mihai
108 aprobate
În răspuns la Surena.
Aceleasi spuse fara acoperire.
Vrei sa spui a regele stia ca 23 august ii va da Transilvania inapoi? Ceva documente, declaratii ante 23 august?
Cred ca Troncota la o emisiune tv a evidentiat motivele lui Stalin de a ne restitui Transilvania: ungurii trebuie pedepsiti pt ca ne-au atacat fara a avea un conflict deschis cu noi, iar romanii vor primi Transilvania ca sa ne tina minte, sa ne ramana datori; cam asta era exprimarea.
La 23 august regele i-a dat maresalului „ordinul” de a semna IMEDIAT armistitiul, nu doar de a semna armistitiul pe care, chipurile, maresalul l-a respins categoric vrand sa duca lupta pana la capat.
Maresalul a respins semnarea IMEDIATA a armistitiului din 2 motive – mai intai astepta un moment favorabil, nu putea sa semneze orice, oricand, cu orice risc(ceea ce este logic, de altfel), apoi din orgoliu, avand in vedere de la cine venea ordinul, si nu ma refer la pozitia sa de rege , ci la capacitatea regelui de a intelege situatia, la pregatirea politica si militara pe care o avea regele la cei doar 23 de ani.
Asa cum chiar tu recunosti, maresalul a expus motivul pt care nu putea accepta armistitiul in acel moment: „Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi A SE ARUNCA IN BRATELE Rusiei?”
Intelegi marea problema? Maresalul realizase ca un armistitiu in orice conditii, oricat de proaste numai armistitiu sa fie, insemna punerea tarii la dispozitia lui Stalin, ceea ce regele si apropiatii sai nu au inteles.
Apoi, este stupida ideea lansata de rege si cei care au facut actul de la 23 august, idee preluata de toti sustinatorii de azi ai regelui, cum ca maresalul voia sa lupte pana capat alaturi de Hitler, cand se stie foarte bine ca la sfarsitul anului 42 in trenul cu care se intorcea de la intrevederea cu Hitler maresalul a declarat ca „Germania a pierdut razboiul, trebuie sa avem grija sa nu il pierdem si noi pe al nostru.” De la acest moment au plecat demersurile maresalului pt a incheia armistitiul. Incepand cu 43 a contactat reprezentantii marilor puteri pt a negocia armistitiul; opozitia colabora cu marile puteri cu stiinta si acordul maresalului; exista o nota a SSI prin care i se aducea la cunostinta maresalului ca opozitia este in contact cu marile puteri iar rezolutia maresalului a fost: „SA FIE LASATI IN PACE, destinul unei tari nu poate fi lasat/jucat pe o singura mana”. Cam astea au fost cuvintele sale, ideea este aceeasi.
Inca: legat de iesirea din razboi, declaratia maresalului, in martie ’44, la adunarea comandantilor de mari unitati de la Academia de Razboi (inainte de 23 august, da?): „Italia a capitulat FARA conditii, DAR a intrat in Europa la un brat cu americanii si la celalalt brat cu englezii. Eu nu pot intra in Europa la brat cu comunistii!”
Intelegi de ce maresalul nu putea sa semneze un armistitu IMEDIAT?
In dimineata de 23 august maresalul ceruse armistitiul in conditiile acceptate de sovietici, anume cu o zona NEUTRA; acest fapt era cunoscut de rege, Maniu, Bratianu, Buzesti, toti fiind in legatura cu angajatii serviciului cifrului prin care se trimiteau aceste telegrame. Crezi ca regele nu stia? Evident ca stia! Atunci de ce l-a mai arestat pe maresal? De ce nu a asteptat mai intai raspunsul la cererea de armistitiu, ca tot i l-a cerut asa insistent maresalului? Daca luam in calcul varianta ca acel raspuns sosise deja si era favorabil iar regele si apropiatii sai stiau dar maresalul nu fusese informat, ce mai ramane din toate spusele regelui? Doar minciuna!
Presupunand ca maresalul ar fi plecat pe front si 23 august se producea mai tarziu, pe 25, pe 30, oricand. De unde atata graba? Nu puteau sa astepte raspunsul la cererea de armistitiu? Ce se putea intampla in cateva zile?
Pt sustinerea celor de mai sus, 23 august era „ziua armistitiului” prin decizia maresalului:
-declaratia maresalului din timpul procesului sau cum ca el a fixat acel 23 august in istorie
-declaratia gen N Sebastian care pe 23 august se afla in capitala: pt 23 august a fost stabilit ce trebuia facut de catre maresal PE ORE
-declaratia doctorului Zilisteanu, doctorul personal al maresalului; in dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in cadrul discutiei maresalul i-a spus:„Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”
-masurile luate de maresal pt ziua de 23 august:
1-ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, IN TIMP CE armata germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.
2-telegrama trimisa la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului.
3-informarea lui Piki Vasiliu si a lui Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Avem declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”
4-acordul verbal cu liderii partidelor in vederea obtinerii unei scrisori de sustinere din partea acestora, scrisoare pe care o promisese Gh. Bratianu.
5-chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.
6-ordinul dat generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta, pentru orice eventualitate.
Despre acordul cu Maniu si Bratianu pt a semna armistitiul maresalul a vorbit inclusiv in cadrul intalnirii cu regele din 23 august, iar Sanatescu s-a oferit sa aduca el acel angajament scris din partea celor 2 lideri politici.
Prin urmare, era evident pt rege ca maresalul era dispus sa semneze armistitiul.
De ce regele ne-a tot spus ca maresalul a refuzat semnarea lui? Evident, ca sa acopere tampenia pe care a facut-o impreuna cu complotistii, ca sa vezi cum era ultima sansa, ca au salvat tara etc. Abureala si nimic altceva.
Emilian Ionescu – aghiotantul regelui – povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”
Adica exact ceea ce spune dl prof Ion Coja, le era teama sa nu faca maresalul armistitiul si nu ar mai fi „scapat” de el.
Adevarat patriotism din parte regelui! Si gandire de anvergura, mare politician!
Halal rege, halal camarila!
Ideea cu frustrarile militarilor sovietici care n-au mai ascultat ordinele si din cauza asta nu au incetat si ei lupta pe 23 august e fantasmagorica!
Ce intelegere a avut regele cu Stalin, unde scrie? Daca regele a avut o intelegere, de ce nu a semnat mai intai armistitiul, apoi sa ordone incetarea focului? Pt ca a fost un mare om de stat, nu?
1.Frontul a fost spart la Iasi in 19-20 august prin tradarea regelui si a unor generali romani; citeste despre „Poarta de la Iasi”.
2.Declaratia generalului N.Dragomir, fost Sef de Stat Major al Armatei a IV-a, despre discutia avuta cu colonelul Borneanu din cadrul sigurantei:
„Prin luna aprilie sau inceputul lui mai am fost chemat de Eugen Cristescu care mi-a spus ca domnul maresal a auzit un zvon despre un asa zis complot care ar cuprinde anumite cadre din armata. M-a insarcinat pe mine si pe agentul Mihail cu depistarea acestei miscari. …cam dupa vreo luna aveam suficiente date pentru a intocmi raportul. In el aratam ca in Marele Stat Major exista un focar de sabotaj intretinut de col. Borcescu seful Sectiei I si adjunctul sau col. Gh. Zamfirescu, care sustrag efective de la unitatile ce merg pe front, camufleaza altele, dau copii de situatii Palatului care sunt trimise Inteligence-Service-ului, informeaza eronat pe maresal.”
3. Intr-un interviu din 1989, a fost publicat si pe adevarul.ro, regele recunoaste ca” Planul iniţial, conceput împreună cu partidele politice, prevedea ca lovitura de stat să aibă loc pe 26 august, dar eu am devansat-o cu trei zile când am aflat că Antonescu urma să plece pe front pe 24; acolo nu am mai fi putut face nimic. ATENTIE AICI – Trimisesem chiar o telegramă aliaţilor în Italia în care le ceream ca pe 26 august să bombardeze anumite obiective militare.”
1,2 si 3 arata clar cat de imbecili au fost cei care au realizat 23 august. Si mai demonstreaza ceva: TRADAREA REGELUI impreuna cu toti apropiatii sai.
Cat de cretin sa fii ca sa iei niste decizii impotriva tarii tale pt a permite sovieticilor se intre mai mult in tara, in ideea ca asa il vei determina pe maresal sa incheie mai repede armistitiul?
Prin comparatie, maresalul voia sa plece pe front pt a organiza retragerea pe linia F-N-G, stiind ca acolo va putea opune o rezistenta mai mare, in ideea ca va castiga timp pt a negocia un armistitiu cu conditii acceptabile. In acelasi timp, armata germana incepuse sa se retraga catre Transilvania, deci se obtinea despartirea celor 2 armate, adica armata romana nu ar mai fi fost incadrata de cea germana, prin urmare decizia de a lupta sau nu ar fi apartinut numai maresalului, nu ar fi riscat un conflict cu nemtii si ocuparea tarii, asa cum s-a intamplat cu Ungaria.
Daca armata romana si germana se desparteau, incotro crezi ca s-ar fi dus razboiul preponderent? Evident cu armata germana, pt ca scopul era infrangerea Germaniei, a Romaniei doar secundar. Prin despartirea celor 2 armate, maresalul ar fi avut libertate de miscare, putea sa ia alte decizii.
Este evident ca poti obtine conditii mai bune de armistitiu atata timp cat lupti, cat mai ai un cuvant de spus, oricat ce mic, pe cand in situatia in care incetezi focul unilateral, ce sa iti mai ofere inamicul? Deja te-ai predat, ce sa mai negocieze cu tine?
Acei peste 160.000 de militari romani luati prizonieri au fost luati dupa 23 august, nu inainte; chiar daca o parte a fost luata dupa spargerea frontului la Iasi, tot din cauza tradarii si inconstientei regelui a fost luata.
Razboiul o fi fost scurtat cu minim 6 luni, dar cui a folosit? Cum ar fi fost mai bine, acei 160.000 de militari sa ajunga in Siberia si sa moara de foame, impuscati, de boala, sa fie exploatati pt folosul Urss sau sa moara pe front aparandu-si tara? In acele 6 luni Romania putea sa castige ceva, conditii mai bune de armistitiu, orice? Poate, nu stim, dar ceva sanse tot erau, oricat de mici. Asa, cu 23 august…
DA, REGELE SI-A TRADAT TARA! L-a tradat si pe maresal cand l-a arestat si l-a dat pe mana comunistilor! Si-a tradat din nou tara prin aprobarea Declaratiei de la Budapesta din iunie 89!
Da, regele a plecat din tara cu 2 vagoane!
In noiembrie 1947 regele a participat la nunta reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Emilian Ionescu – AGHIOTANTUL REGELUI, care a participat si la arestarea maresalului – povesteste cum a insotit trenul „cu valori” catre Elvetia:
„Am plecat pe 13 octombrie impreuna cu Eugen Bianu, ca insotitori ai 2 vagoane speciale, atasate la acceleratul de Berna. Ma intrigau aceste vagoane…Bianu mi-a dezvaluit ce se afla in ele: 2 masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize secrete”.
Ce ma dezgusta cel mai mult este propaganda regala care il transforma pe rege intr-un erou, martir, mare om de stat, curajos, inteligent etc. Sa se minta atat de mult si cu atata nonsalanta cand faptele sunt evidente, tine de domeniul SF.
Pupincurismul si minciuna din ultimele zile imi provoaca scarba. Toti se simt datori sa spuna ceva frumos despre rege; daca primul vorveste frumos, al doilea trebuie sa vorbeasca si mai si; al treilea deja minte cu nerusinare; samd.
Miercuri seara a fost difuzat pe History sau Digi World un „documentar!!” despre rege iar acesta spunea: „Intr-o tara civilizata, SI PUN ACCENTUL PE CIVILIZATA, un act semnat sub amenintare este nul”; evident vorbea despre abdicarea sa. Da, ati citit bine, char acestea au fost cuvintele regelui, TARA SA pe care a iubit-o, a respectat-o, de care i-a fost dor o considera NECIVILIZATA.
Vineri seara, la Tvr3, 2, Cluj, nu mai stiu exact, a fost o emisiune in cadrul careia au fost prezentate alternativ doua interviuri despre regele Mihai, unul cu Doina Uricariu, celalalt cu un domn caruia nu i-am retinut numele, din pacate, daca nu ma insel, academician. Acesta din urma spunea ca regele Mihai a fost un om deosebit – incerc sa reproduc cat mai exact cuvintele sale – „stiti, mai sunt unii care spun ca romanii sunt hoti, care vorbesc de rau, majestatea sa regele nu si-a vorbit niciodata tara de rau”; ideea expusa este intocmai, cuvintele sunt aproximative.
Cam asa se creaza o imagine falsa a unui individ care nu ne-a respectat niciodata, de fapt.
Caramitru ne spune ca regele a fost cel mai mare roman; noua noastra regina ne spune ca tatal ei a plecat cu moartea in suflet dupa abdicare, ca tot timpul i-a fost dor de tara sa. Oare de atata dor sa nu-si fi invatat sotia si fiicele limba romana? De mare roman ce a fost?
Romanii ii spuneau Regina Ana, iar ea le raspundea in franceza.
Regele ne spunea in filmul din nou „documentar” „Razboiul regelui” ca pt pregatirea actului de la 23 august a organizat mai multe intalniri in palatul regal cu sefii celor 2 partide istorice si alte persoane independente. Cat de independenti sa fi fost Patrascanu si ceilalti comunisti care participau la aceste intalniri?
Regele a muncit pt a-si intretine familia si ne spune ca i-au cautat in bagaje comunistii in ianurie 48, dar nu spune nimic despre cele 2 vagoane care au plecat in oct 47, inainte cu 2-3 saptamani sa plece el la nunta reginei Angliei, evident crezand ca nu se va face legatura cu el.
Ne-au impuiat capul cu greva regala inceputa din august 45, numai ca guvernul comunist a fost instaurat in martie 45 CU ACCEPTUL regelui.
Iar exemplele sunt nenumarate, as scrie toata seara despre ele.
Din cauza asta imi este scarba de aceasta familie regala si de toti sustinatorii lor!
Distribuie!
13 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Puscasule, du-te si pusca-te!
Prea mare efort nici nu meriti ca batii campii la greu.
Maresalul voia sa-i opreasca pe rusi la Focsani CU BOMBA ATOMICA???
Cam cum facea asta? Arunca bomba in tara sa, nu?
Esti inteligent…nu mai poti.
Care e legatura cu filmul Oglinda? De unde reiese ca iau de bune cele din film? Asta tot din inteligenta ta nemarginita vine, nu?
„Daca Antonescu mergea pana in panzele albe cu Hitler…”. Frate, dar delirezi rau! Unde am scris ca trebuia sa faca asta? Unde am scris ca maresalul voia sa faca asta? Dimpotriva, am scris ca maresalul nu a respins armistitiul si ca voia sa il semneze, dar pt asta voia sa mearga pe front pt a-l stabiliza ca sa poata obtine ceva timp pana la semnare si ca astfel putea sa obtina conditii ceva mai bune, altfel, dupa ce capitulezi, ce sa mai negocieze rusii cu tine.
Ca Romania sa faca armisitiul avea nevoie de anumite conditii, ca nu-l faci oricum. Inmomentul in care lupta se ducea in afara tarii, armata romana era incadrata in cea germana, nu ar fi putut inceta lupta nici daca voia. Armata germana din tara noastra era mult mai numeroasa decat in preajma lui 23 august, prin uramre ar fi riscat ocuparea tarii, la fel ca Ungaria, ori tocmai asta a evitat maresalul, altfel nu ar fi incercat sa negocieze armistitiul din 1943.
Stergerea tarii de pe harta, raion in URSS etc. = delir total!
Aliatii au oferit ceva in aprilie? Ce, in afara de „mergeti si intelegeti-va cu Stalin”?
Vrei sa spui ca regele, pt ca nu a fugit cu suta de tone de aur, ne-a facut un favor? Uau! O sa ii fiu recunoscator!
Nu el a dus tezaurul acolo, ci chiar din ordinul maresalului a fost dus.
Iar de sacrificat, ai dreptate, chiar a facut-o, s-a chinuit rau, mai ales atunci cand s-a imprietenit cu Iliescu pt ca, nu-i asa, „uite că domnul Emil Constantinescu mi-a făgăduit o grămadă de lucruri şi nu s-a ţinut de cuvânt, PE CAND ION ILIESCU IMI RESTITUIE”.
Nu stiu ce se intampla cu noul format de comentarii,dar am postat trei „drepturi la replica” si nu a aparut niciunul,mai mult odata a „crapat” si site-ul. E frustrant pentru ca pierzi si ideile.
Asa ca in loc sa-i raspund „criticului” si neprietenului Regelui m-am gandit sa-l las pe reputatul istoric militar Alesandru Dutu sa-l lamureasca.
D-ul prof.Dutu este de profesie istoric,dar si colonel in armata romana, vicepresedinte al Comisiei Romane de Istorie Militara, redactor la Revista de Istorie Militara si cercetator stiintific in toate institutile de istorie, teorie, studii operative si strategice ale Romaniei. Castigator al Premiului „Mihai Viteazul” acordat de RIM pentru lucrarea ” Intre Wehrmacht si Armata Rosie” si al Premiului „Nicolae Balcescu” din partea revistei Magazin Istoric pentru lucrarea ” Armata romana in al doilea razboi mondial. Dictionar enciclopedic”. D-ul prof.Dutu este unul dintre cei mai reputati istorici pe care ii avem in acest moment cu privire la cel de-al Doilea Razboi Mondial.
Articolul de mai jos a fost scris de d-ul istoric in 2015,dar este si va fi permanent de actual.
„23 August 1944
Indiferent de percepţia publică şi de poziţia divergentă a memorialiştilor şi specialiştilor (din ţară şi de peste hotare) în ceea ce priveşte semnificaţia actului de 23 august 1944 (unii apreciindu-l ca un act de demnitate naţională, alţii ca un act de trădare naţională, alţii deformându-i sau diminuându-i importanţa), consider că acesta reprezintă, în primul rând, trecerea României de partea Naţiunilor Unite, într-un context extraordinar de dificil pentru ţară, în care circa 1 000 000 de militari sovietici reuşiseră deja să rupă frontul româno-german, în cadrul operaţiei ,,Iaşi-Chişinău@, și să producă mari pierderi trupelor române (mai ales în sudul Basarabiei – circa 80-90% din efective și tehnică de luptă, la diviziile aflate pe direcția loviturii principale a inamicului), să creeze două breşe (la sud de Iaşi, adâncă de circa 80 km, şi la est de Vaslui, adâncă de 110 km), ajungând, la 23 august 1944, la 50-60 km de aliniamentul fortificat din poarta Focşanilor.
Succesul fronturilor 2 şi 3 ucrainene s-a datorat superiorităţii zdrobitoare de forţe în sectoarele de rupere, cantităţii şi modului de folosire a artileriei şi tancurilor, care au înlesnit pătrunderea rapidă a infanteriei. Sovieticii au mai beneficiat şi de faptul că Înaltul comandament german retrăsese, cu puţin timp înainte, de pe frontul românesc circa 12 divizii, majoritatea blindate şi motorizate, pe care le-au deplasat pe frontul din Polonia, spre a întări direcția strategică Varșovia-Berlin. Din acest punct de vedere, aliații germani au urmărit, în primul rând, propriile interese strategice și nu interesul României de a-i apăra cât mai mult granița răsăriteană. Înfrângerile înregistrate pe frontul din Moldova au constituite o realitate, care trebuie luată în seamă atunci când se face referire la actul de la 23 august 1944.
Cei care contestă oportunitatea trecerii României de parte Naţiunilor Unite, în acel moment, invocă poziţia fortificată Focşani-Nămoloasa-Brăila, aflată în faţa trupelor sovietice și ignoră (sau nu cunosc) faptul că aceasta nu fusese organizată din timp pentru o apărare îndelungată, cu toate că era clar că, mai devreme sau mai tîrziu, urma să aibă loc confruntarea cu sovieticii în acea zonă. De asemenea, nu se ia în considerare faptul că unităţile de profil din zona fortificată aveau un efectiv de doar 15 000 de militari, că cele care trebuiau să sosească din zona interioară (de recruți) nu ajunseseră încă (din diferite motive), iar cele care se repliau de pe front, sub presiunea continuă a trupelor sovietice, aveau o capacitate combativă mult prea redusă spre a mai putea fi luate în calcul pentru o rezistenţă serioasă. Acest lucru avea să fie recunoscut și de generalul Ilie Şteflea, fostul şef al Marelui Stat Major român, care referindu-se la oportunitatea întoarcerii armelor aprecia că situaţia trupelor române în ziua de 23 august 1944 ,,nu mai permitea restabilirea apărării pe frontul fortificat chiar dacă trupele noastre ar fi continuat să lupte”.
Dacă aliniamentul fortificat Focșani-Nămoloasa-Brăila nu mai putea fi apărat, nu mai puteau fi oprite nici trupele sovietice, căci este greu de crezut că I.V.Stalin ar fi dat ordinul de încetare a ofensivei (chiar dacă la începutul operației ,,Iași-Chișinău@ nu se luase în calcul depășirea zonei fortificate) spre a se putea discuta condițiile de armistițiu cu români, așa cum dorea Ion Antonescu. În schimb, depăşirea liniei fortificate de către trupele fronturilor 2 şi 3 ucrainene ar fi transformat întregul teritoriu naţional într-un devastator teatru de război pe care s-ar fi confruntat circa 3 000 000 de militari români, germani şi sovietici, fără a mai lua în calcul reluarea acţiunilor aviaţiei americane şi engleze, cu circa 700-800 de avioane, care bombardaseră intens în spaţiul românesc în primăvara şi vara anului 1944, lansând şi numeroase manifeste prin care cereau încetarea imediată a luptelor şi capitularea necondiţionată.
Sigur că ideal ar fi fost să se poată rezista pentru a se putea negocia armistiţiul cu sovieticii şi a se putea obţine condiţii cât mai favorabile pentru ţară, aşa cum dorea și mareşalul Ion Antonescu. Deşi îndrăzneaţă, concepţia lui Ion Antonescu a fost însă, în acel context strategic, nerealistă deoarece, la 23 august 1944, sovieticii nu mai erau în situaţia de li se impune condiţii. În afara ruperii frontului românesc, ei beneficiau deja de sprijinul necondiţionat al puterilor occidentale (SUA și Marea Britanie), care au avut atunci o altă strategie în ceea ce priveşte România şi alte interese est-europene (mai ales după debarcarea din Normandia). Oricât de bine intenţionat ar fi fost Ion Antonescu, speranţa sa în realizarea unei înţelegeri anglo-americane cu germanii (pentru a opri înaintarea trupelor sovietice spre centrul Europei) nu avea nici o şansă de realizare atâta timp cât S.U.A. şi Marea Britanie nici nu-şi puneau măcar problema încetinirii pătrunderii trupelor sovietice în Europa. Dimpotrivă. De altfel, în ianuarie 1943, la Casablanca (ianuarie 1943), conducătorii celor trei mari puteri stabiliseră deja obligativitatea capitulării necondiţionate pentru Germania şi aliaţii ei (inclusiv pentru România), iar englezii recunoscuseră deja (primăvara anului 1944) preponderența sovietică în soluționarea problemei românești. Din acest punct de vedere, eşecul preliminariilor româneşti de armistiţiu, din primăvara anului 1944, când se mai dădeau încă lupte în Crimeea, este semnificativ. Cu atât mai mult la 23 august 1944, când sovieticii zdrobiseră, practic, trupele românești din sudul Basarabiei și de la est de Siret.
Atacată terestru şi aerian de trupele celor mai mari puteri ale lumii, România nu putea să reziste singură puternicei ofensive aliate. După cum nu ar fi putut obține acordul Germaniei pentru încheierea armistiţiului sau încetarea luptelor, aşa cum dorea (din loialitate militară) Ion Antonescu, ocuparea Ungariei de către Germania, în martie 1944, fiind relevantă în acest sens.
Neîmplinirea speranţelor şi idealurilor româneşti după trecerea de partea Națiunilor Unite s-a datorat unui complex de factori, între care un rol important l-au avut abuzurile şi ingerinţele noului aliat sovietic şi dezinteresul puterilor occidentale faţă de România, care a fost plasată, în octombrie 1944, în sfera de influenţă sovietică. Orice analiză obiectivă a acelei epoci nu trebuie să treacă peste faptul că până la 12 septembrie 1944, când a fost impusă Convenţia de armistiţiu, România şi-a asumat poziţia de stat suveran şi independent, guvernul şi Înaltul Comandament Român, făcând încercări numeroase de a trata cu sovieticii de pe poziţii egale şi de a impune punctele de vedere româneşti. Dacă rezultatele au fost minime, aceasta s-a datorat abuzurilor sovietice și regimului dur de armistiţiu impus de Moscova, cu acordul aliaţilor occidentali.
În altă ordine de idei, în plan politic intern, opțiunea românilor la 23 august 1944 a fost democrația, nu comunismul sau totalitarismul. Deși s-a vorbit şi s-a scris mult despre faptul că trecerea de partea Naţiunilor Unite a adus (sau impus) comunismul în România, nimeni nu a făcut public vreun document sau vreo declaraţie oficială (sau neoficială) făcută la 23 august 1944 (sau în zilele imediat următoare), care să se refere, cel puţin, la simpatia regelui, a guvernului sau a partidelor politice democratice faţă de partidul sau regimul comunist. Chiar dacă momentul a facilitat accesul la putere al partidului comunist (alături de celelate partide politice), procesul de comunizare a țării a început mai târziu, lupta pentru cucerirea puterii politice în stat fiind declanşată de comunişti după acordul de procentaj din octombrie 1944 dintre I.V. Stalin şi Winston Churchill, iar procesul de cucerire efectivă a întregii puteri în stat în urma impunerii prin forţă de către sovietici a guvernului prezidat de dr. Petru Groza, la 6 martie 1945. Cu sau fără 23 august sovieticii tot instaurau comunismul în România, așa cum s-a întâmplat în toate statele unde a ajuns Armata Roșie.
Dincolo de aceste triste şi dureroase realităţi, care nu pot fi ignorate sau minimalizate, un adevăr se impune cu certitudine: din momentul în care a trecut de partea Naţiunilor Unite, România a adus Aliaţilor un avantaj strategic extraordinar, concretizat în prăbuşirea frontului german la flancul său sudic, în efectuarea într-un timp extrem de scurt a unei mari translaţii de front spre vest de până la 900 km, în provocarea unui adevărat seism în sistemul politic dominat de Reich şi în asigurarea logistică a Wehrmacht-ului. Punând la dispoziţia Naţiuilor Unite întregul său potenţial militar, economic şi financiar România a adus o preţioasă contribuţie la obţinerea victoriei din mai 1945, armata sa acţionând într-un spaţiu european de maximă anvergură pe direcţia generală Bucureşti-Budapesta-Viena şi Praga până la sfârşitul celui de-al doilea război mondial în Europa.
În al doilea rând se impune a fi amintit adevărul că Înaltul Comandament român a avut o conceţie strategică proprie privind operaţiile militare ce trebuiau desfăşurate pe teritoriul românesc, că, iniţial, s-a încercat să se evite confruntarea cu vechiul aliat german căruia i s-a propus să se retragă de pe teritoriul controlat de guvernul român şi chiar să se realizeze un aliniament de armistiţiu cu noul aliat sovietic în zona fortificată F.N.B., sau la est de Bucureşti spre a păstra o zonă liberă de orice prezenţă militară străină în care guvernul român să-şi desfăşoare nestingherit activitate.
Din păcate, aceste ultime două intenţii lăudabile nu au putut fi transpuse în practică deoarece atât vechiul cât şi noul aliat au tratat România ca pe un stat inamic. Ignorând propunerile româneşti, Hitler a ordonat reprimarea acţiunii româneşti, iar I.V. Stalin a cerut Frontului 2 ucrainean să-şi îndeplinească mai departe misiunile de luptă, fără să ia în calcul încetarea focului de către trupele române şi începerea luptelor împotriva celor germane. Rezultatul a constat în dezarmare după 23 august 1944 a circa 160 000 de militari români (după cifre oferite de Comisia română pentru aplicarea armistițiului), sechestrarea şi capturarea flotei şi în alte numeroase abuzuri, în dezacord total cu importantul efort de război românesc. Din acest punct de vedere, România s-a aflat în august 1944, într-o situaţie singulară în istoria conflictelor armate.
Apoi, nu trebuie uitat faptul că trecerea României de partea Naţiunilor Unite la 23 august 1944 a deschis calea pentru împlinirea idealului românesc de eliberare a părţii de nord-vest a ţării ocupată de Ungaria în 1940, fapt împlinit prin luptă eroică şi jertfă vrednică la 25 octombrie 1944. Chiar dacă acesta a fost singurul obiectiv naţional împlinit pentru care poporul român şi armata sa luptaseră în cel de-al doilea război mondial (confirmat prin Tratatul de pace de la Paris din 10 februarie 1947), actul de la 23 august 1944 rămâne important in istoria României..
sursa: prof.univ.dr. Alesandru Dutu
P.S D-ul prof.Dutu este si autorul a doua carti remarcabile: „Situatia evreilor din Romania 1939-1941” care a fost interzisa la publicare si d-ul prof.Coja va poate povesti acest moment de necrezut, intamplat dupa 1990 si „Sub povara armistitiului : armata romana in perioada 1944-1947”.
dupa 10 august 1944 nemtii si-au retras TOATE diviziile blindate din Romania pentru a starpi rebeliunea poloneza in Varsovia.
Apoi autorul intreaba,, de unde atata graba la 23 august 1944?,,
Intrebare stupida, puerila de adolescent nestiutor si naiv.
Si normal ca s-a prabusit frontul in 20 august 1944 pe linia Iasi-Chisinau. Fara blindate germane era imposibil ca Armata Romana sa faca fata tancurilor, aviatiei si mai ales rachetelor katyusha sovietice. Erau 2 milioane de rusi pe front in Moldova contra la doar 600.000 soldati romani si germani. Plus ca armata noastra era foarte prost dotata, nu aveam tancuri, ci doar niste tunuri de artilerie invechite, mitraliere si cavalerie. Era imposibil sa se mai rezista pe front fara acele tancuri blindate Panzer germane, pe care Hitler le-a retras din Romania incepand cu 10 august 1944.
Autorul mai spune despre planul lui Antonescu de a cere nemtilor sa se retraga in etape astfel incat sa nu fie conflict armat intre romani si nemti in caz de ARMISTITIU!
Mai sa fie!
Romania tracand de partea aliatilor si dorind sa recapete Ardealul de la unguri, impotriva CUI ar fi luptat?
nu impotriva nemtilor?
pai si atunci, de unde aberatia asta ca Antonescu era capabil sa nu traga in nemti dar sa schimbe taberele, sa faca armistitiu, sa obtina si Basarabia si Ardealul dupa razboi? era Antonescu un super-man capabil de toate aceste fapte?
Cine iti dadea tie Ardealul in 1944 fara sa schimbi taberele de beligeranta, si fara LUPTA? doar Antonescu mai credea ca Hitler o sa-i retrocedeze Ardealul inapoi pentru ca s-a suparat pe Horty.
Sa fim seriosi si rationali!! Chestiunile dupa razboi au confirmat ca Antonescu a gresit in 1944. Faptul ca a luptat bine pe front in anii precedenti poate fi adevarat, dar faptul ca politic a gafat in 1944 este incontestabil!
,,cum putea Antonescu sa tradeze aliatul german si sa se arunce in bratele RUsiei,,??
pai si eu ce va spun? nu imi confirmati si voi prin aceste citate si marturii faptul ca ANTONESCU refuza sa faca un armistitiu?
Ca avea plan, si lua in calcul toate posibilitatile este UN ASPECT, iar de aici si pana a trece la fapte e alt aspect. Sa nu comparam merele cu perele.
Antonescu NU dorea Armistitiu cu sovieticii. Si punct. Iar planul sau privind Germania si Hitler ar fi fost un dezastru total pentru Romania, devenind un raion in interiorul URSS-ului cu milioane de romani deportati in Siberia.
Singurul PLAN care ar fi avut sanse ar fi fost ca Antonescu si Romania sa fi conceput un proiect atomic ca sa-si doteze armata, insa acest aspect nu a fost posibil deoarece seful Cercetatorilor stiintifici din Romania din considerente religioase si umanitare a refuzat sa participe la constructia de arsenal nuclear. Numele lui a fost George Manu.
Hitler a anuntat la radio ca Germania va construi o arma minune. El special a descoperit acest SECRET pentru a auzi americanii cu care negocia situatia de dupa razboi: va dam bomba atomica si cercetatori la schimb ne dati o noua identitate si azil in America latina, Africa de sud si USA.
5000 nazisti au ajuns in America sa lucreze la NASA dupa razboi si pt bomba atomica.
Alti cateva mii in america latina, si Africa de sud sa aiba afaceri de milioane si milioane dolari din minele de diamante din acele tari.
De unde aveau nazistii bani dupa razboi? din tablourile, banii si tezaurele furate din POLONIA Cehia, din muzee, din aurul furat de la prisonieri in lagare, si asa mai departe.
Antonescu insa nu putea ajunge sa figureze pe asa lista sa scape in America latina deoarece tarile mici nu aveau nici o sansa sa-si scape liderii care au colaborat cu ocupantul nazist
SZALASI a fost spanzurat in Ungaria
VLASOV Andrej a fost spanzurat in URSS
comandantul Auschwitz-ului a fost spanzurat dupa razboi, german de origine.
Seful ucrainenilor UPA a fost impuscat dupa razboi in Germania la Munich
si asa mai departe. Antonescu nu avea nici o sansa in asa context, decat daca reusea sa scoata Romania din razboi inainte de August 1944 cand la toti le-a intrat frica in oase ca rusii vin cu viteza spre Bucuresti aflati la mica distanta
dupa vizita din 5 august 1944 la Hitler, Antonescu declara Veturiei Goga,, poti sa-mi pupi mana, am primit Ardealul inapoi de la Hitler,,
Deci Hitler i-a promis lui Antonescu Ardealul, bomba atomica sa o arunce la Moscova peste rusi, ca sa stopeze Antonescu pe rusi la Focsani,
ma mir ca nu i-a promis si luna de pe cer iar Antonescu inca il mai credea,desi toate garantiile de frontiera pe care Germania le-a acordat Romaniei au fost incalcate: Rusii au intrat in IASI, nu doar in Basarabia Bugeac, Balti in august 1944.
In aceste conditii cum poate autorul sa mai viseze la cai verzi pe pereti? de ce horia sima si guvernul parazit nazist de la Vienna format din elemente declasate si naive mai credeau in bomba atomica a lui Hitler, ca si Antonescu?
exista surse si dovezi ca ANTONESCU vindea URANIU lui Hitler, din Apuseni muntii Biharia Campeni Rosia Montana etc,
deci Antonescu astepta si astepta bomba atomica. Evident ca Hitler, cel mai mare combinator politic din istorie i-a promis bomba atomica, Ardealul inapoi de la unguri dat Romaniei, aur , averi, orice doar sa lupte ca fraierul in continuare de partea Germaniei PANA CE ROMANIA dispare de pe harta
autorul anonim ,,mihai,,
spune ,,de unde atata graba in 23 august,,?
ca si cand americanii nu bombardau in draci Bucurestiul, si orice zi ratata de armistitiu insemna inca cateva sute de romani bombardati si ucisi de americani.
Ca si cand Nu ar fi existat operatiunea ,,Stalingrad 2,, IASI-CHISINAU, de stergere a Romaniei de pe harta.
In IULIE 1944 generalii nemti i-au pus bomba lui Hitler, acesta a supravietuit.
In 1 august 1944 polonezii au inceput o rebeliune generalizata contra ocupantului nazist
In 5 August 44 Antonescu merge la Hitler in vizita iar acesta ii promite Bomba Atomica ca sa -i opreasca pe rusi la Focsani. (Minciuni, Hitler negocia cu americanii situatia de dupa capitularea Germaniei, vindea bomba atomica americanilor si cercetatorii primind la schimb azil si o noua identitate in america latina, el si alti 150.000 de nazisti) dosarul PAPER CLIP
-in 8 august 1944 la Radio MOSCOVA generalul fost german VON PAULUS capturat la Stalingrad anunta formarea unui guvern german comunist in Exil ANTI-NAZIST si il denunta pe Hitler ca cel mai mare tradator al poporului german( a abandonat la Stalingrad 1 milion de soldati refuzand replierea si iesirea din incercuire)
Dupa 5 august Antonescu pleaca la BAILE OLANESTI( era bolnav, irascibil etc) la tratament, iar o echipa de parasutisti NKVD formata din romani capturati la Stalingrad pune bomba la Baile Olanesti, o parte sunt executati altii se predau Sigurantei.
Iar autorul ca sa va arat NAIVITATEA anonimului ,,Mihai,,
intreaba stand in fotoliu la 74 ani distanta de la evenimente:
,,DE UNDE ATATA GRABA la 23 august,,?
Antonescu stia ca urmeaza un Armistitiu, dar incerca sa traga de timp din nou.
Generalii din Armata Romana( Aldea, Sanatescu,si toti) NU mai puteau rabda nici 5 minute! De aceea nici nu mai luptau sa opuna rezistenta la Iasi-Chisinau inca din 20 august 1944, ci fugeau de rupeau pamantul in directia Sud-Dunare de pe frontul din Moldova.
Observ doar ca autorul da crezare propagandei comuniste mincinoase, si ca e un mare naiv scotand din context totul.
ANTONESCU a facut greseli care i-au fost fatale. A bagat frica in generalii lui ca vor fi spanzurati dupa ce a fost arestat, incat nimeni nu s-a mai incumetat sa-l elibereze dupa 23 august si sa devina si el aliat, din cauza fricii , ajungand acesta in Gulag si in mainile NKVD-istilor lui Bodnaras.
Erata
Din cauza asta imi este scarba de aceasta familie regala si de toti sustinatorii EI!”, nu lor.
„sa nu-l mai copiati împreuna cu adresa de e-mail”, nu astea.
filmul OGLINDA regizat de SERGIU NICOLAESCU in anul 1993 special ca sa-l DENIGREZE pe Regele Mihai este un film MINCINOS care nu coincide deloc cu ADEVARUL ISTORIC!
dupa ce Regele Mihai a revenit in Romania in 1992 si a fost primit de un milion de romani la Bucuresti,
regimul neo-bolsevic iliescu KGB s-a speriat tare si a facut acest film mincinos OGLINDA, regizat de Sergiu Nicolaescu in care il arata pe Regele Mihai ca pe un tradator de tara.
V-a influentat prea tare propaganda comunista! in sens negativ!
Argumentele din filmul OGLINDA sunt identice cu propaganda stalinista din anii 40.
Il face pe Regele Mihai o marioneta care de dragul puterii personale il aresteaza pe Antonescu care dorea sa faca minuni in ROmania si sa faca el cel mai bun armistitiu din lume.
Realitatea e total alta! Antonescu astepta bomba atomica de la Hitler ca sa-i opreasca pe rusi la Focsani.
Pe de alta parte, filmul manipuleaza foarte tare aratand ce nehaliti de putere erau cei din anturajul Regelui si cum doreau sa-l sape pe Antonescu ca sa-i ia locul!
NU! Regele, generalul ALDEA, palatul regal NU era fomist de putere, aveau si ei destula putere in Romania. Era vorba doar de supravietuirea statului roman!
Daca Antonescu mergea pana in panzele albe cu Hitler ajungeam la BERLIN cu armata romana luptand cot la cot cu nazistii, si dupa razboi am fi ajuns in siberia cu totii , in Gulag iar Romania era un raion in interiorul URSS ca si tarile baltice.
Aceasta a fost realitatea, nu ce minte iliescu sergiu nicolaescu in filmul OGLINDA.
ANTONESCU credea in Hitler si bomba atomica a Germaniei, REGELE MIHAI nu credea in bomba atomica si in Hitler!
telegramele alea din 23 august erau pretexte ca Antonescu sa mai traga de timp si sa le ofere argumente politicienilor sa nu intoarca armele.
El in realitate cum i-a spus si regelui in 23 august inainte de arestare: ,, AVEM SI UN ASTFEL DE PLAN, SA-I OPRIM PE RUSI,,
Mai pe romaneste, povestea cu bomba atomica pe care Hitler o promitea lui Antonescu ca sa-i opreasca pe rusi.
ROMANIA nu mai putea primi aproape nimic in august 1944 de la aliati, pentru ca aliatii NU MAI AVEAU NEVOIE DE ROMANIA!!
Daca Antonescu chiar era asa de ALIAT, si dorea un armistitiu
DE CE a ratat OFERTELE aliate din:
-NOEMBRIE 1943, sa intoarca armele contra nemtilor in CRIMEEA TRANSNISTRIA si Basarabia si toata Romania, primind la schimb conditii favorabile sovietice: Ardealul, zona mixta, zona LIBERA in Banat, neocupata militar de sovietici, pastrarea suveranitatii Romaniei etc.
Oferta din MARTIE 1944
oferta americana si engleza din APRILIE MAI 1944
?
de ce a ratat astfel de oportunitati pentru Romania?
Antonescu chiar nu are nici o vina?
de ce i-a amenintat cu moartea pe Rege, generalul Aldea in 23 august in momentul arestarii?
CUM mai putea vreun general al Armatei Romane sa-l elibereze din Arest pe maresal in 23 august 1944 sau in zilele urmatoare dupa ce acesta i-a amenintat cu streangul in piata Palatului?
voi puneti-va in pielea acelora care au trait in 23 august, nu in pielea propagandei bolsevice de dupa razboi, si de dupa 1990 cu filmele FICTIVE ale lui sergiu nicolaescu precum OGLINDA.
Ca sa continui argumentele din mesajul precedent:
-in august 1944 NU SE MAI PUTEA FACE APROAPE NIMIC< nu se mai puteau face minuni, indiferent cine facea ARmistitiu, Antonescu Regele, Maniu, PCR_ul, Ceausescu, Dej, Brucan, sau Patriarhul Ortodox chiar.
Pentru ca pe nimeni nu mai interesa Romania in AUGUST 1944 !!!
ROMANIA trebuia sa faca Armistitiul atunci cand a fost tare pe front, si atunci cand AMERICANII aveau nevoie de ea!
Ca sa ai ce negocia, trebuie sa ai si ce oferi !!
In AUGUST 1944 ROMANIA NU MAI AVEA NIMIC DE OFERIT aliatilor!
Rusii pregateau operatiunea STALINGRAD 2, stergerea Romaniei de pe harta dupa operatiunea IASI-CHISINAU.
Facuse un GUVERN COMUNIST la CERNAUTI inca din Iulie 1944.
Pregatisera prin NKVD niste echipe de ,,TUDOR VLADIMIRESCU,, care sa fie cozi de topor pentru viitorul ocupant sovietic.
PLANUL lui Stalin era OCUPAREA Romaniei , desfiintarea Armatei Romane, stergerea de pe Harta a Romaniei dupa modelul tarilor baltice .
Faptul ca ,,ANTONESCU OBTINUSE ZONA MIXTA, NEUTRA, democratica neocupata de sovietici,, de la aliati este ADEVARAT, insa aceasta conditie NU era in AUGUST 1944 ci era in lunile APRILIE MAI, dupa cum am aratat in mesajul precedent!
ANTONESCU rupsese orice contact cu aliatii in vara lui 1944, si le reluase din disperare abia in AUGUST 1944 cand EL avea nevoie de aliati, si nu aliatii de el !
Antonescu a dat crezare zvonurilor aruncate de americani ,,ca vor debarca in Balcani,, special ca sa-l fenteze pe Hitler, ei pregatind in realitate DEBARCAREA in Normandia!
Iar atunci ANTONESCU a spus: ,, luptam cu rusii si mai tare, ca sa putem sa-i primim pe americani ca vor debarca in Balcani,,
Antonescu a dat crezare zvonurilor. Si nu a dat crezare FAPTULUI: conditiile si ofertele aliatilor in MAI 1944: sa se rupa de Hitler iar ei vor asigura o zona MIXTA dupa razboi Romaniei, adica zona sovietica aliata, zona americana aliata in Romania.
Antonescu a spus NU acestei oferte net superioare. El dorea si Basarabia pe deasupra, iar americanii nu aveau cum sa-i ofere si Basarabia ca nu erau ei in masura sa negocieze chiar asa cu sovieticii pe CARE II INARMAU.
Deci in concluzie, Antonescu nu a fost arestat pe degeaba. A avut si crize de nervi si i-a amenintat cu moartea pe Rege, pe generalul Aldea, pe Sanatescu scuipandu-i in momentul arestarii lui si spunandu-le: ,,maine o sa fiti spanzurati cu totii,,
Adica astepta sa fie eliberat de NEMTI.
Pentru ca nemtii aveau sediul in Bucuresti LANGA Palatul Regal unde s-a petrecut arestarea! in cladirea vecina!
Si asta arata clar ca Regele si-a sacrificat viata in acele moment, avea sanse foarte mari sa fie capturat si impuscat de catre nazisti.
” pe nimeni nu mai interesa Romania in AUGUST 1944”…Ce vorbesti! Pe rusi ii interesa sigur sa stopeze cat mai repede sursa de petrol a nemtilor, iar pe ailalti sa-i mai intarzie un pic pe rusi, sa nu le-o ia inainte la Berlin. S-antamplat ca rusii, dand ocol prin toata Romania, inainte de a-si fixa cap-compasul direct spre Berlin sa piarda un timp pretios, dar ce conta, oricum ei stabilisera cum impart si Germania asa incat ajunsi la Berlin sa le ceara americanilor sa faca tri pasi inapoia liniei de demarcatie pe care o stabilisera. Ups, ajunsera inaintea lor cu cateva zile! Mai citeste,nea Puskasule, si altceva in afara de internet. Daca rusii semnau cu Antonescu si urmau calea trasata prin acel armistitiu, prin nordul tarii, erau cum mult inaintea aliatilor lor la Berlin, poate-l gaseau si pe Hitler viu!
Regele a acceptat numirea lui Groza in 1945 in martie PENTRU CA SA SE INSTAUREZE ADMINISTRATIA ROMANEASCA IN ARDEALUL DE NORD ELIBERAT recent din ghiarele lui Hitler!
Eu vad ca tu tii partea santajistilor sovietici! nu ti-e rusine obrazului?
daca churchill ne-a vandut ca la taraba ce vina are Regele Mihai?
daca NKVD-ul sau Hitler l-au impuscat pe front pe generalul AVRAMESCU atunci ce vina are Regele Mihai?
nu ti-a rusine obrazului sa-ti injuri conducatorul statului pe timp de DOLIU NATIONAL?
ati crescut o generatie fara sirea spinarii indobitocita de elemente tortionare care in anii 50 se preocupau cu smulsul unghiilor la prisonierii politici, si cu lovirea degetelor cu ciocanul.
Daca ANTONESCU pe care-l divinizezi, si nu te condamn pentru asta, ar fi dorit INCHEIEREA UNUI ARMISTITIU cu aliatii O FACEA domnule!
O facea nu o data! A primit oferta in NOV. 1943 de la sovietici ca daca face armistitiu o sa-i dea zona MIXTA, NEUTRA de ocupatie, fara imixtiune comunista, numai sa-i ajute pe sovietici in acea perioada!
Antonescu A SPUS NU!
In martie, in Mai 1944 americanii se milogeau de Antonescu sa faca armistitiu ca Hitler sa ocupe ROMANIA cu toate trupele pentru ca ei americanii sa poata usor debarca in FRANTA, si sa nu mai fie atatea trupe pe zidul Atlanticului, dand lui ANTONESCU orice conditie dorea aproape!
ANTONESCU A SPUS NU!!
Daca facea armistitiul in MAI 1944 atunci ANTONESCU avea CELE MAI FAVORABILE conditii din tot parcursul razboiului !
dupa debarcarea din NORMANDIA aliatii anglo-americani NU S-au mai interesat deloc de ROMANIA, pe care o considerau ,,la discretia rusilor,, EI NU MAI AVEAU NEVOIE DE ROMANIA !!!
Avusese nevoie inainte de debarcarea din Normandia din motivele expuse de mine mai sus: sa ocupe Hitler cu toate tancurile si armata ROMANIA, militar, si sa-si mute trupele din FRANTA in ESTUL european, astfel americanii sa poata usor debarca in Normandia!
ANTONESCU A REFUZAT! el ii astepta pe americani sa debarce in Balcani sa-i dea mura in gura.
Deci asta nu numesti tu o VINA pentru incapacitatea lui Antonescu? care era si BOLNAV si mergea la baile de namol la Olanesti periodic?
Antonescu suferea de o boala venerica, si nu din aceasta cauza avea crize de nervi foarte des. Era irascibil, de aceea a si fost arestat!
Se trata la Olanesti in baile de namol, chiar in AUGUST a fost acolo. Cand NKVD-ul i-a parasutat o echipa de teroristi ca sa-i puna bomba.
ANTONESCU a RELUAT negocierile cu aliatii abia in august 1944 si asta doar ca sa le inchida gura la politicienii la care le intrase frica in oase ca ,,ne ocupa rusii,, si ajung la Bucuresti, dupa ce s-a spart frontul din Moldova.
NIMENI nu mai avea incredere ca Antonescu mai facea Armistitiu, daca l-a ratat de atatea ori!
si pe de alta parte motivul suprem era faptul ca Antonescu astepta ,,bomba atomica minune,, care sa-i opreasca pe rusi la Focsani.
De aceea in stenograme apare vorba lui Antonescu catre Rege ,, da avem si un astfel de plan, sa-i oprim pe rusi,,
Adica Antonescu chiar credea in vrajelile lui Hitler cu bomba atomica!! Adica Hitler care negocia cu americanii ca le vinde bomba atomica daca dupa razboi le da casa masa, identitate noua la nazisti, nu mai putea el de dragul lui Antonescu!
In aceasta privinta Regele Mihai a avut dreptate.
Insa momentul prielnic de armistitiu nu a fost in august 1944 cand aliatii nu mai aveau nevoie de Romania pe care o considerau ca si un stat ocupat, ci era in luna aprilie mai 1944 cand americanii aveau nevoie disperata de Romania.
Atunci ei erau capabili sa semneze un armistitiu net favorabil Romaniei !!
de ce crezi ca americanii au inceput sa bombardeze Romania in draci? special ca sa iasa scantei intre romani si nemti si sa ocupe Hitler Romania, sa-si mute toate blindatele in Romania, iar ei sa poata debarca lejer in Normandia.
nu tie, ci mie imi este scarba de incapacitatatea ta intelectuala de a intelege ADEVARUL ISTORIC!!
tu nu vrei sa pricepi ca Regele Mihai avea 100 de tone de aur, TEZAURUL NATIONAL in mana lui cu care putea sa plece din tara, dar a preferat sa nu se atinga nici macar de un gram de aur din averea tarii? pe care a adapostit-o la Tismana in Muntii Gorjului si ulterior dupa razboi a revenit Bancii nationale, cu documente de primire pana la ultimul gram?
Daca era chiar asa tradator Regele Mihai si cum il descrii tu, pleca cu 100 tone de aur din Romania, si devenea timp de 70 ani in exil, nu miliardar in dolari, ci membru in grupul BILDERBERG alaturi de Printul Bernard al Olandei ! A preferat insa sa lase soarta si averea in mainile Romaniei, sperand ca odata se va intoarce inapoi in tara si va redeveni Rege cand americanii se vor parasuta in estul european. Ei bine americanii nu au venit in 5 ani cum se laudau ei la abdicare, ci au revenit in Romania dupa 70 de ani, iar Regelui NU i-au mai dat tronul inapoi. Pentru ca au fost destui naivi ca tine care sa il injure in Romania pentru tot sacrificiul sau, in gura lui Hitler iar apoi in gura lui Stalin.
Domnule profesor, va rog sa aveți grija ca la postarea comentariului sa nu-l mai copiati împreuna cu astea de e-mail, nu ca as avea eu vreo problema deosebita, dar nu cred ca este Ok. Mulțumesc.