Ce părere aveți?
No issue detected
mihai 3 hours ago
Acei veterani care i-au multumit regelui au facut-o ca o multumire adresata tarii, nu persoanei. Maresalul nu mai traieste, altfel ar fi trebuit sa-i multumeasca lui, el conducea armata, nu regele.
Verificarea starii prizonierilor a facut parte din acea atitudine de a se baga in seama, de a culege roadele muncii altora. Doar nu crezi ca datorita lui prizonierii au dus-o bine. Stii bine ca regele a fost marginalizat de maresal si nu a avut vreun cuvant de spus.
Armata a acceptat neconditionat arestarea maresalului? Armata era reprezentata de tradatorii de rege, Sanatescu, E Ionescu si 2 subofiteri, Niculescu-Buzesti, Ioanitiu? Zici tu?
Dar militarii care au ajuns in lagarele sovietice imediat dupa 23 august din cauza ca a fost facut cum a fost facut, tot asa, au acceptat neconditionat?
Oare regii sa se fi opus incetatenirii evreilor? Oamenii politici nu?
Vezi, la fel ca orice monarhist, consideri ca tot ce a fost bun s-a datorat regilor, de parca romanii nu au existat.
Dar afacerea Strousberg, Acordul secret cu A-U, afacerea Skoda, spagile lui Carol al II-lea, faramitarea tarii in 1940, furtul tablourilor de catre Carol al II-lea si de catre MIhai I, punerea tarii la dispozitia sovieticilor printr-un act necugetat nu le punem tot la regi?
Crezi tu ca monarhia ne-ar aduce liniste si prosperitate? Oare s-ar putea fara reprezentanti de talia Reginei Maria? Mai avem asa ceva? Balbaitul nu s-a ridicat nici pana la genunchiul broastei in comparatie cu Regina Maria. Atunci, pt ce sa reinstauram monarhia reprezentata de aceasta familie?
Ia uite cat de moral a fost regele:
„Neagu Djuvara povestea: „Pe la începutul anilor 2000, m-am aflat în audienţă la Rege. Am avut curajul, pentru că eu sunt îndrăzneţ în chestiile astea, şi i-am spus: «Majestate, daţi-mi voie să vă spun că n-ar trebui să fiţi mereu văzut în prezenţa lui Ion Iliescu, pe care eu îl consider vinovat de crime şi care va trebui, o dată şi o dată, să fie judecat şi nu se cuvine ca…». REGELE MI-A TAIAT CUVANTUL: «Da, dar uite că domnul Emil Constantinescu mi-a făgăduit o grămadă de lucruri şi nu s-a
ţinut de cuvânt, PE CAND ION ILIESCU IMI RESTITUIE». Carevasăzică, Ion Iliescu a avut dibăcia, prin intermediul lui Duda, să-l «cumpere» pe Rege. I-a restituit Săvârşinul, pe urmă a pregătit restituirea Palatului Peleş. Asta e părerea mea, Regele Mihai ar fi trebuit să rămână sărac şi curat. Ion Iliescu i-a restituit lucruri care, într-adevăr, sunt ale lui, dar trebuia să le accepte mai târziu, şi nu de la acest om.“
Dar decorarea regelui de catre Stalin? Adica de catre cel care l-a ingenunchiat iar tara lui a fost ocupata, jefuita, violata, deportata,umilita.
Prin comparatie, priveste demnitate:
„Fără românii din Transilvania, comandaţi de Iancu, ruşii nu ar fi fost în stare să se măsoare cu Ben Kossuth care a respins cu dispreţ propunerile românilor, dar au fost bătuţi admirabil de Iancu. Victoriei
împotriva lui Ben, Austria i-a răspuns oferindu-i lui Iancu o decoraţie pe care Iancu a respins-o cu demnitate: «Io am luptat pentru libertate, nu pentru o cruce, de astea avem destule!»”.
Împăratul Franz Ioseph, cel care îl primise în audienţă pe Avram Iancu, îi acordase „Crucea de aur pentru merite, cu coroană”, însă acesta a refuzat să o primească. „Eu distincţia ce mi s-a acordat, pentru care în ceea ce priveşte persoana mea îi mulţumesc Maiestăţii Sale cu toată supunerea, nu o pot primi atâta timp cât acele făgăduieli nu vor fi împlinite şi dorinţele juste ale naţiunei române nu vor fi satisfăcute, fiindcă în caz contrar, făcând abstracţie de faptul că eu aş fi considerat ca un bărbat de rea-credinţă de către popor, pe care aş fi ţinut numai să-l înşel cu promisiuni goale, dar mi s-ar face imposibilă calea ca să mai realizez ceva în viitor pentru monarhul meu şi pentru naţiunea mea”.
! Un interviu senzational:
Regele Mihai: ,, Romania a salvat aprox 1 milion de evrei in timpul Holocaustului, refuzand sa deporteze evreii in lagarele mortii, si la Auschwitz,,
Regele Mihai: ,, Antonescu m-a tinut prizonier, si m-a incercuit de spioni si informatori de-ai sai, interzicandu-mi orice activitate. Am aflat de la BBC de faptul ca Romania a declarat razboi URSS in iunie 1941. Cu toate acestea Antonescu a avut simtaminte patriotice, si a dat dovada de acte umanitare in ceea ce ii priveste pe evrei,,
https://www.youtube.com/watch?v=L0YDS5VJGqk
Vă rog să faceți transcrierea declarației lui Mihai cu privire la soarta evreilor din România. Dați-mi această mână de ajutor! Patria recunoscătoare. Precizați și minutele care conțin această declarație! Cine are timp să caute 3 ore o secvență de două minute?!
minutul 47: ,, Antonescu a avut o idee foarte ciudata asupra Stalingradului, crezand ca va putea recupera Ardealul de nord de la Horty daca lupta pe frontul de est,,
minutul 51: ,, Partidul Comunist era ilegal in Romania, avea doar 400, 500 membri dintr-o populatie de aproape 20 milioane de oameni(Romania mare),,
minutul o ora minutul 59 : 1: 01 : ,, am reusit eu si mama mea sa-l convingem pe Antonescu sa aduca din Transnistria , inapoi in Romania 400.000 de evrei,,
,, I-am salvat pe evrei, mai ales ca germanii ii tratau foarte rau, si se retrageau de la Stalingrad,,
minutul 1:01:27 ,, e foarte important ca lumea sa inteleaga si omenirea, ca noi am facut totul omeneste posibil sa salvam acesti oameni(NR: evreii) . Mentalitatea mamei mele era ca acestia sunt fiinte umane, indiferent de rassa si etnia din care fac parte,,
foarte important: minutul 1:03:10 si 1:03:20 : ,, nici un evreu din Romania nu a fost trimis intr-un lagar de concentrare ,, Minutul 1:01:50 : ,, medicul meu stomatolog a fost evreu,,
în transnistria au fost depotați mai puțin de 200.000 de evrei refugiați, care nu erau cetățeni români. Habar n-ai de istoria adevărată!
1:03 : ,, Singurii evrei din Romania care au fost deportati, au fost cei din Ardealul de nord, insa acestia au fost deportati de catre Ungaria si Horty, nu de catre Romania, deoarece Ardealul era ocupat de unguri,,
Si in alt minut e intrebat daca s-a intalnit cu Adolf Eichmann( cel care a organizat Auschwitz-ul), si a raspuns ca NU el s-a intalnit cu Eichmann la Bucuresti( ceea ce este adevarat, adevar istoric). Eichmann a venit in Romania sa inspecteze trupele germane si Gestapo-ul in anul 1942, si i-a facut o vizita lui Otto Von Killinger.
În ciuda crimelor făcute de Stalin și a rolului jucat în declanșarea celui de Al Doilea Război Mondial (Suvorov) majoritatea covârșitoare a rușilor și a istoricilor considera acțiunea lui Stalin demna. Nimeni în Regatul Unit nu îl vorbește de rău pe Churchill pentru activitatea din vremea războiului. Nimeni în Finlanda nu-și permite să comenteze la acțiunile Mareșalului Marenheim, ce să mai vorbim de Horty în Ungaria? În schimb la noi unde mai avem încă în viata singurul șef de stat care a jucat un rol important în Al Doilea Război Mondial, contribuind prin acțiunea lui la scurtarea războiului, la recâștigarea Transilvaniei, la includerea României ca a patra forță militară care a contribuit la înfrângerea Germaniei naziste, avem satisfacția morbida de a șterge la propriu și la figurat cu Regele Mihai pe jos. E moda ca cei care îl înjură mai tare, îl denigrează sa fie aplaudați și preluați pe net ca niște adevărați specialiști. Nu numai că avem cei mai mari și mai numeroși specialiști (raportat la populatie) în istoria preistorica și antică, acum ne-am procopsit și cu genii în Al Doilea Război Mondial. De la super redescoperitul istoric Corvin Lupu atotcunoscator în Al Doilea Război Mondial și pana la cercetătorii de aici toți sunt specialiști în „trădarea lui Mihai”. Cei care încearcă să le spună că Regele a fost decorat și de Anglo-Americani, care la rândul lor au fost decorați de tot. Stalin, li se pune antena de monarhisti fanatici ori nostalgici dacă nu sunt etichetați drept prosti. Dacă le spui ca Regele (exRegele cum le place lupistilor să i spună), ca și Anglo-Americanii, a vrut să-l decoreze pe tot. Stalin, dar acesta a refuzat asa cum refuzase și parada Victoriei (ne spune Suvorov de ce a refuzat tov. Stalin), și a cerut să fie decorați mareșalii sovietici ești luat la mișto.
Dacă ii trimiți pe specialiștii noștri la documentele securității în care se spune cu ce a plecat Mihai din țară ori că era cel mai pârlit rege detronat ești mincinos și ți se servește placa cu avioanele lui Stalin ori cu Marea Trădare de la 23 August 1944. Nu mai contează ca avioanele erau harburi (sovieticii aveau, asa cum aveau și tancuri, avioane unice) că sovieticii nu și-au îndeplinit promisiunea în vederea încheierii armistițiului și au tărăgănat ca să se asigure că:
1) armata româna este ingenuncheata
2) ca vor aplica șmecheria cu Varșovia așteptând ca nemții să – i zdrobească pe români ca să se erijeaze în eliberatori
Alt aspect pe care specialiștii noștri habar nu au este că ignoră personalitatea gigantică a lui Stalin. Acest maestru în șahul uman e cel care i-a jucat pe tablă pe Hitler, Churchill, Roosevelt, Gaulle ca să nu mai vorbesc de Lenin, Trotsky, Thuhacevsky, Frunze și mulți alții în schimb noi avem pretenția ca un tânăr de 18 ani deposedat de prerogativele regale de Mareșal (mai puțin unul, dar esențial și care făcea demarcația subțire dintre șeful statului și conducătorul statului) să – l facă muci, praf pe diabolicul Stalin.
Logică de specialiști?!
Ce să le mai spunem celor care pentru că am întors armele împotriva aluatului infidel Germania (niște tâlhari mici și proști care făceau negoț cu națiuni cu creierul tâlhării, omul care furase în tinerețe tezaurul unei tari-Georgia-de sub nasul armatei și poliției) care ne fac curve și trădători? Le spunem de ce se supăra pe alde Gherman și Boia pentru că sunt din același aluat.
Ce să-i spun impaciuitorului cu protestanții? Că sunt apărătorii fără să știe că iau „inobilat” opera lui Arie?
E o pierdere de vreme și de timp (ca și cu dacopatii) și ii dau 100% dreptate regizorului polonez Kieslowsky (Dekalog) că cine a trăit 20 de ani în comunism e bolnav de acest sistem și oricât ar încerca să scape nu mai poate.
Cand faci comparatia cu Stalin, Churchill, Mannerheim, Horthy ar trebui sa il aduci in discutie pe maresalul Antonescu, nu pe rege, pt ca nu el conducea tara, ci maresalul.
Prin urmare comparatia e deplasata.
Cu ce ne-am ales pt ca am participat la infrangerea Germaniei, la scurtarea razboiului? Cu 45 de ani de comunism, din care primii 20 cu armata de ocupatie?
Gresesti, nu am nici o satisfactie de a sterge cu regele pe jos, dar nu-mi plac javrele, mincinosii, care, dupa ce ca au gresit, nu sunt in stare sa recunoasca, mai mult, isi prezinta actiunile ca pe niste mari fapte de vitejie.
In privinta decoratiilor, la fel ca toti monarhistii, incerci sa ii acoperi lipsa de demnitate prin faptul ca a fost decorat si de anglo-americani, care si ei au fost decorati de Stalin.
Pai e stupida comparatia!
Americanul si englezul sunt cei cu care Stalin a impartit lumea dupa cum a dorit, pe cand tembelul de rege a fost ingenunchiat iar tara lui ocupata, jefuita, violata, deportata, umilita. Daca primii 2 nu aveau de ce sa refuze decoratiile, Mihai I Fonfaila avea, era o chestie de onoare, de demnitate. Dar nu a avut, asa cum nu are nici azi. Una e sa te
recunosti invins in urma unui razboi, alta e sa accepti orice din partea celui care tocmai ce te-a ocupat. DECI, SI DECORAREA E O PROBLEMA!
Cel mai parlit rege nu inseamna sarac, asa cum ne prezinta in fiecare zi propaganda regala. Oare ai citit notele securitatii, stii tu ca a plecat cu mana goala?
Sa vedem.
In noiembrie 1947 regele a participat la nunta reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Emilian Ionescu – AGHIOTANTUL REGELUI, care a participat si la arestarea maresalului – povesteste cum a insotit trenul „cu valori” catre Elvetia:
„Am plecat pe 13 octombrie impreuna cu Eugen Bianu, ca insotitori ai 2 vagoane speciale, atasate la acceleratul de Berna. Ma intrigau aceste vagoane…Bianu mi-a dezvaluit ce se afla in ele: 2 masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize secrete”.
Nu ne spune propaganda regala ca regele a muncit ca sa traiasca in exil? Oare?
Tot din memoriile lui E Ionescu, despre abdicare:
„Dr Petru Groza ii face regelui o scurta prezentare, subliniind ca noua orientare impune o alta forma de conducere. De aceea, il roaga pe rege sa dea dovada de intelegere si sa semneze actul de abdicare. Schimbat la fata, regele il roaga sa fie lasat sa se consulte cu regina mama. Elena spune ceva despre graba de a se transa aceasta problema, despre soarta tarii, apoi schimba tonul brusc si incepe sa se intereseze de conditiile materiale. Petru Groza promite ca lucrurile vor decurge intr-o ordine perfecta, iar dpdv material Romania va fi foarte generoasa cu ultimul ei suveran. Dej intareste
angajamentul iar Mihai semneaza actul abdicarii. Despre toate astea, dupa cum am aflat mai tarziu de la niste persoane venite din strainatate, regina-mama ar fi declarat unor corespondenti de presa: a fost un divort civilizat, domnilor.”
Emilian Ionescu din nou: „dorind ca logodna lui Mihai cu Ana sa aiba loc la Londra, regina-mama m-a intrebat ce parere as avea daca regele si-ar prelungi sederea in Anglia. … raspunsul meu a dezamagit-o pe regina-mama. Mi-a argumentat ca, daca ne vom intoarce in tara, viata fiului ei va fi in pericol. Desluseam in aceste cuvinte talcul bagajelor lasate la Lausanne. Am infruntat-o pe regina…infuriata a inceput sa bata din picior calificandu-ma comunist si tradator.”
Legat de 23 august, din nou ca toti monarhistii, nu vrei sa iei in calcul doua aspecte:
1. ca maresalul intentiona sa semneze armistitiul chiar in ziua de 23 august si evident ar fi facut-o in conditii mai bune, iar arestarea lui a fost o mare greseala
2. ca asa cum a fost facut, actul de la 23 august a fost facut prost, mai prost nu se putea.
Ii tot dati inainte cu salvarea tarii, ceasul al 12-lea samd. Dar salvarea tarii a insemnat cumva si ocuparea ei de catre Stalin?
Ce promisiune avea regele de la Stalin, de sustii ca sovieticii nu au respectat-o?
Faptele sunt clare – incetarea focului s-a facut din ordinul regelui FARA a avea un minim de garantie din partea lui Stalin. Nu trebuie sa fii militar sau mare om politic pt a-ti da seama ca MAI INTAI semnezi armistitiul, APOI ordoni incetarea focului. E pt Giga, nu pt rege.
Normal ca Stalin a asteptat pana ne-a ocupat tara in totalitate, apoi a semnat armistitiul, evident nemaiavand de ce sa respecte conditiile acordate anterior MARESALULUI.
Incetarea focului fara armistitiu a venit ca o pleasca pt el.
Cum crezi tu ca se poate negocia un armistitiu, cand poti obtine avantaje mai mari? In picioare sau in genunchi?
Cat timp luptam, se numeste ca eram inca in picioare.
Cand am incetat focul si ne-am pus la dispozitia lui Stalin, se numeste ca eram in genunchi. Logic, nu?
Era prea tanar regele? Da, asa era. Atunci de ce nu a stat deoparte pana mai invata ceva? Ce, asta e o scuza, ca nu avea minte?
Aceeasi placa a monarhistilor – esti impotriva regelui, e clar, esti comunist.
Stimate domn, am 40 de ani, nu am cum sa fi fost afectat de comunism.
Acest rege a fost nedemn mereu si a facut greseli care ne-au afectat mersul.
Ce face un rege curajos si demn, il da pe mana dusmanului pe cel care luptase in ambele razboaie mondiale pt intregirea/reintregirea tarii? Presupunand ca trebuia arestat, niciodata nu ar fi trebuit sa il lase pe mana comunistilor, ar fi trebuit sa il protejeze.
Hai sa-ti mai dau!
Apelam la Emilian Ionescu – aghiotantul regelui, care povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii dinrazboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt a acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”
Oare acesta sa fi fost motivul arestarii si nu refuzul de a semna armistitiul? Ganditi singuri.
Ca sa vezi de ce e in stare propagnda regala!
Se stie foarte clar ca, dupa semnarea Declaratiei de la Budapesta din iunie 89, „o delegatie”(oare pe cine reprezentau ei?) s-a prezentat la rege si i-a comunicat textul declaratiei, IAR REGELE A APROBAT-O IN TOTALITATE.
Acum cateva luni, in cadrul emisiunii Ora Regelui, era invitat „istoricul” Cornel Jurj care ne-a spus asa: ceea ce este important este ca regele nu si-a asumat PRIN SEMNATURA textul declaratiei.
Pai nu iti vine sa ii iei pe toti de la o margine cu un par?
Adica nu mai conteaza ca a aprobat acea declaratie care reprezinta un act de tradare de tara, conteaza ca regele nu a semnat, ca nu exista dovada materiala.
Alta situatie, traita de mine acum vreo 3 ani cand vizitam Pelesul: un ghid ne-a spus ca regele este dispus sa cedeze castelul statului roman PT O SUMA MODICA.
Auzi la ei, dovada de marinimie din partea regelui!
Oare de ce nu l-o fi cedat pana acum? Sau de ce nu l-a donat pur si simplu, ca tot e modica suma?
Ii dau eu bani pe el, suma modica evident.
Intelegeti cum lucreaza baietii?
Ia spune tu, ca tot il apreciezi, de ce nu si-a invatat niciodata fetele si sotia limba romana? Pt ca ne-a respectat prea mult, pt ca i-a fost dor de tara, pt ca a suferit pt poporul sau? Ca asa ne spune propaganda regala. Astia mint mai rau decat comunistii in privinta productiei agricole.
Intelegi, stimate domn, cum stam cu regele? Minciuna de la un cap la altul.
Regele Mihai nu si-a denigrat niciodata tara, spre deosebire de iliescu KGB, spre deosebire de umil constantinescu, spre deosebire de euro-parlamentarii romani de la bruxelles, diplomati, ambasadori ,etc. Regele Mihai nici macar pe Antonescu nu l-a denigrat, asculta interviul, spunand ca a fost un patriot, cu simtaminte nationale, crescut militar.
Cu toate greutatiile razboiului, situatia de criza, etc.
Situatia disperata in care ne-au adus marile puteri in 23 august 1944 nu se datoreaza nicidecum Regelui Mihai.
Un interviu senzational:
Regele Mihai: ,, Romania a salvat aprox 1 milion de evrei in timpul Holocaustului, refuzand sa deporteze evreii in lagarele mortii, si la Auschwitz,,
Regele Mihai: ,, Antonescu m-a tinut prizonier, si m-a incercuit de spioni si informatori de-ai sai, interzicandu-mi orice activitate. Am aflat de la BBC de faptul ca Romania a declarat razboi URSS in iunie 1941. Cu toate acestea Antonescu a avut simtaminte patriotice, si a dat dovada de acte umanitare in ceea ce ii priveste pe evrei,,
https://www.youtube.com/watch?v=L0YDS5VJGqk
Nu o sa intru în polemică cu tine, dar vezi :
1) Motivele care l-au determinat pe Stalin să decidă ca Transilvania sa rămână la România
2) Memoriile soldaților romani care au luptat la Paulis împotriva hortystilor sprijiniți aerian de nemți. Pentru cei care ne-au răpit Ardealul și ne-au comandat în Răsărit trebuia să luptam până la capăt?
3) Stalin nu a respectat armistițiul care trebuia să intre imediat în vigoare și motivele acestei decizii le găsești inclusiv în Memoriile mareșalilor sovietici.
4) Dacă Mihai refuza decorația sovieticilor trebuia să le refuze și pe cele Anglo-Americane, deci refuza decorațiile învingătorilor asta înseamnă să fii gândit ca tine, care nu prea gândești pentru că te raportezi la trecut având în vedere condițiile de azi. Pe Stalin nu-l putea refuza un Churchill, un Roosevelt, un Hitler și se găsea un pusti de 18 ani? Glumești! Dacă ar fi făcut acest gest se termina cu monarhia din ’45 iar Regele nu mai apuca vârstă de azi.
4) Ma incluzi în cercul monarhistilor de parcă mai cunoște, mai ușor cu afirmațiile și cu etichetele.
5) Uiți cine l-a făcut pe Antonescu mareșal? Ai habar de diferență între șeful statului și conducătorul statului? Pentru lămuriri și aspectele juridice vezi disputa mea cu prof. de științe istorice Lupu pe acest site.
6) Legat de întrebare 5 este faptul că însuși Mareșalul a acceptat decizia Regelui atât ca militar cat și ca român. Ce putea face Mareșalul? Multe! Având în vedere relația pe care o avea cu Hitler era suficient un singur mesaj. Otto Skorzeny era pregătit…
7) Toți aliații Germaniei încercau să iasă din război era evident că pierduse războiul și tu vrei să luptăm in continuare? Crezi ca tov. Stalin era dispus să încheie un armistițiu cu Mareșalul? Tov. Stalin juca șah pe o tablă cu pioni importanți urmările meciului se vad și azi. Aliații nu făceau nimic fără acordul tov. Stalin pentru că așa se intelesesera.
Actul de la 23 August 1944 a salvat ce se mai putea salva, adica România de azi. Fără acest act azi vorbeam de România de la 1878. Restul sunt argumentele unor oameni care nu înțeleg gravitatea situației din ’44, modul cum fusese împărțită lumea, starea României din acea perioada din perspectiva politica, militară și economica. E mult mai ușor sa vorbești cu clișee comuniste și post comuniste decât sa te apuci sa citești, să studiezi și să tragi singur concluziile.
Libertatea de exprimare fiind un drept pentru care a luptat și bâlbâitul Mihai, după cum îl etichetezi, ai dreptul să-ți exprimi punctul de vedere, dar fără a prejudicia pe alții. Aici tu nu prea înțelegi cum este cu libertatea în momentul în care faci o persoana în vârstă Fonfaila dai dovadă de lipsă de respect pentru un vârstnic.
Nu intri in polemica pt ca nu prea ai argumente.
1. Despre motivele alea am aflat dupa 23 august; ce motive a avut regele la 23 august? Trebuie sa ne raportam la acel moment.
3. Armistitiul trebuia sa intre imediat in vigoare, DACA era semnat, altfel ce sa respecte Stalin? A existat vreun contact intre rege si Stalin? Vreo promisiune a lui Stalin macar? Cum sa incetezi focul unilateral, fara armistitiu incheiat? Hai, serios.
4. Mai intai, nu anglo-americanii ne-au ocupat, Stalin da. Nu numai ca ne-a ocupat, dar ne-a si jefuit si ne-a impus regimul bolsevic de teroare. Apoi, daca ar fi refuzat si decoratiile lor, care ar fi fost problema? Ar fi avut demnitate? Se termina monarhia in 45, nu in 47, si? Ce mare lucru s-a intamplat in acei 2 ani? A, scuze, in 45 s-a instaurat guvernul comunist.
Decat sa traiasca pana acum in rusine, mai bine murea atunci in glorie.
Cu ce ne-a ajutat daca a trait pana acum? Ca i s-au restituit proprietatile? Ca a aprobat declaratia de la Budapesta? Ca ne-a dat ocazia sa-i analizam toate greselile si tradarile? Pai inclusiv lui i-ar fi fost mai bine mort.
Cum sa ma raportez eu la ziua de azi? Vrei sa spui ca regele nu realizase in 45 ca in tara sa se instaurase comunismul, ca nu aflase de jaful sovieticilor? Era evident in ca stadiu intrase Romania inca de atunci.
Te includ in categoria monarhistilor pt ca ai aceeasi replica, daca vorbeste cineva impotriva regelui(nu a monarhiei), automat este catalogat comunist.
5. Tu vorbesti despre situatia de jure, eu de cea de facto.
Maresalul conducea, nu regele; regele a fost tinut deoparte, marginalizat. Cine a avut un cuvant de spus in perioada 40-44? Regele? El a hotarat intrarea in razboi, trecerea Nistrului, inceperea negocierilor cu aliatii samd?
7. Nu am spus ca trebuia sa luptam in continuare, spun ca maresalul nu trebuia arestat, trebuia lasat sa semneze armistitiul, stiind ca il ceruse chiar in dimineata de 23 august. Cel mult trebuia luptat pana la semnare, care nu s-ar fi intamplat prea tarziu.
Legat de iesirea din razboi, declaratia maresalului, in martie ’44, la adunarea comandantilor de mari unitati de la Academia de Razboi (inainte de 23 august, da?): „Italia a capitulat fara conditii, dar a intrat in Europa la un brat cu americanii si la celalalt brat cu englezii. Eu nu pot intra in Europa la brat cu comunistii!”
Revenim la 23 august.
Nu cred ca Stalin era dispus sa incheie armistitiul, ci toti stim sigur ca da.
Stalin fusese de acord, cu cateva luni in urma, cu anumite conditii ceva mai favorabile noua decat acel armistitiu semnat; daca mai luam in calcul si ca in ziua de 23 august e posibil sa fi venit raspuns favorabil la cererea maresalului de armistitiu…
Un lucru deja dovedit este faptul ca 23 august era „ziua armistitiului” prin decizia maresalului:
-declaratia maresalului din timpul procesului sau cum ca el a fixat acel 23 august in istorie
-declaratia gen N Sebastian care pe 23 august se afla in capitala: pt 23 august a fost stabilit ce trebuia facut de catre maresal PE ORE
-declaratia doctorului Zilisteanu, doctorul personal al maresalului; in dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in cadrul discutiei maresalul i-a spus:„Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”
-masurile luate de maresal pt ziua de 23 august:
1-ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, IN TIMP CE armata germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.
2-telegrama trimisa la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului.
3-informarea lui Piki Vasiliu si a lui Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Avem declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”
4-acordul verbal cu liderii partidelor in vederea obtinerii unei scrisori de sustinere din partea acestora, scrisoare pe care o promisese Gh. Bratianu.
5-chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.
6-ordinul dat generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta, pentru orice eventualitate.
Chiar si complotistii recunosc ca maresalul voia armistitiul:
Emilian Ionescu, aghiotant AL REGELUI, participant la arestare, povesteste: „Usa care despartea salonul galben de sufragerie era acoperita de niste perdele groase si ramasese deschisa. Timp de 45 de minute Ion Antonescu aratase ca situatia pe front era grava… La nevoie, intrevedea posibilitatea incheierii unui armistitiu, cand frontul va fi ajuns pe linia Carpatilor Orientali, zona fortificata Galati-Dunare, INSA NUMAI CU ASENTIMENTUL lui Hitler, in care scop FUSESE CHEMAT CLODIUS.”
Atunci cum nu voia maresalul sa incheie armistitiul???
Acum e clar ca maresalul nu refuzase armistitiul, ci doar astepta momentul potrivit, iar mai intai voia sa il instiinteze pe Hitler, pentru ca asa era corect, avand in vedere ca erau aliati, in caz contrar fiind vorba de tradarea aliatului.
Absolut totul ne demonstreaza ca maresalul ceruse armistitiul in dimineata de 23 august.
DE CE NU A FOST LASAT SA IL SEMNEZE?
Ce ramane din „cliseele tale comuniste si post comuniste”?
Trage tu concluzia legata de arestarea maresalului, dar mai intai demonteaza tot ce am scris mai sus, pt ca tot ce am scris sunt lucruri concrete, pot fi probate cu documente.
Da, e adevarat, nu il respect. El cand ne-a respectat pe noi?
Cand nu si-a invatat sotia si copiii limba romana? Cand a mintit mereu legat de 23 august si de viata dusa dupa? Cand a aprobat Declaratia de la Budapesta? Cand singura preocupare a sa a fost recuperearea fostelor proprietati? Cand?
este perfect adevarat. Regele Mihai NU putea refuza decoratia lui Stalin, ba dimpotriva, o asemenea decoratie , precum si o casatorie cu cineva din Casa regala BRITANICA, l-ar fi obligat pe CHURCHILL sa sprijine Romania si pe Regele Mihai, impotriva bolsevizarii Romaniei!!
Regele Mihai s-a gandit ca va da shah la Churchill, daca ia decoratia lui Stalin, si pe de alta parte nu va putea fi acuzata Romania de fascism, atata vreme cat seful de stat al Romaniei ar fi decorat deci RECUNOSCUT ca aliat cu aliatii !! A fost o strategie, Regele Mihai a facut tot posibilul sa-si salveze Tronul, fapt ce ar fi permis ca Romania sa EVITE bolsevizarea!
ceea ce nu a priceput istoricul Buzatu, printre atatea carti si documente, si nu pricep nici dacopatii antonescianisti pro-fascisti si pagani ai nazismului dacopat Decebalian( a se citi citatele din ,,gheorghe funar,, Isus fiu de geto-dac, Germania Deutchalnd= tara dacilor), este faptul ca a-l acuza de orice , pe frute si nevrute, pe merit sau nemerit, pe REGELE MIHAI inseamna de fapt a ne acuza pe noi romanii ,si tara noastra. Deoarece REGELE MIHAI a fost sef de stat al Romaniei. iar pe plan international, inseamna sa sustinem faptul ca daca REGELE a fost criminal, inseamna ca Romania a fost fascista, si ca meritam cu adevarat sa platim despagubiri de razboi, Holocaust si multe altele. Ceea ce este un fals istoric, bine-inteles. Daca REGELE MIHAI este vinovat, suntem si noi vinovati, daca bunicii nostri au ascultat de ordinele sale si au intors armele, de partea cea buna a istoriei, si alaturi de aliati, sa ne eliberam Ardealul sfant. Securismele Ceausiste din anii 80 tin de ISTORIE, care nu mai are nici o regasire in zilele noastre deoarece Romania nu mai detine un sistem politic independent, comunist si ceausist! Si nici nu mai are cautare ca sa revina intr-o forma sau alta, si drept dovada faptul ca PRM nu a luat in alegeri nici macar 0,5 procente, adica nici macar 50.000 de voturi din 18 milioane de oameni cat are Romania, aprox. astazi. Cautati sa gasiti o varianta logica, de bun simt. Da, daca acest DUDA venit de pe strada in casa regala, doreste sa primeasca pe nemerit milioane de euro de la STAT, ca sa-i toace, este o chestiune, dar asta nu e vina Regelui batran, si nici a istoriei de la 23 august 1944, cand tara era intr-o criza profunda, si a trebuit sa se ia o decizie disperata. Ca se putea face ,,altfel,, si cum ca Maresalul Antonescu putea ,,altfel,, sa faca armistitiul, si in alte conditii NU MAI ARE RELEVANTA! Drept dovada, faptul ca Maresalul Antonescu NU a facut armistitiul cu sovieticii, desi a avut nenumarate ocazii, NOEMBRIE 1943, Martie 1944, MAI 1944, Iulie 1944 si cate alte ocazii importante, cand aliatii apelau disperati la el, ca sa scoata Romania din razboi, si sa il loveasca pe Hitler, ca ei sa poata avansa pe front. Iar conditiile oferite atunci erau net avantajoase, dar vad ca dacopatii antonescianisti nu il acuza pe Antonescu nici de naivitate, nici de prostie, si nici de lipsa de viziune. La 23 august 1944 eram putin cam tarziu, Romania era deja semi-ocupata de trupele sovietice: rusii erau la Chisinau si la Vaslui deja! si ocupasera Iasi-ul deja.
Ca o concluzie, inainte de a scrie, documentati-va intemeiat, si nu mai dati citire din propaganda rasuflata ceausista a Securitatii de anii 80, deoarece nu mai are nici o cautare, nici macar la pensionarii din Romania, care au acces la interet, reviste, au timp la pensie sa citeasca nenumarate variante si sa-si formeze o parere, au ziare, au internet, au televizor, au tot ce-si doresc, si au si timp la pensie sa citeasca o carte buna de caliate. Pe surse.
hai sictir! Se zice că vine din turcă. Ai noroc că nu e saitul meu, altfel nu mai apăreai pe ecran. Nu pentru că ești regalist, dar pentru injuriile la adresa poporului român. Dispari!
de ce sa-si asume poporul roman tradarea unui rege strain de neam? populimea l-a bagat in seama pentru ca predecesorii au dat pamint celor ce luptasera in primul razboi. Antonescu a fost prea domn, trebuia sa-i dea un sut in cur pitifelnicului de mihai, care n-avea alte ginduri decit masinile si avionetele. S-a gindit saracu ca relatiile de familie or mai fi insemnind ceva. Dar astia erau doar verii saraci ai familiilor regale!
Ceea ce nu pricep dacopatii antonescianisti, este faptul ca maresalul Ion Antonescu a avut in plan la nivelul cel mai inalt de ,,strict secret,, alaturi de Hitler de a crea Bomba finala, sau arma nucleara, deoarece el dadea nemtilor uraniu din Muntii Apuseni, si cunostea stadiul cercetarilor de la Peenenmunde al construirii arsenalului nuclear, pe care Hitler ii jurase lui Antonescu ca va fi detonat in piata Kremlin. Iar discutiile strict secrete de la 23 august 1944, desi masluita in parte de unii istorici senzationalisti, mai ales cei de la revista ,,HISTORIA,, (pentru audienta, publicitate, reclame deci bani), este faptul ca Maresalul Antonescu i-a replicat Regelui Mihai ca ,,avem in vedere si sa-i oprim pe rusi,, Mesajul cu subinteles pentru cine nu cunoaste se refera la construirea arsenalului nuclear hitlerist. Evident ca mai pragmatici au fost oamenii din jurul Casei Regale si Regelui. Chiar Antonescu avea informatii pe surse ca ,, Hitler inca negocia in secret cu Stalin un armistitiu, direct, iar pactul Molotov-Ribbentrop nu fusese rupt in totalitate in ciuda razboiului inceput in 22 junie 1941,, Deci cu toate acestea, ca Varsovia fusese rasa de pe harta de catre Hitler , la intelegere cu Stalin in august 1944, adica Stalin refuzase sa mai avanseze pentru a ajunta rebeliunea poloneza sponsorizata de englezi, ca sa-l santajeze pe Churchill, si sa negocieze cu Hitler un pact secret de armistitiu, Antonescu inca mai spera ca Hitler nu joaca la cacialma ca si el sa-si salveze viata dupa razboi, ba ca ar fi fidel razboiului anti-bolsevic, si ca ar construi bomba atomica din uraniul sau din Muntii Apuseni, care era luat de Armata germana. Hitler si nazistii si-au vandut pur si simplu libertatea din aceste tehnologii ale savantilor germani, direct americanilor, cerand la schimb sa fie eliberati, sa primeasca pasaport american dupa razboi, iar americanii sa intre in Germania pana la Berlin. Americanii cu adevarat au luat mii de nazisti germani si i-au facut cetateni americani ca sa-i foloseasca pentru interesele lor, savanti si cercetatori, in dosarul ,, Paper clip,, al lui Reinhard Gehlen, recrutat de americani. Deci nazistii germani isi asigurau spatele lor, nu al maresalului Antonescu, in ciuda sperantei acestuia ca isi va gasi salvarea si el in felul de a ramane loial lui Hitler. O naivitate mare, care l-a costat viata pe el, si anturajul sau, Guvernul sau, insa bine ca nu a costat viata tuturor romanilor!! Ca daca l-ar fi urmat romanii pe Antonescu, ajungeau fie morti impuscati, fie trimisi in Siberia, cu granita dintre URSS si Romania comunista la Focsani, in cel mai fericit caz. URSS avea in plan ocuparea Maramuresului, si incorporarea lui in cadrul URSS. De asemenea nu aveau nici o retinere sa modifice frontiera, daca nu se semna armistitiul din 12 septembrie 1944, pe Prut…… Sa o mute pe Carpati, si Milcov, si Siret, nu aveau nici un fel de jena sau retinere, daca nu cumva sa o stearga de pe harta de tot, toata Romania, dupa modelul tarilor baltice, acuzate de colaborare cu trupele nazistilor, si trimise in Siberia in totalitate.
tarile baltice si-au recapatat onoarea dupa 90, ne mai acordind drept de vot rusilor mutati acolo dupa razboi. oricum, varianta regelui a fost cea mia proasta varianta! am mai cirpit-o ulterior cu mortii si efortul de razboi. tardarea ramine tradare oricum!
Pai la dracu, asta a colaborat bine cu comunistii mereu…Fostul rege mihai e bastardul adoptat de comunisti…
ANTONESCU, ALTFEL (5). Prof. Univ. Dr. Gheorghe Buzatu ii serveste o lectie istorica si de istorie lui Mihai de Hohenzollern
https://2blackjack1.wordpress.com/romania/distrugerea-romaniei-al-doilea-razboi-mondial-tradarea/antonescu-altfel-5-prof-univ-dr-gheorghe-buzatu-ii-serveste-o-lectie-istorica-si-de-istorie-lui-mihai-de-hohenzollern/
nu-i nimic de mirare, dacă evreii s-au favorizat între ei cu țiganii, în detrimentul românilor. Și unii și alții s-au înfruptat din averea noastră. Două etnii pribege și prigonite de secole, care s-au unit împotriva românilor. Omul la greu se unește ca să supraviețuiască.
cum să-i facă favoruri Constantinescu lui Mihai, un evreu care s-a convertit la democrație, și nu vrea monarhie cu un rege evreu care a colaborat cu bolșevicii, în schimbul averii moștenite, în afară de interesul personal de-a conduce România? Numai un bolșevic țigan putea să-i restituie averea în totalitate, dar care nici el nu-i putea da dreptul să conducă România, tot din interese personale. Iliescu a vrut să fie regele României și a fost. A făcut și-un troc ca să-i restituie averea lui Mihai, făcîndu-l regele țiganilor pe vărul lui Cioabă, în schimbul restituirii averii lui Mihai. Toate au explicații, dar lamentațiile ne orbesc, și nu vedem că de secole evreii ne lucrează cu țiganii, indiferent ce politică a condus România.
ce nu înțeleg românii, e faptul că evreii sînt divizați între ei în mai multe găști în zilele noastre, din motive politice și religioase. Se bat între ei pentru putere pe glob. Unii sînt mozaici, alții s-au convertit la creștinism, catolicism, ortodoxism sau protestantism, iar alții la zionism, așchenazii, sau evreii falși cum li se mai spune. Toți sînt în război între ei și tîră neamurile în războaie pentru mofturile lor la supremație globală. Războiul nevăzut dintre evrei ține de aproape 3000 de ani, așa cum ne spune Biblia, dar noi nu vedem.
sînt curios ce afirmații va face Mihai despre Băsescu, alt evreu din altă gașcă, deși relațiile între ei n-au fost favorabile, pentru că și Băsescu a vrut să fie regele României, și-a fost.
și să nu uităm de prezentul rege al României, Iohanis, alt evreu din altă gașcă!
așa cum spune Ion în Apocalipsa lui, trebuie să ne desfundăm urechile și să ne spălăm pe ochi, ca să auzim și să vedem mai bine.
haitele de evrei, balaurul cu cinci capete, se unesc împotriva naționaliștilor, oriunde și oricînd e nevoie, iar după ce-au cîștigat se bat între ei pentru avere și putere pe glob. Nimic nou sub soare de aproape 3000 de ani. Din păcate românii citesc numai Noul Testament, nu și cel Veichi! Evenimentele și declarațiile din ultima vreme din România, vorbesc de la sine despre situația actuală, care se perpetuează din antichitate.
evreii se bat și-n familie, nu numai între ei, pentru avere și putere. Ce-au făcut casele regale din Europa, care erau neamuri între ei? Ce-a făcut Ferdinand cu unchiul lui, care era împăratul Germaniei? De ce regele Spaniei se urășete de moarte cu prințul Filip al Angliei? Lista e foarte lungă. Din păcate, așa cum am mai spus-o, românii nu-și cunosc istoria, așa cum nu cunosc nici Biblia, care e o istorie a evreilor în primul rînd, înainte de-a fi o carte de rugăciune.
pentru că s-au războit între ei și cu neamurile, Dumnezeu le-a luat pămîntul promis, pe care nu-l vor primii înapoi, pînă cînd nu vor face pace între ei și cu neamurile, și pacea va domnii pe pămînt. Din păcate ei nu se pot dezvăța, iar noi nu putem învăța nimic din ce ne-a spus Dumnezeu la toți prin profeți! Cît timp nu ne dezvățăm de războaie, nimeni nu va avea pace și liniște pe pămînt. Toți vom fi prigoniți de Dumnezeu, nu numai evreii.
așa să ne-audă Dumnezeu!
Basescu evreu? sunteti in regula? va simtiti bine?!?! sau ce bautura ati consumat? Dati prea multa importanta evreilor, aceeasi greseala pe care o face si domnul Coja. Am spus-o si o repet: noi trebuie sa ne gasim portita noastra de iesire ,pentru emancipare si succes. Sa plateasca Merkel pentru crimele fasciste ale lui Hitler si Horty! importiva Romaniei bineinteles. Ce legatura este intre regele cioaba si Regele Mihai? nu vedeti ca va dati cu stangul in dreptul prin asa declaratii puerile/? Regele Mihai a avut relatii bune cu sovieticii, pentru ca au fost aliati, iar Iliescu KGB bine-inteles ca s-a inteles bine cu Majestatea sa deoarece au fost ambii sefi de state ai Romaniei. Iar noi daca avem informatii la rusi, avem intrare si la americani, si nu din postura de sclav umil, precum politicienii actuali de la putere, care se fac pres la americani, iar acestia nu dau 2 centi pe ei. Nu aveti simt politic domnilor, lasati-va de meserie. Regele Mihai a facut bine Romaniei ca a dus- o pe calea cea dreapta a istoriei, cobeligeranta cu aliatii, ca astfel ne-am salvat o buna parte din teritoriul national si din neamul nostru!! Am mai scris aici, ca fara 23 august noi eram rasi de pe harta dupa razboi, iar granita cu URSS in cel mai bun caz cadea la Focsani intre Romania comunista,ocupata si URSS plus ca pierdeam si maramuresul la URSS. Conventia de Armistitiu a mai indulcit favorabil soarta noastra. Decat sa ajungi in Siberia, mai bine ajungi in Romania, crede-ma! Iar prizonierii luat dupa 23 august 1944 a fost greseala tradatorilor de tara din spatele frontului, care trebuiau executati pe loc, precum a fost VETURIA GOGA, care informa British intelligence-ul britanic, care raporta totul NKVD-ului sovietic. Situatia frontului inclusiv. Veturia goga roia ca un musuroi de furnica in jurul Maresalului, si asta a dus la dezastrul de la 23 august 1944: sovieticii stiau toate directiile de atac ale Maresalului Antonescu.
dacă ai ceva de spus, spune fără atac la persoană! Istoria e mai complicată decît credem noi că ar fi la prima vedere. Aceeași expresie aș putea s-o folosesc și eu la adresa afirmațiilor dumitale.
la capitolul al doilea război mondial analizezi efectele, nu și cauzele. E mai complicat decît sugerezi aici pe scurt. Cauzele adevărate n-au legătură cu ce menționezi aici în legătură cu Antonescu și situația României în conjunctura internațională. Nu intru în detalii aici. Ce e clar pentru mine e că nu cunoașteți în întregime derularea tuturor evenimentelor la scară globală.
vă spun doar atît: căutați ordananța 8 și 11 ale lui Antonescu către armata română! Poate vă lămurește direct Antonescu, dar atenție să nu citiți comentarii și aprecieri la adresa lor din timpul comunismului! Căutați imagini în original! Altfel vorbim degeaba despre insurecțiile lui pește de la sfîrșit!
domnule, nu mai are nici o relevanta deciziile si ordonantele date de maresal, atata vreme cat tot ce a facut el, a fost cu aprobarea nemtilor si lui Hitler implicit. Chiar dorim sa cadem in aceasta plasa? Nu spun ca Antonescu a fost fascist, si nici nazist, deoarece el nu a fost , si nici Romania nu a fost, ci au fost toti ocupati de nazistii lui Hitler, insa orice decizie care o lua Antonescu, fie de a retine trupe romanesti in interiorul tarii, a refuza sa trimita pe front mai multe trupe, a inarma pana in dinti trupele romanesti din Ardeal in caz de un atac unguresc, toate deciziile astea erau binecunoscute de Hitler si de catre nemti. Ca Antonescu a incercat sa negocieze cu aliatii este adevarat, insa el nu a luat in serios propunerile lor, atata vreme cat aliatii au debarcat la mii de kilometri distanta de Romania, in Franta, in Algeria, in Egipt, dar deloc in Balcani. Antonescu ii astepta pe americani la debarcare in Balcani si in Jugoslavia, refuzand sa se predea rusilor. Din nou, lipsa de viziune strategica. Cand iti intra ursul in casa, tu astepti americanul, in loc sa te faci comunist si sa refuzi ca oamenii tai sa mearga sa faca turism in jungla Siberiana. Este o logica elementara de bun simt. Privest in Jugoslavia unde TITO a fost partizan comunist, si nu doar ca Stalin l-a luat in brate, dar de gelozie pana si CHURCHILL l-a luat in brate, pe un comunist, dar l-a abandonat pe Regele Mihai care era filo- englez!! Si asta denota tradarea teroristilor englezi, nazistilor britanici, care si azi duc aceeasi politica anti-romaneasca, ca si in trecut. Interesul nostru national nu a fost niciodata de partea englezilor, si nu cred ca va fi vreodata. Noi am fost ,si suntem intre rusi si nemti. Iar americanii sunt vremelnici in acest colt de europa, pana isi fac jocurile si interesele in IRAN dupa care isi iau jucariile si pleaca. Ei au venit cu un scop precis, geo-strategic la MArea Neagra.
nu cunoașteți istoria adevărată. Regret! Ordinele respective către armata română, au venit după ce a fost somat de americani să întoarcă armele, dacă nu vrea să culce România la pămînt. Era cu două luni înainte de august 44. El s-a ținut de cuvînt, aliații nu s-au ținut de cuvînt la Ialta, și am fost schimbați la troc în schimbul Greciei și Turciei. Îmi pare rău să vă spun că nu cunoașteți istoria adevărată. De fapt nu aveți cum, pentru că sînteți prea tînăr ca să cunoașteți această istorie. Restul sînt manipulări din toate direcțiile. Fiecare învingător își scrie istoria.
„Iliescu KGB bine-inteles ca s-a inteles bine cu Majestatea sa deoarece au fost ambii sefi de state ai Romaniei. ” unul ziua, altul… noaptea! pina am ramas fara nimic…
de la 23 august 1944 toti generalii Armatei Romane, ofiterii si soldatii au ascultat de Ms Regele Mihai. Sa negam acum aceste fapte nu ne duce decat sa ne denigram istoria Patriei noastre, si adevarul istoric. NEAGU DJUVARA care a fost un agent CIA marunt, mereu s-a scuzat si aparat pentru crimele sale deoarece a slujit un regim fascist, regimul Antonescu si ca sa scape a aruncat pisica moarta in curtea altora. A cita acum din acest mosulet de 100 de ani este de-a dreptul patetic si penibil. Regele Mihai este istorie, este istoria noastra nationala! Iar pentru dezastrul de la 23 august 1944, si pentru romanii care au cazut prizonieri dupa 23 august 1944, sa fie acuzati in primul rand BRTIANICII nu regele Mihai, deoarece informatorii si teroristii tradatori din Romania, precum VETURIA GOGA au tradat frontul la britanici, iar britanicii au informat sovieticii impotriva ROmaniei. Britanicii si CHURCHILL sunt cei mai mari nazisti , teroristi si criminali de razboi dintre toti, si ei se fac vinovati de moartea romanilor nostri, nu Regele Mihai, care a fost tradat pe la spate, alaturi de generalii sai, inclusiv Gheorghe Avramescu, Macici, Ciuperca ,Sanatescu, majoritatea fiind arestati de comunisti dupa razboi, si bagati in lagarele diabolice comuniste…..
generalii care au fost creduli in 44 au platit pentru greselile lor… dar generalii care la revolutie si-au tradat tara sau s-au lasat pacaliti de o marioneta pensionata imbracata in wc cu uniforma de general si au lasata tara vraiste, in loc sa preia puterea pina la normalizarea situatiei ( cum s-a facut oriunde pe glob) stia au scapat cu pensii grase si functii.
generalii nu au fost creduli in 1944, ci aveau de ales, fie glontul sovieticilor, fie lupta alaturi de trupele aliate. Dumneata ce ai alege, pe bune vorbind acum?
tinta rusilor era Berlinul. N-ar fi pierdut timpul prin Carpati. La cit de timpiti ne-au vazut, nici n-au mai stricat gloantele pe noi. Ne-aupus cu pieptul gol la Oarba de Mures.
„Bătălia de la Oarba de Mureş care, datorită subordonării Armatei române comandamentelor ruseşti, a devenit cel mai tragic moment din istoria celui de-al Doilea Război Mondial, un adevărat „Katin” pentru armata română.
Ordinul de a ataca frontal şi fără sprijin de artilerie Dealul Sângeorgiu din zona Iernut a fost dat de comandantul rus, generalul Trofimenco, căruia i se subordona Armata a 4 – a română. În luptele pentru cucerirea poziţiilor germane de pe deal, puternic organizate genistic şi apărate de către Divizia 8 Cavalerie SS germană, au căzut peste 11.000 de ostaşi români din Diviziile 9 şi 11 Infanterie române din Corpul 6 Armată pe un front cu o lărgime de numai 400 metri. Atacul a avut loc între 22-25 septembrie 1944. Soluţia de a ataca frontal, impusă de comandantul rus, a avut loc, fie pentru că el nu avea încredere în români după patru ani de luptă contra lor, fie pentru că urmărea, din motive personale, să se răzbune pe Armata Română. Este, acest masacru, şi o consecinţă a actului de la 23 august 1944.”
pe aia care au scapat, i-au mierlit prin inchisori, tot fara gloante…
Vladut tata, pe bune? Chiar asa?
Neagu Djuvara criminal? Agent CIA?
Si vorbesti despre patetism si penibilitate?
Crima britanicilor scuza imbecilitatea regelui?
Nu intelegi ca 23 august putea sa fie facut si altfel? Spre ex, sa nu fi anuntat incetarea focului pana nu se semna armistitiul? Mai ales ca maresalul obtinuse cateva conditii favorabile?
Primul care a tradat a fost regele, tine minte asta!
mai invatati, mai studiati, mai analizati. Daca CIA s-a format primind masiv nazisti, fascisti, in dosarul ,, paper clip,, al lui Reinhard Gehlen, este problema lor. Daca neagu djuvara, care a slujit un regim fascist antonescian, care a luptat pe front impotriva aliatilor, si-a scapat viata dupa razboi, si nu a ajuns in Siberia intr-un lagar, dar in occident si in libertate, este problema lui, dar asta nu-i da dreptul moral sa acuze pe altii de fascism, de comunism sau de KGB-ism, si cu atat mai putin pe MS Regele Mihai care a fost sef de stat al Romaniei! Acuzi un sef de stat, acuzi Romania! si ne acuza destul occidentul , ne porcesc in ziarele lor, ajunge, nu ne mai porciti si voi.
de la 23 august 1944 toti generalii Armatei Romane, ofiterii si soldatii au ascultat de Ms Regele Mihai. Sa negam acum aceste fapte nu ne duce decat sa ne denigram istoria Patriei noastre, si adevarul istoric. NEAGU DJUVARA care a fost un agent CIA marunt, mereu s-a scuzat si aparat pentru crimele sale deoarece a slujit un regim fascist, regimul Antonescu si ca sa scape a aruncat pisica moarta in curtea altora. A cita acum din acest mosulet de 100 de ani este de-a dreptul patetic si penibil. Regele Mihai este istorie, este istoria noastra nationala! Iar pentru dezastrul de la 23 august 1944, si pentru romanii care au cazut prizonieri dupa 23 august 1944, sa fie acuzati in primul rand BRTIANICII nu regele Mihai, deoarece informatorii si teroristii tradatori din Romania, precum VETURIA GOGA au tradat frontul la britanici, iar britanicii au informat sovieticii impotriva ROmaniei. Britanicii si CHURCHILL sunt cei mai mari nazisti , teroristi si criminali de razboi dintre toti, si ei se fac vinovati de moartea romanilor nostri, nu Regele Mihai, care a fost tradat pe la spate, alaturi de generalii sai, inclusiv Gheorghe Avramescu, Macici, Ciuperca ,Sanatescu, majoritatea fiind arestati de comunisti dupa razboi, si bagati in lagarele diabolice comuniste
domnule, aceste articole defetiste, nu isi au sensul, deoarece Regele Mihai a fost IUBIT de Armata Romana , si a fost sub comanda Majestatii sale, aproape 1 milion de soldati romani de la 23 august 1944 cand a preluat puterea de stat! noi am fost cu aliatii, sa plateasca MERKEL pentru crimele lui Hitler in Romania si in Ardeal in special la Ip si Trasnea.
defetist ești tu, nu articolul! Habar n-ai dar te trezești vorbind!