Sfârșitul lumii așa cum o știm noi
Scott Ritter, S.U.A 30 Iunie 2024
Explozie nucleară
Graba S.U.A.-NATO către războiul nuclear cu Rusia.
Dependența Americii de armele nucleare nu se pretează pentru o stabilitate bazată pe descurajare. Nu duce decât la război.
„Este grozav, începe cu un cutremur…”
Nu există nimic ca un cântec rock clasic al anilor 1980 pentru a-și pune sângele în funcțiune, iar clasicul REM din 1987, „It’s the End of the Word as We Know It (And I Feel Fine) – [Este sfârșitul lumii așa cum o știm (și mă simt bine)] se potrivește foarte bine cu aceste zile fierbinți de vară. Singura problemă este că melodia ar putea la fel de bine să fie o profeție, pentru că de unde stau eu, luând știrile despre escalada rapidă a cursei înarmărilor nucleare dintre Statele Unite și Rusia, arată foarte mult ca sfârșitul lumii așa cum știm. Și nu mă simt bine.
Veștile nu sunt bune. Luna trecută, pe 6 mai, Ministerul rus al Apărării a anunțat că, la ordinul președintelui rus Vladimir Putin, va desfășura exerciții care implică utilizarea armelor nucleare nestrategice. Potrivit oficialilor ruși, exercițiile au fost un răspuns la „declarațiile și amenințările provocatoare ale anumitor oficiali occidentali îndreptate către Federația Rusă”.
Rușii au răspuns la declarațiile făcute de președintele francez Emmanuel Macron în „The Economist” pe 2 mai, unde a declarat: „Nu exclud nimic (când vine vorba de desfășurarea trupelor franceze în Ucraina), pentru că ne confruntăm cu cineva (Putin) care nu exclude nimic”. Macron a adăugat că „dacă Rusia a decis să meargă mai departe [cu operațiunea din Ucraina], în orice caz, toți va trebui să ne punem această întrebare (dacă să trimitem trupe)”.
În timp ce Macron și-a descris remarcile drept „un semnal de alarmă strategic pentru omologii mei”, era clar că nu toată lumea accepta ceea ce vinde. „Dacă un membru N.A.T.O. angajează trupe terestre (Ucrainei)”, a spus ministrul maghiar de externe Peter Szijjarto după ce cuvintele lui Macron au devenit publice, „va fi o confruntare directă N.A.T.O.-Rusia, iar apoi va fi Al Treilea Război Mondial”.
Rușii și-au desfășurat exercițiile în două faze, prima având loc la sfârșitul lunii mai. Acolo, forțele de rachete tactice din Districtul Militar de Sud au practicat „sarcina de a obține muniție specială de antrenament pentru sistemul de rachete tactice Iskander, echipându-le cu vehicule de lansare și deplasându-se în secret în zona de poziție desemnată pentru a se pregăti pentru lansarea de rachete”.
Iskander-M este versiunea cu capacitate nucleară a familiei de rachete Iskander și poate transporta un singur focos nuclear cu un randament variabil între 5 și 50 de kilotone. (Prin comparație, bomba atomică americană aruncată pe Hiroshima a avut un randament de 15 kilotone.) Racheta solidă cu o singură etapă zboară la viteze hipersonice mari și posedă un focos de manevră, ceea ce face practic imposibil de doborât. Cu o rază de acțiune de 500 de kilometri, Iskander-M, atunci când este tras din locații din Crimeea, ar putea ajunge la bazele franceze situate în România, care aparent ar fi folosite pentru a introduce forțele în Ucraina.
Cea de-a doua fază a exercițiilor a avut loc pe 10 iunie, când forțele ruse și bieloruse au practicat transferul armelor nucleare rusești sub controlul bielorusului, ca parte a noii doctrine de partajare nucleară rusă pusă în aplicare de Vladimir Putin și omologul său bieloruș, Alexander Lukașenko, mai devreme anul asta. Armele implicate au inclus racheta Iskander-M și bombe gravitaționale care urmau să fie livrate de aeronavele SU-25 bieloruse modificate. Armele ar pune toată Polonia și statele baltice sub amenințarea unui atac nuclear.
În aceeași perioadă în care Rusia își desfășura exercițiile nucleare tactice, mai multe țări N.A.T.O., inclusiv Germania, au anunțat că au dat Ucrainei undă verde să folosească armele pe care le furnizase pentru a lovi ținte în interiorul Rusiei. Fostul Secretarul general al N.A.T.O. Jens Stoltenberg, vorbind în marginea unei reuniuni a miniștrilor de externe ai N.A.T.O. la Praga pe 29 mai, a declarat că Ucraina are dreptul de a lovi ținte militare legitime în interiorul Rusiei. „Ucraina are dreptul la autoapărare”, a declarat Stoltenberg, adăugând că „avem dreptul să ajutăm Ucraina să susțină dreptul la autoapărare, iar asta nu îi face pe aliații N.A.T.O. o parte la conflict”.
Putin și-a luat timp din vizita sa în Uzbekistan pentru a răspunde, avertizând că membrii N.A.T.O. din Europa se joacă cu focul propunând să lase Ucrainei să folosească arme occidentale pentru a lovi adânc în Rusia. Putin a spus că atacurile ucrainene asupra Rusiei cu arme cu rază lungă de acțiune vor avea nevoie de asistență occidentală prin satelit, informații și asistență militară, făcând astfel orice ajutor occidental în acest sens un participant direct la conflict.
„Escaladarea constantă poate duce la consecințe grave. Dacă aceste consecințe grave apar în Europa, cum se vor comporta Statele Unite, ținând cont de paritatea noastră în domeniul armelor strategice? Este greu de spus”, a spus Putin, răspunzând la propria întrebare. „Vor un conflict global?”.
Pe 5 iunie, vorbind cu o audiență de redactori seniori ai agențiilor internaționale de presă în timp ce participa la Forumul Economic Internațional de la Sankt Petersburg, Putin a observat : „Din anumite motive, Occidentul crede că Rusia nu o va folosi niciodată [arme nucleare]. Avem o doctrină nucleară. Iată ce scrie: Dacă acțiunile cuiva ne amenință suveranitatea și integritatea teritorială, considerăm că este posibil să folosim toate mijloacele pe care le avem la dispoziție. Acest lucru nu trebuie luat cu ușurință, superficial”.
Dar S.U.A. și N.A.T.O. făceau exact asta. Într-un interviu pentru ziarul „British Telegraph” acordat la clădirea sediului N.A.T.O. din Bruxelles, Belgia, Stoltenberg a spus că membrii N.A.T.O. se consultă cu privire la desfășurarea mai multor arme nucleare, scoaterea lor din depozit și punerea lor în așteptare în fața unei amenințări tot mai mari din partea Rusiei și a Chinei. „Nu voi intra în detalii operaționale despre câte focoase nucleare ar trebui să fie operaționale și care ar trebui stocate, dar trebuie să ne consultăm cu privire la aceste probleme”, a spus Stoltenberg.
Singurele arme nucleare aflate în prezent în sistemul N.A.T.O. sunt aproximativ 150 de bombe gravitaționale B61 controlate de S.U.A. stocate în șase baze N.A.T.O.: Kleine Brogel în Belgia, Baza Aeriană Büchel în Germania, Baza Aeriană Aviano și Ghedi în Italia, Baza Aeriană Volkel în Țările de Jos și Incirlik în Turcia. Oficialii N.A.T.O. au clarificat ulterior observațiile lui Stoltenberg, spunând că nu au existat modificări semnificative în postura nucleară a N.A.T.O., menționând că comentariile lui Stoltenberg se refereau la modernizarea dispozitivului de descurajare nucleară a N.A.T.O., inclusiv la înlocuirea avioanelor F-16 cu avioane de luptă furtive F-35 și la modernizare. a unora dintre bombele B61 dislocate în prezent în Europa.
Comentariile lui Stoltenberg la „Telegraph” au venit la zece zile după ce Pranay Vaddi, directorul principal pentru controlul armelor la Consiliul Național de Securitate, a anunțat o „nouă eră” pentru armele nucleare în care S.U.A. vor desfășura arme nucleare „fără constrângeri numerice”.
Declarațiile lui Stoltenberg, când sunt privite în contextul declarației lui Vaddi, indică o schimbare periculoasă a focalizării atât în cadrul N.A.T.O., cât și al S.U.A., de la conceptul de arme nucleare reprezentând o forță de descurajare și, în schimb, din ce în ce mai mult văzute în Occident ca o armă utilizabilă. de razboi.
Conceptul de descurajare ca unica justificare a existentei armelor nucleare dateaza din 1978, cand Adunarea Generala a Natiunilor Unite a tinut prima sesiune speciala pentru dezarmare. Una dintre ideile principale care au reieșit din acest eveniment a fost noțiunea de așa-numite asigurări negative de securitate, sau NSA, în care statele declarate cu armate nucleare s-au angajat să nu folosească arme nucleare împotriva statelor non-nucleare care erau în stare bună cu Tratatul de neproliferare (T.N.P.) și care nu este aliniat în alt mod cu un stat cu arme nucleare.
Aceste N.S.A. au promovat noțiunea de descurajare nucleară ca doctrină formală obligatorie în rândul statelor cu arme nucleare, acționând pe ideea că, deoarece armele nucleare ar putea fi folosite numai împotriva unui stat cu arme nucleare și că orice astfel de utilizare ar duce la distrugerea reciprocă a părțile implicate, prin urmare, singurul scop rațional al existenței armelor nucleare a fost acela de a descuraja acele națiuni care le posedau să le folosească vreodată.
Din această înțelegere fundamentală au apărut concepte moderne de dezarmare nucleară, care au încadrat politicile de control al armamentului ale Statelor Unite și ale Uniunii Sovietice care au apărut în anii 1980 și 1990 – întrucât singurul scop al armelor nucleare era descurajarea, era în interesul tuturor:
– părțile își reduc în mod semnificativ arsenalele nucleare respective;
– implementează politici menite să normalizeze relațiile până la punctul în care arsenalele nucleare au devenit discutabile.
Prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991 a introdus totuși o nouă realitate post-Război Rece, care a văzut noțiunea unui „echilibru” nuclear în care S.U.A. și sovieticii funcționau ca egali fiind înlocuită cu o doctrină a „supremației gestionate” care a văzut S.U.A. folosesc mecanismele de control al armelor și dezarmare pentru a-și promova și susține poziția de putere nucleară dominantă la nivel mondial. Controlul armelor a încetat să mai fie un concept bazat pe descurajarea echitabilă și, în schimb, a devenit un instrument menit să subordoneze capacitățile nucleare ale Federației Ruse care au apărut din cenușa Imperiului Sovietic față de cele ale noului hegemon american.
S.U.A. au început să deconstruiască fundamentul tratatelor de control al armelor care au fost negociate pe premisa susținerii unui echilibru de putere bazat pe descurajarea nucleară, mai întâi prin utilizarea procesului Tratatului de reducere a armelor strategice (START) ca mecanism de promovare a dezarmării unilaterale a Arsenalul strategic rusesc și, mai târziu, prin retragerea din tratatul anti-rachete balistice (A.B.M.), care servise drept acord de bază în jurul căruia a fost încadrat conceptul de distrugere asigurată reciproc (M.A.D.).
Teoria descurajării este viabilă doar atâta timp cât M.A.D. este privită ca rezultatul inevitabil al oricărui conflict nuclear. Prin re-imbratisarea noțiunii de apărare viabilă împotriva rachetelor balistice, S.U.A. au subminat premisa consacrată în M.A.D., și anume că a folosi arme nucleare însemna să-ți provoci propria moarte. S.U.A. operează acum într-o lume în care a îmbrățișat teoria descurajării doar în măsura în care a descurajat alte națiuni să atace S.U.A. cu arme nucleare. Din perspectiva S.U.A., distrugerea asigurată a fost o noțiune învechită, una care a fost înlocuită cu conceptul de război nuclear „învinsabil”.
Utilitatea proactivă a armelor nucleare formează punctul de vedere al doctrinei nucleare americane, așa cum este exprimat în „U.S. Nuclear Posture Review” (N.P.R.) din 2010, în care S.U.A., deși continuă să se angajeze să nu „folosească sau să amenințe să folosească arme nucleare împotriva [Statele care nu au arme nucleare conforme cu N.P.T.”, a declarat că „rămâne o gamă restrânsă de situații în care armele nucleare americane pot juca în continuare un rol în descurajarea unui atac convențional sau (cu arme chimice și biologice)”.
N.P.R.-urile ulterioare au extins această noțiune, încorporând posibilitatea unor represalii nucleare americane împotriva atacurilor cibernetice și a altor evenimente care nu sunt legate de A.D.M.. Natura proactivă a posturii nucleare a S.U.A. a fost de așa natură încât, atunci când un oficial înalt al administrației Trump implicat în elaborarea politicii nucleare a declarat că scopul administrației președintelui Donald Trump era ca chinezii și rușii să se trezească în fiecare dimineață fără să știe dacă nu „aceasta a fost ziua în care S.U.A. i-au bombardat”, pur și simplu nu se putea scrie declarația drept o hiperbolă prost concepută, ci mai degrabă să o recunoască ca parte integrantă a politicii nucleare prost concepute.
Președintele rus Vladimir Putin, însă, nu este unul care se trezește dimineața cu teamă de un potențial atac nuclear al S.U.A.. Vorbind recent de la Hanoi, Putin a spus: „Ei (S.U.A. și N.A.T.O.) par să creadă că la un moment dat ne vom speria. Dar, în același timp, ei spun și că vor să obțină o înfrângere strategică a Rusiei pe câmpul de luptă.” Putin a remarcat apoi în mod amenințător că „Înseamnă sfârșitul istoriei de 1.000 de ani a statului rus. Cred că acest lucru este clar pentru toată lumea. Nu e mai bine să mergi până la capăt, până la capăt?”
Acuzând Occidentul de „scăderea pragului” pentru utilizarea armelor nucleare împotriva Rusiei, Putin a declarat că Rusia trebuie acum să-și reconsidere propria poziție nucleară, având în vedere dorința aparentă a N.A.T.O. de a face arme nucleare tactice operaționale – o referire clară la comentariile lui Jens Stoltenberg din 16 iunie. Rusia și-a publicat ultima dată doctrina armelor nucleare, cunoscută oficial ca „Principii de bază ale politicii de stat privind descurajarea nucleară”, în 2020. Această doctrină declară că Rusia ar putea folosi arme nucleare dacă un inamic „amenința existența statului rus” ca răspuns la un utilizarea de către inamic a armelor de distrugere în masă împotriva Rusiei sau a aliaților săi sau dacă Rusia a primit informații credibile că o lovitură nucleară este planificată sau pe cale să aibă loc.
Putin, în remarcile sale de la Hanoi, a minimizat ideea că Rusia îmbrățișează o politică de preempțiune nucleară. „Nu avem nevoie de o lovitură preventivă”, a spus Putin, „pentru că printr-o lovitură de răzbunare inamicul este garantat că va fi distrus”.
Întrebat de reporteri dacă utilizarea de către Ucraina a armelor occidentale cu rază lungă de acțiune împotriva teritoriului rus ar putea fi considerată un act de agresiune și o amenințare directă la adresa statului rus, Putin a răspuns „Acest lucru necesită cercetări suplimentare, dar este aproape”. Prea al naibii de aproape.
Statele Unite și Rusia se apropie din ce în ce mai mult de războiul nuclear total. Este timpul ca oamenii care ar plăti prețul suprem pentru o astfel de nebunie să decidă, să împrumute din poezia lui Dylan Thomas, dacă vor să intre „cu blândețe în noaptea” Armaghedonului nuclear, sau în schimb „furie, furie împotriva morții luminii” cerând politici mai bune de la guvernele lor respective. În ceea ce mă privește, aleg furia.
Pe 28 septembrie, la Kingston, New York, va avea loc un eveniment dedicat opririi acestei goane nebunești. Gerald Celente pune acest lucru cap la cap, împreună cu o coaliție de cetățeni patrioți cu gânduri similare. Sperăm să organizăm evenimente surori în orașe din toată țara. Vrem să scoatem mai mult de un milion de americani în străzi în acea zi, concentrați pe un singur lucru: să oprim nebunia războiului nuclear.
Este politica terorii doar cu război nuclear. Asta nU se va întâmpla. sunt alte fore să le spunem extraterestre cae
nu- I Iasă. Consecințele sunt prea mari și de lungă durată. Chiar dacă iluminații au adăposturi antiatomice, câți ani ar trebui să nu maai iasă de acolo în urma bombelor nucleare ? Și vor fi apoi judecați de alte forțe.
NU, va da nucleare. Dar au în schimb alte arme moderne de distrugere în masă., CU CARE NEMERNICI ȘI IMBECILII URZIRII CELUI DE AL TREILEA RĂZBOI MON DIAL PLANIFICAT CU TREI SECOLE DIN TRECUT, VOR DORI SĂ-L DESFĂȘOARE. TOTUL DEPINDE DE CONȘTIINȚA ȘI CURTAJUL POPOARELOR LUMII DE A ACȚIONA LA TIMPUL POTRIVIT.
Evenimentele se petrec cu necesitate. Istoria este ca un film în derulare, iar unii pot vedea, uneori, cadre din viitor.
Jidanii nu se vor lăsa până nu vor înscăuna pe al lor aşteptat Mesia, care se va dovedi a fi duşmanul adevărului şi al oamenilor, iar acesta nu va putea fi biruit decât prin revenirea lui Iisus Hristos. El a spus că ultimul semnal al revenirii Sale va fi descoperirea „semnelor” din astre: „Şi vor fi semne în soare, în lună şi în stele, iar pe pământ spaimă întru neamuri…” [Luca:21/25]. Ori, aceste semne sunt reale şi pot fi evidenţiate, ceea ce arată împlinirea acestei profeţii. Despre subiect detalii aici:
https://www.academia.edu/118705879/ELEMENTE_DE_ASTROINFOLOGIE_Dovezi_despre_intervenţia_unui_Agent_Inteligent_în_crearea_sistemului_solar_1
Deocamdată, cei şcoliţi pe la marile universităţi occidentale dau târcoale articolului, dar se codesc să creadă, deşii dovezile sunt evidente în baza unei matematici elementare.
Ce faci Mihai? Ai kinuit un text de raspuns 3 zile si-l postezi mereu sau ai Parkinson?
Esti magar, sa nu spun si handicapat…asta ca sa iti raspund dupa modelul tau.
Pareai ca esti putin altfel dpdv al atitudinii, chiar daca parerile sunt diferite.
Te-ai gandit ca nu a fost preluat de prima data si ca a trebuit sa il postez din nou? Sau ca ceva nu a funtionat ca raspuns la unul din mesajele tale si a trebuit sa il leg de alt raspuns al tau?
Ca sa pricepi, raspunsul asta al meu aparut de 3 ori aici a aparut mai intai ca „articol”, apoi au aparut aici cele 3, deci undeva ceva nu funtiona in acest site.
Sau mintea ta de militar stralucit e intre ochelari de cal?
Dar, cand nu ai argumente, sari la beregata.
Esti de 2 bani, nici macar lei.
apropos de filmuletzu nuclear:
-cica pe vremea aia barbatzii erau barbati,
femeile erau barbati,
copiii erau barbati…..
Eu nu am auzit/citit de vreo amenintare Nucleara directa din partea NATO, tari din NATO, inclusiv US! In skimb, mi-au zgaritat retina emisiunile Postului TV national, la dispozitia Kremlinului, cu detalii care de care mai brutale si dioate cum ca ruSSia poate lovi in 6-10 secunde in orice capitala din EU si o va trimite in paleolitic!
Daca voi credeti ca asta este ok inseamna ca avem termeni de analiza diferiti si nu cred ca ati auzit despre redislocari ale armelor strategice NATO in raioanele de lansare…!
Consider ca pe unii i-a prins tare mult flama propagandei moscovite daca le-a ramas in cap ca Occidentul, NATO/UE/US ar fi incitat la invadarea Ucrainei de catre Rusia.
*Puteți sa numiți o tara care a fost fortata sa intre in NATO? Noi, ROU, am asteptat mai mult de 10 ani ca solicitarea noastra sa fie acceptata.
**Însă, gratie aderarii la NATO, noi nu ne-am ales cu o Operatie speciala. Ne-am ales cu ditamai razboiul la granita, agresiune disimulata de PUTLER in Operație speciala.
***Hai sa nu o luam pe aratura, totusi si sa fim capabili in cap sa recunoastem, cinic dar adevarat, ca interesul national este ca Armata UKR sa se bata cat mai bine si sa nu avem granita cu RUS, nici macar la gurile Dunarii! Asta este optiunea!
„Consider ca pe unii i-a prins tare mult flama propagandei moscovite daca le-a ramas in cap ca Occidentul, NATO/UE/US ar fi incitat la invadarea Ucrainei de catre Rusia.”
Da, SUA au facut-o!
Ucraina este Rusia din toate pct de vedere – etnic, teritorial, zona tampon samd.
Nu era clar ca rusul nu va permite intrarea in NATO? Ba da, dar dragutii de americani au jucat la mai multe capete.
Euromaidanul din nov 2013-feb 2014 a fost opera lor. Cumva au organizat 3 tururi de scrutin pana le-a iesit presedintele dorit sau am uitat eu?
De ce americanii au doctrina Monroe? Nu tot pt a se proteja?
Apoi, nerespectarea acordurilor de la MINSK din 2014 si 2015. Plus ca nemtii -parca ei- au si declarat ca acele acorduri nu au fost decat o modalitate de a trage de timp pt a putea inarma Ucraina… Impotriva cui??
In august 2022 a fost organizata o intalnire la Ankara pt a discuta despre incetarea razboiului. Ucraina era de acord.
A intervenit Anglia si l-a invatat pe Zelenski sa continue razboiul.
Toate astea ce inseamna? Ca occidentalii vor sa opreasca razboiul?
De ce spun ca americanii au jucat la mai multe capete.
Mai intai, daca rusul nu intra cu armata, americanul extindea NATO. Cum era evident ca rusul nu va accepta alte baze si mai aproape de el, americanul a obtinut altele.
Pai a scos Rusia din Europa, a creat o atmosfera potrivnica Rusiei, deci izolare politica, economica.
A scos gazul rusesc din Europa – intr-o buna masura – si ne aduce americanul altul lichefiat si mai scump.
Au aruncat in aer o conducta de gaz care mergea in V Europei, in Germania parca – retine legatura cu Germania!!!
Sanctiuni economice.
Armament cumparat de tarile NATO si mai ales de catre Ucraina – ca doar n-o fi dat gratis; vor plati idiotii de ucraineni toata viata.
Ce au obtinut si mai important – criza economica in Europa si implicit slabirea Germaniei.
Dupa iesirea UK din UE, Germania se ridica din ce in ce mai mult ca lider economic si, implicit, dadea si tonul politic.
Ori SUA nu ar fi permis ca Germania sa se intareasca din nou, MAI ALES ca o facea in relatie cu Rusia!
Pana la urma, este vorba de lupta pt dominatie in Europa, interesele sunt foarte mari.
Vezi ca si in ambele razboaie mondiale miza a fost aceeasi, dominatia pe continetul european.
De ce au ciuntit Germania si dupa primul si dupa al doilea razboi mondial? Orican de mult ne-ar conveni noua cum s-a terminat primul razboi mondial, pt Germania granitele nu au fost corecte. Motiv pt care Hitler a pornit al doilea razboi. Ce cerea el de la Polonia? Nu teritoriul german?
De ce au impartit Germania dupa al doilea razboi, plus ca au si ciuntit-o?
Cum bine zicea un analist, in Europa a fost pace cand Rusia si Germania s-au inteles.
Asa ca acum au rupt relatia.
Nu prea intelegi mare lucru din acțiuni si concepte!
Repet cu placere ca sa-ti dispara lejeritatea:
-nu argumentele istorice primeaza ci acelea de natura Dreotului International; asa cum fostul presedinte mongol a precizat caustic, dupa argumentele țarului dement ruSSia ar trebui sa fie mica, mititica, in detrimentul Mongoliei;
-UKR, vrei tu sau nu vrei-nici nu conteaza- este un stat recunoscut de si la ONU, precum si in alte organisme internationale;
-orice argument, laborios prezentat, devine idiot si face din conducerea RUS un partener nefrecventabil, cand raspunzi la o singura intrebare si anume ^Cine este primul agresor in acest razboi de invazie si cucerire, care seamana izbitor cu toata istoria rusa din evul mediu pana acum si care au vizat doar cuceriri teritoriale si hegemonii extinse;
-Între 1735 si 1944 ruSSia a invadat teritoriul României de 12 ori! Poate cineva garanta ca vu o va face si a 13-a ora, daca va invinge si trece de UKR?
https://www.mediafax.ro/externe/rusia-a-invadat-teritoriul-romaniei-de-12-ori-intre-anii-1735-si-1944-exista-pericolul-ca-romania-sa-fie-invadata-de-rusia-pentru-a-13-a-oara-21224674
*Ia sa vad care din latrăii promoscoviti garantati ca ruSSia doreste sa ajunga la gurile Dunarii, sa ia R. Moldova si toata ROU sub control, direct sau indirect – gen Belarus, pentru idealuri nobile si utopice de dreptate si suveranitate internationala? Lasati clănțăneala de pe paralele si meridianele lumii care va dau siguranta, ca nu va vad in stare sa luptati pe niciunul; sunteti aidoma folcloristilor plini de trairi patriotice pe scene si la festivaluri, insa doar pe scena, in tranșee mai rar!
https://www.mediafax.ro/externe/rusia-a-invadat-teritoriul-romaniei-de-12-ori-intre-anii-1735-si-1944-exista-pericolul-ca-romania-sa-fie-invadata-de-rusia-pentru-a-13-a-oara-21224674
Imi pare rau, dar tu nu intelegi si aplici dubla masura: ce e normal pt americani, nu e si pt rusi sau ce e rau pt rusi, nu e rau pt americani.
Le iau pe rand.
Argumentele istorice sunt cele mai importante, in baza lor statele au revendicari si – cel mai important – ele au stat la baza crearii statelor nationale. Ca granitele nu au fost perfecte, ca invingatorii si-au spus cuvantul, dar drepturile istorice au primat in decizii.
Si atentie! Drept istoric nu inseamna doar granite etnice, inseamna si detinerea unui teritoriu de-a lungul istoriei, statalitatea creata in acel teritoriu.
Dreptul international?? Glumesti!
SUA au actionat in Iugoslavia in baza lui? Pt ca au respectat dreptul international au dat cu rachete in Belgrad? Pt ca sunt foarte „drepti international” au scris pe bombe Paste Fericit? La fel si cand au creat Kosovo?
A, stiu, dreptul international i se opune numai rusului, americanul e scuzat!
Ucraina e recunoscuta pt ca exista interese, granita cu Rusia. Daca Ucraina nu ar fi alunecat catre SUA si ar fi avut un regim identic cu cel de la Moscova, daca ar fi aplicat aceleasi metode impotriva oponentilor politici, ar mai fi fost recunoscuta de mai marii lumii? Eu am mari indoieli.
Si, chiar daca vrei sau nu vrei, chiar e un stat artificial creat din teritorii care apartin de drept altor state printre care si Romania. Ce anume le da dreptul sa detina N Bucovinei si Basarabia? Evident, in afara de dreptul celui mai puternic -URSS- care le-a ocupat si le-a facut cadou Ucrainei?
Pt ca esti militar ar trebui sa stii ca exista si razboaie preventive; si exact asta a facut Rusia – ti-am explicat ieri de ce. Si din nou aici functioneaza dubla masura: SUA au avut dreptul sa faca praf N Africii si Orientul Mijlociu, ca de, aveau „informatii” ca acolo sunt arme de distrugere in masa, arme pe care niciodata nu le-au gasit/aratat, ba – mai mult – au si recunoscut ca s-au inselat. Aici unde a fost dreptul international? Aud?
Raspunde tu la intrebarile de ieri: Euromaidanul a fost opera americanilor? Au fost 3 tururi pt alegerea presedintelui? Au inarmat Ucraina si au trimis instructori militari din 2014 pana azi incluziv? Laboratoare biologice aveau tot ei in Ucraina? Pt ce???
Faptul ca Rusia a invadat tarile romane de multe ori de-a lungul istoriei nu inseamna ca azi Rusia nu are dreptate in relatia cu Ucraina. Da, Rusia este un imperiu si cauta sa se extinda, LA FEL CA TOATE IMPERIILE. Sunt singurii? Tot dubla masura aplici si aici.
Ca americanii nu au granita cu Europa si au gasit alta modalitate de a se extinde e altceva, dar tot ocupatie e.
Si, pana la urma, unde se extinde Rusia? In teritoriile lor detinute de-a lungul istoriei?
Chiar mai credeti ca Rusia vrea sa ocupe toata Ucraina, ca asta a fost scopul de la inceput? Eu nu.
Posibil sa faca asta in functie de ce va urma, de pierderile care ii vor fi provocate.
Dar, ce e foarte clar, daca voia, o facea pana acum. Uiti ca dupa cateva zile se plimba cu tancurile prin Kiev? Ce l-a oprit sa vina cu mai multe si cu trupe? Uiti ca in max o ora in dimineata de 24 feb 2022 tot sistemul AA al Ucrainei a fost lovit de rachete? Pai ii ocupa in maxim 7 zile.
De altfel, de 2 ani Putin tot repeta obiectivele lor, ca tu nu vrei sa crezi e alta; si, pana acum cel putin, e clar ca asta urmareste.
Anume: denazificare(ca aici e si ceva parsivenie e adevarat dar vezi si explicatiile din interviul cu Tucker), demilitarizare – si asta face pt ca le distruge dotarea armata si mai ales trupele, efectiv ii macelareste, neutralitate – nu va accepta niciodata Ucraina in NATO.
Sincer, tocmai pt ca esti militar, ar trebui sa vezi diferenta intre cele 2 armate si ca Rusia este mult peste Ucraina si ca, cu toate armele americanilor, Rusia nu va pierde atata timp cat se confrunta NUMAI cu trupele ucrainene.
Ai un stil ciudat de a duce discutie; bine, nu numai tu, mai sunt pe aici.
Daca cineva spune ca Rusia are dreptate strict in relatia cu Ucraina, e clar prorus. La fel si invers.
Te-ai gandit ca una e ce crezi, ce consideri corect, si alta e ce simti si ce iti doresti?
Nu imi plac rusii, nici ucrainenii, sunt aceiasi pt noi. Nu ma lasa istoria noastra ca sa ii plac sa sa imi doresc sa castige Rusia.
Nu imi doresc granita cu Rusia, tot istoria imi arata de ce nu e bine.
Dar asta nu ma impiedica sa judec corect ce se intampla.
Iti aduci aminte de perioada in care Rusia isi masa trupele la granita Ucrainei ce declaratii dadeau amerlocii? Ai vazut vreo invitatie la dialog? Nu!
In schimba amenintau: nu vom permite, reactia noastra va fi imediata! Vad…
Au facut summit pt pace fara Rusia… adica joc de glezne si prosteala pe fata! Cum sa faci pace fara acordul Rusiei??? Pai Rusia e parte din conflict si e tocmai partea puternica!
Si, dupa cum ti-am mai spus, nimic bun nu va veni pt noi nici de la Ucraina. Nu trebuie decat sa vezi cum traiesc romanii de acolo si ce drepturi au si ce apucaturi au ucrainenii fata de romani.
Iti readuc aminte ca in 2014 au vrut sa ii trimita DOAR pe romani sa lupte in E. Nu era decretata mobilizarea, nu erau soldati din toate etniile. Pe astia ii vrei la granita, sunt buni nu?
Daca sunt atat de democrati si le place dreptatea, daca tot ii ajutam, SA NE DEA INAPOI teritoriile! Sunt ale noastre, inclusiv dpdv al dreptului international, ca tot te raportezi la el.
Dupa primul Razboi mondial au fost stabilite granitele, atunci au fost create statele nationale in urma dezmembrarii imperiilor multinationale. Romania a fost ciuntita prin agresiune de doi mari criminali.
Vrei sa spui ca este cf dreptului ca aceste teritorii sa aprtina Ucrainei?
Imi pare rau, dar tu nu intelegi si aplici dubla masura: ce e normal pt americani, nu e si pt rusi sau ce e rau pt rusi, nu e rau pt americani.
Le iau pe rand.
Argumentele istorice sunt cele mai importante, in baza lor statele au revendicari si – cel mai important – ele au stat la baza crearii statelor nationale. Ca granitele nu au fost perfecte, ca invingatorii si-au spus cuvantul, dar drepturile istorice au primat in decizii.
Si atentie! Drept istoric nu inseamna doar granite etnice, inseamna si detinerea unui teritoriu de-a lungul istoriei, statalitatea creata in acel teritoriu.
Dreptul international?? Glumesti!
SUA au actionat in Iugoslavia in baza lui? Pt ca au respectat dreptul international au dat cu rachete in Belgrad? Pt ca sunt foarte „drepti international” au scris pe bombe Paste Fericit? La fel si cand au creat Kosovo?
A, stiu, dreptul international i se opune numai rusului, americanul e scuzat!
Ucraina e recunoscuta pt ca exista interese, granita cu Rusia. Daca Ucraina nu ar fi alunecat catre SUA si ar fi avut un regim identic cu cel de la Moscova, daca ar fi aplicat aceleasi metode impotriva oponentilor politici, ar mai fi fost recunoscuta de mai marii lumii? Eu am mari indoieli.
Si, chiar daca vrei sau nu vrei, chiar e un stat artificial creat din teritorii care apartin de drept altor state printre care si Romania. Ce anume le da dreptul sa detina N Bucovinei si Basarabia? Evident, in afara de dreptul celui mai puternic -URSS- care le-a ocupat si le-a facut cadou Ucrainei?
Pt ca esti militar ar trebui sa stii ca exista si razboaie preventive; si exact asta a facut Rusia – ti-am explicat ieri de ce. Si din nou aici functioneaza dubla masura: SUA au avut dreptul sa faca praf N Africii si Orientul Mijlociu, ca de, aveau „informatii” ca acolo sunt arme de distrugere in masa, arme pe care niciodata nu le-au gasit/aratat, ba – mai mult – au si recunoscut ca s-au inselat. Aici unde a fost dreptul international? Aud?
Raspunde tu la intrebarile de ieri: Euromaidanul a fost opera americanilor? Au fost 3 tururi pt alegerea presedintelui? Au inarmat Ucraina si au trimis instructori militari din 2014 pana azi incluziv? Laboratoare biologice aveau tot ei in Ucraina? Pt ce???
Faptul ca Rusia a invadat tarile romane de multe ori de-a lungul istoriei nu inseamna ca azi Rusia nu are dreptate in relatia cu Ucraina. Da, Rusia este un imperiu si cauta sa se extinda, LA FEL CA TOATE IMPERIILE. Sunt singurii? Tot dubla masura aplici si aici.
Ca americanii nu au granita cu Europa si au gasit alta modalitate de a se extinde e altceva, dar tot ocupatie e.
Si, pana la urma, unde se extinde Rusia? In teritoriile lor detinute de-a lungul istoriei?
Chiar mai credeti ca Rusia vrea sa ocupe toata Ucraina, ca asta a fost scopul de la inceput? Eu nu.
Posibil sa faca asta in functie de ce va urma, de pierderile care ii vor fi provocate.
Dar, ce e foarte clar, daca voia, o facea pana acum. Uiti ca dupa cateva zile se plimba cu tancurile prin Kiev? Ce l-a oprit sa vina cu mai multe si cu trupe? Uiti ca in max o ora in dimineata de 24 feb 2022 tot sistemul AA al Ucrainei a fost lovit de rachete? Pai ii ocupa in maxim 7 zile.
De altfel, de 2 ani Putin tot repeta obiectivele lor, ca tu nu vrei sa crezi e alta; si, pana acum cel putin, e clar ca asta urmareste.
Anume: denazificare(ca aici e si ceva parsivenie e adevarat dar vezi si explicatiile din interviul cu Tucker), demilitarizare – si asta face pt ca le distruge dotarea armata si mai ales trupele, efectiv ii macelareste, neutralitate – nu va accepta niciodata Ucraina in NATO.
Sincer, tocmai pt ca esti militar, ar trebui sa vezi diferenta intre cele 2 armate si ca Rusia este mult peste Ucraina si ca, cu toate armele americanilor, Rusia nu va pierde atata timp cat se confrunta NUMAI cu trupele ucrainene.
Ai un stil ciudat de a duce discutie; bine, nu numai tu, mai sunt pe aici.
Daca cineva spune ca Rusia are dreptate strict in relatia cu Ucraina, e clar prorus. La fel si invers.
Te-ai gandit ca una e ce crezi, ce consideri corect, si alta e ce simti si ce iti doresti?
Nu imi plac rusii, nici ucrainenii, sunt aceiasi pt noi. Nu ma lasa istoria noastra ca sa ii plac sa sa imi doresc sa castige Rusia.
Nu imi doresc granita cu Rusia, tot istoria imi arata de ce nu e bine.
Dar asta nu ma impiedica sa judec corect ce se intampla.
Iti aduci aminte de perioada in care Rusia isi masa trupele la granita Ucrainei ce declaratii dadeau amerlocii? Ai vazut vreo invitatie la dialog? Nu!
In schimba amenintau: nu vom permite, reactia noastra va fi imediata! Vad…
Au facut summit pt pace fara Rusia… adica joc de glezne si prosteala pe fata! Cum sa faci pace fara acordul Rusiei??? Pai Rusia e parte din conflict si e tocmai partea puternica!
Si, dupa cum ti-am mai spus, nimic bun nu va veni pt noi nici de la Ucraina. Nu trebuie decat sa vezi cum traiesc romanii de acolo si ce drepturi au si ce apucaturi au ucrainenii fata de romani.
Iti readuc aminte ca in 2014 au vrut sa ii trimita DOAR pe romani sa lupte in E. Nu era decretata mobilizarea, nu erau soldati din toate etniile. Pe astia ii vrei la granita, sunt buni nu?
Imi pare rau, dar tu nu intelegi si aplici dubla masura: ce e normal pt americani, nu e si pt rusi sau ce e rau pt rusi, nu e rau pt americani.
Le iau pe rand.
Argumentele istorice sunt cele mai importante, in baza lor statele au revendicari si – cel mai important – ele au stat la baza crearii statelor nationale. Ca granitele nu au fost perfecte, ca invingatorii si-au spus cuvantul, dar drepturile istorice au primat in decizii.
Si atentie! Drept istoric nu inseamna doar granite etnice, inseamna si detinerea unui teritoriu de-a lungul istoriei, statalitatea creata in acel teritoriu.
Dreptul international?? Glumesti!
SUA au actionat in Iugoslavia in baza lui? Pt ca au respectat dreptul international au dat cu rachete in Belgrad? Pt ca sunt foarte „drepti international” au scris pe bombe Paste Fericit? La fel si cand au creat Kosovo?
A, stiu, dreptul international i se opune numai rusului, americanul e scuzat!
Ucraina e recunoscuta pt ca exista interese, granita cu Rusia. Daca Ucraina nu ar fi alunecat catre SUA si ar fi avut un regim identic cu cel de la Moscova, daca ar fi aplicat aceleasi metode impotriva oponentilor politici, ar mai fi fost recunoscuta de mai marii lumii? Eu am mari indoieli.
Si, chiar daca vrei sau nu vrei, chiar e un stat artificial creat din teritorii care apartin de drept altor state printre care si Romania. Ce anume le da dreptul sa detina N Bucovinei si Basarabia? Evident, in afara de dreptul celui mai puternic -URSS- care le-a ocupat si le-a facut cadou Ucrainei?
Pt ca esti militar ar trebui sa stii ca exista si razboaie preventive; si exact asta a facut Rusia – ti-am explicat ieri de ce. Si din nou aici functioneaza dubla masura: SUA au avut dreptul sa faca praf N Africii si Orientul Mijlociu, ca de, aveau „informatii” ca acolo sunt arme de distrugere in masa, arme pe care niciodata nu le-au gasit/aratat, ba – mai mult – au si recunoscut ca s-au inselat. Aici unde a fost dreptul international? Aud?
Raspunde tu la intrebarile de ieri: Euromaidanul a fost opera americanilor? Au fost 3 tururi pt alegerea presedintelui? Au inarmat Ucraina si au trimis instructori militari din 2014 pana azi incluziv? Laboratoare biologice aveau tot ei in Ucraina? Pt ce???
Faptul ca Rusia a invadat tarile romane de multe ori de-a lungul istoriei nu inseamna ca azi Rusia nu are dreptate in relatia cu Ucraina. Da, Rusia este un imperiu si cauta sa se extinda, LA FEL CA TOATE IMPERIILE. Sunt singurii? Tot dubla masura aplici si aici.
Ca americanii nu au granita cu Europa si au gasit alta modalitate de a se extinde e altceva, dar tot ocupatie e.
Si, pana la urma, unde se extinde Rusia? In teritoriile lor detinute de-a lungul istoriei?
Chiar mai credeti ca Rusia vrea sa ocupe toata Ucraina, ca asta a fost scopul de la inceput? Eu nu.
Posibil sa faca asta in functie de ce va urma, de pierderile care ii vor fi provocate.
Dar, ce e foarte clar, daca voia, o facea pana acum. Uiti ca dupa cateva zile se plimba cu tancurile prin Kiev? Ce l-a oprit sa vina cu mai multe si cu trupe? Uiti ca in max o ora in dimineata de 24 feb 2022 tot sistemul AA al Ucrainei a fost lovit de rachete? Pai ii ocupa in maxim 7 zile.
De altfel, de 2 ani Putin tot repeta obiectivele lor, ca tu nu vrei sa crezi e alta; si, pana acum cel putin, e clar ca asta urmareste.
Anume: denazificare(ca aici e si ceva parsivenie e adevarat dar vezi si explicatiile din interviul cu Tucker), demilitarizare – si asta face pt ca le distruge dotarea armata si mai ales trupele, efectiv ii macelareste, neutralitate – nu va accepta niciodata Ucraina in NATO.
Sincer, tocmai pt ca esti militar, ar trebui sa vezi diferenta intre cele 2 armate si ca Rusia este mult peste Ucraina si ca, cu toate armele americanilor, Rusia nu va pierde atata timp cat se confrunta NUMAI cu trupele ucrainene.
Ai un stil ciudat de a duce discutie; bine, nu numai tu, mai sunt pe aici.
Daca cineva spune ca Rusia are dreptate strict in relatia cu Ucraina, e clar prorus. La fel si invers.
Te-ai gandit ca una e ce crezi, ce consideri corect, si alta e ce simti si ce iti doresti?
Nu imi plac rusii, nici ucrainenii, sunt aceiasi pt noi. Nu ma lasa istoria noastra ca sa ii plac sa sa imi doresc sa castige Rusia.
Nu imi doresc granita cu Rusia, tot istoria imi arata de ce nu e bine.
Dar asta nu ma impiedica sa judec corect ce se intampla.
Iti aduci aminte de perioada in care Rusia isi masa trupele la granita Ucrainei ce declaratii dadeau amerlocii? Ai vazut vreo invitatie la dialog? Nu!
In schimba amenintau: nu vom permite, reactia noastra va fi imediata! Vad…
Au facut summit pt pace fara Rusia… adica joc de glezne si prosteala pe fata! Cum sa faci pace fara acordul Rusiei??? Pai Rusia e parte din conflict si e tocmai partea puternica!
Si, dupa cum ti-am mai spus, nimic bun nu va veni pt noi nici de la Ucraina. Nu trebuie decat sa vezi cum traiesc romanii de acolo si ce drepturi au si ce apucaturi au ucrainenii fata de romani.
Iti readuc aminte ca in 2014 au vrut sa ii trimita DOAR pe romani sa lupte in E. Nu era decretata mobilizarea, nu erau soldati din toate etniile. Pe astia ii vrei la granita, sunt buni nu?
https://www.youtube.com/watch?v=fAHHr0HsBgI
-in razbvoiul nuclear e aceeasi paradigma:
castiga cel care va produce si „livra” mai multe bombe nucleare,
banuim ca stiti cine e capabila!
(poate aveti timp si de lucruri mai serioase)
să oprim nebunia războiului nuclear?
-nebunia războiului nuclear e data de:
1. exagerarea paroxistica a puterii de distrugere
2.exagerarea paranoica a „caderilor radioactive”
produse de propaganda razboiului rece.
pe o Planeta unde 7’000’000’000 de dobitoci au vazut covizii cu ochii..larg inchisi(!)
orice e posibil.
una e una si alta e alta,
totul pana la proba contrarie:
-sintem de acord cu bombardarea Bucurestiului
cu ceva mai mic de 400kt.
(evident,
„casa poporului ” e centru „canonic”)