Farfuridi
07.07.2014 la 7:35 pm
”Intr-o postare de acum cateva luni (ca nu va inchipuiti ca disputa asta e noua pe aici), Anonimul Basarabean ne-a dat si o lista a unitatilor militare romane stationate pe aici. La o privire destul de superficiala, iesea in evidenta ca, in afara de vreo trei unitati stationate in zone de supraveghere a trecatorilor carpatine (Rasnov, Hoghiz, Oituz, si, parca mai erau una sau doua), toate celelalte erau stationate pe actualele teritorii ale judetelor Bistrita, Cluj, Alba, Hunedoara, Mures parca, si, daca-mi amintesc bine, Sibiu si Mehedinti.”
Nu domnule.NU VĂ AMINTIȚI BINE DELOC !
DUROSTORUM sau ROMULA sunt în Mehedinți sau Cluj?
În plus este o listă a legiunilor și unităților(cohorte,ale)atestate ARHEOLOGIC PÂNĂ ACUM.
Lista LEGIUNILOR şi COHORTELOR ROMANE din Dacia
Leg I Flavia Ulpia Hispanorum milliaria – au construit tronsonul drumului Napoca- Potaissa;
LEGIUNEA a-V-a MACEDONICA – Potaissa, Turda;
LEGIUNEA a-XIII-a GEMINA – Apulum, Alba Iulia;
Leg IV Flavia Felix – Sarmizegetusa Regia, Grădiştea Muncelului;
Leg VI Ferrata – participantă la războaie;
Leg I Adiutrix – Apulum, Alba Iulia;
Leg II Adiutrix;
Leg VII-a Claudia – Cuppae şi Viminacium şi ulterior la Romula;
Leg XI-a Claudia – Durostorum;
Leg Numerus Palmyrenorum Porolissensium sagittariorum civium Romanorum – Moigrad, com Mirsid, SJ;
Coh I Aelia Gaestorum milliaria – Resculum, Bologa, com Poieni, CJ;
Coh I Antiochesium;
Coh I Augusta – Buciumi, SJ;
Coh I F.M. Aurilia Brittonum Malvensis;
Coh I Batarorum milliaria – Romiţa, com.Românaşi, SJ;
Coh III Bessorum – Olteni, com Bodoc, CV;
Coh I Bracaraugustanorum – Bretcu, CV;
Coh I Britannica milliaria – Caseiu, CJ;
Coh II Britannica milliaria – Iliusa, BN;
Coh II Britanica – Romiţa, com.Românaşi, SJ;
Coh I Britannorum milliaria – Moigrad, com Mirsid, SJ;
Coh III Britannorum;
Coh III Campestris miliaria;
Coh I Cannanefactium – Tihau, com.Surduc, SJ;
Coh I Cretum;
Coh IV Cypria;
Coh II Flavia Bessorum – Olteni, com.Bodoc, CV;
Coh II Flavia Commagenorum – staţionează permanent la Micia;
Coh II Flavia Numidarum – Feldioara, com.Ucea, BV;
Coh III Gallorum – Hoghiz, BV;
Coh V Gallorum;
Coh Hispanorum – Bretcu, CV;
Coh I Hispanorum – Românaşi, SJ;
Coh I Hispanorum milliaria – Orheiu Bistritei, com.Cetate, BN;
Coh II Hispanorum – Resculum, Bologa, com Poieni, CJ;
Coh I Lingonum;
Coh V Lingonum – Moigrad, com.Mirsid, SJ;
Coh I Montanorum – Sebeş;
Coh II Nervia Brittonum – Buciumi, SJ;
Coh VI Nova Cumidavensium Alexandrina – Cumidava, Râşnov, BV;
Coh Prima Alpinorum – Călugareni, com.Fremitu, MS;
Coh VI Thracum – Românaşi, SJ;
Coh I Tyriorum;
Coh I Ubiorum – Sighişoara, Podmoale, MS;
Ala I Asturum – Hoghiz, BV;
Ala Brittonum – Gherla, CJ;
Ala I Claudia Gallorum Capitoniana;
Ala I Claudia nova miscellanea;
Ala I Dardanorum;
Ala I Hispanorum Campagonum;
Ala I Hispanorum pia fidelis Antoniniana;
Ala II Hispanorum et Aravacorum;
Ala I Numeri Illyricorum – Brîncoveneşti, MS;
Ala I Pannoniorum;
Ala II Pannoniorum – Gherla, CJ;
Ala Siliana – Gilău, CJ;
Ala Tungrorum Frontoniana – Iliuşa, BN;
TRUNCHIEREA PREMEDITATĂ a informației este arma de bază a SECTEI „daciste” DE MOSCOVA.
Pe lângă lista(TEMPORARĂ) pomenită mai sus am mai postat și lista CASTRELOR ROMANE,multe cu nume încă necunoscut.Evident că și acestea erau apărate de ALTE UNITĂȚI MILITARE ROMANE,al căror nume la fel,nu ne este cunoscut ÎNCĂ.
CASTRELE ROMANE din Dacia TRAIANĂ
Contestatarilor ROMANIZĂRII DACILOR le trebuie O LECȚIE DE ARHEOLOGIE.
Provincia ROMANĂ DACIA a fost de la început privită ca fiind de importanță MAXIMĂ pentru ROMA.
Cine ne spune asta?
NUMĂRUL CASTRELOR ROMANE
Din Dacia TRAIANĂ.
Ca să vezi…
toxinKGB bâlbâia mincinos pe undeva prin “MANIPULĂRILE KGB tulburătoare” că ” în Dacia NU prea au fost castre romane.”
”NU prea au fost castre romane”???
Doamne-Dumnezeule,CE MINCIUNĂ NERUȘINATĂ !
Ba au fost construite CELE MAI MULTE CASTRE ROMANE!
Să comparăm:
În Britania unde ROMANIZAREA LIMBII nu a reușit au fost…35 de castre romane.
În Dacia unde ROMANIZAREA A FOST UN SUCCES care a dus la apariţia POPORULUI ROMÂN şi a LIMBII ROMÂNE au fost… peste 120 de castre romane.
CASTRELE ROMANE DIN DACIA:
Acidava, Ad Mutrium, Ad Pannonios, Agnaviae, Aizis, Altenum, Angustia, Apulum, Arcidava, Arcobadara, Arutela, Bacaucis, Berzovia, Buridava, Caput Bubali, Caput Stenarum, Castra Traiana, Castra Nova, Certinae, Cumidava, Dierna, Drobeta, Jidava, Largiana, Micia, Napoca, Optatiana, Pelendava, Pons Aluti, Pons Vetus, Porolissum, Potaissa, Praetoria Augusta, Praetorium (Copăceni), Praetorium (Mehadia), Resculum, Romula, Rupes, Rusidava, Samum, Sucidava, Tibiscum, Ulpia Traiana Sarmizegetusa
Castre romane al căror nume ROMANE încă nu este cunoscut:
Albești, Bădeni, Boroșneu Mare, Brusturi, Brâncovenești, Bucium, Buciumi, Bulci, Bumbești-Jiu – Gară, Bumbești-Jiu – Vârtop, Băneasa, Bănița, Chitid, Cigmău, Cincșor, Cioroiu Nou, Colțești, Constantin Daicoviciu, Cornuțel, Cristești, Crâmpoia, Călugăreni, Desa, Drajna de Sus, Duleu, Federi, Feldioara, Fizești, Fâlfani, Gherla, Gilău, Gresia, Hinova, Hoghiz, Hunedoara, Ighiu, Islaz, Izbășești, Izvoarele, Jac, Livezile, Luncani, Moldova Nouă, Negreni, Ocna Sibiului, Olteni, Odorheiu Secuiesc, Orheiu Bistriței, Pietroasele, Pietroșani, Ploiești, Plosca, Poiana, Pojejena, Porceni, Purcăreni, Putineiu, Puținei, Roșiorii de Vede, Râu Bărbat, Răcarii de Jos, Războieni-Cetate, Reci, Salcia, Sfârleanca, Sighișoara, Slăveni, Stremț, Surducu Mare, Sânpaul (Harghita), Sânpaul (Mureș), Săpata de Jos, Sărățeni, Sfârleanca, Tihău, Titești, Târnăveni, Târsa, Urlueni, Voinești, Voislova, Șinca Veche…
La care trebuie să le adăugăm şi pe cele din Moesia (Dobrogea,fosta Scyţie Minor):
TROPAEUM TRAIANI,Arrubium, Altinum, Argamum, Beroe, Capidava, Carsium, Cius, Dinogetia, Ibida, Halmyris, Oescus, Novae, Noviodunum, Ratiaria, Sacidava, Salsovia, Scupi, Singidunum, Troesmis, Ulmetum, Viminacium
Castre romane al căror nume ROMANE încă nu este cunoscut:
Basarabi-Murfatlar, Tirighina-Barboși, Cernavodă
Şi se mai întreabă unii CUM A FOST POSIBILĂ ROMANIZAREA DACILOR !!!
Uite aşa a fost posibilă.
Cu investiţii logistice uriaşe:
Podul lui TRAIAN și Apollodor,minunea antică, uriașul întins peste Dunăre la Drobeta,Podul și mai lung al Sfântului NOSTRU Împărat Constantin cel Mare de la Sucidava-Celei-Corabia,drumuri peste Carpați și prin toată Dacia TRAIANĂ,VALLUM TRAIANI-Valurile lui TRAIAN-TROIENELE,Vallum CONSTANTINI-peste 700 de km de fortificații.
Da tovarăși ”dacizați” de Moscova!
Drumuri peste Carpați .
TRANSALPINA a fost construită de Împăratul Nostru TRAIAN pentru a-și duce legiunile la Sarmizegetusa.
Drumuri prin INIMA Daciei TRAIANE:
Drumul ROMAN,”VIA” spre Potaissa-Turda,iată ”borna kilometrică„ ROMANĂ prin care LEGIUNILE ROMANE și-au imortalizat în piatră recunoștința către Împăratul Nostru TRAIAN.
Fotografia copiei ”MILIARIUM”-ului:
http://upload.wikimedia.org/wi…
http://upload.wikimedia.org/wi…
http://ro.wikipedia.org/wiki/F…
Așa s-a făcut ROMANIZAREA DACILOR !!!
Așa i-au ROMANIZAT strămoșii noștri ROMANI pe strămoșii noștri daci.
Cu PESTE 120 de castre,fondarea de orașe noi-MUNICIPIUM,vezi Ulpia TRAIANA Dacica Sarmizegetusa,poduri uriașe,drumuri,MUTĂRI MASIVE DE LEGIUNI și trupe auxiliare ,cu mutări masive de POPULAȚII ROMANE și ROMANIZATE-„Cives ROMANORUM” în Dacia FELIX.
”Ceea ce imi amintesc cu siguranta este ca suprafetele insumate ale acestor judete faceau undeva la 15 virgula ceva la suta din teritoriul Romaniei actuale (deci fara Basarabia). Puteti face aceasta aritmetica spre verificare. Acum, daca nu cumva dominatia romana se exercita si prin telepatie, eu spun ca se pot trage niste concluzii destul de corecte. ”
SECTA ”dacistă” vrea să tragă ”concluzii destul de corecte” bazându-se pe IPOTEZE FALSE!
Acest tip de logică se folosește doar într-un tip de demonstrație în matematică și anume REDUCEREA LA ABSURD.
Doar că rezultatul este exact INVERS celui scontat de SECTA ”dacistă” și anume demonstrația arată că IPOTEZA DE LA CARE S-A PORNIT ERA FALSĂ.
Încă odată:
toxinKGB A MINȚIT când a îndrăznit să spună că Împăratul Nostru TRAIAN a cucerit ”DOAR 14%” din Dacia.
1) Procentul de ”DOAR 14%” ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ.
2) Cât la sută dintr-un corp uman reprezintă CAPUL?La un corp de adult o fi un pic peste 10%…
Și totuși FĂRĂ CAP mai poate trăi acel trup?
Dar INIMA ,procentual,cât reprezintă dintr-un corp?
Dar SÂNGELE?
Și totuși FĂRĂ INIMĂ corpul pare întreg DAR E MORT.
La fel,și FĂRĂ SÂNGE corpul pare întreg DAR TOTUȘI E MORT.
Pentru că NICIUN TRUP nu poate supravieţui FĂRĂ INIMĂ , FĂRĂ CAP sau FĂRĂ SÂNGE!
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
Centrul militar-religios Tapae-Sarmisegetusa Regia-Apoulon A FOST CUCERIT în proporţie de 100% în anul 106 AD.
TOATE cetăţile dacice AU FOST CUCERITE de la cele din zona Orăştie şi Apuseni,până la Petrodava(Piatra Neamţ).
I-am întrebat pe ”dacizatorii” de Moscova dacă au habar de ”Legenda Dochiei” sau de ”Plugușorul ROMÂNESC”.
Unde au fost culese aceste legende și colinde ?
Unde se desfășoară acțiunea ”Legendei Dochiei” ?
Traian o urmăreşte pe frumoasa Dochia(DACIA)până în vârful muntelui Ceahlău anticul KOGAION.
Dar UNDE SE AFLĂ muntele Ceahlău-KOGAION?
În inima fostei Dacii,lângă PETRODAVA-Piatra Neamţ.
”Dar asta nu se spune în “Dacii-MANIPULĂRI KGB-tulburătoare” nu-i aşa?
CEAHLĂUL(NORDUL MOLDOVEI) şi NAPOCA(CLUJ)în care din cei DOAR 14% se află????”
Chiar așa,tovarășul toxinKGB a pomenit vreodată că Împăratul nostru Traian a ajuns cu legiunile sale tocmai la Napoca(Cluj),Potaisa(Turda)sau PETRODAVA și alături ,în Ceahlău ?
În care din cei ”DOAR 14%” evocați de toxin se aflau ÎN DOCUMENTAR și referirile la ”Legenda Dochiei”,Napoca,Potaissa?
toxinKGB a vorbit vreodată despre VALURILE LUI TRAIAN de hăt departe PESTE Prut,PESTE Nistru și DIN NORDUL Basarabiei ?
NU !
Ce înseamnă acest NU a menționat nimic?
Înseamnă că A MINȚIT ABJECT PRIN OMISIUNE.
În schimb tovarășul toxinKGB a folosit o tehnică ieftină de manipulare folosită la VÂNZAREA produselor de larg consum.
Sigur vă sunt familiare și arhicunoscute expresiile ”DOAR la 29,99 lei” ,”NUMAI cu 4,99 euro”.
Este o tehnică de MANIPULARE PSIHOLOGICĂ prin care li se induce NAIVILOR senzația că au cumpărat un produs de 20 de lei când ei de fapt cumpără un produs de 30 de lei .
Aceeași tehnică de manipulare a folosit toxin și în cazul MINCINOSULUI ”DOAR 14% din Dacia” .
În cazul său MANIPULAREA ESTE DUBLĂ.
Odată că acest MINCINOS 14% e mai apropiat de 10% decât de 20% .
Și parcă ce mi-e 10% ,ce mi-e 0%…Tot pe-acolo…
În al doilea rând acest MINCINOS ”DOAR” întărește ideea FALSĂ A INFLUENȚEI MINIME,spre ZERO a ROMANILOR în Dacia.
Idee FALSĂ care la rândul ei este folosită ca argument în sprijinul MANIPULĂRII ABJECTE ”Noi NU suntem urmașii Romei”.
Vedeți cum MINCIUNILE NERUȘINATE ale lui toxinKGB SE COCOAȚĂ UNA PESTE ALTA ?
Fiecare MINCIUNĂ ORDINARĂ este folosită ca eșafodaj de sprijin pentru URMĂTOAREA MINCIUNĂ.
Dar ce se întâmplă când NOI ,ROMÂNII demascăm CHIAR UNA DIN MINCIUNI ?
TOT EȘAFODAJUL MANIPULĂRII ”dacizatoare” SE PRĂBUȘEȘTE.
Acum înțelegeți de ce ”dacizatorii” NU ACCEPTĂ să comenteze nici măcar una din MINCIUNILE ORIBILE DEJA DEMASCATE ale lui toxin ?
Iată,încă odată,CE A ASCUNS toxinKGB:
Toate porturile Daciei de pe ÎNTREAGA DUNĂRE,sau de la gurile Prutului,Nistrului,Niprului au devenit porturi ROMANE:Drobeta,Sucidava(Celei-Corabia),Durustorum(Dârstor-Dristor-Silistra),Troesmis,Noviodunum,Aegysus(Tulcea),Achylis(Chilia),Halmyrys(Salmorus-Murighiol),Tyras,Olbia,Histria,Insula ALBA(Leuke-Achileys,Makaron,ALBĂ,Șerpilor),Tomis(Constanța),Callatis(Mangalia),Dionisopolis(Balcic),etc.
Pentru a se înțelege și mai bine IMPORTANȚA STRATEGICĂ INCONTESTABILĂ a ceea ce a intrat sub stăpânirea STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI am folosit o comparație plastică și am spus că obiectivele economico-militare evocate mai sus ERAU SÂNGELE Daciei.
Repet:
Centrul militar-religios Tapae-Sarmizegetusa Regia-Apoulon CUCERIT în proporţie de 100% în anul 106 AD.
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
Ce relevanță mai are acel ORICUM FALS 14% în condițiile în care în acel ”DOAR 14%” se afla TOT CE ÎNSEMNA Dacia lui Decebal?
Dar acest text a dus la o altă manevră a lui toxinKGB(sau a celor care îl ”păpușăresc” din umbră),o manevră disperată de a ieși din capcana în care s-a băgat singur !
Pe site-urile de ”DACIZARE ÎN MASĂ”(a se citi MANIPULARE ÎN MASĂ) toxinKGB și acolitul său Valentin ROMAN(ROMÂNUL Valentinus ROMANUS își zice…adDACI… ) au scornit o altă aberație și anume că Sarmisegetuza NU ERA CAPITALA Daciei !
Și au pornit ei să caute O ALTĂ CAPITALĂ a Daciei…
De ce ?
Pentru că dacă în acel MINCINOS ”DOAR 14%” observau mai mulți NAIVI că este ȘI CAPITALA Daciei lucrurile erau clare.
În Antichitate CUCERIREA CAPITALEI echivala cu CUCERIREA ÎNTREGII ȚĂRI.
De exemplu Imperiul ROMAN de răsărit din care am făcut parte A CĂZUT abia în 1453 NUMAI după căderea Constantinopolului ,ADICĂ A CAPITALEI , sub turci.
Încă o întrebare la care ”dacizatorii” nu se vor gândi niciodată:pretinsa ”Dacie liberă” de 86% UNDE ÎȘI AVEA CAPITALA?
Cum făcea comerț dacă Marea Neagră devenise ”MARE NOSTRUM”(Marea NOASTRĂ A ROMANILOR)?
Cum făcea comerț dacă ABSOLUT TOATE porturile dunărene,TOATE râurile interne și TOATE porturile maritime erau în stăpânirea strămoșilor NOȘTRI ROMANI?
Dacă această ”Dacie liberă” de 86% a existat CA STAT,de ce nu pomenește NICIO CRONICĂ,nici o descoperire arheologică despre ea?
Să vă răspund tot eu:TRIBURILE dacice rămase înafara Daciei TRAIANE făceau comerț TOT cu strămoșii NOȘTRI, ROMANII!
Și ca să se înțeleagă cu ROMANII,evident TREBUIAU SĂ ÎNVEȚE Limba Latină!
Este FAPT INCONTESTABIL,DOVEDIT ARHEOLOGIC la CASTRUL ROMAN Porolissum,capitala Daciei Porolissensis.
Ca în proverbe,MINCINOSUL toxinKGB A SFÂRȘIT prin a se încurca ÎN PROPRIILE SALE MINCIUNI.
Să recapitulăm :
NICIUN TRUP nu poate supravieţui
FĂRĂ INIMĂ sau FĂRĂ CAP!
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
Porturile,râurile,aurul,argintul ,cuprul,fierul,sarea,grânele,vinul ERAU SÂNGELE Daciei
Minciuna lui toxinKGB era că ”DOAR 14%” din Dacia au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI.
Asta înseamnă că 86% din Dacia nu au cunoscut picior de legionar ROMAN !
Am demonstrat că această Dacie 86% liberă ,ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ și o IMPOSIBILITATE atât ca suprafață geografică cât și după IMPORTANȚĂ STRATEGICĂ covârșitoare a punctelor cheie intrate după 106 AD în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI, argumentând cu dovezi arheologice și etno-folclorice(Legenda Dochiei,Bădica TROIAN AL NOSTRU din Plugușorul).
Am echivalat CENTRUL MILITAR și RELIGIOS Tapae-Sarmisegetuza-Apoulon =APULLUM(azi ALBA-Iulia)printr-o comparație cu CAPUL și INIMA Daciei.
Am echivalat căile de transport de pe râurile interne :Marisus-Mureș,Alutus-Olt,Pyretus-Prut,Tyras-Nistru,fluvial-Danubius-Dunărea și porturile maritime Olbia-Tyras-Halmyrys-Histria-Tomis-Callatis-Dionisopolis,împreună cu MINELE DE AUR și ARGINT,fier și cupru ,munții de SARE,grâul și vinul,cu SÂNGELE ECONOMIEI antice a Daciei.
SÂNGELE Daciei.
Capul și inima Daciei.
TOATE au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI.
S-au aflat cele menționate mai sus în cei PRETINȘI 86% din Dacia unde CICĂ nu ar fi călcat NICIODATĂ picior de LEGIONAR ROMAN ?
Nu.
Și atunci întreb din nou :
A MENȚIONAT VREODATĂ toxinKGB,că în acei ”DOAR 14%” din Dacia intrați în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI au intrat INIMA,CAPUL și SÂNGELE Daciei ?
În care din cei ” DOAR 14%” evocați de toxinKGB ,
în care minut din FALSUL ”documentar” ”Dacii-MANIPULĂRI tulburătoare”
se află menționat ADEVĂRUL ISTORIC INCONTESTABIL că
SÂNGELE,INIMA și CAPUL Daciei.
TOATE în au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI ???
Mamă, ce ghiveci! Și pe ce ton de cazarmă e scris! Una din ideile din acest articolaș este că armata romană și coloniștii din orașe au avut rolul hotărîtor în transmiterea către populația dacă a limbii latine. După părerea mea ideea este eronată. Avem exemplul Germaniei cu orașe romane mai mari și mai multe legiuni staționate, dar unde populația nu s-a romanizat deloc.Cum se poate ca în Dacia să se fi romanizat populația asatelor iar în Germania, nu? Același lucru ar fi trebuit să producă aceleași efecte. Dacă nu a produs în Germania înseamnă că nu a produs nici în Dacia iar limba pare desprinsă din latină, dar în realitate așa era și înainte de venirea romanilor.Desigur pe parcurs au mai fost preluați termeni din alte limbi, alți termeni au fost uitați, dar în esență dacii vorbeau o limbă care azi se numește limba română.
Florin Croitoru.
„Dacia a fost ultima dintre provinciile europene intemeiate de romani in urma cuceririi unei regiuni din Barbaricum.Nici o alta provincie europeana a Imperiului roman n-a avut o frontiera atat de lunga cu lumea barbara,ceea ce explica unele particularitati ale Daciei romane,in primul rand ponderea elementului militar in viata provinciei.Prin,urmare,analogiile potrivite specificului Daciei trebuie cautate in provinciile de pe limesul european,care se apropie de Dacia prin prezenta masiva a armatei,structura sociala si nivel de civilizatie”.
-Adrian Husar,Dacia romana
Dvs. comparati doua lucruri ce nu se pot compara.In primul rand dacii (nu tracii) au fost cuceriti in totalitate de romani.Germanicii nu.Statul dac a fost ocupa si desfiintat.Germanicii nu aveau stat.Romanii au transformat in cele doua provincii germanice mai putin de un sfert din teritoriile germanilor.Cu restul populatiei ce facem?Relatiile dacilor cu romanii (incepute inca din sec.II i.Hr.) au fost mai mult pasnice decat conflictuale pe cand relatiile romanilor cu germanicii se desfasurau indeobste cu arma in mana.
Da aveti dreptate.Dacii vorbeau o limba ce semana cu latina si indienii americani vorbeau o limba ce semana cu engleza.De asta se vorbeste azi engleza in SUA.
Corect, Germania Superior si Germania Inferior chiar adunau maxim 20% din suprafata Germaniei Magna. Si asa, cum ramane cu Raetia?
dacilor le-a fost ocupat exact atat de mult teritoriu de catre roma cat le-a fost ocupat si germanilor de catre roma. nu li s-a luat mai mult din teritoriul dacilor decat din cel al germanilor. dupa tine faptul add faptul ca roma a ocupat sudul germaniei(bavaria), toata austria, vestul germaniei este putin? a ocupat si olanda. pai nu este mai putin decat cat a ocupat de la daci. si ardealul nu l-au ocupat tot. in muntii din alba, in nordul hunedoara, in arad, in muntii din bihor nu este consemnata nici o legiune romana. in jumate din arad, in jumate din bihor, in intregul maramures, in intregul satu-mare nu a fost roma. in bucovina, in republica moldova nu a fost roma. se vede deci ca roma nu a ocupat mai mult de la daci decat de la germani. deci atunci despre ce vorbesti omule ca pe daci i-au ocupat de tot? esti beat. du-te si fa un somn puternic ca ti-i mai reveni la cap. de ce in austria, in olanda, nu se vorbeste latina? de ce in anglia nu se vorbeste latina ca a stat roma acolo 450 de ani deci cu 300 de ani mai mult ca in dacia si nu vorbesc aia latina cat spui ca vorbesc rumanii
Dumneata confuzi tracii cu dacii.Dacia a fost cucerita în totalitate.Citeste-l pe Dio Cassius si vezi şi Inscriptia de la Corint.
Au fost găsite vestigii materiale romane pe tot teritoriul Basarabiei (sud,centru,nord).
De ce in centrul si vestul SUA se vorbeste engleză,că doar englezii nu au avut colonii acolo şi nici nu au stăpânit milita-administrativ teritoriile alea nici cât au stăpânit romanii în Dacia pre-aureliană (că dvs. dacomanii uitaţi de revenirea stăpânirii romane la nord în timpul lui Constantin cel Mare)?
Dacă esti semidoct şi ştii istorie doar câţ îţi porunceşte Săvescu să ştii,atunci du-te şi revarsă-ţi ignoranţa în altă parte.Aici discută (în mare parte) oameni serioşi.Asta ca o contra-recomandare.
NUMAI Dacii spuneau SARE ca si romanii de azi.
Gasim in sanscrita SARA care inseamna in romaneste SARE ,
celelalte popoare de la germani, latini, rusi au SAL ca radacina.
O localitate cum ar fi azi SARATA se numea in limba dacilor
SARA-DAU (SARATAU) sau feminin SARADAUA (SARATOAIA) .=SARATA
SARE vine din SARA din limba sanscrita si nu din SALE din latina.
Cam asa e cu DAVA sau DAUA de la sfarsitul cuvintelor.
DAVA nu e cetate ci sufixul cuvantului.
Ma dezamageste nenea acuma, in afara faptului ca patineaza, omu din Maramures se intelege cu omu din Constana, care om din Maramures e Dacul Liber, la fel cum a fost si Costobocul sau Carpul din Est si ce sa vezi tot asa se intelege si el cu cei 2, nenea Ion, patinezi rau. Intrebare: in 274, cu retragerea Aureliana asa-i ca nu Dacii i-au pus pe fuga pe romania ci alti migratori, ca dupa logica dumitale, Dacii ceilalti au imbratisat de buna voie si nesiliti cultura , limba si binefacerile culturii romane. Vai steaua ta bai nenea si ceilalti comentaci.
Eu am aflat doar 2 castre romane in „Moldova”.
Si inca cea de jos, dunareana.
1. Piroboridava-Poiana-Moesia Inferior-Moldova-Galați
2. (Galați – Tirighina-Bărboși) Galați-Moesia Inferior-Moldova-Galați
Cel de langa Piatra Neamt ori valurile de aparare de deasupra Iasiului care se continua in Basarabia sau Brazda lui Novac – valul inferior de aparare in Basarabia si Ucraina, toate au legatura cu sistemul defensiv de aparare al romanilor.Citeste- l pe Parvan – Castrul roman de la Poiana si drumul roman prin Moldova de Jos.
Dupa cum spunea parintele Mihai Aldea (istoric,printre altele) in istoriografie exista trei (3) „Dacii”:
1.Dacia lui Decebal
2.Dacia lui Burebista
3.Spatiul locuit de daci.
Despre Dacia lui Burebista nu se poate spune absolut nimic deoarece nu a existat.Statul lui Burebista nu apare ABSOLUT NICAIERI (poate doar in istoriografia noastra moderna) cu numele de „Dacia”.In primul rand Burebista nu era dac ci get.Daca vrem sa aprofundam putem sa spunem ca era trac,la fel cum,bunaoara,Mihai Viteazul nu era oltean ci român.Strabon,contemporan cu Burebista,il numeste „GETUL Burebista” sau „Burebista,barbat GET” (in functie de traducere),nu dac.De unde pana unde a ajuns Burebista dac iar tara lui sa se numeasca Dacia?Intr-o inscriptie din Dyonisopolis (Balcic)scrie ca Burebista era „cel dintâi şi cel mai puternic dintre toţi regii care au domnit vreodată peste Tracia”.TRACIA domnilor,nu Dacia.Mai citit-l odata pe Strabon si spuneti-ne si noua de cate ori apar dacii in referirile la Burebista.Nu prea apar.Si atunci de ce-i bagam noi astazi cu forta?Fiindca asa zice o mana de idioti utili (membrii Miscarii dacologice) la care ne uitam ca la Dumnezeu si luam de bun,pe nemestecate,tot ce ne dau.
In ceea ce priveste Dacia lui Burebista e mai mult de spus.
In primul rand hartile cu Dacia lui Decebal ce se intindea de la Tisa la Prut (sau chiar la Nistru) sunt povesti.Dacia lui Decebal era alcatuita din Transilvania,Banat, Oltenia si o parte din Muntenia.Crisana,Maramures,Moldova,estul Munteniei si Dobrogea nu faceau parte din tara lui Decebal.Dintre teritoriile lui Decebal romanii au ocupat Transilvania,Banatul,Oltenia si Muntenia (exista ruine de castre romane in jud.Buzau,Arges etc.).Nu il mai punem la socoteala pe Dio Cassius citat de dacomani doar cand le convine (ca in rest ii pun vorbe in gura).Iata ce spunea aceasta:”Când vazu Decebal că scaunul lui de domnie şi toată ţara sunt în mâinile duşmanului,că el însuşi este în primejdie să fie luat prizonier,işi curmă zilele.”.Toata tara,domnilor!Nu 14% din tara.
Pe urma avem Inscriptia de la Corint ce reda cariera militara a unui oarecare C.Caelius Martialis,participant la al doilea razboi daco-roman.Pe aceasta inscriptie scrie clar :”secunda expeditione, qua UNIVERSA Dacia devicta est” (traducere:”a doua expediţie, prin care întreaga Dacie a fost învinsă/ cucerită”).Universa Dacia devicat est.Nu 14% Dacia devicta est.
http://corinth.ascsa.net/id/corinth/image/bw%203658&q=references%3A%22Corinth%3AMonument%3ASouth%20Stoa%22&t=&v=icons&p=1&s=229&sort=rating%20desc%2C%20sort%20asc&size=full
Sa-mi fie cu iertare dar cei care mai cred in 14% sunt pur si simplu prosti.Nu pentru ca nu stiu.Ci pentru ca nu vor sa recunoasca realitatea.
Asadar romanii au cucerit Dacia lui Decebal in proportie de 100%.
Acel 14% nu se poate aplica nicimacar statului lui Burebista,intrucat romanii au cucerit peste 50% din suprafata acestei tari,chiar aproape 75%;cel putin la sud de Dunare au ocupat TOT.
Despre romanizare se uita un lucru esential:dacii nu au fost romanizati cu forta.Nu s-au aplicat metode de constrangere de tip reeducarea de la Pitesti pentru a le baga dacilor in cap o ideologie straina.Dacii sunt cei care si-au insusit civilizatia romana.Dacii si-au luat prenume romane (Iulius Dizzace).Dacii si-au botezat copii Iustus si Valens.Dacii si-au luat neveste romane.Dacii au intrat in sistemul administrativ al ocupantului din tara lor.Dacii au fost garda calare a imparatilor romani ce le tineau tara sub ocupatie s.a.m.d.Dacilor sa le scoateti ochii pentru romanizare,domnilor dacomani.Ei sunt vinovatii fara vina.
Un ultim aspect mai punctez si inchei.Romanizarea traco-dacilor,spre deosebire de romanizarea altor popoare,a fost intr-adevar deosebita.Stim cu totii ca tactica romanilor de pacificarea popoarelor cu care se aflau in conflict,sau chiar cu populatiile cucerite,era sa atraga de partea lor nobilimea,clasa conducatoare, dandu-le titluri,pamant etc. iar acestora revenindu-le sarcina de a-si pacifica la randul lor supusii.In cazul Daciei nu s-a putut proceda in felul acesta intrucat clasa conducatoare era in mare parte moarta in razboi (sa tinem cont de conceptia dacilor asupra mortii si caracterul razboinic al tracilor),iar putinul ramas din ea a fost inrolat in armata romana si trimis aiurea in lume.Asadar romanii s-au trezit cu un gol administrativ-social (sa nu uitam ca dacii Tarabostes erau o clasa politica si sociala) pe care romanii l-au umplut cu specificul civilizatiei lor,ceea ce a facut ca romanitatea sa fie implementata direct in inima societatii traco-dacice,din interior spre exterior.
„Cert este că în urma pierderilor pe care le-a suferit populaţia dacică,cuceritorii n-au mai întâlnit aici o structură organizatorică şi administrativă autohtonă –ca în cazul provinciilor celtice din vestul Imperiului- şi,în consecinţă,n-a existat posibilitatea edificării noilor structuri provinciale cu concursul elitelor sociale şi politice indigene, potrivit concepţiei tradiţionale a Romei. Cu alte cuvinte, specificul cuceririi Daciei a dus la spargerea cadrelor tradiţionale ale societăţii dacice şi la evicţiunea aristocraţiei indigene (ca grup social),iar romanii au fost puşi în situaţia de a implanta „peste noapte” noile structuri economico sociale şi politico-administrative.”
-A.Husar,Dacia romana
cam asa a fost facuta romanizarea.
http://www.financiarul.ro/2013/10/21/neamt-a-descoperit-dinari-imperiali-romani-din-argint-cu-detectorul-de-metale/
Domnilor, va bateti in vorbe !
Este cineva in stare sa produca o harta atestata/verificata/autorizata a tuturor castrelor romane din Dacia ? Si subliniez, din Dacia, nu din Romania !
Da uita- te pe wikipedia si apoi te poti duce pe fiecare localitate in parte sa verifici.
Pe Vikipedia orice idiot util de dacolog poate posta orice !
Dar o harta a …”Academiei Romane” avem ?
Ca sa ne lamurim cui ii crapa dintii muscand din ea ! :)
Mi se pare corect dar nu academia trebuie sa faca harta ci institutul de arheologie care are toate datele cu dovezi arheologice. Totusi limba romana este limba daca latinizata.Dovada denumirile de ape dacice care le intelegem in romaneste ce inseamna;
1.Argessus din ARGET=ARGINT ,argintiu.
GETII locuitori pe valea Argesului cu capitala ARGEDAUA =ARGETAUA=ARGETOAIA
2.Marisus adica Muresul din cuvantul MARE=BIG in engleza si inseamna raul cel mare.MARA este prezent si in limbile celtice identic mara si in engleza MORE =mai mult.
3.Herassus adica SHIRASU din SHIROI de apa , actualul SIRET si SIRIU.
4. ARARUS adica RARU care acum este RARAU cu numele muntelui RARAU.
5.PRUTUS din PARAU si RAU, RAUTZ in Basarabia=RIVER in engleza.
6.TISSIA si PA- TISSA care inseamna IN-TINSA.
7.A-MUTRIA care este MOTRU de azi.
8.N- APARIS care are originea cuvantul APA .
9.CRISSIA care este CRISU de azi si inseamna CRUCE ,ramificat, etc..
10.SAMUS adica SOMESU care are originea cuvantul SAMA, de-o sama , GEMENUL, din sanscrita si romana SAMA si latina SIMILIS.
si altele ….
Hartile de la Sorbona din sec.XVIII care au stat la baza atlasului romanesc de istorie din 1920 a fost inlocuit cu ” harta lui Daicoviciu” . Am vazut hartile din 1920 pe un site…. moldovenesc,o sa caut si o sa iti dau adresa
Doar un inventar, domnule Coja, ca poate asa iesiti din polologhia intentionat lungita de documentatul admirat de dvs. Rog luati aminte ca lucrez cu materialul clientului, cu lista din articol adeca:
Judete in care au fost mentionate ca stationand unitati militare romane: Salaj, Cluj, Alba, Hunedoara, Brasov, Covasna, Mures, Bistrita Nasaud. Cam asta spunea si Farfuridi, stimate domn, inca adaugase alte doua judete in calcul. Da’ vine eruditul lu’ peste si spune, citez : „Pe lângă lista(TEMPORARĂ) pomenită mai sus am mai postat și lista CASTRELOR ROMANE,multe cu nume încă necunoscut.Evident că și acestea erau apărate de ALTE UNITĂȚI MILITARE ROMANE,al căror nume la fel,nu ne este cunoscut ÎNCĂ.”
Adica, noi, eruditii si documentatii latinisti, stim ca lista e temporara, deci e posibil ca romanii sa mai construiasca ceva castre pe la Husi si Sighet, si mai sunt sigur si altele, da’ nu le stim numele. Curat cercetare istorica, vorba lu’ nenea Iancu… Si scutiti-ne de explicatia ca e posibil sa mai fie descoperite, pentru simplul fapt ca, daca era de buna credinta si cunostea limba romana, putea sa spuna foarte clar ca acestea sunt datele de la momentul actual, nu sa ne sugereze ca mai exista inca o gramada de alte dovezi. Daca nici macar genul asta de manipulare nu va sare in ochi, ori sunteti total neinstruit – ca sa fiu politicos – ori sunteti naimit! Tertium non datur.
la sighet? pai dovezi ai? nu. deoarece nu exista prezenta romana acolo in sighet. in tot maramuresul nu exista. nici in muntii din alba, nici in zarand(ineu, halamagiu din arad, nordul hunedoara), nici in muntii din bihor, nici in satu-mare
Ce tare. Concluzie istorica: rusii-s de vina. Haideti domnilor ca rad si gainile de astfel de afirmatii. Se merge cu psihoza asta pana la extrem. Oricine are o opinie diferita de ‘odrin’ automat e rus, KGB-ist, etc. Reveniti-va !
Iar cine a scris ce-i mai sus a pus cam tot din burta. Spre exemplu, Callatis nu a fost niciodata port Roman. De asemenea, Sarmi Regia nu a fost niciodata centru militar, ci doar religios.
A auzit oare autorul de retragerea Aureliana ?
Si de faptul ca doar doua legiuni romane au ramas efectiv pe teritorul dac ?
Am respins comentariu dlui ZOB GHEORGHE. Domnia sa trebuie să facă dovada unor acuzații grave, proferate de domnia sa pe acest site, care devin iresposabile în lipsa dovezilor cerute de redacția site-ului.
Suntem fiecare liber să credem ce vrem, dar nu avem voie să batem câmpii pe seama altor pesoane sau instituții. Dlui Zob i s-a cerut dovada că există în societatea românească promotori ai urii față de daci! Pe acest subiect nu pot fi acceptate chiar toate elucubrațiile!
Dacă există asemenea promotori ai anti-dacismului, ei trebuie denunțați și combătuți ca falsificatori ai istoriei. Dar nu avem voie să-i inventăm, mai ales ca fenomen!
Ce nu inteleg cu nici un chip in toata cearta asta este cum se justifica apartenenta lui Roxin la KGB. Cu ce ar ajuta dacismul Rusia?! Ce avantaje are Rusia din faptul ca geto-dacii au fost continuu pe aceste teritorii neamestecati cu romanii sau amestecati ? Chiar imi doresc sa ma lamureasca cineva asupra acestei chestiuni.
Asta a fost pseudo-argument si la Rosia Montanta.
Pe ‘minerii’ cu maini de domnisoara si imbracati la tipla platiti sa stea acolo nu-i vedea nimeni, nici pe aia platiti in sticle de apa minerala ca sa fie acolo si sa ceara locuri de munca, dar in schimb, se tot dadea in sus si-n jos cu KGB-isitii care aveau ei ceva de impartit cu Rosia Montana.
Intre timp, Valea Jiului asteapta peste 2000 de mineri care nu vin de nicaieri. Dupa varianta oficiala, pentru cateva locuri de munca, ar fi trebuit sa otravim mai mult de 1/3 de tara si sa donam toate resursele strainilor.
Cautati comentariile Anonimului Basarabean de pe acest blog ca explica dansul mai bine.Il gasiti deobicei cu numele de „Dacismu pentru noi e moldovenismul 2”.
Si nu va luati dupa domnul Overmind.Domnia sa e foarte tulburat de niste realitati doar de el stiute si vazute.
Pe internet circula o harta sa zicem oficiala a imperiului roman care arata granita pe raul OLT.
Gresit.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/IMPERIUL_ROMAN_IN_125.svg
vedeti monede romane descoperite langa Rosiori de Vede .
monede romane in Targoviste.
monede romane in zona Panciu, Focsani, Botosani cat si in Basarabia.
http://www.scnjournal.ro/pdf/1953/34.pdf
Concluzia este ca aceasta harta induce in eroare multi oameni de buna credinta.
90% din teritoriul Daciei a fost incorporat in imperiul roman .
Un căutător de vestigii istorice a descoperit, în comuna Tarcău, 10 dinari imperiali romani din argint, însă există indicii că în locul respectiv ar fi mult mai multe monede de acest fel.
Profesorul Gheorghe Dumitroaia, directorul Complexului Muzeal Judeţean Neamţ, a declarat că o echipă de specialişti va merge în zonă pentru a deschide un sit arheologic şi pentru a extinde cercetările.
‘Aceste monede au fost aduse de către cineva care le-a găsit ca urmare a unei detecţii cu aparatul. Avem 10 monede, dinari imperiali romani, pe care încă nu i-am cercetat, nu sunt identificate, dar primele indicii spun că sunt din serii cunoscute, ale împăraţilor romani’, a declarat Gheorghe Dumitroaia, directorul Complexului Muzeal Judeţean Neamţ.
http://www.financiarul.ro/2013/10/21/neamt-a-descoperit-dinari-imperiali-romani-din-argint-cu-detectorul-de-metale/
Domnule marisus nu stiu cat ai citit dumneata pagina pe care ne-o indici noua, dar eu la o prima citire nu m-am convins de ceea ce sustii dumneata. In moldova, monedele romane si grecesti, cele romane multe din timpul republicii pot fi datorita circuitului comercial ce avea loc si nu neaparat datorita ocupatiei. Iar in rest se vorbeste mai mult de monede din perioada feudala. Chiar as dori ca pagina respectiva sa fie studiata de persoane cu preocupari serioase in domeniu si sa ne lumineze si pe noi cu o parere autorizata si, daca s-ar putea fara partipriuri (dacomani sau litinomani, cum se mai zice pe aici)
Domnule Marisus, dumneata ai acasa dolari? Su Euro? Sau leva bulgaresti? Ce ti se pare ciudat ca monedele romane existau la 100 km de granita imperiului roman, sau ca cei ce stateau pe la Tragoviste faceau negot cu cei de peste Dunare? Simpla existenta a monedelor nu dovedeste nimic!
Cineva a adus dinarii pe teritoriul Daciei.
Ori au venit romanii, ori s-au dus dacii la romani deci au avut relatii comerciale. Si ca sa faca comert au comunicat unii cu altii intr-o limba.Eu cred ca in limba latina.
„Parerea mea cu dovezi este ca 90%” este absolut falsa, fiindca este lipsita total de logica. Iar demonstratia este continuta in chiar textul in „pdf,” indicat, despre „Descoperirea de monezi”. A confunda raspindirea teritoriala a monezilor cu dispersia geografica a unei armate agresoare este dovada clara a cecitatii logice; chiar amestecul de monede din unele tezaure arata clar aceast fapt, dar „marisus” nu distinge aceasta situatie. Dupa el si armatele olandeze, belgiene (desi Belgia nu exista pe atunci), venetiene etc. ar fi cucerit Dacia, fiindca s-au gasit monede emise de principii acelor zone geografice! „Daca s-au gasit monede romane in Basarabia, atunci romanii au stapinit Basarabia!” – asta-i (i)logica postacului nostru; adica este eroarea clasica redata de dictonul „Post hoc, ergo propter hoc!” Acelasi sofism il fac latinistii.
Autorul aplică o ipoteză organicistă de cea mai proastă speță și, de aceea, argumentele sale cu capul, inima și sîngele Daciei acaparate de romani sunt ridicole. Și Napoleon a cucerit Moscova – capitala, deci ”capul” Rusiei țariste -, dar asta nu a însemnat că a cucerit Rusia și că Țarul trebuia să și capituleze. Imperiul Bizantin a căzut nu doar pentru a căzut capitala, Constantinopolul, ci pentru că împăratul Dragases a fost ucis, pentru că Capitala fusese asediată și, deci, turcii erau peste tot în Asia Mică. Asemenea similitudini nu poate să le facă decît un ageamiu în ale strategiei militare și politice: pentru că, de ex., nu ține seama că Dragases a cerut ajutorul papei de la Roma, care, porc la fel ca aproape toți ceilalți papi, a refuzat să-l ajute, pe considerentul că turcii constituie un dușman mai mic decît Ortodoxia!
Pe de altă parte, înaintea propagandistului Daniel Roxin a fost eruditul preot profesor Dumitru Bălașa, care, înaintea lui Napoleon Săvescu, a scris cartea ”Basmul romanizării Daciei” și altele, iar înainte lui Dumitru Bălașa a fost Ion Miulescu, un inginer hotarnic mai deștept decît Alexandru Graur, care, în cartea ”Da Ksha”, a demonstrat insonsistența romanizării dacilor și a teoriei limbilor zise indo-europene. Iar înainte lui a fost Nicolae Densușianu, care nu poate fi numit KGB-ist. Chiar Eminescu spusese că în România „totul trebuie dacizat!” De ce o spusese? Tot KGB-ist a fost?!
Latiniștii își imaginează, la fel ca idiotul ăla de psiholog Cristian Andrei – care declarase ritos că ”românii sunt un ameste de rase fiindcă toți migratorii au trecut peste noi” -, că romanii și migratorii care au trecut pe aici săreau din fuga calului direct pe femeile dace și le regulau și așa ar fi ieșit poporul român”!
NU contează numărul castrelor și al legiunilor romane, ci contează că au fost inamici și au rămas inamici tot timpul, nu ca în filmele megalomanului Sergiu Nicoalescu. ”Barbarii” care au desființat Imperiul Roman de Apus au fost de origine tracică, la fel ca marea majoritate a împăraților ”romani”, de după Traian. Și să-l numești pe împăratul Traian „Împăratul nostru” este o blasfemie căci, înseamnă, la fel, să fii tot idiot și să nu vezi că a fost un hoț care a venit să-i jefuiască pe străbunicii lui: Traian fiind un trac din Spania!
În sfîrșit, bomboana pe coliva latiniștilor a pus-o Miceal Ledwith, fost consilier al papei Ioan Paul al II-lea, care a susținut ferm că limba română este la baza limbii latine și nu invers! Și ăsta este KGB-ist?!
Îl invit pe domnul Vasile Zărnescu să reproducă și să comenteze textul în care răspopitul Miceal LEdwith susține „ferm” că „limba română este la baza limbii latine”! M-ar interesa argumentele cu care acest autor răstoarnă toată lingvistica istorică! Și titlul lucrării, pagini etc.
https://www.youtube.com/watch?v=Nue1A3PoJrg
minutul 51:40
Nu o răstoarnă chiar pe toată, ci doar pe aceea a latiniștilor, care consideră că numai ei au dreptate. Și nu este primul. Chiar faptul că vorbiți de ”toată lingvistica istorică”, pe care o priviți ca pe un monobloc este suspect. Chiar ”toată lingvistica istorică” este un monopol al latiniștilor?
Faptul că Miceal Ledwith este un răspopit nu înseamnă că spune neapărat prostii. Dați căutare pe vărul Google numele lui și îi găsiți textele. Puteți începe de aici:
http://fymaaa.blogspot.ro/2012/12/un-interviu-in-3-parti-cu-miceal.html .
Recent a început să circule pe Internet îndemnul papei Francisc de a nu mînca miel de Paști, fiindcă e o tradiție greșită, care contravine spiritului Evangheliilor! Să-l considerăm pe actualul papă – singurul care, după 18 secole de creștinism, a susținut această erezie că răstoarnă toate Evangheliile și că, deci, ar fi un renegat?! Mira-m-aș!
Dar argumentele forte ale anteriorității limbii române asupra limbii latine rezidă în faptul că în românește există cuvinte ”latinești” care nu există în limba italiană, care este moștenitoarea directă din latină, iar româna este chiar mai unitară lexical și fonetic decît italiana. De exemplu, un cuvînt neaoș românesc este și în latină cu exact aceleași forme flexionare: ”a fute, futui, futut”, care în latină are aceste forme: ”futeo, futere, futui, fututum”; vedeți Dicționarul latin-român al lui Gh. Guțu, Sau această realitate fonetico-lexicală este un argument al romanizării românilor de genul nătărăului Cristian Andrei (care e doar psiholog, dar nu și lingvist, și etnolog, și sociolog etc.), cum că romanii săreau de pe cal direct pe femeile dacilor, iar ăștia se uitau juisînd cum le fecundează ăia femeile, fiindcă, astfel, se romanizau?!
Oricum, soldații romani aduși în Dacia NU vorbeau limba latină – cel puțin nu fluent ca să îi învețe pe indigeni latina, ci vorbeau idiomurile provinciilor din care proveneau, iar ”latinește” înțelegau doar comenzile militare și alte cîteva fraze uzuale (mai puţine decît într-un ghid turistic). Maltezii au stat un mileniu sub romani și nu au învățat latinește, fiindcă aveau, deja, o limbă alor.
Pe de altă parte, soldații romani aveau contract cu statul să servească în armată 20 de ani, iar cînd erau lăsați la vatră, la 40-45 de ani, nu se puteau căsători decît cu băștinașe – dacă s-ar fi găsit vreuna să-i ia – care aveau tot 40-45 de ani. Și pe vrema aceea, ca și acum la țară, de altfel, o femeie nu mai procreează la 40-45 de ani, fiindcă îi e rușine, în genere, și fiindcă, cel puțin în acea epocă, ajungea la menopauză și nu mai avea ovule.
Deci, sub aspect genetic și demografic, romanizarea dacilor este insutenabilă! La fel, sub aspect educațional: este statuată axiomatic marea putere de asimilare a veneticilor de către români (străromâni, daco-români). Ioan Vodă cel Viteaz (poreclit de boierii trădători ”cel Cumplit”) a fost un armean care s-a românizat întratît încît a devenit unul dintre marii domnitori din Panteonul nostru istoric; Bogdan Petriceu Hasdeu a avut bunica maternă o jidancă, dar a devenit unul dintre marii noștri români și mare lingvist și mare… antisemit; a fost un veritabil ”mare român”, nu ca acel nemernic Marius Mircu, pe care-l lăudați atîta!
Doar de la 1918 încoace, de la diversiunea lui Wilson cu protecția minorităților (făcută la presiunea jidanilor care-l manevrau ca pe-un neofit sadea ce era în politică – citiți cartea biografică WILSON, apărută anul trecut la editura RAO!) s-a pus problema protejării minorităților. Iar acum suportăm invazia demografică a jidanilor, suportăm agresiunea secesionistă a bozjgorilor, cărora le-a cîntat în strună veneticul de Popescu Tăriceanu-Moliceanu chiar și acum la congresul U.D.M.R.! Vedeți și ce spunea Iorga în ”Istoria evreilor în țerile noastre”, căreia i-ați făcut prefața la editura Vicovia!
Nea Vasile in sec II d.Hr legiunile romane erau formate inca din cetateni romani care vorbeau limba latina.
Spuneti- mi ce carte ati citit de armata romana in care ati vazut ca vorbeau alta limba legionarii?Daca vreti sa aflati cateva lucruri despre legionari si auxiliari puteti citi in limba romana:
Totul despre armata romana de Goldsworthy Adrian
Bizantul si armata sa de Treadgold Warren
Cateva corpuri barbare din armata romana de la Augustus la Galienus de Cantacuzino G.
Cum ce carte a citit?Singura carte care conteaza:”Noi nu suntem urmasii Romei”.Parca nu-i evident.
Ma indoiesc ca a citit „Italicii si veteranii din Dacia” de Nicolae Branga.
dar aceste legiuni ale romei nu erau nicaieri in muntii din alba, in zarand(ineu, halmagiu in arad, nordul hunedoara), in muntii bihor, in maramures, in satu-mare si atunci despre ce legiuni ale romei vorbim si despre ce mariajii cu cei de la roma daca cei de la roma nici nu erau in teritoriile din ardeal pe care le-am enmerat
https://www.youtube.com/watch?v=duxk_EJAwo0
Nea Vasile confuzi merele cu perele…uite cum stau lucrurile in Antichitate caderea capitalei in majoritatea cazurilor insemna prabusirea statului,respectiv babilonian,asirian,iudaic,israelit,egiptean,persan,cartaginez ,macedonian,seleucid
Singurele state care si- au pierdut capitalele dar au sugombat dupa moartea regilor sunt partii ( Artaban al V- lea) si …dacii dupa moartea lui Decebal.
Revenind la exemplul prost dat de tine cu Napoleon tin sa iti reamintesc ca si tarul Alexandru a ocupat Parisul si …Napoleon a reocupat tronul.
Acum sa revenim la Dio Cassius pe care tu Nea Vasile nu l- ai citit…Dio Cassius ne prezinta foarte clar cine il sprijinea pe Decebal- dacii din regatul lui,bastarnii ( germanici) si sarmatii roxolani ( iranieni) si de tribul dacic al burilor.Unde sunt carpii si costobocii? Nicaieri! Sunt neutri…chiar burii l- au rugat pe Traian sa nu- l atace pe Decebal ( ciuperca scrisa in latineste).Tot Dio Cassius ne spune ca dupa primul razboi Decebal si- a pierdut capitala si aliatii….Ca sa vezi Nea Vasile ce insemna ” nationalitatea” ( termen aparut abia dupa revolutia franceza) : iazygii ( sarmati-iranieni) si burii ( cei din Germania) si batavii luptau alaturi de …romani impotriva altor sarmati si altor germanici.
Ai dreptate! Atunci cand te referi la barbari,teritoriul pe care mai tarziu il cunosti sub denumirea de Romania a fost locuit de sciti,geti,daci,iliri,bastarni,roxolani apoi de romani dupa care vin gotii,hunii,gepizii,avarii, dupa care vine confederatia maghiaro- ungaro- kabara si sunt urmati de bulgari,slavi,pecenegi si cumani.
Unde eram noi rumanii? Pai in munti si cand timpurile si vremurile ne permiteau ne ocupam cu transhumanta din Pind pana in Carpati.
Revenind la argumentele tale…Nea Vasile esti penibil,pai un consilier pedofil de la Vatican care a scapat de condamnare datorita problemelor psihice este argumentul ” forte” , opera lui Densusianu pe care un mare dac,Parvan spunea ca este…” amatoare” ,opera parintelui Balasa ( D- zeu sa il ierte) in care incearca sa ii prezinte pe ” paganii” daci ca fiind crestini avant la lettre iar pe Iisus un fel de dac ( parintele facea confuzie in Mithra si Zamolxe – D- zeu nascut din piatra) cu impostorul de Napoleon Savescu ( iti recomand articolul d.Coja) ori cu ale lui Toxin veniti dvs.De ce nu cu Parvan ori cu Hasdeu? Pentru ca acestia sunt autori de bun simt,oricat ar fi fost pasionati de daci,si recunosc o realitate.
Poporul roman si limba romana s- a format de o parte si de alta a Dunarii prin romanizarea tracilor ( romanizare care a inceput dupa ocuparea Macedoniei) si prin aducerea de colonisti .Legaturile cu Imperiul au durat si dupa retragerea aureliana ( vezi mata ca nu s- au retras de tot au mai pastrat puncte , au mai facut si poduri in timpul lui Constantin I) pana in 602 cand sosesc slavii.
Asa putem explica limba romana si istroromana,meglenoromana si aromana vorbite la sud de Dunare.
Referitor la ” hot” cu care tu un „COATE GOALE,MATE FRIPTE” vorbesti de ” optimus principes” Traian sa sti ca omul asta a fost un ” iubitor de pace” ( Pilnius,Dio Cassius) dar vremurile si adversarii ( germanii,dacii si partii) l- au facut , in ciuda varstei, sa fie si un mare comandant de osti.Ba,Vasile! Pune mana pe carte! Traian este singurul imparat roman dat ca exemplu de virtute,de toleranta,de respect fata de CETATENI,e ” cel mai bun imparat” pe care l- a avut antichitatea.
Scirii si herulii a caror capetenie a fost Odoacru erau daci?Parca germanici asa ii stie toata lumea…ca l- au dat jos pe ultimul imparat roman ( micul Augustulus fiind …un mic uzurpator pus de tatal lui,fostul sfetnic al lui Attila)
E
surena,
Dacă nu ai fi atît de toantă și – cum am zis anterior,
megalomană ca Sergiu Nicolaescu – ți-ai da seama că tu amesteci „merele cu perele“, amestecînd alandala citatele și denumirile popoarelor și triburilor din Antichitate. Oricum, argumentul meu cu Napoleon rămîne valabil și este
atestat chiar de remarca ta: că țarul Alexandru a ocupat Parisul. DA, și? A plecat fără să-i rusifice pe francezi: singura urmă – remarcabilă, ținînd cont de puținătatea vremii cît au stat rușii în Paris! – a „slavizării“ parizienilor a fost că toate micile cîrciumi au rămas cu denumirea de „bistro“-uri (adusă,
din cosmopolitism abject, și în București!), unde se mănîncă repede și frugal, fiindcă „bîstro“ în rusă înseamnă „repede“: soldații ruși ocupanți comandau ca mîncarea să vină „bîstro-bîsro“, adică repede-repede, fiindcă îi chemau comandanții la cazarmă, fiind pe picior de plecare – în afară, bine-nțeles, de „slavizarea“ prin violare a unor parizience, așa cum aveau să facă și sovieticii în Germania sau americanii în Japonia, iar acum în Irak.
De unde pînă unde „teritoriul pe care mai tarziu il
cunosti sub denumirea de Romania a fost locuit“ de „confederatia maghiaro- ungaro- kabara“? Ce-i aia?! Aiurezi?) Istoricul Ștefan Andreescu a demonstrat
clar, în „Restitutio Daciae“, că „doar o vară ploioasă a împiedicat ca maghiarii să fie exterminați în totalitate de către tătari“. Te iei după istoricii bozgori, care tipăresc hărți în care orașe ca Iași, Galați sunt întemeiate de hunguri? Ești bolundă, sureno, realmente! „iti recomand articolul d.Coja“, îmi spui tu; îți recomand și eu „articolul d.Coja“ intitulat „Ungaria Mare nu a existat!“, cu același îndemn: mai pune mîna pe carte, mai fă niște cornete, unde să-ți scuipi cojile de semințe, ca să nu le mai dai pe jos.
Și deși îți etalezi lecturile vaste, mă mir că nu ai aflat că istoricii care au scris în vremea regilor sau împăraților contemporani lor manifestă o apologetică foarte pragmatică: dacă nu i-ar fi lăudat pe respectivii, ar fi mierlit-o sau, în cazul cel mai bun, ar fi fost exilați în zone inospitaliere, cum a pățit poetul Ovidiu, exilat la Tomis, ca să tremure de frig.
Îi etalezi calitățile împăratului Traian, pe motiv că istoricii l-au categorisit ca „iubitor de pace“. „Pax romana“ a lui Traian și a celorlalți „făcători de pace“ – numiți „pacalis“, trimiși în teritoriile cucerite să „facă pacea“ cu armele – a dat în limba română cuvîntul „păcălici“!
„Pax romana“ de atunci este identică cu „pax americana“ de acum!
Bă, sureno, nu ți se pare că „păcălici“ derivă din „pacalis“
și că este o altă demonstrație de „romanizare“ a dacilor? Numai că derivatul „păcălici“ este făcut în zeflemea. Cum crezi că se accepta romanizarea cu această stare de
spirit?
Un alt postac de aceeași speță ca tine, A.D.D., care pretinde
că romanii făceau romanizarea în mod foarte pedagogic, chiar scrie în finalul textului său de mai sus: „Dacii si-au luat neveste romane“. Și de unde dacii și-au luat aceste neveste: dintre vivandierele (citește, mai neacademic: prostituatele) care însoțeau, regulamentar, armatele romane, pentru ca soldații să nu devină poponari, ca preoții romano-catolici?
Te legi de „un consilier pedofil de la Vatican“, dar uiți că aproape toți papii Romei au fost sau pedofili, sau poponari,
sau curvari de mare clasă (ca și regii Franței sau ai Perfidului Albion); oricum, eu sunt de acord cu principiul lui Bill Clinton: „Mai bine curvar decît poponar“, dar ăsta nu se aplică şi curiei papale, care trebuie să respecte porunca a
şaptea: „Să nu preacurveşti!“ Dar de ce nu îl înjuri și pe poponarul ăla britanic care a fost făcut „sir“, pe poponarul ambasador al S.U.A., Michael Guest, precum și pe alții de aceeaşi teapă. Sau ții cu poponarii, ca Remus Cernea, strecurat în Parlamentul României, de unde nu mai poate fi dat jos? Pseudo-argumentele la care recurgi nu te face mai convingătoare. sureno, știi bancul cu „veto“?! Ești proastă, Veto!
Pe langa faptul ca esti prost mai si semnalizezi,e bine ca prostul nu e prost destul daca nu e si fudul…Acum o sa iti raspund exact la toate aiurelile tale,la dezordinea din mintea ta pentru ca e problema medicilor dar o sa iti spun ca dacii si- au luat si neveste romane.Ai auzit de Publius Cassius Regalianus? Nevasta lui era fiica unui senator roman.
E numele (prenumele) tau, sau e nickname luat dupa generalul partilor de la Carrhae?
Numele generalului part invingatorul lui Crassus…
surena,
Dacă tu afirmi cu atîta convingere că mariajul lui Regalianus proclamat împărat de trupele sale, cu patriciana romană Suplicia Dryantilla – mariaj singular și, deci, aflat la cel mai înalt nivel social și cu motivații politice, ca să-și întărească autoritatea – este echivalent cu nenumăratele căsătorii obișnuite ale dacilor de rînd care „și-au luat neveste romane”, atunci confirmi, „cu mînuța ta” că, într-adevăr, ești proastă rău, adică deplin și definitiv. Și, dacă Regalianus, care era general, apoi împărat, deci avea și cal și gardă și era foarte ubicuu și putea să-și aleagă o nevastă de la Roma, rămîne, totuși, întrebarea: nenumărații daci de rînd de unde „își luau neveste”, tot de la Roma? Sau din hinterlandul ei, ca să se dea mari, că s-au încuscrit cu romanii? Sau, cum am dedus eu, dintre vivandierele armatei, că deja aveau „rodajul” făcut?” Rămîne cum am vorbit: nici nu mai e nevoie să mergi la ospiciu, fiindcă nu e nici o diferență între a fi acolo sau a fi acasă să bați la tastatură.
„dacă nu i-ar fi lăudat pe respectivii, ar fi mierlit-o sau, în cazul cel
mai bun, ar fi fost exilați în zone inospitaliere, cum a pățit poetul
Ovidiu, exilat la Tomis, ca să tremure de frig.”
Nu este important ce spuneau istoricii si poetii despre imparatii romani in timpul vietii lor, ci dupa. Asa si pe Domitian, Nero sau Calligula i-au laudat de frica, dar tot ei in cele din urma (romanii) le-au luat glanda, le-au daramat statuile, le-au ras inscriptiile samd. Au ramas niste stigmatizati. Dio Cassius, laudator al lui Traian si el, nu a fost contemporan cu dumnealui. Oricum Traian a ramas pentru totdeauna inclus in seria celor 5 imparati buni ai imperiului roman.
In rest ai mari probleme daca compari rusii cu imperiul roman…mari de tot. La fel si daca aduci vorba de Malta.
Sorin-el
a făcut pe el:
și atunci cum rămîne cu obiectivitatea respectivilor istorici, cînd scriau după ce împărații dădeau colțul, dacă scriau invers decît în timpul vieții lor? Sunt mai credibile textele lor după dispariția potentaților, în care îi înjurau, decît cele din timpul vieții, cînd îi lăudau? La asta nu te-ai gîndit, fiindcă ai rămas cu gîndirea la nivelul grădiniței! Gîndește-te acum, pînă la viitoarea postare. Nero, de ex., a fost blamat neîntemeiat, căci nu el a dat foc Romei, ci jidanii, ca să-i compromită pe creștini. Vezi ce spune și Henryk Senkiewicz în aces sens.
Apoi dacă Traian a rămas în topul celor cinci, a rămas pentru ei, nu pentru noi. Pentru noi este un jefuitor care a furat aurul și a luat mulți sclavi dintre ai noștri. Du-te pe treptele Muzeului Național de Istorie și admiră-i „monumentul” dedicat lui și romanizării. Dar ia pe cineva cu tine, să nu te sperii și s-o iei la goană.
Cît despre imperii, iar ești pe dinafară. Imperiile sunt toate la fel: rușii i-au dus pe basarabeni în Extremul Orient să se bată cu japonezii, și i-au adus pe manciurieni și pe siberieni să se bată cu germanii; romanii i-au dus pe geto-daci să se bată cu britanicii; americanii i-au adus pe afro-americani să se bată cu irakienii și cu iugoslavii; francezii au dus Legiunea Străină să se bată cu oricine făcea gît; în rest, e doar exploatarea națiunilor colonizate în favoarea metropolei. Așa că nu te duce în Malta că îți prinzi urechile.
Deci cu Henryk Sienkiewicz (romancierul) m-ati dat gata.Daca am ajuns sa luam „Quo Vandis” ca izvor istoric atunci putem sa spunem ca „Ursul pacalit de vulpe” e tratat de manipulare.
Buna stategie aveti.Exasperati interlocutorii cu cele mai descreierate nerozii pana li se face lehamite de voi si nu va mai raspund.Si pe urma spuneti ca nu au mai avut cu ce sa va combata argumentele.
N-ai prins ideea, sau te faci ca nu ai inteles. Generalizezi cazurile lui Domitian sau Nero cu toti imparatii romani.
Traian (ca despre el era vorba, a fost laudat de ai sai si in timpul vietii si dupa, aia e dovada ca a meritat pretuirea alor sai.
„Vezi ce spune și Henryk Senkiewicz în aces sens.”
Esti tare domne’…ce sa mai :)) deci astea sunt sursele dumitale istorice?…da Pardo ce spunea de testamentul lui Traian, hmmm? De ce nu rescrii o istorie a Egiptului dupa Aida lui Verdi? Sau a Romei dupa romanul lui Giovagnolli (ma rog, a perioadei respective).
„Apoi dacă Traian a rămas în topul celor cinci, a rămas pentru ei, nu pentru noi. ”
Care „noi”? In numele cui vorbesti?
„Imperiile sunt toate la fel:”
Ai serios….uite asa pentru inceput:
-peste 100.000 de km de drumuri construite de romani pe teritoriul imperiului (ca. 4400km numai in provincia Dacia)
-multe zeci, sa nu spun sute de orase
-mii de km de apeducte
Fa rogu-te o lista cu drumurile facute de rusi prin Europa si orasele construite de ei. Pune ceva analog linga dreptul roman.
a furat aurul care era la indemana de la dacii morti ca aurul pe care doreau sa-l exploateze nu a mai reusit sa-l exploateze nici traian nici imparatii urmatori deoarece motii ii ucideau pe cei de la roma care incercau sa duca la capat exploatarea.
ce sclavi sa ia cand in muntii din alba, in zarand(ineu, halmagiu din arad, nordul hunedoara), in muntii din bihor, in maramures, satu-mare nici nu au intrat trupele romei
Referitor la Sergiu Nicolaescu si filmul Dacii nu o sa vorbesc despre cum s- a dus la Roma si a desenat dacii de pe Columna ca sa se poata realiza costumele…am sa vorbesc despre sceneta asediului cand romanii le cer dacilor sa se predea.
„- Dar cine sunteti voi?” Intreaba un dac
” -Stapanii lumii”,vine raspunsul solului.
Aceasta scena este redata de Tacitus in Anale si are ca protagonisti pe romani si pe ….traci.Deci,o fi Dacii un film propagandistic,megaloman ( ai dreptate este un film demn a se compara cu Spartacus) dar sa sti Nea Vasile ca mai este si documentat,Sergiu Nicolaescu ( D-zeu sa il ierte!) l- a citit si pe Tacitus si pe Dio Cassius si pe Appian.Ma indoiesc ca mata ai ramas la Toxin de pe YouTube ori de la Nasol Tv
Surena,
Daca tu iti inchipui ca Sergiu Nicolaesu i-a citit pe Tacitus, Dio Cassius, Apian si altii inseamna ca si crezi ca scenariul a fost scris tot de Sergiu Nicolaescu – deci esti o megalomana la fel ca el!
Uita- te la interviurile date de regizor,inclusiv cu deplasarea la Roma pentru costume,si pe urma mai vorbim.
O sa caut in Analele lui Tacit si o sa iti reproduc textul integral daca sunteti nedumerit
Si daca nu i-o fi citit Nicolaescu, i-au citit cei care au consiliat la realizarea filmului (ca de exemplu Constantin si Hadrian Daicoviciu).
E obsesia unora din ziua de azi. Daca ai o alta parere, chiar si insotia de dovezi, esti KGBist, comunist. Altii (americanii) au trecut peste faza asta, s-au mai ‘maturizat’. La ei esti terorist daca ai pareri non-standard.
Ce dovezi mai omule.Dovedeste daca te tin balamalele.Lasa constatarile si scoate probele.Hai sa auzim de ce nu s-au romanizat dacii.Baga mare.Lasa detaliile secundare despre cine-i KGB-ist si cine nu si demonstreaza-ne ca dacii nu s-au romanizat.
Cand vine vorba s-o tineti ca gaia-matu de niste detalii marginale nu va intrece nimeni dar cand trebuie sa si probati va faceti ca ploua.Hai ca azi e senin.Sa auzim…
Dovezile sunt multe si nu incap intr-un simplu comentariu. Dar se poate face o teza de doctorat din asta. Dar putem gandi prin comparatie. Aducem 10000 de chinezi in Dobrogea. Dupa 200 de ani, toata Romania ar trebui sa vorbeasca Chineza. Doar ca in Jud. Ct sunt oficial peste 25000 turci de sute de ani si nu se vede alt efect decat ca niste romi se dau drept turci si corcesc turca cu altele ca sa se inteleaga doar ei intre ei. Si asta la nivel foarte local.
Comparaison n’est pas raison nenea Overmind.Nu poti sa aplici azi ceea ce s-a intamplat acum 1900 de ani,in vremurile de atunci,si sa obtii acelasi rezultat.
Dar daca luai in anul 106 vre-o10 000 de chinezi si-i mutai in Dacia tare cred ca noi cei de azi aveam ochii putin mai oblici.
Nimic nu este imposibil, dar este foarte improbabil din p.d.v. matematic. Ca a nimeri alea 6 numere de la 6/49.
Dar din punct de vedere al alinierii planetelor cum e?Daca tot aduceti in discutie absolut orice ramura a cercetarii umane,fara nici o legatura cu istoria,de ce sa nu luam si astronomia in calcul.
Hai sa auzim de ce nu s-au romanizat dacii.
Esti extraordinar.Ce intelegi prin romanizare??
pai nu s-au romanizat dacii ca nu au vrut sa se romanizeze. legiunile romane nici nu sunt in muntii din alba, in zarand(ineu, halmagiu din arad, nordul hunedoara), in tot bihorul, in maramures, in satu-mare(din mediesu aurit si codru) au intrat multi daci in dacia impotriva romei. deci care romanizare daca au fost rascale ale dacilor consemnate intr-o inscriptie la sarmisegetuza, in istoria augusta, in istoria comodus. si in toate teritoriile de mai sus nici o legiune de-a romei atunci care romanizare in aceste zone unde motii alungau pe ostasii romei de aia legiunile nu au mai pus piciorul acolo. au incercat sa exploateze aurul dar erau ucisi de motii din muntii din alba, zarand, muntii bihor
Mamă,păi dacă a zis Eminescu că totul trebuie dacizat atunci e gata.
Doamne ce va mai place sa-l trantiti in discutie pe pedofilul de Ledwith.Mai oameni buni:omul nu e lingvist.Nu va mai luati dupa toti semi-diletantii.