denitsoc@gmail.com 75.57.36.95
CRONICĂ ÎN PIATRĂ – TRIUMFUL TIRANULUI TRAIAN „Sculpturile prezentate pe acest monument, comemorativ – Columna au avut drept ţintă un scop propagandistic şi artistic.” (Dumitru Tudor) Traian, prădătorul Daciei s-a întors la Roma în anul 107 d.Hr., trăgând după el greul tezaur al dacilor extimat la, „peste 5 milioane livre de aur (1.655.000 kg.) şi de două ori pe atât argint, care i-a permis să refacă Forumul din Roma, cu podoaba lui principală Columna, să organizeze grandioase spectacole de circ şi serbări care au durat neîntrerupt 123 de zile (numai la cele cu gladiatori au participat 10.000 de captivi daci).” (Ioannes Lydus, Despre magistraturile statului roman; Istoria Militară a Poporului Român, op. cit., p. 175; Izvoarele Istoriei României, vol. I, De la Hesiod la Itinerarul lui Antoninus, Ed. Academiei R.P.R., Bucureşti-1964, p. 697) Altă sursă ne vine de la Kriton care a consemnat că jaful roman a fost cu mult mai mare, afirmând că, imperatorul „Traianus a luat din Dacia 3.310.000 kg. aur şi 1.650.000 kg. argint, cantităţi pe care istoricii moderni le reduc de 10 ori sub pretext că « nu se poate » să fi luat asemenea cantităţi.” (cf. Pippidi M.D., Dicţionar de istorie veche a României din paleolitic până în sec. X, 1976, p. 346). Este evident că, Kriton a spus adevărul, iar savanţii romanizării l-au eludat cum au putut mai bine. „Traianus a plătit cetăţenilor Romei premii de circa: 400.000 cetăţeni x 850 denari de fiecare x 4 gr. argint/ denar = 1.040.000 kg. argint. Plata s-a făcut din argintul jefuit. Dar reducerea de 10 ori înseamnă 320.000 kg. argint.” (Paul Lazăr Tonciulescu, Impactul Romei asupra Daciei, Ed. Miracol, Bucureşti -1997, p. 156). Cu aurul dacic furat şi adus la Roma, triumfalul Traian şi-a savurat osanaliile, arătându-se darnic cu plebea lacomă de panem et circensis, în vreme ce capul măreţului Decebal zăcea aruncat, cu satisfacţie mişelească pe scările Gemonei. După a doua intrare triumfală a lui Traian, de la mijlocul lunii Iulie 107 d.Hr. (prima fiind în toamna anului 102 d.Hr.), senatul i-a votat o sărbătoare pe măsura Tiranieisale. „Aceste lusiones au început la 25/ 26 iulie 107, când împăratul a distribuit cel de-al treilea şi ultim congiarium, care ajungea poate până la 500 de denari de persoană, şi a expus 332 perechi de gladiatori în cursul a două munera, cel de-al doilea durând 12 zile. (cât a durat primul?). Un al treilea munus, cu 340 perechi şi cu o durată de 13 zile, s-a terminat înainte de 30 martie 108, iar între luna iunie a aceluiaşi an şi 1 noiembrie 109 au fost dedicate nu mai puţin de 117 zile principalei serii de spectacole, în care au fost folosiţi 4941 perechi de gladiatori şi 11000 animale, şi sălbatice şi îmblânzite, care au fost mai întâi expuse şi apoi omorâte. Cât de educat, cât de civilizat, cât de moral, cât de blând a fost bestialul Traian?! „Atunci Iosua, fiul lui Navi, a trimis în taină din Sitim, doi tineri să iscodească ţara, şi mai ales Ierihonul… Cei doi tineri ajungând la Ierihon, au intrat în casa unei femei desfrânate, al cărei nume era Rahab… Iar când au sunat preoţii a şaptea oară din trâmbiţe, Iosua a zis către fiii lui Israel: « Strigaţi că v-a dat Domnul cetatea! Cetatea va fi sub blestem şi tot ce este în ea e al Domnului puterilor; numai Rahab desfrânata să rămână vie, ea şi tot cel ce va fi în casa ei, pentru că ea a ascuns iscoadele… Şi au dat junghierii tot ce era în cetate: bărbaţi şi femei şi tineri şi bătrâni şi boi şi oi şi asini, tot au trecut prin ascuţişul sabiei ».” (Iosua, 2, 1; 6,16-17; 21) Sângerosul rege Attila, s-ar fi cutremurat în faţa romanului civilizat tiran Traian şi a aleşilor necruţătorului şi răzbunătorului Iahveh. Forumul şi Columna lui Traian, monument inaugurat la 12 Mai 113 d.Hr. „Noul For este dialogul în singurătate al lui Traian şi al Daciei: un hombre y una tierra.” (Ramon de Basterra, Opera lui Traian, trad. stud. introductiv şi note, Carmen Bulzan, Ed. Mica Valahie, Buc. 2010, p. 49) „Precum un catarg ieşind din floarea apei după un naufragiu, renumita Columnă a lui Traian era unicul vestigiu care, ieşind la lumină, proclamă un imens trecut dispărut.” (Ramon de Basterra, op. cit., p. 50) Columna lui Traian din Roma se sprijină pe un soclu cu latura de 5,48 m, iar înălţimea de 5,37 m, cu o bază de coloană în formă de cunună de lauri având înălţimea de 1,68 m, fusul coloanei de 22,62 m, format din 18 tambururi, dintre care 17 împodobiţi cu reliefuri, urmate de un capitel doric cu înălţimea de 1,48 m şi alţi doi tamburi ca suport pentru statuia de aur a împăratului. Cronica în Piatră – basorelieful lui Apollodorus din Damasc, cuprinde 124 de scene-episoade din războaiele daco-romane, însumând 2500 de figuri războinice. Soclul Coloanei este străpuns de o poartă prin care se intră într-un mic vestibul, prevăzut cu o scară interioară ce urcă până în vârful Coloanei. (Dicţionar de Istorie Veche a României, Paleolitic – sec. X, sub coordonarea Prof. univ. dr. doc. D. M. Pippidi, Ed. ştiinţifică şi enciclopedică, Bucureşti, 1976) Pe Columna albă din marmură de Carrara romanii biruitori sunt reci. Sunt de piatră. Columna este o Cronică în Piatră, realizată în prim plan artistic şi propagandistic, ce s-a dorit a fi martorul izbânzilor romane şi ale lui Traian, asupra geto-dacilor. Sasul sibian Johannes Troster (c.1640-c.1670, după alţii 1684), cu pretenţii de descendenţă geto-dacă, istoric (?), ori geograf al lucrării Das Alt-und Neu-Teutsche Dacia – Vechea şi noua Dacie germană, face referire la Columna lui Traian, pe care o numea în chip omagial, <> „Pe această Columnă se poate urca în interior, pe trepte în spirală, cu 158 de trepte, pînă în vîrf, iar în exterior se află întreaga istorie a războiului dacic, măiestrit prezentată în piatră şi marmură, pînă sus. La bază se află Pater Danubius sub chipul unui bărbat cu barbă lungă, al cărui cap este încoronat cu coroană. Cu un cot acesta se sprijină pe un vas de apă, din care curge Dunărea. Tot acolo, alături, apare şi podul sculptat…” (Johannes Troster, Das Alt-und Neu-Teutsche Dacia, Nurnberg, 1666) Alegoria dintre zeul Danubius şi Profetul Zamolxis simbolizează veşnicia curgerii fluviului şi a Apei vii, a înţelepciunii ce se revarsă peste neamul pelasgo-geto-dac. „Să nu uităm însă că sculpturile prezentate pe acest monument comemorativ au avut drept ţintă un scop propagandistic şi artistic, lăsând pe al doilea plan elementul istoric-documentar, tocmai cel care ne interesează pe noi. Filmul de pe columnă nu este alcătuit după schiţele unui artist luate direct de pe câmpurile de bătălie din Dacia, ci în mare parte conturate din povestirea unor martori oculari, din unele rapoarte de război, după memoriile militare ale lui Traian, poate redate şi din imaginaţie. Tematica reliefurilor s-a alcătuit în mod părtinitor pentru luptătorii romani, dacii fiind puşi numai în situaţii de luptă defavorabile: învinşi pretutindeni, ucişi, fugăriţi, riscându-şi viaţa, etc. În loc să ne înfăţişeze o cronică completă a faptelor, artistul a evitat tot ceea ce apărea dureros pentru romani, înlocuind acele momente cu banale scene de sacrificiu, discursuri sau călătorii ale împăratului, omagii aduse de populaţia civilă, aclamaţiile armatei şi altele. Cercetătorul trebuie să studieze cu precauţie repertoriul sculptural al Columnei şi să încerce cu destulă prudenţă a identifica în conţinutul lor faptele de arme povestite de istoricii vechi, apoi aspectul unor regiuni şi localităţi din Dacia.” (Tudor, Dumitru, Figuri de împăraţi romani, vol. 2, Ed. Enciclopedică Română, Bucureşti,1974, p. 23) Statuia împăratului Traian a fost înlocuită cu cea a Apostolului Petru în anul 1589. « Colui che piu al becco mi s’accosta/ La vodevella consolo del figlio./Ora conosce quanto caro costa/ Non seguir Cristo per l’esperienza/ De questa dolce vita e dell’ opposta». „Cel mai aproape de-al meu cioc plătit-a/ Durerea ce-o rabdă prin fiu vădana;/ El ştie-acum ce tristă ţi-e ursita/ Când nu-L urmezi pe Dumnezeu, căci el/ Şi cazne-n iad, şi dulce rai simţita.” (Dante Aligheri,Divina comedia,trad. Eta Boeriu, Ed. pentru Literatură Universală, Bucureşti, 1965, p.492). Columna lui Traian a însemnat totuşi pentru noi daco-românii şi o mare realizare. Decebal nu a rămas figura ilustrativă sculptată pe Cronica de piatră – Columna de la Roma, ci este nemuritorul Rege săpat în fiinţa noastră, a tuturor generaţiilor. Cronica în Piatră – Columna lui Traian nu este actul de naştere al poporului român, ci certificatul de deces al eroilor şi martirilor geto-daci făcuţi prizonieri! Este o suprema umilinţă, o supra dezumanizare şi o sacră profanare! Sursa: https://www.art-emis.ro/istorie/cronica-in-piatra-triumful-tiranului-traian *
Nota redacției – Îmi pare bine că este pomenit cum se cuvine numele lui Constantin Iosif Drăgan. Am încercat să iau legătura cu văduva lui Drăgan pentru a-i propune aditarea unui volum omagial I.C.DRĂGAN. Mă ajută cineva să iau legătura cu distinsa doamnă?
i.c.
|
Un alt delir dacopat (dakospathos)….
Prof. dr. autointitulat cavaler nu numai că nu are habar de istoria antică, dar prin faptul că se raportează la evenimente și mentalități din trecut prin prisma realităților de azi, dovedește că nici nu are capacitatea de a înțelege evenimentele din antichitate. Cu ceva timp în urmă trimisesem la Tacitus un profesor de istorie ce călcase pe bec, dar e o pierdere de timp să-l trimitem pe iluminatul bătrânel Gică Costică Nistoroiu.
Războaiele daco-romane au fost provocate de daci, Decebal a invadat Moesia în scop de jaf. Dacă cavalerul nostru îl citea pe Xenopol, Lisseanu și chiar pe Pruteanu afla multe despre daci .
A vorbi despre cel mai mare și mai important Împărat al Romei ca prăduitor când războiul începuse tocmai datorită jafurilor dacilor nu este altceva decât delir dacopat.
Dacă îl întrebăm pe cavalerul și doctor și profesor cum își spuneau dacii pe limba lor habar nu are, nu va putea să ne traducă nici grecescul dakos ori să ne spună care era numele real al lui Decebal (Decebal este epitetul) cât despre întinderea regatului dac nici nu poate fi vorba pentru că omul nu le are cu aritmetica, el este doctor…. Deci, ce să ne prezinte prof. și dr. și cavalerul Nistoroiu?
Până la urmă nu este vina lui… este vina statului român de după 1947 pentru că a abordat istoria numai dpdv marxist și al luptei de clasă iar după 1990 să o simplifice până la dispariție. Până la urmă un popor ce nu-și cunoaște istoria ori o ascultă răstălmăcită de alde Gică Costică e mai ușor de îndobitocit.
……………
Din cartea de istorie a prof. Ion Floru pe la 1909 citire….
”Împăratul Traian a fost unul dintre cei mai mari împărați romani, mare răsboinic și mare om politic. Ca împărat a rămas modest și prietenos ca și mai înainte: mergea la prieteni la masă, le făcea vizite, aduna pe lângă sine oameni distinși și prieteni credincioși, ținea ușa deschisă , ca să vie oricine și să-i spuie păsurile….
Traian voind să facă această provincie cu totul romană, aduse în ea o mulțime de coloniști, ai căror urmași suntem noi, poporul român”
Poate ar trebui să vedem din perspectiva cealaltă, a coloniștilor latinofoni care au format coloana vertebrală a Daciei romane, suprapusă peste o populație tracofonă mizeră, mult împuținată și ostracizată în mediul rural. ”Romanii” carpato-danubieni i-ar fi ridicat osanale și compus balade lui Trăian pentru că a fost un personaj excepțional pentru provincia nou creată, generos cu pământurile luate de la daci, iar în restul imperiului este uitat pentru că banii și scutirea de taxe sunt chestiuni temporare, nu-ți cumpără recunoștința eternă. Probabil contau la fel de puțin pentru romani metodele brutale de ucidere în masă și spoliere a tezaurului sau a pământurilor precum nu contau nici metodele prin care anglofonii au luat America de Nord de la amerindieni. Azi degeaba își aruncă cu cenușă pe cap americanii, unii abia la a doua generație, căci faptul este împlinit și ireversibil.
Acum mă gândesc că, după tot tributul de sânge dat în cele două războaie daco-romane, dacii mai pierd o generație prin auxiliarii împrăștiați prin tot imperiul, din Britania până în Egipt. Cine se mai întorcea în satul natal după douăzeci de ani (nici zece) de serviciu militar n-ar mai fi recunoscut mare parte din sat și probabil că nici n-ar mai fi vorbit limba tracă afară de câteva cuvinte uzuale care probabil se regăsesc azi în albaneză, ceea ce m-ar interesa să le cunosc, nu prostiile astea pelasgo-nu știu ce.
*ata(s) (tată; NP Attis) cf.alb.atë, hit.attas, got.atta, lat.atta, gr.atta, sl.otici, oset. æda (bunic, PIr. *átta), etc.
*amā sau *ammā (mamă) cf. gheg. ëmë, mold.îmă, lat.amma, germ.amma (doică), etc.
*burra(s) sau *burō (soț, bărbat) cf. alb.burr, burrë idem., v.scand.bǫrr (bărbat) < PGerm. *barô.
*burresă cf. reg. boreasă, alb.burneshë.
*motră resemantizat către sensul de soră cf. alb.motër?
*pător < proto-tr. *patā́r < IE *patēr (frate?)
Sunt mai curios asupra lexicului geto-dacic reconstruit decât asupra măcelului și jafurilor romanice. Creatorii de istorie n-au fost niciodată morali, reflectând dpdv creștin. Totuși, e bizar cum mai toate elitele greco-romane nu prea făceau copii, dar se delectau cu toate plăcerile lumești, uneori ajungând niște scelerați. Semănăm foarte mult cu aceia, prin egoism și hedonism.
Kriton si alti intelectuali greci aveau tot interesul sa demonizeze pe romani, dusmanii lor seculari, astfel incat dacii sa vada Roma ca pe inamicul public Nr 1, dacii sa se alature grecilor si sa se lase grecizati cum au procedat grecii si cu macedonii. Si in zilele noastre inca mai sunt macedoneni care cred ca sunt greci latinizati.
In zilele noastre ne mint astia in fata, fara rusine si fara jena cum a fost cazul cu armele de nimicire in masa ale lui Sadam sau cu cei 40000 de romani patrioti asasinati in 1989 la ordinul odiosului Ceausescu, care s-a dovedit o minciua sfruntata.
Razboi a fost atunci, ca si acum in Ukraina, si minciuna a functionat si atunci ca si acum. Cum si cine mai poate verifica minciunile de atunci cand nici cele de azi nu pot fi dezvaluite si daca devoalezi ceva si daca zici ceva ce nu le convine celor ce ne conduc, iti dau amenda astia de n-o poti duce neam de neamul tau.
Pentru ca de la Roma ne tragem, nu cred ca un popor civilizat ca al Romei sa dea dovada de barbarism, mai ales ca suntem de-ai lor si sa ne masacreze si sa ne jefuiasca. De fapt tot aurul era la Decebal nu la popor , deci Decebal jefuise poporul in prealabil. Roma nu era un imperiu bolsevic sa ia de la bogati si sa dea la saraci. In istorie se zice ca doar nazistii au fost cei mai barbari, barbarii barbarilor facand fara mila holocaustul.Ca atare, nu cred ca anatemele aruncate asupra Romei sunt justificate.Eu tin cu Roma ca de acolo ne tragem, n-o sa tin cu Londra Perfidului Albion, nici cu Berlin-ul bestiei hitleriste, nici cu Moscova si nici cu Atena Greciei nici cu Ankara otomana. Nu-i cred. Cred si tin doar in etnia romaneasca.
PS. Columna lui Traian n-o pot identifica drept etnogeneza noastra. Dacii au existat inainte de Burebista. Burebista doar i-a adunat pe daci intr-o singua tara care se intindea din Muntii Tatra pana in Caucaz sidincolode sudul Dunarii. Asa popor numeros nu putea sa fie latinizat, mai degraba invatau legionarii Romei limba noastra ca sa ne poata da comenzisi sa ne spuna ce sa facem, cum sa lucram si cum sa adoptam civilizatia lor. Ca limba noastra, a dacilor, nu este o limba latinizata de Roma, este faptul ca nu exista niciun papirus, niciun manuscris, nicio tablitza, niciun pergament sau inscrisuri pe piele de animale din care sa se vada ca asa era alfabetul dacilor, asa era imba lor si comparand-o cu limba noastra cea de toate zilele sa se poata afirma cu certitudine stiintifica, nu speculatii, ca asa era limba dacilor si asa este limba reomaneasca, deci am fost latinizati. C-am fost latinizati ? Cui prodest ? Pai Moscovei pentru ca la ei este curentul cum ca dacii au fost de fapt slavi si au fost latinizati. Probabil au luat exemplu de la greci care-i considera pe macedoni sau pe vlahi sau pe aromani ca fiind greci latinizati.
Cronica a fost asta, dar cifrele lui Kriton categoric sunt inmultite cu 10, iar istoricii moderni le reduc pe foarte buna dreptate.
165 de tone de aur si 331 de tone de argint poate fi cifra in cauza, in absolut nici un caz 1650 de tone de aur, respectiv 3310 tone de argint. De asemenea, in acelasi fel, mai spunea Kriton ca romanii ar fi carat la Roma din Dacia „peste cinci sute de mii de barbati potriviti pentru lupta”, ceea ce, evident e pura fantezie. Tinand cont ca Traian a purtat al doilea razboi cu o parte din zona Transilvaniei, in special cu zona Orastiei si o parte din Banat (Oltenia fiind deja sub control roman la sfarsitul primului razboi daco-roman), tinand cont de aemenea ca nu a axexat Crisana, pentru ca triburile de acolo nu au luptat alaturi de Decebal, idem zonele de nord (Maramures) si tinand cont ca a fost un razboi greu, cu pierderi grele de partea barbateasca, sa mai gasesti jumatate de milion de barbati buni de lupta in regiunea aceea ar fi de domeniul povestilor, cu asemena resursa umana nu avea Traian cum castiga razboiul. In plus, 500 de mii de barbati in floarea varstei (numai buni de lupta), ar presupune o populatie de 1,5-2 milioane de oameni in acea Dacie in care s-a purtat razboiul, ceea ce ar trece si de domeniul fanteziei. Si 50 de mii e de fapt mult. Sper ca atat Tonciulescu o fi facut precizarile astea. Aurul si argintul e clar ca se incadreaza in acelasi caz, fiind cifre provenite de la aceeasi sursa primara.
Taxtul lui Kriton (Geticele) poate fi gasit aici:
http://www.vistieria.ro/carti/istoria_romanilor/fontes-historiae-dacoromanae-i.pdf
pagina 506