CD
1.765 aprobate
denitsoc@gmail.com
108.231.169.110

Un articol din „Unz” – redactorul sef Unz este un evreu american, care nu are nici un fel de simpatii cu China si publica acest articol pentru ca il gaseste realist.
Am ramas uimit cand am citit ca multi jurnalisti sau comentatori, care recunosteau ca nu au auzit de Charlie pana in ziua care a murit, dar se simteau obligati sa-i fac o eulogie.
Vorba lui Anglin, autorul articolului: „Dar a fi asasinat nu te face cumva o persoană bună, indiferent de ce ai făcut în viață.”

Va las pe voi sa decideti, dupa ce cititi articolul si sa vedeti singuri mana criminala a Chinei asa cum ne indeamna CZC-ul kosher.
Lectura placuta

CHARLIE KIRK POATE SĂ-ȘI FI PIERDUT STATUSUL DE „UNUL DINTRE CEI MAI BĂRBAȚI ÎNTRE VII”
– Dar va fi ținut minte ca un personaj negativ malefic
De Andrew Anglin – https://www.unz.com/aanglin/charlie-kirk-may-have-lost-his-status-as-one-of-the-most-men-alive-but-will-be-remembered-as-an-evil-villain

Se pare că a vedea pe cineva împușcat în gât este traumatizant pentru mulți oameni. Nu știu de ce, având în vedere nivelul de desensibilizare pe care l-am experimentat cu toții. Adică, pare cam o nebunie faptul că acest lucru este considerat o chestiune atât de importantă.
Aș fi preferat cu adevărat ca Yankees să fi ținut un moment de reculegere pentru Iryna Zarutska, o victimă brutală a unei crime care nu încerca să-mi distrugă țara pentru evrei.
Dar e’n regulă.

Chestia este că Charlie Kirk juca un joc a cărui miză nu o înțelegea, aparent.
Când ești implicat în politică și încurajezi războaie și celebrezi crime, te implici voluntar într-un joc în care oamenii mor. Să-ți imaginezi că poți lucra pentru a ucide un număr nenumărat de oameni promovând mașina de crime în masă și totuși, cumva, să nu trebuiască niciodată să-ți faci griji că asta se va întoarce împotriva ta, este complet confuz și deranjant.

El promova și celebra moartea oamenilor din întreaga lume, în mare parte a dușmanilor Israelului, dar și a altora, iar ideea că o persoană poate face asta fără să înțeleagă că se transformă într-o țintă este obscenă.

Personal, primeam amenințări cu moartea din partea ucrainenilor tot timpul. Nu era ceva care să mă ofenseze, deoarece părea ceva ce se va întâmpla evident. Evident, nu vreau să fiu ucis, așa că iau măsuri de precauție, dar dacă aș fi vreodată ucis, aș înțelege, în timp ce sângerez, că am jucat jocul și știam miza și așa se sfărâmă fursecurile.

Nu m-aș aștepta ca oamenii să se plângă de cât de nedreaptă este moartea mea, pentru că, sincer, nu ar fi cu adevărat nedreaptă, nu-i așa? Dacă susțin moartea altor oameni, ceea ce cu siguranță am făcut în timpul războiului din Ucraina, m-am implicat și am înțeles implicațiile. Aș spera doar ca rușii să jure răzbunare, lucru pe care l-au și făcut pentru toți civilii uciși de ucraineni.

Lacrimile de crocodil pentru moartea lui Charlie Kirk, vărsate de oameni precum starul de baschet Barack Obama, dictatorul israelian Bibi Netanyahu și meme-ul bulbos forțat Nick Fuentes, sunt cu adevărat respingătoare.

Sunt de acord că modul în care reacționăm la acest moment este important. Nu aș include „coșmar” sau „profund” în această propoziție. Dar dacă reacționezi ca un homosexual, arăți ca un homosexual, iar oamenii vor crede că ești un homosexual.

Oamenii mor, frate. Uneori sunt împușcați în gât și sângele țâșnește ca o fântână. Nu e chiar așa mare lucru, iar dacă persoana este un șarlatan dezgustător pentru cauza evreilor, ar putea fi de fapt oarecum amuzant. Nu e amuzant pentru mine, desigur, pentru că sunt o persoană foarte bună și vreau ca toți cei de pe internet să știe că sunt o persoană foarte bună care este foarte supărată când cineva moare. Dar alți oameni ar putea găsi asta amuzant.

Charlie Kirk a fost unul dintre cei mai diabolici oameni care au lucrat la manipularea culturală americană. Acțiunile sale malefice merg mult dincolo de faptul că a fost singurul non-evreu sub 50 de ani care promova narațiuni sioniste extrem de dure, precum „nu există locuitori din Gaza care mor de foame, este o farsă înscenată” și „Israelul nu a vizat niciodată civilii”. Adică, literalmente nimeni nu mai spune astfel de lucruri și nu a mai spus-o de vreun an, iar el citea comunicatele de presă ale lui Netanyahu ca fapte reale în fiecare zi.

Dar să ne întoarcem puțin în timp. S-au spus multe despre pledoaria lui Kirk pentru utilizarea sancțiunilor pentru a forța oamenii din Africa să aibă relații sexuale homosexuale.

Dar, în același timp, încerca agresiv să manipuleze tinerii americani de dreapta pentru a accepta homosexualitatea ca fiind compatibilă cu valorile creștine. A adus tot felul de homosexuali în grupul său „Turnering Points USA”, i-a promovat și i-a certat pe cei care susțineau că acest lucru este împotriva valorilor creștine.

Da click sa vezi poza: https://dailystormer.in/wp-content/uploads/2025/09/GQOhpuhXEAAeQTa.jpeg

În mod bizar, deși pentru majoritatea șefilor israelieni, problema transsexualității este singurul lucru împotriva căruia se opun cu adevărat, Kirk a spus că este de acord cu transsexualitatea, doar că nu vrea non-binare. „Există două genuri, alegeți unul”, a spus el, spunându-le transsexualilor să se limiteze la transsexualitatea clasică în loc să creadă că există un „spectru de gen”.

Acest lucru este mult mai departe decât au mers vreodată persoane precum Bari Weiss sau Ben Shapiro în ceea ce privește problema transsexualității. De obicei, acești agenți israelieni decid: „ei bine, nu putem vorbi doar despre Israel tot timpul, așa că avem nevoie de o altă problemă” și aleg chestia cu transsexualitatea. Kirk nu a putut să se limiteze la asta.

El a fost un susținător cheie al ideii că „America este o idee” și nu o țară reală. Iată-l vorbind în Israel în 2019, spunând că America este doar „idei”, dar că Israelul este o țară reală pentru că este sfântă.

Da clic sa vezi video: https://www.youtube.com/watch?v=CZlmGA8MvOw&t=4s

Cred că asta a fost în 2020. Nu știu dacă a dat înapoi, poate că a făcut-o, dar nu și-a cerut niciodată scuze pentru asta.
La propriu, întreaga carieră a acestui om s-a concentrat pe manipularea valorilor creștine americane, răsturnându-le, constrângând oamenii să creadă opusul a ceea ce au crezut întotdeauna cei de dreapta. Cel puțin, acesta a fost scopul său principal înainte de 7 octombrie, moment în care practic a vorbit doar despre Israel și despre cum trebuie să-i sprijinim în genocidul locuitorilor din Gaza, altfel vom avea legea Sharia în America.

Ah, și susținea și toate celelalte războaie. Cel mai recent, a trimis mesaje spam pe Twitter despre cât de grozav a fost faptul că Trump a aruncat în aer acea ambarcațiune despre care a spus că este o navă cu droguri fără nicio dovadă, lăudându-l pe spionul cubanez Marco Rubio ca fiind un erou pentru uciderea acestor oameni rari ca parte a unui plan de schimbare a regimului în Venezuela.

Și, bineînțeles, a promovat schimbarea regimului în Iran.

Singurul război împotriva căruia s-a opus a fost de fapt războiul din Ucraina. Unii oameni spun acum că un ucrainean l-ar fi putut asasina, iar acest lucru este de fapt posibil. Pare mai probabil că a fost o agenție trans sau o agenție de informații care va da vina pe Iran. Este posibil ca, nu contează cine a fost, să dea vina pe Iran.

Oamenii numesc „mare” să sărbătorești moartea lui Kirk și presupun că sărbătorirea morții cuiva ar putea fi considerată „mare”. Dar a fi asasinat nu te face cumva o persoană bună, indiferent de ce ai făcut în viață.
Cu toții suntem, desigur, împotriva violenței politice dintr-un anumit motiv pe care nimeni nu l-a explicat cu adevărat și trebuie să continuăm să spunem asta, așa că, desigur, și eu trebuie să spun „Sunt atât de împotriva violenței politice dintr-un anumit motiv”, dar America este mai bine fără Charlie Kirk.

Și va fi foarte, foarte greu de înlocuit. Din nou, nu mă pot gândi la niciun neevreu sub cincizeci de ani care să fie dispus să vorbească despre „Israelul este cel mai mare aliat al nostru, ei luptă împotriva Hamasului acolo, așa că nu trebuie să luptăm împotriva unei invazii Hamas în America, nu există crime de război, blocajele alimentare sunt o farsă, nimeni nu moare de foame, armata cea mai morală.” Era la nivelul senile al lui Sean Hannity.
Nu vezi pe nimeni altcineva făcând asta.

Dar nu, nu mă simt trist că a murit Charlie Kirk și nu voi posta ceva social de genul „vai de mine, violență politică, oh, oroarea, nu putem pur și simplu vota pentru schimbare???”

Poți posta șase milioane de fotografii cu soția și copiii lui. Nu fac același lucru cu restul acestor oameni. O nouă eră a violenței politice?
Nu sunt singurul care a spus că, deoarece democrația este un sistem totalitar în care publicul nu are capacitatea de a depune petiții pentru reclamații – pur și simplu îți spun să votezi pentru unul dintre cele două partide care sunt practic identice – dacă există reclamații semnificative pe care oamenii doresc să le depună, atunci când își dau seama că aceste reclamații nu pot fi depuse, vor începe să tragă și să arunce în aer totul. De fapt, cred că aproape oricine are o înțelegere minimă a realităților umane a spus asta.

Deoarece este ceva inevitabil, nu există nicio modalitate reală de a-i atribui vreun fel de judecată de valoare. Poți spune „violența este rea”, ceea ce pare copilăresc și fără niciun sens intrinsec. Cu siguranță poți spune „Aș fi vrut să nu se ajungă la asta”, dar, din nou, mereu se va ajunge la asta.

Democrația poate funcționa dacă oamenii nu au nemulțumiri reale, dacă le oferi un loc de muncă, o casă, o mașină, o soție și un câine. Nu se vor gândi prea mult la guvern. Dar de îndată ce lucrurile devin dificile pentru oameni, când oamenii devin frustrați și își dau seama că nu au literalmente nicio capacitate de a folosi sistemul pentru a schimba ceva, vor deveni violenți.

Acum aveți chestia cu Luigi. Aveți chestia asta cu Charlie Kirk. Cine știe cât de rău va deveni, dar este evident că nu va fi mai puțină violență politică în viitor.

Se simte puțin ca și cum te-ai plânge de vreme. E greu să știi cu adevărat ce altceva să spui. În ceea ce privește implicațiile politice, da, cred că va duce la mai multe măsuri de tip stat polițienesc, dar apoi mai multe măsuri de tip stat polițienesc vor duce la mai multă violență din partea unor indivizi aleatori. Un stat polițienesc nu poate opri cu adevărat asta.

Poate că un sistem Palantir pre-criminalitate poate opri o parte din asta, dar cu cât îi presezi mai mult pe oameni cu astfel de măsuri tiranice în mod deschis, cu atât mai mulți oameni vor simți că nu au nicio opinie și cu atât mai violenți vor deveni.

Sunt sigur că există o mulțime de simulări despre cum va funcționa totul, dar simulările vor fi făcute în mare parte de companii care încearcă să vândă echipamente fizice și digitale ale statului polițienesc guvernului.

Cred că se poate spune cu siguranță că nu va fi o perioadă prea distractivă.
Dincolo de asta, predicțiile sunt dificile.