CUM A FOST GORBACIOV AL CHINEI DETRONAT ÎN 1989
De Matthew Ehret – https://risingtidefoundation.net/2026/07/29/how-chinas-gorbachev-was-flushed-in-1989

Astăzi, mulți cetățeni din lumea occidentală au devenit extrem de sensibili la numeroasele narațiuni care încearcă să pună cauza tuturor necazurilor noastre pe seama Chinei.
Ni se spune că acest superstat super-ticălos modern a complotat de mult timp să-și impună voința imperială asupra tuturor națiunilor lumii, începând cu Hong Kong, Taiwan, Tibet și Xinjian (ignorând faptul că toate acestea fac parte din China), urmate la scurt timp după aceea de Africa, Europa, Commonwealth-ul Britanic, America Latină și, în cele din urmă… Statele Unite.

Aceste narațiuni des repetate îi prezintă pe personaje precum George Soros sau pe tehnocrații din fruntea Forumului Economic Mondial drept „agenți ai Partidului Comunist Chinez”, mergând chiar până la a susține că China a folosit în mod conștient COVID-19 pentru a distruge ordinea occidentală (ignorând faptul că China l-ar fi folosit în propria societate și subminându-și propria economie în acest process o manevră neînțeleaptă pentru un superstat ticălos care își dorește dominația mondială).

Adevărul este că China nu este doar prima națiune care l-a identificat și l-a eliminat cu succes pe George Soros de pe teritoriile sale, în timp ce restul lumii mergea somnambul într-o ordine post-stat-națiune în urmă cu peste 30 de ani, ci rămâne și una dintre cele mai valoroase căi pentru o lume a cooperării, căreia națiunile occidentale trebuie să i se alăture dacă vor să se elibereze de epoca întunecată care se apropie.

Ca să repetăm ideea: în timp ce alte țări erau ocupate să permită armatelor de fundații ale unei societăți deschise ale lui Soros să se infiltreze la fiecare nivel, China a avut inteligența necesară pentru a înțelege agenda așa cum era ea, iar când o revoluție colorată a fost încercată în Piața Tiananmen de către aceleași agenții care inaugurau distrugerea Uniunii Sovietice și dezmembrarea democrației reprezentative occidentale, China nu a pierdut timpul să-l înlăture pe mâna dreaptă a lui Soros din China în 1989, care reușise să ajungă în vârful puterii politice ca secretar general al Partidului Comunist Chinez și moștenitor al lui Deng Xiaoping, aflat în vârstă.

Omul lui Soros se numea Zhao Ziyang, iar în anii 1980, presa occidentală se obișnuise deja să-l numească „Gorbaciov al Chinei”.

Câteva cuvinte despre Zhao
Zhao Ziyang era încă adolescent când a avut loc Marele Marș din 1934-35, dar curând a ajuns în ascensiune în cadrul administrației PCC, devenind lider de partid în provincia Guangdong în 1951 și gestionând un amplu program de tortură a țăranilor suspectați că au acumulat alimente în timpul marii foamete din 1958-61.

Anumite forțe influente păreau să aprecieze acest gen de lucruri la acea vreme, iar stea sa a crescut și mai sus, devenind secretar de partid în Guangdong. Dar la câțiva ani de la începutul Revoluției Culturale, Ziyang a constatat că norocul său s-a epuizat, devenind subiectul atacurilor Gărzilor Roșii, lucrând timp de patru ani într-o fabrică de mecanică din Hunan.

După reabilitarea sa surprinzătoare în 1972, Ziyang și-a găsit din nou steaua în ascensiune, fiind numit Prim-Secretar și Președinte al Comitetului Revoluționar în 1973. În 1975, a fost numit Secretar de Partid în provincia Sichuan, unde înclinația sa pentru dereglementare și economia bazată pe piață a fost folosită în reformarea politicii agricole în primii ani ai deschiderii sub Deng Xiaoping.

Steaua lui Zhao a crescut incredibil de repede în această perioadă. Până în 1977, a fost numit membru al Biroului Politic, trecându-se ca premier al Consiliului de Stat din 1980 până în 1987, urmat de o perioadă ca Secretar General al PCC până la înlăturarea sa rușinoasă în 1989.

Astăzi ne-am obișnuit să auzim transumaniști înfiorători precum Klaus Schwab și alți tehnocrați lăudând cu entuziasm a patra Revoluție Industrială, fuziunea dintre oameni și mașini, înlocuirea „inevitabilă” a gândirii umane de către Inteligența Artificială și revoluția automatizării care se presupune că va face ca cea mai mare parte a muncii umane să fie redundantă sub o nouă „clasă inutilă”.

Totuși, aceste idei nu sunt noi și erau vii și vibrante în mintea lui Zhao Ziyang, care a fost profund influențat de transumaniști precum Alvin Toffler (autorul cărții „Șocul viitorului” și “Al treilea val”), ale cărui concepte despre o nouă eră postindustrială servesc în multe privințe drept biblie pentru agenda Marii Resetări aflată acum în desfășurare.

Vorbind la o conferință din 9 octombrie 1983 la Beijing, Zhao a spus:
„Indiferent dacă o numim a patra revoluție industrială sau al treilea val, [acești scriitori] toți cred că țările occidentale din anii 1950 și 1960 au atins un grad ridicat de industrializare și acum se îndreaptă către o societate informațională la sfârșitul acestui secol și începutul secolului următor sau în câteva decenii, va exista un nou tip de situație în care descoperirile în noile tehnologii care au loc acum sau se vor întâmpla în curând vor fi utilizate pentru producție și pentru societate.

Acest lucru va aduce un nou salt în productivitatea socială și, prin urmare, un set corespunzător de noi schimbări în viața socială. Această tendință este demnă de luat în considerare „… este atât o prioritate, cât și o provocare pentru noi și trebuie studiată cu atenție, pe baza situației noastre reale, pentru a determina următorii zece până la douăzeci de ani ai planificării noastre pe termen lung… Pentru noi și pentru viitorul celor Patru Modernizări, aceasta este atât o oportunitate, cât și o provocare.”

Bătălia pentru Cele Patru Modernizări
Politica cunoscută sub numele de Cele Patru Modernizări la care se referă Zhao mai sus a fost formulată pentru prima dată de marele constructor de națiuni al Chinei, Zhou Enlai, în 1963, ca o schiță multigenerațională menită să ghideze intrarea Chinei în noul mileniu ca națiune modernă avansată din punct de vedere tehnologic.

Planul lui Zhou Enlai se baza pe o revoluție economică și industrială generală, condusă de descoperiri în 1) Productivitatea industrială, 2) Productivitatea agricolă, 3) Apărare și 4) Progresul științific/tehnologic.
Până la moartea lui Zhou în 1976, urmat la scurt timp de Mao Zedong, a devenit din ce în ce mai clar că Banda celor Patru, care încercase să reseteze mii de ani de istorie în deceniul 1966-76, nu va rămâne la putere mult timp, iar programul lui Zhou a devenit din ce în ce mai mult forța motrice a strategiei de dezvoltare pe termen lung a Chinei.

Odată cu preluarea conducerii Partidului Comunist de către aliatul apropiat al lui Zhou, Deng Xiaoping, în 1978 (după ce a închis Banda celor Patru), au fost convocate conferințe în cadrul Comitetului Central al PCC pentru a elabora Cele Patru Modernizări. o realitate, Deng afirmând:
„Ar trebui să selectăm câteva mii dintre cei mai calificați angajați ai noștri din cadrul sistemului științific și tehnologic și să creăm condiții care să le permită să își dedice atenția deplină cercetării. Cei care au dificultăți financiare ar trebui să primească alocații și subvenții… trebuie să creăm în cadrul partidului o atmosferă de respect pentru cunoaștere și respect pentru personalul calificat. Atitudinea eronată de a nu respecta intelectualii trebuie combătută. Orice muncă. Fie ea mentală sau manuală, este muncă forțată.”

Alegerea lui Deng de a ridica conceptul marxist al muncii de la simple forțe materiale la a îmbrățișa munca mentală creativă [proletari ai creerului] a fost genială și a îndreptat China într-o direcție nouă și vibrantă, care a permis gigantului asiatic să iasă ca o putere economică în câteva generații.

Cu toate acestea, ori de câte ori se discută chestiuni de creativitate științifică și proiecții neliniare în viitor, există adesea mult spațiu pentru dezbateri și interpretări cu privire la ce filosofii și căi vor promova cel mai bine aceste obiective neliniare. Aici au intrat în joc ideologii noii renașteri malthusiene care cuprindea atunci lumea occidentală și a avut loc o bătălie pe viață și pe moarte între teoriile sistemului deschis și cele închise de guvernare.

Viziunea lui Kissinger asupra muncii sclavilor pentru China
Programul lui Henry Kissinger de deschidere a Chinei, care a început cu adevărat în 1971, în culmea Revoluției Culturale, a fost bazat pe un angajament ideologic față de o ordine mondială post-stat-națiune.

În mintea lui Kissinger (și a colegilor membri ai Comisiei Trilaterale care au preluat controlul) (din politica SUA ca timonieri moderni peste cadavrele lui JFK și ale fratelui său), chinezii care s-au aflat în mare parte în Prima Revoluție Industrială (a popoarelor conduse de agricultură) în 1971 ar trebui să rămână într-o stare statică de muncitori săraci și needucați pentru a servi drept zone de forță de muncă ieftină pentru a produce bunuri exclusiv pentru exportul către piețele de consum occidentale.

Aceste piețe de consum occidentale nu ar avea nevoie de acele industrii de care se bucurau odinioară și care acum erau exportate în cadrul programului lui Kissinger, deoarece Occidentul își atinsese presupusele „limite ale creșterii” sub paradigma industrială (pe care futuristul Alvin Toffler a numit-o „Al Doilea Val”). Sub noua eră a „postindustrialismului” (al Treilea Val al lui Toffler), se aștepta ca omenirea să fi „evoluat” într-o societate bazată pe informație.

Descriindu-și teza în 1978, Toffler a vorbit despre apariția celui de-al Treilea Val și despre învechirea civilizației industriale, spunând:
„Această eră se oprește acum brusc.” Civilizația industrială se află acum într-o stare de criză terminală, iar o civilizație nouă, radical diferită, apare pentru a-i ocupa locul pe scena mondială.

Intrăm rapid într-o nouă stare de dezvoltare evolutivă, mai sofisticată, bazată pe tehnologii mult mai avansate, dar și mai potrivite decât oricare altele cunoscute până acum. Acest salt către o nouă fază a istoriei aduce cu sine noi modele energetice, noi aranjamente geopolitice, noi instituții sociale, noi rețele de comunicații și informații, noi sisteme de credințe, simboluri și presupuneri culturale.

Prin urmare, trebuie să genereze structuri și procese politice complet noi. Nu înțeleg cum este posibil să avem o revoluție tehnologică, o revoluție socială, o revoluție informațională, revoluții morale, sexuale și epistemologice, și nu și o revoluție politică.

În acest sens, prăbușirea guvernării așa cum o cunoaștem – adică un guvern reprezentativ… este în principal o consecință a învechirii. Simplu spus, tehnologia politică a „Erei industriale nu mai reprezintă o tehnologie potrivită pentru noua civilizație care ia formă în jurul nostru. Politica noastră este învechită.”

Rolul lui Kissinger ca neo-malthusian era cunoscut de toată lumea, deoarece infamul său Memorandum de Studiu privind Securitatea Națională 200 (NSSM-200) din 1974 transformase deja politica externă americană de la pro-dezvoltare la pro-reducerea populației, pornind de la presupunerea că modelele computerizate utilizate în lucrarea Clubului de la Roma, „Limitele Creșterii” (1972), erau cumva bazate pe realitate, în ciuda respingerii totale a rațiunii creative și a progresului tehnologic.

Printre principalele remedii pentru creșterea populației, NSSM-200 a enumerat controlul nașterilor și reținerea alimentelor. Kissinger a întrebat: „Sunt SUA pregătite să accepte raționalizarea alimentelor pentru a ajuta oamenii care nu pot/nu vor să-și controleze creșterea populației?”

Raportul lui Kissinger nu a fost prea atent la cuvinte: „Economia SUA va necesita cantități mari și tot mai mari de minerale din străinătate, în special din țările mai puțin dezvoltate.” Acest fapt conferă SUA un interes sporit pentru stabilitatea politică, economică și socială a țărilor furnizoare.

Oriunde o diminuare a presiunilor demografice prin reducerea ratelor natalității poate crește perspectivele unei astfel de stabilități, politica demografică devine relevantă pentru aprovizionarea cu resurse și pentru interesele economice ale Statelor Unite deși presiunea demografică nu este evident singurul factor implicat, aceste tipuri de frustrări sunt mult mai puțin probabile în condiții de creștere lentă sau zero a populației.

Kissinger, Toffler și alți adepți ai Clubului de la Roma nu duceau lipsă de adepți în rândul noii generații de guvernare care apărea în China lui Deng Xiaoping. Acești neo-malthusieni, care preferau să privească umanitatea prin filtrul matematicii și al modelării computerizate, nu au pierdut timpul și s-au infiltrat în cât mai multe poziții de influență posibil în Consiliul de Stat și au încercat să coopteze cele Patru Modernizări în scopuri antiumane.

Al Treilea Val al lui Toffler se prăbușește în țărmurile Chinei
Toate aceste figuri s-ar centra în jurul figurii puternice a lui Zhao Ziyang, care a fost protectorul și facilitatorul lor constant de-a lungul anilor 1980.

Un om de știință influent căruia i se atribuie creditul de arhitect al politicii unui singur copil din China și colaborator apropiat al lui Zhao este Song Jian, un om de știință specializat în rachete care a fost instruit în teoria cibernetică a lui Norbert Wiener în timp ce studia în Rusia în anii 1950.

După ce a participat la cel de-al 7-lea Congres Mondial al Federației Internaționale de Control Automat din Finlanda, în 1979, Song a fost introdus în lucrarea Clubului de la Roma, „Limitele Creșterii”. Potrivit cercetătorului Robert Zubrin, Song a tradus imediat cartea în chineză fără a atribui autorilor originali și a folosit imediat modelele sale liniare pentru a calcula tendința populației, a poluării și a pierderii resurselor pe parcursul unui secol, concluzionând că populația optimă a Chinei (cunoscută și sub numele de „Capacitatea de încărcare”) este de ordinul a 650-700 de milioane (cu aproape 300 de milioane mai puțin decât populația totală din vremea sa).

Aceste idei ale Clubului de la Roma s-au răspândit rapid și au fost curând adoptate ca politică chineză, rezultând unul dintre cele mai grave cazuri de infanticid de decenii din istorie, cu o rată de reproducere a populației care nici măcar nu a început să se recupereze 40 de ani mai târziu (în ciuda eliminării înțelepte a limitelor de un copil în 2016 și a limitelor de doi copii în acest an).

Așa cum a remarcat cercetătorul de la Cambridge Julian Gewertz în studiul său din 2019 „Futuriștii din Beijing”, lucrând ca șef al Comisiei de Stat pentru Știință și Tehnologie din China, Song a colaborat îndeaproape cu Zhao pentru a menține gândirea politicii științifice a Chinei legată de gândirea sistemică a Clubului de la Roma. [1]

O altă figură care a jucat un rol esențial în aducerea ideilor lui Alvin Toffler în China a fost un cercetător senior la Centrul Chinez pentru Științe și Tehnologie. Academia de Științe Sociale l-a numit pe Dong Leshan, care a petrecut luni întregi în turneul SUA, unde s-a întâlnit cu futurist. Descriind turneul său din 1981, Dong a scris: „Toți cei pe care i-am întâlnit și cu care am discutat despre tendințele intelectuale americane au vorbit despre cartea lui [Toffler], Al Treilea Val”.

Dong a organizat imediat „Societatea Chineză de Studii ale Viitorului” pentru a-l invita oficial pe Toffler la prima sa călătorie în China, luni mai târziu, prin care Toffler i-a scris lui Dong, solicitând „întâlniri și interviuri cu figurile tale politice de top și cu persoane responsabile de planificarea pe termen lung”. În fruntea listei se afla Zhao Ziyang.

În martie 1983, o editură chineză numită Sanlien a tradus prima ediție chineză a cărții Al Treilea Val a lui Toffler, iar imediat a izbucnit un scandal, deoarece ideile sale erau, ce-i drept, antitetice marxismului la toate nivelurile. Ideea mistică a evoluției sociale schițată de Toffler era doar o eugenie reformată, mascată sub masca transumanismului, care susținea că nu ideile sau intențiile, ci mai degrabă forțe amorale oarbe propulsau civilizația umană către stări superioare de complexitate.

Aceste teorii fataliste orbite „Forțele” erau lipsite de intenția umană și mișcau inevitabil specia noastră prin valuri de dezvoltare care includeau dinamici socio-politice atribuite fiecărui val (adică: Primul Val = agricol / feudal / prenațional, Al Doilea Val = industrial / democratic / național, Al Treilea Val = stat informațional / tehnocratic-feudal / post-națiune.)
Principala perspectivă oferită de Toffler și adepții săi chinezi în această perioadă a fost că China (și alte națiuni subdezvoltate) ar putea sări peste al doilea val de industrializare murdară și să sară direct de la primul la al treilea val.

În 1983, Zhao a declarat: „Al Treilea Val al lui Toffler are o viziune similară. El consideră că țările din lumea a treia de astăzi s-ar putea să nu fi experimentat pe deplin «al Doilea Val» de dezvoltare, dar că pot urma o cale complet nouă pentru a realiza o civilizație a «al Treilea Val».”
Tot ce avea nevoie China erau „zone economice speciale” pe coaste în scopul importului de materii prime și semifabricate din străinătate, grupuri de fabrici cu salarii mici și forță de muncă intensivă, cu tehnologie scăzută, pentru a transforma aceste materiale în produse finite, pentru a fi apoi expediate înapoi către piețele de consum din lumea întâi din străinătate.

Banii dobândiți prin aceste mijloace puteau fi investiți în programe științifice de al treilea val, axate pe ingineria genetică, inteligența artificială și sistemele informaționale, care erau cele trei priorități ale lui Zhao pentru viitorul Chinei. Toate considerațiile privind dezvoltarea la scară largă, determinate de proiecte mărețe și obiective concrete care ar putea modela prioritățile științifice, erau interzise în mintea teoriilor pieței libere „de jos în sus” promovate de Zhao, Kissinger și Toffler.

Istoricul Michael Billington a remarcat că Comisia Trilaterală a organizat direct o conferință la Beijing în 1981 pentru a menține China blocată în acest model feudal, scriind:
„În mai 1981, David Rockefeller a prezidat o conferință internațională a Comisiei Trilaterale, care a avut loc la Beijing. La acea întâlnire, șeful Chase Manhattan Bank, William C. Butcher, a declarat agenției de știri Xinhua că reforma Chinei va avea succes doar dacă resping industria mare sau proiectele mari de dezvoltare în favoarea producției cu utilizare intensivă a forței de muncă.

Industria grea și infrastructura, a spus el, „necesită două lucruri mărețe, multă energie și mulți bani, niciunul dintre acestea nefiind din abundență în China.”
O altă erezie a lui Toffler, care a dus la o scurtă interzicere a cărții sale în 1984, a fost ideea că politica ar trebui separată de economie. În viziunea mistică a lui Toffler, „forța” progresului tehnologic era de o varietate evolutivă, care putea fi ținută în frâu doar atunci când intențiile umane se amestecau în ea prin intermediul agendelor politice și al considerațiilor morale. Zhao a petrecut ani de zile argumentând cu Biroul Politic ca economia să fie „eliberată” de politică, ceea ce i-a atras mânia oamenilor de stat care recunosteau răul care se infuza în China.

Friedman pășește în China

Milton Friedman a fost printre primul grup de economiști occidentali invitați să facă turnee și să țină prelegeri elitei chineze în 1979, întâlnindu-se în mod repetat cu Zhao Ziyang în toate călătoriile. După turneul său în China din 1988, Friedman a descris întâlnirea sa de două ore cu Zhao spunând: „Avem o impresie bună despre această persoană și înțelepciunea sa. Are cunoștințe profunde despre problemele economice și este hotărât să extindă sfera pieței. Este dispus să experimenteze, să învețe și să asculte sugestiile și opiniile altor oameni.”

Nefiind genul care să respingă fascismul ca fiind forța necesară pentru reducerea salariilor, privatizările și reformele „pro-piață” necesare pentru a supune o populație și a o face să accepte libertatea în locul socialismului (așa cum se vede în sprijinul său pentru Chile-ul lui Pinochet), Friedman a subliniat că Partidul Comunist Chinez trebuie menținut ca o putere centrală absolută, spunând: „În același timp, el [Zhao] trebuie, dacă este posibil, să protejeze autoritatea supremă a partidului comunist. Este nevoie de o abilitate extraordinară pentru a face acest lucru.”

Subliniez acest aspect aici și acum, deoarece este incredibil de important ca occidentalii să înțeleagă că sprijinul pe care sociopații precum Friedman, Soros sau Kissinger l-au acordat Partidului Comunist din când în când a fost întotdeauna condiționat de angajamentul lor de a aduce partidul sub controlul unui stat anti-uman și anti-națiune, format din tehnocrați marionetă de tip Zhao. În măsura în care puterea centralizată, precum cea deținută de PCC, este condusă de adevărați regi filosofi dedicați „Mandatului Cerului” confucianist (alias: „Tian Ming”), atunci PCC-ul Chinei devine un coșmar pentru globaliștii utopici.

George Soros și Zhao Ziyang
În 1986, Zhao a sponsorizat primul dintre cele două noi grupuri de experți conduse de Soros, prin intermediul „Fondului pentru Reformă și Deschidere a Chinei”, folosind o subvenție de un milion de dolari din partea speculatorului, urmat de Institutul pentru Reformă Economică și Structurală (IESR), condus în comun de consilierul apropiat al lui Zhao, Chen Yizi. IESR a interacționat îndeaproape cu Fundația Națională pentru Democrație (alias: CIA), care a înființat două birouri în China în1988.

În autobiografia sa publicată postum, Zhao scrisese că în această perioadă și-a dorit ca „China să adopte o presă liberă, libertatea de organizare, un sistem judiciar independent și o democrație parlamentară multipartită”… În plus, urmând modelul Glasnost/Perestroika, care se pregătea să distrugă economia rusă într-o eră post-istorie, Zhao a declarat că se cerea „privatizarea întreprinderilor de stat, separarea Partidului de Stat și reforme economice generale de piață”.

Într-un interviu din 1989, Soros a descris măreția lui Gorbaciov, dar a subliniat singura sa critică la adresa incompetenței economice, spunând: „în China, prin contrast, secretarul general al Partidului Comunist, Zhao Ziyang, este un economist desăvârșit, cu un grup de experți format din minți tinere și strălucite la dispoziție”.

Soros, Friedman și Toffler aveau toate motivele să fie în al nouălea cer în perioada 1988-1989. Munca minuțioasă de multe decenii se concretiza în sfârșit, pe măsură ce națiunile occidentale fuseseră în mare parte curățate de oamenii de stat pro-industriali care se opuneau ideii unei Noi Ordini Mondiale post-naționale.

Câteva figuri problematice, precum președintele anti-malthusian al Deutschebank, Alfred Herrhausen, și economistul american Lyndon LaRouche, încă mai cauzau probleme, dar s-au găsit curând soluții pentru a le alunga suferința lui Kissinger. (2)
Nu numai că națiunile occidentale au fost în mare parte capturate de o tehnocrație supranațională, dar, în cele din urmă, națiunile comuniste de cealaltă parte a cortinei de fier se topeau și ele în cuptoarele aceleiași elite tehnocratice care făureau o „nouă ordine”. Zidul Berlinului tremura, iar Uniunea Sovietică era pe punctul de a se prăbuși.

În ciuda tuturor acestor „succese”, ceva din interiorul Asiei se opunea preoților celei de-a patra Revoluții Industriale și acel „ceva” trebuia dezmembrat.

Eșecul Revoluției Colorate din Piața Tiananmen

Aici, James Lilley (ambasadorul în China) de la CIA, Fundația Națională pentru Democrație și George Soros și-au desfășurat toate resursele pentru a activa o revoluție colorată în toată regula pe 4 iunie 1989, demonstrațiile studențești din Piața Tiananmen izbucnind în violență.

Cu participarea activă a revoluționarului modern de culoare Gene Sharp, care a fost prezent la Beijing timp de nouă zile în timpul protestelor, și cu o abundență de propagandă condusă de CIA, difuzată prin Radio Free America în Asia, cu antrenament, finanțare și chiar înarmarea reacționarilor violenți din rândul grupurilor studențești cu cocktailuri Molotov și arme, a fost pusă în mișcare o operațiune haotică care a fost orice altceva decât un protest pașnic.

Multe dintre resursele coordonate și desfășurate de grupurile de fațadă CIA din China au inclus anarhiști studenți vicioși, ale căror eforturi au dus la uciderea a zeci de soldați PLA, ale căror cadavre carbonizate pot face stomacul oricui să se întoarcă 30 de ani mai târziu. Când lovitura de stat a eșuat, iar masacrul condus de guvern nu a putut fi indus de provocatori, toată energia gestionării percepției globale a fost folosită pentru a crea iluzia că a avut loc totusi un masacru, ceea ce a creat un mit asemănător „holocaustului” până în ziua de azi.

Când baia de sânge nu a reușit să fie declanșată, cu doar 200-300 de morți (mulți dintre ei fiind soldați PLA), planul a fost abandonat, iar cei mai radicali provocatori legați de operațiunea Soros au fost duși în locuri mai sigure în SUA și Canada, în cadrul unei operațiuni MI6/CIA intitulată „Operațiunea Pasărea Galbenă”. Cu vastul sprijin al triadelor din Hong Kong, acești anarhiști au fost scoși pe furiș din China, unde mulți au primit recompense luxoase și burse la universități din Ivy League din SUA, formând ceea ce Gavin Hewitt de la Washington Post a descris drept „nucleul unei mișcări democratice în exil”.

S-a scris mult despre adevărul evenimentelor din Piața Tiananmen din 1989, iar pentru orice persoană onestă care evaluează dovezile prezentate pe această temă cazul ar trebui considerat închis.

Soros este epurat, iar viziunea lui Zhou Enlai este restaurată
În multe privințe, Piața Tiananmen a servit ca un fel de binecuvântare deghizată pentru China, deoarece adevăratul rău pe care Zhao, Soros și ticălosul malthusian care infectase structurile de putere ale Chinei a fost făcut vizibil pentru toți.

Rolul „eroic” al lui Zhao ca „om al poporului opus represiunii guvernului asupra studenților pașnici” nu a mers conform planului. În loc să fie celebrat ca luptătorul pro-libertate așa cum își doreau supraveghetorii săi, protestul s-a încheiat cu foarte puțină vărsare de sânge, iar rolul său de uzurpator al Chinei a fost expus.

Partidul Comunist Chinez nu a pierdut nicio clipă și a închis toate operațiunile lui Soros, l-a exilat pe speculant pe viață și l-a înlăturat pe Zhao din toate pozițiile de autoritate, unde a fost plasat în arest la domiciliu pentru tot restul timpului până la moartea sa în 2005.

Aliatul apropiat al lui Zhao, Chen Yizi, a evitat arestarea doar fugind în SUA pentru a juca un rol pe termen lung în aparatul lui Soros, alături de sute de alți șarlatani și trădători.
Astăzi, China a devenit o forță motrice pentru progres în apărarea statului național suveran, ca piatră de temelie a Mareleui Parteneriat Eurasiatic și a unei ordini multipolare mai largi, bazate pe Carta ONU.

Datorită capacității Chinei de a apăra suveranitatea sa economică, menținând capacitățile de planificare de sus în jos ale unui guvern central puternic, sistemul bancar național și separarea activităților comerciale de cele de investiții de către bănci, China a reușit să creeze un sistem de creștere care este antitetic cu tot ceea ce Toffler, Soros, Schwab, Kissinger și ideologii Clubului de la Roma consideră a fi destinul fix al umanității.

În sfidarea totală a ideologilor celui de-al Treilea Val care au promovat ideea că China ar putea deveni un sistem „postindustrial” condus de o inteligență artificială lipsită de minte și de oameni modificați genetic, cu doar democrație de jos în sus și o preoțime științifică care gestionează sistemul tehno-feudal de sus in jos.

BRI/Noul Drum al Mătăsii a oferit un principiu moral și intelectual unor traiectorii autentice pe termen lung care modelează cele mai bune minți tinere ale Chinei. Principiul motor al rațiunii creative, progresul științific constant și dreptatea morală care servește drept fundament al Tian Ming au făcut din Centură și Drum expresia perfectă a viziunii celor Patru Modernizări a lui Zhou Enlai.

Să fim clari, există multe asemănări superficiale între gândirea cibernetică de tip sistem închis care a animat teoriile celei de-a Patra Revoluții Industriale și ale celui de-al Treilea Val și gândirea de tip sistem deschis care animă Noul Drum al Mătăsii din China.

Ambele abordări ale „managementului sistemelor” implică o putere centralizată puternică și ambele sunt ghidate de „planificarea științifică” a economiei politice.
Doar atunci când ne uităm la factori precum intenția, moralitatea și respectul pentru rațiunea creativă, ies la iveală diferențe izbitoare.

În timp ce tradițiile confucianiste care urmăresc să scoată oamenii din sărăcie, să promoveze cooperarea reciproc avantajoasă, să sporească drepturile omului și să îmbunătățească modurile de exprimare creativă guvernează China post-Soros, acești factori lipsesc total din sistemul malthusian închis care se străduiește să impună entropia, echilibrul matematic și controlul absolut asupra umanității.

Acolo unde se folosește modelarea computerizată ca instrument pentru a servi obiectivelor națiunii de a realiza descoperiri neliniare în știință și tehnologie, astfel încât acestea să depășească „limitele creșterii” mereu variabile ale capacităților noastre portante relative, sistemul malthusian urmărește să limiteze toată planificarea națională la modele computerizate care dictează limite fixe ale creșterii.
Acolo unde cineva consideră stabilitatea ca fiind fundamentală, iar schimbarea ca o caracteristică secundară a sistemului, celălalt consideră schimbarea creativă ca fiind primară, iar stările de stabilitate ca fiind caracteristică secundară.

Spus în propriile cuvinte, Xi Jinping a descris acest proces în următorii termeni: „Dezvoltarea coordonată este unitatea dintre dezvoltarea echilibrată și dezvoltarea dezechilibrată. Procesul de la echilibru la dezechilibru și apoi la reechilibru este legea fundamentală a dezvoltării. Echilibrul este relativ, în timp ce dezechilibrul este absolut.

Accentuarea dezvoltării coordonate nu înseamnă urmărirea egalitarismului, ci acordarea unei importanțe sporite egalității de șanse și alocării echilibrate a resurselor.”

Într-un discurs anterior, Xi a denunțat implicit ideologia celui de-al Treilea Val a lui Toffler și a dezvoltat acest concept și mai mult:
„Trebuie să considerăm inovația drept principala forță motrice a creșterii și nucleul întregii acestei întreprinderi, iar resursele umane drept principala sursă de susținere a dezvoltării. Ar trebui să promovăm inovația în teorie, sisteme, știință și tehnologie și cultură și să facem din inovație tema dominantă în activitatea Partidului, a guvernului și în activitatea cotidiană a societății.

În secolul al XVI-lea, societatea umană a intrat într-o perioadă fără precedent de inovație activă. Realizările în inovația științifică din ultimele cinci secole au depășit suma totală a câtorva milenii anterioare. Fiecare revoluție științifică și industrială a schimbat profund perspectiva și modelul dezvoltării mondiale. De la a doua Revoluție Industrială, SUA și-au menținut hegemonia globală, deoarece au fost întotdeauna liderul și cel mai mare beneficiar al progresului științific și industrial.”

Așadar, data viitoare când vă gândiți că China este cauza problemelor dumneavoastră, faceți un pas înapoi și întrebați-vă de ce Soros nu este permis să intre în țara lor, chiar dacă el o conduce pe a dumneavoastră.

Note de subsol
(1) Este demn de remarcat faptul că, după epurarea tehnocraților occidentali, a monetariștilor și a altor zombi legați de Soros și Zhao, Song Jian pare să-și fi reformat gândirea malthusiană și să fi adoptat un mod de raționament mai onorabil, alegând de-a lungul anilor 1990 să-și concentreze eforturile pe rezolvarea bombei demografice prin dezvoltare economică la scară largă, în loc de controlul populației. Rolul său principal în conducerea conferințelor Eurasian Landbridge din 1996 de la Beijing, care au dezvăluit o strategie grandioasă numită „Noul Drum al Mătăsii”, adoptată ulterior ca politică de stat în 2013, este o dovadă a acestei transformări pozitive în gândirea lui Song.

(2) În timp ce Herrhausen a fost asasinat în 1989, LaRouche a fost închis cu câteva luni mai devreme, iar organizațiile sale internaționale s-au închis, Robert Mueller jucând un rol pe care l-ar fi.. se produce trei decenii mai târziu ca un important inchizitor al RussiaGate..