Cine răspunde pentru vînzarea Țării?

E de observat si altceva, mai toti politicienii cand dau interviuri isi amenajeaza teatral altare cu numeroase icoane in spate in semn de mare „bisericos” …dar la dl. Georgescu nu se vede acest altar teatral …in schimb se observa numeroase carti din Biblioteca pentru toti, desigur, de la „comunisti” ….
Sa-i analizam pe crestinii nostri de duminica, se duc la biserica si se roaga si cand pleaca isi continua pacatele zilnice si iar vin sa se roage sa le fie iertate pacatele s.a.m.d pana la predarea inventarului …

cred ca era la o conferinta, sau intr-o sala separata. In clipul 2, nu are in spate un fundal crestinesc dar nici masonic.

ca să înțelegi ce spune, totul trebuie citit pe dos. E ca și cînd te îmbraci cu hainele pe dos.
am trimis adresa de e-mail, iar dl Coja a și publicat-o la un comentariu de-al meu, pe care dînsul la transformat în articol pe prima pagină. Mi-ați făcut propunerea pentru corespondență, iar acum tăcere. Ce să înțeleg din asta?
numai titlul cărții lui vorbește de la sine ce vrea să facă cu noi. Hrană, apă, energie… Adică atît cît să nu murim cu totul, pentru că mai au nevoie de ceva sclavi care să exploateze și ultimele resurse ale solului și subsolului, pentru-un blid de ciorbă și-o cană de apă. Ei au transformat deja România într-un lagăr de muncă, iar acum trebuie susținut, nimic mai mult. Și totul trebuie să se producă susținut, sustenabil, alt englezism inutil, pentru că aveam cuvîntul susținut și expresia ”într-un ritm susținut”.

astăzi magicienii se joacă cu cuvintele. Nu mai au sensul care trebuie să-l aibă, dar conotația e aceeași. Dacă analizăm cuvîntul compus din a ține și sus, care au rădăcini latine. Inclusiv pentru limba engleză a fost un neologism neo-latin.
la revoluția pașoptisă am importat neologisme latine din franceză, iar acum tot din franceză prin intermediul limbii imperiale, care și ea a împrumutat tot din franceză.
aproape zilnic se descoperă noi specii de plante și animale. Denumirile sînt create tot în latină, mai exact neo-latină. E valabil pentru toate științele naturale.
acum să revenim la sensul folosit în economie. Ritm susținut, care și la comuniști era bazat tot pe folosire rațională. România importa minereu de fier din Australia, iar cu cărbuni din România producea fier pentru industria grea și constructoare de mașini. Apoi vindea tractoare, semănători, grape, etc., în Australia. Asta era o economie susținută, sau sustenabilă. Luam resurse în stare brută și vindeam lucruri finite, realizînd profit maxim.
cu lemnul făceam la fel. Îl exploatam rațional și produceam mobilă la export pentru Ikea și Bonanza. Acum pleacă în stare brută fără taxe și impozite.
ce se poate numi susținut sau sustenabil acum, cum dorești matale, sînt doar jaful și furtul, care sînt singurele susținute sau sustenabile.
dacă analizăm cuvîntul dpdv etimologic în limba engleză e un împrumut neo-latin din franceză. În limba română adaptarea prin traducere sus și a ține, adică la același nivel sau ritm, cum e cazul în metalurgie, foc susținut pentru care ai nevoie să asiguri continuu cărbunii necesari, deoarece temperatura trebuie să fie susținută continuu, ca să produci metal.
reînnoirea resurselor e o aberație. Nu se pot reînnoi și nici înnoi. Poți eventual să te orientezi spre alte resurse. În cazul României nici de asta nu ar fi nevoie, deoarece are încă suficiente resurse. Din păcate ele pleacă în stare brută pe nimic gratis, și fără taxe și impozite. Adică nici măcar nu sînt plătite, după care se întorc la noi în stare finită, la prețuri standard de piață globală. Numai jaful și furtul sînt susținute la noi. În rest nimic altceva.
ce face dl Călin Georgescu? Ne trimite la agricultură și apă, adică vrea să ne facă din nou o țară agrară, cînd de fapt am avut o economie susținută, sau sustenabilă, din multe puncte de vedere. Inclusiv turismul funcționa mult mai bine, decît merge acum.
în zilele noastre nu poți trăi doar din agricultură și în rest să cumperi totul de-a gata. Te duce la sărăcie lucie, mai ales dacă ajungi să imporți și energie. Gazul nostru pleacă la fel ca lemnul adică gratis și fără taxe și impozite, iar noi nu avem gaz, un motiv artificial de a crește prețul gazului. Să trăiască jaful și furtul sistematic! Și la mai mare cu sustenabilitatea.
acum promotorii sustenabilității vor să construiască o conductă de gaz din Marea Neagră spre Europa de vest, iar pentru că România, zic ei nu are gaz, să ne vîndă din Europa de vest la prețuri corespunzătoare. Ce fac ei? Ne fură gazul mai ușor cu conducta, decît prin transport maritim, care e mai scump, dar ne fură sustenabil de resurse și bani, după care ne prostesc să căutăm reînnoirea resurselor, dar nu uită să ne trimită la munca cîmpului, adică să ne întoarcem la statul de țărani și nimic mai mult. Vorbe goale care să ne amăgească, astfel ca ei să aibe timp să ne jefuiască și fure într-un ritm susținut, adică sustenabil. Afacere scoda, se numea pe vremuri.
etimologic în engleză vine de la sustain și able, a susține și abil, adică a susține în mod abil. E un neologism, deoarece cuvîntul nu exista în dicționarele engleze din secolul XVIII. Sensul lui sustain era de a ține, a susține, a suporta, etc. La asta s-a adăugat sensul de abil, capabil, abia în secolul XIX la sfîrșit, dar construcția rămîne în continuare latină. Pentru asta aveam cuvîntul susținut, participiul trecut al verbului a susține, a ține sus, la un nivel înalt un proces, indiferent de natura lui.
An universal etymological English dictionary, Bailey, Nathan, ediția 1763, pg. 944, To SUSTAIN – F.(franceză) sustinere, L.(latină) of sub and teneo – to uphold or support. R.(română) din sub și a ține, adică a ține sub aceleași condiții.
https://archive.org/details/universaletymolo00bail
The Century dictionary and cyclopedia, Smith, Benjamin, 1897, în 10 volume, vol. 7, pg. 6208, sustainable – capable of being sustained or maintained.
și sustained – kept up or maintained uniformly, especially a high pitch, or at the same degree, especially a high degree.
https://archive.org/details/centurydictionary07whit
un alt exemplu bun e holocaustul, ardere de tot, care are nevoie de foc susținut ca să poată avea loc o ardere de tot, adică completă. Dacă focul se înmoaie, nu se mai produce arderea de tot, adică completă.
se pot descărca gratis în format pdf.
orice proces poate să fie sau să nu fie susținut, dar toate sînt capabile de a fi susținute. Depinde de noi, în ce facem și cum facem. Incinerarea, practică frecventă în occident, prin ardere completă, în crematorii speciale, care sînt capabile să susțină temperatura pentru o ardere de tot, ca organismul să se transforme integral în cenușă.
prima civilizație din istorie, care a adoptat incinerarea, din cauza filozofiei vieții și a morții, a fost civilizația traco-celto-șcită, din cauza ideii nemuririi sufletului. A fost o abordare specifică lor și diferită față de orice altă civilizație, egipteană, indiană, chineză, maia, etc., care credeau în reîncarnare. Mai mult, majoritatea au practicat mumificarea, pentru ca individul să-și poată recăpăta trupul. Creștinismul a preluat ideea învierii, care a fost o practică păgînă. Dacii noștri, triburi de traci, au practicat incinerarea, deoarece ei nu credeau în înviere, ci în viața vejnică a sufletului în cer. Trupul era muritor. Pentru ei nu era nevoie să păstreze trupul și nici scheletul, deoarece în credința lor omul e muritor. Doar sufletul trăiește veșnic în cer, nu pe pămînt. După ce s-au creștinat au trecut înapoi la înhumare, în speranța învierii. Pînă în neolitic lumea traco-celto-șcită a practicat și ea înhumarea, dar noua orientare filozofică asupra vieții și morții, a condus la procesul de incinerare, de care s-au debarasat odată cu trecerea la creștinism.
celelalte civilizații n-au renunțat la ideea reîncarnării, iar egiptenii au mers mai departe, inclusiv prin conservarea organelor, separat de trup, ca individul cînd se întoarce să-și pună și organele la loc. Iar indienii au mers un pas și mai departe, considerînd că te poți reîncarna și-n plante sau animale într-o viață viitoare pe pămînt. În cazul ăsta nu mai e nevoie de trup mumificat sau schelet prin înhumare, deoarece poți lua altă formă în altă viață. Cu toate că sînt adepții reîncarnării, ei practică incinerarea, deoarece consideră că nu e nevoie nici măcar de schelet, nu numai de trup mumificat, atîta timp cît te poți reîncarna în orice.
Pitagora a condus o sectă, care contravenea religiei romane, pentru care a avut și probleme, deoarece el a încercat o unificare a mai multor credințe, de la egipteni, indieni și alte religii politeiste, care susțineau ideea reîncarnării. Romanii, care au fost descendenți traco-celto-șciți, nu credeau în reîncarnare. Cu toate astea au trecut la înhumare de la incinerare, deoarece și ei au practicat înainte incinerarea, după practica etruscilor. Ăsta-i un alt indiciu că romanii inițial au fost descendenți ai lumii traco-celto-șcite, care nu era întîlnit la nici-o altă civilizație. E important de studiat cînd romanii au renunțat la incinerare și au trecut la înhumare.
sper că am fost de folos!
iar cu dicționarele apărute în România după 1990, nu vreau să spun ce fac cu ele, pentru că nu se cade aici pe saitul d-lui Coja, inclusiv cu DEX-ul.

cu tot respectul, dar se pare că n-am fost înțeles deloc. Orice termen în lingvistică are conotația lui, înțelesul lui, și nu putem și nici n-avem voie să ne jucăm cu cuvintele. Lăsînd masoneria de-oparte cu limbajul ei magic, pe dos, mă simt nevoit să explic din nou sensul ritmului susținut. Am dat exemple din dicționare engleze, cu etimologia cuvîntului sustenabil în traducere românească. Indiferent în ce domeniu se aplică, dacă se poate aplica termenul, înțelesul lui semantic trebuie să rămînă neschimbat.
acum pentru că văd că insistați cu folosirea lui în economie, vă dau un exemplu foarte bun în care termenul de entropie, care aparține savantului român NR Georgescu, inventatorul razelor Roengen, deci o lege din fizică, a fost adoptată și în economie. Mai mult a fost preluat și de biologie, dar nici în economie și nici în biologie nu înseamnă altceva decît ceea ce înseamnă legea entropiei în fizică.
în cazul nostru al termenului sustenabil, orice fenomen, proces, sistem, ets., poate fi susținut, dacă e capabil iar omul e suficient de abil să-l susțină și să-l mențină la parametri înalți, pentru a confirma că fenomenul, procesul, sistemul, etc., este CAPABIL să fie susținut. Procesul, fenomenul, sistemul, etc., nu pot fi ABILE. ABIL poate fi omul, dacă le susține la parametri înalți. Deci problema cu sensul e de unde privim. Sistemul nu e ABIL, ci poate fi cel mult capabil să fie susținut. Are nevoie de susținere, altfel vorbim degeaba de SUSTENABIL. Repet: ORICE SISTEM E SUSTENABIL, DAR DEPINDE DE ABILITATEA OMULUI CA SISTEMUL RESPECTIV SĂ FIE CAPABIL, NU ABIL, SĂ FIE SUSȚINUT. Din cauza asta expresia SUSTENABIL e greșită, ca să nu mai vorbim de împrumutul lui cu conotație greșită, sau de anglicizare greșită a limbii române, cînd sensul ideii este de ritm susținut în română.
în teoria limbajului și a comunicării, termenii au conotația lor precisă. Nu e după cum vrem noi sau li se pare unora că dă mai bine în discursul lor. Cam asta am vrut să transmit înainte, nu atît dpdv lingvistic.
iar despre experți ce să mai vorbim?! Ne-a pricopsit Dumnezeu cu o groază de experți, iar românii și România au ajuns de rîsul lumii și pe cale de dispariție. Ne dispar românii din țară, lemnul, aurul, petrolul, gazul, chiar și icrele negre, iar pămîntul ne fuge de sub picioare cu tot felul de programe sustenabile, pînă la inginerie genetică de la porumb furajer pînă la ovule umane și organe umane. Sistemul e sustenabil pentru ei, nu pentru români.
e aberant să afirmi că ceva e sustenabil, deoarece un proces poate fi susținut de om, dar el nu e abil să se susțină singur. Cel mult e capabil de a fi susținut sau întreținut, dacă omul e suficient de abil să-l susțină sau să-l întrețină.
nu e vorba de deducțiile mele, ci de faptul că am antrenament la magia limbajului și manipularea în comunicare.
în afară de asta v-aș recomanda să studiați serios persoana în discuție. Se pare că nu cunoașteți ce face și cu ce se ocupă. Iar dacă cunoașteți și insistați, asta ridică semne de întrebare la adresa dvs.
a nu știi e scuzabil, dar a știi și a manipula adevărul în interese personale, e ceva grav, și nu prea e scuzabil. Nu se referea la algăr, dar nu ne propune decît să ne producem hrana și să avem apă. Asta primești și-n lagăr de muncă forțată. Ce altceva ne mai propune? Cam nimic, pentru că de restul se vor ocupa ei în continuare, așa cum au făcut-o după 1990.
ei prin vorbe vor numai binele lumii, dar în realitate totul iese pe dos. Adică vezi Doamne(!), ei sînt bine intenționați, dar sînt împiedicați de lume să le iasă bine. Între timp ei se îmbogățesc tot mai mult, iar lumea sărăcește tot mai mult. Cum vă explicați treaba asta? Adică totul iese pe dos, exact ca limbajul lor pe dos. Ei fac totul pentru binele lumii, care o duce tot mai prost, dar ei o duc tot mai bine. Vă spun eu că nu e nimic alceva decît vorbe goale, sau găunoase cum îmi place mie să spun, nimic altceva, iar între timp am fost cheliți de tot și sîntem pe cale de dispariție. Mai mult, tot noi sîntem de vină că ne merge foarte prost, nu ei. În proprietatea cui e țara? A românilor sau a lor?
închideți ochii la greșeli! N-am timp să mai corectez.

foarte corect totul cu excepția, ”el nu știe care sînt beneficiarii reali ai ”sustenabilității”. Știe foarte bine, deoarece el a inventat termenul pe dos, pentru că el este beneficiarul, nu noi.
în general ei folosesc termenii pe dos, ceea ce reprezintă și cum sînt aplicați, adică pentru ei, nu pentru noi.
dacă sînteți economist, vă recomand cărțile lui Fernand Braudel, fost profesor de istoria economiei la Sorbona: Jocurile schimbului, Timpul lumii și Structurile cotidianului.
iar dpdv al comunicării prin care se face transmiterea pe dos a mesajelor pentru a convinge lumea că e bine ce fac ei, fiind spre binele nostru, cînd de fapt este numai spre binele lor, pe Umberto Eco, care atrăgea atenția asupra manipulării prin midia, cînd vine vorba de limbaj în comunicare.
altfel n-am nimic cu dvs, ba din contră apreciez intervențiile și ideea cu jos marxismul, pentru că ăsta ne dărîmă, atît în est cît și în vest, cu limbaj pe dos.
termenul a fost introdus cum am demonstrat deja la sfîrșitul secolului XIX. E bine să descărcați dicționarele de la adresele pe care le-am trimis. Luați-o ca pe o recomandare. Atunci termenul însemna corect ceea ce trebuia să însemne. La sfîrșitul secolului trecut i-a fost schimbată conotația semantică, de magicienii care se joacă cu cuvintele, în folosul lor personal.
chiar m-a bucurat dialogul, deoarece mi-a pus mintea la lucru, să nu ruginească. Trebuia să atrag atenția asupra fenomenului, deoarece e foarte periculos. Faptul că acest domn ne trimite înapoi la agricultură și ape, în loc să ne propună o dezvoltare pe toate planurile e foarte suspect, deoarece România are încă resurse suficiente pe toate planurile, nu numai în agricultură și administrarea apelor. De ce n-o face? Simplu, pentru că ei nu ne vor da dreptul la mai mult, deoarece ei vor să stăpînească restul economiei. Alt indiciu e și faptul că promovează micii întreprinzători, ca și cînd românii nu ar avea dreptul sau voie ca să fie și mari întreprinzători la ei acasă. De fapt sînt mult mai multe indicii care ne spun în cazul lui, care sînt direcțiile prin care românii să fie ținuți sclavi în continuare. De fapt nu e vorba numai de români, pentru că planul lor diabolic cu economia sustenabilă a fost conceput la scară globală și se aplică deja în cîteva țări, cum ar fi în Africa și America latină. Unde de asemenea îi trimit pe oameni la agricultură și ape, că de restul se vor ocupa ei. De ce numai la aceste domeni? Simplu, pentru că profitul e foarte mic. Fermierii nu pot face profit mare din agricultură și nici din admistrarea apelor, deci nu se pot îmbogăți. Alte resurse aduc profituri mari, energetice sau resurse care se folosesc acum în tehnologiile de vîrf, dar astea nu trebuie să fie controlate de popoarele care le dețin, deci nu există nici-un fel de încurajarare dapdv, ca popoarele să-și administreze singure resursele și nici să-și asigure profit din ele. Deci munciți fraierilor în agricultură, unde nu se face profit oricum, că avem noi grijă de restul care aduce profit. Ce spune el sînt numai vorbe frumoase, găunoase, sub voalul cărora se ascunde o cu totul altă intenție.
pozițiile pe care le deține pe plan internațional sînt mult mai solide decît funcția de prim-ministru sau președinte, deoarece vizează implementarea planurilor diabolice la scară globală. O altă minciună este că soluția cu hrană, apă și energie e valabilă pentru România. Nu este adevărat, deoarece planul ăsta e conceput la scară globală, și este propus tuturor statelor exploatate de ei. Deci nu e unic și nici specific pentru România, așa cum spune românilor pe toate canalele mediatice.
planul diabolic este de a creea un colhoz global, în care oamenii să-și producă numai hrana și să-și administreze apa, fără a dispune de toate sursele și resursele pe care le au. Un fel de lagăr global, adică să muncești dar să nu ai acces la alte resurse care pot aduce profit. De aceste resurse nu au voie popoarele să beneficieze. Numai ei trebuie să rămînă beneficiarul unic al resurselor profitabile. E un fel de sclavie modernă și o formă nouă de lagăr de concentrare fără garduri cu sîrmă ghimpată. Promovarea acestui plan se face mediac printr-un limbaj superlativ, pentru a lua mințile oamenilor, cînd de fapt în spatele lui, așa cum am spus, se ascunde realizarea unui colhoz global. Un fel de ferma animalelor pe o treaptă mai sus în evoluție. Aceeași Mărie cu altă pălărie, nimic altceva.
mi-a făcut plăcere provocarea! Mai ales că apreciez mult și pseudonimul, jos marxismul, cu care sînt de acord, pentru că ce trăim acum de fapt se poate numi fără rețineri, neo-marxism, care are menirea să ne trimită într-un neo-feudalism și o nouă eră întunecată.

totul e foarte bine în afară de ”ai agricultura si acces la piață, ești un om liber.” Agricultura nu a fost și nici nu este un statut de om liber. Profitul din agricultură e foarte mic, tocmai de aceea ne împinge spre agricultură. Profiturile mari și rapide le fac ei, iar românii nu au voie să se apropie. Mai mult vorbește de mici întreprinzători, cînd ei lucrează la scară mare și-i omoară pe micii întreprinzători cu multinaționalele lor.
salvarea dapdv poate veni numai dacă românii lasă comoditatea de-oparte și se duc să cumpere la piață de la țărani. Altfel vorbim degeaba. Alt secret sînt cardurile de plastic. Din nou comoditatea a cîștigat mai ales la cei tineri. Controlul financiar prin bănci pe hîrtie, de unde ei cîștigă profit din veniturile oamenilor, trebuie eliminat. Spune ceva despre treaba asta? În nici-un caz. Românii ca să scape de controlul bancar trebuie să ceară salariile în bani lichizi, cheș, cum s-a englezit. Cît timp circulația banului se face numai pe hîrtie, oamenii nu pot deveni independenți.
indiferent la ce nivel lucrează masonii și cît își dau seama ce fac, nu uitați că s-au băgat ca să aibe avantaje. Mai mult jură credință organizației, inclusiv că acceptă să i se ia gîtul dacă trădează. Nu cred că astfel de promisiuni poți să le faci inconștient și să nu știi că vei urma programul și vei duce la bun sfîrșit misiunile care ți se dau spre îndeplinire.
nu e cazul să-i scuzăm sub nici-o formă, indiferent cît cunosc sau nu ce se petrece la nivelele superioare. Ocultarea e aplicată și-n cadrul organizației, dar asta nu-i scuză sub nici-o formă pe cei care se bagă într-o afacere murdară și ascunsă. În general cei care intră suferă de complexe de inferioritate și se simt frustrați, iar după aceea se răzbună foarte ușor pe cei din jur, inclusiv pe neamuri. De obicei sînt indivizi incapabili să facă ceva sau să producă ei ceva. Faptul că nu se pot afirma pe nici-un plan, creează complexul de inferioritate și au impresia că sînt persecutați și marginalizați, cînd de fapt ei nu sînt capabili să demonstreze că pot face ceva, creea sau produce. Asta nu înseamnă că printre ei nu sînt și oameni capabili cu viziune politică sau științifică de exemplu.
deci în general sînt indivizi mediocri care nu se pot afirma prin nimic, și acceptă obediența orbească, dar nu sînt atît de inconștienți să nu-și dea seama că dacă nu se supun orbește misiunilor încredințate, li se ia gîtul. Din cauza semnează pactul cu diavolul legați la ochi. Progresul pe scara ierarhică se face în funcție de cum și-au dat silința să fie obedienți și să nu dezvăluie secretele operaționale cu care lucrează organizația.
https://www.youtube.com/watch?v=HSDWUYRUx1Y

libertatea fără măsură naște monștri. S-a văzut cu vîrf și-ndesat. Altfel am înțeles ideea, dar ideea fără context nu probează valoarea. E corect, liber nu înseamnă bogat, și nici invers. Cu cît ești mai bogat, cu-atît ești mai puțin liber. Libertatea e cea mai mare bogăție, numai atunci cînd e cu măsură. De fapt orice e binevenit, dacă e cu măsură. Exagerările sau lipsurile nu sînt bune. Bogăția nu tinde spre zero. Ea rămîne neschimbată. Ce se schimbă e numai distribuția ei, de la săraci la bogați.
România a ajuns unde este din cauza libertății la hoție. Acum fură și oamenii de jos, dacă cei de la vîrf fură.
O altă libertate e și cea la băutură. Nu te oprește nimeni să bei. Întrebarea e, dacă e bine, sau este o bogăție.
Am dat doar două exemple cînd prea multă libertate nu e o bogăție. Părerea mea. Cu respect!

foarte bună obeservația. Așa este. Orice proces uman, social, biologic, etc., lucrurile nu sînt alb-negru. Există trepte și nuanțe. Variabilele trebuie luate în considerare, pentru a întregii tabloul general. Nu avem voie să facem abstracție de variabile, deoarece nu putem descrie și înțelege în întregime procesul respectiv, indiferent care ar fi el. În cazul discutat libertatea.
Burebista a dat un decret prin care interzicea consumarea de alcool. Libertatea la consumul de alcool a fost stopată. Cine știe ce alte libertăți a îngrădit. Problema e că unele libertăți sînt bune, iar altele sînt dăunătoare.
Problema se reduce la dihotomia dintre bine și rău, și faptul că în prezent omul trăiește în societate și are nevoie de reguli de conviețuire, care sînt diferite de regulile junglei, unde se afla într-un mediu cu totul diferit.
legalizarea homosexualității prin căsătorie, e tot o formă de libertate dpdv al celor care o cer și al celor care vor s-o implementeze. Se pune întrebarea dacă e bine sau nu. Majoritatea se opune. Căsătoria e un contract între o femeie și un bărbat, care presupune perpetuarea speciei, deci supraviețuirea ei. În primul rînd susține un deziderat natural biologic. În afară de asta contractul mai înseamnă și răspunderea de a crește copiii, deci financiar, cît și educația copiilor, adică moral pentru a satisface dezideratul naturii de supraviețuire a speciei. În cazul căsătoriilor între indivizi de același sex, acest deziderat nu este satisfăcut. Educația copiilor adoptați în cazul căsătoriilor de același sex, nu slujește dezideratul natural al procreării, deci al supraviețuirii speciei. E împotriva supraviețuirii speciei, a naturii, prin educația copiilor adoptați. Aspectul religios intervine și el în discuție.
homosexualitatea există și la animale, atunci cînd masculii nu au suficiente femele la dispoziție, dar animalele în acest mariaj homosexual nu adoptă copii, pui, pe care să-i educe împotriva naturii.
cel mai periculos aspect al căsătoriilor de aceași sex este acceptarea ca homosexualii să adopte copii. Asta e o mare greșeală, cît și promovarea educației în școli spre liberalizarea homosexualității ca o alternativă la satisfacerea sexului, distrugînd legea naturii de procreare în vederea supraviețuirii speciei.
homosexualitatea apare și în societățile care practică poligamia, islamică de exemplu, unde rata homosexualității e foarte mare, din cauză că distribuția femeilor e neechilibrată. Se știe că homosexualii sînt executați dacă sînt prinși. Se mai știe și faptul că femeile musulmane sînt considerate sclave, nu soții. Bărbații pot hotărî execuția femeilor, fără ca ele să aibe dreptul să se apere. Întotdeauna femeile musulmane au militat pentru emancipare și drepturi egale cu bărbații, și militează acum mai mult ca niciodată. Asta reprezintă o mare criză în cadrul islamismului. Este vorba tot de o libertate.
mai există și societatea bazată pe poliandrie, matriarhală, în Nepal de exemplu, unde femeia e proprietar și are mai mulți bărbați. De secolul trecut exista deja o revoltă a bărbaților care viza drepturi egale ale bărbaților cu femeile, deci tot o problemă de libertate.
întrebarea se pune dacă astfel de societăți pot satisface o perpetuare normală, deci supraviețuirea speciei, în condiții naturale biologice, în primul rînd, iar în al doilea rînd al educației în spiritul perpetuării speciei, deci al supraviețuirii. În societate omul are nevoie și de reguli sociale și morale pe care să le respecte, pentru a tinde spre libertatea care să controleze atît socialul cît și naturalul, indiferent dacă supapa folosită e religia sau politica.
am dat exemplul numai pentru a demonstra variabila aceasta în cazul discuției libertății și a gradelor și nuanțelor ei, în procesul procreării și a perpetuării speciei. Dapdv ar fi de discutat și prostituția de exemplu, și legalizarea ei, la fel cu grade și nuanțe, generate de variabile.
de obicei istoria a demonstrat pe deplin că de multe ori societea a intrat în decadență, atunci cînd libertatea a fost prost înțeleasă și aplicată. Decadența a fost întotdeauna sfîrșitul sau moartea marilor imperii.
libertatea e bună în orice direcție atîta timp cît satisface binele în direcția sau scopul urmărit. Și libertatea poate avea valențe și să conducă la valori sau non-valori. Depinde de noi spre ce tindem, dar nu trebuie să uităm că legile naturale biologice sînt cele care trebuie să primeze și să se impună, iar cele sociale și educaționale să se supună, pentru a creea cadrul bun, valoros, de desfășurare a procesului respectiv. Atît politica cît și religia pot conduce spre libertăți dezastruoase, transformînd valorile în non-valori, mai ales valorile naturale. Cu respect!

Sunt de acord cu reducerea consumului aberant de resurse inchinat zeului „PROFIT”. Exemplu: Consumul de apa restrictionat pe cap de locuitor si preturi prohibite la depasirea consumului. Popoarele sa ramana in granitele lor si sa-si administreze resursele si guvernul national sa controleze strict cresterea populatiei. Valoarea suprema sa fie sudoarea fruntii. Comertul sa fie doar barter …etc!