CEA MAI SCUMPĂ CUMPĂRĂTURĂ

MITUL SIONIST AL „ÎNTOARCERII”
De Claudio Mutti – 15 noiembrie 2023

Sunt evreii cu adevărat un „popor semitic”?
Într-o carte care a provocat anumite reviste la acea vreme, filozoful francez Roger Garaudy a adresat critici regretabile pe care le-a definit drept „Miturile fondatoare ale politicii israeliene” [i] . Garaudy a folosit cuvântul mit în sensul larg pe care îl deține atunci când desemnează o poveste sau un concept sugestiv (în limbajul actual ar fi „o narațiune” sau chiar „o narațiune”), în ultimă instanță: o poveste înzestrată cu credit și prestigiu care , din embargo, este posibil să se infirme (și să se demonteze) printr-o analiză rațională.

În special, prin expresia „mituri fundamentale”, Garaudy a evidențiat acele minți credibile care, atribuind o origine veche și nobilă unei instituții sau practici recente, le întăresc legitimitatea sau chiar creează o aură de sacralitate bătrânului lor. Garaudy diferențiază „miturile fundamentale ale statului Israel” în două categorii: „miturile teologice” și „miturile secolului XX”. „Miturile teologice”, născute din lectura Vechiului Testament care decurge din sionism, sau cel puțin din latura religioasă a sionismului, sunt:

1) mitul promisiunii: Țara promisă sau Țara cucerită?,
2) mitul. a comunității alese,
3) mitul lui Josué: curățenia etnică.

„Miturile secolului XX”, la rândul lor, sunt: mitul antifascismului sionist, mitul „dreptății” de la Nürnberg, mitul celor șase milioane (Holocaustul), mitul unui „păcat de pamant”- “Pamant fara popor dat unui popor fara pamant”. Totuși, Garaudy a dezvoltat un mit fundamental pe care îl putem considera preliminar „miturilor teologice” de sub critica sa: mitul „întoarcerii” sau „întoarcerea comunității evreiești în patria sa biblică”.

„Întoarcere”, dacă recucerirea înseamnă întoarcerea la locul de origine. Prin urmare, acceptând conceptul de „întoarcere” (în „țara Israelului”, erez Israel), este clar că, odată cu imigrația sionistă în Palestina și odată cu instituirea unui regim de ocupație colonială numit „Statul Israel”, poporul evreu (sau în orice caz o parte din acesta) s-a întors în vechea lor patrie după o „diaspora” care a durat aproximativ zece ani noi.

De exemplu, acest concept de „disaspora” – din grecescul διασπορά, „diseminación”, „dispersie” – ar trebui să facă, de asemenea, obiectul unei revizuiri critice radicale, deoarece cu siguranță nu a fost distrugerea Templului Ierusalimului – care a avut loc în anul 70 d.Hr. pe vremea împăratului Titus – ceea ce a provocat împrăștierea evreilor, din simplul motiv că erau deja împrăștiați de ceva vreme în Mediterana.
Cu toate acestea, conform tezei sioniste, „comunitatea evreiască” este cea care „s-a întors” în Palestina. Dar aici este necesar să punem o altă întrebare: sunt evreii propriu-zis o comunitate?

Potrivit lui Shlomo Sand, profesor de istorie contemporană la Universitatea din Tel Aviv și autor al unei cărți intitulate “Invenția poporului evreu” [ii] , un răspuns la această întrebare poate fi dat doar dacă istoria oficială este supusă unei revizuiri critice, care, în opinia sa, a fost construit și susținut de savanți care, influențați de o prejudecată ideologică, au manipulat sursele pentru a crea o viziune unitară și coerentă asupra Judecății trecute.

Mituri fundamentale ale istoriei dubioase, precum exilul babilonian, cucerirea pământului Canaanului sau monarhia unită a lui David și Solomon, – afirmă istoricul israelian – au fost transformate în pietrele de temelie ale unei reconstrucții a istoriei iudaismelor prezentate. ca o călătorie neîntreruptă care continuă fără întrerupere din timpurile biblice până în prezent. Dar, se întreabă el, există într-adevăr un „popor evreu” omogen, forțat în exil de romani în secolul I d.Hr., un grup etnic a vieții pure ce a supraviețuit două mii de ani, o națiune care se întoarce în sfârșit în patria sa?

În abstract, spune Shlomo Sand. Evreii descindeau dintr-o masă eterogenă de indivizi și grupuri convertite la iudaism, aparținând celor mai diverse națiuni ale Micului Orient și Europei de Est. „Invenția comunității evreiești”, așa cum o numește Shlomo Sand, este invenția unei istoriografii naționale, care a căutat să ofere o bază și să justifice pentru colonizarea sionistă a Palestinei.
Ne întrebăm acum: dacă evreii nu constituie o comunitate, înțeleasă ca entitate etnică, în acest moment pot fi considerați ei un grup uman, deși neomogen din punct de vedere etnic, ținând de contextul semitic?

Noi suntem primii, ceea ce înseamnă „semitic”. Se pare că istoricul german August Ludwig von Schlözer (1735-1809) a subliniat pentru prima dată adjectivul semitic în 1781, pentru a indica grupul de limbi vorbite de acei oameni într-un pasaj biblic ( Gen. 10, 21 -31) este descendent al lui Sem fiul luiNoé: sirian, aramean, arab, ebraic, fenician.

Adjectivul „semitic” se referă, așadar, în mod specific la semiți, adică la o familie de popoare care s-au extins în zona dintre Mediterana, munții Armeniei, Tigru și sudul Arabiei, iar în alte părți s-au răspândit atât prin Etiopia, cât și prin Etiopia. nordul Africii; ca substantiv adjectivul („semitic”) indică grupul lingvistic corespunzător, care este împărțit în trei subgrupe: oriental sau acadian (care în mileniul II î.Hr. era împărțit în babilonieni și asirieni), nord-vesticul (canaanit, fenician, ebraic). , arabă biblică, siriană) și sudică (araba și etiopiană).

Prin urmare, este complet nepotrivit să folosim termenii „semitic” și „semitic” ca sinonime pentru „evreiesc” și „ebraic”, în același mod în care ar fi impropriu să se definească „ariană” sau „indo-europeană” în loc. de „italian”, „alemán”, „ruso” sau „persa”.

Din aceasta se poate deduce că folosirea termenului „antisemit” ca sinonim pentru „anti-evreu” este la fel de inadecvată. Folosit corect, termenul de „antisemitism” (găsit în 1879 de popularul jurnalist Wilhelm Marr [iii] ) ar trebui să indice ostilitatea față de familia semitică, care are astăzi o componentă majoră în populațiile de limbă arabă, astfel încât clasificarea „antisemit” ar fi potrivit pentru a desemna oamenii care nutrec ostilitate față de arabi, chiar și pe cei care simt aversiune față de evrei.

Cu toate acestea, inconsecvența identității anterioare a câmpului semantic dintre termenii „semitic” și „judiciar” este și mai evidentă, să reflectăm asupra faptului că credințele de astăzi nu pot fi clasificate drept „semitice”. Într-adevăr, dacă apartenența unui grup uman la o familie mai largă trebuie stabilită pe baza limbii vorbite de grupul în cauză, de aceea o comunitate poate fi considerată semitică numai dacă una dintre limbile semitice enumerate mai sus este considerată ca limba mamă, cu rezultatul că astăzi arabii și etiopienii se pot defini în mod legitim ca semiți pe deplin, dar nu ca evrei.

Cert este că din 1948 evreul, sau chiar neo-evreul ( Ivrit ), s-a convertit în limba oficială a coloniei sioniste stabilite în Palestina, unde numără câteva mii de vorbitori, mai mult de 90% din evreii israelieni; dar este o limbă moartă de mai bine de douăzeci de secole și care abia în secolul XX a fost reînviată artificial, pornind de la eforturile lingvistului sionist Eliezer Ben Yehuda (1858-1922).

Mai trebuie remarcat, în acest sens, că cei mai observatori evrei ai ortodoxiei religioase nu au acceptat inițial ideea de a folosi ebraica în viața de zi cu zi, o limbă pe care o considerau „sfântă”; și există grupuri de evrei care perseverează în folosirea idișului în Palestina ocupată.
În orice caz, faptul că evreii care locuiesc în prezent în Palestina sunt evrei (sau chiar neo-evrei) nu sunt etnic semiți.
În caz contrar, aplicând același criteriu, trebuie să considerăm populația afro-americană din Statele Unite ca fiind etnic germanică, dacă ar avea si vorbi o limbă germanică. Acest lucru este evident absurd.

Evreii care trăiesc în diferite țări ale pământului, vorbesc limbile oamenilor în mijlocul celor care trăiesc, în limbile lor majore indo-europene (engleză, spaniolă, franceză, italiană, rusă, farsi etc.). Limba idiș, care s-a format în secolul al XIII-lea în țările din Europa Centrală pornind de la un dialect german mijlociu și a fost convertită într-o specie de limbă internațională în rândul migrațiilor evreiești, a continuat să fie o limbă germană, poate cel mult datorită vocabularul de bază german. Idisul are un vocabulary eclectic, slav conține și o cantitate mare de elemente lexicale ebraice și era scris cu caractere ebraice.

Dar asta nu ne spune nimic: chiar și vietnameza, o limbă străină, se scrie cu caractere latine, dar asta nu înseamnă că vietnameza este o limbă romantică; limba persană se scrie și cu caractere arabe, dar nu este o limbă semitică, sino-indo-europeană. Prin urmare, ni se pare rezonabil să concluzionăm că evreii nu constituie un grup care poate fi definit ca semitic pe baza apartenenței lor lingvistice.

Putem deci să-l considerăm semitic din punct de vedere etnic?
Pentru a răspunde afirmativ, este necesar să trecem în revistă genealogia evreilor până la Sem, fiul lui Noé. Dar răsadurile par destul de dificile.
În calitate de reprezentant eminent al științei geografice italiene, Renato Biasutti (1878-1965), a scris, „chestiunea poziției antropologice sau a compoziției rasiale a evreilor nu este mai puțin completă și obscură” decât multe altele. „Una dintre cauzele acestui fapt – explică el – constă în dificultatea de a culege informații adecvate despre caracteristicile somatice ale unui grup etnic atât de dispersat” [iv].

Evreii sunt in parte un grup etnic. Originea kazahă a evreilor asquenazíe.
Există un lucru care nu numai că pune serios la îndoială presupusa origine semitică a evreilor de astăzi, dar îi împiedică și să-i considere descendenți ai evreilor din antichitatea biblică: la etnogeneza evreiască au contribuit elemente etnice de origini disparate, atribuite prin prozelitism și amestecuri. căsătorii („căsătorii cu fiul unui zeu străin”) împotriva celor care perorau în zadar pe profeții lui Israel.

Un savant evreu, Maurice Fishberg, scrie: „Din mărturiile și tradițiile biblice, se poate deduce că de la începuturile formării triburilor lui Israel, acestea au fost compuse din diferite ingrediente rasiale (…). În acea vreme, am întâlnit multe rase în Asia Mică, Siria și Palestina: amoroșii, care erau roscati, dolicocefali și de statură înaltă; hititii, o rasă cu păr negru, probabil de tip mongoloid; cușiții, o rasă negroidă; si inca ceva Evreii din vechime au pus în contrast căsătoriile cu toate aceste epoci, așa cum se poate confirma clar în multe pasaje din Biblie” [v] .

Prin urmare, este necesar să se facă distincția între evreii din Asia și cei din Europa și Africa și, în special, între Bisericile Sefarde (ramura de sud a diasporei) și Săptămâna Sfântă (ramura răsăriteană). Dacă migratiile s-au extins din Africa de Nord și Europa mediteraneană până în Olanda și Anglia, migrațiile s-au extins în zone vaste din sudul Rusiei, Polonia, Germania și Balcani; și această ramură a iudaismului a fost cea care a oferit cel mai mare contingent mișcării colonialiste pe care Dumnezeu și-a creat-o în entitatea politico-militară sionistă și în propria clasă politică a Israelului.

Într-un studiu publicat de Universitatea de Stat din New York [vi] , Paul Wexler, profesor de lingvistică la Universitatea din Tel Aviv, susține că pentru majoritatea religiilor sefarde se poate presupune o origine parțial semitică, dar nu neapărat evreiască. Pe de altă parte, în ceea ce privește ascenațiile, care reprezintă 90% din evreii de astăzi, nu numai că trebuie să excludă o ascendență evreiască care datează din perioada biblică, ci și relevanța sa pentru contextul semitic.

O judecată uluitoare, scriitorul Arthur Koestler, a răspândit o teză care poate fi rezumată în aceste cuvinte, extrase din cartea sa “The Thirteenth Tribe” – “Al treisprecezelea trib”: „în Orientul Mijlociu, majoritatea oamenilor care profesează religia israelită erau khazari. O mare parte din acest primar a emigrat în Polonia, Lituania, Ungaria și Balcani, de unde s-a format comunitatea evreiască orientală care, în momentul de față, avea să devină primarul dominant al populației evreiești din lume” [vii ] .

Arthur Koestler a fost un pionier sionist și, așa cum a subliniat Shlomo Sand, având în vedere dezamăgirea sa față de el, „a continuat să susțină existența Statului Israel (…) majoritatea cărților sale au fost traduse în ebraică și au avut în mare măsură succes” [ viii] . Cu toate acestea, când a fost publicat “The Thirteenth Tribe”, „ambasadorul israelian în Marea Britanie a descries cartea ca un „act antisemit finanțat de palestinieni” [ix] .

La difuzarea rezultatelor unei investigații istorice asupra poporului khazar, Koestler a dezvoltat teza conform căreia ocuparea Palestinei de către sionişti a reprezentat o „întoarcere” a evreilor în ţara lor de origine.

Dar unde erau strămoșii khazari ai majorității iudaismului actual?
Conform criteriilor genealogice ale căsătoriei din Vechiul Testament, regii nu aparțin descendenților lui Sem și cu atât mai puțin descendenței lui Ham, până la descendența lui Iafet: literatura ecleziastică medievală timpurie îi numea „fii lui Magog” sau la cel puțin erau localizați „în ținuturile lui Gog și Magog”, în timp ce sursele musulmane (de exemplu, diplomatul și călătorul Ibn Fadlān) i-au identificat tout court cu inimile lui Ya’jūj și Ma’jūj (Gog și Magog), care „ au răspândit corupția în pământ” [x] .

De la Teófanes el Confesor, care i-a definit drept „turci orientali”, mergeți la Lev Gumilev, care vede printre khazari un grup de Daguestaní sau Sármata, sau Turc Great Dane; Istoricii și etnologii s-au legat de acest popor, într-un fel sau altul, cu o familie de popoare turcești. Unii spun că numele kázari derivă din kaz („rătăcitor”) și er („om”); alții, la rândul lor, evocă numele chino al unui vechi trib uiguur, Ko-sa [xi] .

În orice caz, nu se poate da un răspuns definitiv cu privire la originile kazarilor. Nicio întrebare despre prima apariție în scenariul poveștii nu poate fi făcută cu siguranță. Unii dintre ei au fost acolo cu puțin înainte de 198 d.Hr., când au ocupat o parte din zona Caucazului și coastele de nord-vest ale Mării Caspice, care au luat numele de Marea Kazahului.

În mod similar, grupul khazarian a apărut în timpul Volkerwanderungului provocat în anul 350 d.Hr. de victoria hunilor asupra marilor danezi; alte situaţii în etapele finale ale secolului VI. Ulterior, „entitatea Kázara (…) trecându-se progresiv de la centrul de greutate al zonei Caspice la Marea Neagră, reunită cu grupuri etnice foarte diferite” [xii], adăugându-se în special o componentă etnică iraniană (Alană, care urmează să fie preciazată ca element turcesc originar.

„Acest amestec etnic – scrie Francis Conte – a fost, fără îndoială, o consecință a poziției statului kazah, punctul central al marilor rute comerciale care legau Estul de Vest, Nordul de Sud; ambuteiaj, un tip de platformă rotativă, care nu numai că și-a îndeplinit funcția în schimbul de bunuri materiale, ci și în difuzarea ideilor și religiilor” [xiii] .

Arthur Koestler insistă asupra lucrării geopolitice și geostrategice decisive a regelui Khazar. „Țara khazarilor, populație etnică turcă, ocupa o poziție strategică între Marea Caspică și Marea Neagră, peste căile extinse de trecere care convergeau puterile orientale ale vremii. A servit ca gardă de stat pentru Bizanț, care a protejat împotriva invaziilor triburilor barbare grosolane din regiunile nordice: bulgari, maghiari etc., precum și vikingii și rușii mai avansați.

Dar există ceva atât de important, cu atât mai puțin, din punctul de vedere al diplomației bizantine și al istoriei europene, de aceea forțele khazarilor ar fi putut stapani avalanșa arabă în primele ei momente, cele mai devastatoare, și astfel să împiedice cucerirea musulmană a Estului. Europa” [xiv] .

Ceea ce se poate spune cu certitudine este că cucerirea Persiei, printre campaniile victorioase ale califatului ‘Umar ibn al-Khattāb împotriva sasanienilor (634-642), a extins frontierele de nord ale regatului Islamului până la Tiflis și Derbent, deci că Kazaria a constituit obstacolul care a împiedicat armatele musulmane să înainteze în câmpiile din sudul Rusiei, de unde puteau pleca spre căutarea Imperiului Roman de Răsărit.

Trecând Donul, ocupat de actuala Ucraină până la Nipru și o mare parte a Crimeei, khazarii s-au întâlnit în lupta zonelor geopolitice islamice și creștine, astfel încât clasa conducătoare a considerat de cuviință să-și asume o religie clar diferită. Aleksandr Soljenițîn reia acest moment crucial al istoriei khazarului în următorii termeni: „Evreii etnici ai khazarilor turci (în acest moment de idolatrie) nu au acceptat islamul (pentru a nu fi ținut cândva de califatul Bagdadului) și nici creștinismul. (pentru a evita tutela împăratului bizantin). Ulterior, aproximativ 732 de triburi au adoptat religia evreiască” [xvi] .

În realitate, nu este deloc sigur că iudaizarea unei părți a poporului khazar a fost produsă după nașterea califatului de bază, care a avut loc în anul 750. Cert este că istoricul și geograful arab al-Mas’ udī a situat convertirea în ultimii ani ai secolului al VIII-lea, dar „alte surse orientale declară că clasa conducătoare a khazarilor – și mai ales a khaganilor – a fost convertită în anii 730-31” [ xvii] . Această conversie este menționată într-o lucrare scrisă în arabă în 1140 de un intelectual spaniol, Yehudah ben Shemu’el ha-Lewi (c. 1086-1141), intitulată Al-hujjah wa’d-dal ī l f î nasr ad -d ī n adh-dhal ī l (Argument și demonstrație în apărarea religiei despreciate).

Lucrarea, cunoscută și sub numele de Kuz ā r ī [xviii] , relatează dialogul care a avut loc între regele khazar ( bek ) Bulan și un rabin. Conducătorul, indus de un înger să facă o investigație asupra religiilor, apelează mai întâi la un filosof, apoi la un teolog creștin, apoi la un savant musulman, dar niciunul nu îi satisface nevoile. Evident, un rabin il va convinge de superioritatea iudaismului și il va convinge să se convertească.
Convertirea la iudaism, fără preget, nu ar trebui să fie foarte stabilă, deoarece în 860, indus de prezența islamică a inceput să caute Constantinopolul, bek-ul Kazarilor i-a cerut lui Basileus să-i trimită un teolog creștin capabil să „reproducă argumentele de crestinare[xix] . Sarcina de evanghelizare a khazahilor, a fost încredințată unui om venerabil și evlavios cu numele de Chiril, devenit mai târziu celebru ca „apostolul slavilor”, nu a dat mari rezultate: bek și aristocrația khazară au rămas loiali iudaismului.

Pentru a ne oferi câteva informații despre această clasă politică conducătoare a lui Iuda, Răspunsul Regelui José a fost trimisă Mântuitorului anului 955 de către un conducător khazar judahului Cordoba. Hasdai ibn Shaprut, care i-a scris pentru a obține confirmarea existenței unui rege al Judecății. După ce a consemnat convertirea predecesorului său Bulan, regele a scris: „Din fiii săi a apărut un rege numit Abdías. Era un om just si corect.

L-a reorganizat pe regele și a stabilit religia într-un mod corect și ireproșabil. El a construit sinagogi și școli, a atras mulți israeliți învățați și i-a onorat cu aur și argint, iar ei le-au explicat cele douăzeci de cărți [Torá], Mishná, Talmudul și ordinea rugăciunilor lui Khazzan” [xx ] . Lui Abdías i-au urmat o serie de conducători cu nume biblice: Ezequías, Manasés I, Hanukkah, Isaac, Zabulón, Manasés II, Nisi, Aaron I, Menahem, Benjamin, Aaron II, José.

Pare rezonabil să presupunem că această aristocrație evreiască a răspuns activității evanghelice a Constantinopolului prin promovarea acelorași inițiative misionare, încurajate să încorporeze o mare parte a populației kazahe în iudaism.
Cronica lui Néstor atestă și subjugarea unor triburi slave de către o parte a khazarilor. La mijlocul secolului IX, kazahii i-au atacat pe slavii din Nieperul Mijlociu și i-au obligat să plătească tribut.

Un secol mai târziu, Sviatoslav I, prințul Rusiei Kievene, a purtat război khazarilor și, în anii 968-969, și-a distrus capitala Itil, în depărtarea Volgăi. „În anul 969 – scrie Soljenițîn – rușii au ocupat toată porțiunea Volgăi, iar corăbiile rusești au apărut în căutarea lui Semender, pe coasta Derbent” [xxi]
Infranti pe câmpul de luptă, kazahii s-au întors la armele religioase. În anul 984, o delegație khazară se afla la Kiev cu scopul de a converti la iudaism prințul Vladimir, care urcase pe tron în urmă cu patru ani.

Pe de altă parte, Rusia Kievană s-a confruntat cu necesitatea organizării unor alegeri geopolitice și religioase între Constantinopol, Occidentul romano-german, zona islamică și imperiul khazar. „Este aceeași ceremonie pentru convertirea lui Bulan” [xxii] , dar de data aceasta alegerea este diferită. Prințul Vladimir a prezentat propunerea de aderare la islam în rândul bulgarilor din Volga. (Și „există o reflecție – observă Francis Conte – asupra a ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă primul stat ar fi fost din nou făcut de islam: moștenirea unei adevărate puteri euro-asiatice care, dincolo de perioada „Yugo” tătară, a adus este mai atașat de Asia” [xxiii] ). Asimismo, prințul a adresat petițiile delegației catolice de rit latin. Apoi a dat audiența ambasadorilor kazari, care l-au invitat să îmbrățișeze iudaismul.
La Crónica de Néstor se consemnează acest răspuns din partea prințului: „Cum îi instruiți pe alții dacă ați fost părăsit de Dumnezeu și ați dispărut?

Dacă Dumnezeu te-a iubit pe tine și sufletul tău, nu jungeati in țări străine. Vrei să treacă și asta pe lângă noi?” [xxiv] . În cele din urmă, după cum se știe, Vladimir a acceptat botezul după ritul ortodox și s-a căsătorit cu o soră a lui Vasile al II-lea, deschizând astfel Rusia civilizației bizantine.
Astfel a început o diaspora care a răspândit rămășițele iudaismului khazar în toată Europa centrală și de est.

Oricine poate realiza că acest adevăr istoric are consecințe devastatoare pentru mitul sionist al „întoarcerii” evreilor în Palestina. Într-adevăr, este evident că ei erau majoritatea evreilor care trăiau în prezent într-un popor din Asia Centrală care s-a stabilit între Volga, Marea Neagră și Nipru și s-a răspândit pe o mare parte a Europei de Est [xxv ] , Acest fost sionism este lipsit de temelia sa, iar descendenții înrobiți ai unui popor altaic nu pot pretinde vreo „faptă istorică” de „întoarcere” la un pământ în care strămoșii lor nu au trăit niciodată.
__________
NOTĂ
[i] Roger Garaudy, Los fundacionales del Estado de Israel. Historia XXI, Barcelona, 1997.
[ii] Shlomo Sand, La invention del pueblo judío. Ediciones Akal, SA, Madrid, 2014.
[iii] Peter GJ Pulzer, The rise of politic anti-semitism in Germany and Austria , Wiley, New York 1964, pp. 49-52.
[iv] Renato Biasutti, Rasele și popoarele pământului, Utet, Torino 1967, p. 563.
[v] Maurice Fishberg, The Jews: A Study of Race and Environment , Londra – New York 1911, p. 181.
[vi] Paul Wexler, The non-Jewish Origins of the Sephardic Jews, State University of New York Press, Albany 1996.
[vii] Arthur Koestler, Al treisprezecelea trib al Israelului. H. Garetto Editor, Buenos Aires, 2007, p. 172 și 173.
[viii] Shlomo Sand, op. cit., p. 258.
[ix] Shlomo Sand, op. cit., p. 259.
[x] „Inna Ya’jūja wa Ma’jūja mufsidūna fī ‘l-ard” ( Cor. XVIII, 94).
[xi] Douglas Dunlop, The History of the Jewish Khazars, Schocken, New York, 1967, pp. 34-35.
[xii] Francis Conte, Slavii. Civilizațiile Europei Centrale și de Est, Einaudi, Torino, 1990, p. 412.
[xiii] F. Conte, op. cit., p. 412-413.
[xiv] Arthur Koestler, op. cit. , p. 17 și 18.
[xv] DM Dunlop, The History of the Jewish Khazars , Princeton University Press, Princeton 1954, px
[xvi] Aleksandr Soljenițîn, Două secole împreună. Evrei și ruși înainte de revoluție, Controcorrente, Napoli, 2007, voi. I, p. 13-14.
[xvii] F. Conte, op. cit. , p. 413.
[xviii] Yehudah ha-Lewi, The King of the Khazars , Bollati Boringhieri, Torino, 1991.
[xix] F. Dvornik, Les légendes de Constantin et de Méthode vues de Byzance , Praga, p. 168.
[xx] Scrisoare de la rabinul Chisdai către regele Joseph, în: Yehuda HaLevi, The Kuzari: In Defense of the Dispised Faith , Jason Aronson, Northvale, 1998, p. 349.
[xxi] A. Soljeniţîn, op. cit., p. 14.
[xxii] Aldo C. Marturano, Meshekh. Țara evreilor uitați, Atena, Poggiardo, 2004, p. 162.
[xxiii] F. Conte, ibidem .
[xxiv] Povestea vremurilor trecute. Cronica rusă a secolului al XII-lea, cit., p. 50.
[xxv] Despre prezența oamenilor în Ungaria, Transilvania, Polonia și Ucraina: cf. C. Mutti, Cine sunt strămoșii evreilor? , „Eurasia. Revista de studii geopolitice”, a. VI, n. 2, mai-august 2009, p. 25-34; Va fi Ucraina un „Israel Mare”? , „Eurasia. Revista de studii geopolitice”, a. XIX, n. 3, iulie-septembrie 2022, p. 9-12 (https://www.eurasia-rivista.com/ucrania-sera-un-gran-israel/).

Sursa: https://www.eurasia-rivista.com/el-mito-sionista-del-retorno

Traducerea CD

Comisia Europeană recunoaște că se moare după vaccinul anti-COVID.

Până pe 30.09.2023 aproape 12,000 de persoane au murit spontan ! 11,977 de persoane au „murit spontan” până pe data de 30.09.2023 după ce au primit vaccinul anti-COVID, recunoaște Comisia Europeană într-un răspuns oficial semnat de către comisara pe sănătate Stella Kyriakides către europarlamentarul croat Ivan Vilibor Sinčić.
Europarlamentarul Sinčić a interpelat Comisia Europeană pe data de 29.08.2023 cu privire la câte decese, conform sistemului EudraVigilance deținut de Agenția Europeană a Medicamentului, au fost raportate ca efect advers al primirii vaccinurilor anti-COVID „aprobate” de la începutul administrării acestora până în prezent. Decesul spontan după vaccin se referă la un deces neașteptat ce a avut loc la scurt timp după ce persoana a fost vaccinată.
Deși întrebarea era foarte specifică, comisara a răspuns pe data de 06.11.2023 elaborat, spunând că, deși „aceste evenimente (adverse) au fost observate după utilizarea acestor medicamente, aceasta nu înseamnă ca au fost cauzate de către ele. Acestea ar fi putut fi cauzate de condițiile medicale ale individului, sau de alte medicamente luate în paralel ori de alte evenimente.”
În același răspuns Comisia Europeană susține că „nu există dovezi că vaccinurile anti-COVID ar cauza mortalitate în exces”.
„Deși Comisia Europeană susține că nu există o legătura între vaccinul anti-COVID și numărul excesiv de morți, aceasta nu oferă o explicație de ce în țările cu rata mare de vaccinare și rata de mortalitate este excesiv de mare”, a spus europarlamentarul Cristian Terheș.
„Acești 11,977 de oameni care au murit spontan după vaccin, după cum datele oficiale o arată, au fost părinții, frații, soții, prietenii, rudeniile unor alți oameni.
Sper ca oamenii, daca țin la viața lor și a apropiaților lor, să învețe din ce s-a întâmplat și să nu-i mai voteze pe cei care i-au expus la asemenea riscuri medicale, chiar la a-și pierde viața. Oamenii își aleg reprezentanți ca să le apere drepturile și libertățile, nu să-i transforme în cobai gratuiți pentru profiturile firmelor multinaționale medicale”, a mai spus Terheș.
Dumnezeu să-i ierte pe toți cei care au decedat ca urmare a efectelor adverse a acestor produse medicale cu care oamenii au fost constrânși să se injecteze!
https://www.europarl.europa.eu/…/P-9-2023-002470-ASW_EN.html
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=858735652924717&set=a.332974838834137&type=3&ref=embed_post