Ce susținea SUA în 1991

CD

ANUL 1991: CÂND AMERICA A ÎNCERCAT SĂ MENȚINĂ UCRAINA ÎN URSS
de Ryan Mcmaken

Guvernului american îi place astăzi să pretindă că este campionul peren al independenței politice pentru țările care au fost cândva în spatele Cortinei de Fier. Ceea ce este uitat, însă, este că, în zilele de după căderea Zidului Berlinului, Washingtonul s-a opus independenței republicilor sovietice precum Ucraina și Statele Baltice.

De fapt, administrația Bush a sprijinit în mod deschis eforturile lui Mihail Gorbaciov de a ține Uniunea Sovietică împreună, mai degrabă decât de a permite URSS să se descentralizeze în state mai mici. Regimul american și susținătorii săi din presă au luat poziția că naționalismul – nu despotismul sovietic – era adevărata problemă pentru oamenii din Europa de Est și Caucaz.

Într-adevăr, în cazul Ucrainei, președintele George H.W. Bush chiar a călătorit la Kiev în 1990 pentru a le vorbi ucrainenilor despre pericolele căutării independenței față de Moscova, în timp ce deplângea presupusa amenințare naționalistă.

Astăzi, naționalismul este încă un bogeyman preferat printre purtătorii de cuvânt ai establishment-ului de la Washington. Aceste piețe de desfacere se opun în mod obișnuit pericolelor naționalismului francez, naționalismului maghiar și naționalismului rusesc.
Se vede adesea termenul de naționalism aplicat în moduri menite să facă termenul dezagreabil, ca în „naționalismul alb”.

Când naționalismul este convenabil pentru Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) și pentru freeloaderii săi europeni, pe de altă parte, ni se spune că naționalismul este o forță a binelui. Astfel, regimul american și mass-media mainstream pretind, în general, că naționalismul ucrainean și chiar naționalismul alb ucrainean fie nu există, fie trebuie lăudat.

În 1991, cu toate acestea, SUA nu au decis încă că a plătit pentru a promova în mod activ naționalismul, atât timp cât este naționalism anti-rus. Astfel, în acele zile, găsim că regimul american se luptă cu Moscova în eforturile de a înăbuși sau descuraja eforturile naționaliste locale de a se rupe de vechiul stat sovietic. Modul în care a jucat este un studiu de caz interesant atât în administrația Bush bumbling și în politica externă a SUA înainte de apariția hegemoniei liberale americane unipolar.

CONTEXTUL ANTINAȚIONALIST
La sfârșitul anilor 1980, era deja evident că Uniunea Sovietică începea să-și piardă controlul asupra multor părți ale enormei politici care era URSS. Naționaliștii restanți din Uniunea Sovietică au început să-și afirme controlul local.
De exemplu, în 1989, etnicii armeni și azeri erau deja implicați în conflictul din Nagorno-Karabah care continuă și astăzi. Violența etnică mortală a izbucnit, dar Moscova, în starea sa slăbită, a amânat luarea de măsuri.

Cu toate acestea, în ianuarie 1990, Moscova a acționat în ceea ce este cunoscut în Azerbaidjan astăzi ca „ianuarie negru.” Tancurile sovietice s-au rostogolit în orașul-port Baku din Marea Caspică și au ucis nu mai puțin de 150 de azeri – mulți dintre ei civili: „Scopul ostentativ al intervenției a fost de a opri masacrele azere ale armenilor, dar scopul real a fost de a împiedica Frontul Popular azer să preia puterea”. 1 Frontul Popular a fost brațul politic principal al naționalismului anti-Moscova din Azerbaidjan, iar liderul său a declarat: „Scopul este de a alunga armata, de a lichida Partidul Comunist Azer controlat de Moscova, de a înființa un parlament democratic”.

Cu toate acestea, în loc de analiști de la Washington instruind americanii să anunțe „Eu stau cu Azerbaidjanul”, ni sa spus amenințarea reală a fost naționalismul. După cum scria Doyle McManus la Los Angeles Times în 1990: „Un spectru antic bântuie Europa: naționalismul neîmblânzit…. De la Baku la Berlin, pe măsură ce Blocul Sovietic s-a dezintegrat, conflictele etnice care altădată păreau că fac parte din trecut au revenit brusc la viață.” Cum a spus si un cosilier senior a lui Bush: “Este 1914 din nou”.

Aceste vechi impulsuri naționaliste, a precizat un oficial de la Departamentul de Stat, sunt „fantome periculoase” din trecutul Europei. Consilierul pentru politică externă al lui, Zbigniew Brzezinki, a fost si el la îndemână pentru a susține că tensiunile etnice ar putea duce la „anarhie geopolitică”. Oficialii administrației Bush erau „îngrijorați” că grupurile naționale mai mici ar putea înlocui Uniunea Sovietică. La vremea respectivă, nu era neobișnuit să auzim că naționalismul din Europa va aduce o situație similară cu cea care se presupune că a provocat Primul Război Mondial.

Deci, când tancurile sovietice s-au prezentat pentru a zdrobi o potențială lovitură de stat care ar putea elibera unii subiecți sovietici de sub jugul Moscovei, sentimentul de la Washington a fost unul de ușurare, mai degrabă decât de consternare față de agresiunea Moscovei. Washingtonul se agăța de ideea că răspunsul la naționalism a fost acela de a asigura existența continuă a — așa cum a spus Murray Rothbard — a unei singure agenții guvernamentale superioare, cu o forță de monopol pentru a soluționa disputele prin constrângere”. Această agenție era URSS.

SUA ÎMPOTRIVA INDEPENDENȚEI UCRAINEI ȘI A ȚĂRILOR BALTICE
Asta a fost la începutul anului 1990. Până la sfârșitul anului 1990, pe de altă parte, era din ce în ce mai evident că statul sovietic se afla într-o mare dificultate, iar evenimentele se situau dincolo de controlul Moscovei sau al Washingtonului. Situația din țările baltice a fost deosebit de acută. La 30 martie 1990, Lituania și-a declarat independența și s-a separat de Uniunea Sovietică. Statul sovietic a răspuns cu o blocadă. Letonia și Estonia au început să se îndrepte și spre independență, deși aceste două țări nu s-au separat oficial până la sfârșitul lunii august 1991.

Cu toate acestea, chiar și la începutul lunii august 1991, Washingtonul condus de George H.W. Bush era încă obsedat de „amenințarea” naționalistă. La începutul anului 1990, sovieticii au susținut că independența Baltică a fost „o amenințare la adresa stabilității europene”, iar această poziție, potrivit Los Angeles Times, „a câștigat o simpatie considerabilă în cadrul administrației Bush și în capitalele vest-europene”.

Această preferință pentru unitatea și „ordinea” constrânsă de Moscova față de descentralizarea naționalistă a fost din nou expusă pe deplin la 1 august 1991. Acesta a fost momentul în care George Bush și-a ținut celebrul discurs „Chicken Kiev”. În acest discurs adresat Sovietului Suprem ucrainean, Bush i-a hărțuit pe ucraineni cu privire la necesitatea de a accepta conducerea de la Moscova și de a respinge naționalismul, afirmând că:
“Cu toate acestea, libertatea nu este aceeași cu independența. Americanii nu-i vor sprijini pe cei care caută independența pentru a înlocui o tiranie îndepărtată cu un despotism local. Ei nu îi vor ajuta pe cei care promovează un naționalism sinucigaș bazat pe ură etnică.”

Cu alte cuvinte, bogeymanul naționalist a fost invocat pentru a ține Uniunea Sovietică împreună. Degetul lui Bush care se bâjbâie asupra secesioniștilor a fost primit bine de comuniștii „moderați” pro-Moscova. Dar a fost mai puțin bine primit de naționaliștii ucraineni – ca să spun cu blândețe – și secesioniștii baltici au fost, de asemenea, îngroziți. Dar puțini așteptau aprobarea americanilor. Mai puțin de șase luni mai târziu, toți balticii s-au separat de URSS, iar un referendum ucrainean privind independența a trecut cu ușurință

În susținerea acestui discurs, Bush a acționat în esență ca băiatul de mesaje al lui Gorbaciov, iar Bush a susținut în mod clar „Tratatul Unional” al lui Gorbaciov, care trebuia să creeze o nouă versiune luminată a Uniunii Sovietice care să înlocuiască vechea URSS.

Foreign Affairs a concluzionat în 1992: „Ucraina, condusă de președintele Leonid Kravciuk, a fost cea care a provocat în cele din urmă destrămarea imperiului sovietic: refuzul Ucrainei de a semna tratatul de unire al lui Mihail Gorbaciov a precipitat prăbușirea USR. ”

În cea mai mare parte a acesteia, SUA avertizaseră în mod repetat împotriva pericolelor secesiunii și a amenințării naționalismului. În schimb, linia de partid de la Washington părea să fie că vechea Uniune Sovietică ar putea fi reformată într-un nou stat mare, în care democrația să-i țină la coadă pe lituanieni, ucraineni, azeri, armeni și nenumărați alții. La urma urmei, din punctul de vedere al Washingtonului, sfârșitul statului mare nu este o renaștere a libertății, ci o izbucnire a „haosului” și a „instabilității”.

Astfel, Moscova a fost tratată ca un prieten mult mai mare al Washingtonului decât secesioniștii de la Kiev sau Riga.
Panica legată de naționalism în fosta URSS nu a persistat, însă. Despre toate acestea, Washingtonul și-a dat seama că își poate prelungi „momentul unipolar” prin extinderea NATO – în ciuda promisiunii de a nu extinde NATO spre est.

Odată ce a devenit clar că naționalismul poate fi valorificat pentru a servi scopurilor expansioniștilor NATO, atunci naționalismul a devenit o caracteristică a „suveranității” și a „ordinii bazate pe reguli”. Dar, așa cum am văzut în cazul eforturilor Poloniei și Ungariei de a-și controla frontierele și de a-și afirma independența față de Bruxelles, naționalismul este intolerabil ori de câte ori deranjează Comisia Europeană sau Casa Albă.

Bio:
Ryan McMaken este senior editor la Institutul Mises. Ryan are o licență în economie și un master în Politici publice și Relații internaționale de la Universitatea din Colorado. El a fost un economist cu statul Colorado. Este autorul cărții “Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre”.

Sursa: https://mises.org/wire/1991-when-america-tried-keep-ukraine-ussr

Traducerea: CD