Nu este un rationament fals, dimpotriva as face jocul maghiarilor si acest lucru l-am citit si retinut dintr-o carte aparuta in anii 80 a unui grup de istorici romani ca raspuns la o serie de articole revizioniste aparute in tarile „surori” comuniste care mai erau si vecine Romaniei. Nu cumva jocul cifrelor si manipularea doar inspre cifre este folosita de sionisti (numarul victimilor) si maghiari (numarul anilor cu care se falesc ca au ocupat Transilvania). Intrand in acest joc pierdem din vedere Adevarul si acesta este urmatorul:
1. Romanii nu erau impotriva Revolutiei maghiare, cereau sa fie si ei respectati, ceteau dtepturi egale si libertate pentru toate natiunile.
2. Romanii erau pentru o Unire cu maghiarii, dar dupa modelul Elvetiei sau al SUA, deci le-au oferit maghiarilor posibilitatea de a alege ce model vor.
3. Romanii nu au fost agresori, au fost victimile unei agresiuni si nu au raspuns la violentele maghiarilor cu aceeasi moneda. Ce inseamna acest lucru pentru dvs. d-le Grigor ? Nu cumva asta este firea noastra?
4. Maghiarii au anulat autonomia Transilvaniei si au ignorat drepturile celorlalte natiuni de aici.
5. Romanii au luptat in numele Imparatului care era si Principele Transilvaniei pentru pastrarea Autonomiei si respectarea drepturilor nu numai ale romanilor (asta e diferenta d-le Grigor), dar si ale maghiarilor, secuilor si sasilor din Transilvania. Nu au vrut o Transilvanie numai a lor pentru ca erau majoritari, in schimb maghiarii au vrut o Transilcanie numai a lor fara sasi, secui si mai ales fara romani.
Nu am spus ca trebuie sa uitam, sa ignoram romanii morti si acest lucru presupune si cunoasterea lor, dar a reduce istoria 1848/1849 la o statistica a mortilor inseamna sa pierdem din vedere esentialul si sa acceptam cateva mituri perpetuate de Marx,Engels si maghiari care, la o adica, pot gasi o justificare a romanilor ucisi prin comportamentul „antirevolutionar” al romanilor .
Romanii facusera la 1821 o Revolutie nationala cu programe fara a fi influentati de „valul revolutionar european” cum a fost cazul maghiarilor. Daca ma gandesc bine, si au fost opinii bine argumentate a unor istorici, Rascoala lui Horea,Closca si Crisan a fost mai degraba o Revolutie pentru ca si ei aveau un program. Sa nu uitam ca ea are dupa sfarsitul Razboiului de independenta si revolutionar al americanilor si asta dovedeste ca iobagii rasculati erau informati si erau deschisi ideilor iluministe lucru de neconceput pentru maghiari in acel moment. Se vor destepta,dar nu inaintea romanilor si nu vor intelege nimic din ce inseamna o Revolutie.
Din aceste considerente ies din gandirea iconoclasta si gandesc ioconoclast. Pana la 1848 am avut doua revolutii iar in Transilvania noi romanii am fost, dupa cum demonstreaza petitia lui Simion Barnutiu, pentru Autonomie si drepturi egale pentru toate natiunile din Transilvania.
Ungaria a refuzat propunerile noastre, a refuzat dialogul, a refuzat negocierea si medierea lui Balcescu, au ales calea armelor, a razboiului. Asa au inteles ei Revolutia ca fiind razboiul impotriva austriecilor si mai ales impotriva romanilor.
Noi le-am raspuns, cum numai romanii puteau raspunde, si suntem cei care le-au spulberat visul nu numai atunci, ci pentru totdeauna. Ce s-a intamplat intre 1867-1918 este iluzia si opiul maghiarilor si atata timp cat se vor agata de 1848/1849 si 1867-1918 nu vor progresa, vor ramane prizonierii timpului, ai unei realitati paralele si vor ramane condamnati, damnati pe care istoria are grija sa-i pedepseasca.
Mortii nostri NU SUNT UN ARGUMENT in apararea noastra, CI FAPTELE, ACTIUNILE ,BUNA NOASTRA CREDINTA, APARAREA NOASTRA, VICTORIILE NOASTRE sunt ARGUMENTE.
Mortii nostri sunt dovada pentru cei de atunci, pentru Imparat, pentru Austria si mai ales pentru romanii de ieri si de azi ca orice sacrificiu pentru Pamantul Sfant al Tarii si Natiunii Romane nu e de prisos, nu e inutil. Mortii nostri mai sunt si un avertisment pentru dusmanii nostri, avertisment pe care feldmaresalul Mackensen l-a inteles cand a explicat Kaiserului de ce a fost infrant la Marasesti.