Limba latină ca limbă maternă a coloniștilor aduși în Dacia
SORIN
3 hours ago
sorin.filip5780@yahoo.com89.136.119.253
Cred că am păstrat și acele tabuuri păgâne ale romanilor. Citeam ieri cartea de mitologie a lui Marienescu, un academician sibian din secolul XIX, iar acesta încă mai folosea un arh. cornici (ciori neagre, croncani; din lat.cornix), pierdut complet azi.
Nu-i o invenție a școlii ardelene, căci termenul apare și-n vechile cazanii din secolul XVI sub forma corni.
Se pare că era pasărea sfântă a unor zeități păgâne, printre care Juno Moneta, conform acestuia. Mai târziu cred că se schimbă situația, căci gâștele devin sfânte cultului acesta în urma unui episod istoric faimos. Sau înainte de acesta.
La fel de bine am observat că Ardealul (podișul central) și Maramureșul păstrează câteva relicte latine foarte interesante: caru-mamii (dragul-mamii; numai în producțiile de etnografie), măiastră („vrăjitoare”; din lat.magistra, învățătoare, sau confuzie cu magis?), măietură (farmec, vrajă) conform arom.mai (vrăjitor; din lat.magus), meresân, (mărăsân; prevestire, semn rău), „fată milioară” (lat. mellilla?), vergură, miază (mijloc, centru; Lat. medius), mur (zid de piatră, temelie de casă), etc.
Tot în Ardeal (și Mold. de nord) , cf. lui Drăganu, circula și verbul ”a îmbăgiua” (lat.ambiguus) sau ”vreme îmbăgiuată” (metaforic vorbind nehotărâtă, nici ploaie, nici soare).
Nu mai zic de năciune (națiune), care conform lui Giuglea, circula în vorbirea populară, deci nu era o invenție a purismului lui Arone Pumnul.
Am avut o limbă vorbită foarte bogată. Ne temem oare de a părea ridicoli, de nu reintroducem cuvintele noastre vechi (latine și dacice) în vorbirea noastră?
De ce oare mai folosim dublete neologice când uneori avem cuvântul în limba vorbită sau în dicționarele de arhaisme și regionalisme?
N-ar fi mai rațional să conservăm cât putem de mult din lexicul vechi și dacă putem, să facem în așa fel încât neologismele să se adape din surse vechi prin derivare cu afixe?
PS: legat de cornici, oare de ce s-a pierdut în fața termenului autohton cioară (coradical: cearmă, ciarmă, femeie neagră și urâtă)? Conform lingviștilor, termenii autohtoni intră în latina dunăreană pentru a acoperi niște nișe, un concept specific. La noi doar corbul avea niște credințe în jurul său, nu cioara.
.
Nota redacției: Sextil Pușcariu a remarcat primul că Ardealul conservă mai bine limba latină, probabil pentru că romanizarea daciei a fost mai intensă în această zonă. Ipotezele de mai sus, interesante, se pare că vor confirma încă o dată observația lui Pușcariu. Felicitări autorului SORIN
Apelativul (fată) milioară ar putea fi corespondentul feminin al autohtonului daș (miel de casă), care-i și formă de alint în aromână (dașu’ =drăguțu).
S-ar putea propune un diminutiv (cu suf. -ior) din arh.mială (mielul de sex feminin al oi).
Mă întreb dacă nu cumva miel (mel), mială și der. mior (fem.mioară) nu-s de fapt tracisme, care se confundă cu o moștenire din lat. agnellus.
Un nominativ mia din radicalul *mey- (“small, little”, mic) ar fi perfect normal aici.
Der. : mieà f. dela miel. [Lat. AGNELLA]. Șăineanu, ed. VI (1929)
S-a propus ceva în acest sens pentru etimologia smeurei (d. *smeu; vezi lat. mēum și gr.meon, o plantă umbeliferă – heracleum spondylium) într-un articol din rev.Dacoromania, pe lângă celelalte ipoteze slavice.
https://en.wiktionary.org/wiki/meon#Etymology
https://en.wiktionary.org/wiki/%CE%BC%CE%B5%CE%AF%CF%89%CE%BD#Ancient_Greek
Ar avea sens și ca tufă spinoasă, dacă acceptăm ipotezele acestui blogger: https://hroderic.wordpress.com/2014/09/29/mulliare/
vezi primul comentariu, unde s-ar putea adăuga și alb.mjell (a semăna, împlânta) sau mullar (căpiță de fân).
PS: mior (fem.mioară. Miel mai mare; noaten) ar putea cuprinde un sufix -or similar eng. -er (better, further, higher) și nu sufixul diminutival -ior, cu care se confundă. În Maramureș avem mirioară ca formă diminutivală, prin urmare e posibil ca în trecut să se fi făcut o diferențiere între -or , -ior (suf.adjectival. fiară codrioară), cel diminutival clasic -ior, -or și acesta. În albaneză, sufixul -or cu var. -ur formează și adjective și forme diminutivale.
încercarea moarte n-are, deși mulți au murit din încercări. În liceu și studenție mă jucam cu proverbele și le inversam cu tîlc. Ce-ai în gușă
și-n căpușă, e mai bine decît ce-ai în gușă, da n-ai și-n căpușă.
Altul de succes a fost: Decît să-i faci omului un bine și să-ți pară rău, mai bine să-i faci un rău ca să-ți pară bine. Regret și acum că nu le-am scris pe hîrtie. Multe le-am pierdut din căpușă, așa că nu mai există nici în gușă.
luați-le ca atare fără interpretări și trimiteri! Nu
sugerez nimic și nici nu trimit la alte înțelesuri. Nu-mi plac dedesubturile și încifrările, cu tot riscul pe care mi-l asum.
În legătură cu temerea dvs pot spune că, cine nu riscă nu cîștigă, așa că: dacă nu riști, nici nu poți pierde. Asta se poate extinde și la ce-am
avut și ce-am pierdut, că de n-aveam nici nu pierdeam. Tot așa pînă la: de dai nai, ia nu da să vezi cum ai. Povestea cu cine dă o dată primește
de două ori înapoi, rămîne o poveste. Toți te-așteaptă să le dai, dar nu te aștepta să și primești.
În original sună așa: „Foaie verde de dai n-ai, ia nu da să vezi cum ai!” este unul dintre cele mai suprarealiste texte din folclorul românesc, l-am discutat la seminar în urmă cu vreo 30-40 de ani, alături de „dacă și cu parcă se plimbau în barcă etc” sau „ a luat-o la sănătoasa”
Stai, se așteaptă aprobarea de către Ion Coja.
Aha, Ion Coja este deșteptul saitului. Ion Coja este un filoevreu, nimic mai mult!
„N-ar fi mai rațional să conservăm cât putem de mult din lexicul vechi și
dacă putem, să facem în așa fel încât neologismele să se adape din
surse vechi prin derivare cu afixe?”
asa ar fi logic si sanatos pentru sufletul romanesc. dar politic, nu-i dupa protocoale (memoria trebuie curatata de ceea ce ne diferentiaza de altii).
Sorin Filip,
cu tot respectul pentru studiile pe care le faceți, nu pot fi de acord cu concluzia: ”Cred că am păstrat și acele tabuuri păgâne ale romanilor.”
era normal deoarece tabuurile zișilor romani erau de origine traco-celto-șcită, deoarece zișii romani, nu au fost altceva decît descendenți ai acestei populații, cea mai numeroasă după cum ne spune Herodot.
triburi de traci etrusci s-au amestecat cu triburi de latini italici indigeni. S-a creat casa regală de Alba Longa, pe linia lui Eneas și fica lui Latinus, pînă la Remus și Romulus. Cele două lumi au ajuns și în conflicte de-a lungul timpului, dar majoritatea s-a impus cu timpul.
foarte mulți împărați romani se considerau descendenți traci. Mult timp istoricii nu dat ascultare acestui dicton, dar în ultima vreme s-au aplecat mai serios asupra problemei. Așa s-a ajuns să li se stabilească identitatea etnică, iar acum se vorbește de romani etrusci, sau romani iliri, cînd vine vorba de foarte mulți împărați romani.
între 1990 și 1992 a fost descoperit Elogiumul roman al lui Augustus din forumul lui Traian. A fost un muzeu construit de Augustus, despre care istoricii antici vorbeau, dar nu fusese descoperit. Acest muzeu de istorie a fost realizat cu inscripții și statui ale descendenților lui Eneas și Latinus pînă la Augustus. Inscripțiile au fost cuprinse deja în cel mai mare compendiu de inscripții latine executat de un colectiv de nemți, apărut în 1992.
Maxențiu, fiul lui Maximian tracul, care se confruntă cu Constantin cel Mare, era unchiul lui Constantin. Se știe că Constantin era dac din Dacia sud-dunăreană. Maxențiu înainte de bătălia de la podul Milvio, a consultat oracolele sibiline ale etruscilor, nu ale romanilor.
împăratul Claudiu a scris o istorie a etruscilor în 20 de volume, considerîndu-se ultimul descendent pe linie directă.
nordul peninsulei a fost locuit de gali, celți și daci (retieni). Estul de sabei, sabini și mesapi. Mai existau și puni în sud-vestul peninsulei cît și greci coloniști în sud-est. Sicilia era un amestec de traci, greci și zis romani.
cine au fost romanii. Roman a fost o cetățenie derivată de la numele Romei, nimic altceva. Etnia e cu totul altceva.
tot mai mult istoricii în general ajung la concluzia că așa zișii romani, nu au fost altceva decît descendenți ai lumii traco-celto-șcite. Era normal ca dacii să conserve cel mai bine tradițiile păgîne ale tracilor, fiind descendenți direcți din neamul tracilor. Inclusiv în zilele noastre tradițiile populare la români prezintă în continuare foarte multe tradiții păgîne, fie ne place sau nu ne place să recunoaștem acest lucru.
e valabil și pentru limbi, care au plecat din aceleași rădăcini.
apreciez foarte mult intervențiile și dezvăluirile pe care ni le faceți. Numai așa putem face lumină în bezna în care a fost aruncată istoria și mistificată. Cu timpul lucrurile se vor lămuri și vor ieșii la iveală.
v-aș recomanda saitul universității friesian.com
http://www.friesian.com/#top
pe pagina aceasta aveți disciplinele studiate. Umaniste de istorie, lingvistică, filozofie, etc.
http://www.friesian.com/philhist.htm
asta-i pagina unde veți găsi lucruri foarte interesante de istorie non-convențională.
http://www.friesian.com/decdenc1.htm#romania
aici e vorba de Roma si Romania.
așteptăm cu interes și alte intervenții și dezvăluiri din partea dvs!
După știința mea, povestea cu Aeneas este o invenție a lui Vergilius!
Posibil sa fie o inventie.
Ce poate sa insemne inscriptia de mai jos?
Este o fotografie facuta anul acesta in Roma, in muzeul Piata lui Traian.
Se pare ca, in secolul al II-lea inainte de Christos, romanii il considerau primul lor rege.
https://uploads.disquscdn.com/images/048f714b0594ba952b20fb8ae6fa592dd75c3b01670b1a2822a2bf50e9f3d0a1.jpg
Inscriptia de mai jos ne spune, ca dupa ce statul roman a ajuns o putere in Mediterana, elitele instruite in limba si cultura greaca au simtit nevoia sa-si construiasca o origine glorioasa. Nimic mai mult! In timpul lui August, acest deziderat s-a implinit sub o forma artistica remarcabila( comparabila cu modelele grecesti homerice)_ ENEIDA lui Virgiliu. Daca era o inscriptie de sec. IV-V , mai stateam de vorba.
Posibil sa fi simtit nevoia sa-si construiasca o origine glorioasa.
Dar inscriptia spune clar: Eneas primul rege al latinilor.
De unde reiese ca este vorba de fictiune si nu de un personaj real?
te omori degeaba, n-ai cum să-i convingi că există dovezi! Ei știu una și bună, că Vergilius a fost poet și fabula. Chiar și Homer fabula, ca să nu mai vorbim de Herodot. Nici-unii nu știau ce vorbesc. Scriau cărți de ficține și romane istorice, o modă nouă prin occident. Se fac și filme Holiud de genul Troia, care vor unii să fie istorie, nu ce a scris Homer.
piatra aia a fost inscrisă de Vergilius, ca să-și consolideze fabulația lui cu Eneas, și să-l satisfacă pe Augustus. Vergilius era și cioplitor în piatră, nu numai poet fabulist. Orice dovadă e de prisos pentru unii.
nici nu știe că romanii înainte de a fi instruiți în greacă, o perioadă mai tîrzie, fuseseră instruiți în etruscă. Titus Livius îi scria lui Cicero, că strămoșii lor erau instruiți în etruscă, așa cum ei în zilele lor au fost instruiți în greacă. Ca să nu mai vorbim de bibliotecile romanilor care aveau și cărți în etruscă.
denumirea de Vatican, provine de la zeița etruscă Vatica, a lumii de dincolo, adică a morții. Catedrala Sf Petru din Roma a fost construită peste cea mai mare necropolă etruscă.
Francezii l-au inventat pe Francion(Francus), „fiul” lui Hector; ungurii si secuii pe Atila; neoarmanistii pe Alexandru cel Mare _ ca stramos ilustru ! Sasii , dupa modelul gotilor, il revendicau pe Burebista! Slavii balcanici , germanii, chiar si englezii il prezentau pe Iustinian ca pe un stramos de-al lor ! Se poate afirma orice despre oricine. Cand trebuie prezentate si dovezi in sprijinul afirmatiei, constatam ca ele n-au nici o valoare stiintifica! A spune ca etruscii sunt stramosii romanilor presupune , in mod clar , sa ai orbul gainilor! Ochiul omenesc poate foarte usor distinge intre doua tabele cu cuvinte latine si etrusce. Se pot identifica cu usurinta imprumuturile etrusce in latina si, la fel de usor, deosebirile imense structurale dintre cele doua limbi. Etrusca este o limba aglutinanta, complet rupta de aria lingvistica indo-europeana, in timp ce latina este o limba flexionara, foarte usor de integrat in familia limbilor indoeuropene de tip CENTUM. Deasemenea, din informatiile pe care le detinem despre limba frigiana, adica limba vorbita in NV Asiei Mici_ de unde au sosit , potrivit legendei, etruscii si troienii lui Aeneas_ stim cu certitudine ca era o limba indoeuropeana de tip SATEM, foarte asemanatoare cu limba traca. Numai o minte rupta de realitate poate pune semnul egalitatii intre aceste trei limbi!
Tot nu raspunzi. De unde reiese ca Eneas nu a existat.
Doar pt ca altii si-au insusit anumite personalitati?
Vrei sa spui ca Alexandru cel Mare, Burebista si ceilalti nu au existat, doar au fost inventati?
Problema nu este daca personajul a existat sau nu, ci daca latinii sunt de origine troiana; sasii si gotii, de origine dacica; aromanii de origine macedoneana si ungurii si secuii de origine hunica_ asa cum unii au sustinut si mai sustin inca. In Iliada se spune foarte clar ca fiul lui Anchise a intemeiat o alta cetate Troia in apropierea muntelui Ida, nu in Italia, nu pe Palatin, nici in Etruria! In contact cu grecii si cultura greaca, etruscii si romanii, vrand sa-si confectioneze o identitate pe masura concurentilor lor greci, au preluat motivul Noii Troie si au brodat o noua mitologie a carei personaj principal_Aeneas_va ajunge stramosul ilstru de care aveau nevoie. Astazi curentul anti-roman si anti-latin de la noi il utilizeaza cu succes in fanteziile romantice pe care le produce cu atata generozitate. Problema istoricitatii acestui personaj este o tema secundara si fara importanta, la fel ca si istorictatea lui Achile, Agamemnon, Ajax sau Ulise .
Limba frigienilor era de tip centum și înrudită îndeaproape cu vechea macedoneană și armeana veche. Se consideră faptul ca frigienii să fie de fapt armenii de mai târziu.
http://www.palaeolexicon.com/Phrygian
Ar fi bine să studiem și lexicul frigian pe lângă cel grecesc, căci putem identifica cuvinte dacice, dar mai ales tracice, din lunga perioadă în care au fost în contact (zamelos= om, azena =barbă, ezes = arici). Chiar dacă fac parte din grupe separate, conform lui Sorin Olteanu avem niște paralele structurale între greacă și tracică, iar unele din demonstrațiile sale atestă pentru acest lucru. La fel și când se analizează lexicul dacic, se fac trimiteri și spre armeană. Deci cu atât mai aproape de sursă este frigiana.
Exemple (posibile) :
brotăcí, brotăcesc, vb. intranz. – A strica oile: „Nu mergem cu oile în munte prin Grădina Zânelor, să nu brotăcim oile” (C. C. 1979). – Probabil în rel. cu iarba crudă, primăvăratică, cf. broticiu „verde (ca brotacul)”.
https://ro.wikisource.org/wiki/Dic%C8%9Bionar_de_regionalisme_%C8%99i_arhaisme_din_Maramure%C8%99/Litera_B
frig. breit = break, crack – eng.break, alb.brydh, rom.-dacic brudă (pește cu carnea moale, molan); adj.brudiv/brudiu.
frig.brater (frate) , corad. cu broti ( se împrieteni)?
Strămoșii etruscilor ar fi lidienii după unii istorici, iar aceștia se mută în peninsula italică probabil cam în perioada în care imperiul hitit se destramă.
Limba frigiana a fost o limba SATEM. Cele trei cuvinte pe care le mentionezi au toate un fonetism satem( G’>Z). Radacinile i.e. ale cuvintelor :ZEMEL, AZEN, EZIS contin G’ in loc de Z. N-am zis eu, ci I.I.Russu.
C. Brixhe (2008), Phrygian, Ancient languages of Asia Minor
We will dismiss, at least temporarily, the idea of a Thraco-Phrygian unity. Thraco-Dacian (or Thracian and Daco-Mysian) seems to belong to the eastern (satem) group of Indo-European languages and its (their) phonetic system is far less conservative than that of Phrygian.
Finkelberg, M. (2006). Greeks and Pre-Greeks
Of all the languages of the East Indo-European group only Greek, Macedonian and Phrygian are centum languages.
ΚΥΝΕΣ (kynes) ‘dog’ = Greek κυνός PIE *meǵ-
ΤΙΚ- in, ΤΕΤΙΚΜΕΝΟΣ > PIE *deik`- ‘to show, accuse’
ΑΓΤΑ (agta) ‘leader’ ,ΛΑFΑΓΤΑΕΙ, Myc. Greek λαFαγέτας > PIE *h2eĝ- “to lead”
ΝΕΚΡΟ- ‘dead’ in ΑΠΝΕΚΡΟΥΙΝ < Greek νεκρό < PIE *k`ei-, nekro-
https://en.wiktionary.org/wiki/%CE%BD%CE%B5%CE%BA%CF%81%CF%8C%CF%82#Ancient_Greek
am uitat să-ți spun că e una din insripțiile de la Elogiumul lui Augustus, descoperită în 1990. Traian și-a construit forumul în zonă și a înglobat muzeul de istorie al lui Augustus. Fiecare descendent din Eneas avea statuie și iscripție, la bază, care menționa descendența. Remus și Romulus sînt a 15-ea generație pe linie directă prin mamă. Se menționează la fiecare gradul de rudenie. Inscripțiile au fost cuprinse în Compendiul de inscripții executat de un colectiv de nemți. Cel mai complet cu inscripții latine din tot imperiul. Textele sînt scrise așa cum apar pe inscripții, cu prescurtări, text complet și traducere, plus imagini. Compendiul a apărut în 1992. Sînt tare curios dacă academia română a achiziționat sau nu un exemplar. Costă o avere.
domnule Coja,
așa am învățat și eu la școală, dar asta nu înseamnă că e și adevărat. Am mai atras atenția de Elogium, primul muzeu construit de romani, mai exact de Augustus. MUZEU DE ISTORIE cu genealogia casei de ALBA LONGA din care se ”trăgeau” Remus și Romulus. Se știa de acest muzeu de la istoricii antici, dar nu a fost descoperit, decît în 1990. Au urmat săpături arheologice între 1990 și 1992. Inscripțiile au fost cuprinse în cel mai mare și complet Compendiu de inscripții latine executat de un colectiv foarte mare de experți din Germania. E vorba de dovezi materiale descoperite recent.
Virgilius nu a inventat nimic. A pus în versuri istoria cunoscută de romani și scrisă de istorici antici romani. Titus Livius sau împăratul Claudiu de exemplu, pasionat de istoria etruscilor și se considera un descendent pe linie directă a casei regale a etruscilor. Mai tîrziu Maxențiu, fiul lui Maximian Tracul se considera descendent etrusc. Așa cum se știe, el a consultat oracolele sibiline înainte să se confrunte cu Constantin cel Mare. Oracolele sibiline au fost biblia etruscilor, dacă vrem să le caracterizăm mai exact. Profeții ale etruscilor de la renumitul profet Calcas, trac anatolian contemporan cu războiul Troiei. A rămas reprezentat pe foarte multe obiecte etrusce, vase sau oglinzi de bronz de exemplu. Citea viitorul în organe, cu predilecție ficat. Etruscii i-au pus și numele scris pe obiectele lor. Ce ne spun istoricii zilelor noastre? Că oracolele sibiline s-au pierdut. Cum puteau să dispară toate, deoarece așa ca și biblia, ele făceau parte din bibliotecile etruscilor?! Maxențiu le-a consultat la vremea lui la un templu etrusc. Ca să nu vă mai spun că și Traian înaintea lui le-a consultat înainte să se confrunte cu dacii, ca să vadă dacă va cîștiga sau nu. Mai mult Traian a fost la Clarus în Asia Mică, adică Anatolia, unde preotul profet Calcas le concepuse, dacă nu cumva le moștenise și el de la înaintașii lui.
Elogiumul lui Augustus, adică muzeul de istorie al genealogiei de la Eneas la Augustus, inclusiv Remus și Romulus, a fost înglobat de Traian în forumul lui. Nu cred că degeaba. A fost descoperit abia în 1990, deși istoricii antici l-au consemnat.
nu pot ignora descoperirile arheologice și nici ce spun istoricii anticii sau împărații romani. Augustus cînd a ajuns la Troia, a finanțat din banii lui refacerea Troiei, numit în latină Ilium, după grecescul Ilios, mult mai corect decît Troia, deoarece a fost închinat de Teucrus nepotului său ILUS sau ILIUS, mort de tînăr. Hitiții l-au transliterat pe limba lor UILUȘA, transcris de lingviștii englezi WILUSHA. Eu sînt convins că în tracă s-a numit ILUSIA, poate scurt ILIA, deoarece -US e prefix masculin în tracă, iar -IA e prefix feminin în tracă. Cetatea era de gen feminin la traci. Era dedicată unei zeițe, așa cum davele erau dedicate și ele zeițelor. DAUA, DEUA, DIEUA, DEVA mai tîrziu. A ajuns pînă-n India termenul de DEVA cu sensul de zeiță.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deva_(Hinduism)
în sanscrită zeu = DEVA, zeiță = DEVI. Femininul a fost specific matriarhatului și s-a conservat pînă tîrziu în lumea tracă. Masculinul apare mai tîrziu, odată cu trecerea la patriarhat. Faptul că în sanscrită DEVA e forma masculină, vorbește de la sine că e vorba de o societate mai tînără decît a tracilor arieni, cît și direcția de transmitere, din Balcani-Anatolia spre India. Arian în sanscrită înseamnă om cu pielea albă.
v-am atras atenția cu mulți ani în urmă de cuvîntul ALB, identificat în luviană, chiar și cu sensul de curat, nu numai de culoarea albă. Casa regală a etruscilor s-a numit ALBA LONGA. Cuvîntul alb s-a păstrat doar în română, inclusiv cu sensul de curat, celelalte limbi romanice pierzîndu-l. Bianca, blanca, branco, blanc.
acum se pune întrebarea: cum de numai dacii au conservat latinescul ALBUS, care au stat cel mai puțin sub ocupație romană? Iar toți ceilalți vorbitori de limbi romanice l-au uitat? Nu cumva e moștenit direct din luviană, adică de la tracii luvieni din Anatolia, care ne spune Herodot, au migrat de fapt din Creta, așa cum și Teucrus a migrat tot din Creta în Anatolia. Dardanus a fost ginerele lui Teucrus și tatăl lui Ilus, nepotul lui Teucrus, care a dat și numele antic al cetății Troia. Pe linia lui Teucrus și Dardanus, s-a născut Eneas la a 7-ea generație. Iar dacă considerăm că și Homer a fost un scriitor poet ca Virgilius, ștergem toată istoria. Nici Troia n-a existat, iar Augustus fabula cînd se considera descendent troian din Eneas. Ce facem? Ignorăm dovezile arheologice și spusele unor oameni mult mai apropiați evenimentelor, și ne luăm după dogmele și canoanele academice și universitare depășite, sau analizăm cu mai multă seriozitate noile dovezi? Eu unul nu-mi permit să ignor descoperirile de arheologie de ultimă oră, deoarece din experiența mea de peste 40 de ani în studiul istoriei, am văzut cum au căzut multe dogme și canoane în domeniul istoriei și istoriografiei moderne. E valabil și pentru alte domenii, cum ar fi lingvistică, antropologie, genetică, inclusiv al mitologiei și religiei.
„Dac din Dacia Sud Dunareana” necesita niste explicatii ….Dacia a fost la Nord de Dunare iar dacii un trib tracic care si-a intins hegemonia asupra altor triburi nord trace, dar unele si-au conservat identitatea (biesii,burii,sucii) ori au ramas in afara dominatiei dace (carpii,cotensii,costobocii, dahai).Dacia Sud Dunareana a fost Dacia Aureliana care a fost impartita de Imparatul Constantin in: Dacia Ripensis si Dacia Mediterranea.
Imparatul Claudius nu a fost ultimul imparat etrusc, Herennius Etruscus a fost ridicat la rangul de coimparat de tatal sau, Imparatul Decius si au murit,in urma unei tradari odioase, in batalia de la Abritus (Razgrad in Bulgaria) in 251 unde armata romana a fost infranta de gotii lui Cniva. Imparatul Decius era probabil de origine iliro-traca, dar sotia lui avea descendenta etrusca si provenea dintr-o familie senatoriala.
Roman putea desemna atat cetatenia cat si poporul roman (interesant ca negati existenta unui popor) iar in Italia erau daci la fel de multi ca in India pentru ca in Raetia era un amestec de iliri si celti, dar cum pentru dacisti iliri sunt traci, iar tracii sunt daci cand ne convine si traci si iliri cand nu ne convine atunci, asa ai demonstrat ca Italia era plina de daci. Daca luati de buna si cartea de fictiune a lui Jesus Pardo „Yo, Marco Ulpio Trajano” demonstrati si faptul ca Trajano a fost de origine daca. Oricum cand va apare tradusa si cartea Aureliano a lui Jesus Pardo o sa mai aveti cateva argumente in plus.Dar, de celtii, sarmatii si bastarnii din Dacia cand ne vorbesti?
Despre ce mistificare vorbisti d-le Stan? Iata ce am invatat eu la scoala:
„Influenţe puternice asupra dezvoltării vieţii materiale şi culturale a Daciei au avut contactele largi cu unele din civilizaţiile cele mai avansate ale antichităţii – greacă, romană, persană şi altele – procesul de înrîurire reciprocă cu acestea”.
Ce parere aveti despre tribul trac al odrisilor? Nu credeti ca civilizatia lor este peste a dacilor si a avut o existenta mai mare?
Nu dacii au conservat traditiile pagane, traditiile pagane sunt romane, ale colonistilor pentru ca zeitatile dace dispar dupa ocupatia romana. Avem sarbatori legate de saturnalii, de Ianus, de Mithra, Zamolxe moare odata cu Decebal si dispare din Dacia pentru ca el lipseste din colinde.
„Tot mai mult istoricii în general ajung la concluzia că așa zișii romani, nu au fost altceva decît descendenți ai lumii traco-celto-șcite”. Care istorici d-le Stan ? Tot asa se exprima si Roxin, ceva de genul cei 4 apostoli erau 3, respectiv Luca si Matei. Cred ca acei istorici sunt 2 rataciti : Boroi si Iscru. Lucrurile s-au lamurit inca din sec XVIII -lea, dar cum noi suntem cu 2-3oo de ani in urma pentru ca singurele autostrazi in Carpati sunt ramasitele drumurilor romane
http://www.artaintramuros.ro/desprenoi.html
iar soldatii romani aveau conditii pe care azi nu le au soldatii romani
http://adevarul.ro/locale/pitesti/ingenioasa-constructie-2000-ani-incalzire-pardoseala-pereti-lucruri-ciudate-despre-castrul-jidova-granita-romani-dacii-liberi-1_553f6675cfbe376e35a432b8/index.html
http://povestidecalatorie.ro/castrul-roman-de-la-drajna-de-sus-descoperire-arheologica-impresionanta/
http://turism.turdainfo.ro/index.php/Castrul-roman/castrul-roman.html
iar gladiatorii beneficiau de servicii medicale
http://www.history.com/news/ask-history/did-gladiators-always-fight-to-the-death#
si apa curenta
http://www.dezvaluiri.ro/reportaj/491671-apeductele-romane-de-la-fantanele
si realizau cele mai mari poduri ale antichitatii
http://www.istorie-pe-scurt.ro/podul-lui-constantin-cel-mare-de-la-sucidava-cel-mai-mare-pod-din-antichitate/
Mai sus nu este „istorie non-conventionala”, ci istorie reala, dovedita,cunoscuta,restul e betie si filosofie zamolxiana in ramasitele universitatilor hiperboreene impanzite din Dacia pana-n Afganistan, India si China (https://ceicunoi.wordpress.com/2013/06/07/dacii-au-populat-europa-si-au-ajuns-pana-in-china-comunitatea-punjabi-din-india-vorbeste-romaneste-romanii-sunt-daci-nu-romani-edu47/) iar dupa Roxin pana in Japonia ( http://adevaruldespredaci.ro/tag/japonia/)
Cu getii cum ramane d-le Stan Patitu? Un punct de vedere avizat, sa o lasati mai moale cu dacii, si sa va aplecati asupra getilor il gasiti mai jos:
https://thraxusares.wordpress.com/2015/05/27/daniel-roxin-neconvingator-in-incercarea-de-a-mentine-in-circulatie-termenii-dac-daci-dacia/
Astept cu interes punctul dvs. de vedere privind getii si modul cum au fost substituiti de de dacii in istorie.
dragă colega,
cu părere de rău, constat din nou, că nu cunoști istoria zișilor daci, nu numai a istoria zișilor romani. Mai moale las-o dumneata! Ce prezinți aici e un talmeș-balmeș, greu de descris și de imaginat.
confunzi provinciile cu diocezele. Dioceza Dacia conținea 5 provincii. Nu cred că Dioclețian a numit-o Dioceza Dacia de tîmpit, adică nu știa care era populația majoritară.
dumneata confunzi un nume generic dat de romani unei populații unitare dpdv etnic cu nume de triburi, după care vorbești de alte populații. Și atunci ca și acum un popor prezintă mai multe grupe etnice care se înrudesc între ele. Ardeleni, Munteni, Moldoveni, Bănățeni, Dobrogeni, Bucovineni, Aromâni, Vlahi, Rumeli, etc., numiți generic ROMÂNI. E vorba de zone geografice diferite, aria în care trăiesc și graiuri diferite, dar asta nu înseamnă că nu e vorba de același popor, mai ales că vorbesc graiuri, nu dialecte.
mă arunci continuu în derizoriu cu Roxin al dumitale. Nu-l cunosc personal, deși știu cu ce se ocupă. Asta numai ca să ataci cu dacopați și dacomani, pe care-i vezi la fiecare colț de stradă, la fel cum vezi numai romani peste tot în istorie. Istoria e mai complicată decît cunoști dumneata. De fapt pot spune că n-o cunoști, ci defilezi cu dogme și canoane care ignoră dovezile materiale, apărute în ultimii 30-40 de ani, nu mai mult.
istoria nu se studiează pe saituri de turism și nici pe saituri de oameni neavizați.
acum îți pun doar o singură întrebare: ce însemna pentru romani, deoarece ei denumeau regiunile și populațiile cucerite, ILERGEȚI și INDIGEȚI în latină, cînd au cucerit nord-estul Iberiei? În ce perioadă vorbesc romanii de triburile astea, și unde erau localizate? De ce astăzi catalana e diferită de spaniola? E important să știm cînd se petrecea, unde și ce reprezentau denumirile astea.
pentru dumneata totul a luat naștere după romani și numai datorită romanilor. E ca și cînd restul au apărut numai după romani în istoria lumii. Europa era pustie în viziunea dumitale, așa cum Dacia a fost pustie în opinia ungurilor.
romanii au fost descendenți ai lumii traco-celto-șcite, din care fac parte și galii sau iberii de exemplu. Dar aceste denumiri sînt generice, deoarece e vorba de foarte multe triburi, așa cum ne-a spus Herodot. Cred că știa mai bine decît noi în zilele noastre, ce spune cînd se referă generic la triburile trace, cel mai numeros popor după indieni. Grecii la vremea lui cunoșteau deja cine sînt indienii, și puteau face cu ușurință o astfel de comparație, mult mai avizată decît istoricii zilelor noastre, deoarece erau contemporani cu evenimentele, iar în plus nu e nevoie să fi mare istoric sau filozof, să afirmi de exemplu în zilele noastre, că indienii de astăzi sînt cel mai numeros popor după chinezi.
dacă pe dumneata te deranjează istorii scrise înainte de romani, e problema dumitale, dar nu-mi analizezi dumneata cunoștințele mele, aruncăndu-mă în derizoriul manipulativ al cunoștințelor dumitale, care lasă foarte mult de dorit.
romanii au denumit generic daci, mai multe triburi înrudite. Și-ți spun eu că au făcut foarte bine. Denumirea de geți dată de greci, se referea doar la unele triburi de traci. E vorba de cronism. Cînd și cine boteza trebuie stabilit, dar asta nu înseamnă că nu avem de-a face cu o singură identitate etnică, cea a tracilor, mai exact traco-celto-șcită.
Ovidiu în tristele lui experiențe din exil, ne spune clar, negru pe alb, că geții și șciții vorbeau pe limba lor. Ce ne spune asta? Că vorbeau aceași limbă, sau vorbeau limbi diferite? Ne spune clar că vorbeau aceași limbă, altfel nu aveau cum să vorbească pe limba lor. Din păcate dumneata îi vezi ca triburi de perși pe șciți, nu de neamuri trace. Am atras atenția și la îmbrăcăminte, aceeași a șciților ca și a geților, a tracilor în general, diferită de cea a perșilor. Din păcate dumneata insiști cu șciții, triburi de perși. Că or fi ajuns șciți și-n Persia pînă-n India, nu neg, deoarece sînt dovezi, sau să neg migrația ariană, care a creat popoare iraniene, și a lăsat urme pînă-n India, la fel nu neg, deoarece există urme suficiente, dar ca să afirm că șciții au fost triburi persane, nu-mi permit deoarece nu sînt dovezi, ba din contră cel puțin de la Ovidiu știm cam ce limbă vorbeau ”persanii” dumitale, adică pe limba geților, un trib numeros de traci.
din păcate pentru dumneata dovezile arheologice și lingvistice, nu reprezintă nici-o valoare, deoarece dumneata iei în considerare dictoane depășite de la începutul epocii moderne, cînd acei istorici nu aveau suficiente date și dovezi, așa cum beneficiem noi acum în ultimii 30-40 de ani, și promovezi teoria falsă cu șciții = perși. La fel și cultul lui Mitra = un cult persan, o altă bazaconie a istoricilor de la începuturile epocii moderne.
istoria a demonstrat că pe parcursul ei s-au născut multe legende și mituri istorice, care n-au nici-o legătură istorică cu realitatea istorică. Dumneata crezi ce vrei și consideri ce vrei despre istoria adevărată. Nu mă privește. E dreptul dumitale, dar asta nu înseamnă că eu n-am dreptul să caut adevărul.
iar acum, deși consider că am răspuns, geții au fost substituiți de daci, doar cu numele de botez dat de alții.
ca origine, v-aș recomanda eu să vă aplecați mai serios spre Capadocia, de exemplu, sau Kapadokia, Baba Dochia, ori Evdochia, DOKIA cea BUNĂ, de exemplu. Doar cîteva exemple legate de DOKIA, deși lista e mai lungă.
afazie de temporalitate și contiguitate. Istoricește romanii apar mai tîrziu în șcena istorică, decît grecii și tracii. Cum să conserve dacii tradițiile romane, dacă ei ca etnie, nu ca etnonim roman, făceau parte din marele neam al tracilor, la fel ca și geții, alt etnonim străin tot pentru neamuri de traci? Mitologia romană, spun unii e de împrumut de la greci și traci. Mitologia romană a fost transmisă de marele neam al tracilor, care a stat la baza fondării imperiului roman și al culturii romane. Romanii s-au hrănit cultural și de la greci. Toată lumea știe că cultura romană își face apariția în istorie, ceva mai tîrziu decît cea grecească sau tracă. E vechea poveste cu: cine a fost mai întîi: oul sau găina? Atît romanii cît și dacii în perioada romană, au conservat tradițiile trace, care au fost premergătoare culturii romane. Inclusiv celții, galii, iberii, au conservat tot tradiții traco-celto-șcite numite generic pentru aceeași populație care se caracteriza prin unitate genetică și culturală, care încă din antichitate a fost numită generic traci, încă din antichitatea timpurie, cînd romanii nu se născuseră încă. ROMANII nu au fost o etnie, ci cetățeni ai unui imperiu. Numele e derivat din numele ROMEI. E valabil și pentru alte imperii, cum ar fi PUNII, EGIPTENII, SUMERIENII, BABILONIENII, PERȘII, etc., de exemplu. Din păcate pentru dumneata cetățenia este totuna cu etnia. Ce etnie au fost romanii? Ca să nu vă spun că frigienii aveau o zeiță numită ROMA, înainte ca să existe cetatea Romei. Dacă vreți să studiați istoria romanilor și a Romei, consider că trebuie să plecați de aici, adică de la această zeiță a tracilor frigieni, numită ROMA. Unii spun că ar fi corect RUMA în frigiană.
Diocezele au apărut în vremea Împăratului Dioclețian, Împăratul Aurelian e cel care a creat provincia Dacia la Sud de Dunăre. Mai ușor cu istoria Romei că nu o cunoști. Intre geți și daci e o tăcere a izvoarelor de 500 de ani, ai idee ce înseamnă 100 de ani în Istorie? Scitii sunt iranieni iar caciulita lui Darius al III lea la Arabela este aidoma cu a verilor lor din stele, la fel și a lui Arsaces. Până la Ovidius (căruia nu-i reproduci textul), despre geți și știți a mai scris Tucidide. Omul nu fabuloasa, spune clar ca geții se învecinează cu scitii (din Dobrogea) și ca poartă aceleași arme ca acest popor (scitii), nu spune nimic referitor la limbă. Sunt câteva voci istorice care au emis teoria că geții ar fi diferiți de daci și ar fi sciti getae, thyragetae (geții de pe Tyras) și mesagetae (geții mari de pe Aras), dar chiar în vremea războaielor daco-romane avem participanți burii auxiliari ai romanilor și germanici și burii de la Buridava, traci la nord de Dunăre. Tot în antichitate avem în Caucaz o Albanie și o Iberie.Prof. și arheologul Vulpe spunea că e posibil să fi vorbit o limbă balto-slava, tot Vulpe făcea referire la bessi care în vremea lui Iustinian își mai vorbeau limba și menționa ca acum 25 de ani au fost descoperite în Sinaia la celebra Mănăstire Ecaterina o lada cu documente în lingva bessorum care au fost duse în Grecia și despre care nu se mai spune nimic și care, dupa cum spunea Vulpe, ne interesează și pe noi, dar grecii au restricționat accesul. În concluzie avem scrieri istorice care spun ca
1)geții și dacii erau același popor,
2) dacii s-au desprins din geti
3) geții și dacii erau popoare diferite, dar care vorbeau limbi asemanatoare
4) geții și dacii erau popoare diferite, unii știți, ceilalți traci sau celți (Motzoi Cichideanu).
Pentru că romanii și grecii erau egocentristi informațiile oferite de ei cu privire la vecini sunt nesigure.
Macedonienii au fost vecinii grecilor, ba mai mult, l-au adoptat pe Alexandru Macedon și grecii nu ne spun nimic despre limba macedoniana (știm ca Alexandru vorbea mai întâi cu macefonenienii și apoi cu grecii). La fel și romanii cu etrusci, nu ne-au lăsat nimic despre limba etruscilor decât câteva cuvinte accidental.
În Orient egiptenii și hititii ne au lăsat un tratat de pace bilingv, regii asirienilor ne-au lăsat tăblițe cu dicționarele popoarelor ocupate (multe distruse azi de statul islamic), inclusiv despre Regatul Urartu. Noi, în schimb nu avem decât frânturi de texte, unele contradictorii și nici descoperirile arheologice nu ne ajuta, dimpotrivă vedem amestecați traci cu ilirilor, ilirilor cu celți, geți cu sciti, în schimb fabulam și toți am devenit specialiști in antichitate. Suntem mari specialiști în antichitatea pelsaga, a Romei de la începuturi,dar încurcam reformele lui Dioclețian și diocezele lui cu provinciile lui Aurelian și nici nu știm, dacă suntem întrebați, cum îl chema pe Decebal.
Pana la persani au fost mezii și după persani au urmat parții care erau parni din dahi (tahi), dar și-au luat numele țării pe care o cucerisera. Iar dacă ne uitam la getae pe wiki vedem câteva puncte în Muntenia și o întindere mai mare începând cu Dromihete și Buebista (al cărui regat este mult micșorat de istoricii bulgari). Dacă ii citim cu atenție pe romani vedem ca dacii erau aliați cu bastarnii și cu sarmatii în timp ce costobocii și carpi stăteau neutrii iar burii scriau pe ciuperci. În schimb ii prezinți pe moldoveni, ardeleni etc. ca fiind similari cu triburile trace și încerci sa faci o analogie cu dacii, dar ignori faptul ca niciodată carpii de ex nu s-au considerat daci și nu doreau sa fie confundați cu ei și nici nu au fost vreodată aliați cu dacii. Romanii însăși nu făceau confuzia intre Dacicus și Carpicus asa cum nu făceau confuzia nici intre Sarmanicus și Alanus ori intre Medicus și Persicus, respectiv intre Germanicus și Gothicus ori Alamannicus. Tu ii bagi pe toți la grămadă și nu iei în considerare faptul ca dacii au fost stăpâni unei confederații din care carpii nu făceau parte, ca și alte triburi precum getae de ex.
Nu poți afirma că mezii erau diferiți de persi, de ex, ca Regatul med după căderea persană a avut o largă autonomie în Imperiul părților fiind al doilea ca importanță în timp ce Persia era o simplă provincie până la insurectia persanilor, în schimb ii prezinți pe tot tracii de la nord de Dunăre ca fiind daci ori triburi dacice ca să nu mai vorbim că aici mai erau și ilirilor și celți iar capitala lui Decebal are un nume mai degrabă sarmato-get. Realitatea este că ai câteva informații lacunare, multe puncte albe și spui ficțiuni istorice pe care le prezinți drept adevăruri istorice. Ești atât de vanitos încât nu spui că este o teorie care ar putea fi adevărată. Că să aduci argumente în sprijinul teoriei tale mai prezinți și câteva note de subsol, alți autori ori ce izvoare ai citit care te au convins despre teoria ta. Nu vreau să mă cert cu tine, oricum nu recunoști nici picat cu ceara când greșești, că l-ai scăpat pe Herennius Etruscus și că ai amestecat Daciile sud Dunărene. Nu contează! Să zicem că ai driptate… Am dat peste o problemă, poate mă ajuți….
Dacii noștri sunt reprezentați ca fiind încălțați cu opinci iar la opinca i se atribuie o etimologie slava. Nu prea sunt de acord! Slavii au venit mult mai târziu. Asa cum nu sunt de acord nici cu cloce care e considerat slav ori albanez. Slavii erau migratori la început și nu aveau nicio treaba cu creșterea păsărilor, deci cloce are o etimologie latina, nu slava, nu albaneza iar în latina vine pe filiera greaca (asta am gasit). La opinca este evident ca termenul trebuie sa fie trac și preluat de slavi. Nojita cu care se leagă opinca e considerat a proveni tot din slava. Cusma la fel iar căciulă din albaneza, aici posibil ca albaneza sa aibă legături cu limba traca. Acum pot spune că fac speculații vizavi de opinca pentru că e posibil ca limba traca sa aibă legătură cu balto-slava, după cum spunea și prof. Vulpe. Cuvintele slave au legătură cu apariția relațiilor feudale ori cele legate de portul dacilor (asa cum apare în statui, pe columna) mi e greu să le accept ca slave.
dragă colega,
ai demonstrat încă odată că nu cunoști istoria romanilor și nici a dacilor.
nu ai citit nici Tristele, dar faci afirmații personale pe spusele lui Ovidiu, că n-a vorbit de limba geto-șciților.
scrierea șciților e asemănătoare cu a traco-celto-șciților. Din cauza asta o încadrez unde trebuie. Există urme de scriere șcită pînă în Șcitopolis, Bet Șean, în Izdrael. Sînt inscripții în mozaicuri, descoperite recent, în așa zisa ”scriere necunoscută” ca și la noi sau în Balcani, care nu seamănă deloc cu scrierea perșilor. Grecii au nimit orașul Șcitopolis, adică orașul șciților. Ei au ajuns acolo printr-o campanie militară, cînd au sărit să-i apere pe frații lor frigieni, atacați de asirieni. Au călcat Damascul în picioare și au avansat pînă-n Filistina pe vremea aceea. Campania șciților nord dunăreni a pus capăt imperiului asirian. Romanii mai tîrziu i-au apreciat pe acești militari și i-au folosit ca mercenari de carieră, inclusiv împotriva perșilor. Există urme pînă la Duro Europus la Eufrat. Au purtat peste tot cu ei mitul lui Mitra, care nu e de origine persană. Perșii l-au adoptat pe Mitra, de la traco-celto-șciți, nu invers așa cum dezinformează dogmele și canoanele academice și universitare. Tauroctomia are rădăcini foarte bătrîne la minoani, și a supraviețuit la spanioli. La minoani era un ritual cu jocuri atletice, care aveau menirea să îngenunche taurul alergîndu-l pînă la extenuare, cînd nu mai putea sta în picioare, prin acrobație, gimnastică, sărind peste el printr-o singură atingere pe spate cu mîinile sau cu picioarele. Nu degeaba am fost renumiți la gimnastică, și nu degeaba spaniolii mai practică și astăzi alergatul taurului pe străzile din Spania. Unde avem așa ceva în Iran?! Dar avem reprezentări încă de la minoani, conservate de spanioli, care vorbesc o limbă asemănătoare cu româna, dar diferită de iraniană.
istoria pe care dumneata o prezinți, e departe de realitatea istorică. E de fapt istoria depășită, promovată de cercurile universitare, cu scopul de a reduce istoria românilor la cucerirea Daciei de romani, adică la 106 d.C.
speculațiile pe care le faceți sînt adevăruri. Geții au populat cîndva și zona țărilor baltice. Chiar s-au amestecat cu triburi germanice. Zișii vichingi sînt descendenții acestui mixaj interetnic. Mai tîrziu s-au suprapus slavii albi peste acești geto-germanici, numiți goți.
opinca a fost o modă veche în Europa. Nu cred că numai strămoșii noștri o purtau. Opincile vichingilor, dacă le putem spune așa, erau cele mai elaborate dintre toate, mai înalte ca o gheată din piele împletită pe forma piciorului. Sînt convins că și slavii purtau opinci încă din vremea antică, așa cum se mai poate întîlni și-n zilele noastre în Rusia. Arheologia rămîne să confirme vechimea.
nu fac niciodată afirmații pînă nu se probează cu dovezi, dar și cînd le fac sînt bătute în cuie, și nu mi le demolează nici-o academie și nici-o universitate. Am învățat de mult timp să cern adevărul de minciună. Istoria e mult mai complicată decît vor unii s-o simplifice. E important ce teorii accepți sau nu accepți prin educație, dar pentru asta e nevoie de multă muncă de cercetare și dovezi materiale, pentru a lămuri adevărul istoric.
n-am văzut nimic în răspuns despre Elogiumul lui Austus și nici despre ILERGETES și INDIGETES. Ca latinist și romanist înfocat, dumneata trebuia să cunoști ceva de existența celui mai complet COMPENDIU DE INSCRIPȚII ROMANE, elaborat de nemți și editat în 1992.
de ce catalana e diferită de spaniolă, și seamănă cu româna, mai mult decît cu spaniola? Ca să nu mai vorbesc de sunete specifice limbii române, în limba catală, dar care nu există în spaniolă. E valabil și pentru portugheză, occitană și provensală, ca să nu mai vorbesc de romanș la vlahii din Elveția, sau retiană în nordul Italiei.
manipularea cu românii s-au extins în toate direcțiile după retragerea romană, rămîne o manipulare grosolană. Nu românii s-au extins după ocupația romană, ci strămoșii lor cu mult timp înainte ca Roma să se nască. Da erau daci și la sud de Dunăre și chiar pe teritoriul peninsulei italice înainte de Cezar și Augustus, chiar dacă nu se numeau daci, ci purtau nume de triburi. De asemenea și geți, celți iliri, sau iazigi în Panonia Inferioară. Romanii nu erau tîmpiți să numească Diocezele la întîmplare, așa cum nu au denumit la întîmplare nici alte zone ocupate din imperiu, cum ar fi Asia Mică sau Orientul Mijlociu. E valabil și pentru Mauretania, Galia, Iberia, Punia, Siria, Palestina, Iudeea sau Bretania.
pentru legătura cu limbile baltice, care mai tîrziu suferă influențe slave, se cunoaște că există o legătură între limba română și lituaniană. Am dat exemplul cu APA, UD, care a lăsat dîră din luviană, inclusiv cu sensul de APE curgătoare. În latină se specifică exact: rîu, fluviu, etc. Nu există un termen generic de ape curgătoare. Așa că povestea cu palatizarea labială din AQVA sau ACUA, rămîne o poveste lingvistică. Ca să nu mai vorbesc de APAMEA la frigieni, mult mai bătrînă decît ocupația romanilor în Asia Mică, sau Selena și Mercur tot la frigieni, mai exact la tracii anatolieni. Frigienii au avut și o replică a orașului APAMEA în Siria.
nu e vina dumitale că ai învățat ce ai învățat în școlile pe care le-ai urmat, dar e de datoria dumitale, dacă studiezi istoria, să și verifici informațiile acumulate în decursul timpului, și să ți cont de noile descoperiri, care contrazic dogmele și canoanele aduse de moderniști în epoca luminilor. În filozofia cunoașterii există trei momente: cel al cunoașterii propriuzise, GNOSEOLOGIC, cel al ierarhizării valorilor, AXIOLOGIC, și al treilea foarte important, de verificare a adevărului, cel PRAXIOLOGIC. Altfel vorbim degeaba.
ultima afirmație e foarte adevărată, chiar dacă exprimarea lasă de dorit. Opincile apar în basoreliefuri pe columnă, nu în statui. Dacă facem referiri în ce privește statuile dacilor din Roma, forma de exprimare este LA STATUI apar opinci, nu ÎN STATUI. De fapt la o privire mai atentă, se poate vedea că dacii purtau un fel de ghete, nu opinci, cu ițarii prinși în ghete și nojiță circulară, care strîngea cracul ițarului în gheată. Sînt istorici care se ocupă cu predilecție de îmbrăcăminte și evoluția modei. Sînt convins că erau și diferențe de modă între clasa inferioară și cea superioară, nu numai între diferitele popoare din Europa.
https://www.google.com.au/search?q=dacians+statues+in+rome&client=firefox-b&tbm=isch&imgil=AdJgNS2zLxRiQM%253A%253BLaf9ObICAs5hUM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fwww.pinterest.com%25252Fpin%25252F395331673524917246%25252F&source=iu&pf=m&fir=AdJgNS2zLxRiQM%253A%252CLaf9ObICAs5hUM%252C_&usg=__jiuUVPfIksdTcu67dPbmNH0brp0%3D&biw=1012&bih=628&ved=0ahUKEwinzPPc85vVAhXBopQKHXUjBqoQyjcIOQ&ei=nsByWaeFCMHF0gT1xpjQCg#imgrc=WiXUC-ozZEoBVM:
erată. Vorbeam de dioceze. Așa e nu Aurelian, ci Dioclețian. Gîndeam bine dar am scăpat Aurelian din viteză. E bine că mi-ați atras atenția. Încerc să modific.
pag.114: capițe = nojițe (probabil dacic, deși n-am găsit un corespondent albanez; diferit de lat.cōpula)
http://www.eutopiamall.com/images/MD/6302/radesti.pdf
„La data de 26 februarie 1785 se dă sentinţa definitivă, iar la data de 28 februarie, pe platoul numit „La furci” din marginea Albei Iulia au avut loc executarea lui Horea şi Cloşca. Crişan, în timp ce era în închisoare s-a spânzurat cu capiţii de la opinci.”
ȘÓLĂ s. v. opincă. https://dexonline.ro/definitie/%C8%99ol%C4%83
lat. solea (“sandal, hoof-guard, fettle” = sandală, copită, talpa unui pantof) < IE *swol- (“sole of the foot”)
Eu cred că acest șolă e coradical cu alb.shollë (talpă, opinci, etc.) din lexicul autohton, preromanic, nu din lat.solea. https://sq.wiktionary.org/wiki/sholl%C3%AB
Conform transformărilor fonetice specifice, *sw dă /ș/ în Română și /sh/ sau /gj/ în Albaneză. Șolă nu e singura paralelă dacică foarte apropiată fonetic și semantic de un cuvânt latin.
https://en.wiktionary.org/wiki/solea#Etymology
https://en.wiktionary.org/wiki/solum#Latin
căpiță (căciulă), loc.Voislova. IE *kop-, *kep- „to cover” : alb.këpurdhë (ciupercă; mot-a-mot ''cu căciula pusă'' zic lingviștii lor, dar eu am altă idee), lit.kepur, lat.cappa, slavismele ciupici(?), ceapsă, (următorele ar putea fi dacice:) căpută (cormarnic; parte a încălțămintei care acoperă partea superioară a labei piciorului), copită, etc.
reg. „carpeţ – (s.n.) ciorap” < IE *karǝp-, *krēp- foot-wear. [it. scarpa, rom. (arh.) zgárbură].
http://castravet.com/arhaisme-si-regionalisme-de-la-bunica/
Astea sunt unele dintre cele mai rare și mai prețioase cuvinte din graiurile Românești. Dicționarele noastre omit foarte multe ''boace'' (cuvinte), arhaisme și regionalisme. În ciuda faptului că acele relicte dacice au puterea cea mai mare de derivare, unele se pierd foarte ușor în competiția cu împrumuturile slavice, maghiare sau de altă..extracție. Altele sunt analizate incorect sau deloc.
Mulțumesc foarte mult pentru precizări.
In cuvintele romanesti din substrat, comune cu albaneza, lui LL albanez ii corespunde R, nu L: VIEZURE, MATURA, MAGURA. Pe langa aceasta, diftongarea in OA trebuia in mod necesar sa se produca. Deci , daca acest cuvant venea din substrat,el trebuia sa aiba forma SOARA, nu SOLA.
Trebuie luat fiecare caz (cuvânt) în parte. Geminata [ll] are o explicație stufoasă. Dacă citezi pe Russu, îți va spune cu -ull (rotacizat la noi) este un sufix de agent (viezure, mătură) sau un sufix diminutival rotacizant. Și el făcea diferența între unele cuvinte, nu le lua la grămadă.
Probabil la fel ar fi spus despre uture (viezure), dacă-l cunoștea:
uture s.n. (zool.; Olt.) viezure. 2. (Munt. Olt.; fig.) Om gras, care se mișcă încet. 3. (Munt.) om bogat, influent; om hain.
Din IE*h₃eyt- (“to take along, fetch”) la fel ca lat.ūtor, utilis, alb.utull (profit, beneficiu), rom.poutăli, uture și altele probabil (huture = posac, dur (Starchiojd); hoț, cf. etnonimului alb.hoti?; trac. oytensi, Utidava = dava de sus, cf. lui S.Olteanu).
Alteori, în albaneză, [ll] apare ca o derotacizare destul de bizară. Vezi alb. rrallë (rar; lat. rarus) sau rrobull (mountain pine = pin bosniac; cf. lat.robur, stejar. V.Orel) și arom. „arobu”, „robulu” (= molid) sau rom.porob (brad). La o primă vedere ai zice că-s latine, corect?
rrallë și utull par romanice, dar eu nu cred și sunt lingviști care au și ei îndoieli.
La fel de bine pot fi autohtone în limba lor, de ce nu? Până acum eu n-am găsit cazuri de rotacizare a lui l sau ll. De ce ar avea o derotacizare?
În alte cazuri, geminata asta este urmarea asimilării unui grup consonantic: *lw sau *sl (mai era un caz aici..)
Vezi urm. exemple: hyll, yll =stea, bollë, bullar (cf. rom.bală, balaur), rrëqebull, luqerbull, buall (cf. rom.buar, buor din greco-lat.bubalus sau trac. maedian bollinthos?), mellurë (identic cu reg.mălură)
https://en.wiktionary.org/wiki/yll#Etymology
https://en.wiktionary.org/wiki/boll%C3%AB#Alternative_forms
Vladimir Orel are două cărți despre albaneză pe net.
Caz antic de rotacizare probabilă: http://groznijat.tripod.com/thrac/thrac_4b.html
”Ketriporis, Cet(ri)p(oris); variants: Kedripolis, Kedreipolis, Kedropolis, Kedrpolis – ‘fourth child’.”
În acest caz, dacicul *-por ar fi mai aproape de gr.poulos decât de lat.puer (var.puellus), deși ambele au rădăcini comune. Vezi etim. rom. prunc. Drăganu atestă și o formă arh. porunc, devedind astfel derivarea din lat.puerunculus (dar probabil e un coradical dacic ale reg. poroboc, porobocie; sufixul -ungë, -uncë este un afix diminutivant în albaneză)
Trebuie să ții cont de transformările fonetice tipice fiecărui grup lingvistic. Dacica și albaneza antică formau un grup comun, probabil mai apropiat decât erau grupurile slav și baltic în primul mileniu î.d.Hr. , însă dacă nu cunoști câteva chestiuni elementare nu depistezi coradicalele din cele două limbi.
Unele sunt simplu de reperat:
alb.dërme „shard, fragment” (ciob, fragment.*derǝ- „to tear apart”) = dârmei s.n. (Ban.; cu sens colectiv) Bucățele, fragmente dintr-un întreg. (Nicoleta Mihai)
– a dărma (a cosi iarba, cereale; a demola)
– dârmină (coastă, suiş, atest. în Biblia de la Blaj, 1760) = alb.dërmë- steep slope (pantă abruptă)
Albaneza are o familie lexicală numeroasă: dërmhas – scatter (a împrăștia)
dërmin – shattering (zdrobitor, nimicitor)
dërmishë – agony, torture (agonie, tortură)
dërme – rugged steep place, bank of stones, lend slide, inaccesible place; vine blight; shatter,crush, pound (loc abrupt, accidentat, măgură/banc de pietre, loc inaccesibil (zbăg); rugina viței de vie; a zdrobi, a strivi, a lovi)
dërmore- crowd, swarm (?)
Altele sunt mai greu de reperat: alb. rrëfanë (handle, curved utensile) coradical cu adj.paneu (arcarpaneu, vânător bătrân cu arcul, ramolit), paliu/paniu (derivări semantice din sensul de sucit, îndoit) – paniŭ (nebun, prost. Prah.), panc.
https://dexonline.ro/definitie/paliu
https://en.wiktionary.org/wiki/rr%C3%ABfan%C3%AB
Formele -POLIS pentru antroponimele tracice, asa dupa cum afirma I.I.Russu, sunt alterari rezultate in urma unor etimologii populare.
Ce alterare poate fi în consemnarea unor nume tracice scrise în alfabet latin și grec? Nu e ca și când le-a luat Duridanov din inscripții neinteligibile; apoi e greu să confunzi [r] și [l] în cele două limbi.
Aia cu rotacizarea e doar o idee, considerând și moștenirea noastră, dar la nivel dialectal puteau avea câteva zeci de denumiri pentru fiu sau copil. Din câte văd apare și un centus, kentus sau paibes.
Nu zic ba nici la ideea de a avea nume pentru fiii, respectiv nume pentru fiice, deși numele acelea subliniau filiația, moștenitorul. Cum e alb.bir și arh.bilë (azi bijë).
Apoi faza cu etimologia populară nu prea ține. Negi din start educația acelor lingviști și faptul că sunt capabili să tălmăcească niște cuvinte tracice în mod corespunzător?
I.I.Russu zice, nu eu, ca grecul cand a scris antroponimele tracice terminate in -PORIS, le-a „corectat” in -POLIS _ca sa priceapa lumea!- asa cum literatul de la capitlul de la Alba Iulia „traducea” pe RINGELKIRCHE in LENGYELKEK sa inteleaga tot ungurul ca nu e vorba de „biserica rotunda”, ci de „albastru polonez”!_ sau cum alt literat latinist ungur „talmacea” AMARA olteneasca in HOMOROD(„repedea”)_ un raulet care izvoraste in zona colinara si se taraste pe un pat nisipos pana la varsarea in Jiu_ de-a rezultat forma hibrida Amaradia. Mai este si cazul unor lingvisti tracologi care considerau Tarpo-DIZOS antroponim! Deci, eu nu neg educatia, ci naravul.
Când vorbim despre lexicul autohton nimic nu e sigur. Trebuie ținut cont de faptul că străromâna introduce cuvintele geto-dacice în etape diferite ale desăvârșirii sale, iar apoi sunt zone de munte unde aceste cuvinte păstrează vechiul fonetism: glam (lut, argilă; stalagmită), dar și ghemos (murdar) în graiul nord-vestic. Din același radical, albaneza are azi ngjomë (moist; umed), dar dialectal (gheg.) ngjomë și (dial.cham și arbăreș) nglomë. https://en.wiktionary.org/wiki/njom%C3%AB
ghimpe mai circula în zona de munte a Banatului drept glimbe (vezi și huned. glimpi ,adâncituri lăsate de vite în pământul reavăn, coradical cu sl.glimboka).
*gwel- ‘to prick, stick
Nu mai zic de glam (ață încâlcită, grămadă), comparabil aș zice cu latinescul ghem (glomus) prin IE *gel- (“form into a ball; ball”)
Dar gâlmă sau glămeie? Vezi și corugă, alături de coroagă,
pag.597 : http://documente.bcucluj.ro/web/bibdigit/periodice/dacoromania/pdf/BCUCLUJ_FP_279430_1921-1922_002.pdf
borugă, dar nu și *boroagă (ci borungă; avem totuși și un boroagă, dar din alt radical).
pag.50:
http://www.banaterra.eu/romana/biblioteca_banat/monografii/Nume%20de%20ape%20din%20bazinele%20raurilor%20Timis%20si%20Bega.pdf
https://dexonline.ro/definitie/borug%C4%83
Borugă are un centru de difuzie în Banatul muntos, unde avem și cel mai variat semantism, apoi mai apre doar sporadic, cu sensul din Dex, prin Hațeg și Făgăraș, mereu la altitudine, zone ferite, unde te-ai aștepta să găsești cuvinte vechi, dacice și romanice. Poate de asta nici nu se cunoaște azi nici păstură (catrință, fotă dinapoi), o piesă vestimentară care efectiv numește dosul/posteriorul.
Concluzia e că pot circula variabile mai vechi, corecte dpdv etimologic, dar și mai noi, trecute prin filtrul românesc. De asta probabil avem șolă, -e, dar nicio *șoală. Cu excepței altei…șoale. :)
https://dexonline.ro/definitie/%C8%99oal%C4%83
CORUGA nu se diftongheaza pentru ca nu are O; varianta cu O devine COROAGA. Exact ca in cazul ZGURA / SCOARE. In limba noastra exista un cuvant care provine din lat.SOLEA , dar numai in expresia „a insura cizmele”, adica „a le pune talpa”. Dupa cum se vede , forma prezinta rotacism. Chiar si cuvintele de origine slava (BOALA,COASA) nu se pot sustrage regulii diftongarii, desi nu mai prezinta rotacism. E greu de crezut ca un cuvant de origine dacica a intrat in limba romaneasca dupa ce regula diftongarii nu s-a mai aplicat_ precum in cuvintele intrate recent: CONSOLA, RIGOLA,COROLA..
Coroagă și corugă sunt din același etimon, slav, autohton sau latin. Iar șolă e din Transilvania, cam departe de albanezi ca să fie un împrumut. Presupunem că șolă este aceeași formă de-a lungul a două milenii?
N-am găsit zona precisă unde circula acest termen, nici dacă sunt variabile sau chiar derivate, dar poți fi sigur că le voi găsi dacă există pe undeva. Nu cunosc nici cine a notat prima oară acest cuvânt.
Mai e o chestie care-i supărătoare ochiului. De ce nu scrii Românește?
Eu scriu romaneste, tastatura_ nu!
Ușor, ușor ajungi să-l faci și pe Hristos trac, domnule Pățitu!
Arborele meu genealogic se oprește la străbunicul Alexa din Supuru de Jos. Dincolo de el nu cunosc alții, așa cum probabil nici tu nu poți coborî mai jos pe firul ăsta.
La ce bun să te pui în poara istoricilor și lingviștilor când tu nu poți dovedi nici măcar că te tragi din traci și/sau romani?
Chiar de-ar fi adevărate toate basnele protocroniștilor, pe tine te schimbă cu ceva istoria aia?
Eu n-am nevoie de încă o proptea pentru orgoliul meu. Dumneata ce zici?
Citește aici de ce trebuie să cunoști istoria: http://revistaisalnita.blogspot.ro/2011/04/de-ce-sa-cunoastem-istorie.html
nu știu dacă răspunsul aparține lui Sorin Filip. Mă-ndoiesc!
am să răspund totuși.
Treaba dumitale ce te consideri. Nu mă privește, dar sună ca afirmația lui Zoe Petre, care spunea că românii nu pot să-și numească un străbunic dac. Așa să fie oare?!
Familia mea l-a finanțat pe Mihai Viteazul în campaniile lui împotriva turcilor. Numele meu e toponim și hidronim în același timp, cu contruscție românească, și nu s-a maghiarizat niciodată, chiar dacă mă trag din centrul Ardealului. Nici toponimul și nici hidronimul. Tot așa au rămas.
Dacă nu-ți cunoști strămoși înainte de străbunicul Alexa din Supuru de Jos, îți recomand să-și faci testele genetice complete pe cel puțin 2500 de ani în urmă. Mai vorbim după aceea. În general au avut unii grijă să se distrugă documentele, chiar și de la sate. Fenomenul a continuat și după 1990, pînă la primării locale comunale și biserici, deoarece și bisericile mai dețineau documente. Nașteri, morți, nunți, etc. Eu am și certificat de cununie, dat de biserică. Dumneata ai așa ceva?
Sintagma derizorie cu ajung să-l fac trac și pe Hristos, nici nu merită comentată. Poate mi-arăți exact pe text unde fac astfel de trimiteri, sau aș sugera așa ceva!
La fel sintagma cu protocronismul, manipulare de doi lei, că comuniștii au inventat-o. E un termen care a apărut în antichitate creat de greci, și nu greșeau deloc, dacă vrei să stabilești istoria adevărată. E valabil și pentru genetică în zilele noastre. Ce face genetica cu Adam plecat din Africa și ajuns în Europa prin Orientul Apropiat? Dar istoria științei, care studiează cronologia exactă a descoperirilor științifice, adică tratează în mod protocronist derularea evenimentelor, ca să nu afirmăm cumva că computerele au apărtu cumva înaintea roții.
Tocmai din cauză că am fost îndoctrinați cu istorii false, ne-am cam pierdut identitatea națională. Da e important să-ți cunoști istoria adevărată, adică trecutul, ca să înțelegi prezentul și să poți intui viitorul. Istoria, limba și credința definesc identitatea. De ce noi n-avem voie să ne studiem obîrșia, dar alții precum evreii au pretenția unei istorii de peste 3700 de ani. Cine le dă dreptul lor să discute de protocronism, iar nouă nu ni-l dă? E valabil și pentru egipteni, greci, sau italieni de exemplu, etc. Inclusiv italienii își reevaluează istoria și limba. Și ei și-au dat seama că istoria lor le-a fost mistificată și documentele distruse în mare măsură. Foarte multe popoare au devenit protocroniste în ultima vreme. Mistificarea, măsluirea și manipularea au cam ajuns la limita existenței lor. Sînt pe moarte, chiar dacă unora nu le convine. Istoria, limba și credința sînt studiate cu metode avansate științifice. Nu se mai studiează după texte și opinii personale ale unor istorici medievali sau moderni, care spuneau și ei ce credeau. E dreptul fiecăruia să spună ce crede și vrea, adică să-și dea cu părerea, dar din fericire adevărul e unul singur, și nu ține cont de părerile unuia și-a altuia.
În afară de toate astea, ca să te poți exprima în această problemă, îți propun să studiezi măcar arhivele care au rămas în viață! Va trebui să ajungi peste tot, Franța, Olanda, Germania, Spania, Italia, Suedia, Anglia, Rusia, Ungaria, Austria, Turcia, etc. Cel puțin prin Europa.
Pîn-atunci s-auzim de bine!
Nu te oprește nimeni să crezi ce vrei, să-ți tălmăcești istoria cum îți place, dar nu te aștepta ca ceilalți să creadă fanteziile voastre.
Pe de o parte avem n istorici, arheologi, lingviști, străini și Români, de cealaltă parte alde voi, niște romantici incurabili cu idei aberante.
Nu-ți ocultează nimeni măreața istorie, fii pe pace.
Acum, dacă ai ceva de completat pe partea de lingvistică te ascult și mai schimbăm câteva idei, deși nu cred că avem acest subiect în comun. Despre restul n-am nici măcar o frază întreagă și coerentă de dat.
Până acum n-am mai auzit pe cineva să confunde pe celți cu traci și scito-sarmați, darmite să-i mai pună într-un mare grup lingvistic. Arată câte de puțin cunoști aceste limbi și lingvistica, ca știință, în general.
http://www.gaelicmatters.com/celtic-language.html
http://www.olc.pku.edu.cn/database/uploads/19/629/735e26bf2fa1816cbebb1f8c273e0a39.pdf
confunzi genetica cu lingvistica. Etnogeneză și glotogeneză. Mai ai de studiat pînă lămurești problemele astea. Mai există și separație lingvistică.
nu cred că urmărești tot ce spun. Un exemplu: Ovidiu în Tristele lui ne spune că geții și șciții vorbeau pe limba lor. Cum puteau vorbi pe limba lor dacă ar fi vorbit limbi diferite. Cred că Ovidiu știa ce spune la vremea lui, mai bine decît dogmele și canoanele academice și universitare. Din păcate lumea nu citește Ovidiu cu seriozitate. Mai sînt și alte remarci.
în altă ordine de idei e nevoie să studiezi și mitologia. Credințele sînt foarte importante, deoarece stau la baza unei culturi, prin care cultura respectivă se diferențiează și se identifică față de alte culturi.
genetica ne omoară, nu numai lingvistica sau istoria.
tot mai mult se pune problema în discuție. a înrudirii tracilor cu celții și cu șciții. Dacă nu ai auzit de așa ceva e problema ta, nu a mea. Celții au fost o ramură ilirică. Și în ziua de astăzi, irlandezii descendenți ai celților, pronunță vocalele ca vorbitorii de limbi romanice, adică și românii, diferit de anglo-saxoni. E valabil și pentru scoțieni, descendenți ai picților și înrudiți cu celții.
mulțumesc pentru lincuri!
tot nu ai lămurit problema cu Sorin Filip. Repet, nu cred că ești aceeași persoană. Mesajul meu era adresat lui.
în altă ordine de idei, nu mă interesează ce ai studiat la școală. E timpul să sapi serios la noile date din genetică, arheologie, lingvistică, geologie, mitologie, simbologie, ca să dau numai cîteva care-și dau concursul la lămurirea istoriei adevărate. Apoi mai ai nevoie de vreo 47 de ani de studiu intens ca să ajungi să faci afirmații categorice, ca un atotștiutor. Mai gîndește-te!
s-auzim de bine!
Măi, omule, tu ești un ignorant! Am zis să nu te iau prea tare și direct, așa, din respect, dar tu ești complet apucat (țicnit).
Limba sau limbile ilire, la fel ca dialectele tracice sunt un mister. Singura supraviețuitoare este albaneza și nu seamănă cu nimic din ce știm despre limbile celtice insulare. Cum naiba să provină limbile celtice din iliră? Au fost contemporane, asta e tot, dar de obicei celții asimilau triburi ilire, nu invers.
Apoi scoțiana provine din irlandeza veche prin regatul maritim Dal Riata. Nu au treabă cu picții, peste care se suprapun. Scoțienii sunt q-celtic, iar picții erau probabil p-celtic, înrudiți de departe cu vechi britoni. https://en.wikipedia.org/wiki/Cornish_language#/media/File:Britonia6hcentury.png
NU se pune nicăieri problema ”înrudirii tracilor cu celții și cu șciții” în altă parte decât în studiile indo-europene. Dacă și engleza lui Chaucer e greu de înțeles pentru un anglofon contemporan, cum crezi că sunt limbile acelea după o separare de cel puțin trei mii de ani în prima jumătate a primului mileniu creștin (când dacica se mai vorbea încă).
Acum genetic vorbind poți face câte teste vrei, dar nu dovedești nimic cu asta. Românii sunt un amalgam eterogen de haplogrupuri. Răsăritul R1A1 se întâlnește cu apuseanul R1B1, concurate de G1 caucazian și J oriental, plus un E1b1b mai comun albanezilor decât altora. Haplogrupul I provine din J și ar fi unul din cele mai vechi în Balcani, separat probabil chiar aici, în peninsulă.
Care din acestea este după tine haplogrupul specific geto-dacilor și care ești tu? Nici unul din cele mai sus nu au majoritate absolută în România. Apoi de ce ar fi tracii legați numai și numai de unul sau două haplogrupuri? Nu s-a practicat endogamia strictă la traci, iar Romanii au asimilat alte popoare. Nici Românii sau Româncele n-au grețuri în a-și combina genele cu toți străinii, indiferent de rasă sau religie.
Cum am zis la început, ești un ignorant.
tot nu mi-ai spus dacă ești același Sorin cu Sorin Filip. O consider obrăznicie, la fel ca și felul cum mi te adresezi. Cu puțin efort aș putea să-ți fiu bunic, dacă nu cumva chiar îți sînt?!
cum era și normal ai ajuns la jigniri. Halal intelectual!
amice, ești o spuză de cultură. Nici măcar brumă nu se poate numii.
habar nu ai de migrații. Celții au origine ilirică. Au migrat în Anatolia, după care s-au întors din nou în Balcani. La fel au făcut și galii. Avem urme și pe teritoriul României, nu numai în Iliria romană. Gentic se înrudesc foarte bine cu dacii, nu cu geții, deși sînt neamuri și cu ei. GENETIC. Limba e altceva. Etnogeneză e una și glotogeneză e alta. Astăzi celții irlandezi vorbesc engleză. Revitalizarea limbii celtice e o modă nouă, abia apărută. E valabil pentru welsh sau scoțiană. Dumneata nu cunoști pronunția în scoțiană, nici irlandeză și nici welsh. E diferită de engleză. Asta ne spune că celții, picții și strămoșii populației welsh nu se înrudesc cu anglo-saxonii. Ei nu pot pronunța vocalele așa cum le pronunță anglo-saxonii. În insule au apărut și romanii cît și vichingii, sau francezii de exemplu, ca să nu uităm și de evrei, iar mai nou indieni și paschitanezi. Studiul limbilor nu înseamnă numai analiza cuvintelor, ci în primul rînd înseamnă studiul foneticii. Fonologia ne omoară.
acum o să-ți spun o teorie personală, care a fost îmbrățișată de cercetători din domeniul lingvisticii și geneticii. Vorbirea se înscrie în codul genetic. Există genă responsabilă pentru vorbire. Mi-a trebuit 40 de ani ca să-mi văd cu ochii că teoria mea a fost demonstrată de oameni de specialitate. Ai auzit de așa ceva? Știi cum se numește gena vorbirii? Nu orice neam poate pronunța sunetele în același fel ca alt neam. Din cauza asta există diferențe fonologice. Unei gene îi ia peste 2500 de ani ca să se modifice. Vezi Maximilian! Și asta are loc doar în condiții de mediu favorabile, adică nu apar accidente pe parcurs, care ar înfrîna modificarea. Dacă apar e nevoie de și mai mult timp, ca să apară vreo modificare.
cu tot respectul dar habar n-ai de lucruirle astea.
participi la conferințe de lingvistică, arheologie, istorie, geologie, etc.? Nu cred. Trebuie să-ți și permiți financiar. Congrese, simpozioane, prelegeri, etc. Cu cîte universități ți legătura și corespondenzi?
uite, am răbdare să fac un test cu tine. Ai auzit de UIGUR? Ce popor, ce limbă e asta și ce scriere are? Dacă nu știi îți trimit niște materiale, să văd dacă te descurici, pentru că tot mă trimiți spre Asia, aiurea-n tramvai. Asta pentru că m-ai provocat cu șciții. Cunoști istoria reală a acestor UIGUR (UYGHUR în engleză) sau în turcă OEIGUIR.
spui că nu se pune problema ”înrudirii tracilor cu celții și șciții” în altă parte decît în studiile indo-europene. Păi unde ai vrea să spună? La Maia, la chinezi, sau aborigenii polinezieni? Probabil în viziunea dumitale au legătură cu semiții? Cine știe?!
cum adică nu dovedești nimic cu testele genetice?! Vorbești serios? Cred că ești în derizoriu. Rădăcinile genetice sînt una și cele lingvistice sînt alta. Cele genetice nu ți le șterge nimeni. Cel mult le poate modifica, dar repet ai nevoie de foarte mulți ani și condiții propice, adică aceleași ca să apară modificări. Maximilian spunea că ai nevoie de cel puțin 2500 de ani, ca să modifici o genă. Probabil că tu ești mai deștept decît Maximilian, și le poți modifica mai repede.
ce n-ai înțeles tu despre genele românilor, este că au majoritar gene autohtone în cea mai mare măsură. Asta denotă că am fost sedentari. Istoria o confirmă. Așezați la răscruce de drumuri, ne-am confruntat cu foarte multe migrații pe parcursul a mii de ani, și tot aici trăim. Românii au cel mai mare procentaj de gene indigene, față de orice alt popor din Europa. Asta se reflectă și în limbă, tradiții, psihologie, etc. Viață în general. Toate astea dau identitate Balcanic-Europeană, cizelată de mii de ani în același areal geografic.
nu numai româncele își combină genele cu toți străinii. Peste tot se întîmplă la fel, chiar mai rău, deoarece programul multiculturalizării globale, de ștergere a identității, acționează mult mai agresiv în lumea occindetală decît în estul Europei. La noi abia după 1990 se întîmplă această multiculturalizare forțată de ștergere a identității. Asta e politică și tradiție, și nici credințe. Dacă nu faci diferență între ele, n-am ce-ți face.
J oriental?! J e derivat din I-ul balcanic, unde I are cea mai mare concentrație. Ai auzit de Ion de la Anina? Dacă J a ajuns în Orientul Apropiat, este altă discuție și subiect de studiu. Cînd și cum? Dar mintea ta nu poate cuprinde nici măcar migrațiile.
ignorant ești tu cu neamul tău amice!
în încheiere îți propun să nu te mai prostituezi cu  din A. Există și prostituție lingvistică, nu numai la fetele românilor. Crezi că se întîmpla așa ceva, dacă românii nu erau demolați financiar complet? Dumneata confunzi cauza cu efectul, și dai vina pe bietele românce, care au ajuns vai de capul lor! Ai grave probleme de afazie de temporalitate, similaritate și contiguitate.
Ai să vedem unde a fost exilat Ovidius?
„Eu numai fost-am trimis lângă a Istrului guri inseptite, Unde de-a Polului Nord geruri cumplite rebegesc. De metered, colchieni, de jazigi și de-a getilor gloată Doar ale Istrului lat ape adânci ne despart…. Până aici stăpânesc romanii, pe țărmul din stânga Locul vecin stăpânit e de bastarnii și sarmati ” (Trist., II, v179-218).”Sunt și pe-aici orașe grecești nici nu-ți vine a crede” (Trist., III, 9). „Aici îmi duc eu traiul în sânul bărbăției,Cu fiarele sarmati, cu bessi și cu getii”. (Trist., III, 10). Ovidiu ne descrie un amalgam de populații și in Trist., III, 14 ne spune: „În tara de aici nu se găsește nimenea căruia să-i recit versurile mele, și care să aibă urechi să mă înțeleagă.. am uitat și să vorbesc. ÎMI SUNA MEREU ÎN URECHI GRAIUL TRACIC ȘI SCITIC și mi se pare că pot să scriu versuri în metrica getilor”.
In Trist., IV, 1 Ovidius se plânge că:”Nu se găsește nimenea, căruia să-i recit versurile mele și nici care să asculte cu urechile sale cuvinte latine”, lucru reluat și în Trist., V, 7:” printre norodul de aici nu se afla nici unul să poată Spune în graiul latin chiar cel mai simplu cuvânt. Eu chiar, poetul roman-iertati-ma, Muze-silit sunt De obicei să vorbesc în al sarmatilor grai”…”Graiul latin, când l-aud geții, prostește surâd”(Trist., V, 10). În Pontice-Pont., III, 2v.37 Ovidius spune „am învațăt să vorbesc în limba geților și a sarmatilor” iar în Pont., IV, 13 ne spune „Nu trebuie să te miri dacă versurile mele sunt rele, le-am făcut fiind aproape un poet get… am compus un poem și în limba getilor și vorbele barbare le-am modular după ritmul latin. Și am plăcut… am început să – mi câștig faima de poet printre neumanii geti”.
Din ce ne spune Ovidius aflăm că aici se vorbea „graiul tracic și scitic” iar Ovidius învățase atât limba sarmatilor cât și a getilor și chiar a scris un poem în limba getilor.
Sorin are dreptate când spune că despre ilira și traca nu știm absolut nimic.
Grecii și romanii, spre deosebire de asirieni, erau egocentristi din acest motiv nu știm nimic despre limba lui Alexandru Macedon, grecii menționează că Alexandru se adresa soldaților macedonieni și apoi grecilor înainte de lupte.
Hititii și egiptenii ne-au lăsat un tratat de pace bilingv, asirienii ne-au lăsat informații despre limbile populațiilor ocupate, chiar și dicționare. Hieroglifele au fost descifrate de Champollion pentru ca stela de la Rosetta era scrisa în 3 limbi iar limba greaca veche l-a ajutat. În România a apărut un grup de specialiști (ingineri, stomatologi, doctori, preoți, actori, regizori) care fără a cunoaște latina, greaca veche au ajuns să găsească inclusiv cuvine traco-daco-gete în sanscrita. Astfel, d – ul Lucian Cuesdean este un specialist care a ajuns la concluzia ca dacii vorbeau latina iar vorbitorii de punjaba sunt daci, adică români. Tot așa, d-ul Stan a stabilit că scitii erau daci, geți și veri cu celtii.
Adevărul este că habar nu avem cum își spuneau geții, dacii pe limba lor. Grecii inventând geografia și istoria au numit triburile după cum le-au înțeles ori după alte considerente. Herodot ne oferă și informații istorice și povești, din această cauză, încă din antichitate nu era luat în serios. La fel și Iordanes nu poate fi comparat cu Tacitus ori Tucidide. Tocmai datorită faptului că izvoarele scrise sunt sărace, contradictorii uneori trebuie analizate cu atenție. Revenim la Ovidius și putem vedea cum pentru colegul Stan Pățitu a interpretat „am învățat să vorbesc în limba getilor și a sarmatilor” ca fiind vorba de aceeași limba. Am reprodus traducerea istoricului Lisseanu din Dacia în Autorii Clasici, textul latin sună așa:
„Nam didici Getice Sarmaticeque loqui” adică am învățat să vorbesc getica și sarmatica. Este evident că traducerea dintr-o limbă în alta respectă anumite reguli și nu se face mot a mot mai ales în cazul latinei care nu este chiar latina vorbita azi la Vatican.
Colegul Stan a sărit ca ars la remarca cu memoria care bate până la străbunici și a găsit-o de vină pe d-na Zoe Petre.
D-ul Stan își cunoaște originea până la strămoșul care nu numai la finanțat, dar, poate, l-a povățuit pe Mihai Viteazul și cu niscaiva sfaturi ori a făcut parte din grupul finanțatorilor închiși și arși,cam așa proceda Mihai Viteazul cu cămătării, finanțatorii. Trebuie să recunosc că sunt în aceeași situație cu a lui Sorin, îmi știu doar un străbunic care a trăit mai mult decât bunicul mort de tânăr, am mai prins și frații bunicii, dar cât putea să rețină mintea mea de copil? Pesemne la d-ul Stan exista o cronică de familie în care se treceau toate evenimentele importante. Glumesc, desigur! Cine a vizitat culele de la Maldaresti(cula Grecesnu) știe ca acolo sunt câteva picturi interesante, o urmasa a Căpitanului Maldăr care a luptat în armata Viteazului a refăcut pictura, l-a pictat pe strămoșul ei și pe soția acestuia, fiica hanului Crimeei. Căpitanul a fost luat prizonier de tătari iar fiica hanului, îndrăgostită l-a ajutat să evadeze și au fugit în Tara Românească unde s-au căsătorit și și-a luat un nume creștin. M-a interesat să-i aflu numele tataresc. Din păcate ghidul nu știa pentru că pictorita nu l-a știut și a trecut doar fiica hanului. Asta ca să înțelegem cum stă treaba memoria colectiva și că unii români nu erau așa de segregationisti… De curând s-a publicat un studiu genetic care „demonstreaza” că ardelenii sunt apropiați de Apus în timp ce regatenii sunt apropiați de Balcani (studiul lui Relu Cocos efectuat pe un eșantion de 700 persoane).Acest studiu nu a verificat existența căsătoriilor mixte în rândul eșantionului și a ajuns la rezultatul că în Ardeal există și minorități germane… Normal doar a fost centrul puterii gepide înainte de colonizarea strămoșilor președintelui. Restul varvarilor nu-i mai punem la socoteala că oricum colegul Stan a demonstrat că toți erau rude:sciti, traci, daci, iliri, celți, sarmati, bastarnii, alani și posibil vorbeau latinește așa cum a demonstrat Cuesdean. În concluzie dacă geții mari au ajuns în India înseamnă că romii din Punjab, care nu-s țigani, s-au reîntors în țară natală și uite așa Roesler se răsucește în mormânt, ce nu a reușit el, reușesc „specialiștii” în istoria antică.
Opinca are un corespondent interesant în sanscrita – upanah, dovada că și limbile slave l-au preluat din I. E, am găsit informația pe situl lui rhoderik , unde postează și colegul Sorin și, așa cum o dovedește postarea de mai sus, cu lucruri interesante.
dragă colega,
e bine că te-ai documentat în ceea ce ne spune Ovidiu, dar n-am înțeles unde vrei să ajungi. Chiar mi-ai subliniat ce spune Ovidiu, că ÎI SUNA MEREU ÎN URECHI GRAIUL (singular, nu plural) TRACIC ȘI ȘCITIC. Ce-ai înțeles din asta? Erau graiuri diferite? Dacă ar fi fost graiuri diferite, Ovidiu care era om de litere, ar fi spus că e vorba de limbi diferite. Din fericire Ovidiu a spus ce trebuia să spună, adică era vorba de graiuri ale aceleiași limbi. Mai mult nici nu folosește forma de plural, ci singular, GRAIUL.
nu numai că i se părea că poate să scrie deja în versuri în metrica geților, ci a și scris, dar din păcate, așa cum tot ce e legat de istoria noastră, S-A PIERDUT. De fiecare dată cînd se menționează ceva important despre istoria noastră, totul s-a pierdut. Noroc cu statuile din peninsula Italică, mai ales la Roma. Alea încă nu s-au distrus.
uite un linc interesant. Nu l-am trimis ca să crezi că vreau să te conving de ceva anume, ci l-am trimis ca să vezi cum se studiează istoria în prezent. Nici soția profesorului, care e tot istoric de profesie nu e de acord cu toate concluziile lui și sînt mereu în dispută. Nici eu nu sînt de acord cu toate concluziile lui, dar pot spune că modul lui de abordare a istoriei e cel care trebuie urmat în zilele noastre, pentru a pune istoria la punct. Nu e suficient să studiezi texte antice. E nevoie de cercetare științifică serioasă multidisciplinară. Vezi de unde veneau metalele pentru bronzul produs în lumea antică. Nu uita că e vorba de analize spectografice cu aparatură de vîrf, pentru a localiza originea metalelor. Fiecare poartă amprenta locului de origine, din cauza compoziției chimice diferită a celorlaltor elemente care se află în compoziție. Fiecare cu amestecul și puritatea specifică. Ce înseamnă asta? Înseamnă că, între zona Afganistanului de astăzi și Marea Egee, existau relații comerciale, înainte de războiul Troiei, pentru că vorbim de epoca bronzului.
apoi e vorba de analize geologice și climatologice, deoarece lumea se confrunta și cu cataclisme, la fel ca și-n zilele noastre, cutremure, vulcani, secetă, ploi torențiale, foamete, etc. Numai așa poți stabilii motivele marilor migrații de la sfîrșitul epocii bronzului. Apoi e și apariția fierului, superior bronzului în războaie.
https://www.youtube.com/watch?v=bRcu-ysocX4
apreciez foarte mult ce face Sorin Filip. Nu e de ici de colo. Nu sînt de acord cu concluziile, cum a fost cea că lumea traco-celto-șcită a preluat tradiții de la romani. Se pune problema dacă nu s-a petrecut invers cumva. Lumea tracă și grecească au fost premergătoare lumii romane. Se știe că zișii romani s-au hrănit din cultura grecească. De ce nu se puteau hrăni și din cultura tracă. Se mai știe că grecii au împrumutat foarte mult din cultura tracă, medicină, inclusiv mitologie și religie, așa cum era și normal, fiind două culturi care au venit în contact, cu mult timp înainte să se nască Roma. Au intrat și-n conflict la Troia, așa cum se știe foarte bine acum. Ce facem? Negăm toate lucrurile astea ca să susținem numai romanii, ca bază a culturii europene? Mă îndoiesc că e cel mai bun mod de abordare.
au căzut foarte multe teorii care au apărut în epoca modernă, la începuturile arheologiei, cînd metodele folosite de investigație erau primitive, și s-au luat în considerare texte antice, care s-a demonstrat că deformau adevărul istoric. Ce facem? Mergem mai departe pe studiul textelor antice, sau trecem la studiul istoriei cu ajutorul metodelor științifice, multidisciplinare, pluridisciplinare și interdisciplinare. La noi nici nu există încă astfel de facultăți și universități. Nici nu avem aparatura necesară. Tot timpul sîntem obligați să apelăm la laboratoare prin lumea largă, ca să facem analize geo, fizice, genetice, etc.
din aceste motive e nevoie să reevaluăm istoria, așa cum fac multe țări în ziua de astăzi.
inclusiv istorici antici prezintă cultura traco-celto-șcită ca o cultură distinctă față de cea grecească sau romană. Nemurirea sufletului, tatuarea, păr lung cu barbă, se drogau, adică erau considerați barbari de lumea civilizată a grecilor și romanilor. Cultura celților și șciților e identică cu a tracilor. Mai mult mitologia tracilor a fost preluată și adaptată de greci, iar mai tîrziu romanii au preluat și adaptat de la greci. Deci direcția de împrumut a fost inversă. De la traci a ajuns la romani prin intermediul grecilor.
iar despre acest Sorin5780 n-am cuvinte. A tăbărît cu insulte. Și-a și găsit cine să mă protejeze, să nu mă ia prea tare. Nici acum nu știu dacă e vorba de Sorin Filip, sau nu. Dacă e aceeași persoană, nu-i face cinste de intelectual. Aici sîntem să dezbatem probleme. Fiecare știe ce știe. Nu e cazul și nici locul să aruncăm cu insulte. Din păcate fiecare spune și face ce-a învățat. Mediul în care a trăit. Comportamentul e un efect al mediului.
da, dragă colega! Familia mea l-a finanțat pe Mihai Viteazul. Te deranjează? Un război, mai ales cînd te confrunți cu o forță mare, așa cum erau otomanii pe vremea aceea, AI NEVOIE DE BANI, MÎNCARE, HAINE, ARME, ETC., PENTRU SOLDAȚI. Un război nu se face cu palma-n fund. Și ca să fi liniștit, sînt român cu nume foarte românesc și foarte bătrîn. Trimiterea în derizoriu pe care o încerci e deplorabilă. Dar se pare că nu ești român. Iar despre treaba cu Zoe Petre, știu ce spun. De fapt nu eu o spun, ci ea a spus-o. Altfel pot spune că nu ești român. Există semne, vorba lui Eliade.
Ai uitat de etrusci! Până să de romanii de greci s-au întâlnit mai întâi cu etrusci.
?
etruscii au fost traci, așa cum ne spun istoricii din antichitate. Eneas a fost trac. Descendent din Dardanus și fiica lui Teucrus la a 7-ea generație. Am mai spus-o, dar se pare că nu citești cu atenție tot ce spun eu. De fapt nici nu e obligatoriu să mă citești.
vreau să aud ce părere ai de prelegerea de istorie la care am trimis lincul.
de curînd cercetătorii au avansat serios în istoria orașului Pompei. S-au descoperit și texte și grafiti. La Pompei se sapă de cca 200 de ani, și tot se mai găsește cîte ceva. Am înregistrat o serie de documentare recente pe marginea subiectului. Am și primit o serie de articole de la cercetători implicați în studierea fenomenului Pompeii.
De ce te superi?! Crezi că dacă nu îți știam părerea despre etrusci mă mai oboseam să-ți reamintesc? Am făcut-o special, sa te supăr. Că să vezi că nu le știi pe toate, mai află că în izvoarele chineze o parte a Bactririanei (NV Afganistanului) se numea Dahia (uneori și scris Tahia) după numele dahilor din care s-au desprins parni care și-au luat numele de parti după ce au invadat Partia sub conducerea lui Arsaces și Tiridates. Când citeam „Pe urmele strămoșilor” în Magazin Istoric și descrierea regilor parti după monede matale erai în armată și alergai după fete,aveai alte preocupări. A existat o preocupare serioasă la vremea respectivă despre posibila legătură dintre sciti și traci și dacă posibila alianță intre Decebal și Arsaces Pacorus ar fi fost intre triburi înrudite.
dragă colega,
constat în continuare că nu te oprești cu atacurile la persoană. La ce-ți ajută? Cred că ai niște complexe nerezolvate. La ce-ți ajută să mă superi? De fapt nu vrei să mă superi, ci tot timpul vrei să demonstrezi că nu știu, iar dumneata știi, care e altă mîncare de pește. Știu și lucrurile menționate acum de dumneata, așa cum știu și de mumiile unor europei descoperite în China, despre care chinezii nu vor să discute.
unde am pretins eu că le știu pe toate? Cine naiba poate avea pretenția asta? Probabil dumneata!
spre liniștea dumitale, am fost în posesia colecției revistei Magazin istoric, pe care am citit-o din scoarță-n scoarță, dar între timp am mers mai departe, n-am stat pe loc. Acum colecția se află în custodia unei nepoate, care e preocupată de istorie.
de unde știi dumneata ce făceam eu în armată?
de unde știi dumneata ce știu eu sau ce nu știu, cît timp nici nu ne cunoaștem? În afară de asta, e bine să știi că ceea ce pun eu aici pe sticlă la dl Coja, e o parte infimă din ce cunosc. Aici intervin numai cînd nu sînt de acord cu afirmațiile sau concluziile unora dintre comentatori, adică a părerilor lor personale. Puteai să-ți dai seama și singur de treaba asta, fără să-ți spun eu.
am o rugăminte: cînd scri, ori folosești diacriticele continuu, fără să treci la tastatura engleză, bazată pe alfabetul latin, ori continui cu cea engleză, fără diacritice!
am spus mai înainte că aștept părerea dumitale despre istoria prezentată în filmul pentru care am trimis lincul. Nu văd nimic. Deci dumneata dorești numai un monolog, în care dumneata să-mi dai lecții de istorie, dar refuzi dialogul cînd e vorba de ultimele cercetări care se fac în istorie cu tehnologie avasantă de cercetare. Ai văzut filmul? Chiar dacă nu vrei să discuți despre film, ai cel puțin bunul simț să răspunzi da sau nu! Dacă nu cunoști limba engleză, e scuzabil. Nu toată lumea cunoaște limba engleză. Dl Coja de exemplu, a spus că nu știe engleză, deci pentru dînsul e inutil să primească filme în engleză. Întreb ca să nu mă mai obosesc degeaba, mai ales că am și unul cu genetică despre oasele descoperite în Peștera cu Oase din România. E o prelegere ținută de directorul institutului Max Planck. Probabil că nu ești interesat, așa cum n-ai fost interesat nici de filmul trimis înainte!
mulțumesc pentru vot!
așa cum am mai spus, etruscii au fost tot traci. Un trib de traci derivat din amestecul dintre dardani cu troieni. Istoricii spun că asta s-ar fi întîmplat în jurul anului 1350, cînd a avut loc o altă erupție vulcanică în insula Tera, cu gaze și cenușă vulcanică. Atunci Teucrus a migrat din insula Creta în vestul Anatoliei, unde se află Troia. Practic a ocupat zisa Troia. A avut o singură fată, care s-a căsătorit cu Dardanus, regele dardanilor, care locuiau în sudul peninsulei Balcanice, astăzi teritoriu turcesc continental. Dardanii mai aveau și insulele din nord-estul Mării Egee: Samotracia, Imbrus, Lesbus și Lemnus. Mai tîrziu au fost ocupate de greci. Samotracia a fost și centrul religios al tracilor dardani. Teucrus cu Dardanus au botezat Troia, ILUSIA, după nepotul lui Teucrus și fiul lui Dardanus, care urma la conducere fiind cel mai mare fiu al lui Dardanus, dar a murit minor. Homer ne spune că mormîntul lui Ilus era în cîmpia de lîngă Troia. Iar Herodot ne spune că minoanii din Creta și insulele din apropiere au migrat în vestul Anatoliei. Asta e o altă confirmare a spuselor lui Homer. Zeul suprem al tracilor din Dardania și Troad a fost Apolo Sminteus. S-au găsit urmele acestui templu și inscripția. Poveștile lui Homer nu mai sînt povești, și nici ale lui Herodot.
acum tot de curînd, de cîțiva ani, cercetătorii italieni au descoperit că existau etrusci în peninsula Italică, și înainte de momentul 1350 î.d.C., și momentul 1170 după războiul Troiei, Diferența dintre cei care existau deja în peninsulă și valurile nou venite, din 1350 și 1170 î.d.C., este că cei care erau deja în peninsulă, practicau înhumarea de mult timp, în timp ce noile valuri venite, practicau deja incinerarea. Cei mai bnătrîni în peninsulă, mai mult ca sigur colonii ale etruscilor, sînt datați la 3500 î.d.C., și au păstrat tradiția înhumării, pînă la venirea noilor valuri. Cu timpul înhumarea a fost înlocuită de incinerare și la etruscii mai bătrîni în peninsulă. Sub catedrala Sf. Petru din Roma se află cea mai mare necropolă etruscă, unde se practica înhumarea, cu o vechime e de 3500 î.d.C., practicată de etruscii care erau de mult timp în peninsula Italică. Migrația după războiul Troiei, momentul Eneas, s-a datorat nu numai războiului, dar și unei secete de lungă durată de 10 ani, menționată și de egipteni. După război de 10 ani cu grecii și o secetă de 10 ani care a urmat, tracii etrusci din vestul Anatoliei au migrat în peninsula Italică, din escală-n escală, în Creta, Fenicia, Cartagina, Sicilia iar apoi în Toscana de astăzi. Unii au rămas pe drum cu averile după ei, dar alții sub conducerea lui Eneas au ajuns în Toscana. Etruscii își spuneau RASENA. Etrusci le-au spus alte popoare. Textul discutat de profesor cu menționarea popoarelor zis oamenii mării, de Ramses al III-lea, confirmă că de fapt e vorba de colonii ale etruscilor, ei fiind foarte buni navigatori, inclusiv Pelaș, adică palestinieni în zilel noastre, care nici ei nu sînt semiți. Au fost semitizați cu timpul, mai ales sub imperiul arab. Au urme și în Iberia, nu numai nordul Africii, Sicilia, Sardinia sau Orientul Apropiat, Fenicia antică, dar și în peninsula Italică. Denumirea de Vatican provine de la zeița Vatica, zeița lumii de dincolo, care patrona necropolele etrusce, unde avea și templu dedicat ei. Au urme și în Balcani la Zagreb de exemplu, s-a descoperit o mumie însoțită de cel mai lung text în limba etruscă.
geneticieni italieni au făcut teste genetice și pe oase de animale, resturi de la altare, cît și pe animale din zilele noastre în regiunea Toscana. S-a demonstrat că și astăzi există descendenți de animale domestice, care corespund genetic cu cele din Anatolia, fiind diferite de cele din Europa. Deci etruscii din valurile noi, au cărat după ei și animale domestice din Anatolia, care au descendenți și-n zilele noastre, cînd au migrat după războiul Troiei și seceta de 10 ani, care a fost catastrofală pentru agricultură. Distruși de război și fără cereale și vegetale, au fost forțați să migreze cu animalele după ei. Și animalele ca și oamenii se diferențiează genetic după aria geografică unde trăiesc. De asta se ocupă Genografia. Și animalele domestice migrează odată cu omul, fiind o sursă sigură de hrană, pentru că animalele merg singure pe picioarele lor, se pot urca singure pe vapoare, deci ușor de transportat dintr-un loc într-altul.
se pare că o parte din ei au rămas în nordul Egiptului ca supuși ai egiptenilor, după victoria lui Ramses al III-lea. Aici am o teorie personală. Tracii ăștia devin ceea ce cunoaștem astăzi sub numele de copți, care au avut o scriere deosebită de cea demotică egipteană, și care de fapt era aceeași cu a tracilor, adică un amestec de caractere latine, grecești și unele caractere distincte de cele latine și grecești. Scrierea a fost numită uncială și e asemănătoare cu scrierea gotică tîrzie, așa cum apare în Codex Aureus. Scrierea coptă nu are nici-o legătură cu scrierile semitice, așa cum nici scrierea feniciană, nu are nici-o legătură cu scrierile semitice. Mai mult feniciană devine aramaică, și se știe că sînt protolatine, așa cum au fost clasate ca scriere feniciană. E valabil și pentru puni sau iberi, toate fiind scrieri înrudite.
preoții copți din zilele noastre, sînt de rit ortodox, dar majoritatea dintre ei nu știu să mai citească în scrierea coptă, pentru că folosesc arabă egipeană, deoarece copții din zilele noastre vorbesc limba egipteană. Scrierea coptă antică și limba s-au dezintegrat de mult timp.
în California au fost cărate peste 250.000 de maniscrise în aramaică veche, adică de tip proto-latin, cananit, și ”latin”, adică de origine tracă, numit aramaic vechi, în urmă cu vreo 30 de ani. Sînt studiate de atunci, dar nu apar transcrieri, traduceri, sau transliterări deloc. Se motivează că e o cantitate foarte mare și e nevoie de timp. Oare așa să fie?! Cel puțin să se publice imagini. Nici nu ai acces, deoarece e restricționat, motivîndu-se că nu se va face publică prezentarea lor pînă la traducerea lor completă. Foarte interesant!
sînt texte de matematică, astronomie, medicină, agricultură, religie, și eu sînt convins că și de istorie, despre care nici măcar nu se pomenește. După 30 de ani de cercetare se pare că cineva vrea să ne ascundă ce e cu aceste texte, altfel nu se explică, sau nu vor fi făcute publice pînă cînd nu vor fi măsluite și mistificate. De ce nu se fac publice aceste texte în scriere aramaică antică, care se întind pe sute de ani înainte de Cristos și din perioada lui Cristos? 250.000 de manuscrise sînt echivalentul unei biblioteci antice de proporții, cum ar fi Alexandria, Efes, Pergam sau Biblos, care au fost distruse de zișii creștini de la începuturile creștinismului. Arabii mai dețin multe traduceri ale scrierilor antice de tot felul, la care nu au acces cercetătorii creștini. Totuși cu ajutorul lor am avut norocul prin traducerile făcute de arabi să mai supraviețuiască cîte ceva din textele antichității. Altfel n-am fi rămas nici cu alea. Dar nu uita că și arabii ascund în continuare foarte multe texte, traduceri din alte limbi din antichitate, pe care nu vor să ni le pună la dispoziție.
închide ochii la greșelile de dactilografie! Nu mai am timp să corectez.
M-am uitat selectiv pe filmulet,promit ca intr-un weekend sa-l vad tot,nu sunt elemente care sa schimbe fundamental ce se stia.In epoca bronzului s-au gasit arme din fier, de ex la hititi si egiptenii il prelucrau fierul din meteoritii gasiti, in Balcani s-au gasit cuptoare de bronz care dateaza de acum 5000 de ani,cu mult inainte de venirea tracilor.Civilizatia neolitica de pe teritoriul Romaniei are cateva elemente deosebit de avansate, civilizatie care a fost distrusa de invazia IE.Apoi ce sa mai vorbim de civilizatia Indusului de la Mohenjo-Daro. Despre efectul pandemiilor asupra Imperiului roman au inceput sa se afle multe lucruri in ultima vreme,desi Gibbon punctase cateva lucruri importante. Daca esti interesat de impactul civilizatiei romane asupra mediului afla ca exista o carte interesanta publicata inclusiv in Romania prezinta dovezi arheologice,antropologice care demonstreaza gradul de industrializare si poluare din Imperiul roman, respectiv Caderea Romei si sfarsitul civilizatiei a lui Perkins. Mai pot sa-ti dau cateva linkuri ca sa vezi cand au ajuns europenii ori americanii sa aiba si ei o retea de drumuri comparabila cu a romanilor.
P.S Ai aflat cine erau „popoarele marii” invinse de Ramses al III lea ?
răspunsul ăsta începe să fie un dialog. Ce pot spune e că este un amestec de lucruri demonstrate științific cu altele nedemonstrate științific, adică opini sau păreri.
povestea cu IE și migrația lor a fost dovedită genetic, dar lingviștii o țin pe-a lor mai departe. În plus de asta geneticienii sînt împărțiți în două tabere. Una pro și alta contra la teoria Out of Africa. Propaganda pe care se insistă, fără dovezi este Adam Out of Africa. Este o teorie falsă ca și teoria relativității, pe care tot propaganda o susține tot fără dovezi. E valabil și pentru teoria Big Bengului. Totul a plecat dintr-un punct. Fals total.
au existat mai multe locuri pe planetă unde au apărut hominizi. Apoi sînt migrațiile naturale prin expansiune datorate creșterii populației, mai ales în spațiile restrînse, cum e Europa, față de alte continente, peste care se suprapune apariția agriculturii, care transformă vînătorii și culegătorii în populație sedentară agrară. Teoria ar fi valabilă eventual dacă s-ar numii Out of Europe, nu Out of Africa.
ce-i încurcă foarte tare este că nu se găsesc urme de neandărtal în Africa. Neandărtal are urme serioase în Europa, și se găsește în toate populațiile non-africane, deci cu excepția africanilor, pe toate continentele. În plus s-a descoperit o altă specie de hominizi de curînd în Siberia, care le strică mai rău arborele Out of Africa.
Neandărtal a supraviețuit în procente diferite în toate populațiile non-africane pînă-n zilele noastre, chiar dacă a ”dispărut” ca specie.
problema metalelor, așa cum se înțelege din filmul pe care l-am trimis s-a lămurit. Povestea cu meteoriții e o poveste ieftină. Cantitatea de fier provenită din meteoriți nu e suficientă pentru producții de masă. Se știe exact cum și de unde venea. Prelegerea din film a fost realizată pe baza analizelor spectometrice în cazul bronzului, din care s-au tras concluzii serioase despre comerțul cu metale și industria metalurgică. Cine producea și ce producea, mai ales în cazul acestui aliaj, precum și de unde venea și unde se vindea. Povestea cu meteoriții e doar o poveste, deoarece nu are la bază analize spectometrice și nici nu acceptă comerțul la scară largă între locații depărtate, cum ar fi Afganistan, față de Cipru sau Egipt. Se știe deja că egiptenii importau lapislazuli din Afganistan, tot pe baza analizelor spectografice, nu numai staniu pentru bronz. Cuprul provenea majoritar din Cipru și Balcani. Toate minereurile au amprenta lor specifică zonei din care se extrag. În zilele noastre avem tehnologia să stabilim cu precizie de unde provin, deoarece se diferențiează între ele prin compoziția chimică, care variează în procente. Minereul e același, dar conținutul de elemente care-l compun, variează în cantitate. În plus au în amestec și elemente diferite de la zonă la zonă. Minereul de fier din Australia nu e la fel cu altele pe glob. Nici fierul obținut nu e la fel cu altele obținute pe glob, chiar dacă este importat, dar se poate stabilii cu precizie că minereul e din Australia, dar fierul a fost obținut în altă parte cu componente locale. Dapdv seamănă cu analizele genetice și se poate stabilii cu exactitate proveniența minereului cît și locația unde s-a obținut fierul din el.
acum se studiează intens și ambra. În Egipt era folosită, dar proveniența e din zona țărilor baltice, cu mii de ani înainte de Cristos. E nevoie de reevaluare, pentru că merge cu mult în urmă comerțul cu ambră, decît se stabilise înainte ca fiind din perioada romană.
dacă ai urmărit filmul, ai aflat cine erau popoarele mării.
despre drumuri în antichitatea timpurie, se știe de drumuri cu mult înainte de romani. Au existat marcate du pietre înalte între Europa și Asia. A existat o rețea întreagă. Mai există încă în picioare astfel de marcatori. Unii aveau înălțime greu de imaginat. 30 de metri din piatră, lamele primastice. Roma era departe să se nască, pe vremea aia. Nu degeaba au existat o serie de civilizații de la Yamna, Cucuteni-Tripolie, pînă la Hallstatt cel puțin.
pentru IE există o serie de teorii, fiecare cu argumentele ei. Deocamdată nu s-a ajuns la un consens, deoarece fiecare suferă de lipsuri și continuitate cronologică, adică discontinuitate. În plus cele lingvistice nu se suprapun deocamdată peste cele genetice, din care cauză nu se poate localiza exact regiunea unde au apărut indo-europenii. Ce e sigur e că nu în India, iar e la fel de sigur că europeii au ajuns în India, cu mii de ani în urmă. Invers nu sînt dovezi. Nici nu trebuie să fi mare specialist ca să vezi că indieni au apărut în Europa, numai după ce au fost aduși de imperiul înglez la muncă. În Europa nu ai populație mixtă cu pielea mai închisă de mii de ani, dar în India ai populație cu pielea mai albă de mii de ani. Nu sînt de acord cu nici-una. Am și eu punctul meu de vedere și aștept să fie confirmat. Va veni și ziua asta într-un viitor foarte apropiat, deoarece geneticienii se apropie tot mai mult de adevăr, mult mai bine decît lingviștii. De curînd s-a inventat o nouă tehnologie pentru datare, care a scurtat timpul de analiză a ADN-ului și a mărit precizia de evaluare. Teoria mea n-o s-o dezvălui aici pe ecranul de sticlă.
specia de hominizi descoperită în Asia de curînd se numește Denisovan, de la peștera unde s-au descoperit primele oase, numită Denisova Cave. În apropiere s-au descoperit și schelete de neandărtal. Au coexistat în paralel, dar s-au și amestecat, creînd o nouă ramură. A pornit acum o goană după gene prin Siberia. O groază de cercetători caută alte peșteri cu oase în zonă și zonele adiacente. Cercetători ruși, europeni și americani caută acum cu lumînarea prin Siberia. Se pare că și Denisovan a luat-o spre Europa din Asia, nu numai neandărtalul din Europa spre Asia. Unde a avut loc întîlnirea și mixajul pentru prima dată, rămîne de văzut.
tot de curînd un cercetător american, antropo-genetician, știință interdisciplinară, care e pasionat și de lingvistică, a reluat studiile unui rus de la începutul secolului trecut, la o populație retrasă în Siberia, care s-a păstrat nealterată pe parcursul a mii de ani trăind în izolare totală. Nici astăzi nu au schimbat statutul de vînători și culegători. Atît în perioada sovietelor cît și-n prezent, vegetalele le primesc. Ei nu cultivă nimic. Nici mediul nu le permite. Americanul a găsit urme genetice la eschimoșii din America de Nord, precum și similarități lingvistice. A trăit printre ei o perioadă îndelungată, cînd a cules probe de sînge și a adunat cuvinte, pentru a le compara cu probele din America. E vorba de o populație cu mult înainte de migrațiile cunoscute din Siberia în Alaska. Se pare că e vorba de o diferență de peste 2000 de ani cel puțin. Studiul încă nu s-a încheiat. E în desfășurare. E nevoie și de implicarea lingviștilor, nu numai de depistarea exactă a zonelor din America, unde se pot găsi corespondențe genetice și lingvistice, mai ales că au evoluat diferit în condiții diferite de mediu și sociale, și se diferențiează de migrația recentă din Asia în Alaska, care e rusofonă. Mai mult e nevoie să se analizeze și tradițiile cît și religia, pentru a încropi tot tabloul în ansamblu.
cîteva luni în urmă am menționat tot aici la dl Coja, de noile descoperiri de la Orkney din Scoția, care au dărîmat teoriile anterioare, adică apariția agriculturii în zonă, care acum cu dovezi materiale a demonstrat că primitivii din insulele Britanice s-au apucat de agricultură cu mult înainte de ce se știa, adică cu 8000 de ani înainte de Cristos, deci 10000 de ani în prezent. Urme primitive de agricultură, dar există, alături de urme de vînători și culegători. Mai mult treaba asta surclasează Stonehenge, iar concluzia a fost că agricultorii din Orkney au migrat mai tîrziu spre Stonehenge, care era considerat cel mai vechi monument megalitic, purtînd cu ei tradițiile și religia. Se presupune că o invazie de triburi de vînători și culegători i-au dizlocat pe agricultorii din Orkney, care au migrat spre Stonehenge. Stonehenge e cu circa 2500 de ani mai tînăr decît cercurile de la Orkney. Materialele biologice au confirmat că Orkney e mai bătrîn decît Stonehenge cu cca 2500 de ani. Descoperirea asta obligă la reevaluare istorică a canoanelor și dogmelor academice și universitare, deoarece ele spun că agricultura în Europa a apărut mai tîrziu decît în Orientul Apropiat și Anatolia. Descoperirile de la Orkney demolează canoanele istorice, tot așa cum scrierea Turdaș-Vinca, demolează canoanele cu istoria scrierii în evoluția omului. E greșit să punem accentul pe Tărtăria, unde s-au găsit trei tablețele amulete, față de Turdaș-Vinca-Gradejnița-Dispilio de unde s-au colectat mii de tăblițe. Se pune accentul pe Tărtăria intenționat pentru a șterge importanața celorlalte care s-au descoperit pe o suprafață foarte mare și prezintă o unitate grafemică, deci și o unitate culturală în general în Balcani. Nici grecii, nu numai sumerienii nu se născuseră încă, cînd autohtonii din Balcani inventaseră scrierea.
Fierul prelucrat din meteoriți nu este o poveste ieftina, dimpotrivă numărul redus de arme și textele care ne-au parvenit dovedesc realitatea. Nu pun la îndoială dovezile profesorului și nici probitatea expunerii, dar cred (e părerea mea) că apelarea la termeni actuali, precum globalizarea, într-o expunere privind epoca bronzului ii diminuează caracterul științific (e tot părerea mea). Acum există istorici care încearcă să demonstreze apariția națiunilor încă din antichitate așa că nimic nu mă mai mira. Să nu uităm că și teoria paleoastronautica se bazează pe anumite dovezi arheologice și texte antice. Adevărul este că nu știm exact condițiile tulburi în care a murit Dan I și a ajuns domnitor Mircea cel Bătrân ori adevărul la Revoluție în ’89, darămite perioada antică. Acesta este și rolul site-ului sa punem în discuții anumite evenimente, să le analizăm să le comentăm, să ne contram.
dragă colega,
n-am spus că nu a existat și așa ceva. Am spus că din meteoriți nu e o cantitate suficientă pentru o industrie a fierului. Explozia folosirii fierului pe scară largă, care a înlocuit bronzul, nu putea avea loc cu fier din meteoriți. Cantitatea e insuficientă.
observația lui cu scara globală e foarte bună, deoarece au dispărut multe civilizații. Da a fost un cataclism social și natural la scară mare. Nu degeaba a fost definită perioada marilor migrații de la sfîrșitul epocii bronzului.
contrarea e una și atacul la persoană e cu totul altceva. E bine că recunoști că trebuie să discutăm problemele și atacurile personale n-au ce căuta în discuții. Sper că vei aplica ceea ce afirmi pe viitor!
sper că nu vorbești serios cu paleo-astronautica! Și faptul că nu știu ce rasă extraterestră a venit și ne-a creat în eprubetă. Dacă antichitatea a folosit tehnologii, care astăzi nu se mai folosesc, asta nu înseamnă că ele au fost aduse pe pămînt de extratereștri. Sau că un meteorit a adus viață pe pămînt, cînd se știe foarte bine că nu orice planetă din univers prezintă condiții de viață. Chiar dacă au venit forme de viață cu meteoriți, deși mă îndoiesc că la asemenea temperaturi de peste 6000 de grade în contact cu atmosfera, ar exista forme de viață care să supraviețuiască.
Un exemplu: un mare chimist care este și laureat Nobel, a demonstrat practic că blocurile de piatră de la piramide au fost turnate, nu cioplite. Egiptologii lui pește, care nu știu chimie elementară, darămite de finețe, refuză să recunoască acest fapt. Profesorul a demonstrat că în blocuri au fost găsite materiale organice: lemn, păr de om și de animale, etc., care nu puteau ajunge în piatra folosită, cînd roca s-a format cu miliarde de ani în urmă, cînd lumea vie nu se crease. Ci au ajuns tocmai pentru că la turnare pot fi scăpate sau căzute în ”mămăliga” de piatră folosită la turnarea blocurilor. Procedura se numește geopolimerizarea pietrei și e folosită la fabricarea pietrei artificale prin turnare la scară largă în contrucții, în zilele noastre. El a găsit rețete, precum și ”facturi”, tratate, care demonstrau că egiptenii cumpărau materialele necesare pentru a turna piatră: usturoi pentru acid galic, oțet (acid acetic), lapte de animale pentru cazeină ca întăritor, lemn pentru placajul folosit la cofraje, etc. Deci despre ce extratereștri vorbim?! Dacă egiptologii care nu sînt specialiști în chimie refuză să accepte dovezile materiale și demonstrația la propriu, prin folosirea tehnologiei în zilele noastre, e problema lor, dar asta nu înseamnă că egiptenii nu foloseau geopolimerizarea pietrei. De fapt mai toate civilizațiile antice cunoșteau această tehnologie. Se folosea de fapt spărtură de piatră din carierele de piatră. De curînd s-a demonstrat că și unele din statuile de dimensiuni mari au făst executate prin turnare, sau coloane la temple de dimensiuni mari, așa cum fac sculptorii inclusiv în zilele noastre. Obeliscuri sau unele statui sînt cioplite, dar cantitatea e mult prea mică ca să generalizăm că ei foloseau piatra cioplită și cărau ca nebunii milioane de blocuri de piatră pentru o piramidă. Tehnologic e imposibil și-n zilele noastre. Japonezii au făcut un calcul pentru durata execuției cu tehnologiile moderne de cioplit și șlefuit blocuri și montajul lor cu macarale, și au ajuns la concluzia că le-ar trebui cam 100 de ani să reproducă marea piramidă cu 10.000 de muncitori și tehnologie modernă, așa cum se știe acum, că erau angajați permanent 10.000 de muncitori la piramidă, prin rotație sezonieră. Dormeau și mîncau în locuințe amenajate lîngă piramidă. Erau muncitori angajați, maiștrii și ingineri, nu sclavi, și aveau chiar și doctori.
în plus între blocuri există un strat foarte subțire de adeziv, deci ca un lipici, cu rolul de mortar, care era obținut din rășini naturale de la copaci. Tehnologia asta avea rolul să mărească coeziunea blocurilor, mărind și capacitatea de rezistență la cutremure. Blocurile erau turnate la fața locului, așa cum se toarnă beton, folosind metode chimice de geopolimerizare a pietrei din sfărîmături de piatră de calcar sau granit chiar, cu rețete chimice diferite de la rocă la rocă. Există și obiecte din diorit turnat, vaze și carafe, care este cea mai dură piatră. Se știe că orice piatră poate fi atacată și decompusă cu ajutorul acizilor pînă la stare văscoasă sau lichidă chiar. Pentru orice rocă în funcție de compoziția chimică, există un acid care poate produce decompunerea rocii respective. Acidul acetic, oțetul e cel care decompune piatra de calcar. O înmoaie ca pe plastelină, după care faci ce vrei cu ea. La sfîrșit e nevoie de un întăritor, tot chimic pentru a o întării la loc în forma dorită. La calcar e bună cazeina din lapte, care neutralizează acidul acetic și stopează reacția de decompunere a calcarului, întărind piatra la loc. Metoda cu acizi și piatră mai e folosită și în litografie, imprimare pe hîrtie cu matriță de piatră, prin metoda tiparului înalt. Acidul dizolvă piatra scobind-o pe suprafețele care se adîncesc și urmează să nu lase urme de tuș pe hîrtie. Suprafețele care nu sînt atacate și rămîn ca tipar înalt, lasă urme pe hărtie, imprimînd desenul dorit. Ca să nu fie atacate suprafețele de tipar înalt, piatra e protejată cu ceară de albine, ca să nu fie atacată de acidul acetic. Am realizat și eu grafică prin litografiere.
pentru acidul galic s-a folosit usturoi. A fost găsit un papirus prin care egiptenii au cumpărat o cantitate foarte mare de usturoi pentru piramidă, deoarece cantitatea era mult prea mare pentru consumul casnic, fiind evaluată la aproape 175-200 de milioane de dolari în zilele noastre. Dacă era de mîncat le-ar fi ajuns egiptenilor o viață întreagă. Din păcate usturoiul nu poate fi ținut pentru 50-60 de ani ca să fie mîncat. Deci clar egiptenii făceau altceva cu o asemenea cantitate de usturoi. E valabil și pentru lemnul importat. O cantitate mult prea mare pentru folosirea lui curentă de zi cu zi. Deci și cu lemnul importat în cantități uriașe făceau altceva decît mobilă, jucării pentru copii sau bărci.
mai mult, pe grafiti și basoreliefuri apar muncitori care cară ceva în găleți pe treptele piramidei. Nicăieri nu apar împingînd blocuri mari de piatră, sau trăgîndu-le cu sfori.
metoda cu sfori a fost folosită doar la statuile cioplite sau obeliscuri, unde au mai aplicat o altă proprietate fizică a lichidelor, numită presiune superficială moleculară, de ficieni în zilele noastre. Pe un plan neted, de exemplu o bucată de sticlă, dacă picuri cîteva picături de ulei, peste care așezi o altă bucată de sticlă, peste care pui o greutate, la o simplă atingere fără forță bucata de sticlă cu greutatea peste ea, glisează cu ușurință fără efort mare. Există desene în bazorelief la egipteni. Un individ stă pe-o statuie mare și varsă înaintea saniei pe care stă statuia un lichid, iar un grup de oameni trage sania. Sînt convis că înainte egiptenii pregăteau un drum (causeway), neted de piatră pe care statuia trebuia să gliseze cu ușurință picurînd ulei în fața saniei, care realiza fenomenul de presiune superficială a uleiului învingînd forța mare rezultată din greutatea mare a statuii datorată gravitației, aceasta alunecînd cu ușurință pe drumul pregătit din piatră, din cauza fenomenului fizic numit presiune superficială moleculară, mai ales la lichide.
deci, ce facem? Ascultăm de egiptologi, care refuză să ia în considerare dovezile, și acceptăm șcenarii tehnologice imposibil de realizat cu 10.000 de oameni în 20 de ani, deoarece piramida trebuia realizată în timpul vieții faraonului, mai exact al domniei lui, sau ascultăm de specialiști, oameni de știință, care au pus din nou în aplicație secolul trecut tehnologia chimică de geopolimerizare a pietrei? Sau de fizicieni și chimiști în general?
un alt exemplu memorabil este cazul moailor, statuile gigant din Insula Paștelui. Tradiția orală care s-a păstrat la descendenții popualției rapanui, spune că moaii au mers pe picioarele lor de la carieră, unde erau ciopliți în prealabil, la locul unde stau în picioare. Un grup de studenți la istorie și tehnologie din America, împreună cu profesorii și asistenții lor au demonstrat practic cum moaii pot merge în picioare, numai cu ajutorul unor frînghii, ținuți în picioare și balansați stînga-dreapta, și ținuți de la spate tot cu frînghii, să nu cadă în față, avansau 20-30 de cm la fiecare balans. Există pe net imagini înregistrate cum a fost posibil mersul statuilor moai în picioare. Rapanuiologii lui pește nu vor să accepte așa ceva. Habar n-au de legile elementare de fizică, dar vin la fel cu șcenarii care implică metode greu de aplicat, iar alții cu implicarea extratereștrilor. Pe cine trebuie să ascultăm în cazul acesta? Pe profesorii și studenții de la istorie și tehnologie din America, precum și ce spune tradiția orală, că moaii au mers în picioare, sau pe rapanuiologii lui pește cu extratereștrii lor sau alte metode imposibile?!
ar mai fi și o problemă de gîndire și de logică. Presupușii extratereștri, care obligatoriu trebuie să dețină tehnologii și energii sofisticate, pe care noi nu le cunoaștem, ca să navigheze la distanțe așa de mari de ani lumină, ceea ce noi nu sîntem în stare, și nici nu cred că e posibil, ajunși pe pămînt n-au ce face decît să construiască primitiv din piatră, construcții gigant și megalitice, grămezi de mii sau milioane de blocuri, care implică eforturi mari și multă muncă, ca să construiască morminte pentru conducători, sau să ridice statui zeilor. Nu cred sub nici-o formă că după ce ar fi în stare să navigheze ani lumină, scopul lor ar fi să se omoare construind astfel de monumente primitive din piatră, ca morminte pentru conducători. De la aberant la ridicol. Este la mintea cocoșului. Ce cred că ar face, ar fi să găsească hrană, resurse și energii ca să călătorească mai departe, să nu rămînă captivi într-o lume mult primitivă pentru ei, fără tehnologii avansate de călătorie prin univers cu viteze amețitoare, ca să poți străbate asemenea distanțe. Din păcate toți egiptologii, rapanuiologii, și toți -OLOGII gîndirii umane, habar n-au de noțiuni elementare de fizică, chimie, matematică, medicină, etc., din care cauză caută soluții ireale, deoarece nu sînt în stare să-și explice simple fenomene elementare de fizică și chimie, promovînd tot felul de teorii aberante și ridicole. Nu vor să recunoască soluții simple și ingenioase bazate pe legi fizice elementare, deoarece le convine, pentru că există o industrie întreagă a cărților științifico-fantastice de egiptologie, a prelegerilor plătite și filmelor futuriste, care aduc foarte mulți bani. Dacă ar fi acceptate soluțiile raționale cu dovezi simple de aplicare, industria de egiptologie, rapanuilogie, etc., ar muri de foame, deoarece lumea n-ar mai fi interesată să cumpere această literatură de doi lei, odată ce problemele ar fi demonstrate științific. Nimeni n-ar mai fi interesat să cumpere astfel de bazaconii cu extratereștri și povești cu tehnologii imposibile științifico-fantastice.
în America e un simplu om care a lucrat în contrucții ca muncitor, care a demonstrat că singur e capabil, cu metode simple bazate pe principii elementare de fizică și materiale la îndemîna oricui, că e capabil să manevreze blocuri de 20 de tone, fără macarale, folosind numai legi fizice elementare cu: părghii, funii, greutăți sau pietre rotunde care acționează ca bilele unui rulment, pentru a rula blocul sau al răsucii în direcția dorită. La fel există filme pe net. Deci un om simplu fără școală, care s-a pensionat ca simplu muncitor în construcții, a demonstrat practic cum poate manevra singur un bloc de 20 de tone, iar noi trebuie să considerăm tot felul de gogorițe produse de specialiștii OLOGI ai lui PEȘTE. Eu numesc această pseudo-știință, PEȘTIOLOGIE, iar reprezentanții ei PEȘTIOLOGI.
egiptologia nu este o LOGIE în adevăratul sens al cuvîntului, la fel ca și rapanuilogia lui PEȘTE, atîta timp cît nu demonstrează rațional și științific ceea ce afirmă.
somnul rațiunii naște monștrii! Spunea un mare artist, fără pretenții de om de știință.
”inventatorul”, mai bine zis reinventatorul geopolimerizării chimice, deoarece primii inventatorii au fost oamenii din societatea antică timpurie, pentru turnarea pietrei, este:
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits
”moai umblînd”, așa cum spune tradiția orală moștenită:
https://www.youtube.com/watch?v=J5YR0uqPAI8
și cum se poate manevra un bloc de 20 de tone, de unul singur:
https://www.youtube.com/watch?v=E5pZ7uR6v8c
vizionare plăcută!
Tehnologic vorbind armata romana sub Cezar a făcut un pod peste Rin în 10 zile și 2 poduri de piatră peste Dunăre în mai puțin de 2ani iar Xerexes a construit podul peste Helespont într-un timp record, ca să nu mai vorbim de chinezi și Marele Zid, la fel putem vorbi și despre incași și azteci. Sunt câteva cărți interesante despre știința pierdută a vechilor civilizații.
Nu știu nici cate din construcțiile lui Nea Nicu ar mai putea fi realizate azi.
Vedem că azi armata a devenit o povară nu numai în România, dar și în alte țări și puțini cunosc faptul că armata asiriana avea 1 milion de soldați profesioniști. Cum reușeau ei să o plătească, să-i asigure logistica în condițiile în care mai realizau și niște construcții imense?
Mulți istorici au găsit explicația în societatea sclavagista, mai sunt câțiva economiști, istorici care analizând economia vechilor imperii ale antichității au ajuns la câteva concluzii interesante.
lumea antică se mișca mult mai repede decît ne mișcăm noi. Nu stăteau mult pe gînduri. Acționau mult mai repede decît o facem noi acum. Migrațiile sînt cel mai bun exemplu. Iar cel mai strălucit a rămas Alexandru Macedon. În numai cîțiva ani să străbați cu căruța și soldați pe jos atîția kilometri, să mai ai și aprovizionarea și serviciile care să repare căruțele și să înlocuiască armele distruse, și totul din mers. Procurarea hranei, etc. Numai cînd te gîndești la toate aspectele implicate, începi să vezi istoria cu adevărat. Iar cînd mă gîndesc că objnuiau să bea și să se drogheze, mă apucă amețeala. Alexandru Macedon s-a mai și căsătorit de cîteva ori pe drum. Noi nu avem vitalitatea anticilor. Nu ne ridicăm nici la nivelul genunchiului.
succesul lui a avut două componente importante de care nu prea se vorbește. Una a fost că tracii, popor numeros, li s-au alăturat ca să scape de ocupația perșilor. iar cealaltă a fost că Alexandru Macedon a avut cu el și minți luminate, mai ales cea a lui Aristotel, care avea o stimă deosebită pentru constituția licienilor. Nu cred că a fost numai Aristotel singura minte luminată care l-a însoțit pe Alexandru Macedon. Cred că și dpădv a fost o armată de minți luminate în campanie, ca să nu mai vorbim de generali, industriași și agricultori. Inclusiv Alexandru era pasionat de pomicultură. Peste tot a dat ordin să se adune semințe și puieți de pomi fructiferi, să fie trimiși acasă în Macedonia. Deci mai aveau timp și de pomicultură din mers, ca să nu mai vorbim de construcția de orașe, sau cultură. Odată cu dinastia Ptolemeilor, Egiptul renaște la scurt timp și Alexandria ajunge cel mai mare centru cultural al vremii. Sau Alexandreta, oraș strategic la altă răscruce de drumuri. Cei din Cilicia l-au ajutat foarte mult, iar din recunoștință că și-au distrus un pod important ca să nu-i lase pe perși să avanseze, Alexandru Macedon le-a refăcut partea distrusă spre litoral și podul tot în viteză și din mers.
în globalizare nu se vrea armată numeroasă, pentru ca mai marii lumii să nu aibe inamici serioși. E planificat ca statele să nu aibe armată serioasă, iar guvernele să nu aibe bani în buzunar, ca să nu le facă opoziție și să stea cu capul plecat. În paralel e și distrugerea economiei și dezproprietărirea. Fără bani nu poți face nimic, inclusiv războaie, iar fără economie nu poți face bani. Fără armată nu te poți nici măcar apăra. România are acum armată mai mică decît a prezentat Decebal cu romanii.
sclavia nu era ce ne imaginăm noi acum. Zișii sclavi trebuiau să muncească un anumit număr de ani pentru proprietar. Nu li se luat totul. De obicei era undeva între 20 și 25%. Mulți se îmbogățeau sclavi fiind. Cea mai mare brutărie din Roma a fost a unui sclav, care după ce i s-a dat drumul ca om liber cu banii adunați în timpul sclaviei, a pus pe picioare cea mai mare brutărie din Roma.
Iacob a fost sclav de două ori la unchiul lui, cîte 7 ani. Odată pentru Lea și apoi pentru sora ei Rahela, dar a adunat avere serioasă. E valabil și pentru Iosif, vîndut ca sclav în Egipt.
ai văzut filmulețele pe care le-am trimis? Acum au descoperit o rețea de galerii în zona piramidelor. Unii susțin că ar exista și sub piramide la adîncime. Alții spun că ar fi și o rețea de canale subterane pentru apă. Aștept noutăți. Deocamdată au fost doar semnalate cu aparatură sofisticată. Mai e nevoie și de aprobări, pe care egiptenii le dau foarte greu. Davidovits a cerut viză de intrare și acceptul autorităților să ia probe din blocuri pentru teste. I-au aprobat numai după 15 ani de cînd a făcut cererea.
conceptul lui:
https://books.google.com.au/books?id=voDCTESa04kC&pg=PA40&lpg=PA40&dq=The+Pyramids:+an+enigma+solved&source=bl&ots=7_9NzbkL98&sig=90sNNn_eXpnOuSkkkxl1XVq6wPA&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjeqZyU4bzVAhXGnZQKHQwDD0Q4ChDoAQhKMAY#v=onepage&q=The%20Pyramids%3A%20an%20enigma%20solved&f=false
și aici:
https://www.google.com.au/search?q=The+Pyramids:+an+enigma+solved&client=firefox-b&ei=_feDWafcHMb-0gS5qaTwBQ&start=10&sa=N&biw=1012&bih=628
selectează:
(PDF) Why the pharaohs built the Pyramids with fake stones – Geopolymer …
am făcut greșeala să răspund direct în disqus. Are limită la text și-am scris mai mult decît permite limita. Am trimis un răspuns, dar la disqus s-a pierdut o bună parte de la sfîrșit. N-am reușit să recuperez tot textul. Vom vedea ce apare pe sait!