surena
197 aprobate
surena_surena@outlook.com
86.120.215.133
Începând cu dictatura regală a lui Carol al II lea continuând cu cea legionar-antonesciană și antonesciană,ca urmare a impotentei liderilor politici ai partidelor de a gestiona conducerea României, PNȚ și PNL au avut un rol marginal. A pleca de la un interviu pompos al unui politician în ziarul lor fără a aduce și alte dovezi e destul de jenant pentru un istoric de a spune tâmpeniile de mai sus: lovitură de stat de la 23 August 1944 a fost fără sprijinul armatei, rolul „magnific” al PNȚ și PNL și rolul obscur al PCdR, luptă în subteran a liderilor politici democrați pentru a salva România de „regimul dictatorial antonescian” etc..
În altă ordine de idei, Yalta a legiferat înțelegerea anterioară a lui Churchill cu Stalin în care premierul britanic scrisese personal pe un bilețel că România revenea în proporție de 90% URSS. Dar, Stalin și Armata Roșie care în 1944 ajunseseră în România nu aveau nevoie de înțelegerile cu anglo-americanii decât dpdv juridic întrucât de facto România capitulase necondiționat. Este interesant cum „meritul” 23 August 1944 rămâne element de „dispută istorică” în timp ce capitularea necondiționată a României, statutul de vasal și armată vasală a URSS și aliaților anglo-americani și „vânzarea” României este pusă pe seama…Yaltei.
Tot interesant este și ignorarea „încăpătânării” Mareșalului de a refuza capitularea necondiționată a României, de a continua lupta alături de Hitler în lipsa unui armistițiu. Acest mic amănunt dovedește, pe de o parte, faptul că Mareșalul Antonescu nu a fost numai un militar,un patriot dar și un politician realist care înțelegea că acceptarea condițiilor sovieto-anglo-americane va condamna România la comunist, pe de altă parte, lipsa de înțelegere a realităților politico-militare de Rege, anturajul militar și politic din jurul lui, „senilitatea” liderilor politici ai „partidelor politice” ce au contribuit la colapsul României dpdv politic după 23 August 1944, dar și inteligența liderilor comuniști români care, fără îndoială cu sprijinul lui Stalin, au reușit maximum cu resurse limitate.
Faptul că Bucureștiul a fost eliberat de germani de armata română, rolul comuniștilor fiind minor, va avea consecințe imense inclusiv pentru PCR întrucât, deși cu un rol mic, au fost singurul partid politic implicat în lupta armată ce a eliberat capitala fără sprijinul sovietic va determina în timp cotirea comuniștilor români spre „naționalismul comunist” al lui Ceaușescu, de „periodizarea comunismului” în România susținută și aici de Prof. Ion Coja.
În concluzie, după 1918, după făurirea României Mari clasa politică democratică românească, devenită tot mai coruptă, nepăsătoare la problemele României interne și externe, va fi cea care a împins România spre dictaturi, respectiv dictatura regală a lui Carol al II lea, dictatura legionar-antonesciană și antonesciană și ulterior comunistă. Acest lucru este valabil și astăzi cu mențiunea că actuala clasă politică este mult mai needucată, neisprăvită, ticăloasă și trădătoare decât cea din perioada interbelică.
Autorul e total nestiutor de istorie, invatata pe marginea drumului, din auzite si pe ghicite.
Realitatea era cu totul alta: Romaniei ii era destinata soarta tarilor baltice in cazul in care Antonescu ar fi rezistat si Regele Mihai nu intorcea armele.
Romania putea capata maxim Oltenia, Bucurestiul si sudul Ardealului in cazul in care nu ar fi avut loc o resturnare de situatie in 23 august 1944, sau in orice caz in jurul acestei date calendaristice, deoarece frontul era complet prabusit, dupa ce Hitler a retras din Romania toate blindatele germane care tineau frontul, cu scopul ca Hitler sa se razbune pe Von Killinger si pe Antonescu care gazduise mai multi pucisti germani care ii pusese bomba lui Hitler si acolitilor sai in 20 iulie 1944.
Deci situatia ROmaniei era de a popula Gulagul siberian, dupa modelul tarilor baltice, sau in caz fericit , sa fi existat o independenta din ce mai ramanea din ROmania in oltenia, sudul Ardealului si Bucuresti. Dobrogea, Maramuresul, Moldova pana la Siret, totul cadea in interiorul URSS ca raioane sovietice .
Prin 23 august s-a putut mentine o frontiera pe Prut, prin negocieri, Regele Mihai oferind aliatilor secrete militare naziste privind constructia bombei atomice, si alte aspecte mai putin cunoscute.
Tot prin 23 august am reusit sa ne recapatam Ardealul de nord in intregime , inclusiv Maramuresul!
Si ca un mic ,,amanunt,, pentru habarnistii istoriei: in RSSM Basarabia care a cazut in interiorul URSS au murit de foame in 1946 peste 300.000 oameni inocenti……
In Romania in 1946 in timpul foametei au murit maxim 20.000 persoane, restul s-au putut salva, prin mutarea in alte localitati, prin decizia guvernului de atunci Petru Groza, si a Regelui Mihai etc…….
Si cat e RSSM basarabia, si cat este Romania? …… daca pierdea Romania fara 23 august, am fi avut cel putin 1 milion de morti de foame, foamete provocata de URSS…..
alt argument in favoarea lui 23 august 1944? Prin armistitiul din 11 septembrie 1944, trupele sovietice au putut fi retrase de Gheorghiu dej in 1958. Prin aceste tratate internationale, Romania a putut deveni stat independent.
Daca Romania era ocupata militar in totalitate, nu se putea face niciodata retragerea trupei sovietice in 1958, de Gheorghiu Dej, iar regimul Ceausescu nu ar fi existat niciodata……
Prin 23 august 1944, tezaurul Romaniei, ascuns la Tismana a putut fi returnat BNR in totalitate , in 1947 de catre Regele Mihai si Armata Romana care il ascundea.
Aveti impresia sau iluzia ca fara 23 august s-ar fi putut vreodata face acest lucru!??!
Visati copii, visati in continuare, e gratis……. Antonescu nu a fost tradat, ci Antonescu a intrat in depresie dupa ce a asistat in Bavaria intr-un tunel la un experiment al bombei nucleare, in muntii Alpi, in 5 august 1944.
Si a decis ca nu vrea sa mai participe la acest razboi, pentru ca asta ar fi insemnat ,,sfarsitul lumii,, precum s-a exprimat in mai multe discutii private. Antonescu nu a fost arestat, ci s-a lasat arestat.
Filmul regizat de sergiu nicolaescu ,,Oglinda,, este fictiune si propaganda comunistoida, pentru ca revenirea Regelui Mihai in Romania ar fi periclitat puterea lui ion iliescu, si au gasit motiv de propaganda sa faca un film in care sa arate eroismul lui Antonescu si micimea Regelui Mihai. Realitatea istorica insa a fost cu totul alta atunci……