Moș Crăciune, Moș Crăciune!
Vezi articolul
3
3 comentarii
23.12.2017 la 17:37
Selectare comentariu
Surena
1.632 aprobate
Mihail,caine de circ este una dintre cele mai frumoase scrieri ale lui Jack London si a fost ecranizata,cu destul succes,de Sergiu Nicolaescu. Pentru cine a uitat,este vorba despre cel mai bun prieten al omului a carui dragoste neconditionata nu este rasplatita de om. In realitate nu toti cainii se comporta asa,mai sunt si potai. O astfel de potaie,un maidanez raios,un comunitar s-a pripasit si pe acest site,bucuros ca este bagat in seama de
d-ul prof.Coja. D-ul prof Coja a devenit un Basescu II lipsit de decenta . Basescu a avut decenta sa respecte moartea Regelui,d-ul prof.Coja a pornit un jihad demn de un membru marcant al statului islamic impotriva defunctului Rege. Brucan,Ana Pauker,Groza si Dej ar fi mandri de dvs. d-le prof.Coja.Pentru ca Regele are un cor impresionant al detractorilor, de la monarhisti, fosti legionari,fosti comunisti actuali neocomunisti ori comunisti adevarati,de la istorici de meserie la amatori, d-ul prof.Coja a crezut ca daca va deveni unul dintre cei mai vocali va ajunge in fruntea lor. Imaginea Regelui a fost terfelita, la inceput de comunisti,apoi de postdecembristi,de istorici care numai de adevar nu fost interesati,de amatori si chiar de familia regala cazuta pe mana unui fost securist nu mai era nevoie sa veniti si dvs. cu potai care maine o sa va muste. In aceste momente ma asteptam ca prof.Coja, vocal detractor al Regelui sa se comporte ca un crestin,ca un om care a trecut prin istorie,a facut si istorie prin Parlament si care e cel mai in masura azi, sa socoteasca cel mai bine ce decizii a luat corect si unde a gresit.
Vlahuta a spus ca ” soapta adevarului, simpla sfanta adevarului sopata …ce putini o aud” Prof.Coja si dvs. ati putea sa o auziti pentru ca, dupa cum spunea Vlahuta, este in toate inimile,dar dvs. nu o auziti, nu zgomotul pasilor (vorba lui Vlahuta) ci de URA. Va aduceti aminte d-le prof.Coja ce-i reprosa Codreanu lui Iorga? SUNTETI UN NECINSTIT SUFLETESTE PrOFESORE…UN INCORECT…TI-AI BATUT JOC
Dvs. de ce va bateti joc de Adevar? D-ul prof.Coja mare nationalist,mare patriot,dar FRICOS, dupa cum imi spunea, NU ESTE INTERESAT DE ADEVAR.
CE ESTE ADEVARUL ? CARE ESTE ADEVARUL?
VREI SA FII JUDECATOR PROF.COJA?
CU JUDECATA CU CARE JUDECI, VETI FI JUDECAT, SI CU MASURA CU CARE MASURATI,VI SE VA MASURA .
Va este FRICA? Martorilor dvs. le este FRICA, dar nu de Dumnezeu. De Dumnezeu nu va este frica!
Faptul ca dvs. tolerati abjectiile unui maidanez fata de o persoana decedata este dovada de fatarnicie, nu asa se comporta un credincios. Sa nu veniti sa-mi spuneti de libertatea de exprimare, nu este asa ca „Hai,Sictir! va uns la inima, va bucurat …ati fi spus-o si dvs,dar nu cadea bine la imagine…
Regele Mihai putea sa fie dusmanul dvs. de moarte,dar in momentul mortii,daca zici ca esti crestin,nu fatarnic, rostesti „Dumnezeu sa-l ierte!” si te opresti de la injurat si denigrat si ii opresti pe toti tembelii pentru ca este SITEUL DVS. SI SUNTETI SI MODERATOR.
D-le prof.Coja cand va puneti cu barosul pe simboluri, de ce dracu mai injuraji Revolutia Franceza? Sunteti un produs al Revolutiei bolsevice din Romania instaurata cu Republica si este normal sa veniti sa-l injurati pe Rege, dar cu simbolurile ce aveti? Daca comunistii au recunoscut ca Regele era un simbol, al unei lumi apuse,lume care nu mai corespundea cu vremurile democratice populare (ce-i aia uns de Biserica,ce-i aia sa-i dam Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu?). Mi-as fi dorit sa fiti un deputat in Adunarea Nationala atunci… ati fi pus in practica cuvintele lui Petofi Sandor …. Stiti de ce a fost exaltat Marx si Engels de Revolutia maghiara din 1848-1849 ?
” Sau încă nu știi să urăști cât zece
Nici azi, o, lume, numele de rege ?
Oh, să revărs dac-aș putea pe lume
Turbată ură, valuri negre-n spume,
Ce-mi umflă pieptul, uriașă mare –
Trimiteți regii la spânzurătoare !… ”
D-le prof.Coja dvs. sunteti un fost senator ilegitim,ca si Republica de dupa 1990,continuatoare a RSR care la randul ei a fost continuatoarea RPR instaurata de URSS. Constitutia din 1923 prevedea inclusiv dreptul poporului de a-si alege forma de guvernamant monarhie sau republica,dar prin referendum. Au facut referendum Groza,Ana Pauker,Dej,Brucan ? ATI FOST SENATOR… v-ati gandit ca POPORUL AVEA DREPTUL SA-SI ALEAGA FORMA DE GUVERNAMANT,AVEA DREPTUL LA REFERENDUM? NU!
Acum poporul poate sa faca cate referndumuri vrea,potrivit Constitutiei din 1923, moartea Regelui a dus la sfarsitul Casei Regale de Romania. Legea salica, reglementata de Constitutie, nu prevede ca o principesa sau un barbat provenit dintr-o principesa sa conduca Monarhia. Solutia potrivit Constitutiei este sa se caute un alt Rege in familie sau in europa. Regele a murit si nu a vrut sa reglementeze succesiunea, din acest motiv a lasat-o pe Margareta custode pentru ca stia,a spus-o,v-am pus si citatul ca in Romania nu se va schimba NIMIC.
D-le prof.Coja moartea Regelui va oferit prilejul cel mai mare DE A SCRIE CEVA MEMORABIL si nu oricum ci la adresa unei persoane pe care nu ati simpatizat-o niciodata. Aici se vede maretia unui om, daca Vadim ar fi trait va pot garanta ca el,cel mai mare detractor,pamfletar impotriva Regelui, ar fi gasit nu numai cuvintele potrivite,dar ar fi scris ceva remarcabil,nu ca poet,scriitor,ci ca un veritabil crestin. Dincolo de polemici, de confruntari de idei, raman oamenii,adevaratii oameni, nu trepadusii
Un singur om s-a ridicat,desi au fost multi,inclusiv dintre detractori,dintre iliscieni,inclusiv Ion Iliescu, si-a scris ceva memorabil. Daca in viitor,praful se va asterne pe cartile lui Dan Puric, vor disparea meditatiile lui cu public,un singur lucru am siguranta ca va ramane. Mesajul lui la moartea Regelui. Aici este diferenta intre crestini (cum poti sa spui ca moartea soldatilor sovietici, majoritatea tarani si muncitori,impinsi de la spate de pistolul cekistului nu ar fi o tragedie? nu soldatii de la ei vointa ocupa tari,ci politicienii,ce-i ce le dau ordine).
SE AUDE ACOLO SUS, PROF.COJA?
„Bășcălia este antrenamentul pentru blasfemie: vă dau un exemplu: Charlie Hebdo. Când folosești o gamă mare de cuvinte urâte, rănești suflete. Umorul e de tip creștin, el trezește. Nu râde de oricine și de orice”. Acest tip de umor, spune Dan Puric, al vulgarizarii, al mitocaniei, „distruge structura sufleteasca a poporului roman”.
„Regele este un produs fiziologic al istoriei, preşedintele este o cădere în afara istoriei, este un accident provocat de o ideologie. Regele este produsul rafinat al unei decantări istorice, preşedintele este copilul revoluţiei, adică al unei intervenţii brutale şi bruşte în natura lucrurilor. Regele are calitatea de a face transferul din spaţiul politic în cel spiritual al unei ţări. Regele asigură trecutul, identitatea prezentă şi speranţa de viitor ale unui popor. Preşedintele nu are trecut, el reprezintă victoria isterică şi efemeră a unui partid”
Felicitari d-le prof.Coja si mult succes in activitatea dvs. de promovare a „tinerelor talente bolsevice”
Statul acesta care promoveaza,vorba lui Puric, structura sufleteasca a poporului roman are in dvs. un sprijinitor neconditionat. Traiasca Respublica! Sa nu uitati sa trimiteti regii la spanzuratoare!
Comentariile au fost inchise! Asa se spune cand autorul nu iti mai da voie sa comentezi. Puteti comenta… doar ca sa va aflati in treaba,fiti convinsi ca nu mai are cine sa va citeasca si sa va raspunda. ramaneti cu Hai, Sictir! la cate repetii vreti sa-i dati
.
Nota redacției: În mod obișnuit ți-e teamă să faci un gest cu gândul la urmări, iar urmările pot fi de ordin personal sau de ordin general, public. M-am arătat dispus să vă cer sfatul tocmai pentru că este vorba de consecințe impersonale, privind publicul românesc. Nu v-aș fi cerut părerea într-o chestiune personală, aș fi fost
caraghioz!
Tot de interesul public se leagă și capacitatea de a ierta. Ierți și, eventual, oferi și celălalt obraz când este vorba de obrazul tău și atât! Dar când este vorba de obrazul „comunitar”, al Neamului, al Țării, pui mâna pe bici, după modelul cristic sau al Sfîntului Nicolae! Iert în numele meu, dacă despre mine este vorba în propoziție! Dar dacă este vorba de ai mei, de familie, de sat, de țară, a te abține de la reacția pedepsitoare poate fi și din cauză de lașitate! Te ascunzi după pretextul că ești creștin și ierți!
Iată, pe dvs vă iert pentru textul de mai sus! Dar nu pot să-l iert pe regele Mihai, pe Maniu și ceilalți năuci. (Apelez la acest eufemism – „năuci”, din înțelegere pentru scrânteala dvs întru regele Mihai! Tare mult mă miră!…)
Faceți greșeala elementară semnalată la debutul acestei dezbateri: considerați că a te pronunța împotriva păcatelor regelui Mihai este o dovadă de anti-monarhism. Repet: mă mir de dumneavoastră, nu vă recunosc!… Dar nu insist!
i.c.
Câh! Parca asist la o tirada de infierare in tribunalele poporului. Rusinica!
Ai spus un mare adevar fara sa vrei: „„Regele este un produs fiziologic al istoriei,” Un produs fiziologic este si cacatul.
Ni se tot repetă pe toate canalele că regele a fost alungat, izgonit din ţară.
Greşit!
Plecarea din ţară a fost alegerea fostului rege Mihai! De fapt, intenţionase să nu se mai întoarcă de la nunta Elisabetei. L-au convins aliaţii şi rudele regale (prin Churchill) să se reîntoarcă.
Repet, a fost doar alegerea sa! În actul abdicării nu era precizat exilul.
Când se auto-exilează un mare rege? Atunci când vrea să continue lupta de a-şi recupera tronul (şi de a-şi elibera poporul), cu ajutor din afară.
N-a fost să fie!
Cat chin doar ca sa jignesti pe cineva care are o alta parere decat tine. Cand inchipuitele argumentele nu mai au putere, singurul lucru pe care poti sa-l faci este sa injuri. Si pt ce? Ca sa incerci sa justifici prostiile si tradarile unui „mare rege”.
Toata atitudinea asta demonstreaza frustrarea si incapacitatea de a contra-argumenta.
Ati observat ceva? Toti dar toti monarhistii te injura atunci cand spui ceva impotriva unui rege nedemn.
Mai intai esti comunist; cand le spui ca esti prea tanar pt a fi comunist, te acuza ca esti intoxicat de propaganda comunista. Tu il injuri pe rege, ei te injura pe tine, de parca regele ar fi din familia lor. Considera ca ai vorbit de rau un simbol dar nu sunt in stare sa vada daca reprezentantul monarhiei s-a ridicat la nivelul de simbol.
Sa te minta si sa te fure un amarat de primar sau de parlamentar – nu ca e acceptabil – parca mai e cum e; dar sa te minta in fata, o viata intreaga, tocmai regele, acel simbol care ar trebui sa se ridice peste toti oamenii politici, peste toate mizeriile zilnice, e prea de tot. Regalistii ar fi in stare sa justifice orice greseala facuta de idolii lor: Carol al II-lea o fi fost el corupt, o fi pierdut Romania Mare, DAR A SPRIJINT CULTURA; nu mai conteaza ca Al Mihai Stoenescu scrie ca a spalat bani prin intermediul culturii; Mihai I „a salvat” tara, cu toate ca imediat dupa 23 august a urmat ingenuncherea tarii( e suficient sa cititi stenogramele amintite ca sa vedeti ce se intampla in tara).
Singurul lor raspuns la intrebarile tale e linistea, nu sunt in stare sa spuna nimic.
Cand marele invatat vine cu citate din Al Dutu si tu ii demonstrezi ca nu te contrazice cu nimic pt ca chiar maresalul incepuse sa faca acele schimbari necesare, tace.
Cand te intreaba ce ai citit, ce documente ai vazut si il timiti la stenograme, tace.
Cand te intreaba de unde stii de replica lui Molotov adresata lui Patrascanu si tu ii vorbesti de istoricul Gh Buzatu, tace.
Cand iti spune convins ca nu ai citit Declaratia de la Budapesta si ca vorbesti din auzite iar tu ii arati clar in ce a constat tradarea regelui, tace. Am mai scris asta: in vara, in cadrul emisiunii Ora Regelui, era invitat „istoricul” Cornel Jurj care ne-a spus asa: ceea ce este important este ca regele nu si-a asumat PRIN SEMNATURA textul declaratiei; ca sa vedeti cat de stupizi sunt!
Cand il intrebi despre ce armistitiu a vorbit regele in seara de 23 august, tace(iar aici, chiar daca am lua in calcul ca nu a venit nici un rapsuns la cererea de armistitiu a maresalului, tot ar ramane minciuna).
Cand il intrebi de ce regele nu a avut demnitate sa refuze decoratia lui Stalin si nici invitatia lui Putin din 2010, tace.
Cand il intrebi cum i-a fost regelui dor de tara sa, daca nici acasa in familie nu a vorbit in limba materna, tace.
Cand ii arati ca regele nu a plecat sarac si nici nu a trait din vanzarea de oua, tace.
Regalistul iti vorbeste ca Stalin nu si-a respectat promisiunea; sa nu il intrebi despre ce promisiune era vorba si de unde stie de ea ca tace.
Singurul lor raspuns este injuratura. Asa nivel ridicat de educatie mai rar!
Despre cat de bucuros sunt eu ca sunt bagat in seama, ar trebui sa taca; niciodata nu i-am cerut d-lui profesor sa puna ceva pe prima pagina, pe cand invatatul nostru da.
Cine isi bate joc de adevar, cei care il spun sau cei care il denatureaza doar din dorinta de a apara un simbol fals?
Sa se numeasca abjectie faptul ca intrebi de ce regele nu ne-a aratat un minim de respect invatandu-si familia limba romana(va dati seama ce efect ar fi avut daca in 90, 92, 97 ar fi venit cu „regina” si fiicele vorbindu-ne intr-o romana clara) sau ca minti cu nerusinare si ii injuri pe cei care nu sunt de acord cu tine?
Ii acuzi pe cei care scot in evidenta greselile si tradarile regelui ca nu au aratat respect in momentul mortii, dar nu ii vezi pe cei care timp de 2 saptamani s-au intrecut in minciuni si pupincurism. Vezi ca raspunsul nostru este doar o reactie la toate minciunile spuse in perioada asta, ne-am cam saturat sa ii indobitocim pe toti. Am auzit numai clisee si adevaruri spuse pe jumatate: regii ne-au modernizat tara, dar uitam ca modernizarea a inceput sub Cuza; regii ne-au facut o tara, dar uitam ca primul rege, dupa 48 de ani de domnie, voia sa intram in razboi impotriva interesului tarii si ca isi chemase secretarul sa-i dicteze scrisorea de abdicare, iar cei care au hotarat au fost oamenii politici romani; samd.
Despre utimul rege ce sa spunem? Ca nu a avut studii, ca nivelul sau de pregatire era mult sub medie, sa nu mai vorbim de nivelul la care trebuia sa se ridice un rege, ca a fost agramat – si e suficient sa urmaresti cateva interviuri cu el ca sa iti dai seama ca asa e, ca a mintit cu nonsalanta, ca si-a atribuit merite care nu i-au apartinut.
Pe principiul tau ca trebuia sa ne intoarcem la Constitutia din 1923 pt ca nu s-a organizat referendum, ar trebui sa ne intoarcem la Cuza; a fost vreun referendum pt aducerea lui Carol I?
Degeaba citesti, ca nu pricepi nimic, chiar nimic.
Am auzit un catren:
Cu prostul nescolarizat
Te lupti putin si ai scapat
Dar duci o lupta colosala
Cu prostul care are scoala!
Trecand peste toate disputele astea,
Va doresc tuturor, sincer inclusiv lui Vlad si Surena, Craciun fericit!
Coane sureno,
esti fatarnic aici pentru ca practici CHARACTER ASSASSINATION CU ACUZE FALSE FATA DE -cu tine in special !!! – MULT TOLERANTUL PROFESOR ION COJA , CACI NEREGELE MIHAI N-A PURTAT LEGAL NICI NUMELE CASEI DE HOHENZOLLERN -SIGMARINGEN
SIIIIIIIII
NUUUUUU A FOST NICIODATA INCORONAT CA REGE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(vezi filmul istoricului Mircea Dogaru chiar pe blogul acesta, imediat mai jos )
IN PLUS, FACTIC
IMPOSTORUL ASTA RAMANE SINGURUL „REGE” DIN ISTORIA OMENIRII CARE SI-A PREDAT DUSMANULUI INTREAGA ARMATA, IN CAP CU MARESALUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
SA APERI ASA O MARSAVIE SI O CRIMA DE RAZBOI FATA DE POPORUL ROMAN, TE DEFINESTE IREVERSIBIL : !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Schopenhauer stie exact ce spune, cand da peste incorijibili (medical denumiti ‘idioti’ ):
„Nicio arta educativa à la Pestalozzi, nu va putea vreodata sa faca dintr-un idiot innascut, , un om ganditor : niciodata ! Caci el s-a nascut idiot si trebuie sa moara tot idiot !”
(extras din „Parerga und Paralipomena 1, Zweiter Teilband Aphorismen zur Lebensweisheit „, , Zurcher Ausgabe, Diogenes , Werke in Zehn Banden, Band 8, 3 Auflage, Brockhaus, Wiesbaden 1972, Seite 521
„.konnen keine Pestalozzische Erziehungskunste aus einem geborenen Tropf einen denkenden Menschen bilden ! nie! denn er ist als Tropf geboren und er muss als Tropf sterben „!!!
Hahahahhahaha!
Si daca ai vedea ce mai zice Schopenhauer (favoritul lui Cioran ) despre cretinii innascuti, incapabili de corectura , ti-ar fi rusine sa mai scuipi lumea in cap fara motiv asa cum faci aici cu domn’ profesor !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In primul rand aici nu e vorba de persoana regelui Mihai, ci despre ceea ce reprezinta si simbolizeaza in chip subversiv !
este lupta strainilor a lupilor in blana de oaie de a nu scapa prada…..
este lupta statului ocupat de straini, sa-i apere pe acestia de noi, de poporul asuprit dupa cum bine zicea Petre Tutea,
este vorba de pericolul „pentru scopurile şi idealurile organizaţiei sataniste universale, ca la conducerea statului român să se găsească români; chiar şi pentru simplu fapt că un român, oricât de ticălos ar fi, poate la un moment dat să iasă din ascultarea lojelor şi să nu fie de acord cu distrugerea propriului său popor” dupa cum iarasi bine zicea patriotul Mugur Vasiliu…
este vorba despre acapararea statului si natiunii romane de catre straini inca din a doua jumatate a sec. 19 si transfornarea ei in colonie „americanizata”, cum bine constata marele Eminescu si cum constata orice om de buna credinta care ia in serios istoria dupa documente si dupa fapte si nu dupa propaganda si manipularea pe care o vedem in realitatea zilelor noastre ca doar nu santem orbi….
fara cultura….fara traditie…..fara familie….fara tara….fara resurse…fara de Dumnezeu….fara omenie….fara suflet…..pentru ca acestea reprezinta rezultatul cumulat al oricarui gent de influenta occidental, fie ca e „rege” sau „presedinte”, fie ca e ministru ca Maniu de exemplu agent englez platit…sau ca alti propagandisti care presteaza cu ravna seara de seara la televizor prin mijloacele de indobirocire un masa, aproape toate in mana strainilor.
cat despre persoana crestinului Mihai ca si crestin botezat ortodox, bunul Dumnezeu sa-l ierte, pentru ca are raspuns greu de dat in fata Dreptului Judecator pentru tradare in primul rand, pentru ca a inselat increderea care ia fost acordata…..ca urmare a documentelor si faptelor….nu a manipularilor si propagandei….simpla asociere cu un reprezentant al ocultei care a acaparat si in perioada „regalitatii” economia tara poporul : „după obţinerea independenţei, în 1877, şi după Marea Unire, din 1918, astfel că în perioada care a urmat, până în anul 1945, la cele 1.263 tone de aur s-au mai adăugat alte 12.564 tone de aur, reprezentând daune de război şi profiturile scoase din ţară de corporaţiile străine care, în perioada interbelică, ajunseseră să controleze peste 80% din capitalul românesc” dupa cum ne arata clar raportul dl prof Stanescu, cat mai ales dupa „integrarea” occidentala dupa 1989 : „Ajungem, astfel, la cifra de 1.610 miliarde de euro, care reprezintă valoarea avuţiei scoase din România de Imperiul Transnaţional, în ultimii 27 de ani.
Aplicăm preţul de 35 milioane de euro pentru tona de aur şi aflăm, astfel, că avuţia pe care a scos-o din România Imperiul Transnaţional, în ultimii 27 de ani este de 46.000 tone aur, pe care o putem compara cu cantităţile de aur scoase din România de către străini, până în anul 1945.
Deci, în ultimii 27 de ani, Imperiul Transnaţional a scos din România o avuţie de 3,3 ori mai mare decât au scos toate imperiile, în 530 de ani, între anii 1415 şi 1945.
În ultimii 27 de ani, Imperiul Transnaţional a scos din România o avuţie de 135 ori mai mare decât a scos Imperiul Otoman în 460 de ani.
În ultimii 27 de ani, Imperiul Transnaţional a scos din România o avuţie de 53 ori mai mare decât a scos Imperiul Habsburgic în 240 de ani.
În ultimii 27 de ani, Imperiul Transnaţional a scos din România o avuţie de 1.000 ori mai mare decât a scos Imperiul Rus în cele 10 invazii făcute în teritoriile româneşti pe parcursul a 166 de ani” – acesta este rezultatul „bine facut” al strainilor al ocultei iudeomasonice din occidentul „civilizat” , care ne da noua „regi” si legi, stat de „drept” si politici „corecte” !!! cine spune ca….noi santem de vina….noi ne-am vandut tara….noi nu santem bun de nimic…santem corupti hoti balcanici….acela este un antiroman, un strain de neam lup in blana de oaie !!!
Pentru ca, este adevarat, ne intrebam, de ce are mai mare trecere manipularea si propaganda decat faptele si documentele ? pai raspunsul e simplu :
dupa atita amar de ani de spalare de creier de stergere a identitatii nationale culturale spirituale pentru a fi „integrati”(dezintegrati) in babilonia occidendala, poporul transformat in populatie : tefelisti „rezistenti”, indivizi care „vor o tara ca afara” (adica o tara fara de Dumnezeu, sau mai bine zis o tara unde idolii banul si desfraul au luat locul lui Dumnezeu) poporul asuprit si umilit, haituit de pe pamantul natal….este mult mai vulnerabil la manipulare si propaganda, decat la prezentarea Adevarului, chit ca face parte din realitatea traita pe pielea noastra de toti zi de zi !!!!!!!!!!!!!
Despre morti numai …ADEVARUL!. mai ales daca e persoana publica.
Un rege fara singe romanesc cu ce se deosebeste de un presedinte?
de un presedinte roman? banuiesc ca la asta va referiti… da am avut noi presedinte cu singe romanesc dupa 1989? nu cred. in plus, e de neacceptat ca natiune sa incoronezi un rege strain! este umilinta maxima a unei natiuni. asta se pare ca nu sint in stare sa inteleaga iubtorii de hopintol…
cu nimic, e acelasi lup in blana de oaie !