Text de pe blog
Anonimul Transilvan explică pe înțelesul tuturor:
D-le sin,
faceti o confuzie (nu-i spun manipulare pentru ca mai cred ca o faceti neintentionat).
Opuneti doua tabere: dacisti si latinisti. Ca si cum ar fi printre noi unii care sustin ca ne tragem numai din daci, ca nu avem nimic de-a fec cu romanii, dimpotriva, trebuie sa-i uram si sa ne ferim de ei ca de ciuma, si altii care ar sustine ca ne tragem numai din romani iar de daci sa nu auzim.
Fals! Fals! Fals!
Prima categorie, dacistii, exista, ne izbim de ei in autobus, la piata, la frizer (se tund, nu poarta plete ca cei de pe Columna), la TV, in filme cu adevaruri tulburatoare.
A doua grupa, latinistii, nu exista. Nu exista un singur ins care sa-i ridice in slavi pe romani si sa-i subaprecieze pe daci. Toti romanii ii iubesc pe daci la modul superlativ, stiu ca ei au fost aici autohtoni, ca nu au venit de nicaieri, ca, dimpotriva, altii au migrat de aici in toate directiile, ca dacii au avut o mare cultura veche de mii de ani, ca ei nu au disparut, ca ei constituie cel mai mult din soma noastra si cel mai mult din psihicul nostru.
Cu acestia se razboiesc dacistii.
De ce daca ei ii pretuiesc atat de mult pe daci?
Pentru un singur motiv: pentru ca ei, iubindu-i cu patima pe daci, nu-i urasc in contrapartida pe romani. Ei, potrivit cu adevarul istoric si cu propriul lor eu, cu constiinta si cu subconstientul lor, stiu si simt ca se trag din daci si din romani.
Iar dacistii nu suporta asa ceva. Ei fac criza, intra in fibrilatie numai la auzul numelui de roman (si fara caciula, dar si cu caciula).
Dacistii nu se razboiesc prin urmare cu latinistii (care nu exista) ci cu romanii normali care sustin ca parintii lor sunt dacii si romanii, pe romani pretuindu-i pentru calitatile lor, dar pe daci pur si simplu adorandu-i.
“prin dacism ne apărăm de vest, prin latinism de est”.
Sa zicem ca latura dinspre vest ni-i asigurata pentru ca dacisti avem cu duiumul.
Ce ne facem insa cu estul pentru ca, asa cum am aratat, latinisti nu exista, nu sunt decat o inventie a dacistilor ca sa aiba cu cine se razboi?
Eu nu sunt ingrijorat. Cat timp avem constiinta adevarului istoric, ca suntem daci si romani, ne sunt fortificate toate fruntariile, si nu numai cele de pe orizontala, si cele dinspre infern. Nu avem deschisa decat latura dinspre cer, “gîndind (și făptuind) de sus în jos, dinspre Dumnezeu spre istorie, dinspre Împărăție spre Neam, dinspre Liturghie spre om.” (Va pretuiesc pentru cugetarea aceasta).
Nota bene! Anonimul Transilvan – pseudonim inventat în redacția blogului – este autorul celor mai importante cărți scrise despre Dacia preistorică și preromană din ultimii 20 de ani! Repet: despre Dacia preromană! Despre Dacia eternă, cea care este și azi vie prin noi, românii de pretutindeni! Purtători deopotrivă și ai moștenirii „de la RÂM”!
„Continuitatea românilor în vatra lor strămoșească – Dacia – nu a fost contestată până la sfârșitul secolului al XVIII-lea”. (Franz Joseph Sulzer – Geschichte des transalpinischen Daciens)
Altele
Încă o dovadă că îmblînziea animalelor s-a făcut prima dată în spațiul carpatic: a scopi/castra/jugăni un cal se numește încă în multe limbi valah.
„Haşdeu intervine: „Cer permisiunea de a-l întrerupe pe d. Hunfalvy, pentru a-i pune o întrebare care ar putea să-l intereseze în chiar calitatea sa de ungur. În franceză calul castrat se numeşte Longre, de unde hongrer acţiunea de a scopi un cal. În Evul Mediu şi chiar înainte de secolul al IV-lea, după mărturia lui Ammian Marcellin, această artă era practicată pe malul stâng al Dunării de Jos. Dacă cineva ar încerca să conteste existenţa în Evul Mediu al ungurilor în Ungaria actuală, i s-ar putea foarte bine opune cuvântul francez hongre valon honc. Or, în toate dialectele germane, calul jugănit se numeşte Wallach, adică „român”. S-ar putea explica acest termen, dacă românii n-ar fi trăit în Evul Mediu pe acelaşi mal stâng al Dunării de Jos cu ungurii?”
– Dl. Hunfalvy: „Eu nu cunosc vechimea acestui cuvânt în germană.”
– Dl. Haşdeu: ”Este foarte posibil ca să nu se găsească în vechile texte al Germaniei străvechi şi totuşi el trebuie să fie relativ foarte vechi în vorbirea poporului căci, pe de o parte, el s-a răspândit până în limbile scandinave: în suedeză wallach „hongre”, pe de altă parte el a pătruns în lituană: volukas „hongre”; în fine el se găseşte în toate dialectele slave din nord: în boemă, în polonă, în sorabă, în rusă etc., peste tot considerat de secole ca un vechi termen popular cu totul indigen, nicăieri ca un neologism sau ca un cuvânt de împrumut.”
Alfred Ludwig, delegatul praghez face următoarea observaţie: „Eu voi prezenta de asemeni în trecere o obiecţie la teoria d-lui Hunfalvy. Dacă Românii ar fi venit de dincolo de Dunăre, natural că vechile lor capitale s-ar găsi în sud, mai aproape de acest fluviu, în timp ce din contra, noi le vedem toate la nord, aproape de Carpaţi, şi decât mult mai târziu, Românii îşi apropie reşedinţele lor de Dunăre.”
– Dl. Hunfalvy: „Acele capitale nu erau fondate de Români, ci de Slavi, aşa cum numele lor o atestă.”
– Haşdeu intervine: „Îmi permit o nouă întrebare: În care dialect slav a găsit dl. Hunfalvy cuvintele Câmpu-Lung şi Argeş nume ale vechilor capitale româneşti?”
Bătrânul lingvist ungur se clatină în derută: „Eu nu ştiu dacă aceste nume sunt vechi.” În Aulă se aşează alături de ungur, ridicolul situaţiei. Haşdeu rămâne în picioare. Hunfalvy se împleticeşte bălmăjind: Aici discuţia este închisă,…”
(Cine sunt hunii-ungro-maghiarii? Prof. dr. Gheorghe Constantin Nistoroiu, Rev. Art-Emis)
http://www.art-emis.ro/istorie/2162-cine-sunt-hunii-ungro-maghiarii.html
Gabriela, papusa, FIINDCA SI RABDAREA ARE O LIMITA, uneori am o senzatie grotesca…anume ca tastez pentru idioti. Nu cititi atent, ca de obicei, fiindca am spus limpede ca tocmai specialistii sunt cei care au teorii situate la antipozi! Iar asta se intampla frecvent, nu e vorba doar de lumea dacilor.
DE CE PRETINDETI RESPECT DACA NU IL MERITATI?
DE CE VA REPEZITI FARA SA CITITI ATENT SI SA GANDITI?
„Am citat din memorie”
pai, fato, n-ai cum sa citezi „din memorie”, ori citezi – pur si simplu -, ori r e p r o d u c i „din memorie”
„narodule” este un sfich peste ceafa, se pare ca geaba mi-am deranjat palma.
FATO (respectul se castiga, cum am spus, nu se joaca la carti!), mai citeste odata ce ai scris, fiindca cea care jigneste copios si ‘civilizat’ esti chiar d-ta!
@anonim
Daca traduci in limba daca textul de mai sus, imi insusesc in totalitate continutul!
Cu drag, a dumitale (cu toate epitetele de mai sus),
Gabriela
P.S. Asa ai ocazia sa dovedesti si dacicitatea limbii pe care o folosesti ca sa tastezi aici pentru idioti…Daca domnul Coja nu are altfel de cititori si comentatori decat idioti…bineinteles, cu exceptia dumitale! O exceptie atat de „stralucita”, incat iata, imi cer scuze ca m-am bagat in seama (imi cer scuze de la mine, cred ca ai inteles sensul!)
Asta e un mare razboinic al tastaturii, mare viteaz, pacat ca e anonim.Bietii daci, daca i-ar putea vedea „posturile”…si forma si continutul lor.
In Europa a existat un singur mare Neam, primul si cel mai vechi, o spun siturile, o spun grecii. In rest, harta era tabula rasa. Acest mare Neam acoperea toata Romania, parti bune din Ungaria, Ucraina, Bulgaria, Serbia etc. El a creat culturile cunoscute si primele orase, adica primele forme viabile de civilizatie. N-a venit de nicaieri, a existat aici dintotdeauna. Grecii l-au gasit aici, cum am spus, aici asaza ei taramurile mitologice. La fel spun si specialistii in neo/eneolitic si nu numai. Aici a existat sarea atat de necesara vietii, teritoriile acestea nu au cazut sub ultima glaciatiune. Nu te trimit la legaturile dintre civilizatia din Valea Muresului, de exemplu, cu cea pusa in lumina de straturile de la Troia sau din alte puncte din Turcia, fiindca habar nu ai! In fata evidentei si a atator dovezi, fiindca sunt numeroase, eu ma inclin. Cum crezi d-ta ca putea acest Neam atat de intins (urme de civilizatie dacica au fost gasite si in Polonia, Cehia, Ucraina etc) sa fie „romanizat” de o populatie eterogena care nu a cucerit nici 25% din pamanturile lui ? ESTI ZDRAVAN LA CAP?
„unde e latinitatea aici?
+ ‘plecau’
+ ‘mereau’
+ ‘intindeti pasul …’
+ ‘greu spre…’ „
Iata unde e latinitatea:
pleca<lat. plicare
merge<lat. mergere
intinde<lat.entindere
pas<lat. passus
greu<lat. grevis
spre<lat. super
omule sarman, de-asta am spus ca nu stiti sa cititi/ascultati ce vi se spune: asemanarea dintre latina si limba geto-dacilor a fost observata de figuri proeminente ale lumii romane inainte de cuceririle nord-dunarene, daca ar fi sa ma refer numai la poetii Virgiliu si Ovidiu (iritarea lui, din acest punct de vedere, era justificata cand spunea ca nu intelege nimic). Am indicat, in cursul acestui itinerariu, pagina si opera unde se gasesc aceste afirmatii, plus traducerea exacta. Altfel spus, latina este o varianta, o ramura a limbii vechi – „prisca” sau traco-daca – care a cunoscut stadiile ei, sunt cunoscute.
„Narod” nu e din latina. Il puteti folosi linistit: e din bulgara.
Poate-i unul din cele 5-6 cuvinte ce, după filologii bulgari, s-au păstrat de la bulgarii turcomani.
narodule, daca iti aduc un aromân pindean aproape sigur ai nevoie de translator, fiindca aici este implicat gradul de cultura, cunoasterea unor arhaisme iesite din uz in România dar pastrate de aromâni, existenta unor regionalisme, optiunea personala a vorbitorului etc.
unde e latinitatea aici?
+ ‘plecau’
+ ‘porneau’
+ ‘mereau’
+ ‘se urneau’
+ ‘graba sa intindeti pasul la …’
+ ‘se dezlipi cu greu spre…’
+ ‘geambas si’
….
sunt satul pana peste cap de romanopati, latinofoni cu gargauni in cap!
Cine este „narod”?
Domnul Coja n-ar trebui sa va permita astfel de insulte aici!
In legatura cu aprecierea latinitatii…sunteti cumva lingvist? Aveti studii in domeniu? Altfel, nu va suparati, dar nu aveti nici o autoritate in a vorbi despre latinitate! Si va mai insotiti „argumentele” si cu insulte…
Spunea bine cineva pe aici despre „specialistii de internet” ceva de genul: e ca si cum ai avea de construit o autostrada si ai avea de ales dintre un inginer si un alt individ care ar spune ca se pricepe el, pentru ca a citit eticheta de la LEGO…Nu mai retin cine a spus-o, dar a spus-o bine, am citat din memorie!
Lasati istoria si latinitatea in seama istoricilor si a lingvistilor!
Si mai ales lasati „epitetele” deoparte!
Pai tocmai asta e problema. Dacomanii sustin ca dacii si romanii vorbeau aceeasi limba, ca se intelegeau intre ei fara translator.
Minciuna e atat de gogonata incat oamenii rationali nici nu o bagau in seama. Iata insa ca se aduce sarcofagul unui dac romanizat „interpret din daca”, proba materiala asadar ca cele doua popoare vorbeau limbi diferite si aveau nevoie de interpret.
Sunt fel de fel de dacomani, multi nu studiaza, vad si ei o afirmatie pe internet si o copiaza si repeta.Sunt doar amatori care incearca sa justifice faptul ca romanii au o limba fara dialecte exceptie aromanii care au fost despartiti de mai mult de o mie de ani de romani.Sunt si dacomani pe la moldoveni care au incercat sa dezbine romanii in daci si romani dar toti suntem daco-geti latinizati si avem o limba asa de unitara pentru ca vorbim limba daca latinizata.
Comentez „Dacismu…2″
Inainte de toate MOLDOVENII BASARABENI sunt romani si vorbesc ROMANESTE.Rusii au facut diversiunea cu limba moldoveneasca ca sa justifice separarea lor de Romania.Dar sa revenim la ale noastre .Comentariul citez”Este prezentată inscripția DACULUI ROMANIZAT Marcus Ulpius CELERINUS care atestă EXISTENȚA TRADUCĂTORILOR din limba dacă ÎN LATINĂ.”
Domnule „Dacismu…2″ sa presupunem ca stiti limba latina si sunteti latin si cititi poezia lui Ovidiu in fata dacilor citez”
Intellecturis auribus utar, adest.
Non quo secedam, locus est: custodia muri
Summovet infestos clausaque porta Getas.
Saepe aliquod quaero verbum nomenque locumque,
Nec quisquam est, a quo certior esse queam.”
Eu ca daco-roman care vorbesc limba romana care este latina vulgara 80% care are cuvinte latine binevoiti sa-mi traduceti si mie din limba latina .Asa si dacii chiar daca vorbeau romaneste nu intelegeau latina.Simplu.
Basarabeanule, pana acum nu ne-ai spus decat ca romanul a fost „dacizat”, ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
halal, bre!
Și Bucovinenii?
M-aţi întrebat domnule Călin,(hm…Putin tocmai a recunoscut decretul de alipire a Crimeiei…)ce a mai apărut nou despre acest subiect de acum mai bine de o sută de ani.
Îţi pot sugera să citeşti articolul domnului Coja şi comentariile de atunci
http://ioncoja.ro/textele-altora/7020/
Pe Fustel îl pot contracara uşor de exemplu. Oamenii de atunci nu erau nici mai proşti nici mai deştepţi decât noi. În privinţa afirmaţiei lui că oamenii de atunci nu gândeau ca noi este la fel de falsă ca şi cea conformă cu cea menţionată de el ca fiind incorect de a fi atribuită antichităţii. La fel şi ceea ce zic eu…Adevărul se citeşte în altă notă.
Pasajul acesta …”Nici senatul, nici împărații nicicînd n-au plănuit și nicicînd n-au dat poruncă slujbașilor lor să romanizeze oamenii de pe pămînturile cucerite.” este interesant. Idea de colonie este ceva ce exista din timpul Republicii. Oricum, a pus problema greşit, ca un om al zilelor noastre a pus problema greşit, deşi anterior vorbea despre acest lucru. Nici un împărat nu a dat ordin de romanizare dar au făcut o seamă de lucruri pentru a întări acest fenomen. De ce crezi că, luând exemplul Daciei, pe monede, de la „Dacia Capta” în vremea lui Hadrian avem o Dacie sub protecţia Romei, liniştită şi FELIX, iar Colonia Dacica primeşte numele de Sarmizegetusa?
Cum ziceam, adevărul se citeşte în altă notă. Ea corespunde într-un fel întrebării dumneavoastră. Această notă se referă la cercetarea arheologică. Un foarte bun prieten de-al meu, ce a murit într-un accident în Germania, în martie anul trecut, arheolog ce promitea enorm, aducea acuze întemeiate vechilor arheologi care „sapă” de zeci de ani şi care nu au nimic publicat…Îl susţin şi eu! Multe informaţii dispar dacă aceştia mor…dar ca să afirmi că cercetările în acest domeniu nu au mai avansat cu toate aceste tare, reprezintă o eroare sau o lipsă de informare. Pentru cei din urmă, chiar dacă doresc să susţină ideile domnului Daniel Roxin, a tribului său, măcar să se documenteze temeinic. Eu sunt mic dar precum ortodoxia avea un mare apărător în persoana părintelui Cleopa şi eu aş putea să apelez la cineva de acelaşi calibru în cazul în care nu m-aş descurca. Nu este cazul, am fost un bun ucenic şi ceea ce afirm…ştiu.
Cât îl priveşte pe Brunot, el face afirmaţii pertinente pentru perioada în care trăia, folosindu-se de datele arheologice practic inexistente ca un suport pentru o explicaţie de natură lingvistică. Pe atunci, aceasta(romanizarea)reprezenta oarecum o necunoscută parţială. De ce zic parţială? Pentru că dacă nu ar fi fost limba franceză, ce rost ar fi avut toată această logică a lui Brunot(cu o frumosă nuanţă retorică ce frizează cu o introducere)? El pleacă de la o necunoscută, cum ziceam parţială dar afirma de la început că au fost romanizaţi. Era prin urmare intrigat şi încerca să stabilească punctele forte şi lipsurile acestei teorii, în nici un caz nu era vorba că nu ar avea habar. Aşa că revin la ce spuneam. El făcea referire la nişte adevăruri pe care dumneavoastră le aduceţi ca suport pentru nişte realităţi din zona noastră. Dacă este să facem ca el, şi noi am fost romanizaţi, pentru acea perioadă (1900) şi la noi existau aceleaşi probleme dar, de aici incolo, ceea ce zice el nu are cum să vă acopere afirmaţia conform căreia nu s-a mai făcut nimic de atunci în acest domeniu. Una la mână, el vorbea de Franţa, se referea la un spaţiu ce nu corespundea şi nu corespunde nici măcar în linii mari cu cel carpatic şi balcanic. Doi la mână, spaţiul în timp, ce desparte afirmaţia lui Brunot de încercarea dumneavoastră de a o folosi azi ca suport nu este cea mai fericită.
Aşadar, Brunot şi Fustel, sunt doi oameni deosebiţi pentru care am tot respectul dar ei nu vă pot apăra cauza pre bine. În schimb eu, prin propunerea de a începe să studiaţi şi nu să refuzaţi istoria adevărată bazată pe ce se cunoaşte până azi cu privire la subiect, vă pot ajuta cu mult mai mult.
Vom continua, merg să mă mai uit la ştiri.
Cu respect, al dumneavoastră,
SoimulArhanghel.
Ion Coja
09.03.2014 la 10:27 pm
”Cuvîntul interpres este, desigur, ca orice cuvînt, POLISEMATIC.
Dar dacă se află într-un text, el participă la acel text numai cu
UN SINGUR SENS!
În contextul dat, INTEPRES Dacorum
nu poate să însemne decât „TRANSLATOR”! „Translatorul Dacilor”!”
Domnule profesor COJA,mesajul dumneavoastră nu poate decât să devoaleze TACTICA DE MANIPULARE cea mai des folosită de ”martorii lui toxin”:
DECREDIBILIZAREA prin RELATIVIZARE.
Este prezentată inscripția DACULUI ROMANIZAT Marcus Ulpius CELERINUS care atestă EXISTENȚA TRADUCĂTORILOR din limba dacă ÎN LATINĂ.
http://2.bp.blogspot.com/-Jm2ieC9Deq0/Ubsw_hEU8vI/AAAAAAAAADA/0XSM23opOho/s1600/poza.png
O inscripție care SPULBERĂ MINCIUNA TOXINIANĂ cum că strămoșii noștri daci ”vorbeau o limbă asemănătoare cu latina”.
http://sites.google.com/site/supersimplex/Home/MarcusUlpiusCelerinus.JPG
Strategia SECTEI ”toxinilor”: invocarea ”POLISEMANTISMULUI”,deci NEGAREA EVIDENȚEI și inducerea RELATIVISMULUI .
Tot ce contravine DOGMEI cu care i-a îndoctrinat toxinKGB este contestat oricât de evidente ar fi DOVEZILE ARHEOLOGICE sau cronicărești.
De exemplu pentru ”martorul lui toxin” numit ”Călin” acest ”Bloc cu inscripţie aparținând Legiunii a-VI-a Ferrata , Sarmizegetusa Regia,descoperit în 1980”
este o…”SCRIJELITURĂ”:
http://www.mnit.ro/wp-content/uploads/image/muzeul%20national%20de%20istorie%20a%20transilvaniei_cluj_epoca%20dacica_050.jpg
Dar cum au ajuns cei din SECTA ”toxinienilor” atât de AGRESIVI ÎN ANALFABETISMUL LOR ISTORIC ?
Deloc surprinzător,TOT prin folosirea abilă a ”POLISEMANTISMULUI” de data aceasta extins la fraze întregi și folosit într-un singur scop:SPĂLAREA CREIERELOR,inducerea URII RUSEȘTI ANTI-ROMANE(deci,anti-românești).
Unde a folosit toxinKGB această tactică a interpretării ”POLISEMANTICE” (a se citi DUPĂ BUNUL PLAC)?
În CAZUL ”OVIDIUS”.
Ceea ce ne conduce la
DEMASCAREA ,DEMONSTRAREA și DEMONTAREA
MINCIUNII NR. 20 din ”Lista minciunilor nerușinate ale lui daniel toxin”
MINCIUNA ”OVIDIUS”.
Poemele lui Publius OVIDIUS Naso au fost sursă de inspirație pentru EXPERȚII ÎN SCORNICIUNI .
Iată și ”REȚETA” UNEI SCORNICIUNI
DE O EFICIENȚĂ DIABOLICĂ:
Se citează un fragment de poem,atenție,să fie cât mai scurt.UN SINGUR VERS .Atenție,doar UN VERS IZOLAT,nu mai multe (până și SECTANȚII se mai prind uneori…)Dacă totuși două versuri înseriate pot ”SUNA POLISEMATIC” mai bine împreună,merg și două .
Acum că au fost identificate elementele pe care se poate aplica STRATEGIA ”POLISEMANTISMULUI”,urmează INDUCEREA SENSULUI DORIT .
Și ce versuri a evocat toxinKGB?
”Când aud cuvinte latinești, geții râd prostește;”
Concluzia ”polisemantică” INDUSĂ:
E clar,geții îl înțelegeau pe Ovidius dar râdeau DE FELUL ÎN CARE PRONUNȚA CUVINTELE.
Păi erau exact cuvintele din limba getă ,doar că rostite puțin ”STÂLCIT” de POETUL ROMAN,ceea ce le făcea hazlii în urechea geților.
Deci ,GEȚII VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ.
”Ei vorbesc între ei o limbă pe care o înțeleg;”
Concluzia ”polisemantică” INDUSĂ:
Ovidius ÎNȚELEGE limba geților,e clar că era o limbă asemănătoare cu latina.
Deci ,GEȚII VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ.
”Îmi pare că aș putea scrie în versuri getice.”
Concluzia ”polisemantică” INDUSĂ:
Ovidius înțelegea limba geților,deci, GEȚII VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ.
”Crede-mă, mi-e teamă că s-au strecurat printre cele latinești
Și că în scrierile mele vei citi cuvinte pontice.”
Concluzia ”polisemantică” INDUSĂ:
Numai dacă limba geților ERA FOARTE ASEMĂNĂTOARE cu limba latină,putea Ovidius ”strecura” cuvinte getice printre cele latine.
Deci ,GEȚII VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ.
”Chiar eu, poet roman – iertați-mă Muzelor! –
Sunt silit să vorbesc de cele mai multe ori după obiceiul sarmatic.”
Concluzia ”polisemantică” INDUSĂ:
Ovidius nu putea învăța atât de repede O LIMBĂ TOTAL STRĂINĂ.
Deci ,GEȚII VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ.
„Nu trebuie să te miri, dacă versurile mele sunt cumva rele:
Eu care le scriu am devenit aproape un poet get.”
Concluzia ”polisemantică” INDUSĂ:
Este absolut evident că Ovidius după ce a descoperit asemănarea izbitoare între limba geților și limba latină ,a ajuns să se considere pe sine UN POET GET.
Deci ,GEȚII VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ.
După o atare ”prelucrare mintală”,după UN CICLU COMPLET DE SPĂLARE A CREIERELOR prin zeci de emisiuni TV,radio,”documentare” diseminate pe youtube,bloguri afiliate,parcă îi și înțeleg pe unii din SECTA lui ”toxin”.
Dar pe ce s-au bazat mereu,dar mereu,artizanii SCORNICIUNILOR ”daciste”?
Pe faptul(verificat)că NIMENI,dar NIMENI nu va căuta să citească INTEGRAL ”Tristele” și ”Ponticele” lui Ovidius.
Iată ce ar fi descoperit:
Tristele și Ponticele lui Ovidiu. Ediția din Coburg, 1712
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2012/09/ovidiu-tristele-si-ponticele.jpg
„Nullus in hac terra, recitem si carmina, cuius
Intellecturis auribus utar, adest.
Non quo secedam, locus est: custodia muri
Summovet infestos clausaque porta Getas.
Saepe aliquod quaero verbum nomenque locumque,
Nec quisquam est, a quo certior esse queam.
Dicere saepe aliquid conanti – turpe fateri? –
Verba mihi desunt, dedidicique loqui.
Threicio Scythicoque fere circumsonor ore,
Et videor Geticis scribere posse modis:
Crede mihi, timeo, ne sint inmixta Latinis
Inque meis scriptis Pontica verba legas”.
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2012/09/tristium-liber-iii-elegia-xiv.jpg
„NU-I NIMENI ALE CĂRUI URECHI AR PUTEA SĂ-MI ÎNȚELEAGĂ POEZIILE ,
Daca i le-aș citi.
Nici n-am un loc potrivit unde să mă retrag. Paznicii de la zid
Și poarta închisă depărtează pe dușmănoșii geți.
ADESEA ÎNTREB DESPRE VREO VORBĂ, de un nume sau loc,
Dar NU-I NIMENI CARE SĂ MĂ POATĂ LĂMURI .
Când încerc să spun ceva, deseori îmi lipsesc cuvintele;
mi-e rușine s-o mărturisesc – m-am dezvățat să vorbesc.
În jurul meu glăsuiesc aproape numai guri tracice și scitice.
Îmi pare că aș putea scrie în versuri getice.
Crede-mă, mi-e teamă că s-au strecurat printre cele latinești
Și că în scrierile mele vei citi cuvinte pontice.”
„Sed neque, cui recitem, quisquam est, mea carmine, nec qui
Auribus accipiat verba Latina suis.
Ipse mihi – quid enim faciam? – scriboque legoque,
Tutaque iudicio littera nostra suo est.
Saepe tamen dixi „Cui nunc haec cura laborat?
An mea Sauromatae scripta Getaeque legent?”
Saepe etiam lacrimae me sunt scribente profusae,
Umidaque est fletu littera facta meo.”
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2012/09/tristium-liber-iv-elegia-i.jpg
„NU E ÎNSĂ NIMENI PE AICI CĂRUIA SĂ-I RECIT POEZIILE MELE;
NIMENI CARE SĂ ASCULTE CU URECHILE LUI VORBE LATINEȘTI .
SCRIU ȘI-MI CITESC MIE ÎNSUMI; căci ce să fac?
Scrisul meu este deci asigurat că are cine să-l judece.
Adesea mi-am zis: de ce să mă chinuiesc cu această grijă?
Citi-vor oare poeziile mele sarmații sau geții?
Deseori am vărsat lacrimi când am scris
Și am udat scrisul cu plânsul meu.”
”Hic ego finitimis quamvis circumsoner armis,
Tristia,quo possum,carminefata levo.
Quod quamvis nemo est,cuius referatur ad aures,
sic tamen absumo decipioque diem.”
”Aici,deși aud zăngănind în juru-mi armele,
pe cât pot îmi ușurez soarta tristă cu poezia.
Deși NU AM PE NIMENI CUI SĂ I-O CITESC,
Totuși astfel îmi petrec și îmi înșel timpul.”
„Nec me tam cruciat nunquam sine frigore caelum,
Glebaque canenti semper obusta gelu
Nesciaque est vocis quod barbara lingua Latinae,
Graecaque quod Getico victa loquella sono est;
Quam quod finitimo cinctus premor undique Marte,
Vixque brevis tutos murus ab hoste facit.
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2012/09/tristium-liber-v-elegia-ii.jpg
„Nu mă chinuiește atât clima mereu friguroasă
Și pământul veșnic ars din pricina gerului alb,
Nici faptul că BARBARII NU CUNOSC LIMBA LATINĂ,
Iar limba greacă a fost învinsă de limba getică,
Dar mă îngrozește faptul că sunt amenințat din toate părțile
De Marte, care se află foarte aproape de mine,
Iar zidul mic cu greu ne poate apăra de dușman.”
”In paucis extant Graecae vestigia linguae,
Haec quoque iam Getico barbara facta sono.
Unus in hoc nemo est populo , qui forte Latine
Quaelibet e medio reddere verba queat.
Ille ego Romanus vates – ignoscite, Musae! –
Sarmatico cogor plurima more loqui.
En pudet et fateor, iam desuetudine longa
Vix subeunt ipsi verba Latina mihi.
Nec dubito , quin sint et in hoc non pauca libello
Barbara: non hominis culpa sed ista loci.”
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2012/09/tristium-liber-v-elegia-vii.jpg
”La puțini dintre ei se mai păstrează urme ale limbii grecești,
Iar aceasta a devenit și ea barbară din pricina accentului ei getic.
În această mulțime NU-I NIMENI CARE ÎNTÂMPLĂTOR SĂ ȘTIE LATINEȘTE
ȘI CARE SĂ POATĂ ROSTI MĂCAR CÂTEVA CUVINTE.
Chiar eu, poet roman – iertați-mă Muzelor! –
Sunt silit să vorbesc de cele mai multe ori după obiceiul sarmatic.
Iată, mi-e rușine, dar mărturisesc: din cauza dezobișnuinței îndelungate,
Chiar mie îmi vin cu greu în minte cuvintele latine.
Nu mă îndoiesc că în astă cărțulie s-au strecurat multe
Din limba barbarilor: nu-i vina omului, ci a locului.”
”Exercent illi sociae commercia linguae:
Per gestum res est significanda mihi.
Barbarus his ego sum, qui non intellegor ulli,
Et rident stolidi verba Latina Getae;
Merque palam de me tuto male saepe loquuntur
Forsitan obiciunt exiliumque mihi,
Utque fit, in me aliquid, si quid dicentibus illis
Abnuerim quotiens adnuerimque, putant.”
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2012/09/tristium-liber-v-elegia-x.jpg
”Ei vorbesc între ei o limbă pe care o înțeleg;
Dar EU TREBUIE SĂ MĂ ÎNȚELEG PRIN SEMNE .
Eu sunt aici barbarul, căci NU SUNT ÎNȚELES DE NIMENI :
Când aud cuvinte latinești, geții râd prostește;
Cu siguranță că deseori vorbesc rău despre mine pe față;
Poate îmi reproșează că sunt surghiunit;
Și dacă, așa cum se întâmplă, eu fac vreun gest de dezaprobare sau aprobare,
Când vorbesc ei ceva, îl răstălmăcesc împotriva mea.”
”Non liber hic ullus, non, qui mihi commodet aurem,
Verbaque significent quid mea, norit, adest.
Omnia barbariae loca sunt vocisque ferinae,
Omniaque hostilis plena timore soni.
Ipse mihi videor iam dedidicisse Latine:
Nam didici Getice Sarmaticeque loqui.
Nec tamen, ut verum fatear tibi, nostra teneri
A componendo carmine Musa potest.
Scribimus et scriptos absumimus igne libellos:
Exitus est studii parva favilla mei.”
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2012/09/tristium-liber-v-elegia-xii.jpg
„Nu-i nici o carte pe aici, NU-I CINE SĂ-ȘI PLECE URECHEA
ȘI SĂ ÎNȚELEAGĂ CUVINTELE MELE.
Peste tot, numai barbari cu glasul lor sălbatic,
Toate locurile sunt pline de teama glasului dușman.
Eu însumi am impresia că m-am dezvățat de limba latină;
Căci AM ÎNVĂȚAT SĂ VORBESC LIMBA GETICĂ și sarmatică.
Totuși, ca să-ți mărturisesc adevărul,
Muza mea nu se poate abține de a nu mai compune versuri,
Scriu și ard în foc cărțile pe care le scriu:
Rezultatul muncii mele este un pic de cenușă.”
”Nec te mirari, si sint vitiosa, decebit
Carmina, quae faciam paene poetica Getes.
A! pudet, et Getico scripsi sermone libellum,
Structaque sunt nostris barbara verba modis,
Et placui, – gratare mihi – coepique poetae
Inter inhumanos nomen habere Getas.
Materiam quaeris? Laudes de Caesare dixi.”
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2012/09/ex-ponto-liber-iv-epistola-xiii.jpg
„Nu trebuie să te miri, dacă versurile mele sunt cumva rele:
Eu care le scriu am devenit aproape un poet get.
Ah! Mi-e rușine: am scris o cărțulie ÎN LIMBA GETICĂ ,
În care CUVINTELE BARBARE au fost așezate după ritmul versurilor noastre.
Le-au plăcut – felicită-mă – și am început să am
Faimă de poet printre neomenoșii geți barbari.
Mă întrebi de subiect? Am adus laude împăratului…”
P. Ovidii Nasonis, Tristium Libri V. Et Epistolarum Ex Ponto Libri IV, Coburgi, 1712 (Biblioteca Digitală din Dresden)
Să rezumăm pentru cei la care SPĂLĂREA CREIERELOR prin trunchierea DIABOLICĂ a textelor și-a făcut deja efectul :
„NU-I NIMENI ALE CĂRUI URECHI AR PUTEA SĂ-MI ÎNȚELEAGĂ POEZIILE ,
Daca i le-aș citi.”
”ADESEA ÎNTREB DESPRE VREO VORBĂ, de un nume sau loc,
Dar NU-I NIMENI CARE SĂ MĂ POATĂ LĂMURI .”
„NU E ÎNSĂ NIMENI PE AICI CĂRUIA SĂ-I RECIT POEZIILE MELE;
NIMENI CARE SĂ ASCULTE CU URECHILE LUI VORBE LATINEȘTI .
SCRIU ȘI-MI CITESC MIE ÎNSUMI; căci ce să fac?”
”pe cât pot îmi ușurez soarta tristă cu poezia.
Deși NU AM PE NIMENI CUI SĂ I-O CITESC”,
”BARBARII NU CUNOSC LIMBA LATINĂ”
,
”În această mulțime NU-I NIMENI CARE ÎNTÂMPLĂTOR SĂ ȘTIE LATINEȘTE
ȘI CARE SĂ POATĂ ROSTI MĂCAR CÂTEVA CUVINTE.”
”EU TREBUIE SĂ MĂ ÎNȚELEG PRIN SEMNE .
Eu sunt aici barbarul, căci NU SUNT ÎNȚELES DE NIMENI” :
”NU-I CINE SĂ-ȘI PLECE URECHEA
ȘI SĂ ÎNȚELEAGĂ CUVINTELE MELE.”
Ei cum mai funționează ”POLISEMANTICA” pe asemenea afirmații clare,ce nu lasă loc nici unei interpretări?
Concluzia vine implacabil:
Strămoșii noștri geți
NU VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ.
Și punctum!
Cu această demonstrație,”Lista minciunilor nerușinate ale lui daniel toxin” a crescut la 20.
MANIPULAREA ABJECTĂ ”OVIDIUS” a fost ”dezactivată”.
Sunteți extraordinar! Țin foarte mult să vă cunosc! Lăsați orice calcul, orice socoteală, și haideți să ne întâlnim!
Domnule Coja,
Imi place comentariul d-voastra atat de sincer! Sper ca Anonimul sa vi se dazvaluie, macar d-voastra. Si mie mi-ar placea sa-l cunosc…:)
Nu e mare lucru de inteles, doar atat ca romanii, inculti, analfabeti, asa cum ii prezinta dacopatii, vedeau realitatile asa cum le vedem si noi azi, numai ca defineau mai precis dificultatile si erau mai eficienti in masurile de luat.
Deci:
De ţinut minte
Cel mai scurt discurs despre criză
„Bugetul trebuie echilibrat,
Tezaurul trebuie reaprovizionat,
Datoria publica trebuie micsorata,
Aroganta functionarilor publici trebuie moderata si controlata,
Ajutorul dat altor tari trebuie eliminat pentru ca Roma sa nu dea faliment.
Oamenii trebuie sa invete din nou sa munceasca, in loc sa traiasca pe
spinarea statului.”*
(Cicero, anul 55 inainte de Hristos)
Pe fond, nimic nu pare să se fi modificat de 2.000 de ani, poate doar concizia.
ce legatura au alegatiile si remarcile imbecile cu probatoriul administrat impotriva romanizarii?
N-am înțeles nimic!
Pentru dacopati, sa vada cat de primitivi erau romanii:
http://www.cotidianul.ro/cel-mai-scurt-discurs-despre-criza-221014/
casandra, unii dintre noi stim bine ce grila de manipulare folosesti, prea putin conteaza daca ai absolvit sau esti in Serviciu, ce spui nu inseamna nimic.
Slaba prestatie. Mai studiati istoria Romaniei, baieti.
Nu uitati sa includeti si pe toti marii istorici in versiunile originale. Eu ii am pe toti.
Sugerez sa va schimbati pseudonimul in „MASONISMU’ e condus de EVREISMU’ 3 (secole).
În schimb,mie mi-a plăcut ”prestația” tovarășului”cAsAndrA”.
Membrului ”pravoslavnic” al SECTEI ”martorii lui toxin” a strălucit prin absență și…TĂCERE.
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/o-punere-la-punct-lamuritoare-profitati-de-ea/comment-page-1/#comment-48173
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/o-punere-la-punct-lamuritoare-profitati-de-ea/comment-page-1/#comment-48163
După ce a citit mesajele de mai sus I-A PĂPAT PISICU` LIMBA.
Dar totuși cred că va deveni un numismat pasionat în viitor.
Va colecționa în special monedele bătute de împărații ”DACI” ai Romei noastre.
Mai ales cele cu DACIA PROTEJATĂ DE LEGIUNILE PĂRINȚILOR NOȘTRI ROMANI,LVM și LXIIIG.
Să traducem și pentru ANALFABEȚII ÎN ISTORIE și DIVERSIONIȘTII care ”îi au
pe toți marii istorici în versiunile originale.”
Legiunea a-V-a MACEDONICA
(Potaissa-Turda)
și
LEGIUNEA A-XIII-A GEMINA
(Apullum-ALBA Iulia)
@ Dacismu bla-bla
Si ce are coada vacii cu prefectura ? Eu nu contest teoria latinizarii poporului roman, dimpotriva. De-asta l-am si citat pe Xenopol. Sunt doar impotriva discreditarii acestei teorii istorice prin stridenta de prost gust, dupa cum au observat si alti comentatori, dar desigur toti care indraznesc sa il critice pe Dacismu sunt „kaghebisti”.
Am atras atentia asupra unei greseli facuta de preainvatatul Dacismu, care nu era la curent cu decalajul de ani din legenda povestita de Cantemir.
Toata lumea face greseli, chiar si d-ta d-nule Dacismu, nu mai drege busuiocul.
Cat despre diversiuni, ce sa mai vorbim, prima lectie e cine striga cel mai tare, nu-i asa ? Esti cel mai galagios de aici.
Si poti sa-mi spui „tovarasa”, nu te jena sa ma insulti chiar daca sint femeie, mi se intampla de cate ori ating un nerv sensibil al cuiva.
Anonimul Basarabean strigă cel mai tare prntru că, probabil, pe el îl doare cel mai tare!
@ d-l Coja
Pe toti ne doare cate ceva, unii insa n-avem voie sa ne strigam durerea si ne-am invatat sa rabdam, asteptand sa ne faca dreptate Cel de Sus intr-o buna zi.
Daca Anonimul Basarabean e inca anonim dupa invitatia calduroasa pe care i-ati facut-o, inseamna ca nu-l doare destul de tare. Ar trebui sa-si faca publica identitatea, la fel ca si aspiratiile, ca sa-l sustinem cu totii si sa nu mai existe confuzia dintre persona si persoana dumisale.
Pana atunci am ceva in latineste care sper sa-i placa, desi nu e nici pe departe atat de poetic ca versurile celui care a scris „Aurea prima sata est aetas”:
„Delenda societas arcana cui nomen tria puncta, Judaeorum res, aut mori. Societas arcana ea docile Judaeorum instrumentum. Vivatque periculis praesentibus Catonis memoriam inter nos.”
@ Dacismu etc.
RE: FABULATIE (din latinescul fabula,-ae = poveste) PREZENTATA DREPT DOVADA ISTORICA
Scrieti din Descriptio Moldaviae a lui D.Cantemir:
„Despre literile moldovenilor, mai inainte de SOBORUL DE LA FLORENTIA avea moldovenii litere latinesti, dupa pilda tuturor celorlalte popoare, a caror limba este alcatuita din limba cea romana, iara apoi dupa aceea unindu-sa la acest sobor Mitropolitul Moldovei cu latinii; si diadohul sau Teoctist Bulgarul, diaconul lui Marco Efesanul, pentruca se lipseasca aluatul latinilor din biserica moldoveneasca, ca sa radice prilejul sa nu poata ceti amagiturile lor oamenii cei tineri, au indemnat pe Domnul ALEXANDRU CEL BUN ca nu numai pe oamenii cei ce avea cugete straine la credinta pravoslavnica, ci inca si literile latine sa le lipseasca din tara sa si sa primeasca in locul lor pe cele slavone si cu ravna aceasta prea mare si fara de vreme s-a facut el urzitorul cel dintai al barbariei intr-u care se afla Moldova acum.” (sublinierile mele)
Dv. scrieti:
„Iar aceasta trecere la chirilice a fost facuta IN VREMEA Domnului Tarii Romanesti Alexandru cel Bun din motive religioase, pentru ca ereziile aparute atunci sa nu poata perverti credinta crestina ortodoxa stramoseasca a tinerilor invatati.” (subl. mea)
Marele istoric roman si campion al latinitatii si continuitatii romanilor pe pamantul stramosesc, A.D. Xenopol spune despre acest fragment:
„Lipsa de logica a acestui raport demonstreaza evident ca printul Cantemir, scriitor savant si judicios, nu facea decat sa reproduca o legenda, fiindca nu era destul ca sa fie excluse literele pentru a impiedica erezia latina sa intre in Moldova. Iar romanii nu introdusesera doar folosirea alfabetului slav, ci chiar limba insasi.”
A.D. Xenopol – Istoria romanilor Daciei Traiane de la origini pana la unirea principatelor in 1859
D-l Xenopol spune mai departe ca introducerea slavonei la romani nu s-a facut in felul povestit de Cantemir pentru bunul motiv ca domnitorul Alexandru cel Bun era deja mort de sase (6) ani cand a avut loc soborul de la Florenta.
http://ro.orthodoxwiki.org/Sinodul_de_la_Ferrara-Florenta
http://ro.wikipedia.org/wiki/Alexandru_cel_Bun
Repetitio mater STUDIORUM est.
SECTA ”martorii lui toxin” vorbește de FABULAȚII!
Să fie vorba de ”fabulații” sau de O NOUĂ DIVERSIUNE?
Diversiunea are un singur scop:
DECREDIBILIZAREA mesajului meu.
A mai încercat un tovarăș ”Zalmoxus” ”imparțialul” să inducă ideea că nu cunosc perioada de domnie a lui Galerius.
Dar după ce a văzut ANII EXECUȚIILOR și LISTA MARTIRILOR CREȘTINI uciși din ordinul direct al ”DACULUI” Galerius a tăcut chitic.
În primul rând eu CITAM din Cantemir și explicam CITATUL din Cantemir unui ”pravoslavnic” ce dorea din nou CHIRILICE în România.
În al doilea rând din textul de mai sus eu nu văd DOVADA că Dimitrie Cantemir s-a înșelat.
Se afirmă că Dimitrie Cantemir ”A REPRODUS O LEGENDĂ” care circula în acele timpuri.
Nu se vine cu nici un contraargument ci cu O ALTĂ LOGICĂ SPECULATIVĂ:
”nu era destul ca sa fie excluse literele pentru a impiedica erezia latina sa intre in Moldova.”
Nu era destul DAR ERA ENORM.
De ce?
Pentru că nu a fost luat în calcul un lucru esențial:
PESTE 99% din români ERAU ANALFABEȚI.
Iar acei 1% literați erau EXACT cei cărora le era destinată MĂSURA DE CONTRACARARE a ereziilor catolice.
Era vorba de preoți,boieri,dregători de la Curtea Domnească.
Lor le era adresată măsura.
O măsură care însă a dus la ”BARBARIA ÎN CARE SE AFLĂ MOLDOVA ASTĂZI”
Că evenimentul a avut loc în timpul lui Alexandru cel Bun sau CU 6 ANI MAI TÂRZIU este neesențial.
Important este că CEVA A INSPIRAT această ”legendă” a trecerii la chirilice.
Acest fapt l-am accentuat eu,BARBARIZAREA ROMÂNILOR prin chirilice și SLAVONIZARE.
Dar iată ce SECTA ”pravoslavnică” a ”martorilor lui toxin” NU A VRUT SĂ SE ȘTIE.
Și da,TOT A.D.XENOPOL a scris-o:
„LIMBA LATINĂ
FU O ȘCOALĂ PENTRU LIMBILE POPORANE.
La noi
SLAVISMUL,
TÂMPIT,
ORB
şi LIPSIT DE ORICE IDEE,
APĂSA CA UN MUNTE ASUPRA CUGETULUI POPORULUI ROMÂN,
fără să-i aducă niciun folos, îngroşind tot mereu întunerecul care-i cuprinsese minţile, în loc de a-l împrăştia.
LIMBA SLAVONĂ
ÎNNĂBUȘI GÂNDIREA ROMÂNEASCĂ ”
(Istoria ROMÂNILOR din Dacia TRAIANĂ vol. II, Iași, 1888)
Aviz ”pravoslavnicilor” care ne vor întorși la chirilice în Uniunea eurasiatică a lui putinKGB.
”SLAVISMUL,
TÂMPIT,
ORB
şi LIPSIT DE ORICE IDEE,
APĂSA CA UN MUNTE
ASUPRA CUGETULUI POPORULUI ROMÂN”
Și lăsați-o baltă cu diversiunile .Nu vedeți că ODATĂ DEMASCAȚI,NU MAI PROSTIȚI PE NIMENI?
Domnule Anonim,
Eu va multumesc ca existati si ca ati acceptat sa alocati o multime de timp ca sa lamuriti lucrurile pe aici.
Nu sunt expert in istorie, nu a fost materia mea preferata deci nu ma bat in argumente istorice, dar exista argumente de bun-simtz: cam orice colonie a sfarsit prin a vorbi limba colonistilor, chiar daca nu s-a format un nou popor. Argumentele dacopatilor cu privire la limba, sunt toate aberatii.
Cand am fost in Cuba, am sesizat foarte repede ca putem intelege limba localnicilor daca stim spaniola (oricum intelegeam putin datorita latinitatii) si am realizat ca EI NU VORBEAU O LIMBA LOCALA, CI SPANIOLA COLONIZATORILOR…Dupa aia m-am simtit mandra ca noi nu vorbim vreo limba de circulatie internationala a vreunor colonisti. Imediat am realizat ca am fost si noi colonie, acum vreo 2000 de ani, DAR NU SI DUPA. Limba noastra s-a format atunci si s-a slefuit pe parcursul a aproape 2000 de ani, astfel incat ACUM VORBIM O LIMBA UNICA! Ma simt mereu foarte bine cand ma gandesc ca doar alti romani pot intelege ce vorbesc, unii (de alte natzii) nici macar nu stiu ce limba vorbim noi, rezonantza limbii noastre nu le spune nimic!
Ma bucur ca ati lamurit si termenul de analfabet al istoriei…
Totodata cred ca ati reusit sa probati si faptul ca unii scriu aici nu de dragul de a dezbate si de a exprima pareri, ci au misiunea de a manipula (daca se poate!).
EU VA MULTUMESC CA NE FERITI DE MANIPULARE! Voi copia comentariul dvs. continand poezia lui Ovidiu, la colectie!
Sunt perfect de acord cu ce scrie Xenopol. Ce-ar fi sa discutam despre cand si cum a intrat limba slavona in Tarile Romanesti, fiindca evident n-a intrat in timpul lui Alexandru cel Bun ca sa-i protejeze pe tinerii romani invatati de ereziile catolice ale Sinodului de la Florenta care inca nu avusese loc.
sunt regionalisme, altele arhaisme retrase din limba curenta. Oricum o buna parte din cuvintele din vocabularul de baza este mostenita de la geto-daci, data fiind unitatea in diversitate (nu e nici un paradox – pentru cine intelege mai multe). Cronicarii, de pilda, au uzat de un limbaj oarecum literar, poporul vorbea cam cum vorbeste Creanga in „Amintiri”, limbajul era unul neaos, autentic, cu reginalisme care dadeau savoare si condimentau, poporul nostru a fost istet si creativ intotdeauna.
De ce nu citești să afli cât de mare este acea parte?!
O punere la punct.
Am sa dau un sir de cuvinte din limba romana care se gasesc si in alta limba .
Eu le dau in alta limba sa vedem daca intelegeti cuvintele:
1.trisar,2.rindu,3.trasca,4.plesca,5.cracsa,
6.gushi, 7.barda,8.minti,9.cucina,10.sucima,
11.smugi,12.aus,13.minia,14.struna,15.shirau
Puteti folosi si translator.
Nota * nu sant din limba slavona nici latina.
Latinii tremurau ca piftia in Dacia, acei putini cati erau, daca nu de frig, ca Ovidiu, atunci de frica Dacilor, de-asta si stateau intre ziduri, fiindca locatiile romane erau inconjurate de ziduri. Oraseni, ca si grecii. Au mai construit si ceva vilae in apropiere, le gasiti pe Wiki actualizat, atunci cand atacau Dacii liberi sau se rasculau ceilalti daci, latinii nostri dadeau fuguta acolo unde erau trupe.
wikipedia, care a ramas in urma cu romanizarea, spune ca provincia nord-dunareana, adica DACIA FELIX(!), a fost teatru de razboi mai bine de 100 de ani, pana in 171. Ei o spun. In fapt, sunt 108 ani numarati, de mine, bob cu bob. Practic provincia a fost sub ocupatie pana in 158 sau 159, fiindca atunci LXIIIG si LVM sunt retrase, la ordin, de imp. Galianus si trimise in Panonia, unde fortele imperiale se concentrau ca sa dea batalia cu Ingenuus „uzurpatorul’. Ingenuus era fiul nelegitim al imparatului si fusese proclamat ‘imperator’ de legiuni moese si panonice. In batalia care a avut loc Ingenuus este ucis iar imparatul ordona represiune crunta asupra populatiei civile, majoritatea traco-daci. In acelasi timp imparatul il numeste comandant al fortelor balcanice – cu provinciile cunoscute – pe generalul Regalian care este, la randul lui, aclamat ‘imperator’ cam de aceleasi legiuni (pedepsite de imparat). Povestea e ceva mai lunga, Regalian conduce practic independent pentru cativa ani si bate moneda, regalianul de argint (se pastreaza 5 monede in muzeele lumii). Pentru a temporiza insa, nu rupe legaturile cu roma (cu care tine legatura prin sotie, fiica de senator, care se afla in metropola). De altfel, roma il banuieste ca el este cel care coordoneaza din umbra marea federatie antiromana (la acea vreme gruparea carpilor avea rolul central). Regalian cade si el victima unui complot, unii spun ca a fost ucis de roxolani fiindca nu se rupsese total de roma ..si nu se uneste cu federatii pentru a porni spre cetatea eterna, cred eu. Numai ca, d-le Coja, istoria aceasta cunoscuta cam de toata lumea universitara din Vest (si nu numai), ISTORIA ROMEI, este ignorata, nu prea a ajuns si aici.
erata: in loc de anul 271 am scris 171, in loc de 259 am scris 159, in loc de 258 am scris 158
Domnule Călin, m-aţi trimis la o adresă referitoare la inscripţia „scrijelată” ce îmi este cunoscută şi pe care aş fi preferat să nu o văd niciodată. Ca să înţelegeţi ce zic vă întreb câţi ani la rând a-ţi fost prin munţii Orăştiei?
Dacă l-aţi cunoscut pe Liviu Măruia, un profesor şi un arheolog deosebit – specializat pe această perioadă a dacilor – şi i-aţi ascultat prelegerile, nu îi jigniţi memoria susţinând în continuare prostiile tribului toxinic, dacopaţilor.
Sunt obosit când văd cearta aceasta între români. Una este o discuţie bazată pe argumente şi alta este încercarea de a divaga şi a aduce spuza pe focul propriu – cazul dacopaţilor – prin truncheri răuvoitoare ce îi descalifică.
Ca un început le propun dacologilor, că tot ne fac ei trimiteri la cărţi vechi, o lectură veche dar de la care pot porni în a studia Dacia romană, cartea lui Mihail Macrea, „Viaţa în Dacia romană”
file:///C:/Documents%20and%20Settings/Gaby/My%20Documents/Downloads/Mihail-Macrea-Viata-in-Dacia-Romana-1969.pdf
Porniţi la drum!
Cu stimă,
SoimulArhanghel
Nu-i ceartă între români, îi ceartă de idei. Numai adevărul are de cîștigat.
Așa ar trebui să arate un curs de istorie. De fapt orice curs. Dacă se termină sau nu în coadă de pește nici nu contează, toată lumea-i cîștigată.
Oamenii află lucruri noi despre trecutul lor, mulțumită internetului. Se întreabă de ce li s-au ascuns, de ce nu li se spun acum, măcar ca alte lămuriri.
Specialiștii în loc să-și ceară iertare, care pentru rea voință, care pentru nepricepere, ne-ndeamnă să ne vedem de treabă că știu iei ce-i bine pentru noi. Mai nou, nu numai în istorie, nu au nici nume: cercetătorii/specialiștii au spus/descoperit.
Vorba lungă, sărăcia omului.
Am început să citesc cartea de care amintiți. Nu m-am oprit la prima frază (prefață) deși ar fi trebuit:
„Epoca stăpînirii romane în Dacia are o însemnătate deosebită pentru istoria ţării noastre şi a poporului român , care îşi trage fiinţa tocmai din romanitatea alcătuită , cu aportul populaţiei dacice supuse , în provincia Dacia, întemeiată de romani după zdrobirea puterii dacilor şi desfiinţarea statului lor.”
Cine, unde, cînd, cum a lămurit treaba cu latinizarea?
Francezii habar nu au:
„Țara noastră a fost romanizată. Dar cînd și cum? Nimeni n-ar putea să răspundă cu certitudine, căci aici este vorba de istoria cea mai sensibilă, pe care douăzeci și o sută de texte n-ar ajunge să o elucideze, dat fiind că în această materie nu sîntem autorizați decît foarte rar să generalizăm; căci situația dintr-o regiune n-ar însemna nimic pentru o altă regiune, nici chiar pentru un sat vecin. Or, textele lipsesc, atît de mult că totul este aproape necunoscut din această problemă esențială. Noi, nu știm nici cine erau în realitate locuitorii de romanizat, nici cine au fost agenții romanizatori.”
(Ferdinand Brunot, Histoire de la langue française des origines a 1900, text preluat din Getica, Studiu Introductiv, Gabriel Gheorghe)
Altul:
„Istoricii moderni care pun pe seama Romei această politică [n.m. de romanizare], cred că oamenii de atunci gîndeau la fel ca cei de azi.[…] Ar fi fost împotriva obiceiurilor de atunci ca un învingător să ceară învinsului să fie după chipul și asemănarea lui.
Nici senatul, nici împărații nicicînd n-au plănuit și nicicînd n-au dat poruncă slujbașilor lor să romanizeze oamenii de pe pămînturile cucerite.”
(Fustel des Coulanges, Histoire des institutions politiques de l’ancienne France, tălmăcirea mea)
Mie îmi place foarte mult ce zice părintele Serafim Rose
” Încă și mai corupător (decât lumea academică ca sursă de corupție) este să primești, în locul adevărului simple teorii și erudiții care, atunci când sunt prezentate, ca scopuri în sine, nu sunt altceva decât parodii ale Adevărului căruia erau menite odinioara să-i slujească, niște fațade în spatele cărora nu este nimic substanțial. „
Sunt de acord cu tine să fim circumspecţi sau mai bine zis critici, în abordarea unor probleme pe care vrem să le elucidăm din varii motive. Fără obiectivitate şi o brumă de cunoştinţe legate de subiectul în cauză, afirmaţiile bazate pe teorii ce şi-au pierdut valoarea de adevăr devin primejdioase. Prin repetiţie, conform teoriei marii minciuni, devin adevăruri.
Dacă faci trimiteri la informaţii mai vechi de 60 de ani, te descalifici în mediul intelectual, îmi zicea un interlocutor cu care purtam discuţii la un moment dat :)…adică exact ce spuneam anterior…noile descoperiri aduc noi nuanţe şi chiar pot schimba radical cum vedem o problemă. Nu a fost cazul romanizării până acum. Din contră aş putea spune. Ori la noi dacă vrei să studiezi începutul acestui subiect sau probleme un bun început este Macrea. De la el, mai apoi, se poate urmări, citind şi informându-ne, până azi, întreg traseul studierii romanizării în Dacia.
Cât despre ce afirmi legat de linişte şi pace în provincia Dacia, este un subiect interesant de studiat…de făcut un tabel sinoptic ce să cuprindă pe de o parte anii de pace şi realizările, pe de alta, anii de război. SUnt însă curios ce vor spune mai apoi dacopaţii dacă am dreptate şi descoperim (eu ştiu că este aşa) că anii de pace au fost mai numeroşi…
Cu stimă,
SoimulArhanghel
Ce s-a aflat nou legat de latinizare (romanizare) de cînd au apărut cele două cărți din care am pus citatele?
Multe.
Să nu fi-ntrebat destul de cuviincios…
Scuzele mele pentru răspunsul meu laconic. Am să vă răspund dar nu aici. Nu mai avem spaţiu. Aşa că am să urc discuţia noastră pe un nou plan mai larg pentru a fi mai uşor de citit.
O listă scurtă de ”SCRIJELITURI”…
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
Da au ba ?
Următoarele inscripții ROMANE din ROMÂNIA(Dacia TRAIANA)sunt înregistrate și la renumita UNIVERSITATE din HEIDELBERG/Germania
”HEIDELBERGER AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN”
Epigraphic Database Heidelberg
ROMANIA-provincia Dacia TRAIANĂ
Inscripții ÎN LATINĂ
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/inschrift/suche?hd_nr=&provinz=Dac&land=ro&fo_antik=&fo_modern=&literatur=&dat_jahr_a=&dat_jahr_e=&atext1=&bool=AND&atext2=&sort=hd_nr&anzahl=20
ROMANIA-provincia Dacia TRAIANĂ
Fotografii de monumente cu inscripții
ÎN LIMBA LATINĂ
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/foto/suche?f_nr=&provinz=Dac&land=ro&fo_antik=&fo_modern=&aufbewahrung=&vorlage=&aufnahme_jahr=&qualitaet=&cil=&ae=&andere=&kommentar=&hd_nr=&sort=f_nr&anzahl=20
D M
DAIZI CO
MOZOI VI
XIT AN L INTER
FECTVS A CAS
TABOCIS IV
STVS ET VAL PA
TRI B M POSV
ERVNT
D(is) M(anibus) / Daizi Co/mozoi vi/xit an(nos) L inter/fectus a Cas/tabocis Iu/stus et Val(erius) pa/tri b(ene) m(erenti) posu/erunt
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD032415
HERCVLI
INVICTO
PR INPERA
TORIS COL
CALATARVM
L LIVIVS MA
RCELLINVS
D D D
Herculi / invicto / pr(o) (ute) Inpera/toris(!) col(legium) / alatarum / L(ucius) Livius Ma/rcellinus / d(onum) d(edit) d(edicavit)
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F004370.JPG
Libero Patri / pro salute Mar(ci) / Turrani Dii et / [F]l(aviae)(?) Aeliae Nices / M(arcus) Turran(ius) / Patroclus ex / voto
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005527.JPG
Au[ribus] / D[ei?] / Malag[beli] / Ael(ius) V[––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005529.JPG
[Deo M]alach[belo pr]o sal(ute) ddd(ominorum) / [nnn(ostrorum) A]uggg(ustorum) P(ublius) A[elius Ser?]vius / vet(eranus) ex op[t(ione) n(umeri) Palm(yrenorum)]
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005531.JPG
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005528.JPG
D(is) M(anibus) / Fla(vius) Qui/ntus PRI / ex MARO / vix(it) [an(nos)] XXX / Iul(i)a Max(?)/ima con(iugi) / p(iissimo) f(aciendum) c(uravit)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/15073-1.jpg
I(ovi) O(ptimo) M(aximo) / pro salute / G(ai) C(–) Hast(a)e / co(n)s(ularis) trium / Dac(iarum) str(atores) ei(us) / leg(ionis) XIII g(eminae) / agen(te)s Pro/cu[l]o [l]eg(ato)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/NHMT11435.jpg
Herculi Aug(usto) / C(aius) Sempron(ius) / Urbanus / proc(urator) Aug(usti)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/17532-1.jpg
[G]enio n(umeri) Pa[l(myrenorum)] Tib(iscensium) / [et? Genio?] hor(r)e(i)(?) dis p[a]t(riis) et pro / [sal]ute Augg(ustorum) [n]n(ostrorum) P(ublius) Ael(ius) / [Ser?]vius vet(eranus) e[x] opt(ione) / [n(umeri)? s(upra)?] s(cripti) ex voto [pos]uit
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005526.JPG
S(oli) I(nvicto) N(umini) M(ithrae) / pro salute / P(ubli) Ael(i) Mari / Hermadio / act(or) Turran(i) / Dii v(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/13233.jpg
D(is) M(anibus) / Fla(vius) Qui/ntus PRI / ex MARO / vix(it) [an(nos)] XXX / Iul(i)a Max(?)/ima con(iugi) / p(iissimo) f(aciendum) c(uravit)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/15073-1.jpg
D(is) [M(anibus)] / L(ucio) Iul(io) Ga[–] / civi Treve[ro] / ann(orum) XXXXV / Iulia Egloge / patron(o) et con(iugi) / [––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005177.JPG
[D(is)] M(anibus) / [– Cor]nel[ius?] / [– Se]cundin[us?] / [–] vix[it] [an(nis) –] / [––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005176.JPG
D(is) M(anibus) / Curneli(a)e(!) / Quint(a)e v/[ix(it) ann(os)] XX et / [––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005175.JPG
I(ovi) O(ptimo) M(aximo) / ex voto / [–]E Mu/cianus / pro se et pro / SOSOSE(?)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/11484.jpg
I(ovi) [O(ptimo)] M(aximo) / C(aius) Va[l(erius)?] [Tel?]e/gonus pr/o (se) et [s]uos / v(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito)
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/11507.jpg
[––] / [s]ac(rum) / [P(ublius) Ae]l(ius) Rustic[us?] / dec(urio) mu[ni]/c(ipii) Amp(elensium?) / votum vix / satis / reddidit
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005171.JPG
––] / [–aere?] collato I[–] / IVOVIVSI Iul(ius) Ru[–] // [––] / [––] / [––] / [–]SC(?) / [–]SED(?) / [–]ellus / [–]s(?) / [–] Suril(l)us / Marcus mil(es) / [–] Sigil(l)us / Aquilei(ensis?) / Maximus Nicome(dis?) / Iul(ius) Statorius / Gaianus Agrippa(e) / [Au]r(elius) Amamus(?) / [–] Atius(?) / [–] Sur(us)(?) / [––] // Caius Maior(is) / Aur(elius) C(h)arito / Cassius Valens / Aur(elius) Sossius mil(es) / Aur(elius) Marcus mil(es) / Aur(elius) Valerius / Romanius Arist(–) / Aur(elius) Silvanus / (H)ermes(?) Domnio(nis)(?) / Aur(elius) Proclus / Gaianus A[–] / Cresce[ns? –] / Aur(elius) [–] / [––] // Aur(elius) A[–] / Aper I[–](?) / Caiu[s –] / Anto[nius –] / Iulia[nus? –] / Act[–] / Nus[–](?) / Aur(elius) [–] / CIC[–](?) / Val(erius) V[–] / [––
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005170.JPG
Numini I[–] / pro salu[te Imp(eratoris) Caes(aris)] / [[C(ai) Iul(i) Ve[ri Maximini Aug(usti)]]] / [et? C(ai)?] Iul[i Veri? Maximi?] / [––
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/NHMT10934.jpg
[G]enio n(umeri) Pa[l(myrenorum)] Tib(iscensium) / [et? Genio?] hor(r)e(i)(?) dis p[a]t(riis) et pro / [sal]ute Augg(ustorum) [n]n(ostrorum) P(ublius) Ael(ius) / [Ser?]vius vet(eranus) e[x] opt(ione) / [n(umeri)? s(upra)?] s(cripti) ex voto [pos]uit
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/img/F005526.JPG
D(is) [M(anibus)] / L(ucio) Iul(io) Ga[–] / civi Treve[ro] / ann(orum) XXXXV / Iulia Egloge / patron(o) et con(iugi) / [––
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/NHMT11398.jpg
COLONIA Ulpia TRAIANA Sarmizegetusa
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F004859.JPG
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F004860.JPG
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F004861.JPG
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F004862.JPG
––] / [pro salute –] / [[d]]d(ominorum) [[n]]n(ostrorum) Aug[[[g(ustorum)]]] / [[C(ai) [I]ul(i) V[e]ri M[a]]]/[[ximin[i Aug(usti) et]]] / [[C(ai) Iul(i) V[eri Maxi]]]/[[m(i) nob(ilissimi) Ca[es(aris) Ger(manicorum)]]] / m(aximorum) Dac(icorum) m(aximorum) Sar(maticorum) m[ax(imorum)?] / Q(uintus)(?) [[Iulius Licin[ian]]]/[[us?]] co(n)s(ularis) D[ac(iarum) III]
http://www.ubi-erat-lupa.org/img/monuments/NHMT10933.jpg
Apollini / Granno et / Sironae / C(aius) Sempronius / Urbanus / proc(urator) Aug(usti)
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005362.JPG
Dianae / sanctae / M(arcus) Lucceius / Felix proc(urator) / Aug(usti) n(ostri)
http://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/fotos/F005369.JPG
Această inscripție este dedicată Zeiței DIANA-DIANAE SANCTAE,adica DIANA SÂNTA(Sfânta Diana)-SÂN-DIANA-SÂNZIANA de astăzi din povești.
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
Da au ba ?
Bază (cippus) de monument funerar Napoca aria necropolei ROMANE 1927 mijlocul sec. III d. Chr.
http://uploadimage.ro/img.php?image=4348_baz_cippus_de_monument_funerar_napoca_aria_necropolei_r_phlj.jpg
Bloc cu inscripţie, Sarmizegetusa Regia (Grădiştea de Munte, jud. Hunedoara),1980, Începutul sec. II d. Chr.
Iată și DOVADA(după SECTA lui toxin-o ”scrijelitură”)ÎN PIATRĂ lăsată de LEGIUNEA VI FERRATA
http://uploadimage.ro/img.php?image=1189_bloc_cu_inscrip_ie_sarmizegetusa_regia_gr_di_tea_de_mun_yje6.jpg
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
VORBEAU sau nu LATINA LEGIONARII ROMANI ?
Da au ba ?
D(is) M(anibus). / Iulio Secundo / expl(oratori), stip(endiorum) XXXII, / domo Agrip(pinensi) / vix[i]t an(nis) LV. / [H(eres)] f(aciendum) c(uravit).
Vezi imaginea:
http://uploadimage.ro/img.php?image=5541_stel_funerar_or_tioara_de_sus_jud._hunedoara_1957_reuti_f9b6.jpg
„Zeilor Mani. Lui Iulius Secundus, cercetaş, (decedat) după un serviciu militar de 32 de ani, originar din (colonia) Agrippinensis, a trăit 55 de ani. (Moştenitorul) s-a îngrijit să se ridice (monumentul)”.
Iulius Secundus a fost militar într-o trupă de cercetaşi, numerus exploratorum Germanicianorum, recrutată probabil de Traian din trupele din Germania inferior şi pusă să păzească valea care ducea spre cetăţile dacice din Munţii Orăştiei. Decedatul era originar din colonia Claudia Ara Agrippinensis, astăzi Köln. Inscripţia se referă numai la el, dar pe stelă este reprezentată întreaga familie înmormântată în acelaşi loc.
Stela funerară de mai sus a fost descoperită la Orăştioara de Sus (jud. Hunedoara), 1957 .
Stela este compusă din trei registre. În cel superior este reprezentată în centru o rozetă într-un fronton triunghiular, încadrată de elemente vegetale şi de doi păuni ciugulind din ciorchini de strugure; în al doilea, într-un medalion rectangular încadrat de colonete cu capiteluri vegetale se disting busturile a trei defuncţi: un bărbat, o femeie şi un copil; al treilea registru cuprinde câmpul inscripţiei, încadrat de asemenea de două colonete.
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
Da au ba ?
Libero Pa/tri deo / P(ublius) Ael(ius) Mar/cianus dec(urio) / col(oniae) Napoc(ensis) / pro sua et / suorum. / V(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito).
Vezi imaginea:
http://uploadimage.ro/img.php?image=7773_altar_votiv_napoca_cluj_napoca_jud._cluj_1941_161_d._ch_wqk8.jpg
Acest altar era închinat lui Liber Pater, grecul Dionysos, zeul vinului de către un decurion (membru în senatul local, ordo decurionum) al coloniei Napoca, Publius Aelius Marcianus, pentru sine şi ai săi. Altarul atestă statutul de colonia al oraşului, primit sub împăratul Marcus Aurelius (161-180 d. Chr.) sau Commodus (180-192 d. Chr.), oraşul numindu-se colonia Aurelia Napoca.
Altarele votive erau atât ele însele, ca monument, ofrande aduse zeilor, însă puteau servi şi drept suport pentru ofrande. Pe partea superioară a lor, numită focus, erau depuse diverse ofrande (miere, vin, lapte, fructe, mirodenii şi altele). Altarele puteau fi depuse atât în interiorul templelor zeului respectiv, cât şi în curtea lui, într-o aedicula simplă, la răscruce de drumuri, într-o poiană sau în vila proprie. Pe partea anterioară a altarelor se afla inscripţia, care conţinea numele persoanei sau al persoanelor care au făcut dedicaţia, funcţia lor în cadrul comunităţii, dacă deţineau vreuna, sau, în cazul unui soldat, trupa din care acesta făcea parte. Inscripţia se închidea cu formule standard, de exemplu ocazia care a determinat ridicarea altarului: în urma unui vis (ex visu), în sănătatea cuiva, (pro salute), urmate de specificaţia că, dedicantul a îndeplinit acest legământ cu plăcere şi pe merit (votum solvit libens merito).
Deci ,SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
Da au ba ?
Comentariul tău e în așteptare.
12.03.2014 la 7:33 pm
Nu-i ceartă între români, îi ceartă de idei. Numai adevărul are de cîștigat.
Așa ar trebui să arate un curs de istorie. De fapt orice curs. Dacă se termină sau nu în coadă de pește nici nu contează, toată lumea-i cîștigată.
Oamenii află lucruri noi despre trecutul lor, mulțumită internetului. Se întreabă de ce li s-au ascuns, de ce nu li se spun acum, măcar ca alte lămuriri.
Specialiștii în loc să-și ceară iertare, care pentru rea voință, care pentru nepricepere, ne-ndeamnă să ne vedem de treabă că știu iei ce-i bine pentru noi. Mai nou, nu numai în istorie, nu au nici nume: cercetătorii/specialiștii au spus/descoperit.
Vorba lungă, sărăcia omului.
Am început să citesc cartea de care amintiți. Nu m-am oprit la prima frază (prefață) deși ar fi trebuit:
„Epoca stăpînirii romane în Dacia are o însemnătate deosebită pentru istoria ţării noastre şi a poporului român , care îşi trage fiinţa tocmai din romanitatea alcătuită , cu aportul populaţiei dacice supuse , în provincia Dacia, întemeiată de romani după zdrobirea puterii dacilor şi desfiinţarea statului lor.”
Cine, unde, cînd, cum a lămurit treaba cu latinizarea?
Francezii habar nu au:
„Țara noastră a fost romanizată. Dar cînd și cum? Nimeni n-ar putea să răspundă cu certitudine, căci aici este vorba de istoria cea mai sensibilă, pe care douăzeci și o sută de texte n-ar ajunge să o elucideze, dat fiind că în această materie nu sîntem autorizați decît foarte rar să generalizăm; căci situația dintr-o regiune n-ar însemna nimic pentru o altă regiune, nici chiar pentru un sat vecin. Or, textele lipsesc, atît de mult că totul este aproape necunoscut din această problemă esențială. Noi, nu știm nici cine erau în realitate locuitorii de romanizat, nici cine au fost agenții romanizatori.”
(Ferdinand Brunot, Histoire de la langue française des origines a 1900, text preluat din Getica, Studiu Introductiv, Gabriel Gheorghe)
Altul:
„Istoricii moderni care pun pe seama Romei această politică [n.m. de romanizare], cred că oamenii de atunci gîndeau la fel ca cei de azi.[…] Ar fi fost împotriva obiceiurilor de atunci ca un învingător să ceară învinsului să fie după chipul și asemănarea lui.
Nici senatul, nici împărații nicicînd n-au plănuit și nicicînd n-au dat poruncă slujbașilor lor să romanizeze oamenii de pe pămînturile cucerite.”
(Fustel des Coulanges, Histoire des institutions politiques de l’ancienne France, tălmăcirea mea)
Singurul document sigur este limba, graiul vorbit de fiecare popor! Apud CAntemir!
„Asta-i o gluma cu “punerea la punct… Dupa 200 de comentarii n-ati pus nimic la punct ci fiecare a ramas cum a fost.
Ce am inteles eu pe siteul asta e ca daca nu esti “political corect” adica “latinist”…
Inseamna ca nu ati inteles nimic.
Nu este nici o legatura intre „corectitudinea politica” si latinism ci asta, asa cum marturisiti, este doar in intelegerea dv.
Punerea la punct s-a facut, numai ca ea mai trebuie si inteleasa, ceea ce pentru unii e mai greu.
Iat-o:
„latinistii, nu exista. Nu exista un singur ins care sa-i ridice in slavi pe romani si sa-i subaprecieze pe daci. Toti romanii ii iubesc pe daci la modul superlativ, stiu ca ei au fost aici autohtoni, ca nu au venit de nicaieri, ca, dimpotriva, altii au migrat de aici in toate directiile, ca dacii au avut o mare cultura veche de mii de ani, ca ei nu au disparut, ca ei constituie cel mai mult din soma noastra si cel mai mult din psihicul nostru.
Cu acestia se razboiesc dacistii.
De ce daca ei ii pretuiesc atat de mult pe daci?
Pentru un singur motiv: pentru ca ei, iubindu-i cu patima pe daci, nu-i urasc in contrapartida pe romani. Ei, potrivit cu adevarul istoric si cu propriul lor eu, cu constiinta si cu subconstientul lor, stiu si simt ca se trag din daci si din romani.”
Asta-i tot. Nu exista nimeni care sa sustina ca ne tragem numai din romani. 99,99% dintre romani se considera urmasi ai dacilor si romanilor, sunt adica „pe calea de mijloc adica sa fii cu Romania”. Impotriva acestora se lupta ceilalti 0,01% care se considera ca descind numai din daci, fara nici un amestec cu romanii.
„Vad ca nici un “latinist” nu zice nimic de persecutile si crimele papistasilor in Ardeal.”
Nu, pentru ca, asa cum s-a pus aici la punct, dar dv nu ati inteles, nu exista „latinisti”. Noi, cei de mijloc, cei cu Romania, cei care ne tragem si din daci si din romani, atunci cand avem prilejul aratam si crimele papistasilor din Ardeal. In cazul de fata nu acesta era subiectul. Discutia se ducea pe tema originii romanilor, o perioada deci in care papistasii nici nu existau, iar noi, ca oameni de mijloc, cei cu Romania, ii combateam pe cei care striga pe toate site-urile ca noi ne tragem numai din daci, asa cum i-am combate, daca ar fi cazul, si pe cei care ar sustine ca noi ne tragem numai din romani.
De altfel, Anonimul Basarabean, pe care dacistii il considera pe nedrept „latinist” (repet pentru a intra bine in capete, categorie care nu exista), s-a razboit si cu papistasii din Ardeal carora le spune „bozgori”.
Eu cred ca ne tragem 99% din daci si 1% din romani. Asta in ce categorie ma baga, dacist, kgbist, etc ?
„Iar ii atacati pe rusi fara temei. si asta datorita urii fara motiv…”
Priveste aceste imagini:
http://www.youtube.com/watch?v=Ro6RH-1WRzQ
Acum repeta: „Iar ii atacati pe rusi fara temei. si asta datorita urii fara motiv…”
Mai ai glas?
Daca mai ai inseamna ca nu ai inima.
este intr-adevar dureros, o tragedie, dar pentru ca nu intelegeti diferenta dintre suflet si trup, dintre materie si transcendent, dintre imparatia lui Dumnezeu, si imparatia satanica a occidentului iudeomason, nu puteti sti dvs ce inima am eu.
…dar, puteti sa intelegeti…va place istoria. e un lucru bun …numai ca trebuie sa cautati in alta parte Adevarul…si veti intelege pentru ce se intimpla astfel de tragedii.
@ AT
Am vazut si eu imaginile, nici n-am cuvinte…am vazut pe acolo mama si probabil bunica ingropandu-si fiul si nepotul, in vremuri de „pace”. Cat absurd, cata durere!
Ce bine ca Akritas asta are raspunsuri la toate…ii da cu Domnu’ in sus si-n jos, cu occidentul iudeomason si el doarme linistit, orice s-ar intampla! Il are pe „Domnu'”…
Deunazi zicea ca rusii trebuie sa desfiinteze si Ucraina, ca ce tzara e aia…eu cred ca este o tzara de cateva milioane de oameni (oameni, creatia lui Dumnezeu! NU?), dintre care cateva sute au murit deja impuscati (Domnu’ stie de ce….si desigur si Akritas!). Dar ce mai conteaza cand e vorba aici de principii, de ortodoxie, de unirea ortodoxiei etc…Parca incepe sa semene cu cruciadele catolicilor iudeomasoni…
Daca n-as sti cine sunt (eu) si ca mantuirea fiecaruia este in mainile lui, mi-ar fi cam jena ca sunt de aceeasi credintza cu din astia…Am impresia ca omul este cam din categoria lu’ „iarta-l Doamne, ca nu stie ce face/vorbeste”…:(
Ca o paranteza, am cont pe site-ul crestinortodox.ro si intr-o vreme citeam forumul, mai si comentam….Am intalnit pe acolo niste specimene cu niste teorii, incat ii inteleg perfect pe protestanti, agnostici, atei…Daca intri si vezi ce le „fata mintea” iti vine sa te lepezi de toate…Bine spune vorba aceea: MULTI CHEMATI, PUTINI ALESI!
Din pacate, si ortodoxia naste monstri! :(
Isteria cu care uneltele (constiente sau nu) kgbiste se arunca asupra Anonimului Basarabean, evident, fara nici un argument pentru ca nu au de unde-l scoate, dovedeste ca viesparul a fost spart si nascocitorul dacismului a fost scos la iveala, aratat cu degetul. E o mare victorie de care vor beneficia multimi de oameni bine intentionati, patrioti adevarati, iubitori de adevar, care, din cauza unei insuficiante pregatiri, cadeau prada acestei facaturi nefericite.
Asta-i o gluma cu „punerea la punct”… Dupa 200 de comentarii n-ati pus nimic la punct ci fiecare a ramas cum a fost.
Ce am inteles eu pe siteul asta e ca daca nu esti „political corect” adica „latinist” atunci esti automat kgbist si nu ai cale de mijloc adica sa fi cu Romania.
Recomand o carte fratilor romani, nevanduti nici la est nici la vest:
„Diavolul este corect politic” de Savatie Bastovoi.
Vad ca nici un „latinist” nu zice nimic de persecutile si crimele papistasilor in Ardeal.
Corect.Bine zis.Doamne Ajuta!
Nu ale papistasilor, ale ungurilor si austriecilor. Nu s-au batut pentru credinta, ci pentru pamant, exact cum fac ungurii si acuma. Ungurii catolici si ungurii reformati sunt uniti intre ei contra romanilor.
Toti care lupta impotriva Dreptei Credinte sant manati de diavol si nu are importanta din ce tara sant.
Fiecare credinta se declara pe sine „aia dreapta” si singura. Daca ortodoxia e dreapta credinta, inseamana ca si rusii sunt, ca doar fac parte din ea.
Vaticanul a vrut putere, odată putere-nsema pămînt, nu să mântuiască suflete.
Comentariul tău e în așteptare.
12.03.2014 la 9:20 pm
Vaticanul a vrut putere, odată putere-nsema pămînt, nu să mântuiască suflete.
Va razboiti cu Anonimul Basarabean dar nu am inteles exact ce aveti a-i reprosa.
„Trebuie sa-l felicit aici pe d-nul (d-na) Dacismu etc. (…) pt cauza dumisale (oricare ar fi ea).”
Prin paranteza pe care o atasati „cauzei dumisale” sugerati ca dansul ar avea cine stie ce scopuri ascunse cand e clar pentru toata lumea ca d-sa lupta pentru o singura cauza: cauza neamului romanesc.
Este adevarat ca in contextul dat dansul ii desfiinteaza cu toata energia pe dacisti. O face din doua motive: 1) din punct de vedere stiintific, penru ca acesti rataciti se situeaza cu totul in afara adevarului stiintific, iar dansul nu-i ataca decat cu dovezi stiintifice irefutabile; 2) din patriotism, pentru ca teoria dacistilor submineaza insasi etnogeneza poporului roman.
Dansul nu „a evitat cu mare dexteritate sa aduca argumente in sprijinul teoriei latinizarii poporului roman (pe care si eu o sustin de altfel) care sa sprijine in vreun fel cauza greco-catolicilor…”
Nu avea nevoie de nici o dexteritate ci doar de respectarea adevarului stiintific. Crestinismul nu a fost adus in Dacia nici de la Roma, nici de la Bizant, ci direct de la Ierusalim, de catre un Apostol al lui Iisus Hristos, Andrei, cu o jumatate de secol mai inainte ca Dacia sa fi fost invadata de romani. Este adevarat ca prin colonizare crestinismul s-a dezvoltat exploziv, dar cei mai multi din ostasii si colonistii crestini proveneau din provinciile orientale ale Imperiului, care, de fapt erau tracice (inclusiv cele puternic crestinate din Asia Mica), asa ca greco-catolicii nu au de ce fi adusi in
discutie.
Nu am inteles la ce va referiti cand pomeniti Tropaeum Traianum.
„De asemenea, a reusit sa mentina continua atentia negativa indreptata asupra rusilor intr-un moment in care era in interesul tarii noastre sa negocieze cu ei si, cine stie, poate chiar sa obtina Basarabia pe care Dacismu pretinde ca o iubeste atata.”
Cred ca rusii, totusi, nu ar trebui felicitati pentru ca au invadat Ucraina si nici pentru ca pregatesc invazia in Transnistria, cu bataie dincoace de Nistru, nici pentru ca fac Tezaurul pierdut si nici pentru o mie de alte motive. Cat priveste intentia rusilor de a ne restitui Basarabia… Aici m-ati dezamagit total: „Basarabia pe care Dacismu pretinde ca o iubeste atata.” Daca puneti la indoiala iubirea dansului pentru Basarabia sa siti ca semnele de intrebare vizeaza buna dv credinta, ceea ce e grav.
Dar semnele de intrebare cad si totul devine certitudine (in privinta relei dv credinte) atunci cand spuneti: „Cu alte cuvinte, caz de diversiune clasica. (…)
Jos palaria, d-le (d-na) Dacismu: sunteti la fel de bun ca cei mai buni diversionisti sionisti.”
Jos palaria, d-le (d-na) cAsAndrA: sunteti la fel de bun ca cei mai buni diversionisti sionisti.”
@ AT
Multumesc, chiar sper sa fiu la fel de buna ca ei, desi sunt multi si invatati.
Deci dacii erau deja crestini cand au fost cuceriti de romani ? Uau. Ar trebui sa prezentati teza asta istoricilor, bineinteles cu dovezile de rigoare.
Stie d-nul „latinist basarabean” de ce am mentionat Tropaeum, dar nu vrea sa deschida cutia Pandorei fiindca s-ar putea sa ajunga in situatia sa apere ce nu-i convine.
In ce priveste apararea latinitatii de catre d-nul „latinist”, ma tem ca cel mai tare s-a observat stridenta cu care lega totul de rusi si repetarea ad nauseum, pe care le-au observat multi altii – dar evident aia sunt toti kaghebisti.
Va sugerez sa mai cititi o data comentariul meu inainte de a-l interpreta. A bon entendeur salut.
@AT
Despre tezaurul „de la rusi” tocmai a aparut alta teorie zilele astea pe acest site, cum ca n-ar mai fi deloc la rusi…Nu ati citit-o? Ori nu o credeti?
„adevăr științific”?
Nu cred c-ați vrut să scrieți asta.
Comentariul tău e în așteptare.
12.03.2014 la 9:22 pm
„adevăr științific”?
Nu cred c-ați vrut să scrieți asta.
„Crestinismul […] a fost adus in Dacia [..] direct de la Ierusalim, de catre […] Andrei, cu o jumatate de secol mai inainte ca Dacia sa fi fost invadata de romani.”
Mda, și Vaticanul a fost făcut de Petru.
Era sa uit unul din efectele cele mai nocive ale „apararii” unei cauze: stridenta care creaza antipatie dauneaza la fel de mult acelei cauze ca si un atac direct, ba chiar mai mult.
Maestru, ce mai.
Ca să vezi.Dovezile arheologice sunt ”DIVERSIUNI” pentru SECTA ”martorii lui daniel toxin”.
Vă arde rău tovarăși…
imi pun mainile in cap si nu-mi vine sa cred, omuletule basarabean, pana si Musatinii si Basarabii au avut casatorii politice cu domnite straine, faptul ca pana si oamenilor simpli li se mai intampla nu schimba nimic, fiindca noi vorbim de majoritatea covarsitoate a populatiei!
Dovezile arheologice
ale CĂSĂTORIILOR VETERANILOR ROMANI
cu FEMEILE DACE
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/zis-a-bogdan-petriceicu-hasdeu/comment-page-1/#comment-46899
Statuile de Daci sunt in Roma (si nu numai) tot de vreo 2000 de ani, o parte dintre ele erau corodate si au fost inlocuite de renscentisti, fiind ‘copiate’ in acelasi material si la aceeasi marime, sa nu mai spun de Arcul lui Constantin! Si sunt cat se poate de mari, ba unele uriase, numai latinistii nu le-au vazut!
DE CATE ORI A SCRIS SCOALA LATINSTA DE ELE, A SCRIS MACAR O DATA?
pai, saracule(cu duhul), habar nu ai cum se misca lumea romana atunci, habar nu ai ca legiunile erau DOAR varful de lance al fortelor de extensie si represiune imperiale, habar nu ai care au fost atributiile lor in Dacia romana, nu stii mai nimic de organizarea teritoriilor nord-dunarene si economia de atunci, nu stii ca in cele doua Moesii existau 4 (patru)legiuni, la fel si in cele doua Pannonii, si nu spun asta degeaba, ca la Dunarea de Jos se aflau stationati, la sfarsitul sec. al II -lea, peste 120 000 de soldati romani, nu doar din legiuni…
Pana acum nu ai avut cu cine sa lupti, sa vedem ACUM CE DOVEZI ai!
Sa vedem daca aveti demnitatea de a lasa acest spatiu liber, d-le Coja!
Dacă vrei îţi pot da eu lecţii în acest domeniu, al Daciei romane. Aici, la domnul Coja pe site, să discutăm despre ce doreşti în legătură cu Dacia. Orice subiect doreşti.
Aştept cu plăcere orice subiect doreşti să discutăm, respectând limitele decenţei în discuţii, fără ură (cum am observat că o fac cei din tribul lui 14 conduşi de Toxin rex).
Cu stimă,
SoimulArhanghel
LEGIONARII DACI din Cohorta I AELIA DACORUM
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/zis-a-bogdan-petriceicu-hasdeu/comment-page-1/#comment-46898
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/o-punere-la-punct-lamuritoare-profitati-de-ea/comment-page-1/#comment-48173
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/o-punere-la-punct-lamuritoare-profitati-de-ea/comment-page-1/#comment-48163
Cu un lucru nu se poate împăca niciodată SECTA ”martorii lui toxin”.
Că TREBUIE să citească.
Mult.ENORM DE MULT.
Cred că de aici vine „succesul” lui Doxin: îl iau în serios oameni care, ca și el, nu au citit nimic, cel mult din an în Paște! Am testa cu cei pe care i-am prins că îl pomeneau pe Nicolae Densusianu: Nu-l citiseră! Nici măcar nu-l răsfoiseră!
Coja, ati oprit acel comm vital, d-le, unde dadeam detalii, eu inteleg ca interesul unora (nu-i stim – ca usturoi n-au mancat!) este sa-mi suspende credibilitatea, dar e mai greu, in fapt imposibil.
Teoria care suspenda romanizarea (in fapt incursiunea care explica ceea ce s-a intamplat atunci) – una indestructibila, in zale de otel – a plecat deja spre cine trebuie si este cunoscuta de mii de oameni; inca putini, deocamdata.
anonim
10.03.2014 la 10:15 pm
”Teoria care suspenda romanizarea una indestructibila, in zale de otel”
anonim
10.03.2014 la 10:37 am
”de altfel Constantin este considerat imparat al dinastiei traco-DACE.”
După evocarea aceastei SCURTE LISTĂ DE ABERAȚII ”daciștii” sunt invitați SĂ STUDIEZE ARTEFACTELE(MONEDE ROMANE.
Să vedem CE SPUN MONEDELE,unele bătute chiar în monetăriile din Dacia FELIX.
Roşu,Galben şi Albastru
de 2000 de ani sunt
V Macedonica-Dacia-XIII Gemina
Tricolorul ROMÂNIEI,drapelul nostru SFÂNT
îşi are începuturile în perioada de după 106 e.n.,când Dacia a devenit PROVINCIA ROMANĂ Dacia Felix(Dacia FERICITĂ).
Împăratul Nostru Traian a decis ca PROVINCIA ROMANĂ Dacia să fie apărată de Legiunile A-V-A MACEDONICA cantonată la Potaissa(Turda) şi A-XIII-A GEMINA cantonată la Apulum(Alba Iulia).
Pe SESTERŢII(monedă romană) emişi de Împăratul Nostru Filip „Arabul” dar şi pe monede emise de Împăraţii Noştri Traian DECIUS,Gordianus,Galienus,apare o simbolistică evidentă.
Dacia cu sica,ramură de măslin sau spice de grâu(GALBENUL grânelor şi aurului) sprijinindu-se de lăncile STEAGURILOR(vexillum)LEGIUNILOR ROMANE A-V-A Macedonica (stânga monedei-simbol VULTURUL cu coroniţa victoriei –mantii,vexillum şi scuturi ROŞII)şi A-XIII-A Gemina(dreapta monedei-simbol LEUL,particularitate-culoarea ALBASTRĂ a mantiilor,vexillum-urilor şi scuturilor),deci Roşu,Galben şi Albastru!
ROŞU V Macedonica-GALBEN Dacia-ALBASTRU XIII Gemina!
http://imageshack.us/a/img827/6556/daciatrajana1.jpg
http://img841.imageshack.us/img841/4880/legvxiiiprovinciadaciag.jpg
http://img5.imageshack.us/img5/4315/sestertiusphilip247lvlx.jpg
http://img713.imageshack.us/img713/8619/traianusdecius.jpg
http://imageshack.us/a/img51/4149/philippusarabus29mm2471.jpg
http://img855.imageshack.us/img855/7396/impgallienvspivavgprovi.jpg
http://imageshack.us/a/img703/772/daciaromanpajuraileulse.jpg
http://img811.imageshack.us/img811/2769/daciatrajandeciusad2492.jpg
http://imageshack.us/a/img23/772/daciaromanpajuraileulse.jpg
http://img191.imageshack.us/img191/2826/provinciadaciatipb.jpg
http://img43.imageshack.us/img43/3227/daciaj.jpg
http://img593.imageshack.us/img593/5228/daciaphilippusiisestert.jpg
Şi pentru că pe majoritatea monedelor Dacia SE SPRIJINĂ pe lancea VEXILLUM-ului ALBASTRU al Legiunii ROMANE A-XIII-A GEMINA,de aceea şi SFÂNTUL nostru drapel tricolor are CULOAREA ALBASTRĂ la lance!
Cărămizi cu ŞTAMPILA LEGXIIIGEM sau LXIIIG descoperite la Alba Iulia(Apullum) şi LVM la Turda(Potaissa)
http://imageshack.us/a/img404/3880/palatulguvernatoruluide.jpg
http://imageshack.us/a/img855/3046/albaiuliamuzeulnaionala.jpg
http://img713.imageshack.us/img713/283/lvmlegiomacedonica.jpg
Dar ca să vezi culme a „competenţei” sau intereselor ascunse ale unora…
La Alba Iulia a fost reînfiinţat un corp al LEGIUNII a-XIII-a GEMINA,
Pentru XIII Gemina ,Apullum a însemnat „ACASĂ” timp de 165 de ani .
Toate bune şi frumoase până aici.
Dar ,în contradicţie cu datele istorice,în contradicţie chiar şi cu unităţile similare din străinătate,culoarea VEXILLUM-urilor,mantiilor şi scuturilor LEGIUNII a-XIII-a GEMINA a devenit din ALBASTRĂ…roşie.
Culoarea ALBASTRĂ a Legiunii a-XIII-a GEMINA ,legiune DE ELITĂ cu care Împăratul Iulius Cezar A TRECUT RUBICONUL zdrobindu-i pe gali.
http://img811.imageshack.us/img811/7692/legiuneaaxiiiageminab.jpg
Pentru exemplificare acelaşi ALBASTRU la cohorta III PRAETORIA
http://imageshack.us/a/img15/592/sample1r.jpg
Alba Iulia:
Culoarea roşie comună legiunilor romane…INCORECT aleasă pentru Legiunea a-XIII-a GEMINA
http://www.ziarulunirea.ro/wp-content/uploads/2012/10/Legiunea-a-XIII-a-Gemina011.jpg
Rog alba-iulienii să sesizeze organizatorii,primăria.
Chiar trebuie să ne batem singuri joc de propria istorie?
Dar să trecem mai departe…
Împăratul Nostru Filip Arabul( nume complet Marcus Iulius Philippus-supranumele Arabul se referă la ascendenţa împăratului) era căsătorit cu Marcia Otacilia Severa.
Şi,”by the way”(nu vă speriaţi,e o expresie ROMÂNEASCĂ folosită de „DACII neasimilabili” de azi):
Filip Arabul face parte din seria „împăraţilor DACI ai ROMEI” după VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident … :lol: ) şi Daniel Toxin.
Oare de ce „dacizatorii” VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident … :lol: ) şi Daniel Toxin „au uitat” să menţioneze NUMELE şi PRENUMELE ROMANE ale pretinşilor „împăraţi DACI ai ROMEI”?
La fel „AU UITAT” PRENUMELE ROMANE „Cornelius” şi „Publius” ale Împăratuluii Nostru Regalianus .
„Dacizatorii” „au uitat” cu repetiţie că cel evocat ca fiind „din neam cu însuşi Decebal” DACUL ROMANIZAT Cornelius Publius Regalianus era căsătorit cu ROMANA Sulpicia Dryantilla,fiica ROMANILOR CLAUDIA AMMIANA DRYANTILLA şi lui POLLIO SULPICIUS senator şi general de legiuni sub împăratul roman Caracalla.
ROMANIZAREA DACILOR ,dovedită aici de cronici şi prin genealogie şi prin ONOMASTICĂ (tipologia ROMANĂ a numelor)era atât de evidentă încât toate aceste „detalii”,toate aceste „nimicuri” TREBUIAU …”uitate”.
Fiţi vă rog sinceri măcar cu voi înşivă,chiar nu vi se pare suspect că „dacizatorii” „UITĂ” mereu exact acele date şi dovezi arheologice ZDROBITOARE care pur şi simplu LE DESFIINŢEAZĂ teoriile?
Adică „împăratul dac”(după VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident … :lol: ) şi Daniel Toxin),deci Marcus Iulius Philippus(Filip „Arabul”) cel căsătorit cu împărăteasa Marcia Otacilia Severa bătea monede cu Dacia APĂRATĂ de LEGIUNILE ROMANE a-V-a Macedonica şi a-XII-a GEMINA?
Adică exact aceleaşi LEGIUNI ROMANE aduse în Dacia chiar de PATER PATRIAE,PĂRINTELE PATRIEI noastre ROMÂNIA,Impăratul NOSTRU Traian?
Parcă „împăraţii daci”( din mintea „dacizatorilor” VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident … :lol: ) şi Daniel Toxin erau duşmani de moarte ai Romei.
Apropo,ştiţi cum numea ,Mihai Eminescu ,ROMA?
„SUPERBA împărăteasă de marmură a lumii”….
Pe asta nu aţi găsit-o în „documentarele” „dacizatorilor” VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident … :lol: ) şi Daniel Toxin.
Nu-i aşa?
P.S.:
„Dacizatorilor” care contestă(încă)ROMANIZAREA strămoşilor noştri daci,celor care ÎNCĂ ÎNDRĂZNESC să-i scuipe ruseşte pe STRĂMOŞII NOŞTRI ROMANI le sugerez să mai intre şi într-o biserică.
Acolo vor vedea STRĂVECHIUL VEXILLUM ROMAN reîntrupat în STEAGURILE BISERICEŞTI ale biruintei numite „prapuri”.
De mii de ani NIMIC NU S- SCHIMBAT….
Şi da.
NOI ,ROMÂNII,SUNTEM URMAŞII ROMEI!
VEXILLUM ROMANORUM
DRAPELUL,STEAGUL DE LUPTA al LEGIUNILOR ROMANE,stramosul STEAGULUI BIRUINTEI din biserica NEAMULUI ROMANESC
http://imageshack.us/a/img688/8960/vexilla.jpg
http://94.177.8.5/_upload/img/13344023349899572623.jpg
http://www.agero-stuttgart.de/gifs/Steaguri%20de%20biruinta%201.JPG
http://www.doxologia.ro/sites/default/files/imagecache/imagine_600_width/imagine/2011/10/prapuri.jpg
Trebuie sa-l felicit aici pe d-nul (d-na) Dacismu etc. care a reusit efectiv sa acapareze dezbaterea intr-un mod extrem de eficient pt cauza dumisale (oricare ar fi ea). Si anume a evitat cu mare dexteritate sa aduca argumente in sprijinul teoriei latinizarii poporului roman (pe care si eu o sustin de altfel) care sa sprijine in vreun fel cauza greco-catolicilor, care mentin ca in Dacia romanizata a aparut prima data crestinismul pe filiera de la Roma, cum era normal avand in vedere ca Dacia a fost ocupata de romani, nu de bizantini, care nici nu existau la acea data. Poate de asta a uitat sa mentioneze Tropaeum Traianum, care e destul de cunoscut. Cumva ma indoiesc ca a facut-o din grija de a nu starni ura impotriva catolicilor, pt ca aceea se starneste doar la mentionarea latinitatii noastre.
De asemenea, a reusit sa mentina continua atentia negativa indreptata asupra rusilor intr-un moment in care era in interesul tarii noastre sa negocieze cu ei si, cine stie, poate chiar sa obtina Basarabia pe care Dacismu pretinde ca o iubeste atata.
Inca o reusita a sa: a deturnat cu mare eficienta discutia de la adevaratul pericol pt Romania la ora actuala, care este incercarea de despartire a Transilvaniei si miscarile care s-ar putea sa fie din partea ungurilor cu ocazia aniversarii lor din luna aceasta.
Cu alte cuvinte, caz de diversiune clasica. Ne batem pt morti in timp ce viii sunt in pericol.
Jos palaria, d-le (d-na) Dacismu: sunteti la fel de bun ca cei mai buni diversionisti sionisti.
ps
Nu sunteti singurul (a) care are o „Carthagena esse delendam”. A mea este Transilvania – pamant romanesc.
Carthago delenda est!
putinKGB ANTE PORTAS EST !
Și ”comitetul revoluționar de primire”s-a și autodemascat.
”PRO-RUȘII” și adoratorii ”PRAVOSLAVNICIEI” RUSE sunt pregătiți să-i întâmpine CU URALE și FLORI
pe ”ELIBERATORII” RUȘI.
COLOANA a-5-a RUSĂ de spălare a creierelor a fost trimisă la atac pe toate site-urile,forumurile și blog-urile DE PE AMBELE MALURI ale Prutului.
NUMITORII COMUNI
ai IUBITORILOR DE CIZMĂ RUSEASCĂ:
1)”Dacismul”
2)Propaganda URII RUSEȘTI contra strămoșilor noștri ROMANI
3)Adorația față de CEA MAI PERFIDĂ ARMĂ DE DEZNAȚIONALIZARE A ROMÂNILOR-”pravoslavnicia” RUSĂ
Domnule profesor COJA,nu aveți un sentiment de deja vu tip Ribentrop-Molotov 28 Iunie 1940,23 august 1944?
iar ii atacati pe rusi fara temei. si asta datorita urii fara motiv, improprie unui ortodox. si….pentru ca nu puteti ataca cu temei occidentul latin pentru genocidul facut in Transilvania timp de aproape un mileniu.
Anonimul Basarabean s-a pronunțat pe un subiect pe care îl cunoaște mai bine: cimele rusilor! De ce îi cereți să scrie și despre alte subiecte? Nimeni nu le poate cuprinde pe toate Așa că scrieți dvs despre subiectul pe care i-l propuneți fratelui basarabean! Blogul acesta vă stă la dispoziție!
Uite cine pe cine face diversionist!
Un membru al SECTEI ”martorii lui toxinKGB” care REFUZĂ,REFUZĂ sistematic să privească până și MONELE ROMANE,unele bătute CHIAR în PROVINCIA ROMANĂ Dacia,chiar de către împărații ”DACI” ai ROMEI NOASTRE.
Până unde poate să meargă URA RUSEASCĂ a ”daciștilor” CONTRA STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI?
Până aici…
Repetitio MATER studiorum est.
„Împăraţii Daci AI ROMEI „
O NOUĂ INTOXICARE PERFIDĂ
a tovarăşului Daniel ROXIN
”Cassandra”,”Bulă”,”anonim”,”Călin”,
”AKRITAS”,”Sin”,”Dem”,etc.,v-a indignat manipularea abjectă numită „împăraţii DACI ai Romei”?
Sau dimpotrivă ați luat de bun tot ceea ce au afirmat acolo „dacizatorii” VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident…. :lol: ) şi Daniel Toxin?
Aşa cum ar fi făcut ORICE ROMÂN raţional eu am verificat mai întâi „informaţiile” prezentate drept „adevăruri tulburătoare”.
Concluzia a venit imediat:
e vorba de O NOUĂ INTOXICARE PERFIDĂ în stil toxinKGB.
Iată doar câteva din întrebările pe care aş fi vrut să le adresez „dacizatorilor” de Moskova:
Aş fi vrut să-l întreb pe Daniel Toxin DE CE aşa-zişii „împăraţi daci” ai Romei îşi luau titlul de „DACICUS Maximus”,adică de „VICTORIOS CONTRA DACILOR”?
Aş fi vrut să-l întreb pe Daniel Toxin DE CE pe monedele ROMANE emise de aşa-zişii „împăraţi daci” ai Romei,(de Filip Arabul de exemplu) PROVINCIA ROMANĂ Dacia apare gardată,adică APĂRATĂ de LEGIUNILE XIII-GEMINA şi V-MACEDONICA?
Filip Arabul
Marcus Iulius Philippus(cca. 198 – 249)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/Bust_of_emperor_Philippus_Arabus_-_Hermitage_Museum.jpg/200px-Bust_of_emperor_Philippus_Arabus_-_Hermitage_Museum.jpg
http://www.muntenmuseum.nl/viminacium/Dacia%20Philippus%20II%20sestertius%20jaar%20I%2029%20mm%20%2015,58%20gram.jpg
http://www.muntenmuseum.nl/viminacium/Dacia%20Philippus%20II%20Pick_29.jpg
http://www.colectionarul-roman.ro/uploads/image/ProvinciaDaciaTipB.jpg
Avers: Filip Arabul laureat, bust cuirasat şi drapat, spre dreapta, inscripţia IMPMIVLPHILIPPVSAVG, semnificînd
IMP[ERATOR] M[ARCUS] IUL[IUS] PHILIPPUS AUG[USTUS]
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/dacia/dacia_philippus_arabs_a.jpg
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/dacia/dacia_philippus_arabs_r.jpg
Avers: Filip Arabul purtînd coroană radiată, bust cuirasat şi drapat, spre dreapta, inscripţia IMPMIVLPHILIPPVSAVG, semnificînd
IMP[ERATOR] M[ARCUS] IUL[IUS] PHILIPPUS AUG[USTUS]
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/dacia/dacia_philippus_arabs_dupondius_an1_a.jpg
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/dacia/dacia_philippus_arabs_dupondius_an1_r.jpg
Avers: Filip Arabul laureat, spre dreapta, inscripţia IMPMIVLPHILIPPVSAVG, semnificînd
IMP[ERATOR] M[ARCUS] IUL[IUS] PHILIPPUS AUG[USTUS]
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/daciaphilippusarabsa.jpg
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/daciaphilippusarabsr.jpg
http://www.romancoins.ro/antica/dacia.jpg
Revers: Pax, personificarea alegorică a păcii, cu o ramură de măslin în mâna dreaptă (ramura desparte literele N şi C din PROVINCIA) şi cu un caduceu în cealaltă mînă, la stînga o acvilă cu o coroană în cioc – simbol al legiunii a V-a Macedonica – şi la dreapta un leu – simbol al legiunii a XIII-a Gemina, inscripţia PROVINCIA DACIA, în exergă AN V
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/dacia/dacia_etruscilla_r.jpg
Avers: împărăteasa Etruscilla spre dreapta, inscripţia HERETRUSCILL[AA]VG,
semnificînd HER[ENNIA] ETRUSCILLA AVG[VSTA]
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/dacia/dacia_etruscilla_a.jpg
http://romaniancoins.org/romanianancientcoins/poze/daciar.jpg
Revers: Pax, personificarea alegorică a păcii, cu o ramură de măslin în mâna dreaptă (ramura desparte literele N şi C din PROVINCIA) şi cu un caduceu în cealaltă mână, la stânga o acvilă cu o coroană în cioc – simbol al legiunii a V-a Macedonica – şi la dreapta un leu – simbol al legiunii a XIII-a Gemina, inscripţia PROVIN C IA DACIA, în exergă AN V
Aş fi vrut să-l întreb pe Daniel Toxin DE CE pretinşii „împăraţii daci” ai Romei aveau NUME şi PRENUME ROMANE şi nu nume şi prenume DACICE?
VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident…. :lol: ) şi Daniel Toxin citează o cronică romană în care se afirmă că Împăratul Nostru Galerius ar fi vrut să schimbe numele Imperiul Roman în Imperiul Dac.
http://media-1.web.britannica.com/eb-media/69/36169-004-6B169855.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/99/Romuliana_Galerius_head.jpg/437px-Romuliana_Galerius_head.jpg
Dacă,repet,DACĂ,ar fi fost aşa,nu şi-ar fi schimbat mai întâi propriul său NUME şi PRENUME PUR ROMAN într-unul PUR DACIC?
I-aţi auzit măcar o singură dată pe VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident…. :lol: ) şi Daniel Toxin ,să citeze NUMELE COMPLET al Împăratului Galerius,adică:
GAIUS GALERIUS VALERIUS MAXIMIANUS
(250 AD- 311 AD)?
Evident,niciodată…Oare de ce?
Să mai spunem că mama sa cea de origine dacă,se numea ROMULA ,probabil după oraşul-castru ROMAN ROMULA,azi comuna Reşca,aproape de Deveselu ?
Până şi mama sa avea nume sau poreclă ROMANĂ.
O fi romanizare,n-o fi ?
În plus ROMULA,mama împăratului Galerius,era o păgână fanatică şi şi-a educat fiul în aceeaşi URĂ FAŢĂ DE CREŞTINI.
Ceea ce l-a determinat pe Galerius să fie unul din cei mai mari duşmani ai creştinismului.
Abia pe patul de moarte ,când VIERMII ÎL MÂNCAU DE VIU şi nici măcar medicii nu se mai puteau apropia de duhoarea putrefacţiei,a dat un edict prin care creştinilor li se permitea oficial să îl venereze pe Dumnezeu cu condiţia să se roage pentru împărat….
Şi ce spuneau „dacizatorii” VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident…. :lol: ) şi Daniel Toxin despre carpi?
Că sunt „DACII LIBERI” nu-i aşa?
Iată că că „împăratul dac” ,caesarul Gaius Galerius Valerius Maximianus a primit DE ŞASE ORI titlul de Carpicus Maximius de la Împăratul Diocleţian pentru respingerea atacurile DACILOR CARPI, CARPILOR, bastarnilor la frontiera Dunării.
CARPICUS Maximius = ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR CARPI
Adică că „împăratul dac” ,caesarul Gaius Galerius Valerius Maximianus îi zdrobea în luptă tocmai pe „dacii liberi” ai lui VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident…. :lol: ) ?
Mda.Îi ura foarte tare pe romani „împăratul dac” ,caesarul Gaius Galerius Valerius Maximianus…
Aş fi vrut să-l întreb pe Daniel Toxin ,atunci când vorbeşte de intrarea lui Constantin cel Mare în Roma, dacă ştie care e DIFERENŢA între DRACONESUL DACIC şi DRACONESUL ROMAN?
http://www.crwflags.com/fotw/images/r/ro%5Edraco.gif
http://imagini.dracones.ro/DRACO/draco%20roman%202.jpg
http://www.fectio.org.uk/articles/2005_drum_10.jpg
http://www.legionxxiv.org/signum/draco_010.jpg
http://www.fectio.org.uk/articles/draco8.jpg
http://www.fectio.org.uk/articles/2005_drum_8.jpg
Aş fi vrut să-l întreb pe Daniel Toxin dacă ştie că semnificaţia inscripţiilor „germDACpart” de pe monedele emise de aşa-zişii „împăraţi daci” ai Romei este de „ÎNVINGĂTOR CONTRA germanilor,dacilor şi parţilor”?
Aş fi vrut să-l întreb pe Daniel Toxin de ce Constantin cel Mare aşa-zis „împărat dac” al Romei a primit în 336 e.n. titlul de „DACICUS MAXIMUS”-„ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR”?
Sfântul Împărat ROMAN Constantin cel Mare
http://imageshack.us/a/img835/3779/constantincelmare.jpg
Aş fi vrut să-l întreb pe Daniel Toxin de ce ,după ce afirmă ÎN MOD MINCINOS că ROMANIZAREA dacilor era imposibilă în 165 de ani „UITĂ” că ROMANIZAREA a început la sud de Dunăre şi în Dobrogea imediat DUPĂ Burebista(deci încă 140 de ani în plus şi iată că trecem de 300 de ani)iar DUPĂ retragerea aureliană Sfântul Nostru Împărat ROMAN Constantin cel Mare A CONSTRUIT UN POD IMENS PESTE DUNĂRE la Sucidava-Celei-Corabia de azi.Şi era DUPĂ anul 300….
Piciorul podului Împăratului Constantin cel Mare peste Dunăre de la Sucidava-Celei-Corabia
http://www.historia.ro/sites/default/files/Sucidava-vedere-7.jpg
Aş fi vrut… dar cum o ştie oricine a încercat să posteze pe site-urile lor,”dacizatorii” CENZUREAZĂ TOATE întrebările şi comentariile „incomode”.
Cei care ne livrează la foc automat de Kalaşnikov rusesc „adevărul despre daci” NU ACCEPTĂ pe propriile bloguri şi site-uri decât opiniile celor care NU SE ÎNTREABĂ NIMIC.
Sunt permise doar comentariile celor care cred că TOT CE ZBOARĂ din direcţia lui VALENTINUS ROMANUS(„adDACI”,evident … :lol: ) şi a lui Daniel Toxin…se mănâncă .
Doar sunt „ADEVĂRURI tulburătoare”,nu?
Deci NU poate nimeni să-l întrebe NIMIC pe manipulatorul KGB Daniel TOXIN…
FRICA DE DEMASCARE îi roade rău.
Dar degeaba.
MINCIUNA RUSEASCĂ a „dacismului” cinic redenumită „adevăruri tulburătoare”s-a fâsâit mai repede decât prima tentativă de manipulare,cea a lui Napoleon Săvescu.
Pentru că oricine o ştie deja:
„DACISMU` pentru noi e MOLDOVENISMU` 2”!
În concluzie:
Acești ÎMPĂRAȚI DACO-ROMANI ai Romei(deci STRĂROMÂNI)vorbeau perfect LATINA,aveau nume și prenume ROMANE,băteau monedă cu PROVINCIA Dacia Felix APĂRATĂ de Legiunile a-XIII-a GEMINA(Apullum) și a-V-a MACEDONICA(Potaissa).
Acești ÎMPĂRAȚI DACO-ROMANI ai Romei APĂRAU ROMA de atacurile carpilor,costobocilor,roxolanilor,yazigilor și a aliaților lor barbari.
În urma VICTORIILOR RĂSUNĂTOARE ASUPRA DACILOR și a aliaților lor barbari,acești ÎMPĂRAȚI DACO-ROMANI ai Romei primeau recunoștința Imperiului ROMAN sub forma titlurilor militare de ”ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR”-”DACICUS Maximus”,”Învingător CONTRA carpilor”-”CARPICUS Maximus”.
Și mai mult,acești ÎMPĂRAȚI DACO-ROMANI ai Romei BĂTEAU ȘI MONEDĂ pe care treceau aceste titluri câștigate ÎN LUPTA CONTRA DACILOR din afara imperiului ROMAN.
În cele din urmă,faptul că CETĂȚENII ROMANI de origine dacă au ajuns ÎMPĂRAȚI AI ROMEI,nu infirmă ci exact pe dos,CONFIRMĂ ROMANIZAREA DACILOR.
He, he, gand la gand!
Stați liniștită ungurii pot numai să viseze, nu toți, pentru că ”dacă nema putirința, degeaba chichirez gîlceava”.
Dacă se va lua Transilvania, cum i-au spus vesticii, sau părți va fi pentru că așa au hotărît alții și a cozilor de topor de la noi.
Pai d-le Bula,
citatul dat de dv din marele intelectual si ganditor Anton Dimitriu in loc sa va confirme pozitia v-o dinamiteaza.
Dau numai cateva formulari din autorul fata de care am o admiratie nelilmitata:
„Românii sunt şi romani. Orientările lor cardinale sunt dominate de umbra marelui împărat roman. Calea Lactee se numeşte popular Calea lui Traian, Valul ce străbate teritoriul românesc se numeşte Valul lui Traian…”
„Mândria omului de pe meleagurile noastre a fost că se trage de la Râm…”
Pai tocmai aceste afirmatii cand noi le facem mot a mot ii scot din minti pe dacisti. Sigur, noi, ca oameni informati si echilibrati, le facem in paralel cu evidentierea virtutilor stramosilor nostri daci, asa cum o face si Anton Dumitriu, dar simplul fapt ca in comentariile noastre noi nu ne dezicem de romani ci ii consideram parinti ai nostri, alaturi de daci, desugur, exact asa cum o face si Anton Dumitriu, ii innebuneste pe dacisti.
Ca sa nu mai vorbim de
„omologia a doua seminţii*.
Ce omologie cand dacistii nu-i scot pe romani din analfabeti, hoti, homosexuali. Mai nou, chiar in aceasta pagina, sunt invinuiti si de aducerea FMI-ului in Dacia, de impunerea catolicismului, de introducerea drogurilor, distrugerea economiei nationale si cate si mai cate.
Cum ii putem asocia pe daci cu asemenea descreierati?
Despre ce omologie vorbim?
V-am sters mesajul
Ion Coja
V-am sters mesajul si vă invit sa va descarcați umorile pe alte bloguri. Necuvinința față de oameni care v-au luat în serios și pentru a căror știință de carte ar trebui să fiți respectuos nu o pot tolera. Oamenii pe care îi jigniți sunt oaspecții mei, ca și dvs. Dacă nu vă puteți simți bine în această companie, vă dați la o parte și dispăreți fără să înjurați pe nimeni! E alegerea dvs!
D-le Impartialul,
„Niciodată în istoria societăţii umane, nici un popor nu şi-a schimbat limba cu una străină, pur şi simplu pentru că nu este posibil…”
Dar Egiptul faraonilor, cu toata cultura lui, cu toata arta lui, cu toata tehnica lui (piramidele), azi ce limba vorbeste?
Dar Mesopotamia, cu toata cultura ei, cu biblioteca ei fantastica scrisa in cuneiforme, azi ce limba vorbeste?
Dar popoarele gal si hispanic, aflate intr-o situatie asemanatoare cu a dacilor (ocupate si stapanite o perioada de romani), nu vorbesc azi limbi provenite din latina?
Cum se impaca asta cu: „Niciodată în istoria societăţii umane, nici un popor nu şi-a schimbat limba cu una străină…”?
Chiar „niciodata”? Chiar „nici un popor”? Chiar „pur si simplu, nu este posibil”?
Astept raspuns!
Domnule draga, iata ce gasim in Wikipedia: „Egyptian was spoken until the late 17th century AD in the form of Coptic. The national language of modern-day Egypt is Egyptian Arabic, which gradually replaced Coptic as the language of daily life in the centuries after the Muslim conquest of Egypt.[1]
Coptic is still used as the liturgical language of the Coptic Church. It has a handful of fluent speakers today.”. Doar ca informatie colaterala, este vorba de asa-numitii crestini copti, care sunt destui in Egipt. Deci nu a disparut limba, ci s-a schimbat raportul numeric intre vorbitorii ei si vorbitorii de araba.
Iata si in legatura cu limba Mesopotamiei „Aramaic was the lingua franca in Mesopotamia from the early 1st millennium BCE until the late 1st millennium CE, and as may be expected; Iraqi Arabic shows signs of an Aramaic substrate.[4] The Gelet variety has retained features of Babylonian Aramaic.[4]
Due to Iraq’s inherent multiculturalism as well as history, Iraqi Arabic in turn bears extensive borrowings in its lexicon from Aramaic, Akkadian, Persian, Kurdish and Turkish.” Deci nici aramaica nu a disparut, ci s-a sublimat in multiple influente asupra limbii arabe din zona. Stiti deja, probabil, ca limba araba nu este aceeasi in Iraq, Arabia Saudita ori Egipt.
In legatura cu limbile gala, celta, etc, am pus deja aici pe site, intr-un alt topic, niste exemple din care rezulta ca ele erau asemanatoare cu…romana de astazi.
Galii, celții, dacii, ilirii, latinii etc erau neamuri înrudite: erau arieni, indo-europeni! Sgur că există asemănări între limbile vorbite de ei! Există asmănări între aceste limbi si limba țigănească, care este tot indo-europeană…
Un punct de vedere:
„Cu distrugerea Troiei s-a incheiat istoria si existenţa unui popor, cu distrugerea Cartaginei s-au terminat şi o istorie , şi un destin, pentru că nu au mai existat cartaginezi. Cu distrugerea Sarmizegetusei s-a făcut numai o cotitură in destinul unui popor, care pune un început nou in istoria lui. Faptul acesta excepţional se datoreşte mai multor factori, dintre care unul este dat sigur de vitalitatea si puterea psihică si biologică a geto-dacilor, şi un altul este omologia (!!!!!!-n.n) a doua seminţii.
Românii sunt şi romani. Orientările lor cardinale sunt dominate de umbra marelui împărat roman. Calea Lactee se numeşte popular Calea lui Traian, Valul ce străbate teritoriul românesc se numeşte Valul lui Traian…Dar, în acelaşi timp, figurile cele mai specifice locale sunt dacice, şi uneori ai impresia că au coborât de pe Columna lui Traian. Mândria omului de pe meleagurile noastre a fost că se trage de la Râm, dar şi că aparţine acestui tărâm. Astfel, între cuceritori şi cuceriţi s-a stabilit o osmoză naturală, poate, după cum spun unii filologi, şi prin apropierea limbilor (limba geto-dacilor nu ar fi fost străină de limba latină). Aşa s-a născut un popor cu virtuţi înnoite, care erau comune şi dacilor, şi romanilor. Să amintim că nici pe daci, nici pe romani, nu îi infricoşa moartea. Dar vom spune aici, numai în treacăt, că legăturile dintre aceste popoare erau profunde, şi ele erau cunoscute unora din scriitorii latini (si greci), dupa cum vom arăta mai departe. Ele erau de natură tradiţională si priveau polii unei Weltanschauung comună dacilor şi romanilor.
(Anton Dumitriu – Retrospective, Ed. Tehnica, 1991, pag 18, 19)
n-au venit latin prea multi aici, afara de cei aflati in serviciu, din doua motive:
1. exista bariera de clima
2. fiindca ii tabaceau Dacii Liberi
Traian a mai dat si un edict care impiedica depopularea Peninsulei, imi imaginez ca nu s-au grabit sa vina buluc in vremea lui Hadrian si dupa, data fiind „nebunia getilor”, asta spun izvoarele, nu „dacistii”. Sau ..mai stii? Oricum nu mai conteaza, fiindca la 271 sau 273 au plecat cam toti cu coada intre picioare.
Nu se stie ce idiom vorbea poporul din Peninsula, probabil mai multe, ca si acum, dat fiind ca acolo populatia era destul de pestrita.
Si de ce nu au incercat sa ii tabaceasca pina in 106?De ce au stat deoparte si au privit neutri cum Dacia lui Decebal e cucerita. Sau aveau ei o placere aparte de a incerca sa stinga un foc in loc sa il previna?
Domne, ca sa intelegi mai bine: cand cucereau un teritoriu care merita efortul roma venea cu o grila de exploatare intensiva: de regula preluau orasele localnicilor care corespundeau unor scopuri strategice si le intareau, cand nu construiau cate un oras nou – cum a fost Ulpia Traiana Sarmizegetusa gandita de la inceput ca si capitala – chemau coloni, o categorie favorizata, tranteau vincii si canabae, unele dintre acestea erau ridicate, in rang, ca si municipii sau colonii, asta dupa ce construiau castre, trasau limessurile. Fireste ca mai construiau si drumuri, apeducte, ca sa se miste repede si eficient. Legiunile erau insotite de mici orase ambulante inconjurate cu ziduri care traiau de pe urma lor, astea se ocupau de tot, pe acolo se gaseau si bordeluri pentru soldati, se facea contrabanda cu te miri ce etc.
Dacii traiau in obstile lor traditionale si erau refractari la straini (i care incercau sa le strice randuiala) cum au fost taranii cam tot timpul, chiar daca ospitalieri si omenosi. Cei mai umblati, putini, o rupeau cat de cat in latina, restul habar nu aveau. Romanii nici nu prea au recrutat din teritoriile nord-dunarene, fiindca aveau putina incredere in geto-dacii lui Decebal, sunt cunoscute doar cateva unitati. Nu au existat mari unitati recrutate la nord, fiindca romanilor le era frica sa-i adune pe multi la un loc, dar de ce ti-e frica de-aia nu scapi!
Pentru toţi cei ce susţin pierderea limbii dacilor :
,,Este un fals, o enormitate.Niciodată în istoria societăţii umane, nici un popor nu şi-a schimbat limba cu una străină, pur şi simplu pentru că nu este posibil…Cea mai evidentă probă împotrivă este încercarea guvernelor greciei moderne, după obţinerea independenţei, la 1829, de a schimba limba vorbită de populaţia actuală (dimoki) cu o limbă savantă, artificială (katarevoussa), menită să semene oarecum cu elina…
S-a pus în funcţiune tot arsenalul modern de stat.Katarevoussa s-a predat în şcoli, s-a folosit şi difuzat presa, radio … cu mijloace moderner, studiate, de învăţarea limbilor străine.
După peste 170 de ani de eforturi ale administraţiei de stat, rezultatul a fost nul, populaţia a continuat să vorbească dimotiki, ignorând katarevoussa…
(Gabriel Gheorghe,prefaţă la Iordanes, getica, Ed.Fundatiei Gândirea, Buc.,2001, pg.X-XI )
d-ta, Coja, intelegi in turceste: eu ti-am spus limpede, ca lumina zilei, ca aproape toti colonii sunt retrasi de Aurelian. Asta spun izvoarele, la concluzia asta a ajuns cercetarea de teren, CE VREI MAI MULT?
Uite un studiu, e inscris pe net, ca sa te clarifici, eu l-am controlat si in biblioteca, fiindca este vital:
SOARTA ORASELOR DIN DACIA DUPA ANUL 271 d. Hr., Nicolae GOSTAR
si inca ceva:
„Historia Augusta” e un fel de Cronica oficiala a Romei – pentru o anumita perioada – a fost tinuta de cateva zeci de autori
Care sunt acele izvoare? La ce dată au scris acei „martori”?
Constantin este cel care a ridicat statui uriase de Daci pe Arc, erau ale generalilor lui, este cel care a intrat victorios in Roma in fruntea – ghiciti cui! Ba cronicarul vorbeste si de stindardele Dacilor, drakones, purtate cu mandrie de daci!
Membrii SECTEI „martorii lui daniel toxin” adoptă aceeași tactică foarte înșelătoare a TRUNCHIERII ADEVĂRULUI.
Practic menționarea DRACONEȘILOR când e vorba de intrarea triumfală a Sfântului NOSTRU Împărat ROMAN Constantin cel Mare este o altă manipulare ”dacistă” nerușinată.
Care este tehnica ”daciștilor”?
”Lasă că nu verifică nimeni RESTUL”.
Și așa este,”dacizații” NU VERIFICĂ NICIODATĂ cronicile antice în integralitatea lor.
Și după ce li se demonstrează că AU FOST ESCROCAȚI ca la ”alba-neagra” neagă evidența.
Nu uitați de DEMONTAREA citării trunchiate a faptelor Împăratului Nostru Galerius.
Astfel UN PĂGÂN FANATIC,un dușman de moarte al creștinilor,un călău și un torționar scelerat a devenit
EROUL ELIBERATOR al ”daciștilor”.
Și asta DUPĂ DOAR DOUĂ CITATE TRUNCHIATE.
Orgoliul personal este o altă CONSTANTĂ luată în calcul de ”dacizatorii” de Maskva.
Să-l întrebăm pe „anonim”,atunci când vorbeşte de intrarea lui Constantin cel Mare în Roma,ştie care e DIFERENŢA între DRACONESUL DACIC şi DRACONESUL ROMAN?
Legiunile strămoșilor noștri ROMANI aveau DRACONEȘI…ROMANI !
Dracones DACIC:
http://www.crwflags.com/fotw/images/r/ro%5Edraco.gif
Dracones ROMAN:
http://www.legionxxiv.org/signum/draco_010.jpg
http://www.fectio.org.uk/articles/2005_drum_8.jpg
http://www.fectio.org.uk/articles/2005_drum_10.jpg
http://www.fectio.org.uk/articles/draco8.jpg
Să-l întrebăm pe ”anonim” dacă ştie că semnificaţia inscripţiilor „germDACpart” de pe monedele emise de aşa-zişii „împăraţi daci” ai Romei este de
„ÎNVINGĂTOR contra germanilor,
CONTRA DACILOR
contra parţilor”?
Să-l întrebăm pe ”anonim” de ce Sfântul Nostru Împărat Constantin cel Mare aşa-zis ”împărat dac” al Romei a primit în 336 e.n. titlul de
„DACICUS MAXIMUS”=
=„ÎNVINGĂTOR CONTRA DACILOR”?
Sfântul Împărat ROMAN Constantin cel Mare
http://imageshack.us/a/img835/3779/constantincelmare.jpg
Apropo,”DACUL” Constantin DE CE NU PURTA PILEUSUL DACIC?
Oare de ce „DACUL” Constantin purta cu mândrie DOAR ARMURA LEGIUNILOR ROMANE,
DOAR mantiile din PURPURĂ IMPERIALĂ ROMANĂ ?
Unde e ”adorația” ”DACULUI” Constantin față de ARMURA DACICĂ(alt tip de zale,coif,pumnal-sica,sabie-phalx),ALT TIP DE SCUT?
De ce nu și-o fi comandat el O STATUIE în chip de REGE DAC?
Altă aberație demascată:
Cică statuile de daci de pe Arcul lui Constantin sunt ”statuile generalilor daci ai lui Constantin”.
MINCIUNĂ ABSOLUTĂ.
Statuile sunt întradevăr de daci,dar de PRIZONIERI DACI(postura mâinilor încrucișate reprezenta POSTURA ÎNVINSULUI,CAPTIVULUI,ÎN SIMBOLISTICA ROMANĂ)și nu sunt ale ”generalilor daci” ai lui Constantin ci sunt STATUILE PRIZONIERILOR DACI care împodobeau FORUL LUI TRAIAN din Roma.
Statuile PRIZONIERILOR DACI erau în număr de ZECI în Forul lui Traian și au fost ridicate acolo din același motiv pentru care și BAZA Columnei lui Traian este împodobită EXCLUSIV cu basoreliefuri reprezentând TROFEE DE RĂZBOI adică ARMELE CAPTURATE DE LA strămoșii noștri DACI ÎNVINȘI.
Postura demnă a statuilor reprezentându-i pe strămoșilor noștri daci avea rolul de a SUBLINIA MĂREȚIA VICTORIEI Împăratului Nostru TRAIAN asupra dacilor.
Împăratul Nostru TRAIAN a ținut să rămână în istorie că A ÎNVINS UN POPOR PUTERNIC.
Statuile de daci din Forul lui Traian erau STATUI DE TROFEE DACICE.
Vă convine sau nu,aveau același rol ca și TROFEELE dintr-o cabană cinegetică.
Să glorifice ÎNVINGĂTORUL pe principiul roman ”Vae Victis”.
Ca dovadă sunt și monedele romane reprezentând ÎNVINȘI DACI CĂZUȚI LA PĂMÂNT peste care DĂ SĂ CALCE ÎN GALOP calul Împăratului Nostru TRAIAN .
Când senatorii romani dar și cetățenii romani de rând treceau pe sub Columna lui Traian și PRIVEAU ÎN SUS spre STATUILE PRIZONIERILOR DACI, ei trebuiau să simtă CÂT DE PUTERNIC FUSESE DUȘMANUL DAC ÎNVINS de Împăratul Nostru TRAIAN.
Cu cât ESTE MAI NOBIL TROFEUL celui învins cu atât este cocoțat mai sus pe perete,deasupra șemineului.
Iar Sfântul Nostru Împărat Constantin a vrut să arate că el este un împărat la fel de mare precum Traian și A POSTAT TROFEELE LUI TRAIAN ,sus, pe propriul său arc de triumf.
Să-l întrebăm pe ”anonim” de ce ,după ce afirmă ÎN MOD MINCINOS că ROMANIZAREA dacilor era imposibilă în 165 de ani „UITĂ” că ROMANIZAREA a început la sud de Dunăre şi în Dobrogea imediat DUPĂ Burebista(deci încă 140 de ani în plus şi iată că trecem de 300 de ani)iar DUPĂ retragerea aureliană Sfântul Nostru Împărat ROMAN Constantin cel Mare A CONSTRUIT UN POD IMENS PESTE DUNĂRE la Sucidava-Celei-Corabia de azi.Şi era DUPĂ anul 300….
Piciorul podului Sfântului Nostru Împărat Constantin cel Mare peste Dunăre de la Sucidava-Celei-Corabia
http://www.historia.ro/sites/default/files/Sucidava-vedere-7.jpg
TAVARIȘCI,matale trebuie să faci o vizită la ”BRAZDA LUI NOVAC”.
Brazda lui Novac de nord este un limes, întărit cu un valum de pământ construit de Sfântul Nostru împărat ROMAN Constantin cel Mare, care străbate județul Argeș de la vest la est, intersectând valul de pământ Transalutanus în satul Urlueni. Șantul se află spre nord de val, ceea ce indică faptul că era destinat să apere teritoriul situat spre sud de această limită. La data construcției, valul avea înălțimea de 3 m iar șanțul adâncimea de 2 m.
LUNGIMEA SA era de aproximativ 700 km(!!!).
Brazda lui Novac pornea de la gura Topolniței (județul Mehedinți), traversa Oltenia și Muntenia pe sub dealuri până la Mizil, urmele sale văzându-se și astăzi.
Brazda lui Novac de Nord se oprește în masivul Istriței, la Pietroasele, unde s-a identificat și CASTRUL ROMAN de la Pietroasele.
În prezent, Brazda lui Novac de Nord constituie suportul terasamentelor căii ferate Curtea de Argeș-Pitești-Roșiori de Vede-Turnu Măgurele.”
http://ro.wikipedia.org/wiki/Brazda_lui_Novac_%28limes%29
Brazda lui Novac de Sud mai este NUMITĂ ÎN TRADIȚIA POPULARĂ ROMÂNESCĂ ”Troianul”…
Deci este UN ALT VALLUM ROMAN numit de strămoșii noștri tot „Valul lui Troian sau TROIANUL” așa cum au fost numite toate aceste construcții militare după cele construite de însuși Împăratul Nostru TRAIAN.
Mulțumim SFINTE Împărate Constantin pentru că uite,STRĂNEPOȚII TĂI MERG CU TRENUL pe ”TROIANUL” tău dar TE SCUIPĂ RUSEȘTE…
Pe ei i-a ”REEDUCAT” RUSIA.
Ei acum SE CRED DOAR DACI…
Acum că TOVARĂȘII au fost nevoiți să citească(!) și au aflat că ”TROIANUL-BRAZDA LUI NOVAC de nord” este numele popular al ALTUI VALLUM ROMAN,
valul lui Constantin cel Mare:
„VALLUM CONSTANTINI”,
Să trecem la cel mai interesant lucru :
DATA CONSTRUIRII acestor URIAȘE OBIECTIVE MILITARE și COMERCIALE.
Au fost ridicate LA POALELE CARPAȚILOR,
DUPĂ RETRAGEREA AURELIANĂ.
”Momentul construirii castrului poate fi fixat după pacea încheiată între romani și vizigoți (anul 333), dată la care a fost ridicată și Brazda lui Novac de Nord.”
DUPĂ 333 A.D.!
DUPĂ RETRAGEREA AURELIANĂ…
”La data construcției, valul avea înălțimea de 3 m iar șanțul adâncimea de 2 m.
Lungimea sa era de aproximativ 700 km(!!!).”
Cum mai e cu ”retragerea” TOTALĂ și DEFINITIVĂ A ROMANILOR de la nord de Dunăre???
Și apropo,PE CINE și DE CINE APĂRA ”VALLUM CONSTANTINI”?
Simplu:pe strămoșii noștri DACI și TRACI ROMANIZAȚI și pe COLONII ROMANI de atacurile ”dacilor liberi” ALIAȚI CU BARBARII.
Acest adevăr incontestabil îi roade rău pe propagandiștii teoriei ABERANTE a NE-romanizării strămoșilor noștri daci:
faptul că ”dacii liberi” au fost fie TOTAL ASIMILAȚI de barbarii cu care s-au aliat fie AU FOST ROMANIZAȚI mai apoi de strămoșii noștri daci ROMANIZAȚI și de către COLONII și VETERANII ROMANI încă dinaintea erei noastre(vezi data când au devenit PROVINCII ROMANE Thracia,Moesia,Scythia Minor,Superior).
Ca de obicei,Finis Coronat Opus!
Iată și LOVITURA FINALĂ pentru MANIPULAREA ABJECTĂ ”Împărații DACI ai Romei” :
Ce avem noi aici?
TROFEUL Împăratului Nostru TRAIAN
Copia (statuia reconstituită) a TROFEULUI LUI TRAIAN din vârful mausoleului TROPAEM TRAIANI
http://istoriesinumismatica.files.wordpress.com/2013/08/dsc05718.jpg
Statuia originală comandată de Traian Însuși -vezi artefactul:
http://istoriesinumismatica.files.wordpress.com/2013/08/dsc05780.jpg
Trofeul, cu doua fețe identice, are ca element central armura romană (lorica) pe fața căreia se pot distinge elemente decorative florale (acant) și narative: acvila romană, gladius-ul (spada scurtă romană) și imaginea unui călăreț (se presupune că ar fi împăratul Traian) zdrobind sub picioarele calului un războinic dac. Aceste elemente decorative și imagistice, asemenea unui laitmotiv, se regăsesc și pe frizele si metopele monumentului triumfal. Încununat de o cască romană, trofeul avea în locul mâinilor, perechi de scuturi romboidale încrucișate, din care ieșeau mănunchiuri de sulițe dispuse radial. Masivitatea trofeului (6 m) impunea respect, sugerând puterea învingătorului.
Bun.Pe asta sper că ”dacizații” o știau.
Dar CE AVEM NOI AICI?
http://istoriesinumismatica.files.wordpress.com/2013/08/dsc05779.jpg
Trofeu simbolic, de 2,65 m înălțime, care provine de la poarta estică a cetății TROPAEUM TRAIANI , DATAT 316 p.Chr., când cetatea a fost reconstruită de Împărații Noștri ROMANI Constantin și Licinius, imită marele trofeu din vârful monumentului triumfal al Împăratului Nostru TRAIAN.
CE AVEM NOI AICI?
Un NOU TROFEU ROMAN care GLORIFICĂ VICTORIA ROMANILOR supra dacilor.
Dar cu o ”mică-mare” diferență:
de data asta comandat de Sfântului Nostru Împărat Constantin.
În ANUL 316(!!!).
Și ca să se înțeleagă ce însemna inscripțiile de pe monede gen:
”DACICUS Maximus” sau ”CARPICUL Maximus” sau ”SARMATHICUS Maximus”,
priviți basorelieful de mai jos,atenție la personajul CU PILEUS sau la MÂNA ÎNTINSĂ DE ROMAN personajului care protejează un copil.
Cam așa a început ROMANIZAREA strămoșilor noștri daci.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/0_Sarcophage_-_Soumission_des_sarmates_-_Museo_Pio-Clementino_%28Vatican%29.JPG?uselang=ro
De la O MÂNĂ ÎNTINSĂ DE ROMANI ÎNVINȘILOR.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/0_Sarcophage_-_Soumission_des_sarmates_-_Museo_Pio-Clementino_%282%29.JPG
No comment.
În plus am o întrebare pentru SECTA ”martorii lui toxin”:
Dintre statuile strămoșilor daci de la Roma,
CARE ESTE STATUIA LUI BICILIS?
Sau care sunt statuile „BICILIȘILOR „?
Pentru că pe Columna lui TRAIAN dar și în cronici,apar ZECI DE STRĂMOȘI DACI CARE SE ÎNCHINĂ și CER PACEA Împăratului Nostru TRAIAN,încă după primul război daco-roman.
Dar parcă ce,”martorii lui toxin” au studiat vreodată în detaliu cele peste 100 de scene de pe Columna TRAIANĂ?
Columna TRAIANĂ-
CERTIFICATUL DE NAȘTERE AL POPORULUI NOSTRU ROMÂN,
le este străină.
Deci,dintre cele peste 100 de statui de CAPTIVI DACI,
care sunt statuile BICILIȘILOR?
Statuile de daci pot fi pradă de război numai că asta nu pușcă cu „înapoierea” dacilor.
Dacă le-au făcut romanii, frumoase nu-i vorbă, faptul rămîne nemaipomenit, din cîte știu ieu, nici pînă atunci, nici de atunci încoace.
Dupa 106 se mai construieste un singur pod peste Dunare, inaugurat de Constantin, la 328, langa Corabia de azi, ruinele podului au fost descoperite si cercetate atent, exista cateva lucrari. Podul a ramas in uz vreo 40 de ani, dupa care a fost distrus, la ordin, de imperiali, intr-o conjunctura cunoscuta. Uitati ceva esential: intre imperiul lui traian si cel al lui Constantin cel Mare este o distanta uriasa, de altfel Constantin este considerat imparat al dinastiei traco-dace.
civilitate
ati omis sa dati drumul unui comm, doar nu cenzurati incalcandu-va propriile reguli de civitate?
Sa ne intrebam nitelus, dupa ce stam si cugetam adanc: oare cine are interesul sa ne stearga continuitatea si sa ne transforme in corciti cu te miri cine din urmasi de EROI NEINFRANTI (fiindca, pana la urma, geto-dacii au invins!)?
Vad ca te straduiesti enorm sa dai cat poti de tare cu rahat, de altfel te-am mai intalnit si stilul tau de comunicare chiar denota clar frustrari si complexe.
Oricine, orice ar spune, inclusiv tu (sau tu in primul rand, postand ca „anonim”), cert este ca, desi imperiul roman a cazut la un moment dat ( ca orice alt imperiu din istorie), Roma nu a putut fi infranta niciodata si nici nu va putea fi.Impactul care a insemnat Roma antica in istoria universala este inegelabil.Arta si puterea lor de a construi an fost cu mult, multe secole inaintea timpului lor.Structuri complexe din beton, calitatea betonului roman in sine, privita si azi ca o curiozitate, structuri anti-seismice…lucruri despre care la vremea aia vorbeai ca despre extraterestrii.Cat despre armata romana, nici o alta din istoria universala nu s-a apropiat macar ca si putere inspirationala (a fost chiar un varf de stacheta).Toti marii generali ai istoriei visau sa aiba o versiune a timpului lor a armatei romane, iar marii generali romani au fost idolatrizati de geniile militare ale istoriei (ca de exemplu Napoleon pe Caesar).
Nu cred ca iti inchipui ca erau vre-unii, nici atunci, nici inainte si nici dupa, ca un cos cu fructe, toti aveau bubele lor, inclusiv dacii (aveau destule).Dar cui ii pasa.Eu unul ii consider cu mare mandrie stramosii mei si pot spune cu aceeasi mandrie ca au fost unii dintre cei mai puternici adversari pe care imperiul roman i-a avut vreodata, cu atat mai mult cu cat armata romana in acel moment a fost in apogeu.
Ai mult venin de scuipat la adresa romanilor.La fel pot spune…cui ii pasa? Eu unul ii consider si pe ei (de asemenea cu mare mandrie) stramosii mei…si imi asum si bunele si ne-bunele lor.Iar tu, normal, esti liber sa ai convingerile tale.Numai ca eu cred ca te stradui mult, mult prea mult, ca sa fie vorba doar de convingeri de buna credinta.
Apropo, doar de curiozitate, daca ai atata spirit combativ, si atata „tarie a opiniunilor tale”, de ce postezi ca anonim?E rusine sa dai macar un prenume, acolo? „Fii barbat si iscaleste-o, o dam anonima” huh?
…acum ma gandesc si eu la fervoarea amicului nostru basarabean, destul de naiv, ca sa-i pun o intrebare, pe care si-au pus-o si altii IN STUDII SERIOASE:
Are habar de faptul ca homosexualitatea era o practica, hm, curenta in casele patricienilor din Latium si de faptul ca sclavii erau folositi frecvent ca obiecte sexuale?
Lucrurile pe care le scrii d-ta, Coja, nu sunt corecte: istoria nu se negociaza, nu suntem la piata – mai lasi tu putin, mai las eu putin din cine stie ce ratiuni politice! Istoria este cea care s-a intamplat atunci. Iar despre ce s-a intamplat atunci se pastreaza scrieri de la cei care au trait atunci. Plus traditia populara, plus vestigiile, plus faptul ca nu se mai construieste nimic roman dupa 271…impreuna cu multe altele.
După 27i se mai construiesc două sau trei poduri peste Dunăre! Pentru cine dacă nu pentru romanii – dacoromanii, mai corect spus, care au continuat să trăiască la nordul Dunării?! Nu ăoțo declara că nu sunt corect, fără să dai câteva exemple! Nu e corect să afirmi despre cineva că nu este corect fără să te explici! Este primul pas pe drumul îndreptării celui incorect!
erata, am cateva scapari + „grecii au sustinut”
Akritas, ma puneti pe ganduri: rusii au sustinut tot timpul ca aromanii sunt greci romanizati si i-au lipsit constant de drepturi, nu se deosebesc de rusii cu care sunt prieteni buni decat ca numar. Ultima isprava a statului grec, de acum cativa ani, a fost ca au incercat sa-i cumpere pe cei din Albania cu pensii de aproape 400 eu ca sa se declare greci, data fiind disputa teritoriala cu Albania. Doar n-o fi ca-n Ardeal?! Mai sa fie! Oare cine-i ursoaica dolofana care-i tine in carca si le da curaj?
as avea cateva intrebari pentru basarabeanul suparat:
1) stie ceva despre CELE 4 STADII ALE LIMBII LATINE SI CUM S-A NASCUT IDIOMUL CONSACRAT SI CUNOSCUT DE NOI AZI?
2) STIE CEVA DESPRE IZVOARELE CARE SPUN CA LEGIONARII VORBEAU INTRE EI LIMBA NEAMURILOR SI „ISI PURTAU CU EI ZEII”?
pentru inceput
Îmi permit să mă bag în vorbă: Nu știu nimic despre cele 4 stadii ale limbii latine – Cu siguranță puteau fi mai multe sau mai puține, dacă faceți o periodizare cronologică, în funcție de autor! Dacă vă referiți la variantele „stilistice” ale limbii latine, iese alt număr!
Despre izvoarele care spun că legionarii continuau să-și vorbească limba maternă, chiar dacă aceasta nu era limba latină, nimic mai logic!
După părerea mea, la romanizarea provinciilor care ulterior au devenit vatra unor popoare romanice au contribuit și vorbitori nativi ai limii latine: legionari și coloni pentru care limba latină era limbă maternă. Problema este dacă putem stabili care a fost proporția acestora. Eu am propus o metodă de calcul, de ierarhizare a limbilor romanic după acest criteriu. N-am putut aplica criteriul propus de mine decât parțial! Mi-a ieșit că în Dacia latina a fost adusă de un mare număr de vorbitori nativi, excelenți cunoscători al latinei. Româna a consevat o mulțime de forme latinești arhaice, ale unei latine rustice etc. Citiți pe blog textele respective…
Antichitatea greco-romana stia bine de unde pana unde se intindeau pamanturile principalelor neamuri ale Europei, de regula frontierele erau pe granite naturale – rauri, fluvii, munti – altfel nu ar fi facut precizarile cunoscute in ce priveste regatul lui Burebista (de exemplu), fie nu ar fi spus ca „celtii au calcat pamanturile getilor”. Data fiind densitatea nu prea mare a populatiei (raportul de 1 la 4 pentru 2000 de ani in cazul Pen. Iberice, Pen. Italice, Galliei), mai ales in anumite zone, geto-dacii au permis (de vreo doua ori le-a fost impus, conjunctura istorica) asezarea pe pamanturile lor a unor populatii – yazigi, roxolani, bastarni….. scordisci, boii, taurisci …ultimii 3 fiind ramuri ale celtilor pe care i-a invins Burebista fiindca au inceput sa atace asezarile si cetatile geto-dacilor. Pe tauriscii si boiii lui Critasiros, Burebista i-a zdrobit si indepartat definitiv, nu si pe scordisci (i-a lasat sa locuiasca mai departe in zona Belgradului de azi). Cu scordiscii, geto-dacii au fost aliati cand au plecat sa elibereze Macedonia si alte teritorii ajunse sub stapanire romana. Fireste, o alta „expeditie de jaf” a getilor, primiti insa cu entuziasm de populatia traca, la fel cum s-a intamplat si dupa anul 106, in vremea marilor federatii antiromane.
Asemenea scenarii trebuie să se bizuie pe niște texte, acceptate ca surse serioase și credibile. Dva pe ce autori, pe ce airmații ale acestora vă bazați?
D-le Calin,
Sarcofagul lui Celerinus da peste cap toata teoria limba romana = limba daca.
Eu va inteleg efortul de a gasi alte acceptii ale termenului „interpret” pantru a-l face pe Celerinus sa nu fie traducator ci altceva. De aceea vreau sa va vin in ajutor. L-ati omis pe „cantaret”. Poate ca Celerinus, mai ales daca era si italian, sa fi fost solist de opera?! Si cum era catalogat drept „Dacorum”, ar insemna ca interpreta arii din opere dacice.
Scitii erau sciti, iar Dacii (Geto-Dacii) erau daci, tot asa cum gotii erau goti. Insa, cu mai multe ocazii, au fost aliati sau pur si simplu nu au fost inamici, dar fiecare dintre aceste populatii aveau identitati bine-conturate. Asta spun izvoarele sau se poate deduce din ceea ce nu spun explicit.
Izvoarele spun cam așa: goții pe care mai demult îi numeam geți.
Ion Budai Deleanu spunea:
„dacă lăsăm la o parte lucrurile pe care Iordanes le povestește despre migrația goților din Scandinavia și înaintarea lor pînă în Sciția, celelalte povestiri ale sale îi privesc în întregime pe geți.”
D-le Bula,
Wikipedia e credibila si daca nu e scrisa de Anonimul Basarabean, numai ca nu am vazut in ea decretul de interzicere a cuvintelor dac si Dacia. Nu stiu daca ati fost destul de atent, dar acesta era subiectul in discutiei. Rezumati-ne sa intelegem si noi astia mai neevoluati ce ati vrut sa demonstrati cu citatul dat.
PĂGẤN, -Ă, păgâni, -e, s. m. și f., adj. 1. S. m. și f. Persoană care se închină zeilor sau idolilor; idolatru; p. ext. nume dat de creștini celor care sunt de altă religie decât cea creștină sau care nu are nici o religie; p. restr. turc, mahomedan. 2. Adj. Care aparține unei religii politeiste sau cultului civilizației antice greco-romane sau care se referă la antichitatea greco-romană
Eu cred ca si credinta daca ante-crestina intra acolo. Dumneavoastra?
Paganus înseamnă țăran în latină.
Pentru că mai întâi creștinismul s-a răspândit la orașe, o bucată de vreme orășenii au fost numai ei creștini, iar sătenii au fost mai departe cu vechea credință. Adică nu erau creștini, erau „pagâni”!
D-le Impartialul,
dv de unde aterizaţi?
„Nimeni n-a spus că limba dacă era identică cu cea romană (dacă s-a afirmat aşa ceva trebuie sancţionat,deacord!).”
Păi dacă puteţi spune aşa ceva înseamnă că nu sunteţi informat deloc. Toate înseilările dacomanilor scandează sus şi tare exact ceea ce dv ziceţi că „nimeni n-a spus”: că dacii vorbeau latina, că ostaşii romani nu o cunoşteau şi au învăţat-o de la daci, că romanii erau analfabeţi şi au învăţat scrierea de la daci.
Iată, chiar pe acest site cineva afirmă: „cit despre faptul ca romanii se trag din daci, iarasi este demn de luat in considerare.” „ce limba vorbeau dacii, in ce limba scriau, poate in latina? merita cercetat.”
Iar acesta e singurul care se întreabă. Pentru toţi ceilalţi nici nu se mai pune problema, noi vorbim limba dacă pe care „ştiinţificii” o numesc greşit latină.
Dv, dezorientat cum sunteţi, mai credeţi că există limbi neolatine, precum franceza, italiana, spaniola… Greşit! Toate acelea provin din limba dacă.
Despre cei 80 de milioane din Punjab care vorbesc limba română aţi auzit? Vă daţi seama, când se vor întoarce acei mesageţi îm patrie, cum, împreună cu cei rămaşi aici, vom forma 100 de milioane, pe ce loc ne vom găsi în UE ca număr de locuitori?
Mai informaţi-vă, d-le Informatul!
Cunoaşteţi tactica: dai şi fugi. Te loveşte unul, vrei să ripostezi dar nu mai ai cui că el a şi tulit-o.
Acesta e comportamentul daciştilor, al tuturor, fără excepţie. Cu ei nu poţi dialoga, nu poţi dezbate o problemă. Ei aruncă una din enormităţile lor. Tu ceri să o justifice prin dovezi, dar te trezeşti vorbind singur pentru că pe rază de o milă nici urmă de dacist.
Anonimul Basarabean a adus sute de documente. I-a tulburat rău de tot, sar pe dânsul, îi cer să se oprească, îl fac cu ou şi cu oţet, îl trimit la medic, dar nu au adus un singur contraargument cu care să-l combată.
Pentru că tot repetă că academicii îi ostracizează pe daci, ne ascund adevărul şi singuri ei ne arată istoria adervărată, i-am provocat la un pariu 10 la 1: ei să-mi aducă un singur citat dintr-un autor care îi denigrează pe daci iar eu le aduc 10 citate în care ei îi împroaşcă cu venin pe romani. N-am înregistrat nici o lovitură la poartă.
Repetă ca un adevăr de la sine înţeles care nu mai trebuie argumentat că a existat un decret prin care s-au interzis cuvintele dac şi Dacia.
Mai întâi, un asemenea act nu ar fi fost eficient, el ar fi putut fi respectat în înscrisurile oficiale dar nu ar fi afectat limba vie, populara, termenul dac ar fi continuat să fie rostit aşa cum a fost cel de roman, acesta devenind, după legile foneticii, român. În timpul dictaturii, s-a interzis la un moment dat cuvântul biserică. Apăreau pe străzi afişe cu o formulare hilară: „CONCERTUL DE ORGĂ VA AVEA LOC LUNI, 12 DECEMBRIE, ÎN EDIFICIUL DE PE STRADA M. KOGĂLNICEANU”. Dar lumea nici nu a avut habar de o asemenea restricţie, ea continua să-i spună bisericii biserică şi nicidecum edificiu, astfel că, cu toată interdicţia, cuvântul nu a dispărut.
Dar, să admitem că un decret referitor la daci s-ar fi dat. Nimeni nu dezvăluie unde se află el.
Pe acest blog a apărut cineva care a adus o precizare în plus: decretul l-a dat împăratul Iulian Apostatul. Perfect, ne-am zis, ne apropiem de corpul delict. L-a implorat şi dl Coja, l-am rugat şi eu, să ne spună sursa de unde deţine această informaţie, dar ia-l de unde nu-i.
Eu am vrut să-l mai întreb un lucru. Iulian Apostatul îi atribuie lui Traian următoarele afirmaţii: „am fost singurul care a îndrăznit să atace aceste popoare care locuiesc dincolo de Dunăre. Am subjugat chiar pe aceşti geţi, cea mai războinică naţiune dintre toate neamurile ce au existat vreodată nu numai prin virtuţile corpurilor lor ci şi prin acele învăţături ale lui Zalmoxis (care este la ei în cea mai mare veneraţie) săpate adânc în inima lor. Pentru că, necrezând că mor ci numai îşi schimbă locuinţa, merg la moarte mai veseli decât ar merge în orice altă călătorie.”
Nici până azi nu se ştie dacă aceste fraze sunt creaţia lui Iulian sau ele îi aparţin lui Traian însuşi, Iulian preluându-le din cartea acestuia, ulterior dispărută. Dar, în situaţia de faţă, aceasta nu are nici o relevanţă. Sigur este că, aparţinându-i sau nu, Iulian le-a scris. Or, cum îşi poate el încălca propriul decret nu numai pomenindu-i pe daci (geţi) dar şi caracterizându-i atât de elogios?
Numai că nu am mai avut pe cine întreba.
A dat şi a fugit…
„Al tuturor, fara exceptie”…Putin cam…dihotomic punctul dvs. de vedere. Si tradeaza si o anumita lipsa de obiectivitate, pentru simplul fapt ca o asemenea viziune se caleaza perfect pe „imi place, nu-mi place”. Cand veti evolua de la acest stadiu, putem dezvolta.
Pana atunci, domnule draga, da si matale o cautare cu textele edictelor lui Iulian Apostatul. Eu am avut curiozitatea, si iata ce am gasit aici http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_%28emperor%29 :
„In his School Edict Julian required that all public teachers be approved by the Emperor; the state paid or supplemented much of their salaries. Ammianus Marcellinus explains this as intending to prevent Christian teachers from using pagan texts (such as the Iliad, which was widely regarded as divinely inspired) that formed the core of classical education: „If they want to learn literature, they have Luke and Mark: Let them go back to their churches and expound on them”, the edict says.”
In traducere: „In Edictul Scolilor,Iulian a cerut ca toti profesorii sa fie aprobati de catre Imparat; Statul a platit ori suplimentat multe din salariile acestora. Ammianus Marcelinus a explicat ca aceasta procedura intentioneaza sa previna folosirea de catre profesorii crestini A TEXTELOR PAGANE (precum Iliada, care era larg vazuta ca fiind de inspiratie divina, care formau baza educatiei clasice: „Daca vor literatura, au Luca si Marcu. Lasati-i sa mearga in biserici si sa ii predea acolo”, spune edictul.”
Dar, bineinteles, daca nu e scrisa de Anonimul Basarabean, nici wikipedia nu e credibila…Kgb-isti si astia, domnule!
Iata aici si textul complet al edictului, in engleza. Poate ne ajuta cineva de meserie cu traducerea, pentru ca nuantele sunt importante:
http://www.earlychurchtexts.com/public/julian_rescript_on_christian_teachers.htm
Şi, şi. Nu vă imaginaţi că KGB e imun la iudaism, aşa cum nu e nici CIA.
Elementele aduse de dv nu se contrazic ci se conjugă. Tocmai pentru ca ruşii nu pot acţiona militar recurg la alte mijloace. Pe basarabeni i-au înfometat, deportat, omorât, dar nu i-au putut face să nu se mai considere români decât prin inventarea moldovenismului. Nici pe românii din ţară nu-i pot deznaţionaliza cu forţa (au încercat când am fost sub ocupaţia lor) şi atunci au inventat dacismul, mult mai eficient.
Cine ne lucreaza pe dedesubt in realitate:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Romania
Aici scriu ca ei erau in Dacia de pe vremea lui Traian, si cat au suferit ei de pe urma romanasilor in secolele urmatoare, numai pogromuri si holocausturi. Pe vremea domnitorului Ioan Mavrocordat au tras un un-doi Estera si Mordechai si l-au lucrat pre dansul pana l-au dat jos.
Greselile de limba engleza din acest articol sugereaza o zona geografica mai la sud-est.
Pe Youtube, care este unul din locurile de unde isi iau informatia majoritatea vesticilor inculti (inafara de wikipedia), au aparut mai multe conturi cu nume ca „RomanianHoraTunes” si „RomanianDoinaTunes”, ale puilor de cuci mondiali in care descriu diverse feluri de doine si strecoara soparla: klezmer, care cica e „doina” din Basarabia, si hora noastra care cica e sora cu a lor. Poate asa o fi descoperit „etno” „muzicologul” „roman” Harry Brauner.
Muzica lor furata de ici de colo si care seamana cu cea care anunta intrarea clovnilor in arena circului
http://www.youtube.com/watch?v=jOKnUKIZ_Kc
nu are nici in clin nici in maneca cu puritatea folclorului romanesc
http://www.youtube.com/watch?v=JkAUZ1EvsAE
Asta de aici a furat direct diverse bucati de doine si le-a lipit intr-un „cantec” asa zis compus de el si are tupeul sa spuna ca se inspira din „Romanian Jewish Doina”, care NU exista
http://www.youtube.com/watch?v=BVtIl3dqDbM
Aici este un „documentar” despre originile poporului roman
http://www.youtube.com/watch?v=KLcnzuNUqco
Internetul este plin de propaganda mincinoasa a lor si a ungurilor.
D-lui cu ,,Moldovenismul 2”
1.,,Bădica Traian”, ,,Pluguşorul lui Traian” şi ,,Dochia” urmărită de Traian, sunt creaţii cărturăreşti introduse târziu în folclor.Asachi,Alecsandri ş.a. au ,,lucrat” din plin dintr-o dorinţă pozitivă, patriotardă.
2.Nici numele de plante dacice nu pot fi invocate ca argument.Citiţi-l pe Rusu , ,,Limba traco-dacilor” şi vă veţi convinge de multe. Se pare că nu toate erau denumiri dacice ci doar o parte.Apoi omologarea lor cu denumirile de astăzi este ipotetică iar dv. le folosiţi ca şi când chestiunea a fost deja rezolvată.
3.Dv. îl acuzaţi pe Roxin (şi la modul urât) că manipulează.Dar dv. ce faceţi?
4.Stela cu ,,translatorul” demostrează multe.Nimeni n-a spus că limba dacă era identică cu cea romană (dacă s-a afirmat aşa ceva trebuie sancţionat,deacord!).Puteau fi limbi înrudite precum româna cu italiana sau cu spaniola.Este nevoie azi de translator ptr. spaniolă ori portugheză? Desigur !
Dar se putea ca dacii să fi avut o limbă ,,de cancelarie” şi alta populară.Nu vă grăbiţi să trageţi concluzii pripite, doar ptr. a demonstra latinitatea limbii române.Evident, că româna face parte din marele grup al limbilor latine, asta nu văd cine ar putea să conteste.
Ca să fii imparțial trebuie să înțelegi despre ce este vorba! Mata n-ai înțeles de ce invocă AB numele de plante din limna dacă! La fel cu sarcofagul, în care este înmormîntat un translator dac – traducea din latină în dacă și invers, nu prea ați înțeles la ce se referă domnul Anonim: la ideea, absolut tembelă, că dacă pe columnă nu apare niciun translator în scenele când dacii și romanii stau de vorbă, negpciază, înseamnă că s-au înțeles fără trabslator!… Repet: argument tembel, dșucheat!
Trimteți lumea la I.I.Rusu, ca și când ideile și cărțile sale ar susține teze diferite de ale domnului A.B. Asta e chiar manipulare! Nicio proppoziție din lucrările marelui lingvist clujean nu confirmă aiurelile lui Săvescu & Roxin, dar nici nu intrăî încontradicție cu Anonimul nostru!
Iar povestea cu limba de cancelarie a dacilor, e chiar „comedioasă” rău!
@impartialul. da. au „lucrat” mult latinistii in secolul al 19-lea. din pacate au venit cu ganduri necinstite, ca orice gand emanat din lupanarele occidentului. ganduri ateiste sioniste masonice seculariste, materialiste…indreptate impotriva sufletului si temeliei neamului nostru care ne-a aparat de valurile istoriei: ortodoxia.
aducand argumentul viclean ca daca sintem popor latin, trebuie sa fim „uniti” si in religie, cu Roma. atacand in acest sens tot ce tine de ortodoxie : niste balcanici, bizantini, decadenti, necivilizati….facand tot posibilul ca popoarele ortodoxe sa nu fie unite.
in acest sens au pus lachei fideli scoliti in lupanarele lor din paris, viena, roma…pentru a ne integra in Europa…pentru a ne rupe de un imperiu, cel otoman, si a ne alipi, celuilalt imperiu occidental iudeomasonic. pentru asta au reusit sa impuna la conducerea a trei natiuni ortodoxe straini de neam, asa pe fata(hohenzollern la noi, ottol de bavaria la greci, saxa couborg la bulgari, numai la sarbi si rusi nu au reusit, pentru rusi aveau sa le pregatasca ceva special, pentru lovi in plin ca pentru o prada puternica) cu argumentul viclean si dupa o campanie indelungata la fel ca in ziua de azi, de denigrare a natiunii, ca sintem hoti, nu sintem buni la nimic…. numai strainii ne mai salveaza….ca si acum…ue ne salveaza…america…nemtii….vrem o tara ca afara…iata spalare de creier totala. iata lupul ajuns paznic la stina.
ce va face lupul in acea stina ? pai numai un orb sufleteste, numai un impietrit la inima, un tradator sau strain de neam nu vede ce face lupul cu stina, nu vede ca sintem exterminati ca natiune de 24 de ani nenorociti de „civilizatie” occidentala fara cultura fara traditie, fara familie, fara resurse, fara pamantul udat cu singe de stramosi, fara, suflet, fara omenie….
In felul în care amestecați lucrurile, făcând din istorie un adevărat ghiveci de resentimente, iar nu o colecție de adevăruri, le faceți un mare serviciu ne-prietenilor noștri, cărora le convine orice formă de abatere de la adevăr@
Nu înțeleg, domnule profesor, cum de vă descurcați în diluvii dar vă poticniți în rîuri de munte. Acolo e chiar „o colecție de adevăruri”. Dar e agonisită în naosul bisericii. Din curte se vede altfel.
De ce nu sunteți mai explicit când ceva nu vă convine?! N-am înțeles ce vreți să spuneți! Care este reproșul?
La cita minciuna, viclenie, diversiuni, nedreptati…ne servesc neprietenii nostri, este firesc sa existesi resentimente, sau sa fim un pic mai…radicali, mai fundamentalisti….pentru ca aunci cand e vorba de pacat, de viciu, trebuie sa fim radicali, numerge cu compromisuri.
dealtfel, si Mantuitorul atunci cind a fost cazul, pus mana pe bici,chiar in templu. sitotul pentru a evidentia Adevarul.
iertare….daca am suparat pe cineva cu „radicalismul, si fundamentalismul” meu, dar, atunci cind neprietenii ne „sfatuiesc” : „mai usor cu pianul pe scari”, cind pianul e deja facut praf, mie mi se mare mai mult o amenintare decit un sfat. Doamne ajuta !
Doctrina diavolului: divide et impera.
Conationalii lui Iuda lucreaza (pe) ambele parti, doar opozitia e condusa cel mai bine tot de ei. Mai ales cand se amesteca nationalismul cu religia e o reteta fara gres de starnit resentimente.
Domnule profesor COJA,în pseudo-documentarul lui daniel toxin se lansează MINCIUNA PERFIDĂ că strămoșii noștri daci VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ!
Ba chiar s-a invocat și în documentar și pe mii de bloguri și site-uri că
Împăratului Nostru TRAIAN NU I-AU TREBUIT TĂLMACI(traducători)când a intrat în Dacia,aducându-se argumentul FALS că pe pe Columnă NU APAR TRADUCĂTORI.
Toate aceste ABERAȚII trebuiau să susțină MANIPULAREA RUSEASCĂ
”noi NU suntem urmașii Romei”.
Ei iată dovada arheologică incontestabilă că
STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI
AU AVUT NEVOIE DE TRADUCĂTOR
pentru a se putea înțelege
cu strămoșii noștri daci.
Domnule profesor COJA,
priviți fotografia sarcofagului lui Marcus Ulpius Celerinus-
TRADUCĂTOR DACO-ROMAN al limbii dacilor,
descoperit în 1943 pe locul anticului BRIGETIO(provincia ROMANĂ Panonnia Superior,acum Szöny,Komarom, pe Dunăre, la vreo 30 km vest de Budapesta, puternică așezare romană pe frontiera Imperiului și locul unde era campată
legiunea I Adiutrix)!
Vă rog publicați fotografia de la link-ul de mai jos!
http://2.bp.blogspot.com/-Jm2ieC9Deq0/Ubsw_hEU8vI/AAAAAAAAADA/0XSM23opOho/s1600/poza.png
Ce scrie acolo?
Fragment:
„[…]Marcus Ulpius Celerinus
SALARIARIUS LEGIONIS I. ADIUTRICIS
piae fidelis interprex Dacorum[…]”
”Marcus Ulpius Celerinus
INTERPREX DACORUM”!!!!!!!
Interpret DE LIMBĂ DACĂ ANGAJAT DE LEGIUNEA I-a ADIUTRIX,adică ”SALARIARIUS”(salariat…)
http://www.academia.edu/3686880/Dan_Deac_Negotiating_with_the_Dacians._The_Case_of_M._Ulpius_Celerinus_interpres_dacorum_in_Eph._Nap._XXIII_2013
„Cazul lui Marcus Ulpius CELERINUS,
TRADUCĂTORUL dacilor”-Dan A. Deac
Vezi și:
”Interpreters as diplomats: a diplomatic history of the role of interpreters in world politics”
By Ruth A. Roland
http://books.google.ca/books?id=xJ__Arpje0UC
pag.22-fotografia și textul care demonstrează că Marcus Ulpius CELERINUS era INTERPRET DE LIMBA DACĂ
Vezi și în carte
Sarcofagul lui Marcus Ulpius Celerinus:
http://sites.google.com/site/supersimplex/Home/MarcusUlpiusCelerinus.JPG
Textul întreg:
„M(arco) Ulp(io) q(uondam) Romano mil(iti) / praet(oriano) et primoscr/inio praef/(ectorum praetorio) / qui vi/xit annos XXXV / M(arcus) Ulp(ius) Cele/rinus sal(ariarius) / leg(ionis) (primae) ad(iutricis) / p(iae) f(idelis) interprex
(sic!) / Dacorum vivus sibi / et filio suo s(upra) s(cripto) carissimo / f(aciendum) c(uravit)”
Unde:
– () înseamnă că literele dintre paranteze nu sînt pe sarcofag
– / înseamnă linie nouă
1. După un dicționar latin: „interpretus = a middleman, mediator, broker, factor, negotiator.”
Autorul n-a avut în vedere decît o singură înțelegere a cuvîntului ceea ce nu-i cinstit. Poate se ocupa cu aprovizionarea armatei (broker, negotiator), poate se ocupa cu împăcarea dintre cotropitori și băștinași (mediator) și altele.
Dar, Dan Augustin Deac, ieste de la școala de istorie papistașă din Cluj, UBB, și face vara asta 28 de ai iar dacă vrea carieră nu poate scrie altfel decît dogma oficială.
Urît comentariu! Și falsă …interpretare! Cuvîntul interpres este, desigur, ca orice cuvînt, polisematic. Dar dacă se află într-un text, el participă la acel text numai cu un singur sens! În contextul dat, interpres Dacorum, nu poate să însemne decât „translator”! „Translatorul Dacilor”!În dicționarul Latin-Român al lui Guțu se dau mai multe contexte în care apare acest cuvînt, cu citate din Caesar, Cicero,Liviu, vreo 10 citate. În câteva din citate cuvînul apare singur, fără niciun atribut după el. În aceste contexte, când nu este determinat de alt cuvînt, cuvîntul înseamnă „traducător”! Deci, acesta este sensul cel mai frecvent, deci INTERPRES în textul de pe sarcofag trebuie tradus prin… „traducător”! Acesta este sensul de bază și cu acest sens a rămas și în limbajul modern, ca neologism.
Fals? poate, însă nu cu bună știință. Oricum pe minciună nu poți clădi nimic trainic, altfel trebuie să-i pui mereu propteli.
Față de UBB
Nu-i destul de urît!
Tot românul, mai ales din Ardeal, Maramureș, Crișana, Banat, știe minciuna că am fost ocupați de unguri 1000 de ani. Desigur UBB n-are nici o vină. Odată nu i-am auzit lămurind poporul ce-i cu această minciună. Odată nu i-am auzit lămurindu-ne cum și-au băgat coada papistașii la înființarea Ungariei și deznaționalizarea românilor.
În schimb fac scandal, ca nu cumva turma s-o ia razna, cînd cineva nu crede, pentru că-i vorba de a crede nu de dovezi, latinizarea noastră.
Am căutat în zadar la biblioteca UBB cartea lui Ferenc Bakoș ( ce-a spus în anii 80 într-o lucrare a academiei de la Budapesta că 2300 de cuvinte maghiare îs românești) sau cele 8 volume ale Univ Cambridge ce demonstrează că arienii au plecat din spațiul carpatic.
N-am întîlnit încă un singur student sau absolvent de de UBB care să știe cîte ceva despre Obiceiul Pămîntului (jus valahicum, etc). Unii parcă-și aminteau că li s-a predat, amintit în nu știu ce an.
Un istoric român, absolvent de UBB, cînd i-am spus că românii în anii 20-30 aveau cea mai mare natalitate din lume (31,9 la mie cf Anuarului Statistic al Națiunilor Unite 1933/1934) mi-a spus că-i din cauza înapoierii culturale a românilor și traiul bun adus de austro-ungari. Asta a fost lucrarea lui de diplomă.
Nu mă mir ca la UBB să se întâmple multe anomalii – ca să nu le spun porcării! Nicio universitate din România nu este scutită de tributul care trebuie ( au acceptat) să-l dea noului CominFern! Vă dau dreptate că printre universitarii tineri, ca și printre cei mai bătrâni, sunt mulți dispuși să trădeze cauza adevărului, cauza Neamului!
Colateral dar ma bag si eu in vorba. Intre 1526 (batalia de la Mohacs) si 1920 (Trianon) statul maghiar NU A EXISTAT, dupa cum nu a existat nici inainte de 1006. De unde cei 1000 de ani, cand totalul existentei statului maghiar nu depaseste 620 de ani? Si asta, din bucati?
Mai faceți o dată scăderea!
Grrr…1526-1006=520
2014-1920=94
520+94=614<620
Ciobanul „got” (get=got, schimbare de literă, oricum la vremea aceea nimeni nu vorbea încă de goți) născut în Tracia îi cere ÎN LIMBA PĂRINȚILOR SĂI împăratului Severus să se-ntreacă la ceva jocuri.
„Căci iată ce spune Symmachus
în cartea a V-a a istoriei sale:
Maximinus Caesar,zice el,după moartea lui Alexander a fost făcut împărat de către armată, născut fiind în Tracia din părinţi de jos, dintr-un tată got cu numele de Micea,şi mamă alană, care se numea Ababa. El, după ce a domnit trei ani, în timp ce urmărea cu armele pe creştini, şi-a pierdut totodată imperiul şi viaţa.
84. Acesta, într-o zi pe când domnea împăratul Severus care tocmai serba ziua de naştere a fiului său, a venit la armată ca tînăr recrut, după ce îşi petrecuse anii ca păstor, la ţară. Împăratul tocmai dăduse nişte jocuri militare, iar Maximin când le-a văzut, deşi adolescent semibarbar, fiindcă se
puseseră premii, în limba părinţilor săi, a cerut împăratului permisiunea de a lupta cu militarii pregătiţi
pentru concurs.”
(Iordanes, Despre Originea și Faptele Gețiilor, Getica, Fundația Gândirea, București, 2001)
Limba romană/limba vulgară≠limba latină.
Dacă aveau nevoie de „interprex” din/în latină aveau tot atîta nevoie în Panonia cît și în Italia în afara orașului Roma.
„Din punct de vedere al lingvisticii romanice ar fi bine să se rețină două lucruri: romanitatea a fost o noțiune esențial politică, iar ROMANII NU ȘI-AU PROPUS NICICÎND O ASIMILARE VIOLENTĂ a populațiilor supuse și NU AU ÎNCERCAT NICICÎND SĂ IMPUNĂ LIMBA LOR, considerînd, dimpotrivă, folosirea latinei o mare distincție.”
(Carlo Tagliavini, Originile limbilor neolatine, București, ESE, 1977, pg 70)
Bună! Mi-a fost adusă la cunoștință apriga dezbatere și menționarea numelui meu. Foarte pe scurt să nu plictisesc legat de cazul lui Celerinus, interpres dacorum:
1- parantezele sunt folosite ptr. în termenii de specialitate în epigrafie ptr. a dezvolta un cuvânt, ex. dl. Ion= d(omnu)l Ion, iar ,,/” inseamna ca dupa incepe rând nou.
2- piesa, care este singura evidență clară scrisă(vrem nu vrem) a limbii dacice în secolul 3 e.n. a fost descoperită pe teritoriul Ungariei de către un cercetător maghiar în 1943 în plin dictat de la Viena. E doar un exemplu de om de știință care publică adevărul chiar dacă pe unii ii doare. Ma intreb cati dintre dacopati ar fi publicat sa zicem un ex. pur teoretic, repet pur teoretic: un izvor autentic medieval care ar zice ca aici ar fost ,,terra deserta”. Va spun eu, niciunul! E uite domnul asta, Laszlo Barckoczi a facut-o facand un deserviciu maghiaropaților lor.
3- eu am dat mai multe exemple de astfel de interpreti pe toata frontiera nordică a Imperiului Roman, care arata intrepatrunderile si legaturile dintre diferite populatii si romani.
4- Problema se pune într-un mod total diferit, pe care dacopații nu pot să îl înțeleagă: de ce aveau nevoie romanii ptr armatele lor de la daci? unde erau asezate acele triburi dacice, nordul Daciei ca provincie, sudul Poloniei sau chiar peste Dunare de Brigetio, adica la 30 km vest de Budapesta? Cui se adresau aceste echipe din care faceau parte si traducatori? Unor elite locale care se dezvolta facand comert cu romanii?
Acestea sunt intrebarile care conteaza si carora incercam sa le aducem raspunsuri, domnu Călin. Ideea ca dacii si romanii vorbeau aceiasi limba e de o stupizenie colosala. Cat despre comentariul dvs. legat de UBB si relatia mea cu aceasta institutie, imi rezerv dreptul de a spune ca nu aveti nici cel mai mic habar. Si cu asta inchei: sa stiti acesti dacopati in frunte cu Roxin si mai nu stiu care sunt precum ar veni la dvs. cineva ar merge la un inginer si i-ar spune ca el stie sa construiasca mai bine o autostrada decat un inginer, ptr ca a citit in prealabil eticheta unei cutii de lego. Si lumea o ia de buna pentru ca, nu-i asa, avem nevoie de autostrazi.
Excelenta precizarea d-voastra, din toate punctele de vedere. Si mai ales termenul de dacopati si explicatia data pentru a-l intelege pe acel Roxin…
Ca o completare personala, nu inteleg cum poate fi credibil un/o neica nimeni, care vine cu niste teorii care vor sa rastoarne secole de istorie bazate pe studii, cronici si arheologie, pe realitati evidente, si sa fie si luat in serios?
Mie un tanat bloger mi-a marturisit ca el prefera teoria dacista (dacopata!) pentru ca nu i-a placut niciodata ca Dacia a fost ocupata de romani…Nici mie nu mi-a placut, nu mi-a placut nici ca America a fost ocupata de colonisti si ca indienii nativi au fost exterminati, dar asta este istoria…nu avem cum s-o infrumusetzam noi, decat in filme SF….Dar sa venim noi sau oricare cu teorii SF pe care sa le pretindem realitate…
Toti cei care au „prizat” teoria dacopata au niste probleme…
Este scuzabil sa nu stii istorie decat la nivel mediu (cum sunt eu si cum suntem majoritatea), dar nu este scuzabil sa nu-i crezi pe istorici (pe specialistii in orice domeniu), ci sa aderi la teorii facute de amatori…Acuma sunt la maaaaareeeee moda teoriile conspirationiste. Orice ni s-a spus pana acum este fals, vin acum conspirationistii sa ne spuna ei adevarul…noi traim in minciuna pe pamantul asta de mii de ani….Nu, zau?!
Ne cam prindem urechile in propria ignorantza si credulitate.
Foarte bun exemplul d-voastra cu inginerul si autostrada…
Asa cum sunt convins ca fiecare dacist, de cate ori a fost bolnav s-a dus la avocat, nu la medic,si-a reparat masina la tamplar si ar da comanda la croitor sa-i faca o piesa de mobila..
„Dacistii” s-au ars cu „latinistii” in ultimile secole si nu mai vor catolicism nici cu forta (cu tunurile lui Bukov) nici cu viclenia (ultima viclenie e ecumenismul).
AT zice: „A doua grupa, latinistii, nu exista.”
Da Doamne sa nu mai existe, sa ne lase in pace in legea noastra.
Da, ne tragem si din romani, dar dupa ce romanii au plecat in 1056 cu pluta condusa de „infailibili”, noi trebuie sa ne pastram comoara cea de pret, Ortodoxia.
In zilele noastre putem zice ca Brancoveanu (catre fiul cel mic care se gandea sa treaca la mahomedanism sa-si scape viata):
„Daca tot am pierdut totul, macar sa nu ne pierdem credinta” (citat din memorie)
unul
08.03.2014 la 6:56 pm
”noi trebuie sa ne pastram comoara cea de pret, Ortodoxia.”
Ortodoxia ROMÂNĂ,DA.
”pravoslavnicia” RUSĂ,NU.
NICIODATĂ!
Unii vor cu orice preț SĂ UITĂM.
Să uităm ce a înseamnă ORTODOXIA RUSĂ panslavistă pentru NOI,ROMÂNII:
“pravoslavnicia” RUSĂ =
biblii,evanghelii,
acatistiere,psaltiri,
cazanii,moliftiere,ARSE ÎN FOC de ”pravoslavnicul” mitropolit NECANONIC(nelegitim) IMPUS CU FORȚA în 1812 de Călăii OCUPANȚI RUȘI.
De ce?
Pentru că erau scrise
în SFÂNTA NOASTRĂ LIMBĂ ROMÂNĂ !
domnule, dvs spuneti despre mine ca as fi propagandist rus, desi v-am amintit de nenumarate ori in postarile mele ca pe mine ma intereseaza in primul rand ortodoxia, unitatea ortodoxiei.
dvs insa atacati intr-una cu o ura patologica pe rusi, acuzandu-i de relele care le-amsuportat din cauzalor, insa nu pomenti nimic despre genocidul, crimele, pecare occidentalii latini, catolicii, le-au facut ortodocsilor din Transilvania. Asa ca vrea de la dvs. (ca sa nuva acuz si eu la randulmeu ca sinteti un agent propagandist iudeomason occidentalcare vrea sa dezbine ortodoxia)atunci cind pomeniti de un rau pe care rusii ni l-au facut in Basarabia, sa contrabalansati cu relele pe care ortodocsii le-au suferit din partea occidentuluiimperialist latin, in Transilvania, nu ncepind cu 1700, cutunurile lui bukov, ci chiar cu secole inainte, cu Posada daca puteti. va asigur ca balanta ar inclina asa demult spre partea latina, incit nu o veti putea ridica oricit va veti sttadui sa aduceti argumente impotriva rusilor, cum, ca ar fi mai rai decit occidentalii latini.
„puii lui satan rusi(desi corect ar fi TATARI)” pai hotarati-va ori rusi ori tatari, iar veniti cu argumente diversioniste, numai de dragul de a arunca cu noroi? cu romanii lui Diocletian din Dalmatia cum ramane? tot asa sa aducem argumente la gramada acolo, ce ne pica in mana…doar, doar o prinde ceva.
Daca DimitrieCantemir a regretat, si s-a inselat, a fost pt ca l-a dezamagit borfasul de petru, tarul reformator a rusilor, care si el s-a lasat inselat de occidentul latin aducand in Rusia reforme anticristice, antinationale, antiortodoxe asa cun vazuse el la „iluminatii” din occidentul latin.
Asa cum dezamagit a fost si Sf. Voievod Stefan cel Mare, care a lasat in testamentul sau ca urmasii sa nu se increada in occidentalii, ci mai degraba sa incheie tratate cu turcii decit cu latinii, pentru ca : „desi sint crestini, sint mai rai ca paganii.
Asa cum declara hotarat si Notaras, primministru Bizantin in ajunul caderii Constantinopolului : „mai bine turbanul sultanului decit tiara papala, pentru ca paganii ne vor aurul, insa latinii ne vor si aurul si sufletul”, pentru a accepta catolicismul si cunoscand lacomia si parsivenia latinilor de la 1204.
Pentru ca acesta e pericolul domnule, pierderea sufletului. in Basarabia romanii de acolo au ramas ortodocsi, chiar daca li s-au ars cartile, au citit, au scris in chirilica, asa cum am citit si noi scris sute de ani in chirilica, greaca,(primul text in lb. romana „scrisoarea lui Neacsu de la Campulung” e scrisa cu chirilice) dar tot romani am ramas, pentru ca am ramas mai intai ortodocsi, nu ne-am pierdut credinta, in schimb in Transilvania, romanii au fost „uniti”, catolicizati cu forta, cu tunurile, si si-au pierdut credinta sufletul, care e cel mai de pret pe acest pamant ! tot aurul din lume, toate bogatiile lumii nu valoreaza cit un suflet. pentru ca ce am castigat daca avem aur si bogatii, occident „civilizat”, tehnologie performanta, case, masini, palate….”o tara ca afara”…daca ne pierdm sufletul, daca ne pierdem ortodoxia? pai am pierdut tot ?
pentru ca dvs asta incercati sa faceti sa semanati dezbinare, ura intre ortodocsi.
incaz ca nu ati stiut, aflati ca ortodoxia e universala,catolica adica(nu limperialismul latin, nu eurocentrismul, nu occidentul e universal, asa cum a crezut papa, ca Hristos ar fi vrut sa intemeiaze aici pe pamant o imparatie) si cuprinde toate neamurile, care cred drept, ortodox, respectand cele 7 sinoade ecumenice, fara alte inventii facute de „infailibili”, fara filoque, fara indulgente, fara aggiornamento….iar aceste neamuri pot fi oricare de pe acest pamant : romani, greci, unguri, englezi, italieni spanioli, francezi, congolezi, chinezi, japonezi, papuasi, si bineinteles si sarbi bulgari si rusi(ma mir ca nu ati zis nimc de greci, dar nu e timpul pierdut, nu?) pe care dvs ii condamnati cu o ura bolnavicioasa( care nu e proprie unui ortodox)pentru care sincer imi este mila de dvs, pentru ca vad ca suferiti, va chinuiti mult.
asa ca nu va mai chinuiti sa dezbinati ortodoxia, la fel ca alti latinisti masoni, politicieni, scoliti prin lupanarele occidentului latin…ca ortodoxia a fost o piedica in calea progresului a dezvoltarii…si ca daca sintem latini trebuiesa fim catolici, sa ne „unim” cu Roma. daca faceam asta eram disparuti demult de pe harta istoriei. si mai rau, ne pierdeam sufletul.
deci nu uitati va rog, cind ii atacati pe rusi pentru ce au facut in Basarabia, sa aduceti imediat echivalentul acelui atac si impotriva occidentului latin in Transilvania. succes.
Tot atat de rai au fost si „bulgaroii cu ceafa groasa” cand au introdus ortodoxia la nord de Dunare in sec VIII-IX si nu permiteau preotilor romani sa tina slujbele in romaneste. Pe vremea aia le taiau limbile, incat bietii preoti care nu vorbeau slavona ajunsesera sa „boscorodeasca”.
Iar „grecoteii cu nas subtire” in loc de multumire ca dupa caderea Constantinopolelui au fost primiti in Tarile Romanesti le-au jefuit cat au putut, pana in secXIX. Nici ei nu permiteau slujbe in limba romana decat tarziu, cand nu le-a mai tinut.
Deci se pare ca nici un popor ortodox inafara de romani n-a fost cum trebuie.
AMIN! ASA SA FIE ! DOAMNE AJUTA !
„Mi se pare ciudat ca rusii sa promoveze teoria cu dacismul daca vor sa dea legitimitate ocuparii Basarabiei. Mai normal ar fi sa zica de noi ca suntem slavi.”
Dacii sunt sciti.
Poetul rus Alexandr Blok a scris celebrul poem (altfel foarte frumos) „Noi scitii” (noi rusii, normal).
Nu vi se pare ca se leaga perfect?
Geții au mai fost numiți, printre altele, sciți.
Cei ce azi se numesc ruși au plecat din spațiul carpatic. Dacă cineva are ceva de cîștigat de pe urma adevărului sînt românii.
„Bine-i scitilor cei din camp
Care au din stramosi carele drept salas;
Getii aspri au traiul bun:
Roata dand belsug glia cea far’ de hat
Strang recolte obstesti cu sarg,
Iar pe ogor nu-i mai prinzi anul de cum s-a dus.
Sortu-i face egali in drept:
Treaba ti-ai ispravit? Altul sa vina-n loc”.
(Horațiu, Oda III-a)(65îen-8îen)
De ținut minte lucratul pămîntului în devălmășie, încă o dovadă că obiceiurile noastre nu sînt romane. Ba mai mult îs morale:
(din aceași sursă)
„Blanda-i soata cea de a do’ avand
Grija pruncilor mici fara de mam’ ajunsi.
Zestrea-i nu-l face rob pe sot
Traiu’n dar nu si-l da tanarului cel stricat.
Caci virtutea e zestrea ei:
Iubitoare-i de sot, poftele infranand.
Crima-i patul cel pangarit,
Fapta are ca pedeapsa moartea, din mosi-stramosi”.
Asta nu-i judecată de om corect! Cine a spus că nu am moștenit de la daci o sumedenie de obiceie, reguli etc?! Iar din faptul că Horațiu, marele Horațiu, i-a prețuit așa de mult pe daci de ce nu tragi concluzia care se cuvine: că ne tragem din două popoare care s-au respectat, s-au prețuit, unul pe altul!
Romanii aveau proprietăți nu lucrau în devălmășie.
Să zicem că romanii (care romani? cei din Siria? Spania? Italia?) s-au încuscrit, de voie, mai de nevoie, cu cei din leagănul arienilor, de partea cotropitoare din mine, ce-a jefuit, omorît, stricat, batjocorit, nu-s mîndru; orice familie-și aruncă gunoiul afară.
De fapt ar trebui să stau la gard să aștept dovada latinizării noastre, din moment ce, vorbă latină, „ei incubit probatio qui dicit non qui negat”.
Chiar nu vă înțeleg! Nu sunteți o persoană certată cu cartea, precum mulți dintre „daciști”, și doriți în anul 2014 proba „latinizării noastre”! (corect, proba „latinității noastre” sau proba „latinizării dacilor”.) Încă de pe la Cantemir avem un „invincibile argumentum”, adică dovada de neînvins: Limba română! Plus atestările arheologice și multe altele, mai puțin atât de evidente! Nu credeți că acum avem nevoie de dovada că acele dovezi nu au valoare?! Mingea este în terenul dvs! Regret sincet că puteți fi atât de orbit de resentimentele pe care le aveți față de papistași! Față de sluga lor cea mai profitoare! Dar când a venit Papa Ioan Paul II, v-ați întrebat de ce n-a vrut să-i vadă și pe catolicii din Ardeal?! Se mai schimbă lumea! Cartea lui Mărtinaș despre originea românească a catolicilor din Moldova a fost tradusă și tipărită în Italia pe banii Vativanului! În ciuda piedicilor puse de autoritățile de la București! Lucuruile se discută caz cu caz! Iar însumarea lor prin generalizare este primejdioasă!
Rusii sunt interesati sa dispara numele (si constiinta care sustine aceste nume) de roman si de Romania.
Pantru aceasta propun alternative care sa fie acceptate de romani. Celor din Basarabia le spun ca ei nu sunt romani ci moldoveni – si iata ca au reusit sa-i denatureze pe multi, facandu-i sa-i urasca pe romani si sa se jure ca ei, Doamne fereste!, nu sunt asa ceva.
Celor din Romania le-au gasit o varianta care sa prinda aici: acestia nu sunt romani ci daci. Si iata ca se gasesc destui care sa se considere nu romani ci daci (s-au declarat astfel si la recensamant), ii urasc de moarte pe romani (pe cei de la Roma), cer schimbarea numelui tarii din Romania in Dacia.
Distrugerea unei natiuni incepe prin retezarea radacinilor. In prima faza, romanii insisi trebuie sa-si extirpe o componenta genetica a lor: latinitatea.
Procesul e in desfasurare. Imediat ce aceasta etapa va fi incheiata se va trece la discreditarea dacilor, in asa fel incat romanii sa ramana fara ambii parinti.
De aci incolo, totul se simplifica radical: neavand ascendenti, romanii (cum se vor fi chemand atunci pentru ca acest termen a fost sters) nu au nici istorie, nici patrie, pot fi alungati si imprastiati care pe unde va apuca.
Intelegeti de ce au avut rusii nevoie de daci?
Si ce va face sa credeti ca nu sunt evreii in spatele acestei teorii ? Doar ei sunt in spatele celei a asa-zisului Roesler. Rusii n-au ce castiga din faptul ca noi in Romania ne credem daci, nu pot intra peste o tara din Nato. Dar ceilalti pot, si deja o fac tiptil cumparand proprietati in toata tara.
ROMÂNUL Ion Creangă-mesaj pentru strănepoții săi naivi,uituci și iubitori inconștienți de CIUBOTE RUSEȘTI DE OCUPAȚIE ”pravoslavnică”:
”Bine-a mai zis cine-a zis:
Dacă-i dai nas lui ivan,
EL SE SUIE PE DIVAN”
Ce metodă bună de ”SPĂLAT” CRIMELE OCUPANȚILOR RUȘI.
Rușii,săracii,sunt niște ivani de treabă,de fapt NUMAI EVREII SUNT DE VINĂ.
Pe asta tot „evreii” au făcut-o?
http://www.youtube.com/watch?v=Ro6RH-1WRzQ
Ce mare pagubă?UN ROMÂN mai puțin.
PACIFICATORII ”pravoslavnici” și-au făcut datoria.
Pai ovreii cam sunt de vina pt tot ce se intampla si a fost destul de bine documentat in vest, in special de scriitorii francezi incepand cu Lombard de Langres care a scris despre asa-zisa revolutie franceza, Leon de Poncins care a scris despre oculta mondiala,etc.
Cele mai concise si bine documentate sunt cartile Nestei Webster si ale lui Douglas Reed.
Rusii nu stau atat de bine cu PR-ul cum stau evreii, ceea ce e natural avand in vedere ca neamul lor controleaza ziarele de 200 de ani, nemaivorbind de voluntariatul pe care il fac pe toate blogurile. Ceea ce ii defineste fara gres este antipatia contra rusilor si faptul ca nu rezista sa nu raspunda unui atac contra lor, chiar daca asta ii face sa le cada masca.
Mi se pare ciudat ca rusii sa promoveze teoria cu dacismul daca vor sa dea legitimitate ocuparii Basarabiei. Mai normal ar fi sa zica de noi ca suntem slavi. Daca insista pe partea cu dacismul doar dovedesc ca noi am fost primii in acest spatiu geografic, ceea ce e exact contra lor.
Păi dacă oricine s-ar prinde din prima CUM SE FACE SCAMATORIA,cine ar mai da bani să intre la spectacol?
Călăii OCUPANȚI RUȘI au o strategie ÎN DOI PAȘI.
”moldovenism”:
Pasul 1: ATACAREA ORIGINII ROMÂNEȘTI căreia i se opune FALSA IDENTITATE ”moldovenească”.
Pasul 2:odată ROMÂNISMUL eliminat urmează evidențierea ”ORIGINII COMUNE SLAVE”,a ”moldovenizaților” și rușilor,
adică RUSIFICAREA.
”dacism”:
Pasul 1:
ATACAREA ORIGINII ROMANE prin exacerbarea originii dacice PURE,prin NEGAREA TOTALĂ A ROMANIZĂRII dacilor
(manipularea”Noi NU suntem urmașii Romei”).
Pasul 2:
odată ROMANISMUL eliminat prin ”dacizare”-”TOTUL TREBUIE DACIZAT”(deci și SFINTELE NUME ROMÂNIA,ROMÂN,ROMÂNESC) urmează evidențierea ”ORIGINII COMUNE SLAVE” a „dacizaților” și rușilor,
adică RUSIFICAREA.
Cine a analizat cuvânt cu cuvânt ROLUL INTERPRETAT DE ACTORUL toxinKGB a identificat imediat CUVINTELE CHEIE ale manipulării.
Imediat după ce a fost lansată INTOXICAREA ”noi NU suntem urmașii Romei” a apărut și FIRUL ROȘU care LEAGĂ ”daciștii” de RUSIA:
”ORIGINEA traco-SLAVĂ”
În plus manipulatorii OCUPANȚILOR RUȘI au deja pregătit glonțul final pe țeavă pentru A-I EXECUTA PE NAIVII ”dacizați”:
Ocupanții RUȘI și-au ”aranjat” un dosar ”greu”:istoricii lor sunt gata să demonstreze că RUȘII SE TRAG din sarmați,sciți și ROXOLANI…
Roxolani…Regalianus
Sarmați…SARMISeGETusa.
Și punctum!Parcă-i și văd pe ”dacizații” cei ”pravoslavnici” cum strigă spre RUSIA:
”FRAȚI RUȘI pravoslavnici,
ce bine că v-am regăsit!
Ce bine că NE ELIBERAȚI DE ROMÂNIA și de OCUPANȚII ROMANI!”
Și ”moldovenizații” i-au întâmpinat pe Călăii OCUPANȚI RUȘI cu flori în 1940 și 1944.Chiar și acum depun flori la STATUIA LUI LENIN și a soldaților ”ELIBERATORI” ruși.
”moldovenizații” ÎI URĂSC pe frații noștri români de peste Prut.
Pentru ei FRAȚII ROMÂNI SUNT OCUPANȚI.
Citiți atent ce aberații scriu ”dacizații”:
Pentru ei STRĂMOȘII NOȘTRI ROMANI sunt ocupanți!
Ce dacă îi poartă în sânge,în limbă,în colinde,ÎN NUMELE SFÂNT AL ROMÂNIEI.
Sunt complet orbiți de manipularea ”dacizantă”.
Fiți atenți la PROPAGANDIȘTII RUȘILOR,foarte activi pe acest site:”AKRITAS”,”un țăran”,etc.
Ăștia pentru ruși ȘI-AR CĂLCA ÎN PICIOARE TOȚI FRAȚII ROMÂNI.
Vă invit să îmi vedeţi cele două clipuri ale mele pe YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=Z_dSC2cQP0I&list=UUzhS9KiPUKqw5AUXHGzC_4A
şi
https://www.youtube.com/watch?v=OhkF3zlBJpk&list=UUzhS9KiPUKqw5AUXHGzC_4A
Acolo o să vă lămuriţi cu răbdare cum stau lucrurile în ce ne priveşte pe noi. Aştept opinii pro şi contra. Sunt binevenite.
Şi acum despre subiectul în discuţie…sunt român şi îmi voi da şi eu cu părerea :)
Sunt sau sînt Român, am numele de la moşii ce au devenit cetăţeni şi oameni liberi în vremea lui Caracala. Ştiu cum se numeau strămoşii…daci sau geţi. Aşa le ziceau Romanii şi Grecii, la fel cum ni se zicea nouă VALAHI…cine ştie cum îşi ziceau ei sau dacă nu cumva când au fost întrebaţi de nume, unul mai hâtru a zis : „D,aci”…sau „Şe zâşi”?şi aşa le-a rămas numele. Glumesc. Clar este ca atunci cand Roma era un orasel, Dromichete era un mare rege…
Aşa că ce zice domnul Coja cu multă astuţie despre sentimentele noastre aproapo de daci, este aproape de inima mea ca şi dacii pe care îi personificam când eram copil…pe atunci nu aveam facebook… Nici cu romanii nu îmi este ruşine. Aşa că dacă este să le aflăm adevăratul nume ar trebui să vedem ce înseamnă DAC şi GET în limba latină şi greacă.
Nu îmi plac daciştii deloc şi ideile lor deşănţate fără acoperire, şi mai puţin. Ca aia despre Decebal fost legat de legiune prin anul 70, ramas la vatră că era bolnăvior.
Eu vă pot spune aşa: dacii îi cunoşteau pe romani de 200 de ani, comerţul era ceva la ordinea zilei dacă îl credeţi pe Dion. Dacă nu atunci poate cei peste 15.000 de denari de argint republicani descoperiţi în Dacia ante cucerire, cu mult depaşind numărul celor găsiţi în provinciile romane limitrofe o să vă convingă. Să vă mai spun că Dacia era deja cucerită din primul război, cred că îi va înnebuni pe dacologi, că ce vedeţi azi la Sarmizegetusa regia este de fapt un fort construit de romani dupa primul război (da dragilor, doua vexilaţii de legiuni staţionau acolo şi au lăsat urme din 102, când Sarmi a fost cucerită). Răscoala din 105 era de aşteptat la ce condiţii îi fusesera impuse regelui. Au mai urmat altele în 108, 118. Ce credeţi că erau acei LATRONES ce l-au omorât pe decurionul Drobetei, Lucius Iulius Bassus? Unora dintre daci regimul nu le-a priit… O droaie de daci ajung în armata romană imediat după 106. În 108 ei deja sunt menţionaţi pe limesul egiptean alături de traci. Avem de acolo, ce făceau, la zi, informaţii despre 50 de daci, cu tot cu numele lor autentice. Curios că Roxinel and Co. nu vorbesc de una din cele mai mari descoperiri de nume dacice. Şi băieţii ăia au stat acolo până în 118, când au fost chemaţi în Alexandria din toată provincia, adică erau mai mulţi. Un episod amuzant este acela cu o prostituată tânără abia îniţiată în meserie. Se ruga într-o petiţie adresată patronului ei să nu o vândă tracilor ci dacilor că sunt mai nobili… Să adăugăm vre-o 20 de unităţi auxiliare de daci, ce îi vor provoca apoplexie oricărui dacist ce ţine cu dinţii de acel tabu 14% sau sa il numesc 14%totemic? Tribul lu,14 poate să facă bulbuci că eu mai am o droaie de informaţii. Toţi băieţii aştia, fac pariu,se întorceau acasă, că nu degeaba îşi ziceau cu mândrie „NAT*DAC” sau nu şi-ar fi numit degeaba copii cu nume dacice chiar DECIBALIS. Să le mai zicem cum în fiecare clădire romană din Dacia, se găseşte ceramică dacică şi în special căţuia dacică, opiaţul ce le-a luminat nopţile celor nou veniţi în Dacia.
Nu sunt lingvist aşa că nu mă pronunţ în ce priveşte limba, dar din câte am citit şi eu, umilul de mine, slavii când au venit pe aici, prima dată „youngsters” tinerii, un produs al boom-ului demografic din sfera slavica de origine, stiau o droaie de cuvinte dacice. Tot aşa şi cei ce vin mai apoi. Erau vecini cu Carpii ce facusera legea pâna în secolul IV, aproape de ei, apoi Costobocii…Şi se zice tot mai mult, că o mare parte din cuvintele slave sunt de fapt dacice, tracice şi dacă adaugăm teoria nostratică plus ce le făceau avarii şi romanii aşa zişi bizantini(singura dată când le zic aşa. Eu le zic romani sau romei până în 1453)prin secolele VI si început de VII când îi vânau „big time” un fel de sport…, fac pariu că numai de slavi pe la noi se poate vorbi pe atunci. Cand au venit ceilalţi în sec VII, nu ne-au mai influienţat eram deja obişnuiţi cu ei. Mai adaugăm şi Albanezii, colonizaţi de Carpi? Sau unde naiba sunt cuvintele germanice din vocabularul nostru şi al Aromânilor că o droaie de „Goţi” au fost colonizaţi în imperiu…Mama lui de Diego din Spania, că tare seamănă cu Diegis…ups am cam sărit calul…dar cum zicea şi Eliade, respectând simţul realităţii, diletanţii au jucat un rol frumos în istoria lumii…parcă eram umil…
Să inchei, că de nu scriu până mâine. Constantin cel Mare se lăuda că a recucerit Dacia şi că l-a întrecut pe Traian(de asta i-a furat Dacii din for lui Traian?)Oricum eu unul îl cred, nu degeaba s-au construit trei poduri peste Dunare, în timpul dinastiei lui, ultimul descoperit în 2012. Belisarius al lui Iustinian nu şi-a zis aiurea „Geticus” şi dacă ne uităm la ce a realizat în domeniul cuceririlor hai să îl credem că a cucerit măcar Oltenia şi Haţegul…şi Muntenia.
Aşa că dragi tribu lu,14, îmi pare rău dar în vremea lui Constantin, în Banat trăiau daco-romani şi daci, ce se înţelegeau de minune, repet nu ştiu în ce limbă, şi au încercat să le dea la cap Romanilor la început…de…se considerau deja ceva…diferit. Oricum doriţi să o luaţi, mergând la sursă, Columna lui Traian, ultimele scene vorbesc de Romani luptând în ţinuturile Dacilor Mari şi Carpilor ce poartă sica dacică dar şi coifuri celtice şi sarmatice…sau cum… după 14 % urmau Sarmaţii?
Scuze că am scris atât şi sper că nu v-am plictisit:).
Al vostru, cu stimă deosebită pentru domnul Coja, Şoimul Arhanghel.
Aud prima oară de povestea cu fătuca aceea care se „dorea” dată la daci”! Care este sursa acestei informații de tot hazul?
Numa umpic sa caut.
« Les Daces dans les ostraca du désert Oriental de l’Égypte. Morphologie des noms daces », Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 143, 2003, pp. 166-186. De Dan Dana.
Articolul acesta e cel vinovat. Dar eu nu il mai am pe PC.
Va dau adresa de unde l-a gasit acum.
https://cnrs.academia.edu/DanDana
Aici gasiţi multe informaţii de la istoricii noştrii adevăraţi.
Sper că nu sunt prea îndrăzneţ dar pot să vă sugerez un alt articol interesant?
https://www.academia.edu/356240/Lingvistica_si_arheologia_slavilor_timpurii._O_alta_vedere_de_la_Dunarea_de_Jos
Vă faceţi acolo cont şi în rest eu savurez în fiecare zi câte articole pot:)
Stimă şi respect!
Daca doriti mai multe informatii mergeti aici:
http://www.ifao.egnet.net/archeologie/praesidia/
Vă las şi un fragment din această pagină:
…”Krokodilô doit son nom au grand rocher qui le domine et qui, vu sous un certain angle, présente le profil d’un crocodile. Un cavalier dace appelé Dida a laissé sur ce rocher une inscription en latin de 2,50 m de long, à la mesure de l’ennui qu’avaient dû lui procurer ses cinq mois de garnison à Krokodilô; la Dacie venait d’être conquise par Trajan et les noms de jeunes Daces enrôlés dans l’armée romaine et envoyés en Égypte abondent dans les ostraca pendant une courte période…”
Sunt foarte impresionat de cele văzute și citite. Sunteți prieten cu Sorin Paliga? Oricm, mi-ar face plăcere să stăm de vorbă! Totdeauna m-am bucurat de întâlnirea cu oameni care știu mai multe decât mine în domeniul în care mai știu și eu câte ceva.
Domnule profesor COJA,vă recomand opera de căpătâi a Martirului ROMÂN Gheorghe Ghimpu care fost pentru mine întruchiparea LUPTĂTORULUI ROMÂN pentru ADEVĂR și REUNIRE .Mă scuzați dacă deja ați studiat-o.Veți regăsi acolo o parte importantă din sursele pe care mai târziu le-am aprofundat și le-am postat și pe blogul dumneavoastră.
ROMÂNUL Gheorghe Ghimpu abia ce a apucat să termine ”Conștiința națională a ROMÂNILOR moldoveni” că a și fost ASASINAT DE KGB prin ”accident auto” ca și Martirii Ion și DOINA Teodorovici,Grigore Vieru…)
Adevărul nu a ajuns nici astăzi pe băncile și în sufletele tuturor copiilor români din România de Est.
”Conștiința națională a ROMÂNILOR moldoveni”
Gheorghe Ghimpu :
http://spiritromanesc.org/vechi/files/Constiinta_Nationala_a_Romanilor_Moldoveni_Gheorghe_Ghimpu.pdf
Sunt onorat de ce le spuse de dumneavoastră dar mai am mult până să ajung să ştiu şi eu(şi îmi doresc)”câte ceva”. Modestia spuselor de dumneavoastră îmi face mai multă cinste decât orice laudă aş primi.
Nu îl cunosc pe domnul Sorin Paliga decât din ce am citit.
Îmi faceţi o mare cinste şi accept cu placere invitaţia dumneavoastră de a sta de vorbă despre orice. Îmi place istoria şi sunt ortodox!
Tocmai am terminat de citit cartea lui Ioan-Aurel Pop, „Din mâinile valahilor schismatici…Românii şi puterea în Regatul Ungariei medievale (secolele XIII- XIV)” …a doua oară ca să fiu sigur că nu îmi scapă ceva.
Cu stimă, al dumneavoastră, Şoim Arhanghel.
Dați-mi un mesaj pe ioncoja13@gmail.com
Bravo FRATE ROMÂNE !
Prietenul nostru ”Anonimul Transilvan” se va bucura să vă citească.
În sfârșit cineva care apelează la IZVOARE ISTORICE SCRISE,la DOVEZI ARHEOLOGICE și nu la aberații și fantasmagorii ”daciste” scornite diabolic la Moscova.
Cu ani în urmă,după ce am aflat, prin râvna Martirului ROMÂN Gheorghe Ghimpu
http://spiritromanesc.org/vechi/files/Constiinta_Nationala_a_Romanilor_Moldoveni_Gheorghe_Ghimpu.pdf
de ROMANIA Noastră,descoperită și citată de Gheorghe Șincai, m-am gândit să cercetez eu însumi Lista Consularilor ROMEI.
Și SURPRIZĂ!
În ”FASTI CONSULARES IDATIANI” apare menționat numele de ROMANIA nu doar în 334 ci chiar de ÎNCĂ 5 ori (!),și chiar mai devreme-PRIMA DATĂ în 261 și apoi în 295,376,382,386,iar în 403 avem o primă menționare a unui ”RUM”,consulul roman RUMORIDO.
ROMANIA Noastră în ”FASTI CONSULARES IDATIANI”
(Lista anuală A CONSULARILOR,
a înalţilor demnitari ai statului ROMAN sau a funcţionarilor şi a preoţilor)
”261 Gallieno IV. & Volusiano
His Conss.hostes multi irruerunt
IN ROMANIA.”
”295 Tusco & Annulino.
His Conss. Carporum gens universa
IN ROMANIA se tradidit”
Iată și celebrul citat descoperit de Marele ROMÂN Gheorghe Șincai:
”334 OPTATO & PAULINO.
His Conss. Sarmatae servi universa gens Dominos suos IN ROMANIAM expulerunt. ”
Așa arată citatul în manuscrisul original :
http://books.google.ro/books?id=aNfx0J-CvXYC&hl=ro&hl=ro&pg=PA480&img=1&zoom=3&sig=ACfU3U0JY5gxBfEaEBG0JVi7CA8IPsNPNg&ci=89%2C823%2C843%2C97&edge=0
Așa arată întreaga pagină a manuscrisului din care am extras citatul:
http://books.google.ro/books?id=aNfx0J-CvXYC&hl=ro&hl=ro&pg=PA480&img=1&zoom=3&sig=ACfU3U0JY5gxBfEaEBG0JVi7CA8IPsNPNg&ci=65%2C6%2C881%2C1309&edge=0
”376 Valente Aug.V. & Valentin.jun.Aug.
His Conss.Victi & espulsi sunt Gothi a gente Hunorum & suscepti
sunt IN ROMANIA pro misericordia jussione Aug.Valentis. Et ipso anno introivit corpus Augusti Valentiniani Constantinopolim V. Kal. Januar.”
”382 Antonio & Syagrio.
His Conss.Theodosius Aug. corpus Augusti Valentiniani in sarcophago deposuit die IX.Kal.Mart.
Ipso anno universa gens Gothorum cum Rege suo (a) IN ROMANIAM se tradiderunt die V.Non. Octob.”
”386 Honorio nob.&Evodio.
His Conss. victi atque expugnati ,
& IN ROMANIA captivi adducti gens Greothingorum a nostris Theodosio & Arcadio.deinde cum victoria & triumpho ingressi funt Constantinopolim die IV. Idus Octob. ”
”403 Theodosio & RUMORIDO ”
Ca să nu mai amintim de orașul roman ROMULA adică ”MICA ROMĂ” ,ROMULUS-Malva reședința procuratorilor PROVINCIEI ROMANE ”Dacia Malvensis”,construit aproape de orașul dac MALVA,posibilul loc de baștină al ROMULEI,mama Împăratului Galerius…
Un document epigrafic ,o inscripție consemnează întâlnirea aici a consularilor C. Arrius Antoninus -”consularis trium Daciarum”,și Publius Helvius Pertinax Augustus (1 August 126 – 28 March 193), viitorul împărat ROMAN, cu prilejul preluării de către Pertinax a funcției de guvernator general
al celor trei Dacii ROMANE:
Dacia Malvensis,Dacia Apulensis și Dacia Porolissensis.
„…ce vedeţi azi la Sarmizegetusa regia este de fapt un fort construit de romani dupa primul război (da dragilor, doua vexilaţii de legiuni staţionau acolo şi au lăsat urme din 102, când Sarmi a fost cucerită).”
Io am fost la Costești și la Sarmizegetusa. De ce și-ar fi făcut romanii castre, forturi dacă tot ne americanizăm, în inima muntelui? Gândiți-vă!
Dar poate-i o glumă.
Călin
08.03.2014 la 12:08 pm
„De ce și-ar fi făcut romanii castre,în inima muntelui? Gândiți-vă!
Dar poate-i o glumă.”
Nu domnule.NU E O GLUMĂ!
O glumă,chiar foarte proastă mi se par afirmațiile dumneavoastră FĂRĂ NICI O ACOPERIRE.
Chiar refuzați să vă documentați?
Vreți dovezi?
Poftim domnule DOVEZI ARHEOLOGICE INCONTESTABILE,priviți piatra,mergeți la muzeul din Cluj-NAPOCA și pipăiți-o,ca să puteți striga:”ESTE!”
Bloc cu inscripţie aparținând Legiunii a-VI-a Ferrata , Sarmizegetusa Regia (Grădiştea de Munte, jud. Hunedoara),descoperit în 1980
http://www.mnit.ro/wp-content/uploads/image/muzeul%20national%20de%20istorie%20a%20transilvaniei_cluj_epoca%20dacica_050.jpg
Bloc de calcar descoperit în partea de sud a cetăţii de la Grădiştea Muncelului, în emplectonul zidului. Pe una din feţe este sculptată o coroană de frunze de laur legate cu o bandă. În interiorul coroanei este gravată inscripţia:
VEX Vex(illatio)
LEG VI Leg(ionis) VI
FERR Ferr(ata)
Legiunea VI-a Ferrata a fost înfiinţată de Marcus Antonius.
Inscripţia atestă prezenţa unei vexillatio (subunitate) a legiunii a VI-a Ferrata printre unităţile militare romane care au cucerit Sarmizegetusa Regia în anul 106 d. Chr. De asemenea, ea atestă participarea soldaţilor din acest detaşament – alături de soldaţi din legiunile a IV-a Flavia Felix şi a II-a Adiutrix – la reconstrucţia fortificaţiei de pe Dealul Grădiştei, necesară garnizoanei romane rămase aici să supravegheze zona capitalei regatului dac după încheierea războiului.
Din păcate chiar în zilele noastre scrijelesc unii pe ruine. Asta nu înseamnă că le-au făcut iei acuma.
De rîs dacă n-ar fi de plîns:
– ”Marele” Daicoviciu în timpul ieșirilor „academice” frigea miei pe lespedea de la Sarmizegetusa.
– Se zice că o femeie de pe valea Grădiștei ,ce mai ieste în viață, a găsit o găleată cu bani de aur pe care a dat-o aceluiași „mare” istoric și de care nimeni nu mai știe de atunci nimic.
„se zice”
Studiați domnule,studiați,și apoi vom vedea cine ”glumește” de fapt:
Lista LEGIUNILOR şi COHORTELOR ROMANE din Dacia
Leg I Flavia Ulpia Hispanorum milliaria – au construit tronsonul drumului Napoca- Potaissa;
LEGIUNEA a-V-a MACEDONICA – Potaissa, Turda;
LEGIUNEA a-XIII-a GEMINA – Apulum, Alba Iulia;
Leg IV Flavia Felix – Sarmizegetusa Regia, Grădiştea Muncelului;
Leg VI Ferrata – participantă la războaie;
Leg I Adiutrix – Apulum, Alba Iulia;
Leg II Adiutrix;
Leg VII-a Claudia – Cuppae şi Viminacium şi ulterior la Romula;
Leg XI-a Claudia – Durostorum;
Leg Numerus Palmyrenorum Porolissensium sagittariorum civium Romanorum – Moigrad, com Mirsid, SJ;
Coh I Aelia Gaestorum milliaria – Resculum, Bologa, com Poieni, CJ;
Coh I Antiochesium;
Coh I Augusta – Buciumi, SJ;
Coh I F.M. Aurilia Brittonum Malvensis;
Coh I Batarorum milliaria – Romiţa, com.Românaşi, SJ;
Coh III Bessorum – Olteni, com Bodoc, CV;
Coh I Bracaraugustanorum – Bretcu, CV;
Coh I Britannica milliaria – Caseiu, CJ;
Coh II Britannica milliaria – Iliusa, BN;
Coh II Britanica – Romiţa, com.Românaşi, SJ;
Coh I Britannorum milliaria – Moigrad, com Mirsid, SJ;
Coh III Britannorum;
Coh III Campestris miliaria;
Coh I Cannanefactium – Tihau, com.Surduc, SJ;
Coh I Cretum;
Coh IV Cypria;
Coh II Flavia Bessorum – Olteni, com.Bodoc, CV;
Coh II Flavia Commagenorum – staţionează permanent la Micia;
Coh II Flavia Numidarum – Feldioara, com.Ucea, BV;
Coh III Gallorum – Hoghiz, BV;
Coh V Gallorum;
Coh Hispanorum – Bretcu, CV;
Coh I Hispanorum – Românaşi, SJ;
Coh I Hispanorum milliaria – Orheiu Bistritei, com.Cetate, BN;
Coh II Hispanorum – Resculum, Bologa, com Poieni, CJ;
Coh I Lingonum;
Coh V Lingonum – Moigrad, com.Mirsid, SJ;
Coh I Montanorum – Sebeş;
Coh II Nervia Brittonum – Buciumi, SJ;
Coh VI Nova Cumidavensium Alexandrina – Cumidava, Râşnov, BV;
Coh Prima Alpinorum – Călugareni, com.Fremitu, MS;
Coh VI Thracum – Românaşi, SJ;
Coh I Tyriorum;
Coh I Ubiorum – Sighişoara, Podmoale, MS;
Ala I Asturum – Hoghiz, BV;
Ala Brittonum – Gherla, CJ;
Ala I Claudia Gallorum Capitoniana;
Ala I Claudia nova miscellanea;
Ala I Dardanorum;
Ala I Hispanorum Campagonum;
Ala I Hispanorum pia fidelis Antoniniana;
Ala II Hispanorum et Aravacorum;
Ala I Numeri Illyricorum – Brîncoveneşti, MS;
Ala I Pannoniorum;
Ala II Pannoniorum – Gherla, CJ;
Ala Siliana – Gilău, CJ;
Ala Tungrorum Frontoniana – Iliuşa, BN;
Studiem, domnule, si vedem ca:
– Exista doua subunitati de nivele diferite mentionate la Hoghiz, ceea ce inseamna ca, de fapt, era o singura comanda, fiind greu de crezut ca o singura garnizoana are doua comenzi. Adica, domnule, ati prelungit nejustificat enumerarea si ati facut-o incoerenta si greu de parcurs. Intentionat sau din pura necunoastere…sa judece ceilalti colegi de forum.
– in afara de cateva avanposturi plasate in zona Brasovului si Covasnei, toate in zone ce seamana a fortarete naturale (Rasnov, Feldioara, Bodoc, Hoghiz), care serveau probabil ca avanposturi de alarma, supraveghind trecatorile, restul subunitatilor erau concentrate in Cluj, Salaj, Alba, Mures si Bistrita. Nimic in celelalte zone. Statistic vorbind, suprafata acestor patru judete reprezinta 6242 kmp (Alba), 5355 kmp (Bistrita), 6674 kmp (Cluj), 6714 kmp (Mures), 3864 kmp (Salaj). Haideti sa mai adaugam si cei 7063 kmp ai judetului Hunedoara, pe care nu l-ati mentionat expres, din motive care-mi scapa, dar care, pentru rigurozitate, trebuia mentionat, si ajungem la un total de 35912 kmp, adica 15,12% din suprafata de 237500 kmp a Romaniei de astazi…Roxin va poate multumi pentru aceasta postare, cu exceptia situatiei in care ne demonstrati ca stapanirea romana era posibila si fara existenta unor unitati militare.
Călin
08.03.2014 la 12:08 pm
„De ce și-ar fi făcut romanii castre,[…] în inima muntelui?
Gândiți-vă!
Dar poate-i o glumă.”
Zău?CASTRELE STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI sunt ”o glumă” pentru dumneavoastră?
Iată încă o dovadă care demască adevărata ”glumă” la adresa POPORULUI NOSTRU ROMÂN-”dacismul”.
Din păcate ”dacismul” se dovedește a fi O GLUMĂ CINICĂ,SINISTRĂ.
Citiți domnule ”Călin”,citiți…
CASTRELE ROMANE DIN DACIA
Contestatarilor ROMANIZĂRII DACILOR le trebuie O LECȚIE DE ARHEOLOGIE.
Provincia ROMANĂ DACIA a fost de la început privită ca fiind de importanță MAXIMĂ pentru ROMA.
Cine ne spune asta?
NUMĂRUL CASTRELOR ROMANE
DIN DACIA TRAIANĂ.
Ca să vezi…
toxinKGB bâlbâia mincinos pe undeva prin „MANIPULĂRILE KGB tulburătoare” că în Dacia ”NU prea au fost castre romane.”
Să comparăm:
În Britania unde ROMANIZAREA LIMBII nu a reușit au fost…35 de castre romane.
În Dacia unde ROMANIZAREA A FOST UN SUCCES care a dus la apariţia POPORULUI ROMÂN şi a LIMBII ROMÂNE au fost… peste 120 de castre romane.
CASTRELE ROMANE DIN DACIA:
Acidava, Ad Mutrium, Ad Pannonios, Agnaviae, Aizis, Altenum, Angustia, Apulum, Arcidava, Arcobadara, Arutela, Bacaucis, Berzovia, Buridava, Caput Bubali, Caput Stenarum, Castra Traiana, Castra Nova, Certinae, Cumidava, Dierna, Drobeta, Jidava, Largiana, Micia, Napoca, Optatiana, Pelendava, Pons Aluti, Pons Vetus, Porolissum, Potaissa, Praetoria Augusta, Praetorium (Copăceni), Praetorium (Mehadia), Resculum, Romula, Rupes, Rusidava, Samum, Sucidava, Tibiscum, Ulpia Traiana Sarmizegetusa
Castre romane al căror nume ROMANE încă nu este cunoscut:
Albești, Bădeni, Boroșneu Mare, Brusturi, Brâncovenești, Bucium, Buciumi, Bulci, Bumbești-Jiu – Gară, Bumbești-Jiu – Vârtop, Băneasa, Bănița, Chitid, Cigmău, Cincșor, Cioroiu Nou, Colțești, Constantin Daicoviciu, Cornuțel, Cristești, Crâmpoia, Călugăreni, Desa, Drajna de Sus, Duleu, Federi, Feldioara, Fizești, Fâlfani, Gherla, Gilău, Gresia, Hinova, Hoghiz, Hunedoara, Ighiu, Islaz, Izbășești, Izvoarele, Jac, Livezile, Luncani, Moldova Nouă, Negreni, Ocna Sibiului, Olteni, Odorheiu Secuiesc, Orheiu Bistriței, Pietroasele, Pietroșani, Ploiești, Plosca, Poiana, Pojejena, Porceni, Purcăreni, Putineiu, Puținei, Roșiorii de Vede, Râu Bărbat, Răcarii de Jos, Războieni-Cetate, Reci, Salcia, Sfârleanca, Sighișoara, Slăveni, Stremț, Surducu Mare, Sânpaul (Harghita), Sânpaul (Mureș), Săpata de Jos, Sărățeni, Sfârleanca, Tihău, Titești, Târnăveni, Târsa, Urlueni, Voinești, Voislova, Șinca Veche…
La care trebuie să le adăugăm şi pe cele din Moesia (Dobrogea,fosta Scyţie Minor):
Arrubium, Altinum, Argamum, Beroe, Capidava, Carsium, Cius, Dinogetia, Ibida, Halmyris, Oescus, Novae, Noviodunum, Ratiaria, Sacidava, Salsovia, Scupi, Singidunum, Troesmis, Ulmetum, Viminacium
Castre romane al căror nume ROMANE încă nu este cunoscut:
Basarabi-Murfatlar, Tirighina-Barboși, Cernavodă
Şi se mai întreabă unii CUM A FOST POSIBILĂ ROMANIZAREA DACILOR !!!
Uite aşa a fost posibilă.
Cu investiţii logistice uriaşe:Podul lui TRAIAN și Apollodor,minunea antică, uriașul întins peste Dunăre la Drobeta,drumuri peste Carpați,VALLUM TRAIANI-Valurile lui TRAIAN-TROIENELE.
Cu MUTĂRI MASIVE DE LEGIUNI și trupe auxiliare ,cu mutări masive de POPULAȚII ROMANE și ROMANIZATE în Dacia FELIX.
Să-i spunem răspicat tov.Napoleon Săvescu:
retrageţi imediat MIZERIA AIA cu „doar 14%” din Dacia !
E penibilă.
Domnule, suferiti de o furie necontrolata in a va exhiba vastele cunostinte – daca vor fi venind din creierul dvs, si nu va sunt servite „in plic” – care poate sa vina din disperarea ca nu toata lumea accepta sa-i fie spalat creierul si inoculate obsesiile dvs. E doar o ipoteza…Cert este ca furia asta va intuneca ratiunea (grecii spuneau ca, atunci cand vor sa piarda un om, mai intai zeii ii iau mintile). Ratiunea, in sensul ei derivat din limba latina, care se refera la aptitudinea mintii umane de a face inferente logice. Puteti raspunde, va og cat de scurt posibil, de ce un stat aflat in faliment – cel roman – ar investi atat pentru a face un numar atat de mare de castre…pe camp?
Si, mai puteti sa ne spuneti de ce e necesar, ca fiecare substantiv sa ne fie bagat in cap cu cate trei formule desemnand acelasi lucru, ca in fraza „Podul lui TRAIAN și Apollodor,minunea antică, uriașul întins peste Dunăre la Drobeta,drumuri peste Carpați,VALLUM TRAIANI-Valurile lui TRAIAN-TROIENELE.” Asta dincolo de minciuna subtil introdusa ca romanii ar fi facut drumuri peste Carpati, adica ele nu ar fi existat inainte si a adus Traian buldozere ca sa teraseze trecatorile si sa consolideze peretii…Cred ca e cazul sa va ganditi ca, la debitul verbal de care dispuneti, e greu sa nu mai fiti uneori si penibil…
@ Dacismu etc.
Ati uitat sa mentionati castrul de la Tropaeum Traianum, unde Grigore Tocilescu a descoperit la sfarsitul sec. XIX nu doar monumentul ci si un castru in care erau trei bazilici, evident romane.
Călin
08.03.2014 la 12:08 pm
„De ce și-ar fi făcut romanii castre,în inima muntelui? Gândiți-vă!
Dar poate-i o glumă.”
Ia aruncați o privire peste ”glumele” acestea:
Castrul ROMAN Porolissum(Sălaj) :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Gate_Porolissum.jpg
Porta Praetoria at castra Porolissum:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Porta_Praetoria_at_castra_Porolissum%2C_Romania_-_view_from_the_side.jpg
Castrul ROMAN Arutela
Bivolari-Vâlcea) :
http://www.youtube.com/watch?v=sNz_x1T2Tc4
http://vacanta.infoturism.ro/public/album_photo/20/7f/02/27aa3_ed7e.JPG?c=a7e8
http://vacanta.infoturism.ro/public/album_photo/28/7f/02/27aab_9469.JPG?c=b0d9
CASTRELE ROMANE din DACIA TRAIANĂ,
o necunoscută absolută pentru membrii SECTEI ”martorii lui toxinKGB”.
Porolissum și Arutela îs puse în locuri strategice pentru cotropitorul roman; primul ca cel mai nordic punct al ocupației (de fapt mai la nord iera cel de la Cășei, nu tare departe, pe Someș) al doilea controla pasul Oltului.
Sarmizegetusa Regia nu controlează nimic strategic, ieste fundătură. Unii zic, și io cred la fel, că Blidaru, Costești, Fetele Albe, Sarmizegetusa și altele au fost observatoare astronomice și/sau locuri sacre. Nici dacii nu aveau ce apăra acolo.
Am revenit. Văd că am creat împreună cu prietenul meu „DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 !” – căci aşa te voi numi de acum cu permisiunea ta – un adevărat vârtej al susţinătorilor tribului lu,14…
Eu VĂ POT DA UN EXEMPLU DE CASTRU DOMNUL CĂLIN CARE ÎL VEDEŢI DIN SATELIT…PE VÂRFUL LUI PĂTRU. Sau la Sub Cununi, s-a descoperit un altar închinat zeiţei Victoria…după 106…oare de ce? Au venit romanii şi au comemorat atâţia ani de la război prin înălţarea unui monument ghirlande şi chef după gen cele de azi?
Eu nu o să intru în discuţii prea lungi cu dumneavoastră, îndemnul prietenului meu este cel mai indicat, cetiţi, cetiţi şi călătoriţi.
Oh am uitat…sunt obosit, tocmai am venit dintr-o călătorie…faceţi măcar o vară un exerciţiu util vouă. Mergeţi şi angajaţi-vă pe un şantier de epocă romană. O să descoperiţi în fiecare locuinţă romană ceramică dacică…Vă pot da un exemplu atelierul de mărgele de la Tibiscum, din Banatul de azi, ce a funcţionat şi în secolul IV. Acolo lucrau se pare, tot ce este probabil daci…Eu ca şi prietenul meu îmi pot etala cunoştinţele – am destule în domeniu – dar vă zic doar atât. să nu ne mai certăm şi să ne ocupăm de prezentul şi viitorul tării. Sper că în această problemă suntem de acord…mai ales că există un mare bonus post această problemă stringentă…putem să practicăm apoi cât vrem sportul nostru naţional, atât de voios executat aici de pro şi contrişti, discuţiile în contradictoriu.
Stimă tuturor românilor şi să ne dăm mâna dreaptă cum au făcut şi moşii noşti şi să dăm cu opinca şi sandaua în curul duşmanilor. Punctum!
Treaba cu castrele le-am priceput, restul nu.
Cinstit iera să fi spus că lingă castrele amintite se află ziduri dacice.
– Sub Cununi se află în Grădiștea Muscelului adică la doi pași de Sarmizegetusa.
– Castrul de pe Vf lui Pătru se află lingă zidurile dacice de pe vîrful alăturat, Șureanu, și nu departe de ceea ce numim azi, mîndru, Transalpina.
Piatra pe care-i scrijelit numele zeiței Victoria se află în zidul unei case din Orăștie bănuindu-se doar că ar fi din locul numit Sub Cununi.
„Inscripţia care se presupune că provine de la locul numit “ Sub Cununi ”,aproape de Sarmizegetusa Regia, Grădiştea de Munte – aflată în prezent la Orăştie, pe strada Nicolae Bălcescu, numărul 7 (foto Mirela Lăscoiu).”
http://www.arheovest.com/simpozion/arheovest1/23_373_379.pdf
Sper sa continui sa scrii cat mai mult :)
Haideti sa lamurim lucrurile, sa nu le mai amestecam.
Dv imi dovediti ca exista latinisti, iar eu va dovedesc ca exista dacisti.
Pentru aceasta procedam astfel: dv imi dati citate din autori care ii denigreaza pe daci. Prin aceasta dv dovediti ca latinistii exista.
La fiecare exemplu adus de dv eu va dau 10 exemple din autori care ii denigreaza pe romani. Prin aceasta eu va dovedesc ca dacistii exista.
Il luam de arbitru pe dl Coja (daca aveti alta propunere, faceti-o!).
Pariul e deci de 10 la 1.
Va incumetati?
Iar eu va dovedesc ca exista oameni care nu pot gandi decat in epitete, si care, daca sufixul „ist” ar disparea din limba romana, ei l-ar reinventa, pentru ca altfel nu pot sa se pozitioneze. O vadra de Tamaioasa contra o glaja de palinca de prune de la Satu Mare.
N-am înțeles cum se poate accesa vadra sau glaja!
Demonstrand ca toti oamenii sunt rationali…sau la momentul cand vom putea sa ne bucuram in tihna de ele.
Va rog priviti:
http://search.yahoo.com/search?p=daci&ei=UTF-8&fr=chr-greentree_ff&type=374563
Daciei nord-dunarene mai adaugati-i cele doua Moesii care erau tot Dacia, numai ca ocupata mai devreme si mentinuta inca alte secole in Imperiu, si apreciati daca asta reprezinta acel minuscul 14% pe care-l repetati in transa!
Foarte adevărat! Dunărea nu a constituit o barieră etnică! Nicăieri în lume cursul unei ape nu separă două popoare! Dacii romanizați din Moesia au fost mereu în contact cu dacii romanizați din Nordul Dunării!
1) Procentul de ”DOAR 14%” ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ.
2) Cât la sută dintr-un corp uman reprezintă CAPUL?La un corp de adult o fi un pic peste 10%…
Și totuși FĂRĂ CAP mai poate trăi acel trup?
Dar INIMA ,procentual,cât reprezintă dintr-un corp?
Dar SÂNGELE?
Și totuși FĂRĂ INIMĂ corpul pare întreg DAR E MORT.
La fel,și FĂRĂ SÂNGE corpul pare întreg DAR TOTUȘI E MORT.
Pentru că NICIUN TRUP nu poate supravieţui FĂRĂ INIMĂ , FĂRĂ CAP sau FĂRĂ SÂNGE!
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
Centrul militar-religios Tapae-Sarmisegetusa Regia-Apoulon A FOST CUCERIT în proporţie de 100% în anul 106 AD.
TOATE cetăţile dacice AU FOST CUCERITE de la cele din zona Orăştie şi Apuseni,până la Petrodava(Piatra Neamţ).
I-am întrebat pe ”dacizatorii” de Moscova dacă au habar de ”Legenda Dochiei” sau de ”Plugușorul ROMÂNESC”.
Unde au fost culese aceste legende și colinde ?
Unde se desfășoară acțiunea ”Legendei Dochiei” ?
Traian o urmăreşte pe frumoasa Dochia(DACIA)până în vârful muntelui Ceahlău anticul KOGAION.
Dar UNDE SE AFLĂ muntele Ceahlău-KOGAION?
În inima fostei Dacii,lângă PETRODAVA-Piatra Neamţ.
”Dar asta nu se spune în “Dacii-MANIPULĂRI KGB-tulburătoare” nu-i aşa?
CEAHLĂUL(NORDUL MOLDOVEI) şi NAPOCA(CLUJ)în care din cei DOAR 14% se află????”
Chiar așa,tovarășul toxinKGB a pomenit vreodată că Împăratul nostru Traian a ajuns cu legiunile sale tocmai la Napoca(Cluj),Potaisa(Turda)sau PETRODAVA și alături ,în Ceahlău ?
În care din cei ”DOAR 14%” evocați de toxin se aflau ÎN DOCUMENTAR și referirile la ”Legenda Dochiei”,Napoca,Potaissa?
toxinKGB a vorbit vreodată despre VALURILE LUI TRAIAN de hăt departe PESTE Prut,PESTE Nistru și DIN NORDUL Basarabiei?
NU !
Ce înseamnă acest NU a menționat nimic?
Înseamnă că A MINȚIT ABJECT PRIN OMISIUNE.
În schimb tovarășul toxinKGB a folosit o tehnică ieftină de manipulare folosită la VÂNZAREA produselor de larg consum.
Sigur vă sunt familiare și arhicunoscute expresiile ”DOAR la 29,99 lei” ,”NUMAI cu 4,99 euro”.
Este o tehnică de MANIPULARE PSIHOLOGICĂ prin care li se induce NAIVILOR senzația că au cumpărat un produs de 20 de lei când ei de fapt cumpără un produs de 30 de lei .
Aceeași tehnică de manipulare a folosit toxin și în cazul MINCINOSULUI ”DOAR 14% din Dacia” .
În cazul său MANIPULAREA ESTE DUBLĂ.
Odată că acest MINCINOS 14% e mai apropiat de 10% decât de 20% .
Și parcă ce mi-e 10% ,ce mi-e 0%…Tot pe-acolo…
În al doilea rând acest MINCINOS ”DOAR” întărește ideea FALSĂ A INFLUENȚEI MINIME,spre ZERO a ROMANILOR în Dacia.
Idee FALSĂ care la rândul ei este folosită ca argument în sprijinul MANIPULĂRII ABJECTE ”Noi NU suntem urmașii Romei”.
Vedeți cum MINCIUNILE NERUȘINATE ale lui toxinKGB SE COCOAȚĂ UNA PESTE ALTA ?
Fiecare MINCIUNĂ ORDINARĂ este folosită ca eșafodaj de sprijin pentru URMĂTOAREA MINCIUNĂ.
Dar ce se întâmplă când NOI ,ROMÂNII demascăm CHIAR UNA DIN MINCIUNI ?
TOT EȘAFODAJUL MANIPULĂRII ”dacizatoare” SE PRĂBUȘEȘTE.
Acum înțelegem de ce ”dacizatorii” NU ACCEPTĂ să comenteze nici măcar una din MINCIUNILE ORIBILE DEJA DEMASCATE ale lui toxin .
Iată,încă odată,CE A ASCUNS toxinKGB:
Toate porturile Daciei de pe ÎNTREAGA DUNĂRE,sau de la gurile Prutului,Nistrului,Niprului au devenit porturi ROMANE:Drobeta,Sucidava(Celei-Corabia),Durustorum(Dârstor-Dristor-Silistra),Troesmis,Noviodunum,Aegysus(Tulcea),Achylis(Chilia),Halmyrys(Salmorus-Murighiol),Tyras,Olbia,Histria,Insula ALBA(Leuke-Achileys,Makaron,ALBĂ,Șerpilor),Tomis(Constanța),Callatis(Mangalia),Dionisopolis(Balcic),etc.
Pentru a se înțelege și mai bine IMPORTANȚA STRATEGICĂ INCONTESTABILĂ a ceea ce a intrat sub stăpânirea STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI am folosit o comparație plastică și am spus că obiectivele economico-militare evocate mai sus ERAU SÂNGELE Daciei.
Repet:
Centrul militar-religios Tapae-Sarmizegetusa Regia-Apoulon CUCERIT în proporţie de 100% în anul 106 AD.
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!”
Ce relevanță mai are acel ORICUM FALS 14% în condițiile în care în acel ”DOAR 14%” se afla TOT CE ÎNSEMNA Dacia lui Decebal?
Dar acest text a dus la o altă manevră a lui toxinKGB(sau a celor care îl ”păpușăresc” din umbră),o manevră disperată de a ieși din capcana în care s-a băgat singur !
Pe site-urile de ”DACIZARE ÎN MASĂ”(a se citi MANIPULARE ÎN MASĂ) toxinKGB și acolitul său Valentin ROMAN(ROMÂNUL Valentinus ROMANUS își zice…adDACI… ) au scornit o altă aberație și anume că Sarmisegetuza NU ERA CAPITALA Daciei !
Și au pornit ei să caute O ALTĂ CAPITALĂ a Daciei…
De ce ?
Pentru că dacă în acel MINCINOS ”DOAR 14%” observau mai mulți NAIVI că este ȘI CAPITALA Daciei lucrurile erau clare.
În Antichitate CUCERIREA CAPITALEI echivala cu CUCERIREA ÎNTREGII ȚĂRI.
De exemplu Imperiul ROMAN de răsărit din care am făcut parte A CĂZUT abia în 1453 NUMAI după căderea Constantinopolului ,ADICĂ A CAPITALEI , sub turci.
Încă o întrebare la care ”dacizatorii” nu se vor gândi niciodată:pretinsa ”Dacie liberă” de 86% UNDE ÎȘI AVEA CAPITALA?
Cum făcea comerț dacă Marea Neagră devenise ”MARE NOSTRUM”(Marea NOASTRĂ A ROMANILOR)?
Cum făcea comerț dacă ABSOLUT TOATE porturile dunărene,TOATE râurile interne și TOATE porturile maritime erau în stăpânirea strămoșilor NOȘTRI ROMANI?
Dacă această ”Dacie liberă” de 86% a existat CA STAT,de ce nu pomenește NICIO CRONICĂ,nici o descoperire arheologică despre ea?
Să vă răspund tot eu:TRIBURILE dacice rămase înafara Daciei TRAIANE făceau comerț TOT cu strămoșii NOȘTRI, ROMANII!
Și ca să se înțeleagă cu ROMANII,evident TREBUIAU SĂ ÎNVEȚE Limba Latină!
Este FAPT INCONTESTABIL,DOVEDIT ARHEOLOGIC la CASTRUL ROMAN Porolissum,capitala Daciei Porolissensis.
Ca în proverbe,MINCINOSUL toxinKGB A SFÂRȘIT prin a se încurca ÎN PROPRIILE SALE MINCIUNI.
Să recapitulăm :
”NICIUN TRUP nu poate supravieţui
FĂRĂ INIMĂ sau FĂRĂ CAP!
Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
Porturile,râurile,aurul,argintul ,cuprul,fierul,sarea,grânele,vinul ERAU SÂNGELE Daciei”
Minciuna lui toxinKGB era că ”DOAR 14%” din Dacia au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI.
Asta înseamnă că 86% din Dacia nu au cunoscut picior de legionar ROMAN !
Am demonstrat că această Dacie 86% liberă ,ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ și o IMPOSIBILITATE atât ca suprafață geografică cât și după IMPORTANȚĂ STRATEGICĂ covârșitoare a punctelor cheie intrate după 106 AD în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI, argumentând cu dovezi arheologice și etno-folclorice(Legenda Dochiei,Bădica TROIAN AL NOSTRU din Plugușorul).
Am echivalat CENTRUL MILITAR și RELIGIOS Tapae-Sarmisegetuza-Apoulon =APULLUM(azi ALBA-Iulia)printr-o comparație cu CAPUL și INIMA Daciei.
Am echivalat căile de transport de pe râurile interne :
Marisus-Mureș,Alutus-Olt,Pyretus-Prut,Tyras-Nistru,fluvial-Danubius-Dunărea și porturile maritime Olbia-Tyras-Halmyrys-Histria-Tomis-Callatis-Dionisopolis,împreună cu MINELE DE AUR și ARGINT,fier și cupru ,munții de SARE,grâul și vinul,cu SÂNGELE ECONOMIEI antice a Daciei.
SÂNGELE Daciei.
Capul și inima Daciei.
TOATE au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI.
S-au aflat cele menționate mai sus în cei PRETINȘI 86% din Dacia unde CICĂ nu ar fi călcat NICIODATĂ picior de LEGIONAR ROMAN ?
Nu.
Și atunci întreb din nou :
A MENȚIONAT VREODATĂ toxinKGB,că în acei ”DOAR 14%” din Dacia intrați în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI au intrat INIMA,CAPUL și SÂNGELE Daciei ?
În care din cei ” DOAR 14%” evocați de toxinKGB ,
în care minut din FALSUL ”documentar” ”Dacii-MANIPULĂRI tulburătoare”
se află menționat ADEVĂRUL ISTORIC INCONTESTABIL că
SÂNGELE,INIMA și CAPUL Daciei.
TOATE în au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI ???
Primul care a spus, aducînd dovezi, că în jur de 14% din teritoriul Daciei a fost ocupat de romani ieste Gabriel Gheorghe.
O să revin cu citatul lămuritor pentru ca oamenii să-și facă singuri o părere.
O emisiune de pe TVR2 cu Gabriel Gheorghe, anii 90, despre întinderea Daciei:
http://www.dailymotion.com/Cristina_Saillard#video=xqfsg6
Cîte hărți romane, făcute de romani, cunoașteți?
Dacă nu găsiți, cîte reproduceri după originale romane cunoașteți, în afara de Tabula Peutingeriana?
Nu stiu cum studiau inginerii romani politehnica fara sa aiba cifra zero, dar eu ma uit la ce faceau si va recomand tuturor:
http://images.search.yahoo.com/search/images;_ylt=A0LEVz8AoxhT8UQA0dFXNyoA;_ylu=X3oDMTB0a2ZiMmNoBHNlYwNzYwRjb2xvA2JmMQR2dGlkA1ZJUDI5M18x?_adv_prop=image&fr=chr-greentree_ff&va=pod+roman+aqueduct
Să-nțeleg că nu vă nedumerește.
După mine treaba cu partea latină nu stă în picioare. Ne-am/ne-au latinizat dar în afară de limbă nu ne-am schimbat, cum vine asta?
– bărbații au purtat în continuare bărbi (barbă=bărbat, așa spunea ieri la radio ÎPS Andrei mitropolitul Clujului, Maramureșului și Sălajului).
– bărbații purtau brăcinari și nu se epilau pe picioare. În schimb armata romană și-a luat pantaloni; bracatus miles.
– nu ne-am molipsit de sclavagism.
– lucrurile slabe n-au avut nici iele spor: circ, gladiatori, bulangii, tatuaje, lupte sau spurcăciuni cu animale, femeile și-au văzut de treaba lor, nu ne-am abandonat copiii, am ținut numai o nevastă, etc.
– moda de la Roma n-a prins rădăcini aici dar portul nostru a ajuns pe mozaicurile biserici din Ravena.
Altceva
Cum făceau calcule romanii? Parcă nu au cifra zero și nici numere negative. încercați o simplă înmulțire!
Dar ierau ingineri desăvîrșiți. Cum se-mpacă una cu alta?
Am avut sclavi pana dupa 1848…pe tigani:))D-aia cred ca avem anumite responsabilitati fata de ei, stramosii nostri le spalau si isi alegeau dintre ei fetite, baietei (unii):))) femei in toata firea, maritate… si ei trebuiau sa mearga inainte fara sa li se amestece in cap notiunile de morala, etica…
Erau ingineri , militari artisti, pedagogi fara sa fie morali neaparat, sunt conditiile necesare si suficiente ale oricarui supus al imperiului.Citeam undeva o explicatie superba: Semnele de circulatie sunt facultative. Niciunul nu o ia in directia in care indica :))))) Pe de alta parte avem si circ si paine si gladiatori care se puneau in slujba unui domn sau a altuia si mureau pentru visele si cosmarurile lor. Ba si tatuaje am avut si avem si bulangii si neveste unice inselate pe fatza :))). Textul insa e misto :)))
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/science-fiction-cercetarea-istoriei-romanilor-analiza-adn-ului-domnitor
http://cersipamantromanesc.wordpress.com/tag/studii-genetice/
Țiganii au venit în țările noastre ca robi! Nu noi i-am robit! Noi nu i-am transformat din oameni liberi în robi! Nu mai faceți pe omenoșii cu țiganii din România căci nu este cazul! Dezinformezi, domnule! Îți imaginezi, după ce ai văzut niste filme realist-socialiste americane despre negi! La noi a fost cu totul alta situația țiganilor! Din pricina asta nu se cunoaște niciun gest al țiganilor revendicativ! Nu au cedrut niciodată slobozenia! Erau asistați social de boieri sau de mânăstire și erau foarte mulțumiți! Cînd au fost „eliberați” au venit la boier și s-au plâns: „cu ce ți-am greșit, boierule?!” Romantismul și generozitatea pașoptiștilor le-au stricat rosturile la bieții țigani, care au fost nevoiți să se descurce singuri după ce au fost sloboziți! Unii s-au descurcat prin hoții sau crime!… Până-n zilele noastre!
Citiți și poate vă lămuriți în sfârșit cum e cu latina,cu Regalianus,cu LEGIONARII DACI,cu ROMANIZAREA DACILOR.
După cum am mai spus,toxina eliberată de ”Dacii-MANIPULĂRI tulburătoare” este foarte puternică.
Ați citit LISTA SCURTĂ A MINCIUNILOR DEMASCATE din acel PSEUDO-documentar?
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/suntem-romani-si-punctum-2/
Lăsați-l pe Roxin în pace și legați-vă, dacă vă țin puterile, de Gabriel Gheorghe.
Greșiți! Dl Gabriel Gheorghe este un om serios și onest! Nu a făsut din daci o sursă de bani nemunciți!
Am vrut să spun că Roxin ieste o țintă falsă ce nu prea merită atenție.
Cine spune că am fost latinizați să se pună la trîntă cu (scrierile lui) Gabriel Gheorghe. Nimeni nu o face!
Săvescu, Iscru, Scorobete, etc, cu bună știință sau nu, „pot compromite o teză, orice teză.”
Cunoașteți cărțile dlui Miron Scorobete? În ceeea ce îl privește de dl Gabriel Gheorghe, fiind un autor în viață – slavă, Domnului!, nu are decât să intervină în disputa noastră! Sau, dvs, dacă îl prețuiți așa de mult, interveniți cu citate sau rezumate după cățile sale!
Aș fi bucuros să văd cum l-ar contesta pe Anonimul Basarabean niște savanți ca dl Iscru sau Gabriel Gh. Așa, până acum, cei care l-au contestat, au făcut-o la un nivel mediocru de cunoștințe, în cel mai bun caz!
1.c.Kasper-nu e chiar aşa.Cine nu-şi cunoaşte rădăcinile este un dăzrădăcinat şi, prin urmare, va fi luat de furtună.
2.informatul- cu genetica se pot manipula multe.Vorba lui Stalin : nu contează cine are genele ci acel ce le interpretează
3.AT-Nu ! Nu există o egală preţuire din partea poporului român a celor două componente – dac şi roman.Câte statui are Decebal în România şi R.Moldova ?Mai ascultaţi-l şi pe Grigore Cartianu care crede că dacii erau nişte păduchioşi inculţi.Ori pe profesorii de istorie ce predau şi astăzi cum că românii sunt rezultaţi din unirea sexuală dintre femeile dace şi soldaţii romani -o aberaţie şi o blasfemie.
Revolta fondului nelatin este legitimă !
Ați cunoscut un profesor de istorie tembel și vă grăbiți să generalizați! Este adevărat că romanizarea s-a făcut și prin militarii lăsați la vatră, care rămâneau în Dacia sau care chiar înainte de a termina cu armata se căsătoreau și ei cu ce găseau: femei din Dacia!
Revolta fondului dacic, a substratului, a fost un fenomen cultural interbelic, cu efecte benefice.
recitind
06.03.2014 la 8:09 am
”românii sunt rezultaţi din unirea sexuală dintre femeile dace şi soldaţii romani
-o aberaţie şi o blasfemie.”
Chiar așa credeți?
Că GENEZA Neamului Nostru ROMÂNESC este:
”o aberație și o blasfemie”???
Înseamnă că ȘOCUL REALITĂȚII va fi greu de suportat.
Întrebați-vă de ce toxinKGB n-a suflat o vorbuliță despre
Dovezile arheologice
ale CĂSĂTORIILOR VETERANILOR ROMANI
cu FEMEILE DACE
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/zis-a-bogdan-petriceicu-hasdeu/comment-page-1/#comment-46899
și nici despre
LEGIONARII DACI din Cohorta I AELIA DACORUM
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/zis-a-bogdan-petriceicu-hasdeu/comment-page-1/#comment-46898
După ce că INTOXICĂ O ROMÂNIE ÎNTREAGĂ,MINT CU NERUȘINARE și atacă perfid ÎNSĂȘI SFÂNTUL NUME AL ROMÂNIEI NOASTRE,membrii sectei „MARTORII LUI toxinKGB” se prefac a fi vexați de CONTRAREACȚIA FIREASCĂ DE APĂRARE A ROMÂNILOR.
Lista scurtă a minciunilor sfruntate și a MINCINILOR PERFIDE-PRIN OMISIUNE:
1)daniel toxin A MINȚIT când l-a citat pe Eminescu
2)daniel toxin A MINȚIT când l-a citat pe Hașdeu
3)daniel toxin A MINȚIT când l-a citat pe Stolnicul CANTACUZINO
4)daniel toxin A MINȚIT când ”I-A UITAT” pe TOȚI CRONICARII ROMÂNI
5)daniel toxin A MINȚIT când l-a citat pe Lactantius în problema PĂGÂNULUI FANATIC,al celui de-al doilea Nero,a TIRANULUI SCELERAT- Împăratul DACO-ROMAN GALERIUS
6)daniel toxin A MINȚIT când a vorbit despre ”Împărații DACI ai Romei”
7)daniel toxin A MINȚIT când a vorbit de așa-zisele ”cercetări paleogenetice”
8)daniel toxin A MINȚIT când a îndrăznit să spună că Împăratul Nostru TRAIAN a cucerit ”DOAR 14%” din Dacia.
9)daniel toxin A MINȚIT când a spus că LEGIONARII ROMANI NU ȘTIAU LATINA
10)daniel toxin A MINȚIT când a vorbit de Împăratul Nostru Constantin cel Mare
11)daniel toxin A MINȚIT când a afirmat că pe ”Tăblițele de la Sinaia” sunt texte scrise ÎNTR-O FORMĂ DE LATINĂ
12)daniel toxin A MINȚIT când a afirmat că ROMANIZAREA NU PUTEA AVEA LOC ”uitând” de contraexemplele etruscilor,egiptenilor,sumerienilor și chiar ale tracilor sud-dunăreni
13)daniel toxin A MINȚIT când NU A SUFLAT O VORBĂ despre numărul uriaș de INSCRIPȚII LATINE descoperite în ROMÂNIA(Dacia TRAIANA)
14)daniel toxin A MINȚIT când ”A UITAT” de ”Plugușorul Românesc” și de BĂDICA TROIAN-TRAIAN al nostru.
15)daniel toxin A MINȚIT când A FĂCUT ”UITAT” dicționarul de PLANTE CU NUME DACICE al lui DIOSCORIDE,medicului lui Traian,care demonstrează că APROAPE NIMIC din limba dacilor nu s-a păstrat până azi.
16)daniel toxin A MINȚIT când A FĂCUT ”UITATE” COHORTELE DACILOR din Britania Romană,care demonstrează ROMANIZAREA DACILOR
17)daniel toxin A MINȚIT când a vorbit despre Împăratul DACO-ROMAN REGALINUS.
”A UITAT” să spună că era UN DAC CU PRENUME ROMANE,căsătorit cu O ROMANĂ chiar din ROMA,Sulpicia DRYANTILLA,fiică de SENATOR ROMAN,Pollio Sulpicius,fost GENERAL DE LEGIUNI ROMANE căsătorit și el tot cu o femeie ROMANĂ,Claudia Dryantilla.
O DEMONSTRAȚIE CA LA MANUAL DE ROMANIZARE A UNUI DAC ”din neam cu însuși Decebal”
Mai evident de așa nici nu se putea.
18)daniel toxin A MINȚIT când ”A UITAT” să citeze ZECI DE CRONICI STRĂINE,antice și medievale,înșirate pe 1900 de ani,de la CRONICARII ROMANI la cei bizantini,greci,italieni,germani,polonezi,turci,ruși,francezi…
MINCIUNILE ORIBILE enumerate mai sus sunt MINCIUNI DOVEDITE,parte a unei MANIPULĂRI EXTREM DE COMPLEXE și INSIDIOASE pe care am demascat-o CU PROBE ISTORICE INCONTESTABILE.
Probe provenite în majoritate CHIAR DIN SURSELE pe care daniel toxinKGB le-a CITAT MINCINOS PRIN OMISIUNE.
După ce I SE DEMONSTREAZĂ că a fost mințit,înșelat,practic ESCROCAT ca la ”Alba-Neagra” și deci MANIPULAT GROSOLAN,orice român nu poate avea decât o reacție de apărare și de respingere totală a intoxicării.
daniel toxinKGB vopsit în ipostaza de ”MARE PROTECTOR” de sit-uri arheologice ESTE O STRATEGIE DE IMAGINE pentru păcălirea naivilor.
POZÂND în mare ”dacist” el nu are decât o țintă:câștigarea ÎNCREDERII ROMÂNILOR pentru ai putea ESCROCA și MANIPULA în continuare.
Scopul:să-i determine pe români SĂ-ȘI NEGE ORIGINILE ROMANE prin exacerbarea celor dacice și prin INDUCEREA URII RUSEȘTI ”DACISTE” împotriva a tot ce ține de MAMA NOASTRĂ ROMA.
Țintele sunt geneza poporului nostru,SFINTELE NUME DE ROMÂNIA,ROMÂN și NUMELE LIMBII NOASTRE:LIMBA ROMÂNĂ(pe care Călăii OCUPANȚI RUȘI de 200 de ani o vor…”MOLDOVENEASCĂ”)
daniel toxinKGB o vrea…”DACICĂ”.
Mai citiți ce au scris cu sute de ani în urmă cronicarii români și străini.
REPETITIO MATER STUDIORUM EST.
Domnule, esti plictisitor! Pentru ca, deja, postarile dumitale sunt rafuieli personale! Suna-l pe Roxin si stabiliti o emisiune la Nasul TV in care sa va paruiti in public! Ai curaj?
Pe viteazul Roxin l-am invitat eu prin dl Grigoriu să stăm de vorbă, la Nașul sau la o cafea… A refuzat! M-am oferit să-i citesc în manuscris broșurica pe care a publicat-o și să-i spun ce obsevații aș avea de făcut! Nu a răspuns nici acestei invitații! În schimb, invită lumea să-i trimită bani pentru cercetarea moștenirii dacice, dar a refuzat să se facă o verificare cu acești bani, unde sunt, câți și cum s-au cheltuit etc!… Îmi pare rău că-l pîrăsc… Dar m-a supărat tare de tot la ultima emisiune la care l-am văzut!
Da, se schimba lucrurile… Lipsa de deschidere este un simptom ingrijorator.
Dar de ce nu răspunzi la obiect?
Sau PUR ȘI SIMPLU REFUZI SĂ RĂSPUNZI?
Deasupra este lista NESFÂRȘITĂ DE MINCIUNI JOSNICE pe care le-am identificat până acum în pseudo-documentarul lui toxinKGB.
Să vedem,cine contestă LISTA MINCIUNILOR?
Dar ca să vezi,nici un membru al SECTEI ”martorii lui toxin” nu se încumetă.
Dumneata spui:
„Atât imperiul habsburgic, cât şi cel țarist, au dorit, în anumite contexte geopolitice, formarea unui STAT-TAMPON, cu numele Dacia, însă FIECARE VOIA SĂ-L IA SUB TUTELĂ PROPRIE:
,,Dacia austriacă” urma să încorporeze Ardealul unit cu Principatele, iar
,,DACIA RUSEASCĂ” urma să încorporeze Ţara Românească (Valahia), Moldova şi Dobrogea”
Așa e. La 1700 austriecii au bifat 1/2 din plan. Cu iezuitul și cu tunul au inventat o biserică subordonată dogmatic și jurisdicțional Romei, un cal troian papistaș care folosindu-se de originea latină a românilor pe post de material propagandistic, ca „latinism”, să facă mai organică și mai logică incorporarea/dizolvarea românilor ortodocși ardeleni în vestul civilizat.
Nu s-a schimbat nimic pînă azi.
d-aia, ca ortodox ardelean ce mă aflu,
Latinismu pentru noi e papistășismu 2.
Cum puteți fi așa de confuz! Intenția celor care au conceput varianta „biserica unită cu Roma” a fost într-adevăr să lovească în ortodocși! Dar rezultatul a fost pe dos!! Dintre uniți s-au ridicat mari patrioți, în frunte cu Școala Ardeleană! Nu uitați că Biserica Unită cu Roma s-a înființat și în alte țări, în Ucraina, de pildă, unde acțiunea sa este contrară unității ucrainiene! Românii s-au dovedit cu capul pe umeri. Trebuie să fim mândri de opera acestor români!
În Ungaria se zice că din 400.000 de români câți erau la 1918 azi mai supraviețuiesc 35.000 de români, restul s-au maghiarizat! Dar tot în JUngaria statistica înregistrează 450.000 de greco-catolici! De când au trecut ungurii la Biserica Unită cu Roma?!! În realitate acei greco-catolici sunt români, care așteaptă vremuri normale ca să se declare ceea ce sunt: români greco-catolici!
„Intenția celor care au conceput varianta „biserica unită cu Roma” a fost într-adevăr să lovească în ortodocși! Dar rezultatul a fost pe dos!!”
Cum adică pe dos? Pe dos înseamnă favor făcut ortodocșilor! Asimilaționismul romano-catolic instituționalizat, ăsta da „favor”!
(„toţi episcopii uniţi care au urmat lui Inocenţiu Micu şi o tot mai mare
parte din teologii uniţi de după cei trei fruntaşi ai Şcolii ardelene, au continuat cu stăruinţă opera nefastă a catolicizării” Pr. Stăniloaie-Uniatismul…)
A, vă referiți poate la efectul secular al loviturii pomenite și anume la latura națională. Dar nici așa nu prea iese bine treaba; Iorga arăta că apariţia bisericii greco-catolice a însemnat prima breşă în unitatea naţională a românilor, care, sub aspect spiritual, erau într-adevăr uniţi (cf. IORGA, Nicolae – Istoria Bisericii Româneşti, Editura Ministerului Cultelor şi Instrucţiunii Publice, Bucureşti,1929 vol. 1, pag. 426) – nu în sensul cultic al termenului, ci în sensul naţional şi spiritual –, fiind separaţi doar politic, în cadrul celor trei provincii româneşti.
Nenorocirea e că „piesa” națională a fost montată ÎN INTERIORUL catolicismului. Concordatul cu Vaticanul ratificat de greco-catolicul Iuliu Maniu și pe care politicienii s-au precipitat să-l îmbrățișeze doar după 10 ani de la Marea Unire, e ultimul act al piesei, deja străvezie. Defectul dintre 1948-1989 l-a amînat puțin. Azi, în timp ce urmașii Romei scurmă căpșunii prin vest, 23 mil. sunt incinerați oficial iar restul trag să moară, Sfîntul Scaun, „iluminat” acum complet, are dezlegare totală la patrimoniu. N-am dejucat nimic. Ni s-a părut.
În final greco-catolicismul, devenit rom-catolicism de rit oriental, e platformă de maghiarizare, iar ortodoxia, prea ocupată cu megaliții și seratele dansante ecumeniste, visează tămîios la „privileghiomurile popilor papistășești”. Ca la 1700.
Am în vedere că după un secol de fanariotism grecesc și pe fondul ofensivei rusești de a-i elibera pe ortodocșii din Balcani, aveam nevoie de un suport pentru a nu ne pierde identitatea națională. Ortodoxia ne-a asigurat rezistența față de ofensiva turcească, musulmană! Dar când în locul Turciei s-a ivit colosul rus, cu planul său de a ajunge la strâmtori, ortodoxia nu ne mai putea salva din fața Rusiei, bine susținută de greci. Rolul acesta l-a preluat conștiința latinității, puternic insuflată românilor din Ardeal de românii cu studii făcute la Roma sau Viena. Mai apoi, când cultura apuseană, occidentală, a tins – poate că neprogramat, să ne afecteze identitate națională. resurecția fondului autohton, dacic, a impus diferența dintre noi și ceilalți! Suntem romani, suntem urmașii Romei imperiale, dar suntem și urmași ai dacilor autohtoni!
Știu, după 1990, mulți din biserica Unită au abuzat, au sărit calul! Dar nu au găsit un ecou prea puternic printre românii cu capul pe umeri.
Vad ca se trece usor pe langa un fapt: Atat austriecii, cat si rusii, denumeau inca, la 1700, aceasta zona geografica, „Dacia”
Încearcă să găsești singuri o explicație și să-ți dai seama că această poveste nu are nicio valoare probatorie! Niciun rus sau austriac n-a zis, la 1700, că se duce în Dacia sau vine din Dacia! Ar fi folosit cuvintele Moldova sau Valahia sau Transilvania! Cuvîntul DAC sau DACIA a ieșit din uzul popular! Este un neologism în limba română! Un cuvînt modern, recent!
Datorita exprimarii dtale „MAMA NOASTRĂ ROMA”, te voi citi de acum in alta nota, am inteles de unde vii si unde bati. Sper sa nu fi fost „un porumbel”.
Nu te grăbi că n-ai înțeles esențialul: „Mama noastră Roma” este un citat. Mai uită-te o dată să vezi pe cine l-a citat Anonimul Basarabean și poate te liniștești!
Domnule ”Gheorghe” dar de ce nu citiți dumneavoastră ce declarau PROPRIII NOȘTRI STRĂMOȘI cu sute de ani înainte să apară măcar ”Școala Ardeleneană”:
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/zis-a-bogdan-petriceicu-hasdeu/comment-page-1/#comment-46725
De LEGIONARII DACI ce știți?
E grea MUNCA ASTA DE SISIF întru adevăr.
Dar e frumoasă când te poți bucura să ajuți UN FRATE ROMÂN să-și studieze propria istorie…
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/zis-a-bogdan-petriceicu-hasdeu/comment-page-1/#comment-46898
Citiți domnule și nu vă mai lăsați indus în eroare de MANIPULĂRI PERFIDE în masă numite mincinos ”documentare”.
“DA,DE LA ROMA VENIM,
scumpi şi iubiţi compatrioţi,
Din DACIA Traiană”.-Mihai Eminescu
Acum poate îl veți ”CITI ÎN ALTĂ NOTĂ” și pe Eminescu.
Sau poate citiți ÎN CE HAL A MINȚIT daniel toxin în privința lui Eminescu:
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/zis-a-bogdan-petriceicu-hasdeu/comment-page-1/#comment-46723
„Aceasta e alternativa fatală în fața căreia se află NEAMUL ROMÂNESC în zilele noastre; aceasta e morala și neînduratul adevăr PE CARE NICI UN ROMÂN NU TREBUIE SĂ-L SCAPE DIN VEDERE; nouă, generațiunilor în viață ne-a căzut sarcina măreață de a dovedi că
BUNĂ A FOST PRĂSILA
CE TRAIAN A SĂDIT PE PĂMÂNTUL DACIEI
ŞI CĂ NU ÎN ZADAR AU LUPTAT STRĂMOŞII NOŞTRI VEACURI DE-A RÂNDUL.”
Mihai Eminescu, Timpul, 2 noiembrie 1879
Cu siguranță,ABIA ACUM,îl veți citi și pe Eminescu ”în altă notă”.
Abia acum ați înțeles ”de unde vine și unde bate” Eminescu.
Surpriză!
Ce să vă fac dacă ați putut crede în elucubrațiile ”daciste” clocite la Moscova și recitate de actorul toxinKGB.
„AM RĂMAS ROMÂNI,pentru că
NU NE-AM PUTUT DESPĂRȚI
DE AMINTIREA ROMEI”
Nicolae Iorga Na!că și Iorga a căzut în dizgrația domnului ”Gheorghe”.
P.S:
Sfântul al cărui frumos nume îl purtați a fost ucis din ordinul direct al lui Galerius,unul dintre „ÎMPĂRAȚII DACI ai Romei”,„vârful de lance” al MINCIUNII NERUȘINATE ”noi NU suntem urmașii Romei”.
Da.
batran, batran, dar ai prins „spilul” care sa-ti aduca vizualizari, brava!
D-le AKRITAS,
Eu am spus un lucru cat se poate de limpede, anume ca exista dacisti, adepti ai purismului dac, care sustin ca romanii se trag exclusiv din daci si nu au nici o legatura cu romanii, dar nu exista, simetric, latinisti, adepti ai purismului latin, care sa sustina ca romanii se trag exclusiv din romani si nu au nici o legatura cu dacii. Scurt si la obiect.
Dv deturnati datele demonstratiei si ii considerati latinisti pe autorii tuturor relelor: cei ce aduc strainii din lupanarele occidentului, cei ce ne conduc (dupa logica aceasta latinistii sunt Basescu, Ponta etc.), materialistii, societatea de consum, masonii…
In cazul acesta, nu vad de ce nu-i includeti ca latinisti si pe ceilalti facatori de rele: violatorii, hotii de fier vechi, rusii care au invadat Ucraina, si lista ar putea continua, dar sa nu abuzam de spatiul d-lui prof. Coja.
Tot ce vreau eu sa spun e ca in orice dezbatere de prima importanta e respectarea proprietatii termenilor. Daca proprietatea asupra bunurilor mobile si imobile ne e de atatea ori incalcata, macar proprietatea termenilor sa ne-o aparam.
corect. nu exista români care sa susţina ca se trag exclusiv din romani, pentru ca elementul dac e hotarator si clar.
cit despre faptul ca romanii si românii, se trag din daci, iarasi este demn de luat in considerare. de ce ar fi in favoarea acestei teorii chiar purtatorul de cuvint al Vaticanului?:http://www.frontpress.ro/2013/04/un-adevar-istoric-tot-mai-evident-pentru-oamenii-de-stiinta-occidentali-romanii-sunt-urmasii-dacilor.html/comment-page-1.
pe Daniel Roxin il inteleg, vrea sa promoveze paganismul, cultul lui Zalmoxe, pentru a lovi in ortodoxie, in crestinism, dar pe purtatorul de cuvint al Vaticanului, ce interes ar avea?tot de a lovi in ortodoxie? posibil. Nu ma mira. dar daca ar fi adevarat? iarasi latinistii ar intra in fibrilatii.
Insa eu am vrut sa subliniez faptul ca latinismul de-a lungul istoriei a fost folosit pe post de vehicul, de mijloc de promovare a imperialismului occidental, al eurocentrismului, al materialismului si secularismului.
„Si pe cand mergeau ei, El a intrat intr-un sat; iar o femeie, cu numele Marta, L-a primit in casa ei. Si ea avea o sora ce se numea Maria, care, asezandu-se la picioarele Domnului, asculta cuvantul Lui.
Iar Marta se silea cu multa slujire si, apropiindu-se, a zis: „Doamne, oare nu socotesti ca sora mea m-a lasat singura sa slujesc? Spune-i deci sa-mi ajute”.
Si, raspunzand, Domnul i-a zis: „Marto, Marto, te ingrijesti si pentru multe te silesti; ci un lucru trebuie; iar Maria partea cea buna si-a ales, care nu se va lua de la ea” (Lc. 10, 38-42).”
Din acest text din Sf. Evanghelie putem intelege ce a insemnnat latinismul: un mijloc de promovare a materialismului si secularismului occidental.
Maria a ales slujirea cereasca, iar Marta a ales slujirea lumeasca. Maria a ales sufletul, duhovnicia, a ales pe Dumnezeu si Imparatia Lui, Marta a ales materia lumea, imparatia lumeasca. occidentul-latinismul, a ales ratiunea, materia, placerea desarta, pofta ochiului, pofta trupului si trufia vietii, orientul a ales ortodoxia, a ales sufletul,misticismul, duhovnicia, vesnicia, trancendentul.
cand s-a intimplat aceasta separatie, in istorie? pai putem sa ne gandim la momentul cand Sf. Constantin cel Mare , a infintat noul oras crestin in locul vechiului Byzantium, iar fruntasii Romei pagane, senatorii, au refuzat invitatia imparatului de a veni in noul Oras.
putem sa ne gandim la uzurparea titlului de imparat de catre papa si Carol cel Mare in ziua de 25 dec. 800.acum se vede clar cum simburele imperialismului lumesc incepe sa dea roade pe pamantul deja fertil al latinismului, imperialismului roman, crezind in setea de putere si trufie a vietii, ca Mantuitorul Iisus Hristos ar fi vrut o imparatie aici pe pamant.
putem se ne mai gandim si la trufia cardinalului Humbert in 1054, cind arunca anatema pe sf. masa a catedralei sf.Sofia, desi seful lui, papa murise de vreo trei luni. putem sa ne mai gandim la abuzul, agresivitatea cruciatilor latini din anul 1204, cand jefuiesc Constantinopolul in dorinta lor de a intemeia imparatia lumeasca.
Tot in dorinta de a extinde imparatia lumeasca deja formata, prin jefuirea bastinasilor din coloniile din America Africa Asia, si pentru a dezbina ortodoxia,putem constata ca au inventat si strutocamila numita uniatism, grecocatolicism la 1700.
Ce este de remarcat e ca in sec. 19-20 a aparut o ramura noua din acest latinism, care il subordoneaza, mult mai agresiv abuziv si…parsiv, ramura reprezentata de anglosaxoni. aici si-au gasit locas cald evreii cumparand_ul pe Cromwell, inventand revolutii, revolte razboaie…”primaveri Arabe”…revolutii portocalii, euromaidane…pentru dezbinarea si subjugarea lumii.
in acest context, ca promotori ai materialismului si secularismului latin occidental, da, si Basescu si Ponta sint latinisti, insa violatorii si hotii de fier vechi reprezinta rezultatul politicii anticrestine si antinationale a acelora : pentru primii exista deja politica institutionala in occidentul „civilizat”, de promovare a desfraului chiar in randul copiilor:http://www.familiaortodoxa.ro/2009/12/04/onu-cere-introducerea-educatiei-sexuale-in-scoli-ca-drept-al-copilului/
iar pentru hotii de fier vechi..stie tot romanul umilit si obidit de 24 de ani de „civilizatie occidentala, latina, ca s-a tolerat si promovat premeditat hotia, debandada in tara, pe fondul declaratiilor si actiunilor antinationale si anticrestine a indivizilor straini de neam care au intrat ca lupii in institutiile statului, pentru a ne distruge din interior : „industra romaneasca e un morman de fir vechi”, deci au avut de unde sa fure hotii, si mai ales cei cu gulere albe, pe 1 dolar, una bucata fabrica…hmmm…hai ca merge… noi latinii va ajutam, va salvam…va….gratie legii lui Brucan(legea 15/1990)alt „binefacator” al neamului nostru.
cit despre invadarea rusilor a Ucrainei…as zice ca e o gluma, dar daca vine din partea unui latinist…. nu mai zic nimic pentru ca e de prisos, si poate abuziv…desi am depasit cu mult cele 5 rinduri, dar va rog sa ma credeti domnule profesor, ca nu pot sa sintetizez in cinci randuri aprope 2000 de ani de abuz si agresivitate latina….in vreme ce latinistii sint privilegiati cu texte kilometrice(asa cum sint ei peste tot in lume favorizati).
nu cred totusi ca acest text este un abuz, devreme ce pe treptele Muzeului de Istorie din Bucuresti, abuzeaza si agreseaza privirea trecatorilor o statuie reprezentand un individ, exponent desavarsit al latinismului(asta ca dovada pentru cei care tipa ca latinistii nu exista….) care vrea sa ne prezinte noua cit de potent a fost el in indeplinirea poftei trupului asupra popoarelor lumii,timp de 2000 de ani. pofta ochilor si trufia vietii a demonstrat-o in 24 de ani de „civilizatie” occidentala.
Sunteți foarte dezinformat. Chestia cu „purtătorul de cuvînt al Vaticanului” tot nu v-ați lămurit că nu există?! Pe ce lume trăiți?
Nu mai zic de celelalte!…
Verba VOLANT.
SCRIPTA MANENT.
Tovarășul de la Vatican vine CU VORBE.
NOI,ROMÂNII venim cu ÎNSCRISURI,DOVEZI ARHEOLOGICE.
E clar că acest curent ANTI-ROMÂNESC numit ”dacism” este puternic FINANȚAT DE MOSCOVA folosind CUTII DE REZONANȚĂ din Germania,Italia și evident România.
Dumneata ai habar de DOVEZILE care există în privința PROFUNDRI INFILTRĂRI A VATICANULUI cu AGENȚI KGB încă dinainte de Papa Ioan Paul al-II-lea?
Ca și ”cercetările paleogenetice” comandate de Moscova VIA GERMANIA.
Vă invit să citiți..
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/suntem-romani-si-punctum-2/comment-page-1/#comment-36947
Ați accesat link-urile?
Deci ,
SCRIAU ÎN LATINĂ strămoșii noștri ROMANI?
VORBEAU sau nu LATINA LEGIONARII ROMANI ?
Da au ba ?
ce este clar la dumneavoastra, e ca aveti o obsesie fata de Moskova.fara temei.
ce nu este clar e ca de ce, asa cum militati pentru a demonstra filiatia romana, nu militati si pentru cea daca, in egala masura. ce limba vorbeau dacii, in ce limba scriau, poate in latina? merita cercetat.
vorbiti de stramosii nostri romani, de ce nu vorbiti si despre stramosii nostri daci, fara partinire?
Ceea ce eu am vrut sa subliniez a fost agresivitatea latinilor,romanilor, pofta lor nemasurata de cucerire, de acaparare, imperialismul, merita sa meditam la aceasta. ce i-a determinat sa poarte razboaie cu toti in expansiunea lor: razboaiele punice, macedonene,germanice, siriene, persane,galice,cu evreii,cu dacii, pentru ce? ce au avut de impartit cu toata lumea?
Dar ce e mai suparator, e ca latinistii zilelor noastre, ataca perfid ortodoxia, si anume, ca domnule….noi ca popor latin am ramas in urma, sintem niste inapoiati, balcanici, din cauza ortodoxiei, ca daca am fi fost catolici, alta era situatia!
Sa multumim bunului Dumnezeu ca am beneficiat de influenta ortodoxa Bizantina, greaca, si sa ne aratam vrednci de aceasta, pentru ca daca am fi fost catolici am fi disparut demult de pe harta istoriei.
Ceea ce nu s-a intimplat datorita faptului ca am intrat in sfera de influenta greceasca, bizantina, imediat dupa 330, dupa fondarea Constantinopolului. dovada a fost ca desi romanii i-au cucerit militar pe greci, nu au reusit sa-i cucereasca spiritual, cultural.
cultura greaca, prin crestinism, ortodoxie, a triumfat, a inflorit in imperiul Bizantin, mai bine de un mileniu, a format popoare, civilizatii, care au stat neclintite in fata valurilor istoriei, tocmai datorita culturii si spiritualitatii ortodoxe.
AKRITAS
07.03.2014 la 8:39 pm
”ce este clar la dumneavoastra, e ca aveti o obsesie fata de Moskova.fara temei.”
”Fără temei”?
Dumneata te auzi ce spui?
România de Est(Basarabia) este DE 200 DE ANI SUB OCUPAȚIE RUSEASCĂ.
Chiar nu te întrebi de ce ne-au avertizat MARII NOȘTRI ÎNAINTAȘI ?
«NICIODATĂ CU RUŞII,
căci ei vor să ne ia limba,
să ne fure istoria,
să ne ia pământul strămoşesc
şi să ne distrugă neamul.»
-Constantin Stere
PATRIOT ROMÂN basarabean martir cu rol decisiv în SFATUL ŢĂRII pentru MAREA UNIRE cu Ţara Mamă ROMÂNIA din 27 Martie 1918.
Dar dumneata TOTAL ORBIT de fățarnica ”pravoslavnicie” RUSĂ,nu dai doi bani pe FRAȚII ROMÂNI de peste Prut…
http://www.youtube.com/watch?v=Ro6RH-1WRzQ
DUREREA CUMPLITĂ A ACESTEI MAME ROMÂNCE este FĂRĂ TEMEI pentru ”pravoslavnicul” ”Akritas”.
Domnule,dumneata AI INIMĂ DE ROMÂN sau DOAR O PIATRĂ RECE RUSEASCĂ, ”pravoslavnică” ,în piept?
DUREREA ACESTE MAME ROMÂNCE este ”fără temei”?
AKRITAS
07.03.2014 la 8:39 pm
”ce nu este clar e ca de ce, asa cum militati pentru a demonstra filiatia romana, nu militati si pentru cea daca, in egala masura.”
Pentru că NU FILIAȚIA DACĂ este sub asediu ci cea ROMANĂ.
Este chiar așa de greu de înțeles?
Când strămoșii noștri daci VOR FI PORCĂIȚI asemeni STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI să fii sigur că voi sări în apărarea lor.Avem suficiente argumente arheologice și cronicărești.
AKRITAS
07.03.2014 la 8:39 pm
”ce limba vorbeau dacii, in ce limba scriau, poate in latina? merita cercetat.”
Păi dacă ”Tăblițele de la Sinaia” nu sunt niște falsuri atunci puteți fi sigur că strămoșii noștri daci NU SCRIAU ÎNTR-O FORMĂ DE LATINĂ.
Poftim citat:
“BOYREBYSETODYOHYOUSIABA-
STARNOPAZYCEOSOTIASEGYS-
TADYOSOTRARYOMYONUSODIO
CETACIRABISICASOROGIAO”
toxinKGB « a uitat » să spună că Tăbliţele de la Sinaia ÎI DESFIINŢEAZĂ teoriile]
Cum se potrivesc afirmaţiile lui toxinKGB cum că dacii vorbeau O FORMĂ DE LATINĂ,eventual VECHEA LATINĂ numită şi LATINA PRISCA cu limba de pe “Tăbliţele de la Sinaia”???
Vreți să cunoașteți și niște CUVINTE DACICE AUTENTICE?
Poftim,citiți:
VECHILE NUME DACICE ale plantelor de leac …
alt ADEVĂR ASCUNS de toxinKGB
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/zis-a-bogdan-petriceicu-hasdeu/comment-page-1/#comment-46900
Acum ce mai spuneți?
ce pot sa mai spun?
spun iarasi ca nu cunoasteti poporul rus, ortodoxia rusa,.
eu am militat pentru unitatea popoarelor ortodoxe, pentru ortodoxie in primul rand, cea care ne inalta la cer. pentru ca elementul spiritual defineste, apara sisalveaza un popor, o natiune. dumneavoastra insa tot bateti moneda pe aceasta latura a nationalismului, care eclipseaza spiritualitatea, ne coboara din cer si ne apropie de materie-atitudine specifica occidentului latin(atitudinea celor doua surori Maria si Marta)
in acest context, pot banui canu sinteti ortodox, un ortodox pune mai presus de toate pe Dumnezeu, Imparatia Cereasca, dupa aceea se intereseaza si dematerie, de imparatia lumeasca. occidentul latin face tocmai invers, perverteste starea normala fireasca alucrurilor.
un ortodox nu ataca pe fratii lui.
Dumneavoastra nu puteti face aprecieri la inima mea, la cea asputea face eu fratilor mei….pentru rusi….pentru simplu fapt ca nu ma cunosteti ca persoana in primul rand. pentru ca un ortodox nu trebuie sa gandeasca nimic rau impotriva dusmanilor, dar impotriva fratilor lui. nu puteti sti dumneavoastra ce-i in inima mea cind poporul meu ortodox este batjocorit este exterminat sistematic de oculta satanica iudeomasonica, folosindu-se de acest vehicul al latinitatii occidentale. iar dumneavoastra le faceti jocul(din prea mult zel pentru nationalitate-exagerand cu latinitatea-ceea ce nu e un lucru rau, decit atunci cind o puneti inaintea spiritualitatii, a ortodoxiei adica)
nu puteti sti dumneavoastra ce e in inima mea cand pamantul agricol, (ultima resursa care mai poate asigura sansa de a renaste ca natiune)pentru care stramosii nostrii si-au varsat sangele, este jefuit, acaparat de straini!!! disparem ca natiune domnule, si dumneavoastra nu veti mai avea obiectul muncii !!! penttu ca ati adoptat atitudinea Martei, si ati neglijat pe cea a Mariei !
deci, dumneavoastra nu vedeti padurea din cauza copacilor, strecutati tintarul si inghititi camila : dincauza rusilor ni se intimpla asta??? rusii sint de vina pentru exterminarea sistematica a poporului nostru ???
NU POT SA NE FACA RUSII ATIT RAU, CIT NE FAC OCCIDENTALII IUDEOMASONI !!!
rusii au aparat credinta, ortodoxia, poparele ortodoxe, asta a fost si scopul lor de a ajunge in punctul strategic Bosfor, pentru a recuceri Orasul crestin, pentru a apara popoarele ortodoxe impotriva paganilor. cine a fost impotriva :occidentul latin, toti s-au aliat impotriva rusilor ortodocsi, cu paganii, de partea otomanilor !!!! crestin ortodox poate fi acela care accepta asta??? nu nu poate fiortodox.
poate va este greu sa cititi despre ortodoxia rusa, despre sf. Serafim de Sarov, despre Dostoievski, din nepasare, ca sa nu zic din ura(pentru ca nu se poate asa ceva la un ortodox):
http://romanian.ruvr.ru/2013_12_17/Rusia-Si-a-definit-misiunea-Si-obiectivele-strategice-pentru-actualul-secol-8488/
iata de ce trebuie sa avem incredere in Rusia si nu in occidentul iudeomason, pentru ca apara si aplica in viata sociala valorile crestine.
libertatea o aduce Dumnezeu, virtutea, fapta buna dragostea, smerenia, rabdarea…aduc libertatea, fericirea bunastarea…iar statul care apara aceste valori nu poate decat sa fie laudat. pentru ca apara comunitatea crestina, Biserica, care formeaza statul crestin, care formeaza trupul Bisericii, trupul lui Hristos.
credinta nu-i o afacere privata cum invata statul laic occidental, pentru ca face parte din trecutul, prezentul si viitorul statului, neamului, comunitatii locale, orasului, satului, fiecarui individ in parte.
in schimb statul care nu apara valorile crestine, nu reprezinta decat o inselatorie, cetateanul care il populeaza nu e decat un simplu obiect, numerotat, cipat, pentru a fi tinut sub control mai bine, pentru a contribui a existenta acestui stat doar prin impozitele si taxele pe care le plateste.
iar inselatoria e ca il minte pe cetatean, prin faptul ca-i ofera libertate, drepturi….cind, adevarul e ca il leaga cu lanturile sclaviei viciului pacatului.
va rog sa ma iertati daca v-am suparat cu ceva. Doamne ajuta.
Basarabia o fi stat ea 200 de ani sub cizma rusilor, dar Ardealul a stat 900 de ani sub cea a ungurilor si a austriecilor, in diverse forme, si nimanui nu pare sa-i pese. Si in Ardeal a fost deznationalizare, a fost maghiarizare fortata, a fost oropsire, au fost masacre ale romanilor de catre unguri pana aproape in zilele noastre.
Daca cineva mentioneaza asta o face doar ca sa dea vina pe greco-catolici, care au mostenit situatia creata de stramosii lor si au patimit destul pt ea sau pe Scoala Ardeleana care a luptat pt identitatea nationala.
Nu este orb mai orb decat cel care nu vrea sa vada.
@casandra. corect. in acest sens i-am cerut si eu vasnicului latinist, sa procedeze la o balanta : un caz de rau facut de rusi in Basarabia, contra un caz atribuit occidentului latin in Transilvania. oare cu forte greutati va gasi un echilibru cit de cit?
Akritas,
Bine ai zis din suflet… Nu te astepta ca adevarul sa incapa in prea multi. Dupa sute de ani de propaganda antihrista, nu poti repara in cateva randuri, nici in cativa ani, raul produs. Dar Romania va renaste.
Doamne ajuta.
sigur va renaste, numai ca trebuie sa ne intoarcem la radacini: ortodoxie, Dacia, Bizant, Grecia…ROMANIA…..BASILEIA TON ROMAION.
unul
07.03.2014 la 4:50 am
„Dar Romania va renaste.
Doamne ajuta.”
Păi cum ”ROMÂNIA va renaște”?
Sigur nu ai vrut să scrii ”DACIA va renaște”?
Pentru că SFÂNTA Noastră ROMÂNIE poartă NUMELE MAICII ROMA în ea.
Iar MAICA Noastră ROMA este ținta urii ”daciste” dirijate de la Moscova.
“Împăratul Diocleţian iubea mult ţara Dalmaţiei; de aceea A ADUS DIN ROMA POPOR împreună cu familiile lor şi i-a aşezat în ţara Dalmaţiei: aceştia se numesc şi ROMANI, PENTRU CĂ AU VENIT DIN ROMA, şi poartă acest nume până în ziua de astăzi.”
(Constantin Porphyrogenetul, De administrando imperio)
Miron Costin
(30 martie 1633- 1691)
Cronicar ROMÂN din Țara ROMÂNEASCĂ a Moldovei:
«RUMÂN este un nume schimbat în cugetarea anilor de la ROMAN…»
Dimitrie Cantemir :
„Limba nebiruit martor iaste”.
“Iar dacă aceste neamuri n-ar fi obârşia lor ROMANI, cum, mă rog, ar fi putut să-şi ia, prin minciună, şi numele, şi limba ROMANILOR?…”
Aşa zice Cantemir la 1717.
Tăcere asurzitoare la TOXIN-KGB .
domnule in goana dvs dupa argumente se pare ca luati la rand orice va pica in mana. ce treaba are stampila primariei cu coada vacii? care e legatura cu Dalmatia ca nu am priceput? decit ca in zona respectiva a existat imediat dupa retragerea lui Aurelian, Dacia Mediteranea, provincie infiintata de imparat pentru a proteja orgoliile senatorilor, romanilor, de pierderea provinciei de peste Dunare, ca urmare a primului val de migratori. dar ce legatura are cu faptul ca Diocletian a adus aici in acesta provincie Dacia Mediteranea, romani ? si…de ce Dalmatia lui Diocletian, „romanizata” de el, basca romanii retrasi din Dacia de peste Dunare la 271, de ce nu a ramas romanizata? poate din cauza slavilor…eu stiu…si de ce Dimitrie Cantemir romanul, s-o fi dus peste rusii cei rai, sa le ceara ajutor(Stanilesti-1711)….nu stiu….
AKRITAS
09.03.2014 la 12:35 am
” Dimitrie Cantemir romanul, s-o fi dus peste rusii cei rai, sa le ceara ajutor(Stanilesti-1711)….nu stiu….”
Dar de ce vă este așa de greu să înțelegeți?
A FĂCUT ACEEAȘI GREȘEALĂ ca și INCONȘTIENȚII care cred în ajutorul Călăilor OCUPANȚI RUȘI.
Ai matale habar că ROMÂNUL Dimitrie Cantemir a regretat toată viața ALIANȚA FATALĂ cu borfașul ”pravoslavnic” petru I?Ai habar că la Stănilești HOARDELE SATANELOR RUSE ”pravoslavnice” AU FOST ZDROBITE DE ROMÂNI?
Ai auzit bine,BOIERII ROMÂNI din Țara ROMÂNEASCĂ a Moldovei au înțeles că RUSIA VREA SĂ NE ȘTEARGĂ de pe hartă ca români.
Și i-au administrat tâlharului ”pravoslavnic” petru I O ÎNFRÂNGERE CATASTROFALĂ din care era să-și piardă și căpățâna.
Cantemir a înțeles greșeala fatală prea târziu și a avut un sfârșit amar.Și Domnul ROMÂN Ștefan cel Mare și Sfânt a încercat o alianță cu TĂTĂROII RUSNACI.Și-a dat UNICA FIICĂ,Elena pe mâna unui prinț rusnac.Rezultatul?Elena A FOST EXECUTATĂ de puii lui satan numiți ruși(deși corect ar fi TĂTARI).
Și încă odată:
Ce tot faci propagandă ”pravoslavniciei” RUSE?
Chiar nu înțelegi că NOI,ROMÂNII avem Biserica Neamului ROMÂNESC-Ortodoxia ROMÂNĂ?
ȘERPII SLAVI au încerrcat sute de ani SĂ NE SLAVIZEZE prin ”pravoslavnicie”.
În România de Est(Basarabia)chiar au și reușit.Dumneata chiar refuzi să accepți realitatea?
România de Est(Basarabia) este DE 200 DE ANI SUB OCUPAȚIE RUSEASCĂ.
Chiar nu știi că CINE NU ÎNVAȚĂ DIN GREȘELILE DIN TRECUT le va repeta?
«NICIODATĂ CU RUŞII,
căci ei vor să ne ia limba,
să ne fure istoria,
să ne ia pământul strămoşesc
şi să ne distrugă neamul.»
-Constantin Stere
PATRIOT ROMÂN basarabean martir cu rol decisiv în SFATUL ŢĂRII pentru MAREA UNIRE cu Ţara Mamă ROMÂNIA din 27 Martie 1918.
P.S.:
După ce AU SFÂRTECAT ROMÂNIA în 1812,Călăii Ocupanți RUȘI au trimis un mitropolit NECANONIC(ilegal) la Chișinău.
Primul lucru pe care l-a cerut acest VIERME RUS ”pravoslavnic” a fost să i se aducă TOATE cărțile bisericești ÎN LIMBA ROMÂNĂ.
Pentru a se încălzi cu ele.
VIERMELE RUS ”pravoslavnic” a făcut focul cu BIBLII,EVANGHELII,PSALTIRI,ACATISTIERE,CAZANII.
Aloo,”pravoslavnicii” de pe aici s-a auzit?
Asta este fața reală a ”pravoslavnicilor” RUȘI,sârbi,bulgari.
„pravoslavnicia” RUSĂ =
biblii,evanghelii,
acatistiere,psaltiri,
cazanii,moliftiere,ARSE ÎN FOC.De ce?
Pentru că erau scrise
în SFÂNTA NOASTRĂ LIMBĂ ROMÂNĂ !
Nobilimea moldoveana si in general romaneasca s-a incuscrit cu „pravoslavnicii” in continuare, dupa problema cu domnita Elena, a carei mama, daca nu ma insel, era tot „pravoslavnica”. Iar Cantemir a cerut de la tzar o zona imensa in jurul Harkov-ului, care i s-a dat. Din suita lui de 4000 de oameni cu care a fugit la „pravoslavnici” aprox. o mie au ramas acolo si au fondat familii care inca mai vorbeau limba romana dupa 200 de ani.
subscriu!
Dar nu e firesc să fie așa?
Motivele fariseice CONTRA construirii Catedralei Mântuirii Neamului ROMÂNESC,merg mână în mână cu ”PANSLAVISMUL” și ”DACISMUL”.
URA RUSEASCĂ ANTI-ROMÂNEASCĂ,precum satan,are multe nume .
Bravo tovarăși,v-ați mai demascat încă odată și ”TRANȘEEA”-RUSIA și ”armele”-”Dacismul”,
”Panslavismul” și ”tipul muniției”:MINCIUNA NERUȘINATĂ prin citare trunchiată,gargara diversionistă,evitarea răspunsului argumentat.
Dar să nu uităm ce a înseamnă ORTODOXIA RUSĂ pentru NOI,ROMÂNII:
“pravoslavnicia” RUSĂ =
biblii,evanghelii,
acatistiere,psaltiri,
cazanii,moliftiere,ARSE ÎN FOC de ”pravoslavnicul” mitropolit IMPUS CU FORȚA în 1812 de Călăii OCUPANȚI RUȘI.
De ce?
Pentru că erau scrise
în SFÂNTA NOASTRĂ LIMBĂ ROMÂNĂ !
Să țineți minte
(dar voi o știți deja):
propaganda ”pravoslavnică”,propaganda PRO-RUSĂ nu ține la ROMÂNII INFORMAȚI.
Vă place ÎN SIBERIA?
Cine vă oprește?
Drum bun!
Dar o știm cu toții că misiunea voastră ESTE SĂ ADUCEȚI SIBERIA,Moscova,
RUSIA,aici.
Dar un lucru să nu uitați:
AICI E ROMÂNIA !
Din cate inteleg, in final, latinismul si dacismul au mai mult conotatii ideologice decat antropologice si fiecare isi ia partea ce-i convine, pt. a-si sustine ideile. Asta nu e cercetare, ci mai mult defulare de sentimente mascata de pseudoargumente.
E clar ca un ardelean uniat imbratiseaza latinismul, ca altfel, cum sa-si justifice trecerea de calalta parte? Iar un ortodox ardelean s-ar mandri cu tinuta dacilor imortalizati in pietrele Romei. Sa stabilim acum proportii exacte in amalgamul daco-roman, mi se pare cam neserios. Mi se pare de bun simt teza ca suntem daco-romani si atat.
Ati sintetizat f bine in ultima fraza. Plus ca teoria se confirma de sute de ani, ba chiar de vreo 2000…Dar oameni care „n-au ce face” sau poate, din contra, sunt platiti sa faca ce fac, reinventeaza roata.
Domnule profesor,
Vă rog să acceptați și comentariul meu.
A fost primul după postarea articolului.
In satul meu natal, cand eram copil, prin anii 50, erau unii baieti mai mari care aveau pretentia ca pot sa ne recunoasca, dupa o anumita conformatie a urechii (pe care eu n-am inteles-o), daca ne tragem din daci sau din romani. Eu am fost catalogat ca fiind roman. Dacii erau foarte mandrii de descendenta lor si radeau de noi, romanii, care eram in minoritate.
Era cumva treaba cu lobiii urechiilor lipiti de cap.)))))
Treaba asta era și la Constanța. Dacă-mi aduc bine aminte, dacă lobul urechii era lipit de obraz la partea sa inferiaora era ureche de DAC. Dacă avea o arcuire în sus, iar lipitura de obraz se producea după ce urechea făcea o mică volută, era ureche de roman! Deci de lobul urechii e vorba, dacă atârnă sau nu puțin! La mine situația e cam ambiguă… Sunt o corcitură de dac și roman…
Cred că este o joacă modernă… Copilărească. Dar, cine știe?! Poate că ar trebui studiată povestea asta pe nenumăratele capete de DAC existente în muzee!
Despre identitate
Daca balul e mascat (cu exceptia gazdei, fireste), sa nu-i stricam farmecul. D’ale Carnavalului readus la rutina cotidiana ar fi nu doar banal ci agasant.
Avem si noi „o data-n viata” prilejul sa fim misteriosi. Renuntarea la joc nu maturizeaza ci imbatraneste.
Atunci să rămână așa: anonimat! Cu doi mari protagoniști: Anonimul Transilvan și Marele Anonim Basarabean! De ce „Marele”? Pentru că nimeni, chiar nimeni nu știe cine este fratele nostru mai mare din Basarabia! Afla-vom vreodată!
Domnule profesor,
Îmi permit să repostez textul luat în discuție și sancționat de AT, spre o mai la îndemînă judecare a lui.
Am înțeles obiecțiile. Cred totuși că nu am fost corect citit. Observațiile mele vizează un alt plan.
Cînd am spus „latinism” m-am referit la „exaltarea” în plan ideologic (subliniat!) a latinității noastre originare ca adevăr istoric, „alchimizarea” politică și „mînuirea” lui „contra-naturii”, ca armă. Biserica Unită e unul din exemple. Și azi, latinitatea noastră etnogenezică filtrată politic și transformată în „latinism”, adică în ideologie, e utilizată ca armă de propagandă anti-ortodoxă; ca argument, chipurile, istoric al POLITICII de conectare „organică” a țării la „valorile occidentului”, mai „naturale” nouă, spun ei, decît „slavismul” retograd, „prea estic” al Ortodoxiei. Acestui tip de „pro-occidentalism” cu tot ceea ce ne e defavorabil (papism, societăți secrete, monetarism, iluminism, secularism, mă rog, un amalgam) îi răspunde din flancul celălalt, „dacismul”. Tot ideologic. E o viziune lumească despre noi și ceilalți. De aceea recomandam vederea „de sus”:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Inevitabil, istoria e (și) unealtă politică. Interesează nu atît “adevărul istoric” cît “rentabilitatea” lui politică (în sens larg); nu “corectitudinea” ci “manevrabilitatea” lui. Confruntările noastre rezultă din derutanta încrucișare a celor două. Cînd problema originilor e pusă (premeditat) tezist, dacitatea sau latinitatea devin simple pretexte. În cazul nostru, defensive; prin dacism ne apărăm de vest, prin latinism de est (am folosit intenționat noțiunile de “dacism” și “latinism” pentru a sublinia metamorfoza ideologică a termenilor). În mod fatal apar și fobiile, condiționate secvențial de importanța sporită a geografiei de proximitate (geo-politica frontierei, ar spune cineva): una vezi de la Chișinău și alta de la București; altele sunt urgențele. Dacă pentru unii “dacismul” e “moldovenism”, pentru alții “latinismul” e “europeism”. Depinde de ce “monstru” îți suflă-n ceafă. Pe socoteala ecuației vest=papistășism, iluminism, secularism și est=rusism, panslavism, brutalitate, putem să ne cotonogim la infinit. Le opunem aproape instinctiv “dacismul” sau “latinismul” după caz, ambele (doar) ideologii, așadar, pasibile manipulării (utilizării) politice și surse de conflict “fratricid”. Cînd joci pe terenul ideologiilor cineva trebuie să moară. Și astfel ne păgubim inevitabil fie de unul fie de celălalt, tocmai pentru că am consimțit să instrumentalizăm ideologic atît “dacitatea” – devenită “dacism”, cît și “latinitatea” – transformată în “latinism”.
Doar gîndirea teologală, cu “vedenia” ei eshatologică, ne poate sustrage acestui gen de “maniheism politic”, acestui “univers concentraționar” ideologic din a cărui putere nu scăpăm altfel decît- conform mărturisirii părintelui N. Steinhardt – apelînd “soluția mistică”. În cazul nostru, gîndind (și făptuind) de sus în jos, dinspre Dumnezeu spre istorie, dinspre Împărăție spre Neam, dinspre Liturghie spre om. Numai așa vom găsi dozajul corespunzător între dacitate și latinitate, între ortodoxie și românism, între „instituție” și „eveniment”.
Altminteri, bineînțeles că eu voi fi “tovarășul Viperescu”, @Akritas, un bigot imperialist panslavist, iar ceilalți – neapărat “opozanți” – “agenți”, “atei”, „trădători” ș.a.m.d.
Apropo: Statul roman îi acuza odinioară pe primii creștini de…ateism. Tocmai pentru refuzau o confuzie. Una utilă contextual (în timp) dar perdantă dincolo de context (în veșnicie).
E foarte corect, prin latinism ne-am apărat de fratele ortodox acaparator: Rusia La rîndul său, dacismul ne apără de puterea de seducție a Occidentului! Avem nevoie de amândouă ca să rămânem noi înșine: dacă-romani! Adică români!
De ce
DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU`2.
Cum se numește cel care,în mod deliberat,ignoră evidența?
Cum se numește cel care se preface a nu observa PROBELE ZDROBITOARE care semnalează O ACȚIUNE ANTI-ROMÂNEASCĂ?
Cum se numește cel care,sub masca vicleană a ”anti-maniheismului” cel ”corect politic” ÎNCEARCĂ SĂ EDULCOREZE și SĂ DILUEZE ESENȚA PROFUND ANTI-ROMÂNEASCĂ a ”dacismului”?
Cum se numește?
MANIPULATOR se numește.
Pentru că iată ce ascunde gargara ”anti-maniheistă”:
”Dacism” NU ÎNSEAMNĂ DACIA.
”Dacismul” nu înseamnă nici DACOLOGIE.
”Dacismul” DOAR SE FOLOSEȘTE în mod fățarnic de DACOLOGIE.
Iar DACOLOGIA este o știință.Știința care studiază istoria strămoșilor noștri daci.
Însă ceea ce fac ”daciștii” NU ESTE ȘTIINȚĂ !
TRUNCHIEREA ADEVĂRULUI ISTORIC,citarea mincinoasă a cronicarilor antici și medievali,folosirea doar a acelor fragmente care servesc propagandei ”daciste” anti-romane,IGNORAREA ȘI ASCUNDEREA A MII DE PAGINI DE ISTORIE care practic spulberă complet FALSELE TEZE ”daciste”,
TOATE ACESTEA NU SUNT ȘTIINȚĂ !
Ceea ce fac ”daciștii” ESTE OPUSUL ȘTIINȚEI !
Ceea ce fac ”daciștii” se poate numi într-un singur mod:
Propagandă ANTI-ROMANĂ,propagandă contra ROMANISMULUI ROMÂNILOR,
deci,PROPAGANDĂ ANTI-ROMÂNEASCĂ !
”Dacism” NU ÎNSEAMNĂ DACIA,
deci,NU ÎNSEAMNĂ ROMÂNIA .
”Dacismul” este masca perfidă după care se ascunde chipul hidos al RUSISMULUI PANSLAVIST.
”Dacism”=ANTI-ROMANISM=
=ANTI-ROMÂNISM=traco-SLAVISM=RUSIA
Să le reîmprospătăm unora memoria:
CE ESTE ”moldovenismul”?
”Moldovenismul” este O STRATEGIE RUSEASCĂ DE RUSIFICARE ÎN MASĂ A ROMÂNILOR.
”Moldovenismul” a însemnat:
1)Inventarea unei ”limbi”, ”limba moldovenească”-DIFERITĂ DE CEA ROMÂNĂ
2)Inventarea unui ”popor”,”poporul moldovenesc”-DIFERIT DE CEL ROMÂN
3)Inventarea unei ”țări”-”republica moldova”-DIFERITĂ DE ROMÂNIA
”Moldovenismul” a fost creat cu un singur scop:
DISTRUGEREA SFINTEI NOASTRE ROMÂNII.
”Moldovenism” NU ÎNSEAMNĂ Țara ROMÂNEASCĂ a Moldovei
”Moldoveniștii” DOAR SE FOLOSESC în mod fățarnic de Istoria Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei.
Însă ceea ce fac ”moldoveniștii” NU ESTE ȘTIINȚĂ !
TRUNCHIEREA ADEVĂRULUI ISTORIC,citarea mincinoasă a cronicarilor antici și medievali,folosirea doar a acelor fragmente care servesc propagandei ”moldoveniste” ANTI-ROMANE și ANTI-ROMÂNEȘTI,IGNORAREA ȘI ASCUNDEREA DELIBERATĂ A MII DE PAGINI DE ISTORIE care practic dezintegrează FALSELE TEZE ”moldoveniste”,
TOATE ACESTEA NU SUNT ȘTIINȚĂ !
Ceea ce fac ”moldoveniștii” ESTE OPUSUL ȘTIINȚEI !
Ceea ce fac ” moldoveniștii” se poate numi într-un singur mod:
Propagandă ANTI-ROMANĂ,propagandă contra ROMANISMULUI ROMÂNILOR,
propagandă contra ROMÂNISMULUI Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei,
deci,PROPAGANDĂ ANTI-ROMÂNEASCĂ !
”Moldovenism” NU ÎNSEAMNĂ
Țara ROMÂNEASCĂ a Moldovei,
deci,NU ÎNSEAMNĂ ROMÂNIA !
”Moldovenismul” este masca vicleană sub care se ascunde chipul satanic al RUSISMULUI PANSLAVIST.
Să recapitulăm:
”Dacism”=ANTI-ROMANISM=ANTI-ROMÂNISM=traco-SLAVISM=RUSIA
”Moldovenism”=ANTI-ROMANISM=ANTI-ROMÂNISM=traco-SLAVISM=RUSIA
Și la ce a dus mizerabila manipulare KGB “dacizatoare” ?
LA URĂ ÎNTRE ROMÂNI.
O mostră de ”dacism” în formă pură:
“toate mamele voastre au fost futute de rOmini si rusi si musolmani ca nici 4% nu admiteti ca sunteti DACI .”
“oppssss,TOTI dacii[elita,liderii] ucisi au fost.
am ramas IO ca de departe ,din alt capat ai lumii intre altii DACI sa va dau pula,sa va cresc,sa va cinstesc neamuu rOmin si tara ru-muna-curul si paria europeana !”
Urmările propagandei RUSEŞTI făcute prin manipulările tulburătoare marca toxinKGB asupra ROMÂNILOR din România de Est(Basarabia) sau
CUM AU DAT MÂNA
”dacismul” cu ”moldovenismul”
Efectul-ABRUTIZARE TOTALĂ:
« mmm… romanii care au fost dacii fututi de roma ??? daca esti moldovean si vrei unirea cu poporul roman,esti un tradator,dute si stai cu tiganii si europa!noi moldovenii suntem dacii liberi,frumosi si curati,neamul lui stefan cel mare !iar romanii sunt curvele romanilor,adica dacii care au fost invadati de legiunele romane,in care erau fel de fel de ostasi,si cind au ajuns pe pamintul actual al romanii ,au futut toate curvele lasindu-le pline cu fel de fel de nationalitati! »
Ați citit?Aceasta este ”CHINTESENȚA” ”dacismului pur”.
Poate vreți și o mostră de ”moldovenism pur”?
Efectul ”moldovenismului” -ABRUTIZARE TOTALĂ:
http://www.youtube.com/watch?v=ze9H9HB42dk
Pentru ROMÂNISM și REUNIFICARE,NOI,ROMÂNII în luptă cu FECALELE SPĂLATE PE CREIER ale ocupanților ruși –”moldoveniștii”:
http://www.youtube.com/watch?v=xsEHBH2RUFA
http://www.youtube.com/watch?v=dJ9LIxADN1M
Acum cred că s-au lămurit TOȚI FRAȚII ROMÂNI că:
DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 !
Domnule profesor COJA,nu am rostit „SIN” ca să nu cad iar în păcat…
Domnule Basarabean,
Dincolo de antipatia dvs. pentru rusi, ce parere aveti despre situatia din Ukraina, sunteti informat despre situatia reala? Pentru ca in mass mesia este foarte multa manipulare…
Multumesc!
Ucraina?
Ce este „uKAKAcraina”?
UN STAT ARTIFICIAL,TAMPON,creat de RUSIA pentru a-şi proteja graniţele.
Şi cum au „construit” OCUPANŢII RUŞI „uKAKAcraina”?
Prin Ribentrop-Molotov
RUŞII au furat PĂMÂNTURILE ROMÂNEŞTI STRĂMOŞEŞTI ALE ROMÂNILOR Basarabia istorică(Bugeac),nordul Basarabiei-HOTINUL şi nordul Bucovinei ,CERNĂUŢIUL şi CODRII COSMINULUI unde ROMÂNUL Ştefan cel Mare şi SFÂNT a zdrobit hoardele poloneze cotropitoare conduse de regele Ioan Albert.
Tot ukakacrainenii au furat si Ţinutul HERŢEI!!!
An de an,pe 1 Aprilie comemorăm MASACRUL de la FÂNTÂNA ALBĂ unde Călăii Ruşi au ucis în chinuri,cu mitraliere şi PRIN DECAPITARE CU SĂBIILE,MII DE FRAŢI ROMÂNI bucovineni!
De ce ascund haholii adevărul despre MARAMUREŞUL ISTORIC(aşa zisa TRANSCARPATIE)?
Maramureşul de NORD(numit ”TRANSCARPATIA” de OCUPANȚII HAHOLI) este locul de unde ROMÂNII Dragoş şi Bogdan au trecut munţii ŞI AU DESCALECAT în
Moldo-VALAHIA.(moldo-ROMÂNIA)
Nemernicii de istorici ukakacraineni au redenumit celebra CULTURĂ CUCUTENI din care se trag şi strămoşii noştri geto-daci…cultura TRIPOLIE după un nume
haholesc !
Unde erau SCUIPAŢII ukakacraineni când străbunii noştri plămădeau celebrele
OALE DE CUCUTENI,”Hora de la FRUMUŞICA”,”Gânditorul de la HAMANGIA”…Unde erau?
În peşterile Siberiei?
Unde erau haholii când Ştefan cel Mare îi zdrobea pe turci la CĂTLĂBUGA?
Dar când Ion Vodă VITEAZUL lupta până la moarte cu hoardele turceşti lângă
lacul Iezerul CAHULULUI,în BASARABIA ISTORICĂ(Bugeac)?
uKAKAcraina e O MINCIUNĂ RUSEASCĂ şi asemeni fosilei sovietice „respubliKAKA maldavski” e condamnată la disparitie.
Nici nu se mai pune problema „DACĂ” se va
dezintegra uKAKAcraina ci doar „CÂND”.
DEZINTEGRAREA uKAKAcrainei E ÎN PLINĂ DESFĂȘURARE.
Să înțeleg că Biserica Unită (ancadramentul religios-instituțional al „latinismului” militantist – a se revedea retorica ei „latinistă” de ieri și de azi) ne-a apărat de „fratele ortodox rus acaparator”? Păi așa zicea și gen. Adolf von Buccow (adevăratul întemeietor al acestei biserici-cf. Antonie Plămădeală) cînd trăgea cu tunurile în mînăstirile ortodoxe din Ardeal.
Și uite-așa, dacă DACISMU pentru voi e MOLDOVENISMU 2, LATINISMU pentru noi e PAPISTĂȘISMU 2.
Contează flancul unde ți-ai instalat flinta.
Repet: Latinismul și dacismul sunt ceva, latinitatea și dacitatea altceva.
În calitate de ideologii, primele se vor confrunta etern din rațiuni politice iar celelalte, ca adevăruri istorice ale etnogenezei noastre, vor sta pururea împreună.
Păstrînd lucrurile pe tărîm științific, DACOLOGIA și o eventuală LATINOLOGIE (există așa ceva?) nu se vor exclude niciodată.
Iată la ce a dus FUGA LA LATINITATE-la BARBARIA SLAVĂ:
Domnul Țării ROMÂNEȘTI
a Moldovei
Dimitrie Cantemir(1673 –1723)
DESCRIPTIO MOLDAVIAE
Descrierea Moldovei
„Despre LITERILE Moldovenilor
Mai nainte de soborul dela Florenția
AVEA MOLDOVENII LITERE LATINEȘTI,
după pilda tuturor celorlalte popoare,
A CĂROR LIMBĂ ÎNCĂ ESTE ALCĂTUITĂ DIN LIMBA CEA ROMANĂ,
iară apoi după aceia UNINDU-SĂ la acest sobor Mitropolitul Moldovei CU LATINII; și diadohul său Teoctist Bulgarul,
diaconul lui Marco Efesanul,
PENTRUCA SE LIPSEASCĂ ALUATUL LATINILOR din biserica moldovenească, ca să rădice prilejul SĂ NU POATĂ CETI amăgiturile lor oamenii cei tineri, au îndemnat pe Domnul Alexandru cel bun, ca nu numai pe oamenii cei ce avea cugete străine la credința pravoslavnică, ci încă ȘI LITERILE LATINE SĂ LE LIPSEASCĂ din țara sa ȘI SĂ PRIMEASCĂ ÎN LOCUL LOR PE CELE SLAVONE și cu râvna aceasta prea mare și fără de vreme,
s’a făcut el urzitoriul cel dintâi al celui dintâi
AL BARBARIEI ÎNTRU CARE SE AFLĂ MOLDOVA ACUM.”
Deci Domnul Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei(MoldoVLAHIA=MoldoROMÂNIA)
Dimitrie Cantemir însuși considera SCRIEREA CU CHIRILICE drept O BARBARIE TOTAL STRĂINĂ de Neamul NOSTRU ROMÂNESC.
Iar aceasta TRECERE LA CHIRILICE a fost făcută ÎN VREMEA Domnului Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei(MoldoVLAHIA)Alexandru cel Bun ,DIN MOTIVE RELIGIOASE,pentru ca EREZIILE apărute atunci să nu poată perveti credința CREȘTINĂ ORTODOXĂ STRĂMOȘEASCĂ a tinerilor învățați.
Și,afirmă Cantemir cu mâhnire,s-a făcut aceasta ”cu râvna […]prea mare și fără de vreme” și a dus la BARBARIA ÎNTRU CARE SE AFLĂ MOLDOVA ACUM.”
Drept pentru care el însuși a trecut la scrierea CU CARACTERELE LATINE STRĂMOȘEȘTI,moștenire rămasă nouă peste milenii de la DESCĂLECATUL Împăratului NOSTRU Traian din 106 A.D.
Din nou se adeverește ce spuneam:
”Dacismul” este o toxină foarte puternică.
Ce îi trădează pe ANTI-ROMÂNI ?
DETAȘAREA.
ANTI-ROMÂNII deghizați în ”ANTI-MANIHEIȘTI” SUNT TOTAL DETAȘAȚI.
Sunt detașați de tot ce e mai frumos,mai viu,mai vibrant în NOI,ROMÂNII.
Observați că la ei TOTUL E ”CLINIC”.
Însăși ”analizele” lor sunt SECI și RECI.De aceea i-am și asemănat cu VIPERELE.Unii șerpi ,mai întâi își hipnotizează viitoarele victime și abia mai apoi ,profitând de relaxarea inconștientă a acestora, lovesc fulgerător.
Pentru ei IUBIREA DE PATRIE,IUBIREA DE ROMÂNIE este ”pompieristică”.
Iar toți românii care se opun MANIPULĂRILOR ANTI-ROMÂNEȘTI ”DEMITIZANTE” de tipul MINCIUNILOR NERUȘINATE debitate de Lucian BOIA,sunt imediat ”diagnosticați” drept ”CAZURI CLINICE”.
În general viziunea lor asupra României este viziunea RECE,CLINICĂ,a autopsierului asupra cadavrului.
Pentru ei România NU A BIRUIT NICIODATĂ PE NIMENI.
Ei ARUNCĂ CU RAHATUL PROPAGANDEI ATEISTE în Catedrala Mântuirii Neamului Românesc pe motiv de ”NE-biruință”.
Pentru ei ca și pentru jidani,MESIA NU A VENIT NICIODATĂ.
Pentru ei,NOI,ROMÂNII,nu avem dreptul la O CATEDRALĂ A TUTUROR BIRUINȚELOR,pentru că ei au misiunea să ne otrăvească sufletele cu MINCIUNA CĂ NU AM BIRUIT NICIODATĂ.
Pentru aceste SUFLETE MOARTE,SFÂNTA NOASTRĂ ROMÂNIE este un cadavru pe care ei îl pot diseca după bunul plac sau după cum o cer COMENZILE EXTERNE de la Vest sau de la Est.
Pentru ANTI-ROMÂNII deghizați în ”progresiști” ,”daciști”,atei ,
TOT CE E ROMÂNESC E ANALIZAT CINIC.
Și ORICINE ÎI DEMASCĂ E ”CAZ CLINIC”.
Dacă eu aș fi compus :
”Ce-ți doresc eu ție,DULCE ROMÂNIE,
ȚARA MEA de glorii,ȚARA MEA de dor” versurile mele ar fi fost declarate imediat drept ”POMPIERISTICE” iar eu aș fi fost ”diagnosticat” drept ”UN CAZ CLINIC”.
Titanul Martir care a compus nemuritoarele stihuri de mai sus a deranjat teribil și imediat s-a cerut ”Și MAI LINIȘTIȚI-L pe Eminescu”.
Slugoii Călăilor OCUPANȚI austro-bozgori și ruși au executat ordinul:
L-au ”diagnosticat” imediat pe Eminescu drept ”UN CAZ CLINIC”.
Apoi l-au torturat și asasinat în urma celui mai monstruos complot de după MONSTRUOASA COALIȚIE care l-a izgonit din România pe Alexandru IOAN Cuza,Domnul Pământean al UNIRII ROMÂNILOR.
Mai târziu , TOȚI LUPTĂTORII CONTRA OCUPAȚIEI RUSEȘTI care nu puteau fi nici cumpărați,nici șantajați,erau ”diagnosticați” DE KGB drept ”CAZURI CLINICE”.
Apoi ERAU DROGAȚI și TORTURAȚI în spitale psihiatrice…
Sunt cazuri celebre pe ambele maluri ale Prutului .
De exemplu ,în România de Est(Basarabia) OCUPATĂ DE RUȘI ,a declara în 1987(!!!) că vorbești LIMBA ROMÂNĂ și NU ”limba moldovenească” ducea instantaneu la ”DIAGNOSTICUL” de ”CAZ CLINIC”,mai precis de ”SCHIZOFRENIE PARANOIDĂ” .”Diagnosticul” de ”CAZ CLINIC” era imediat urmat de internarea într-un ”spital psihiatric” de exterminare în masă.
Cazul martirului român Gheorghe David:
Revista ”Basarabia” nr.9/1990
”Peste vreo săptămână Batiușko îl cheamă ca expert-consultant pe Revenco ,psihiatrul Ministerului ocrotirii sănătății al R.S.S.M. ,cu ajutorul căruia încearcă să-și mascheze scamatoria.[…]”
„ îmi organizează o comisie medicală în prezența unui reprezentant de la Spitalul republican(președinte) și Batiușko care constată că odată ce eu consider limbile ROMÂNĂ și ”moldovenească” SUNT IDENTICE,Uniunea Sovoetică-UN IMPERIU,intervenția în Cehoslovacia ,în 1968,și în Afganistan în 1979,-amestec în treburile interne ale acestor țări,și altele,ÎNSEAMNĂ CĂ EU SUNT PSIHIC BOLNAV.”
”Dosarul No.2-14/87 a.
DECIZIE
12 Ianuarie 1987 orașul Chișinău
Colegiul judiciar penal al Judecătoriei Supreme a R.S.S. Moldovenești
Având în componența sa pe:
PREȘEDINTELE DE ȘEDINȚĂ TIMOFTI N.V.
Asesori norodnici Popova L.V.,Zabrevskii I.N. și secretar Balan O.A.,cu participarea procurorului Costin N.V. și a avocatului Șpac A.C.
A examinat în ședință judiciară dosarul penal despre APLICAREA UNOR MĂSURI MEDICALE față de:
DAVID G.S.,născut la 3 ianuarie 1943 în satul Pepeni raionul Lazo ,moldovean,cetățean al U.R.S.S. ,fără de partid,supus serviciului militar,necăsătorit,maistru la întreprinderea ”Spețănergoavtomatika” ,domiciliat pe strada Starîi N 43/5 ,ap.5,fără antecedente penale,
ÎNVINUIT DE ACȚIUNI CE PREZINTĂ PERICOL SOCIAL în baza art.71 și 203 prim al Codului Penal al R.S.S.M. ,a constatat:
Pe parcursul anilor 1983-1986 DAVID G.S. A PROPAGAT SISTEMATIC,VERBAL și ÎN SCRIS,IDEI CU CARACTER NAȚIONALIST,urmărind scopul să provoace vrajbă națională,SĂ TREZEASCĂ URA PERSOANELOR DE NAȚIONALITATE MOLDOVENEASCĂ FAȚĂ DE PERSOANELE DE NAȚIONALITATE RUSĂ,să discrediteze politica NAȚIONALĂ LENINISTĂ a P.C.U.S.
În afară de acestea în aceeași perioadă,DAVID G.S. a răspândit zvonuri neîntemeiate cu caracter vădit mincinos ,care compromit sistemul sovietic de stat și social.Aceste circumstanțe sunt stabilite prin următoarele dovezi:de pildă martorii Șcerbatiuc A.P.,Mamalîga E.D.,Veliciko L.A.,Egorov D.E.,Musteață N.A.,Bobuțac A.S.,Chiosa V.M. ș.a. au mărtusit că DAVID G.S. în ultimii ani ,în discuțiile avute cu ei și cu alte persoane,
DECLARĂ CĂ,chipurile,RUȘII AU OCUPAT MOLDOVA ,
că AU ACAPARAT ÎN REPUBLICĂ TOATE POSTURILE DE CONDUCERE,
că nu-s respectate interesele moldovenilor la aranjarea la lucru,la intrarea în instituțiile de învățământ superior,la repartizarea apartamentelor.
La dosar sunt anexate scrisori alcătuite de DAVID G.S. ,conținutul cărora denotă, că EL URMĂREA O ATITUDINE DUȘMĂNOASĂ FAȚĂ DE PERSOANELE DE NAȚIONALITATE RUSĂ ,SĂ CULTIVE SENTIMENTE NAȚIONALISTE și șovine.
DAVID G.S. trimitea aceste scrisori la redacția ziarelor ”UNITA” la ROMA,”Tinerimea Moldovei”,”Rahva Heali” la Talinn,pe adresa cetățenei Popescu Mirela din București(d.p. 76-89).
Scrisori analogice au fost descoperite în camera nr.5 ,casa 43/5 strada Starîi din orașul Chișinău ,unde locuia DAVID G.S. (d.p. 122-138).
O scrisoare asemănătoare a fost găsită ÎN TIMPUL PERCHEZIȚIEI la locul de lucru al lui DAVID G.S. (d.p.140-149).
Martorul Ciornîi A.A. a declarat că DAVID G.S.vorbea în prezența muncitorilor că,chipurile,Guvernul Sovietic PROMOVEAZĂ O POLITICĂ EXTERNĂ DE CUCERIRE,că ostașii sovietici,îndeplinindu-și datoria ,chipurile ,NU SUNT INTERNAȚIONALIȘTI,ci SUNT OCUPANȚI.
El a expus și alte gânduri de felul acestora.Pe parcursul anchetării preliminare DAVID G.S. A FOST SUPUS EXPERTIZEI PSIHIATRICE JUDICIARE,care a stabilit că în timp ce săvârșea acțiunile susnumite
DAVID G.S. SE AFLA ÎNTR-O STARE DE IRESPONSABILITATE și că
SUFERĂ DE O MALADIE PSIHICĂ CRONICĂ SUB FORMĂ DE SCHIZOFRENIE PARANOIDĂ.
Simptomele acestei boli au început să se manifeste la DAVID G.S aproximativ din anul 1973.
La ședința judiciară psihiatrul-expert a confirmat această decizie și a declarat că
DAVID G.S. ARE NEVOIE DE UN TRATAMENT FORȚAT ÎNTR-UN SPITAL SPECIAL.
Pe baza probelor acumulate,colegiul judiciar a ajuns la concluzia că
DAVID.G.S. A SĂVÂRȘIT ACȚIUNI SOCIAL-PERICULOASE ,prevăzute de art.71 și 203 al Codului Penal al R.S.S.M. ,pentru că ACȚIUNILE SALE ERAU ÎNDREPTATE SPRE AȚÂȚAREA VRAJBEI NAȚIONALE,și de asemenea,pentru că în mod sistematic,verbal și în scris,
RĂSPÂNDEA SCORNIRI PRECONCEPUTE ,
FALSE,
CARE DEFĂIMEAZĂ SISTEMUL NOSTRU SOCIAL și de stat.
În corespundere cu art.11 al Codului Penal al R.S.S.M ,
DAVID G.S. CARE A COMIS ACȚIUNI PERICULOASE PENTRU SOCIETATE AFLÂNDU-SE ÎN STARE DE IRESPONSABILITATE
,nu poate fi tras la răspundere penală,fiindcă nu-și dădea seama de acțiunile sale și nu le putea dirija.
EL TREBUIE SUPUS UNUI TRATAMENT MEDICAL FORȚAT ,prevăzut de art.55 și 56 ale Codului Penal al R.S.S.M. ,adică INTERNAT ÎNTR-UN SPITAL PSIHIATRIC DE TIP SPECIAL.
În legătură cu cele spuse și în corespundere cu art.300,301 ale Codului Penal Procesual ,colegiul judiciar a stabilit :în corespundere cu art.11 ale Codului Penal al R.S.S.M. ,
DAVID G.S. CARE A SĂVÂRȘIT ÎN STARE DE IRESPONSABILITATE ACȚIUNI PERICULOASE PENTRU SOCIETATE
,prevăzute în art.71 și 203 prim ale Codului Penal al R.S.S.M. ,să fie scutit de răspundere penală .În baza art.55 al Codului Penal al R.S.S.M.
DAVID G.S. SĂ FIE SUPUS UNOR MĂSURI DE ORDIN MEDICAL –
INTERNARE ÎNTR-UN SPITAL PSIHIATRIC DE TIP SPECIAL .
Măsurile de curmare a acțiunilor lui DAVID G.S. ,pâmnă la punerea în aplicare a deciziei ,să rămână aceeași detențiunea.
Decizia e fără drept de apel și nu poate fi atacată în recurs.
PREȘEDINTELE N.TIMOFTI
Asesorii norodnici L.Popova,I.Zacrevskii”
Vezi și ”Cartea albă a psihiatriei”,”Experimentul PITEȘTI”,
”REPRESIUNEA psihiatrică în România comunistă”,”:
http://www.memoria.ro/marturii/perioade_istorice/perioada_comunista/represiunea_psihiatrica_in_romania_comunista/2107/
Pe ”progresiști”,pe ”daciștii”,pe atei,pe propagandiștii fariseicei ”corectitudini politice”,pe anti-creștini, pe FĂȚARNICII ”DEMITIZATORI” ai Istoriei Românilor,pe toți aceștia ÎI DOARE MANIHEISMUL.
Pe NOI,ROMÂNII,NE DOARE ROMÂNIA ȘI PUNCTUM !
Aceasta este diferența fundamentală între noi.Este diferența între LUPTĂTORII CONTRA OCUPAȚIEI STRĂINE și SLUGOII OCUPANȚILOR.
Cum am demonstrat,pentru ANTI-ROMÂNII camuflați în campioni ai ”corectitudinii politice anti-maniheiste” TOT CE E ROMÂNESC E ”CLINIC”.
Pentru că o NOI,ROMÂNII,o știm de veacuri:
„A FI NAȚIONALIST ÎN ROMÂNIA,
adică a-ți închina viaţa ridicării
neamului şi ţării tale,
însemnează a te aşeza pe un pisc în bătaia
tuturor furtunilor urii şi a trăznetelor răzbunării.
NIMIC NU E MAI URÂTĂ,
NIMIC MAI PRIGONITĂ şi
MAI LOVITĂ
decât
DRAGOSTEA SUPREMĂ DE ROMÂNISM.”
Nichifor Crainic
dimpotriva, latinistii exista. din sec. 19, pina in ziua de azi.ei au adus pe straini din lupanarele occidentului.ne conduc viata, ne ofera modele…mod de viata…materialism, societate de consum….isi dedica numele latinismuiui, in sec. 19 :august treboniu laurian, mircea ionescu quintus, azi. Toti sant masoni… iar dacistii sant prigoniti.
Sunt de acord cu lamuririle, va rog sa ne dati numele cartilor, ca sa le citim!
Să vedem dacă Anonimul Transilvan este de acord cu dezvăluirea identității sale. Eu l-așsfătui să fie de acord, să lase deoparte modestia!
http://adevaruldespredaci.ro/studiul-de-paleogenetica-care-a-bulversat-romania-nu-suntem-urmasii-romei-detalii-complete-text-si-video/
tot mai multe studii de genetica ne dovedesc inrudiri mai mari cu grecii si bulgarii decat cu latinii, ba chiar si cu maghiarii moderni care nu par a mai fi urmasii vechilor huni. Este motivul penru care nu vad recomandabila marjarea la extrem pe natie ci pe cultura pe afinitati pe proprie identificare .Rasismul este o teorie perimata si dovedita de genetica neintemeiata, nu exista rasa pura ci doar amestecuri prolixe
Tovarasu Informatu, nu vezi ca nu de ADN e vorba ci de istorie, de traditie? Iar dormi in papusoi sau te faci si vrei sa ne adormi pe noi, aaa?
Nu stiu de ce, dar la romani(adica la ardeleni, moldoveni si munteni)nu e nicidata multumire daca nu se face apel la ultima si cea mai nenorocita operatie aritmetica: impartirea. Nu adunarea, nu inmultirea, ci impartirea. Asta e destinul noastru! Desi stim inca de la mos Roata ca piatra n-o putem misca decat uniti, ne impartim mereu in daci si romani, in ortodocsi si uniti, in basisti si antibasisti etc. Exemplele sant nenumarate. De fapt, este o impartire sterila, care nu aduce absolut nimic pozitiv. Este uluitor cum, de dragul impartirii, ne invrajbim degeaba, desi nu stim nici unul dintre noi (ce naiba, daor santem romani, de la bunici incolo habar nu mai avem din cine ne tragem). Peste noi au trecut gotii, hunii, gepizii, avarii, slavii, bulgarii, ungurii, turcii si tatarii, polonii, rusii, austriecii. Ce-mi pasa mie din cine ma trag! Poate ca sant o combinatie de avar cu tatar! Ei si? Nu conteaza din cine ma trag, ci daca simt romaneste sau nu! Cei mai mari maghiari au fost Kossuth si Petofi. Dupa stiinta mea, nici unul n-a fost ungur ungur. Deci, desi nu ne prea place, am putea invata si noi cate ceva de la unguri!
Absolut corect!