Dan Ungureanu ne spune de unde au venit romanii care, alături de daci, ne-au devenit străbuni?
16 decembrie 2015|Lingvistică
De curând am primit, în manuscris, o lucrare excepțional de laborioasă și de documentată despre relațiile dintre limba română și dialectele italiene. Ne lipsea această cercetare făcută pe toate dialectele, comparate minuțios cu dialectele limbii române, pentru a degaja asemănările dintre română și italiană, la nivelul graiurilor populare, adică la nivelul maxim de autenticitate.
Semnalez această cercetare, încheiată de curînd, după ani mulți de trudă pe materialul adunat de dialectologi pe teren, prin satele românești și italiene. O trudă pe care o admir cu sinceritate. Admir dintotdeauna lucrurile frumoase de care am știut că nu sunt în stare să le fac și eu!…
Le face acum cu succes domnul DAN UNGUREANU, fiul colegului nostru Corneliu Ungureanu. DAN UNGUREANU predă limba română la Universitatea de stat din Praga. Prin cercetarea realizată, care dovedește și o pregătire teoretică deosebită, înțelegerea fenomenelor înregistrate și descrise, domnul DAN UNGUREANU se dovedește a fi o mare speranță deja împlinită a lingvisticii românești. Zic „speranță” convins că am găsit în manuscrisul citit promisiunea unor lucrări viitoare, aflate de ja în pregătire, chiar „pe țeavă”! Să fie într-un ceas bun!
Domnul DAN UNGUREANU nu ține să se înscrie în disputa, neserioasă, pe care o declanșează daciștii. Recunoaște că rezultatele sale nu concordă cu „năzuințele” daciștilor. Dar nu consemnează această realitate într-o notă polemică! Sunt convins că viitoarele sale cercetări vor fi de folos și cercetării corecte a substratului. Deja am în acest sens reacția domnului Mihai Vinereanu căruia i-am trimis lucrarea dlui DAN UNGUREANU. Reacția de prețuire colegială…
Începem deci publicarea celor mai interesante pagini din lucrarea domnului DAN UNGUREANU, publicând un succint rezumat pe care însuși autorul ni l-a furnizat:
*
Stimate domnule Coja,
Ca să rezum : am preferat să pun date în carte, fără să le interpretez prea mult.
Rezultă în schimb cîteva lucruri :
a) în substrat, tipologic, numele de peșteri, grote, vizuini, cotloane,
în majoritatea limbilor, trebuie să fie de substrat. În română nu-s.
Deși substratul e o zonă foarte vagă a limbii, e relativ bine cunoscut.
Am fi așteptat ca în română cuvintele desemnînd peșteri, hrube,
grote, să fie de substrat, și nu sînt. Chestia asta e relativ nouă,
am găsit-o făcînd un studiu relativ complet al substratului în toate
limbile unde a fost studiat.
b) foarte mulți termeni de substrat (talpă, rață, țap, balegă, molid, brîu, zîmbru, poate și brad) există în Italia.
Prin urmare, s-ar putea să ne luăm adio de la daci.
Mulți termeni pe care româna îi are în comun cu albaneza se găsesc,
cum am zis, și în Italia, mai precis în Italia de nord.
Acești termeni s-ar putea să fie de origine celtică sau chiar mai veche.
c) acest lucru probabil n-o să le convină multora.
Eu am fost primul surprins ; altceva învățasem la universitate.
Dar asta este situația.
Aria italiană care are cele mai multe izoglose cu româna e
Liguria, Lombardia de vest și Ladinia, cum vedeți în hărți.
d) românii vin probabil din zona Monaco-Genova -Locarno- Tirol – Cortina d/Ampezzo.
Intră și Tirolul, o zonă care acum a fost ștearsă din Romania, ocupată fiind de triburi germanice,
e fostul Noricum.
Piemontul, zona romanșă din Elveția nu intră în zona de origine a coloniștilor.
e) primii coloni din Dacia vin din această zonă montană, Lombardia de vest,
Canton Ticino, Ladinia, Tirol. Dacia era montană și friguroasă, iar romanii aveau experiență în colonizare, știau că trebuie să colonizeze munții cu populații montane.
În plus, localnicii aveau experiență în minerit (Pirustai)
f) dialectul lombard de vest are cu româna în comun,
lexic absent în toscană, prefixe absente în toscană, trăsături fonetice care o apropie de română,
morfologie asemănătoare.
g) româna are o uniformitate foarte mare, atipică, așa cum are spaniola.
Putem presupune că populația română s-a menținut între secolele VI – X într-un număr
foarte mic, în Transilvania, după care s-a extins în Moldova și Muntenia.
Probabil, între 10 000 – 100 000, nu mai mult.
h) asemănarea dintre română și aromână e foarte mare și inexplicabilă.
i) românii au rămas cu siguranță în Ardeal. Cuvintele zîmbru și bucium
există doar acolo, și acolo există și entitățile pe care le numesc.
Deci, există continuitate.
*
NR – Re-publicăm un text mai vechi despre lucrările dlui DAN UNGUREANU. Recent, la Chișinău, i-a apărut ISTORIA LIMBII ROMÂNE, o lucrare pe care o consider, numai după ce am frunzărit-o puțin, fundamentală pentru istoria limbii române.
Vom reveni cu detalii! Până atunci, toată recunoștința noastră!
IUlian Mareș, am văzut astăzi postarea ta, 15.12.2024 Răspund peloc.
Faptul că romînii se duc azi la Monaco și prin Elveția nu constituie o dovadă că de acolo au venit ei in Dacia acum aprox 2.000 de ani.
Nu putem presupune că populația din Ardeal s-a extins în Moldova , Basarabia și mai departe peste Nistru pt că:
1. teritoriul este imens. Cînd armata țarisă a intrat în Ucraina in luptă contra I Otoman, în sec 18, ofițerii au consemnat că au găsit sate de valahi pe Nipru.
2. Graiul moldovenesc cuprinde foarte multe cuvinte care nu există in Ardeal, dar nu cuprine foarte multa dintre cuvintele ardelenești. Nu merge să zicem că ardelenii sosiți în Moldova au uitat o groază de cuvinte ardelenești și au inventat altele.
3. Intonația (accentul) se menține timp extrem de îndelungat, chiar și atunci cînd populația trece la altă limbă. Moldovenii pronunță altfel decît ardelenii. Accentul ardelenesc s-ar fi păstrat in mod absolut sigur dacă Moldova ar fi fost colonizată cu ardeleni.
PS cuvintele copil și chică sînt formate în Moldova. Primul este format din cuvintul copcă…copchil. Copcă în acest caz este eufemism pt org sexual feminin. Copchil este acela care a ieșit de curînd pe copcă. În restul țării din copchil s-a format copil. Dacă spunem originalul moldovenesc vedem imediat cum e format acest cuvînt și unde.
Al doilea e format tot în Moldova. Chica „iaste așeia care chică în juos”. În Moldova cuvintele care încep cu P se spun cu chi: chică, chișor, chiatră, …
Iulian Mareș, eu cu ofițerii am experiențe neălăcute. Adevărul e că nici cu profesorii sau cu lingviștii nu am experiențe plăcute.
Nu are dreptate autorul cînd spune că pop din zona Monaco a venit in Dacia! Asta e o afirmație bazată pe închipuire, cum era și aceea a lui Graur, care zicea că latina învățatîă de daci era aceea din sudul Italiei. El se baza doar pe niște asemănări fonetice din română și italiana de sud.
Limba română nu provine din latină. Vinereanu a demonstrat asta teoretic. Eu am dovedit practic acest lucru, adică dovada e ceva superior demonstrației. cele 4 texte dacice separate in cuvinte de mine, arată clar existența limbii române în antichitate, deci aceasta nu s-a format din latină pt că textele sint vechi Ele sint scris înainte de 106 e n. Pe placa Nr 16 e dovada că rumîn nu a provenit din cuvintul roman. Scrie acolo că „ dacebală …stă peste armăsa rumunăsî”. E foarte clar că nu putea sta un comandant dac peste vreo armată romană ci peste o armată de auxiliari rumîni (iobagi).
„…intrucat daca in secolele 6-10 erau asa putini romani atunci inseamna ca daci erau si pai putini in ” (Mareș)
Ești în eroare pt că tu socoți că dacii vorbeau o limbă ,iar valahii vorbeau alta. Nu! Era aceeași limbă, doar denumirea etnică a fost schimbată pt că au dispărut romanii și au venit slavii, care au dat altă denumire dacilor, aceea de vologhi, volohi.
Florin Croitoru
„Prin urmare ar trebui să ne luăm adio de la daci” zice cu emfază acest cercetător de limbi învechite.
Toţi lingviştii ăştia şcoliţi prin occident vor să ne impună că tot ce este civilizaţie a venit de la romani. Da romanii ăştia, veniţi în Dacia la jefuit, n-or fi luat nici un cuvânt de la daci? Că, logic vorbind, influenţa trebuia să fi fost reciprocă.
Da, cuvintele pur româneşti regăsite tocmai în Punjabi, tot cohortele romane le-au dus acolo?
Bă, ai dracului romanii ăştia. Toată armata romană era alcătuită numai din lingvişti de elită ce trebuiau să răspândească latina pe tot Pământul.
Dar descendenţii romanilor şi-au făcut de râs strămoşii. Ei au scâlciat limba şi au inventat noţiuni noi, cum ar fi aceea cu „maimuţa 1” şi „maimuţa 2”. E tare de tot.
Da şi scormonitorii în cuvinte (săracii) vâslesc în ape tulburi, înconjuraţi de un noian de ipoteze, iar ghicitul în foneme şi lexeme a ajuns să fie un pic mai elevat decât ghicitul în cafea.
istoricii spune ca Decebal per scorilo avea o armata de circa 50.000 soldati, fanatici.
200.000 ar fi fost populatia Daciei intre Tisa si raul Bug.
Azi avem gugulanii si Hutulii in Suceava si Hunedoara, Caras Severin ca areal, iar aceasta populatie are copie-indigo portul popular geto-dac traditional, obiceiuri si aspect fizic similar cu dacii.
Dar aceasta populatie detine numai 1 procent din toata populatia Romaniei, deci ipoteza israeliana susinuta de israelianul ,,Nasu TV,, si acolitii sai precum Daniel toxin si altii, este complet eronata.
Cum ca noi am fi urmasii dacilor. Exclus in totalitate! 100 procente.
Imperiul Roman practica deportarea, genocidul in massa, exterminarea, iar la o populatie atat de redusa pe un areal atat de extins cum era Dacia antica, ar fi fost imposibil ca aceasta populatie sa se inmulteasca sau sa stapaneasca acest areal…
Limba noastra este o limba latina. Religia noastra adoptata, de import crestin este cea estica- Ortodoxa , datorata Bizantului, si orientarii geografice in estul european.
La fel slavii s-au baptizat in raul Nipru, tot in Ortodoxie.
Gorj Dolj Pitesti, Jilava, Arges si multe alte denumiri de judete, rauri, orase sunt eminamente slavone.
Sa spui azi dupa 1000 ani de invazii turcesti, cumane, etc ca suntem urmasii lui Decebal, e psihiatrie israeliana, cu scopul de a Paganiza Romania si a distruge Biserica. Un scop politic precis.
Facem un test ADN in Giurgiu cuiva, altul in Craiova, si altul in Istanbul si Ankara.
Eminamente similar, test genetic.
Mehment a venit peste Vlad Tepes cu 120.000 soldati, impotriva a 30.000 valahi bastinasi.
Turcul cu copita sa a colonizat in totalitate sudul Valahiei si al Olteniei. Braila are ADN de turcia
Aromanii sa isi faca un test ADN , si iese grecotel. Sa vorbim pe stiinta si nu pe ghicite!
Originea etnica este o treaba, limba vorbita alta treaba.
Astazi 10 .000 refugiati ucraineani pleaca in Germania, iar copiii lor or sa fie germani peste cateva generatii, in gandire, in limba vorbita etc.
Asta inseamna ca au ADN-ul lui Hitler? Putin probabil. Iar Hitler sa isi fi facut un test ADN iesea ruda cu zelenski, netanyahu. Semitic.
DACEBALUS PER SCOLRILO nu este in limba dcă ci in limba latină. Vezi că așa vorbesc italienii și azi, adică per me, per te, per cantare, per mangiare, dar li în altină poți vedea …per pedes, deci per scorilo nu e un nume.
Florin Croitoru
„Prin urmare, s-ar putea să ne luăm adio de la daci.”, dan ungureanu.
Vrabia mălai visează
Florin Croitoru
dan ubgureanu, un alt latinoman. Vorbărie multă care nu dovedește mare lucru. Afirmații hilare: „d) românii vin probabil din zona Monaco-Genova -Locarno- Tirol – Cortina d/Ampezzo.
Intră și Tirolul, o zonă care acum a fost ștearsă din Romania, ocupată fiind de triburi germanice,
e fostul Noricum.”
Nu mai vin din Sudul Italiei?
Florin Croitoru
Domnule Croitoru,
are dreptate cand afirma ca românii din zona Monaca si ca argument indubitabil, iata ca si acum suntem prezenti acolo, cu „elite șmekere si de iformatii”, ca argument! Si ca orice roman adevarat ce poti face altceva decat sa te intorci la origini, Monaco, lacul Como, Genova! desigur, am facut o deskidere autentica si tragico-comica, insa altceva rog sa explicati din pdv al dv, respectiv afirmatia șocantă:
*„g) ……………………………………………….
Putem presupune că populația română s-a menținut între secolele VI – X într-un număr foarte mic, în Transilvania (iata!!!!???), după care ^s-a extins în Moldova și Muntenia. Probabil, între 10 000 – 100 000, nu mai mult.”
Oricat ma straduiesc nu dau de esenta ci doar ca se da in stambă si nu-i corect, intrucat daca in secolele 6-10 erau asa putini romani atunci inseamna ca daci erau si pai putini in secolele inceputului de mileniu, ca sa nu mai zic de perioada anterioara!
**#Parca am mai auzit de teza asta cu depopularea, vidul etc, spuse putintel altfel, nu dpv filologic!
PS: desigur, astept explicatiile dv, insa si dl profesor Coja, sau alti specialisti ma pot lamuri, mai ales ca adresa mea de mail este cunoscuta!
Conform lui Ungureanu coloniștii romani au venit în Dacia din nordul Italiei.
Conform d-lui Ion Coja ei au enit din Italia și mulți chiar de la Roma.
Conform lui Alexandru Graur coloniștii romani au venit din Sudul Italiei cu precădere și de aceea limba română seamănă mai mult cu italiana din sud.
În concluzie mai ușor cu afirmația că oamenii de știință au dreptate pt că….au pregătire.
Conform lui Florin Croitoru majoritatea coloniștilor au venit din apropiere, sudul Dunării și Panonia. Italici au fost extrem de puțini. Ideea aceasta am luat-o de undeva.
Eu cred că mulți coloniști nu au fost raportat la întreaga populație din Dacia Felix, romană.
care zici că e mai aproape de adevăr?