 Mișu Croitor40 aprobate misucroitor2@gmail.com 80.233.72.254
IEZUIȚII: MESAGERII ORDINULUI DE ASASINARE A LUI MIHAI VITEAZUL? Basta l-a ucis pe Mihai Viteazul. Dar cine i-a dat ordinul? |
|---|
Distribuie!
2 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Impietas in Principem-cauza executiei și umilinței post-mortem al lui Mihai Viteazul
Al cui Generalisim era Basta?
Acela a dat ordinul…insuși Basta mentionează acest lucru.
De ce a dat Imparatul Sfântului Imperiu ordinul?
V-a spus pictorul Frans Francken cel Tânăr motivul in tabloul”Cresus arătându-și bogățiile lui Solon” iar la vreo 30 de ani distanță Basta „îi destăinuie” Imparatului Ferninand al II lea motivul pentru care Mihai Viteazul,reprezentat ca Irod in tabloul „Cina lui Irod” a lui Strobel cel Tânăr,trebuia să moară și nu oricum….executat și umilit public.
Pentru ” Impietas in Principem ” nu există decât pedeapsa cu moartea dacă vizează pe Imparatul Sfântului Imperiu alte variante reprezintă nepricepere în înțelegerea realităților politice de la sfârșitul sec XVI lea și începutul sec XVII.
Ce nu înțeleg cei care comentează subiectul,inclusiv istoricii este că Mihai Viteazul nu a făcut obiectul unui simplu asasinat,a unei execuții …trupul lui a fost umilit, profanat și batjocorit la un nivel la care nici otomanii nu s-ar fi gândit.
Capul lui Mihai Viteazul,conform cronicarului maghiar contemporan Istvan Szamoskozy, a fost decapitat cu propria sabie de mercenarii valoni. Cei care l-au inmormântat au fost mercenarii sârbi din garda domnitorului iar capul a fost luat de paharnicul Turturea și dus la Mănăstirea Dealu.
Faptul că oamenii de azi,chiar istorici nu ințeleg simbolismul decapitării Viteazului cu propria sabie este de-nțeles. Oamenii de astăzi greu mai pot pricepe simbolurile. Este ca si cum s-ar uita la un film coreean sau etiopian netitrat și pe urmă le-ai cere să-l povesteasca. Câți ar putea să o facă?
Ce să înțeleagă omul de azi semnificația decapitării unui unui luptator,cavaler al crestinătății, domnitor,prinț cu propria sabie? El nu ințelege că este umilința supremă. Vorbim de o tabară militară,de militari profesioniști,
mercenari căliți în luptele din Europa,aleși pe sprânceană și care au vrut să-l umileasca pe Mihai Viteazul post-mortem prin deposedarea de sabia și decapitarea cu ea. Simbolismul vine din antichitate,mai mult din Biblie…Davit l-a decapitat pe Goliat cu sabia acestuia, așa cum si filistienii l-au decapitat pe Regele Saul cu sabia acestuia.
Cine i-a dăruit sabia lui Mihai Viteazul și care a ajuns prin intermediul lui Basta la habsburgi (Kunsthistoriches Museum din Viena)?
Papa Clement Clement al VIII lea ca o recunoastere a rolului de apărător al creștinătății și membru al Ligii Sfinte.
” Mihai a fost ucis conform poruncii primite de la Împaratul Rudolf al II lea, iar eu am executat-o” este mărturia pe care Generalul Basta o dă într-o scrisoare și care este cunoscută de istorici. Ce nu cunosc istoricii,dar omite Basta din motive de siguranță, este motivul Imparatului. Motiv care insă îl lasa rece pe pictorul Francken. Artiștii și mai ales pictorii aveau mult mai multă libertate de exprimare ca un Generalisim sau cronicar pentru că una este pictura,alta este cuvântul exprimat în scris.
In concluzie,pe limba bezbojnicilor de azi,pictura din sec XVII nu era una decorativa,ci reprezenta in mod criptat (cu trimiteri la mitologie, la Biblie) realitatea Curții imperiale,cu bârfe,scandaluri și situații pe care cronicarii curții,din motive de autocenzură,nu le puteau (re)produce.
Vorbim de o perioadă in care Evul Mediu influențat de Renastere se apropie de sfârșit dar in care, paradoxal, conservă capacitatea oamenilor de a se exprima prin simboluri si imagini ancenstrale intrucât exista un public capabil să interpreteze un tablou sau o parte a acestuia.
E greu să-i vorbești bezbojnicului, ptogresistului sau istoricului rationalist despre simbolismul in pictura intrucât capacitatea lui de interpretare a fost atrofiată sau a disparut de mult.
Marele secret,povestea de iubire dintr-o Arhiducesă austriacă catolică (Maria Christiernade Austria),verișoară de Impărat, sora unui viitor Impărat, și un prinț valah ortodox prin ale cărui vine nu curgea „sânge domnesc” care-și datora rangul vitejiei sale decât originii, este imortalizat prin alegorii mitologice și biblice dar care nu poate ascunde execuția „din rațiuni de stat” pentru Impietas in Principem”.
Acum o întrebare pentru prof.Coja:
„Cine este Salomeea in tabloul ‘Cina lui Irod’ al lui Strobel?” Mihai Viteazul ii oferă chipul lui Irod, Maria Christierna de Austria este Irodiada, Cancelarul Andrei Bathory, Principe al Transilvaniei, este reprezentat de capul Sf.Ioan Botezatorul, in centru apare Imparatul Feninand al II lea (fratele Mariei Christiera) imbrăcat in muschetar consiliat de bătrânul Generalisim Basta, cine este Salomeea?
Este al doilea comentariu vizavi de moartea și executia lui Mihai Viteazul în care am incercat,prin decriptarea artei, respectiv a tablourilor in care este zugrăvit chipul Viteazului, a simbolurilor pierdute, atrofiate care spun motivul execuției.
Ințeleg că aceste comentarii nefiind koser, pe sufletul rumânului neaoș și conform cu ideologia de aici vor fi complet ignorate și de aceea nu o să-i dezvălui prof Coja raspunsul la intrebarea de mai sus privind identitatea Salomeei.
Nullius nisi insipientis in erore perseverare vorba lui Cicero.
Problema analizarii subiectului „cine a avut interesul” sa dispara Mihai Viteazul trebuie tratata intr-o poza/imagine mai larga – big picture.
De ce?
Pentru ca existau mai multe interese convergente care au utilizat o singura parghie de executare. mercenarii straini si nu intamplator.
Interesele erau straine si o executare de catre mercenari era mai sigura.
Cat despre decizie este simplu, fiecare interes a ajuns la aceiasi decizie unica, distrugerea lui Mihai Viteazul.
Cine purtau interese in cauza este iarasi cunoscut,
papalitatea care si-a marit Imperiul Catolic/Universal prin „divide et impera”, minoritatile reformate, indiferenta de cult sau secta, caci minoritatile au avut intotdeauna mentalitatea distructiva, de aceea au si fost create, sa distruga unitatea si decizia maojoritatii.
Iezuitii nu au urmarit constant o anumita ideologie teologica ci au fost de cele mai multe ori in diverse perioade istorice elementul executiv/criminal al papalitatii.
Clasa nobiliara si ea instinctiv nu dorea un stat puternic Centralizat si aversiuna s-a vazut o suta de ani mai tarziu in cazul tarului Petru I.
Populatia era si ea impartita in categorii de interese depinzand de nationalitate si de gradul de influntare la conditionarile reiligioase.
Deci nu vorbim doar de capetele mari religioase ale bisericilor, sectelor si culturilor ci si de credinciosii acestor segmante crestine.
Interesul national nu era prea dezvolta la acea vreme inca, poporul il vedea pe Mihai viteavul ca pe un fel de haiduc in stare sa le aduca o gratificatie instantanee si facila.
Avand in vedere multitudinea de interese si complexitatea motivelor ce au determinat aceste interese, cat si in final convergenta intereselor, nu mai are importata cine a sris ordinul de condamnare.
Importanta este sa privim in spatele acestor interese si sa vedem cine a conditionat aceste interese, care erau consecintele acestor interese si cine profita cel mai mult in final din urama lor.
Cine a dus la crearea segmentelor sectatnte si a inculcat acestor segmente interese care sa profite unei anumite „clase exploatatoare” cum ar fi spus Marx, a unei grupari etno-religioase care are o „biblie” ce o scuteste de responsabilitati penale si rusinari morale.
Daca nu vedem aceasta mana din umbra care merge mai departe de interesele vizibile si cuantificabile, nu realizam nimic.
Raul trebuie distrus de la radacina asa cum ne-a invatat Harap Alb in lupat sa cu Zmeul/Hidra.
De ce il chema Harap Alb?
Era harap prin natura caracterului si cu o temeritate specifica si alb prin natura fizica placuta.
Temeritatea harapului venea si ditr-o experienta seculara a harapilor de a trai printre zmei si ai cunoaste. Cunoasterea cu temeritate si experienta harapa combinata cu natura fizica alba, putere abilitate si farmec a putut infrange Hidra/Zmeul.
Stia Ion Creanga ce scria in basmele lui si mai direct era in poezia sa. Vezi
Vin Oltenii:
Ce răsună? Ce s’aude?
Ce glas dulce românesc?
Ce flăcăi ca bradul verde,
Ochii noștri îi uimesc?
Sunt Olteni, scăparea noastră,
Bucurați-vă Ieșeni!
Voi cu inima creștină,
Cumpărați dela Olteni!
Oltul falnic prin copiii-și
Zice Prutului scârbit:
– Dulce frate, fii în pace,
Steaua ta a răsărit!…
La cel glas de mângâiere
Geme sufletu’n dușmani.
Voi cu inima creștină,
Nici un ac dela Jidani!
Mică e lumina încă!
Dar credința ‘n Cel de Sus,
în părintele dreptății,
Și’ntunericu-i răpus!
Soarele frumos luci-va…
Bucurați-vă Ieșeni!
Voi cu inima creștini,
Cumpărați dela Olteni!
Iazmele otrăvitoare,
Duhul rău și necurat,
Vai! destul ne-au supt puterea
Și vieața ne-au secat.
De pe ochii voștri rupeți
Pânza’ntinsă de dușmani
Voi cu inima creștină,
Nici un ac dela Jidani!
Frații certe-se ‘ntre dânșii,
Fiii cu părinții lor!
Dar blăstăm cu foc s’ajungă
Pe acel cutezător,
Care fără de iubire
S’ar uita la cei Munteni!
Ascultați Români cuvântu-mi!
Cumpărați dela Olteni!
Și atunci vieața noastră,
Precum râul cristalin,
Se va scurge, limpezită
De otravă și venin.
Morții noștri n’or mai plânge
Sub călcâie de dușmani.
Sus dar inimile voastre!
Nici un ac dela Jidani!
Barfa spune ca poezia a fost reversificata de Anton Pan, datr Anton Pan a murit cand Ion Creanga a vea abia 17 ani, iar Ion Creanga a publicat mai tarzior.
Asta ca sa vedem cum se interpreteaza semnele si interesele si cum se pot extrapola cauzele, caci ele de fapt conteaza cand vrei sa stingi un fenomen neplacut si periculos.
Sa ne ajute Dumnezeu.