Akritas
0 aprobate
.
.
In sec. 19, dupa sute de ani de exploatare coloniala pe toate continentele cu sabia si tunul, occidentul imperialist a dat navala ca lupii la oi in Europa de est, dupa ce s-au asigurat ca au pregatit in lupanarele lor, cozi de topor potrivite cu care sa loveasca la temelia popoarelor prin forme fara fond, cuvinte amagitoare, liberali cu gura de miel si inima de lup, cu capete sucite, atei si francmasoni, pentru a crea legiuiri straine, favorabile strainilor, pentru a crea o atmosfera publica pentru plante exotice fata de care planta autohtona moare, asa cum spunea marele patriot Eminescu.
Pe ruinele imperiului otoman, si uzurpand dreptul popoarelor de a fi cu adevarat independente de acesta, occidentul imperialist a profitat si adus o adevarata campanie de colonizare in toata Europa de Est cu exceptia Serbiei :
-1832 in Grecia prin Otto 1 de Wittelsbach
-1866 in Romania prin Carol 1 de Hohenzollern
-1879 in Bulgaria prin Alexander de Battenberg
-1912 in Albania prin Wilhelm de Wied, dovedind parsivitatea agresivitatea si rapacitatea de ocupatie a occidentului imperialist…rezultatul :
-exploatarea si ocuparea pamantului stramosesc de catre straini : mii de tarani ucisi in 1907, milioane de români goniti de pe pamantul natal dupa 1989…
-coruptia corporatiilor occidentale de la Strousberg la Bechtel…
-impunerea moravurilor occidentale decadente antihristice care-l transforma pe om in animal fara identitate manipulat si spalat pe creier cu „valori” occidentale…
cand ne vom trezi?
da… ceremonia inmormantarii a fost demna de un rege, titlu justificat de Mihai 1(si numai intre anii 1940-1947 cand tradeaza poporul si pe Maresalul Antonescu binefacatorul lui) justificat umai de faptul ca a fost crestin ortodox(singurul lucru bun facut de cozile de topor de la 1866, in interesul poprului care obliga prin Constitutie ca urmasii sa fie botezati si educati in religia ortodoxa) si uns de Biserica ortodoxa(titlu nejustificat pentru inaintasii lui din a doua jumatate a sec. 19, pentru ca in primul rand nu au fost ortodocsi : „prin gratia lui Dumnezeu si vointa nationala”…pentru ca Dumnezeu in simfonia Bizantina a monarhiei de drept divin-cea mai buna forma de guvernare lasata de Dumnezeu oamenilor- nu poate acorda unui rege o gratie unuia care nu marturiseste sufleteste aceiasi credinta cu a poporului, iar vointa nationala in cazul primului „rege” strain de neamul romånesc nu a existat, votul cenzitar exprimat de cateva sute de mii care doreau pastrarea privilegiilor nu reprezinta vointa nationala ca in cazul votului universal, de asemenea nu se justifica faptul ca acestia ar fi facut ceva bun pentru popor, respectiv cucerirea Independentei in 1877, cucerire facuta de fapt cu ajutorul rusilor nicidecum ajutorul occidentului imperialist care numai a profitat de aceasta independenta confiscandu-o in secunda doi, sau cu ajutorul lui Carol 1, care la scurt timp dupa ce vine clandestin in tara cu pasaport fals si cu doua valize, exact ca lupul la oi, el isi face castel impunator la Peles, cu ce bani nu se stie, iar ostasii români erau cei mai oropsiti zdrentuiti cu pusti ruginite in razboiul de Independenta… iar Unirea din 1918 se face datorita contextului international al disparitiei celor trei imperii care ne inconjurau, prin vitejia ostasilor români la Marasesti si Oituz, luptand impotriva nemtilor imperialisti care ne asupreau deja de zeci de ani, prin Carol1, si impotriva carora el nu dorea sa luptam, pentru care a si semnat actul de abdicare, dar peste care Ferdinand a trecut obligat pentru ca era in joc disparitia monarhiei nemtesti) insa, cum poporul nostru are o slabiciune aparte pentru istorie, pentru modele(ceea ce constituie un lucru foarte bun) iudeomasonii, oculta demonica babilonica imperialista occidentala, cei care trag sforile din intuneric, subminand si pervertind Adevarul, profita de acest fapt si dupa ce au lovit ani la rand in popor, in increderea in fiinta nationala in demnitatea nationala, pentru a nu mai avea respect pentru istorie, eroii neamului si modele, manipuland cu viclenie sentimente si emotii, infiltrati fiind in fiinta poporului, in instititiile statului pana la limita, acum tot ei vin cu solutii de salvare, cu ideia monarhica(cea mai buna forma de guvernare dealtfel, cu conditia ca regele sa fie in simfonie cu Biserica si de neam, autohton )dupa ce au confiscat si subminat ideia de nationalism patriotism, justitie….asa cum au facut si cu Ceausescu, l-au demonetizat, au boicotat orice incercare de ridicare a neamului, pentru ca apoi tot ei, occidentalii iudeomasoni „salvatori” sa vina sa ne aduca „valori” si…”civilizatie”…adica…iata dovada binelui pe care ni-l pot face strainii…lupul ajuns paznic la stana…. inca din a doua jumatate a sec. 19, acolo se afla radacina vanzarii si tradarii de neam !!!
Monarhia de drept divin dupa modelul simfoniei bizantine a fost si ramane cea mai buna forma de guvernare.
asadar, daca poporul vrea rege, atunci sa proclame rege ortodox, dupa model bizantin( in nici un caz regina dupa ratacirea apuseana) sa proclame rege pe unul din neamul nostru ortodox, un urmas al brancovenilor, cantacuzinilor, basarabilor, musatinilor….nu un strain de neam, un reprezentant al occidentului materialist, ateu, care sa submineze natiunea si sa o aserveasca ca si colonie buna de exploatat intereselor occidentului.
zisa casa regala de….hohenzollern nu reprezinta decat impostura si colonialismul occidentului.
zisa casa regala a confiscat actul eroic de Independenta din 1877, pentru a trece poporul nostru de dependenta occidentala, prin care se impune influenta materialismului antihristic, ateu, devenind o colonie jefuita pas cu pas, sistematic, organizat, nemteste….(aceasta campanie de colonizare s-a intamplat dealtfel in toata Europa de Est cu exceptia Serbiei : in 1832 in Grecia prin otto1 de wittelsbach, in România in 1866 prin carol 1 de hohenzollern, in 1879 in Bulgaria prin alexander de battenberg, in 1912 in Albania prin wilhelm de wied, dovedind rapacitatea de ocupatie a occidentului imperialist…)
cati stiu de exemplu ca zisul rege carol 1 a demolat mai multe biserici ortodoxe decat Ceausescu?
cati stiu ca exista o declaratie super avizata a marelui patriot nationalist si istoric N. Iorga, care denunta originea evreiasca a hohenzollernilor?
cati stiu faptul ca pe langa actul de abdicare perfect real si…negociat, al zisului rege mihai, mai avem un act de abdicare cu mult mai vechi si mai hotarator care dovedeste atasamentul unui strain fata de strainii lui !Adica, zisul rege carol1 daca era roman se situa impotriva germanilor in primul razboi mondial, dar el nu a facut asta, ba dimpotriva a semnat un act de abdicare pentru el si urmasii lui la 16 sept 1914, valabil pana in ziua de azi, deoarece era conditionat de intrarea Romaniei in razboi impotriva Germaniei, ceea ce s-a si intamplat. Asadar, de atunci hohenzollernii straini de neam sant ilegitimi in tara noastra !
Bunul Dumnezeu sa-l ierte pe crestinul Mihai care a fost botezat si educat in dreapta credinta ortodoxa, care, acum da greu raspuns in fata Dreptului Judecator, pentru ca nu s-a detasat de mostenirea malefica a stramosilor lui occidentali catolici, pentru ca amagit de falsele “valori” occidentale ne impinge si pe noi in prapastia materialismului, ateismului si babiloniei iudeomasonice occidentale, militand pentru babilonia demonica ue si nato, in care nu mai exista crestinism, credinta in Dumnezeu, ci o noua religie, cea banului si desfraului, ca in Sodoma si Gomora, unde bisericile crestine sant transformate cu miile in baruri, restaurante, depozite, sant demolate, sau mai nou sant transformate in moschei !
noi nu vrem sa urmam acest drum al occidentului fara de Dumnezeu ateu si materialist, care duce clar in prapastia iadului, a sclaviei coloniale, ca popor fara identitate fara cultura traditie familie omenie fara resursele padurile si pamantul stramosesc….
pentru ca, nu-i nici o diferenta intre integrarea in Europa din a doua jumatate a sec 19, si integrarea in ue de la inceputul sec 21 ! rezultatul e acelasi : colonie numai buna de exploatat! rezultat gandit de aceiasi indivizi straini de neamul nostru, lupi in blana de oaie intrati prin minciuna si viclenie in stana de oi, preocupati fiind sa decimeze turma ca un lucru bine facut !!!
daca nu ne trezim si nu constientizam acest fapt ca santem umiliti si batjocoriti de imperiul occidental inca din sec 19, si ne lasam amagiti de “valorile” occidentale, vom sfarsi amagiti de emotia creata tot de ei, de subminarea starii de normalitate confiscata de lupi, pentru a se prezenta ulterior tot aceiasi lupi ca salvatori sub alta masca, fiind aruncati de indivizi care nu sant in toate mintile scoliti in lupanarele occidentului, sub rotile trenului care goneste nebuneste in prapastia globala babilonica antihristica iudeomasonica !
Se pare ca domnul Coja, este contrazis de chiar capul biserici ortodoxe Romane care arata adevarul privind legatura lui Carol I cu Biserica ortodoxa Romana, intre acuzele nefondate facute de Ion Coja si textul plin de dovezi scris de inalt preasfintia sa, il aleg pe al doile, cititi si judecati si singuri
https://basilica.ro/regele-carol-i-ctitor-si-restaurator-de-lacasuri-sfinte-sprijinitor-al-edificarii-catedralei-nationale-si-sustinator-al-autocefaliei-bisericii-ortodoxe-romane/
N-ați observat că textul poartă semnătura comentatorului AKRITAS?! Eu nu pun pe site numai textele pe care eu însumi le-aș semna. O să pun pe site și textul pe care dumneavoastră mi-l semnalați. Mulțumesc!
citat Mugur Vasiliu:
Mai întâi că domnia străină pe care o tot cereau trădătorii lui Al. I. Cuza – de altfel, fratele lor de lojă iudeofrancmasonică, dar un frate care începuse să creadă că România e mai importantă decât scopurile umanitaro, evoluţionisto, iluminato, etco iudeofrancmasonice; fiindcă lucrul este dovedit: urmarea domniei lui Cuza era proiectată a fi instaurarea republicii, dar asta doar din pornire -, aşadar domnia străină, a cărei necesitate a fost şi este justificată în istoria oficială exact cum justifică Ion Iliescu lovitura de stat din decembrie 89, ca fiind revoluţie, această domnie străină a avut un singur scop: îndepărtarea de la conducerea şi din preajma conducerii statului a tuturor celor care ar fi putut împiedica planurile iudeofrancmasoneriei. Este exact ceea ce se întâmplă şi astăzi, şi nu doar în România. Cu alte cuvinte, a fost şi este periculos, pentru scopurile şi idealurile organizaţiei sataniste universale, ca la conducerea statului român să se găsească români; chiar şi pentru simplu fapt că un român, oricât de ticălos ar fi, poate la un moment dat să iasă din ascultarea lojelor şi să nu fie de acord cu distrugerea propriului său popor. Este un risc pe care conducătorii ocultei nu şi-l mai asumă; Al. I. Cuza i-a costat aproape 100 de ani, până când, din balconul palatului, marele maestru iudeofrancmason Mihail Sadoveanu, a declarat România ca fiind republică, adică a anunţat victoria satanismului împotriva lui Hristos. Poporul, în ordinea iudeofrancmasoneriei, este o noţiune inacceptabilă, cum inacceptabilă este pentru ei credinţa în Învierea lui Hristos. Aşa au sosit, nu regii, ci domnitorul Carol I de Hohenzolern, despre care cred că este suficient să observăm doar câteva lucruri. Primul este că Majestatea Sa este campionul dărâmării de biserici şi mânăstiri, în curgerea tulburatei noastre istorii. Nici tătarii, nici Cuza şi nici Ceauşescu – care în adevăr au fost anticreştini înverşunaţi – nu au reuşit să dărâme atâtea biserici şi mânăstiri. Ei, iată cum v-aţi enervat, iubiţi cititori – şi asta pentru că tocmai am lovit un alt clişeu după care vă ghidaţi viaţa; şi unul tot istoric. Dar, ca să mă iertaţi, mă dau în vileag: cine are curiozitatea poate verifica la Biblioteca Academiei lista cu bisericile şi mânăstirile dărâmate de Carol I – de altfel, Podul Mogoşoaiei, cunoscut astăzi sub numele de Calea Victoriei (nici nu se mai ştie care victorie, a cui împotriva cui), era plin de mânăstiri. Şi, ca un exerciţiu: dacă am vrea să ne exprimăm corect din punct de vedere politic, atunci am spune: Carol I nu a dărâmat biserici şi mânăstiri, ci a modernizat România. Şi, mai departe: iată ce clădiri frumoase s-au construit – Cecul Mare, Casa Oştirii (CCA) şamd -, pe locurile pe care până nu demult erau nişte mânăstiri vechi şi înapoiate.În ceea ce ne priveşte pe noi, trebuie să înţelegem odată pentru totdeauna: acesta este chiar modul în care se cântăresc şi astăzi lucrurile, şi asta pentru că, acei care cântăresc, sunt aceiaşi urâtori ai credinţei şi neamului românesc. E şi ăsta un fel de a vedea lucrurile, pe care însă, eu personal nu pot să-l împărtăşesc. Încă un lucru şi doar atât despre acest conducător catolic, urâtor de români: independenţa, pentru care au murit mii şi mii de români luptând, nu a fost cucerită prin jertfa lor; fiindcă Regatul Român devenea independent automat la capătul războiului, la care nu avea nici un rost să participe. Dar, dacă tot a participat – fiindcă aşa au cerut obligaţiile lui Carol I – pentru a ne fi recunoscută independenţa (încă odată, pentru care am dat mare jertfă de sânge), Majestatea Sa Carol I a împământenit multe, extrem de multe familii evreieşti în Ţară. Aşadar, am murit şi am şi plătit pentru acest lucru. Este chiar situaţia în care am mai fost puşi şi de Majestatea Sa Mihai I.
Trebuie știut că la congesul de la Berlin, după războiul de independență, marii evrei din Europa acelei perioade (unul din ei, Cremieux) au ținut cu dinții ca România să nu poată fi independentă, decât cu respectarea condiției de a împământeni evrei, deși românii plătiseră cu sânge independența. Carol, cât era el de neamț cu rude și relații în Europa, nu a reușit să schimbe sau să respingă condiția respectivă. Acuma este o muncă de istoric partea de eventuală demonstrație a faptului că ori n-a putut, ori n-a vrut Carol să elimine această condiție. Sigur că a fost o nenorocire, dar în același timp este foarte ușor să spui acum – 2017 – că din cauza lui Carol au fost împământeniți evreii în noul stat independent România. Ar trebui documente că vorbe sunt destule. Într-adevăr o dinastie pământeană care să pornească dintr-una din familiile românești boierești ar fi o soluție cu mult mai morală decât continuarea fostei dinastii străine. Dacă pe vremea lui Cuza nu s-a putut altfel, măcar acuma…oricum astăzi, în mod real, familiile regale din Europa, acelea care mai sunt, există mai mult de formă, deoarece nu mai au legătură cu puterea politică sau nu sunt lăsate să i-a decizii importante.
Am întrebat pe un spaniol cum a fost posibilă legiferarea căsătoriilor între persoane de același sex în Spania, monarhie catolică. Mi-a răspuns că regele nu are aproape nici o putere și asta s-a întâmplat din cauza corupției și decăderii în păcat a bisericii catolice spaniole și nu numai (scandaluri pedofilie, homo etc). Deci instituția monarhică pe care toți trebuie să o respecte pentru că apără în primul rând principii morale, nu mai poate asigura acest lucru. Atunci cum rămâne cu regimurile monarhice ? Au rămas doar de fațadă și nimic mai mult ! Exemple (Olanda, Belgia, Danemarca, Suedia, Norvegia și altele) sunt țări care și-au pierdut orice reper moral-creștin prin măsurile legislative adoptate în ultimii zeci de ani.
Un raport lucid despre Carol 1:
http://axa.info.ro/editoriale/jurnal-de-front/i-romania-incotro/
http://axa.info.ro/istorie/placile-de-la-sinaia/
Carol I este campionul dărâmării de biserici şi mânăstiri. Nici tătarii, nici Cuza şi nici Ceauşescu nu l-au întrecut
………..
11 Gabriel • 10:28 AM, 2016-08-05
Pe Calea Victoriei au fost demolate Biserica Magureanu in fata liceului Sf Sava, Manastirea „Sf Ioan cel Mare” pe locul careia se afla azi palatul CEC, Manastirea Sarindar, pe locul careia se afla Cercul Militar. In vecinatate a fost demolata Biserica Caimatei, pentru a face loc bulevardului….CAROL I. Pe locul unde se afla astazi palatul BNR a fost demolata Manastirea Hanul Grecilor! Biserica Sfântul Nicolae din Țigănie demolată tot in timpul domniei lui Carol 1, iar astăzi locul este marcat cu o cruce de piatră aflată în curtea unei case de pe B-dul Regina Maria. Biserica Sfântul Nicolae din Prund se afla în zona cuprinsă astăzi între Palatul de Justiție și Biserica Domnița Bălașa. Mănăstirea Domniţa Bălaşa, aflată pe Podul Calicilor (Calea Rahovei) fusese reparată în 1842, insa marele Carol s-a gandit mai bine si a demolat-o în 1871… Fiecare poate săpa pe internet după Bisericile si Manastirile demolate in perioada in care a domnit Carol I, va asigur ca veti fi surprinsi de rezultate. Exista si o carte, nu stiu pe unde se gaseste acum a lui Constantin Bacalbasa – „Bucurestii de alta data” in 3 volume…spor la treaba
……….
http://www.glasulstramosesc.ro/blog/carol_i_este_campionul_daramarii_de_biserici_si_manastiri_nici_tatarii_nici_cuza_si_nici_ceausescu_nu_l_au_intrecut/2016-05-11-54
Biserici vechi de secole fie mutilate și profanate(cum este cazul Curții de Argeș), fie rase la pământ și reconstruite contrar cu spiritul artei românești. Pentru asta Carol I și Lecomte de Nouy trebuiau pedepsiți cu moartea.
Mai mult, la fel ca sub ocupațiile străine, în vremea uzurpatorilor greci și nemți au fost numeroase biserici vechi, mănăstiri și schituri jefuite, abandonate, demolate sau mai rău transformate în depozite, spitale de contagioși, închisori și alte destinații ingrate.
Mai bine s-ar spune cât a investit regimul Ceaușescu pt. restaurarea a zeci de biserici, și cine trimitea scrisori de protest la demolare(în nici un caz bolșevicii deveniți dizidenți).