Vestea bună

DROGURILE, BANCILE SI PROTECTIONISMUL IMPERIALIST
De CD

„Nu avem aliați veșnici și nu avem dușmani perpetui. Interesele noastre insa sunt eterne și perpetue, iar acele interese este de datoria noastră să le urmăm.” ~ Henry John Temple, alias Lord Palmerston

Lord Palmerston – prim-ministrul Marii Britanii între 1855-1858, 1859-1865, a supravegheat Primul Război al Opiului din Marea Britanie (1839-1842) ca șef al Ministerului de Externe al Marii Britanii și al Doilea Război al Opiului împotriva Chinei (1856-1860) ca Prim-ministru al Marii Britanii.

Hongkong and Shanghai Banking Corporation (HSBC) a fost înființată de Londra, ca rezultat al achiziției coloniale de către Marea Britanie a Hong Kong și Shanghai după cel de-al Doilea Război al Opiului (1856-1860). Sediul său a rămas în Hong Kong până când au fost mutați oficial la Londra în 1993, cu doar patru ani înainte ca Hong Kong să fie returnat Chinei în 1997, la sfârșitul contractului de închiriere de 99 de ani către Marea Britanie, Hong Kong a fost echivalentul unei colonii britanice timp de peste 150 de ani.

De fapt, Hong Kong și Shanghai erau în posesia britanicilor din 1842, după ce China a pierdut Primul Război al Opiului (1839-1842). HSBC a fost creata în 1865 pentru a servi comerțului cu opiu, spalarea de bani, ca urmare a câștigării Marii Britanii a celor două războaie ale Opiului împotriva Chinei, care s-au purtat din cauza dorinței Marii Britanii de a impune comerțul liber cu opiu asupra poporului chinez, după ce Marea Britanie a distrus industria textilă a Indiei și a forțat-o sa fie un producător de opiu brut asa cum s-a intamplat cu Afganistanul dupa 2001.

India, la rândul ei, nu ar avea niciun mijloc de a-și cumpăra textilele necesare din Marea Britanie, care deținea acum un monopol mondial asupra comerțului cu textile și bumbac, cu excepția vânzării de opiu către China. India a plătit pentru pânza importată și vagoanele de cale ferată pentru a transporta pânza și alte mărfuri britanice cu veniturile din exporturile de opiu bengalezi în China. Fără vânzările de opiu din China, întreaga structură mondială a comerțului britanic s-ar fi prăbușit.

Imperiul Britanic făcuse o mișcare către un sistem de liber schimb în anii 1840, după modelul lui Adam Smith “Bogăția/Avutia Națiunilor”[1]. În acest nou sistem de comerț se credea că dacă există cerere pentru un produs, o țară nu are dreptul să intervină în tranzacția acestui produs. Protecționismul, care a fost practicat de Marea Britanie până în acel moment, a fost acum considerat nepotrivit chiar de Marea Britanie și toate celelalte țări trebuiau în mod natural să urmeze în conformitate cu „noile reguli” alese pentru ei, excluzând, desigur, Marea Britanie, care a continuat să practica protecționismul.

Creată în 1600 cu o Carte Regală a reginei Elisabeta I, Compania Indiilor de Est nu a fost de la începuturile sale distincte de Imperiul Britanic însuși, ajungând să reprezinte jumătate din comerțul mondial. După cum a spus pe bună dreptate lordul Macaulay în discursul său la Camera Comunelor din iulie 1833, încă de la început, Compania Indiilor de Est a fost întotdeauna implicată atât în comerț, cât și în politică, la fel cum au fost omologii săi francezi și olandezi.

Cu alte cuvinte, Compania Indiei de Est urma să faciliteze jocul de șah geopolitic pe care Imperiul Britanic dorea să îl vadă jucat. Nu numai contractele comerciale pe care le-a primit, ci și teritorii întregi colonizate câștigate de Imperiul Britanic au fost predate acestei companii pentru a gestiona, împreună cu o armată privată de dimensiuni mari, toate sub decretul Coroanei.

Acest lucru s-ar vedea cel mai evident în libertatea care i-a fost acordată de a controla producția de opiu în India britanică și de a facilita ulterior comerțul său în Hong Kong și alte părți colonizate din Asia de Sud-Est.
În cazul Chinei, comerțul cu opiu a fost în cele din urmă interzis de chinezi și urmau să fie aplicate pedepse severe celor implicați în introducerea prin contrabandă a produsului în țară, printre care și comercianții britanici.

Imperiul Britanic a considerat aceasta o amenințare directă la adresa „securității” sale și la noua sa aplicare a “comerțului liber”, astfel încât, atunci când China nu a dat înapoi, a fost purtat Primul război al Opiului. Rezultatul a fost semnarea forțată a Tratatului de la Nanking în 1842. Acest tratat, cunoscut drept primul dintre tratatele inegale, a cedat teritoriul Hong Kong-ului Marii Britanii și a permis comercianților britanici nu numai să facă comerț la Guangzhou, dar acum li se permitea și să facă comerț. cu cinci „porturi de tratat” suplimentare și cu cine le place.

În plus, Shanghai ar fi, de asemenea, preluat în mare măsură odată cu formarea Shanghai International Settlement, care a permis așezările britanice, precum și înființarea unui centru bancar britanic.

Adam Smith a scris în lucrarea sa “The Wealth of Nations” – “Avutia Natiunilor”:
„Serviciile companiei au încercat în mai multe rânduri să stabilească în favoarea lor monopolul unora dintre cele mai importante ramuri, nu numai al comerțului exterior, ci și al comerțului interior al țării… În decurs de un secol sau două , politica companiei engleze s-ar fi dovedit probabil la fel de distructivă ca și cea a olandezilor…
Nimic, însă, nu poate fi mai direct contrar interesului real al acelor companii considerate suverane a țărilor pe care le-au cucerit… Este, așadar, în interesul [suveranului] să crească cât mai mult posibil acel produs anual. Dar dacă acesta este interesul fiecărui suveran, acesta este în mod deosebit al unuia al cărui venit, ca și cel al suveranului din Bengal, provine în principal dintr-o rentă a pământului. Această chirie trebuie neapărat să fie proporțională cu cantitatea și valoarea produsului și atât una cât și cealaltă trebuie să depindă de amploarea pieței.”

În mintea marilor strategi britanici ai secolului al XIX-lea, „produsul” era opiu.
Pentru Lord Palmerston, argumentele lui Adam Smith despre virtuțile “comerțului liber” nu numai că corespundeau cu interesul real al Marii Britanii, ci erau fără răspuns din punct de vedere intelectual, adică s-au format pe o „logică fermă” care pur și simplu nu putea fi contestată.

Prezentând această „strângere a realității economice”, Lord Palmerston i-a scris lui Lord Auckland în ianuarie 1841 pentru a explica de ce împingea China în război:
„Rivalitatea producătorilor europeni exclude rapid producțiile noastre de pe piețele europene și trebuie să ne străduim neîncetat să găsim în alte părți ale lumii noi deschideri pentru industria noastră… dacă reușim expediția noastră în China, Abisinia, Arabia, țările. din Indus și noile piețe ale Chinei nu ne vor oferi în nici o perioadă o extindere cea mai importantă a domeniului comerțului nostru exterior.”

După cum a văzut Palmerston,piata de desfacere a fost ceea ce trebuia să modeleze politica britanică pentru a salva imperiul lor care se scufunda încet in falimentul financiar. Este ceea ce fac imperiile cel mai bine, să suga viața altora.

Sub sponsorizarea directă acum a Coroanei, Jardine Matheson și alții au favorizat o epidemie de trafic de opiu în China. Până în anul 1830, numărul de cufere de opiu aduse în China a crescut de patru ori, la 18.956 de cufere. În 1836, cifra depășea 30.000 de cufere. În termeni financiari, cifrele comerciale puse la dispoziție de guvernele britanic și chinez au arătat că între 1829 și 1840, un total de 7 milioane de dolari de argint au intrat în China, în timp ce 56 de milioane de dolari de argint au fost absorbiți de creșterea vertiginoasă a comerțului cu opiu.

Până în 1830, opiul era cea mai importanta ca marime marfă din comerțul mondial.
În 1840, împăratul chinez, confruntat cu o criză a dependenței de droguri care distrugea clasa mandarină și națiunea, a încercat să restricționeze companiile comerciale britanice.
Răspunsul Marii Britanii a fost război.

În urma celui de-al Doilea Război al Opiului, HSBC a fost fondată în 1865. Trebuia creată o bancă prietenoasă britanicilor pentru a facilita comerțul în regiune, conectând comorile proaspăt achiziționate ale Imperiului Shanghai și Hong Kong cu India Britanică (cel mai mare producător mondial de opiu) împreună cu restul Imperiului Britanic şi al Europei.

Această bancă nu a fost doar menită să faciliteze comerțul exterior în interiorul Chinei, oricum considera potrivit, ci, în plus, a fost creată și anume pentru comerțul cu produse de opiu, sa spele banii proveniti din opiu. Este important de remarcat faptul că, deși fondatorul HSBC este creditat drept Thomas Sutherland de la “Peninsular and Oriental Steam Navigation Company”, un comerciant scoțian care dorea ca banca să funcționeze conform „principiilor bancare scoțiene solide”, banca a fost creată de la început. pentru a facilita comerțul în numele Imperiului Britanic.

In cartea “DOPE Inc.”[2] scrie: „Comerțul cu bumbac și sclavi din sud a fost condus într-o măsură semnificativă de aceleași familii scoțiene care conduceau și comerțul cu opiu în Orient. Familia Sutherland, care a fost unul dintre cei mai mari comercianți de bumbac și opiu din sud, a fost verișoară primară cu familia Matheson a lui Jardine Matheson.

The Barings, care a fondat “Peninsular and Orient Steam Navigation Company”, care transporta drogurile, au fost cei mai mari investitori în transportul cu clipper din SUA de pe vremea Revoluției Americane. Familia Rothschild, precum și verii lor de mai târziu „Our Crowd” din New York, Lehmans și Lehman Brothers, și-au făcut intrarea inițială în Statele Unite prin comerțul cu bumbac și sclavi dinainte de războiul civil.”

În timp ce prim-ministrul Lord Palmerston a aprins flăcările pentru un al doilea război al Opiului, The Times a trâmbițat strigătul lor de război:
„Anglia, cu Franța, sau Anglia fără Franța, dacă este necesar… va da o lecție acestor hoarde perfide că numele Europei va fi de acum înainte un pașaport al fricii, dacă nu poate fi de dragoste în toată țara lor.”

“Frații Barings” a fost prima bancă comercială a traficului de opiu din 1783 până în ultimii ani. Familiile financiare din Boston au fost create din comerțul britanic cu opiu, cum ar fi Cabots, Lodes, Forbes, Cunninghams, Appletons, Bacons, Russells, Coolidges, Parkmans, Shaws, Codmans, Boylstons și Runnewells.

DOPE Inc. mai scrie: „Acest bancher principal al grupului a devenit, la sfârșitul secolului al XIX-lea, “Casa Morgan” – care a luat parte și în traficul de opiu din Est. Thomas Nelson Perkins, un descendent al magnatului de transport cu opiu și sclavi, care a fondat “Russell and Company”, a devenit agentul șef al Băncii Morgan din Boston, prin “Prima Bancă Națională” din Boston a lui Perkins…

Operațiunile lui Morgan din Orientul Îndepărtat erau traficul britanic de opiu condus oficial. Exemplar este cazul partenerului Morgan, Willard Straight, care a petrecut anii 1901-12 în China, ca asistent al celebrului Sir Robert Hart, șeful Serviciului Vamal Imperial Chinez, și, prin urmare, principalul oficial britanic responsabil cu conducerea traficului de opiu.

Ulterior a devenit șef al operațiunilor din Orientul Îndepărtat al băncii Morgan… Cazul lui Morgan merită o examinare specială din partea poliției și agențiilor de reglementare americane, pentru asociațiile intime ale “Morgan Guaranty Trust” cu conducerea identificată a băncilor britanice de droguri. Actualul președinte al lui “Jardine Matheson” [în 1992] David Newbigging, cel mai puternic om de astăzi din Hong Kong, este membru al consiliului consultativ internațional al lui Morgan.

Președintele “Morgan et Cie.”, divizia internațională a băncii, face parte din “Consiliul Institutului Regal de Afaceri Internaționale” [alias Chatham House]. Președintele “Morgan Grenfell”, în care Morgan Guaranty Trust deține o participație de 40%, Lord Catto din Cairncatto, face parte din „Comitetul de la Londra” al Băncii Hongkong și Shanghai.”

Așa cum războaiele Americii împotriva drogurilor și terorii de astazi, care în cele din urmă au fost doar despre împingerea drogurilor, războiul opiumului al Marii Britanii împotriva Chinei s-ar dovedi cu nimic diferit.
Dependența de opiu a intrat în Statele Unite în secolul al XIX-lea, ca o consecință directă a politicii externe a Marii Britanii.

Adăugând la dependența de opiu, casele farmaceutice britanice au început producția comercială de morfină în anii care au precedat războiul civil american și au pus la dispoziție cantități mari ambelor armate. Firmele britanice au prezentat greșit morfina ca fiind un analgezic „care nu dă dependență” și chiar au avut îndrăzneala de a o împinge ca un remediu pentru dependența de opiu.

În 1911, la Haga a avut loc o conferință internațională despre problema narcoticelor. Participanții la conferință au convenit să reglementeze comerțul cu stupefiante, având în vedere o eventuală suprimare totală.
Conferința a fost un pas major înainte; în primele zile ale comerțului cu droguri, nici opiul, nici morfina nu erau considerate droguri ilegale, iar heroina nu va fi scoasă în afara legii ca medicament pe bază de prescripție medicală până în 1924.

Dar această conferință și eforturile ulterioare de a stopa ciuma opiumului s-au postat împotriva poziției diplomatice deschise a Marii Britanii, în numele profitului său nelimitat de la o marfă despre care se știe că îi distruge consumatorii.
Marea Britanie a reușit să evite decizia de la Haga prin eludarea de a trata direct cu China și, în schimb, trimițându-și opiul în bazele lor extrateritoriale, Hong Kong și Shanghai (pe care Marea Britanie le considera ca ne făcând parte din China, ci mai degrabă posesiunile lor coloniale).

„Baloturile de opiu din Așezarea Internațională [britanica] Shanghai au sărit de la 87 de baloturi autorizate în 1911, la momentul convenției de la Haga, la 663 de baloturi în 1914!
Pe lângă traficul intern în Shanghai, Triadele și rețelele de crimă organizată sponsorizate de britanici aferente din China au dublat operațiunile de contrabandă – bazate convenabil din depozitele din Shanghai. În orice caz, profitul britanic din comerțul cu opiu a urcat ca rezultat al revenirii la un ciclu total de producție-distribuție pe piața neagră.”

DOPE Inc. continuă: „Institutul Regal de Afaceri Internaționale (RIIA) și personalul său de conducere controlează nu numai traficul de droguri din Orientul Îndepărtat, ci orice operațiune importantă de bani murdari de pe suprafața globului. Un rezumat concis al scopurilor RIIA apare în documentul său fondator de facto, moștenirea lui Cecil Rhodes din 1877. Rhodes, care a fondat atât imperiul minier al aurului, cât și al diamantelor, care încă domină piețele mondiale sub egida Anglo-American și De Beers, și a fondat, de asemenea, Standard Bank (partenerul african al Chartered Bank cu sediul în Asia, de când a fuzionat). ), este punctul de plecare pentru forma actuală a bolii. Rhodes a lăsat averea lui Rhodes Trust, administrată de Lordul Milner. Colecția de cursanți din Oxford a lui Milner, numită „Grădinița Milner”, a alcătuit cea mai mare parte a guvernului Lloyd George din 1916 și a format RIIA la o întâlnire la Versailles pe 30 mai 1919.”

Testamentul lui Cecil Rhodes din 1877 a fost: „Să înființeze un trust, către și pentru înființarea, promovarea și dezvoltarea unei societăți secrete, adevăratul scop și obiect al căruia va fi extinderea stăpânirii britanice în întreaga lume, perfecționarea unui sistem de emigrare din Regatul Dezlegat și colonizarea de către supușii britanici a tuturor insulelor în care mijloacele de trai sunt obținute prin energie, muncă și întreprindere, și în special ocuparea de către coloniști britanici a întregului continent Africa, Țara Sfântă, valea Eufratului, insulele Ciprului și Candia, întreaga Americă de Sud, insulele Pacificului neposedate până acum de Marea Britanie, întregul Arhipelag Malaez, litoralul Chinei și Japoniei, recuperarea finală a Statelor Unite ale Americii ca parte integrantă a Imperiul Britanic, consolidarea întregului Imperiu, inaugurarea unui sistem de reprezentare colonială în Parlamentul Imperial care poate avea tendința de a uni membrul disjuns. Imperiului și, în sfârșit, întemeierea unei puteri atât de mari încât să facă războaiele imposibile și să promoveze cele mai bune interese ale umanității.”

Conceptul de societate secretă a fost transmis de Milner, succesorul lui Rhodes în calitate de înalt comisar în America de Sud, prin stagiarii lui Milner Lionel Curtis (din grupul Roundtable) și Lord Robert Cecil [inițiatorul Societății Națiunilor]. Curtis și Cecil au participat ambii la întâlnirea din mai 1919 de la Versailles care a fondat RIIA.
„Iadul este un oraș ca Londra”– Percy Bysshe Shelley

Orașul Londrei are peste 800 de ani, este probabil mai vechi decât Anglia însăși și de peste 400 de ani este centrul financiar al lumii.
Deși originile corporației nu pot fi datate în mod specific, deoarece nu a fost niciodată găsită o carte „supraviețuitoare” care să-și stabilească baza „legală”, aceasta și-a păstrat funcțiile până în prezent pe baza Magna Carta. Magna Carta este o carte a drepturilor agreată de regele Ioan în 1215, care afirmă că „Orașul Londrei va avea/se va bucura de libertățile sale străvechi”. Cu alte cuvinte, funcția juridică a Corporației nu a fost niciodată pusă la îndoială, revizuită, reevaluată NICIODATĂ, ci mai degrabă a fost lăsată să funcționeze legal conform „libertăților antice”, care este o descriere foarte gri a funcției. Cu alte cuvinte, sunt liberi să facă ceea ce consideră de cuviință.
Vezi si “The city of London gazda de hoti si criminali” – https://ioncoja.ro/the-city-of-london-gazda-de-hoti-si-criminali

Și devine mai rău. Corporația nu se află de fapt sub jurisdicția guvernului britanic. Adică, guvernul britanic nu are în prezent autoritatea de a submina modul în care Corporation of the City alege să guverneze cel mai mare centru financiar din lume. Orașul are un sistem de vot separat care permite, ei bine, corporațiilor să voteze cum ar trebui să funcționeze „guvernul” lor separat. De asemenea, are propria sa forță de poliție privată și un sistem de instanțe private.

Dacă simți că tocmai te-ai plimbat prin Tara minunilor a lui Alice, nu ești singur, dar ceea ce pare a fi un nivel absurd de nebunie este ceea ce conduce cel mai mare centru financiar din lume încă din anii 1600, sub mașinațiunile Imperiul Britanic.
Prin urmare, întrebarea este, dacă City of London și-a păstrat „libertățile antice” și și-a susținut puterea financiară globală, este Imperiul Britanic cu adevărat dispărut?

Offshore Banking – Bancile di peste mari[Cypru, Caraibe…]
Contrar credinței naive populare, imperiul pe care soarele nu apune niciodată (unii spun „pentru că Dumnezeu nu ar avea încredere în ei în întuneric”) nu a dispărut niciodată.
După al Doilea Război Mondial, colonizarea a fost menită să fie eliminată și mulți au crezut, la fel și cu Imperiul Britanic.

Țările își revendicau suveranitatea, guvernele erau înființate de către oameni, sistemul de plasmuiri și jefuiri ajunsese la capăt.
Este o poveste frumoasă, cum nu se poate fi mai departe de adevăr.
În anii 1950, pentru a se „adapta” la schimbarea climatului financiar global, City of London a înființat ceea ce se numesc „jurisdicții secrete”. Acestea urmau să opereze în ultimele rămășițe ale micilor teritorii/colonii ale Marii Britanii.

Din cele 14 teritorii de peste mări ale Marii Britanii, 7 sunt paradisuri fiscale de bună credință sau „jurisdicții secrete”. A fost creată și o piață financiară internațională separată pentru a facilita fluxul acestor bani offshore, piața eurodolarului. Deoarece această piață are băncile în afara Regatului Unit și a S.U.A., acestea nu se află sub jurisdicția niciuneia din țări.

Până în 1997, aproape 90% din toate împrumuturile internaționale au fost făcute prin această piață.
Ceea ce este adesea înțeles greșit este că finanțele offshore ale orașului Londra nu sunt cuprinse într-un sistem de secret bancar, ci mai degrabă de trusturi. Diferența constă în faptul că un trust joacă în cele din urmă cu conceptul de proprietate. Ideea este ca iti predai bunurile unui administrator si in acel moment, din punct de vedere legal, acele bunuri nu mai sunt ale tale si nu esti responsabil pentru contabilizarea lor.

Conexiunea dvs. la respectivele active este complet ascunsă.
În plus, în jurisdicțiile offshore ale Marii Britanii, nu există nicio calificare necesară pentru cine poate deveni administrator, oricine poate înființa un trust și oricine poate deveni administrator. De asemenea, nu există un registru al trusturilor în aceste teritorii. Astfel, singurii care știu despre acest aranjament sunt mandatarul și colonistul.

John Christensen, un economist de investigații, estimează că acest capital care nu aparține legal nimănui ar putea ajunge la 50 de trilioane de dolari în aceste teritorii britanice. Nu numai că aceasta nu este impozitată, dar o parte semnificativă a fost furată din sectoare ale economiei reale.

Deci, cum afectează asta țările „foste” colonizate?
Acolo se află problema pentru majoritatea națiunilor în curs de dezvoltare. Potrivit lui John Christensen, datoriile externe combinate ale țărilor din Africa Subsahariană au fost de 177 de miliarde de dolari în 2008. Cu toate acestea, bogăția pe care elitele acestor țări au mutat-o în larg, între 1970-2008, este estimată la 944 de miliarde de dolari, de cinci ori datoria lor externă!

Acestia nu sunt doar bani murdari, sunt si bani FURATI din resursele si productivitatea acestor economii. Astfel, așa cum afirmă Christensen, „Departe de a fi un debitor net față de lume, Africa Subsahariană este un creditor net” pentru finanțele offshore.
Pusă în acest context, așa-numita „întârziere” a Africii nu se datorează incapacității sale de a produce, ci mai degrabă că a suferit un jaf neîntrerupt de când aceste regiuni au fost colonizate pentru prima dată.

Aceste țări africane trebuie apoi să împrumute bani, care le sunt oferiti din fericire la dobânzi mari și acumulează un nivel de datorie care nu ar putea fi niciodată rambursat. Aceste țări sunt astfel jefuite de două ori, fără să rămână bani de investit în viitorul lor, darămite să pună mâncare pe masă.
Paradisurile offshore sunt ceea ce face ca acest tip de activitate să fie „legală” și răspândită.

La nivel mondial, se estimează că țările în curs de dezvoltare pierd 1 trilion de dolari în fiecare an în fuga de capital și evaziune fiscală.

Cea mai mare parte a acestei bogății se întoarce în Marea Britanie și SUA prin aceste paradisuri offshore și permite monedelor lor să rămână puternice în timp ce monedele țărilor în curs de dezvoltare sunt menținute slabe. Cu toate acestea, națiunile în curs de dezvoltare nu sunt singurele care au suferit din cauza acestui sistem de jaf.

Înseși economiile Marii Britanii și ale SUA au fost, de asemenea, evidențiate. În anii 1960 și mai departe, Regatul Unit și SUA, pentru a compensa creșterea fluxului de bani din țările lor, au decis că este o idee bună să-și deschidă piețele interne pentru trilioane de dolari care trec prin paradisurile sale offshore.
Cu toate acestea, astfel de bănci nu sunt interesate să-și pună banii în industrie și producție, își pun banii în speculații imobiliare, speculații financiare și comerț cu valută.

Și astfel a rezultat financiarizarea economiilor britanice și americane, iar locurile de muncă reale provenite din economia reală productive au scăzut sau au dispărut.
Deși mulți economiști încearcă să susțină altfel, disperarea a dat peste cap și mișcări precum vestele galbene sunt reflectări ale adevăratelor consecințe ale acestor politici economice.

Am ajuns acum într-un punct în care fiecare țară occidentală din prima lume se luptă cu o rată a șomajului mult mai mare și un nivel de trai mai scăzut decât acum 40 de ani. Odată cu creșterea sărăciei, a urmat consumul crescut de droguri, creșterea sinuciderilor și creșterea criminalității.

Conform raportului “Centrului European de Monitorizare a Drogurilor și Dependenței de Droguri” (EMCDDA) din 2017, Regatul Unit are de departe cea mai mare rată de supradozaj de droguri din toată Europa, cu 31%, urmată de Germania cu 15%. Adică, Regatul Unit consumă 1/3 din supradozele de droguri care apar în toată Europa.

Venitul mediu al familiei în Marea Britanie este în prezent de aproximativ 28.400 de lire sterline. Rata sărăciei în Marea Britanie este de 20%. Venitul mediu al familiei a ceea ce a fost odată epicentrul industrializării mondiale, Detroit, are un venit mediu al familiei de 26.249 USD. Rata sărăciei din Detroit este de 34,5%. Care este solutia?

Inversați dereglementarea Big Bang a sistemului bancar din 1986 a lui Margaret Thatcher, care a distrus separarea dintre banca comercială, banca de investiții, trusturi și asigurări pentru început. O restaurare similară a Glass-Steagall [3] în SUA ar trebui să urmeze exemplul, nu numai pentru a distruge sistemul bancar „Prea mare pentru a eșua”, ci și pentru a restabili autoritatea statelor naționale asupra finanțelor private.

Să ascultăm cuvintele lui Clement Attlee, prim-ministrul Regatului Unit între 1945-1951:
„Am văzut din nou și din nou că există o altă putere decât cea care își are sediul la Westminster. Orașul Londrei, un termen convenabil pentru o colectare de interese financiare, este capabil să se afirme împotriva guvernului țării. Cei care controlează banii pot urma o politică în țară și în străinătate contrară celei care se hotărăște de către oameni.”
_________________________________________

NOTĂ:
1. Adam Smith(16 iunie 1723– 17 iulie 1790) a fost un economist și filozof scoțian, care a fost un pionier în gândirea economiei politice și o figură cheie în timpul Iluminismului scoțian. Văzut de unii drept „Părintele economiei” sau „Părintele capitalismului”, el a scris două lucrări clasice, „Theory of Moral Sentiments” (1759) și „An Inquiry into the Nature and Causes of Wealth of Nations” (1776). Aceasta din urmă, adesea prescurtat ca „Avuția Națiunilor”, este considerată opera sa magistrală și prima lucrare modernă care tratează economia ca pe un sistem cuprinzător și ca pe o disciplină academică.
Smith a studiat filosofia socială la Universitatea din Oxford, iar după absolvire, a susținut o serie de prelegeri publice la Universitatea din Edinburgh, aducându-l să colaboreze cu David Hume în timpul iluminismului scoțian. Smith a obținut un post de profesor la Glasgow, predând filozofie morală și, în acest timp, a scris și publicat The Theory of Moral Sentiments.
Ca o reacție la politica comună de protejare a piețelor naționale și a comercianților, ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de mercantilism – în zilele noastre denumite deseori „compagnism” sau „capitalism de amistad” – Smith a pus bazele teoriei economice clasice ale „pieței libere” – ca o scuză pentru colonialism.
„Avuția Națiunilor” a fost un precursor al disciplinei academice moderne a economiei. În această lucrare și în alte lucrări, a dezvoltat conceptul de diviziune a muncii și a explicat modul în care interesul și competiția rațională pot duce la „prosperitatea economică” – un termen elegant pentru prea evreiescul Profit.
Smith a fost controversat în zilele sale, iar abordarea sa generală și stilul sau cat și scrierea au fost adesea satirizate de scriitori precum Horace Walpole.

2. “Dope, Inc: Britain’s Opium War Against the World” – “Drog Incorporated: Razboiul britanic al opiumului impotriva lumii”– October 20, 2010 scrisa de de Executive Intelligence Review ca autor si editor.
3. Glass-Steagall a fost adoptat în primul an al președinției lui Roosevelt și distrus de Clinton în 1999, care a considerat că „nu mai este adecvat” într-o lume financiară post-Volcker-Greenspan de derivate și bule. Legislația Glass-Steagall descrie patru prevederi ale Actului bancar al Statelor Unite din 1933, care separă banca comercială de cea de investiții. Articolul 1933 al Actului bancar descrie întreaga lege, inclusiv istoricul legislativ al prevederilor cuprinse aici. Separarea activităților bancare comerciale și de investiții a împiedicat firmele de valori mobiliare și băncile de investiții să preia depozite, iar băncile comerciale membre ale Rezervei Federale să: tranzacționeze cu titluri neguvernamentale pentru clienți, să investească în titluri de valoare non-investment grade pentru ei înșiși, să subscrie sau să distribuie neguvernamentale. valori mobiliare, afilierea (sau împărțirea angajaților) cu companii implicate în astfel de activități.
Legea impiedica speculatiile abominabile, de tip casino, care au urmat din 1999 incoace cu rezultatele dezastuoase care se vad astazi.

@ iulian,
Chiar si organismele otravite ale celor ce au mancat alimente nesanatoase ani de zile si au abuzat de dulciuri, fastfood, medicamente(nesanatoase) si alcooluri, pot beneficia de revenirea sistemului imunologic. Se poate cu ajutorul unei hrane sanatoase si a unor suplimente si vitamine, ca vitamina C, K2, D3, complex B si altele recomandate de medici adevarati, care s-au dedicat studiului medicinei si grijii pentru om(pacient) si nu profitului.
Lumea medicala este acum scindata in medici adevarati si patrioti si medici criminali, profitori si tradatori de popor si tara.