Napoleon Săvescu & comp:
„Noi nu suntem urmașii Romei! Noi suntem urmașii lui Roesler!”
Am primit de curând o scrisoare de la o persoană la care țin în mod deosebit, pentru erudiția sa și pentru modul ingenios și perfect valabil, corect științific, în care a știut să pună această erudiție în serviciul intereselor autentic românești, de reconstituire a spiritualității străbune. Reproduc acea scrisoare cu grija de a menaja identitatea autorului, pentru a-l feri de agresivitatea unor falși tracizanți, străini de orice tangență cu normele dezbaterii de idei.
Stimate domnule Ion Coja,
am citit cu interes toate studiile pe care mi le-aţi trimis. Mi-au plăcut mai ales identificarea elementelor de substrat comune românei şi englezei şi, cu deosebire, demonstraţia de mare fineţe şi fără drept de apel că limba vorbită de mulţi dintre coloniştii romani era limba lor maternă.
(…)
Între cineva care susţine că noi nu suntem urmaşii Romei şi Eminescu, cel care întreabă: „Voi sunteţi urmaşii Romei?”, răspunsul fiind că nu „nişte răi şi nişte fameni” sunt urmaşii Romei, ci noi, eu unul mă dau de partea lui Eminescu, a aceluia care i-a iubit pe daci ca nimeni altcineva, dar care nu putea nega (şi nu avea de ce să nege) un adevăr cum nu se poate mai evident, adevăr care, pe deasupra, nu e infamant, ci înnobilator.
Ni se cere să ne dezicem de romani, ca şi cum ar fi de ruşine să te tragi din stăpânii lumii, în schimb să recunoaştem că ne tragem din goţi. Între goţi şi geţi nu e nici o diferenţă, ni se spune, iar, pe de altă parte, că limba latină e de fapt limba dacă. Concluzia logică ar fi că geţii-goţi vorbeau latineşte. Numai că avem un monument literar, Biblia tradusă de Ulfila, din care se vede clar că limba goţilor era una germanică, fără nici o legătură nici cu daca, nici cu latina.
Că dacii vorbeau latina (de fapt daca; romanii îşi însuşiseră limba dacilor) e o aserţiune lipsită de orice temei. Singura „probă” adusă în sprijinul acestei absurdităţi e aceea că Traian a discutat cu delegaţii dacilor fără interpret. Traian a discutat cu dacii exact aşa cum Iuliu Cezar a discutat cu galii, cum Hadrian a discutat cu britanicii. Şi să nu-l plângem pe Traian că nu avea traducător. Avea o sumedenie. În armata lui existau cu siguranţă o mulţime de daci sud-dunăreni, încorporaţi în Imperiu cu un secol sau două în urmă, care vorbeau deci fluent ambele limbi, aşa cum, după ocuparea Daciei nord-dunărene, oştile romane erau pline de unităţi de daci, unităţile de elită de fapt, răspândite prin tot Imperiul, până în Britania.
Din păcate, piatra Columnei e mută şi nu ne poate reda discuţia dintre Traian şi solii daci, mărturie ce ar reduce definitiv la tăcere pe amatorii de fantasmagorii. Avem însă înregistrarea unui roman care a trăit mai mulţi ani şi a chiar murit aici, cea a lui Ovidiu, care nu oboseşte în a repeta, parcă prevăzând aberaţiile ce se vor flutura pe aici peste două mii de ani, că limbile dacă şi latină sunt total diferite.
Iată:
Nu mă pot înţelege la vorbă cu oamenii de aici.
Nu e nimeni pe aici căruia să-i recit poeziile mele;
nimeni care să asculte cu urechile lui vorbe latineşti.
Barbarii nu cunosc limba latină
iar limba greacă a fost învinsă de limba getică.
În această mulţime nu-i nimeni care întâmplător să ştie latineşte
şi care să poată rosti măcar câteva cuvinte (latineşti).
Eu sunt aici barbarul, căci nu sunt înţeles de nimeni;
când aud cuvinte latineşti geţii râd prosteşte…
Eu însumi am impresia că m-am dezvăţat de limba latină,
căci am învăţat să vorbesc limba getică şi sarmatică.
Ah! Mi-e ruşine: am scris o cărţulie în limba getică,
în care cuvintele barbare au fost aşezate după ritmul versurilor noastre.
Etc. etc…
Vă recomand, domnule Coja, să nu vă mai obosiţi încercând să-i convingeţi pe cei care susţin contrariul. Trimiteţi-i să-l contrazică pe Ovidiu.
Cei cu care vă războiţi şi care duc în eroare oameni oneşti, bine intenţionaţi, dar neinformaţi, după ce că îl ponegresc pe un istoric veritabil, profesor universitar, directorul Muzeului de Istorie al Transilvaniei, şi care este cel mai vajnic apărător al Roşiei Montane, Ioan Piso, aceia se plasează cu toată vehemenţa direct pe poziţiile lui Roesler. Cele ce le voi transcrie în continuare le întâlniţi frecvent în toate intervenţiile lor, luate cuvânt cu cuvânt, dar fără să indice sursa:
„ În Dacia, pe un teritoriu slab populat, înconjurat de o populaţie răuvoitoare, s’a format o ţară pur colonială, în care romanismul n-a avut rădăcini adânci, pentru că nu se sprijinea pe baza largă şi sigură a unei populaţii cucerite şi sufleteşte. De aici uşurinţa cu care romanismul dintrânsa a putut să fie îndepărtat mai târziu şi să dispară fără să lase măcar atâtea urme câte au rămas în Britannia sau în Noricum unde el s-a şters după cum se şterge o lustruială. ”
Eduard Robert Roesler, Romänische Studien. Untersuchungen zur älteren Geschichte Rumäniens, 1871, p. 45
„ Romanizarea Daciei nu avea când să se producă în 165 de ani. ”
Hunfalvy Pál (numele real Paul Hundsdorfer; 1810-1891), Über die Abstammung der Romänen [Despre originea românilor], Leipzig, 1880; Die Romänen in Siebenbürgen [Românii în Transilvania], în Ungarische Revue, I, 1881, pp. 938-955, Az oláhok története [Istoria valahilor], Budapest, 1894.
„ Procesul de colonizare nu a avut nici o importanţă pentru romanizarea Daciei. ”
L. Balla, L’importance des colonisations en Dacie în Acta Classica Universitatis Scientiarium Debrecenensis X-XI, 1974-1975, pp. 139-143
Orice mi-am putut imagina, în afară de un singur lucru: că Roesler îşi va găsi adepţi şi combatanţi nu doar printre duşmanii românilor, ci printre românii înşişi, şi anume pe cei ce se pretind a da la iveală istoria noastră adevărată!… Din păcate, distorsionând-o monstruos.
Să ne reamintim cea mai valoroasă scriere românească în proză, genialul roman parabolic (nu basm!) Harap Alb, care tratează tema celei mai cumplite uzurpări, cea a identităţii.
După învingerea atâtor încercări, după atâtea şi atâtea confruntări pe viaţă şi pe moarte, în cele din urmă lucrurile se aşază în albia lor: eroului i se recunoaşte calitatea de fiu al craiului, moştenitor al tronului, el se căsătoreşte cu frumoasa fată de împărat, iar sinistrului impostor i se administrează pedeapsa meritată. Acesta e deznodământul cel mai corect, cel mai drept, cel mai normal.
Dar să ne imaginăm un final anormal.
Când fata de împărat îi spune lui Harap Alb: „Cât mă pot bucura că tu eşti adevăratul fiu al craiului şi că tu vei fi soţul meu! Pe tine te-am iubit din prima clipă. Mai bine muream decât să fiu dată acelei jigodii de Spân…” , să zicem că eroul ar sări ca ars: „Dar eu nu sunt fiul craiului, dimpotrivă, eu pe crai îl urăsc de moarte! Fiul craiului e Spânul.” „Cum?, ar interveni descumpănită fata, doar toată lumea ştie că tu eşti fiul craiului, o spun cărturarii cei mai învăţaţi, au documente…” „Sunt academicieni, ar ţine-o eroul pe-a lui, nu-i asculta, ascund adevărul. Singurul adevăr e cel pe care ţi-l spun eu: Eu nu sunt urmaşul… craiului, să-ţi iasă asta din cap că mă jigneşti!”
Scenariul cel mai penibil, evident, vizând zona clinică, în care ai zice că nimeni n-ar accepta să se înscrie de bună voie. Dar uite că mai sunt care s-o facă. Şi încă destui.
Dragobetele lui 2011
*
Nota bene: Da, termenul potrivit pentru ceea ce face dl Napoleon Săvescu & comp. acesta este: uzurparea identitiății noastre etnice. Și o face într-adevăr pe urmele lui Roesler, pas cu pas. Raționamentul lui Roesler și al roeslerienilor este următorul:
1. Dacia nu a fost niciodată romanizată, dată fiind durata mică a ocupației. După retragerea aureliană nu a mai rămas picior de roman la Nord de Dunăre.
2. În Dacia au fost aduși coloniști din toate părțile Imperiului Roman, din această amestecătură nu putea să se nască un popor.
3. Prezența românilor la Nord de Dunăre, ca populație vorbitoare a unui grai romanic, nu se poate explica decât ca o deplasare târzie din sudul Dunării a românilor, deplasare pe care documentele nu o consemnează deoarece s-a făcut ca o infiltrare, în grupuri mici, iar nu în masă.
4. Tot așa au trecut românii și dincolo de Carpați, prin infiltrare. Deja unguriii erau în Transilvania la data când primii români ajung în Ardeal și se așează pe furiș în zonele libere, neocupate de unguri.
Cu alte cuvinte, pentru pretențiile ungurești că ei ar fi primii locuitori ai Ardealului este esențial să se demonstreze că Dacia nu a fost propriu zis romanizată niciodată! Dacă n-au reușit până acum să demonstreze asta istoricii năimiți de Budapesta, o fac în voluntariat tembel dl Napoleon Săvescu și admiratorii săi. Singurul loc unde au șanse de a fi luați în serios este Budapesta.
Le convine lui Roesler și urmașilor săi din Ungaria sau Occident, nu puțini, le convine de minune teza românilor care, în frunte cu dl Napoleon Săvescu, susțin și ei că Dacia nu a fost romanizată! Mai ales că sunt invocate aceleași argumente lansate de Roesler în urmă cu un secol și jumătate aproape! Faptul că „istoricii” români reiau argumentele lui Roesler le va da acestor argumente o greutate pe care nu au avut-o niciodată. Mulți istoricii unguri îl vor cita cu plăcere pe dl Săvescu și a lui ceată!
Partea a doua a tezei dlui Săvescu, cum că limba dacilor era practic identică cu a romanilor și că latinii au plecat din Carpați ca parte componentă a neamului dacic, dacii și latinii vorbind aceeași limbă în veacul al VIII-lea înainte Hristos, roeslerienii o vor lăsa deoparte sau vor rîde de ea, ca de-o absurditate, ca de un caraghiozlîc!…
Să fim bine înțeleși: nu m-aș mira deloc și m-aș bucura dacă se va demonstra că leagănul, patria primitivă sau primară a arienilor, a indo-europenilor, a fost Valea Dunării și arcul Carpatic. Ipoteza aceasta am declarat-o demnă de atenția noastră încă în urmă cu vreo 30-40 de ani. Ea a apărut în mintea mea înainte de a o găsi formulată deja de alții. Dar asta nu va însemna că limba dacilor este limba primordială, mama tuturor limbilor din Europa! Ci vom putea conchide astfel că dacii, ca urmași ai cuiva, sunt urmașii acelor arieni care nu și-au părăsit locul de baștină! Ceea ce, desigur, nu-i de colo! De ce nu și-au părăsit baștina? Asta este însă altă discuție, care nu are relevanță lingvistică majoră.
Distanța și diferențele dintre limba indo-europeană, a celor mai vechi arieni, și limba daco-geților va fi fiind cam aceeași ca distanța și diferențele dintre aceeași limbă și oricare altă limbă indo-europeană vorbită în urmă cu 2000 de ani.
Expresiile limbă mamă, limbă fiică, nu trebuie să ne deformeze percepția corectă a faptelor. Aceste expresii sunt în sine niște metafore, care nu trebuie înțelese ad litteram. O mamă naște copii și nu moare odată cu nașterea copiilor! O limbă mamă dispare însă atunci când din ea se nasc una sau mai multe limbi! Nicio limbă așa zis mamă nu a supraviețuit alături de așa zisele ei limbi fiice. Spunem că mama limbilor slave este slava comună, dar nimeni n-a mai vorbit slava comună chiar din momentul în care s-au născut limbile slave cunoscute! Nici cuvîntul naștere sau momentul nașterii nu se potrivește întru totul, căci apariția unor limbi noi este un proces de transformare lentă a așa zisei limbi mamă, proces care durează câteva generații, câteva secole! Din această perspectivă trebuie privită definiția genealogică dată de Alexandru Roșetti: Limba română este limba latină așa cum a evoluat aceasta în spațiul danubian și carpatic (citez din memorie).
De aceea este o prostie să spui că limba dacilor a fost mama altor limbi care s-au vorbit concomitent cu ea! În cazul nostru, mama limbii latine!
Eu nu exclud – și aceasta a fost de fapt și ideea lui Nicolae Densusianu, ca latinii și grecii vechi (nu toți) să fi plecat din spațiul acesta de baștină și să ducă cu ei moștenirea comună celor care trăiau în acest spațiu. Iar prin asta să se înrudească mai mult sau mai puțin cu dacii care au rămas statornici în acest spațiu. După cum se știe – vezi la Mircea Eliade discuția despre numele dacilor, în comunitățile arhaice periodic se produceau plecări, desprinderi ale unor cete (grupuri), mai ales atunci când se ajungea la un excedent demografic. Latinii vor fi plecat de undeva, dar locul de unde au plecat nu a rămas pustiu, ci a fost locuit mai departe de persoane din același neam, care vorbeau aceeași limbă cu cei plecați. După un mileniu, cei plecați și cei rămași n-au mai vorbit aceeași limbă, nu se mai puteau înțelege între ei, deși vorbeau limbi înrudite, limbi surori!
Nu exclud aprioric această ipoteză, ipoteza că latinii au plecat în urmă cu aproape 3000 de ani de prin părțile noastre, locuite de daci. Dar după ce emit această ipoteză trebuie să vin și cu argumente noi! Care argumente din ipoteză să facă teză!
Am căutat, în încercările mele de a aprofunda limba latină, am căutat urmele lăsate în latină (s.n.) de o presupusă înrudire mai strânsă cu limba daco-geților. Nu am găsit mare lucru, dar asta poate avea ca explicație și nepriceperea mea. Din limba dacilor ne-au rămas mai ales nume proprii, de persoane sau de locuri, toponime, oronime etc. Din analiza acestora se vede că limba dacilor practica mult compunerea în formarea de cuvinte noi. Ca și limba greacă, germana, unele limbi slave. Latina a preferat derivarea cu sufixe și prefixe…
Ceva-ceva tot am găsit însă. Dar nu mă încumet să trag vreo concluzie, ar trebui să se mai adune niscai probe mai ample, cu greutate mai mare și mai multe. Mai ales că cele găsite de mine nu sunt chiar concludente. Iată două dinte ele:
– în latină exista cuvîntul cloaca, ae, care nu sună deloc latinește, ci sună foarte românește, și asta din pricina diftongului -oa, extrem de răspândit în română, aș zice caracteristic „sunetului” limbii române. Nu știu să mai existe alt cuvînt cu acest diftong în latină. Mai mult, se știe că la origine a fost un o(u). Se zicea Venus clucina, purificatoarea. Cloaca Maxima s-a numit marele canal de scurgere de la Roma construit de Tarquinius cel Bătrân. Sensul inițial a fost „pur, curat, curățitor”. Canalul respectiv curăța orașul adunând în el toate murdăriile, astfel că sensul cuvîntului s-a schimbat, ajungând să însemene spațiu de strângere, colectare, adunare a murdăriilor, a dejecțiilor, prin extensie sensul cunoscut din franceză și din română. Este inexplicabilă această diftongare a lui o în latină, care se face după o regulă care în română funcționează în sute de cuvinte. Regula aceasta de diftonfare a lui o ( dar și a lui e, la ea, în aceleași condiții) se știe că provine din substratul dacic. Cum să explici însă această diftongare în latină?
L-am întrebat pe Al.Graur ce caută acest diftong în latinescul cloaca. S-a mirat și dînsul, și, deși era un mare latinist, nu a avut un răspuns. Risc eu un răspuns: să fie vorba oare de rămășița unui procedeu uitat, pierdut în latină, dar păstrat bine în geto-dacă și transmis în limba română. Cândva, așadar, latina va fi recurs și ea la diftongul -oa…
Nu este exclus ca diftongarea să fie legată și de schimbarea de sens. Vezi diferența dintre Venus Clucina și Cloaca Maxima.
Așadar latinescul cloaca sună românește. În română diftongul respectiv ne vine din geto-dacică. În latină diftongarea *cloca-cloaca s-a produs ca ultimă manifestare a unui fenomen cândva mai viu în latină, fenomen care ar mărturisi o înrudire mai strânsă a latinei cu limba de substrat a românei. Asemănări între latină și tracă sau geto-dacă oricum există, ca efect al originii lor comune, indo-europene. Problema se pune a gradului de înrudire, a distanței lingvistice (sic!) dintre cele două limbi! În principiu, la stadiul actual al cercetărilor, această distanță pare a fi destul de mare. Zic cei cunoscători propriu ziși ai domeniului indo-europenistic că latina era o limbă centum, iar geto-daca și tracă limbi satem. Ceea ce, dacă este adevărat, mărește mult distanța între cele două limbi!
Dar nici această concluzie nu este cazul să nu fie re-evaluată! Nimic nu-i bătut în cuie în afară de principiul competenței, al profesionalizării. Există și ceea ce se cheamă să fii un auto-didact. Toată stima când acesta acceptă regulile jocului și studiază atent și profund înainte de a se aventura pe terenul ipotezelor proprii.
Alt semn de întrebare îl ridică sufixul -andru, considerat moștenit din latină. Cuvintele formate cu acest sufix în română sunt flăcăiandru, puiandru, purcelandru, cățelandru, copilandru, feciorandru, băiețandru. Numai că orice sufix pătrunde sau se moștenește într-o limbă prin cuvinte în a căror structură intră. De pildă, sufixul -ar, din latină, a intrat în română prin derivate ca caeparius, aquarius, macellarius etc., devenite în română cepar, apar, măcelar. O dată intrat în română, el s-a putut alipi și la cuvinte împrumutate, mai noi: găzar, gospodar etc. Nu este clar însă prin ce cuvinte latinești s-a moștenit sufixul -andru. Nu cumva, în ciuda aerului său latinesc, acest sufix vine din substrat? Mai ales că băiețandru, copilandru, flăcău(i)andru sunt cuvinte derivate de la radicali declarați cu etimologie necunoscută: băiat, copil, flăcău. Stabilim astfel o solidaritate între aceste trei cuvinte, ele nu pot avea decât aceeași origine în limba română, prin ele s-a teleportat în română și sufixul -andru. Aceste cuvinte au origine comună cu a sufixului -andru și această origine nu poate fi decât substratul.
Las altora să vadă în ce măsură existența în limba dacilor a sufixului -andru apropie graiul acestora de latină…
Deocamdată atât.
Din păcate, din puținele date pe care le avem cu privire la limba daco-geților, inclusiv a tracilor, prin comparație cu latina nu deducem mai nimic deosebit. Caut în continuare dovezi în sprijinul ideii că latina și limba dacilor se asemănau mai mult decât latina și limba celților, să zicem, sau a goților. Dacă voi găsi asemenea dovezi nu înseamnă că se confirmă ideile pe care le-am respins. Idei care, nota bene, nu sunt propriu zis nici măcar ale lui Nicolae Densusianu, ci ale unora care l-au citit pe sărite sau prin interpuși.
Ion Coja
Post scriptum. Revin cu o precizare importantă: Cred și eu că plăcuțele de la Sinaia sunt autentice și trebuie studiate cu toată seriozitatea. Este de neînțeles frivolitatea savanților care le-au avut în mână și nu le-au dat nicio atenție. Se adeverește încă o dată vorba ardelenească despre cei care au multă minte, dar nu-i toată bună!…
București, 26 februarie 2011
O intrebare.Nu mai pot comenta ,de ce?
Comentați mai departe, dar cu decență și numai dacă stăpâniți subiectul. Sau puneți întrebări ca să vă lămuriți!
da domnule cum sa fie o eroare got si get cand culmea cuvintele getilor se gasesc si in biblia gotica iar portul spaniolilor in regiunile unde au fost vizigotii sunt ca la noi. atunci cine are mai multe dovezi dumneavoastra in favoarea opiniei dumneavoastra(care e doar opinie) sau eu am mai multe dovezi in favoarea a ceea ce spun eu. pai eu am mai multe dovezi in favoarea a ceea ce spun eu pe cand dumneavoastra nu aveti nici o dovada in favoarea a ceea ce spuneti dumneavoastra cand vorbiti de confuzie
Domnule, nu este opinia mea, că nu am competențe în aceat domeniu! Eu am citat opinia specialiștilor, a specialiștilor germani, spanioli, români etc! Dumneata pe ăia trebuie să-i convingi, nu pe mine! De unde știi mata care sunt cuvintele getice din Biblia lui Wulfilas? Am colegi care le-au căutat și încă le mai caută, în ideea că Wulfilas, care nu era got, le-ar fi folosit fără voia sa!… Te pui în contradicție cu toată știința istoriei antice! Te ține cureaua?
pai stiu pentru ca le-am comparat cu tablitele getice de la sinaia. si mai jos se vede clar din exemplele de cuvinte pe care le-am dat din biblia gotica ca in aceasta biblie se gasesc cuvinte, verbe care nu se gasesc in nici o alta limba de azi decat doar in romana. si cateva in comun cu lituaniana
da ma tine cureaua
Încearcă să iei legătura cu dl Andrei Ionescu, profesor pensionar la catedra de spaniolă, dînsul s-a ocupat de Biblia lui Wulfilas ani de zile cu ceva rezultate.
ma tine cureaua la fel cum ii tine deja pe multi romani si oameni cu scoala: gabriel gheorghe, gheorghe iscru, napoleon savescu, acadaem popescu. si ii tine pe romani fiindca cu minciunile din istorie la romani s-a cam terminat ca romanii incep sa-si dea seama ca istoria stramosilor lor a fost furata si ca s-au spus minciuni
inainte de ulfila episcopul gotilor(getilor)a fost teofil
M-am plictisit de câte ori am repetat opinia specialiștilor din ultimele 3-400 de ani: Goții sunt, una geții, adică daci, sunt alta! Înrudiți, desigur, ca indo-europeni! Dar la data respectivă – începutul mileniului, erau deja, de multă vreme, popoare diferite.
nu sunt gotii una si getii alta ci sunt acelasi popor.
getii aveau si numele de got, geat, etc la fel precum celtii aveau numele de gali deci celt era tot una cu gal
getii aveau si numele de goti, geati, etc la fel precum celtii aveau numele de gali deci celt era tot una cu gal
citat:
” în latină exista cuvîntul cloaca, ‘ae’, care nu sună deloc latinește, ci sună foarte românește, și asta din pricina diftongului ‘-oa’, extrem de răspândit în română, aș zice caracteristic <>limbii române.”
***
Prin anii 2005 ajunsesem în Spania,să muncesc în construcții.Din primele zile,am muncit la firma unui spaniol-între spanioli și imigranți care vorbeau spaniola.A trebuit să învăț repede,de nevoie.Apoi am ajuns să schimb și să lucrez la firma unui brazilian(aceștia vorbesc portugheza). Din prima zi am sesizat o schimbare de „sunet”.Mi-a atras atenția apariția diftongului „oa”.
Am ciulit urechile,bizar,dar mi se părea că sună așa românește(poate cu o nuanță moldovenească)
Două cuvinte pe care le-am auzit la două persoane (portugheji/brazilieni ),iar la pronunția lor mi s-a părut că sunau chiar bine românește:
„MOALE”
(când se cerea cât de tare sau moale să facă betonul ajutorul de meseriaș- în spaniolă se spunea „blando”)
„MOARE”
(în spaniolă se pronunță „muere”)
In Spania românii erau renumiți la cât de repede se adaptau și învățau spaniola,deși am observat că spaniola are o tonalitate mai sacadată și mai melodioasă în zona Madrid(îmi plăcea dar nu reușeam să-i prin tonul.alți români prindeau tonul foarte bine.Nu-i mai deosebeai de spaniolii madrilieni).Insă portugheza(deși înrudită bine cu spaniola) mi se părea mai apropiată ca sunet de limba românească.
Diftongul „oa” îl găsim în numele capitalei Portugaliei.
Noi știm de Lisabona dar portughezii îi spun simplu:LISBOA.
LISBOA cred că se pronunță în trei silabe, deci nu avem diftong, ci un hiat, ca în cuvîntul șarpele BOA. Îmi plac observațiile dvs
in biblia gotica(getica) ulfila este la fel cuvantul GARDS (locuinta)-gospodarie. in biblia gotica este si cuvantul GA-DAUKANS pentru casa
Domnu Cristi acum multi ani in urma am inceput si eu cu studiul limbii gote si sa compar dictionar got-englez-roman.Concluzia este gotii vin din zona baltica dar nu sunt baltici sunt balto-germani.Deoarece se pare ca proto-balticii se inrudeau cu proto-latinii si proto daco-getii o sa gasim cuvinte comune in romana, latina si gota.Dacian language was the same family with the Illyrian languages and Baltic languages and proto-Latin.
Therefore there are many words comune.Un word is the word bank and MAL in roumanian language.
This word is MAL in Albanian and means mountain.
In Romanian language MAL means shore in Lithuanian MAL means all shore.
So Romanians are not Albanians but can be Lithuanian. This shows that did not come from the south but may have come from nord.Realitatea is like saying Dacians MAL =shore.
Another word is the word colt in Romanian MANZ , Albanian MONZ colt foal in Lithuanian MAZULII .
There are many words similar between Lithuanian and Romanian but not the same language is the same family of languages.
These words are not found in the Slavic languages.
Dupa cum se vede unele cuvinte pe care le gasim la albanezi si le credeam dacice sunt si la lituanieni .Cum de albanezii sunt inruditi cu balticii?
got si get erau denumiri care desemnau acelasi popor dupa cum reiese si din getica lui iordanes
si dupa cum rezulta studdind biblia gotica si tablitele getice de la sinaia rezulta clar ca intr-adevar get si got reprezinta aceeasi etnie.
Puteți da o trimitere cu Biblia gotică…etc.
Un link?
Mulțumesc!
da. http://www.koeblergerhard.de si intrati la publication si pe urma dictionar gotic
o sa dau cateva cuvinte importante din biblia gotica
GUDISKAIZO-DUMNEZEU
FULLITHE-EVENIMENT CARE SE DESFASOARA PE PERIOADA UNEI LUNI DE ZILE
MIDIASWEIPAINS-POTOPUL LUI NOE(APA)
MANAGIZANS-MULT,INZECIT, O GROAZA DE CEVA
SPEDIZA-DUPA,TARZIU
FRASTI-COPII, FII
GA-DAUKANS-CASA
ATN-AN DE ZILE
SEITUS-SEARA
UFWAIRA-CASATORITA, FEMEIE,FATA
HUP-TRUP
PAUTA-LABA, PICIOR
RAZDAI-VORBA, A ZICE
Greșiți. O greșeală onorabilă! Au făcut-o vreme de câteva sute de ani minți luminate, îndeosebi din Spania. Din pricina acestei confuzii, în tot evul mediu spaniolii s-au considerat urmași ai lui Decebal și Deceneu, pe urmele goților care s-au stabilit în cele din urmă în Spania și au participat la etnogeneza hispanică. Nu fiți dezamăgit!…
Cine au fost cei care au descoperit și corectat greșeala?
Cu ce dovezi?
nu e nici o confuzie. studiati si pe urma vorbiti. eu am studiat biblia gotica si tablitele getice de la sinaia si stiu ce spun. ca got si get reprezinta aceeasi etnie.
deci domnule coja fiti dumneavoastra dezamagit ca stati rau la capitolul poporul getic(gotic) si ca nu-i cunoasteti cum trebuie istoria.
populatiile getice(gotice)
asdingii(silezia si slovacia)
gepaida(carpatii nordici)
tiragetii(tervingii)-(rep moldova)
rosomonii(ucraina de est)
amalii(nord vestul rusiei pana in ucraina nord-est)
balţii neamul lui balti(lituania)
brenti si varni(suedia)
Nu cunosc din istoria goților decât un singur aspect: la un moment dat, din cauza asemănării de nume, au fost confundați cu geții! Faptul că goții au poposit în Dacia, unde au zăbovit preț de câteva generații, i-au făcut pe unii cronicari, care scriau din citite, iar nu din contact direct cu evenimnetele narate, să-i creadă același popor. Greșeala a fost corectată cam de multișor!
La fel, în evul mediu, unii autori, pe baza asemănării dintre numele de DAC și cel de DAN(EZ), le-au căutat danezilor originea în Dacia. După o logică pe care o au câțiva dintre comentatorii de pe acest site!
si o mica corectura tiragetii au trait si in moldova noastra nu doar in rep moldova. ar fi de precizat inca migrarea populatiei gepaida dinspre carpatii nordici in transilvania si a baltilor din lituania pana in moldova atat de dincolo de prut cat si de dincolo. defapt e vorba de o revenire de unde au plecat. fiindca ele initial dupa potop au fost in zona marii negre
domnule coja uitati-va pe you tube si vedeti ce porturi populare sunt in spania in zamora, avila, salamanca. ca si la noi.
pe tablitele de la sinaia este cuvantul ARGIO(bordei,locuinta ) de unde vine gospodarie . dar apare si cuvantul ARGES ca nume de localitate.
„Cuvantul DAVA ”
Dar sa va prezint o descoperire in premiera.
Cum putem afla ce inseamna numele de cetati dacice.Cuvantul “ARGINT, ARGINTUS” in proto-persana dar si skyta era “ARGET”
La noi in tara pe malu Argesului exista o localitate uitata cu un nume vechi care si-a pastrat forma antica “ARGET-OAIA” .
Este posibil ca “ARGEDAVA” sa fi fost prin confundarea literei “D” cu “T” ca in TU si DU in limbile germanice.
Si atunci avem “ARGE-DAVA” se transforma in “ARGET-AVA” sau”ARGET-AUA” si numele de azi”ARGETO-AIA”.
Si numele cetatii „S-ARGET-IA” are aceasi origine si inseamna „arginta, argintata”
Numele raului Arges insemna “argintiu” , cunoscut an l’antiqitate ca Argessos, Ardzeiscus ou Ordzessus.si probabil ca Argesul se numea “Argetu” sau “Argeshu” ca si azi.Cam asa este cu formarea cuvintelor .
Asa ca finalul cuvintelor care sunt nume de cetati dacice D-AVA, D-AUA, D-ABA,este verbul a avea .Citez „Argessis. The capital of Dacian leader Burebista was named Argedava”
Acelasi lucru pentru RUSSI-DAVA care se transforma in RUSSIT-AVA sau RUSSIT-AUA sau RUSSITA sau IN-ROSITA provenind de la culoarea rosie a peretilor sau a malurilor rosii de argila.
SUCID-AVA se transforma in SUCIT-AVA,
SUCIT-AUA, si forma finala din limba romana
” SUCITA” .Verbul a sucii se afla si in lithuaniana dar si in alte limbi , ca si verbele a sta, a vedea , a da, si alte verbe care au suferit unele transformari .
PETRODAVA se transforma in PETRTOTA adica pietruita , din piatra.
Spuneți „cam așa este cu formarea cuvintelor” Nu este deloc așa! Ce studii ați citit despre formarea cuvintelor?
Domnule Coja sunt onorat ca ati comentat o parere despre limba dacilor.Dar sa revenim la formarea cuvintelor.
Un exemplu avem cuvantul CUTIT ,CUTIT-AS, CUTIT-OAIE,CUTIT-AR,AS-CUTIT-ORIE, cuvinte folosite in popor.
Cutitoaia este o unealta folosita de dogari, are doua manere si se netezeste doaga cu ajutorul ei.
Dar sa revenim CUTIT-OAIE cuvant format din cutit si oaie in care oaie nu behaie si nu da lapte ca la formarea cuvintelor in limbile greaca, germanica,slavona.
???????????????????????????
O simpla gluma deoarece toti cercetatorii romani cred ca dacii formau cuvintele la fel ca germanicii sau grecii ,un exemplu Alexandr-opole adica alexandru -oras in loc de orasul-Alexandru.
Total gresit noi nu spunem neagra -apa ci apa-neagra sau valea-lunga etc.
Este evident că dacii foloseau compunerea cuvintelor. Uitasem de acest argument! Româna merge pe derivarea cuvintelor, prin sufixe și prefixe, la fel ca latina și ca toate celelalte limbi romanice. Mulțumesc! Este un argument foarte serios! Din păcate, un argument care infirmă că latina și traco-daca erau aceeașisau aproape aceeași limbă!
Deci, limbile au mereu nevoie de cuvinte și denumiri noi. Cum fac să le obțină? Unele folosesc de predilecție compunerea – Argedava, Sucidava, Burebista etc., iar altele folosesc derivarea: Bucur-ești, Pop-ești, Glod-eanu, Plop-eni etc.
Interesant este faptul ca cele doua cuvinte ARGETA, ARGETUA, si cuvantul SUCITA, SUCITAUA, sunt cuvinte feminine articulate si nearticulate cazu de fata provenit din participiu verbului a suci verb prezent si in limbile baltice .
sucita =nearticulat
sucitaua =articulat
ca in nuia, nuiaua, valcea, valceaua.
De aici putem trage concluzii si despre gramatica limbii dace.
iar noi azi ca sa corectez pe cineva de mai jos noi azi vorbim limba getica si nu latina
alexandru busuioceanu a fost 8 ani de zile in spania si gaseste in biblioteca din madrid in scrierile carturarilor vizigoti numele de boruista, dicineo, diurpaneus si zamolse. deci gotii rezulta inca o data ca erau getii
biblia gotica este scrisa in limba getica. are cuvintele getice. eu am studiat treaba asa ca stiu ce vorbesc.
gotii erau getii si nimic altceva. lituanianul alexander rakus spune ca guthones se numeau si geta, gaeta. roma a fost alungata din dacia de catre geti in 271 si in acelasi timp insasi roma a cazut de loviturile getilor. care si-au facut regate in peninsula italica getii de rasarit intre 439-553. si in galia 420-507 si peninsula iberica 450-711 getii de vest.
guthones kinsman of lithuanians.
Este mai mult ca sigur ca gotii au trecut si peste tarile baltice fiind vecini.Se poate ca in armata lor sa fi incorporat multi baltici.
Totusi ceva ma face sa cred ca Biblia lui Wulfila sa fi fost scrisa in germana veche si nu in limba gota deoarece a fost gasita in zona sudul Germaniei.Gotii cred ca erau mai de graba inruditi cu celtii sau celto germani.
Gepizii care au urmat au locuit si in zona Banat-Transilvania .Despre gepizi se spunea ca sunt tot un fel de goti dar eu cred ca erau goti amestecati cu baltici.
Un cuvant de la baltici ar fi peste=juvete pe care il au oltenii si alt cuvant tot la olteni „brancusis” =numele lui Brancusi care inseamna drag, atragator .De asemenea au si cuvantul „drag”. Si ar mai fi faptul ca unu din voevozii din anul 900 din acea zona se numea „Litov-oi” adica lituanianu care stapanea peste vlahi(romani).O teorie ca acei Gepizi sa fi fost de origine baltica.
Da unde ati mai invatat istoria asta?
Romanizarea s-a facut foarte simplu chiar daca nu a fost nici-un latin pe aici(totusi au fost).Soldatii daci faceau serviciul militar 25 de ani in armata romana.Cand se intorceau stiau latina la perfectie.Sunt vre-o 5 legiuni a cate 5000 de soldati adica 25 mii de soldati timp de 170 de ani inseamna 25 mii x 7= 150 mii soldati daci care au stat fiecare 25 de ani in inperiul latin si au invatat latina.Dacii au invatat ambele limbi si le-au amestecat si datorita faptului ca proto-latina se asemana cu proto-daca si probabil proto-baltica .
Nu S-AU CORCIT CU TIGANI asta este doar in mintea bolnava a unor minoritari din Transilvania care vor sa rada de noi desi ei sunt niste nomazi veniti pe aici dupa ciordit gaini.Dacii NU au fost facuti sclavi si NU au murit in mine,AU AJUNS SOLDATI SI CETATENI ROMANI CU DREPTURI DEPLINE SI CHIAR REGI AI IMPERIULUI.
Tare de tot. Francezii nu știu nici cum s-a făcut latinizarea Franței, nici de documente care să ducă cu gîndul la așa ceva. Vă dau adresa ambasadei, poate-i lămuriți și pe iei.
Inperiu dacule ? Tu nu ai auzit inca despre regula care spune ca inainte de „b” sau „p” se scrie „m” si nu „n” ? De ce crezi ca dupa cucerirea Daciei , Latinii nu au mai cucerit alte teritorii ? Din cauza aberatiilor tale ? Latinii in toata existenta lor nu au avut atatea razboaie cate au avut dupa ocuparea Daciei ! Originea comuna a Celtilor , Tracilor etc o gasiti in tabela natiunilor biblice …http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Noahsworld_map.jpg
Grecii au poposit mult mai tarziu in balcani peste popoarele lui Tiras fiul lui Iafet fiul lui Noe ! Ultimii veniti in Europa au fost Germano-saxono-slavii si hunii ! Atat grecii cat si germanicii nu au sosit mai devreme de secolele 7-4 i.e.n. odata cu nasterea imperiului khazar din care faceau parte ! Germanii acum 2000 de ani nu vorbeau nemteste ! Ulfila de la baltici , provine din wulfila , wulf=lup , caracteristica strict dacica lupu ! Nume , Lupu , Lupascu , Lupescu , Lupeni ! Actuala Germanie a fost colonizata cu nemtii asa cum ii stim azi , odata cu extinderea hanatului khazar in secolele 5-11 en !
lituanianul alexander a scris cartea(pe google gasiti file din ea) a scris cartea guthones kinsman of lithuanians. gotii stramosii lituanienilor pe care el ii numeste si geta, gaeta. in lituania el spune ca elevii din scoala primara invata despre gotii strabunii lor. partea de vest a lituaniei se numeste samogitia. moldovenii astazi nu datorita rusilor au acacentul pe care il au ci datorita limbii gete. referitor la apa si in biblia gotica cuvantul pentru potopul lui noe este midjasweipains(apa). am ascultat pe you tube convorbiri din limba prusaca(limba veche din nordul poloniei si lituania) si am auzit ca prusaca asa cum banuiam era o limba intre lituaniana de astazi rusa si accente ici pe colo ca in germana.
adevarat
da
gotii au dus cu ei limba getica in apusul europei. sud estul galiei si in in special spania unde regatul getilor de pus a durat mult mult mai mult ca in sudul galiei.
puteti sa ascultati si pe you tube sunt vorbiri din limba prusaca veche si o sa auziti un limbaj foarte interesant. intre latina, rusa si pe ici pe colo si accente ca cele din germana
desigur. lituanianul alexander rakus a scris cartea guthones kinsman of lithuania. gotii stramosii lituanienilor. in lituania din scoala primara se invata despre gotii strabuni pe care alexander rakus in cartea sa ii numeste si geta, gaita. defapt moldovenii astazi nu datorita rusilor au accentul pe care il au ci datorita limbii gete. lituanienii, polonezii adica prusacii rasariteni au acest limbaj care are un accent de latina, rusa si germana. aceasta era limba getica. venind din lituania getii au colonizat si o mica parte din suedia
Problema cu limba LATINA sta cam asa: daca studiati limbile baltice Lituaniana si Letona veti vedea ca multe cuvinte sunt asemanatoare cu limba latina desi nu s-au intalnit niciodata.De asemenea multe cuvinte din limbile baltice le gasim in limba romana .Este posibil ca balticii sa fi fost stramosii comuni ai proto latinei si proto-dacei.Si atunci romanizarea s-a facut foarte usor deoarece multe cuvinte erau asemanatoare.Un exemplu APA in romana UPA in lituaniana si Aqua in latina .Alt exemplu : PUI in romana PUER in latina si Puika ,Puis in lituaniana.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Noahsworld_map.jpg
uite si de unde ! Etruscii , Tracii , Celtii , Frigii , Bitii , Bitinii , Grakii (grecii de azi sunt ahei khazari) , missii si altii sunt urmasi ai fiilor lui Iafet !!!
Pentru asemenea ipoteze este nevoie de trimiteri la cărți și autori. Unde i-ați lăsat?
Pai nici noi care ne consideram latinizati nu intelegem limba latina desi avem 70% cuvinte latine”Ovidiu .
vivere quam miserum est inter Bessosque Getasque
illum, qui populi semper in ore fuit!
quam miserum est, porta vitam muroque tueri,
vixque sui tutum viribus esse loci”
Asa ca nu e de mirare ca getii nu intelegeau limba latina.Asta nu inseamana ca nu erau multe cuvinte asemanatoare in cele doua limbi deoarece erau limbi indo-europene.
De exemplu ” a sta , stare in latina ,stoi in rusa , steht in germana si vede in latina si vedeti in rusa etc.
Foarte bun argumenteul. Ne putem inchipui un exilat de la curtea de la Viena in vaile Alpilor, plangandu-se cum nu intelege o iota din graiul barbarilor de tarani Elvetieni. Ne putem intr-adevar inchipui, si astfel mintea ramane descumpanita. In ultima instanta, firisoare minuscule de informatie se completeaza de unii si de altii cu o imagine si interpretare. Sunt insa atat de vagi, ca depinde de dorinta, ca sa le infirmi sau confirmi!
Ce tot ai cu indoeuropenii aia dacule ? De la muntele ararat din turcia nu era mai la indemana tracilor (fii lui tiras) , sa treaca bosforul in tracia ? Dupa mintea creata a unora trebuia sa se duca intai in india apoi sa se intoarca inapoi ? Cumva mergi pe principiul „drumul lung da’ bun” ? Ori ai impresia ca neexistand busole , au orbecait prin asia pana sa gaseasca europa ?
studiind biblia gotica cuvintele am descoperit ca sunt foarte multi termeni latini. spre exemplu in latina a umbla se spune ambulare, perambulare adica plimbare iar in biblia gotic este hvairbon. pentru a se duce gotii spuneau iddiu, iddiedun, iddiedunu. la a lucra in latina se spune adiuvare iar in in biblia gotica waurstwa la a lucra. toate aceste cuvinte sunt si pe placutele de la sinaia. due, dua(a se duce), asudo(a munci, a asuda). getii(gotii) au fost si urmasii imp roman cat si bineinteles ai italieinilor de azi prin ocuparea pen italice de catre ostrogoti. de altfel prin gotii tarzii si dupa o arata si cultura santana de mures gotii tarzii reprezentau un amalgam de populatii formati din geti(geti autohtoni cat si geti veniti din scandinavia), sarmati si bastarni. cultura santama este o cultura frumoasa reprezentate prin ceramica dacica, element sarmat in special
alanic si unele caracteristici germanice.
@Danila_Prepeleac
placutele de la Sinaia se afla in rusia .cele de plumb is copii
@Dacia mare blogspot
Dacia a fost ultimul teritoriu trac ocupat de imperiul Roman.
locuitorii daciei vorbeau limba traca.
poti incepe cu asta. restu din ce scrii is baliverne.
TERRA planeta noastra, 3/4 apa, desi omul nu este IHTY-ANDROS [andro=maskul,Gyea[ gynea]= FEMELA [ nascatoare] ca sa traiasca in apa. UNICA PLANETA cu fiintsa OM INTELIGENTA „acum” ma refer la Cea ce INSEAMNA 5-10 MII ANI BACK, sau mai mult [100 mii] OMUL INCA NU DOBANDISE experientsa mintala,si comunica-rea prin sunete, linguale inteligente. POPORUL BRITANIC a DAT DOI TITANI ai ADEVARULUI: Isaak Newton [F. timpuriu= sec 16] a DESLE-GAT un mirakol incredibil: ATRACTIA PLANETELOR, confirmata de zborurile cosmice vazute de OM – pe TV dupa 4 secole [sec.20] TREBUE adaugat ca NEWTON A deslegat aceasta minune PRIN INTUITIE PERSONALA ca un dumnezeu . CUI I-AR FI VENIT IN MINTE: „puterea de atractie a Pamantului” care tine LUNA captiva ? SI toate corpurile aflate in CER, „CAD” PE PAMANT si nu pe LUNA………….. CEl de al 2 lea TITAN britanik,al ADEVARULUI a FOST CHARLES DARWIN, care a stabilit TEORIA EVOLUTIE, biologice…………. NUMAI- daca admiti aaceasta TEORIE POTI aborda originea EUROPENILOR. CA sa TE intinzi pe toaTa TERRA este o SMINTEALA, aiurea……PT EUROPA SUNT SEMNE Extrem de RARE dar sunt 2-3 VENITE din vocabularul nemiscat ruginit[caci miscarea este evolutie] dela urmasii TRACILOR VLAHO-PIND, sau MACE-DUNA [aromanii]: 1] NUMELE proprii de famile IN in ZONA NORD DUNA FOLOSESC CU PRECADERE PERSOANA II,din verbul A FI VLAHO-PIND : ” E S C U” ION-escu,VASIL- ESCU, care in nord a fost 100% inlocuit cu ” S U N T” .Aromanii NE-constransi de o EDUCATIE PUBLIKA au pastrat „ESKU” azi si in viitor ca un REPER al trecutului sau „HIU”.,,NU HIU cunUscut cu NAMY-[prestigiu]- MA HIU ARMAN” uita ca au inhitit vocala – O- si ca ARMAN poate fi o forma dela a – RAMANE inapoi [ „EU ARMAN, LA NUMTA, ! ] CIUDATENIILE VIETII SUNT MULTE. ….. AROMANII AU DAT TOTUSI 2-3 eroi numiti de biserica SFINTI : MAIKA TEREZA- BOYOAGIU, fiica lui NIKOLY BOYAGIU dinj Skopiye, R MACEDONIA, si ANDREI SHAGUNA plus NESFINTITI dar mai ceva eroi ca primii : EMANOILL GOJDU, nascut la Oradea Mare, sau RADU DEMETRESCU GYR, UCIS DE COMUNISTI.
Traducerea cand o postezi ?
„Ni se cere să ne dezicem de romani, ca şi cum ar fi de ruşine să te tragi din stăpânii lumii”(citat)
Dl autor chiar crede că s-ar trage din stăpînii lumii.Este numai unul dintre numeroasele caraghioslîcuri din acest articol.
Şezi blînd, domnule. Iaca bulgarii au fost sub turci secole dar nu se trag din stăpînii lor.
Desigur domnul autor extrapolează ideea eronată că dacii ar fi vorbit la fel ca romanii, adică latina, asupra tuturor celor care se apropie sau se ocupă cu istoria României, în speţă cu dacii.Eu am susţinut mereu că dacii vorbeau altfel decît romanii şi că romanii vorbeau limbi diferite, adică populaţiile pe cuprinsul imperiului îşi vorbeau mai departe limbile lor.
Cauta romanii din bulgaria , cauta vlahii din bulgaria , cauta romaniile populare ale imperiului roman de rasarit , cauta megalevlahia , morovlahia , tesalia valaha , romanii din voivodina , taratul de vidin , craina sau margina , romanii de la adriatica , istro-romanii si tot asa ! Dupa aia mai vino pe aici …
Florin Croitoru este primul cherem de pe acest site. Nu e de luat în seamă! Nu există! Aut!
Dar de ce e nevoie de menajarea identităţii?
Autorul amestecă nişte chestii care nu se amestecă şi îl încarcă pe Dr Săvescu cu lucruri ce nu îi aparţin şi cu intenţii pe care dl doctor nu le-a avut.
Nu este deloc cinstit să publicaţi astfel de scrisori anonime.
Post scriptum. Revin cu o precizare importantă: Cred și eu că plăcuțele de la Sinaia sunt autentice și trebuie studiate cu toată seriozitatea. Este de neînțeles frivolitatea savanților care le-au avut în mână și nu le-au dat nicio atenție. Se adeverește încă o dată vorba ardelenească despre cei care au multă minte, dar nu-i toată bună!…(Ion Coja)
Care sînt acei savanţi ce trebuia să le studieze? Dv sînteţi lingvist. Un istoric se uita la ele ca pisica in calendar. Ce sa spuna un istoric despre ele?
Deci nici dv nu vă pricepeţi?
Ce fel de specialişti trebuie să se ocupe de ele?
„Ce fel de specialişti trebuie să se ocupe de ele?” – Deschisi la minte. De cand exista arheologie, s-au tot lovit de scrieri necunoscute – acolo cunostintele de istorie nu mai ajutau mare lucru, este o munca ce porneste de la zero, cere ceva ordine, logica, fantezie. Nu este clar daca un istoric, lingvist sau matematician au prin profesie vreun avantaj. Dar buna vointa si rabdarea, alea da, trebuiesc.
Nu toti dacii au fost omorati in luptele cu romanii, cred eu. Chiar daca pedepseau cu moartea, o faceau prin decimare(adica la fieacre 10 daci omorau unul si tot ramaneau noua daci). Legiunile romane nu erau legiuni naziste sa extermine tot poporul cum i-au exterminat nazistii pe evrei. Chiar sclavi fiind, dacii tot puteau face copii, deci „productia” de pui de daci a fost perpetua. Cum mamele dace isi invatau puii sa vorbeasca pre limba lor(a mamelor) asa cum fac toate mamele din lume, automat presupun ca limba daca era una asemanatoare cu limba vorbita la Roma, limba latina. Si ca limba latina ca si limba daca au avut un izvor comun. Numai asa putem explica de ce si in teritoriile neocupate de legiunile romane se vorbeste astazi tot limba romana ca si cu sute de ani in urma, desi vechile provincii nu au fost niciodata unite pana la 1959 ca sa se presupuna ca s-a impus limba rom^na de la o regiune la alta prin forta statului(asa cum impunea limba rusa imperiul tarist si nu numai). Unirea lui Mihai Viteazu a fost una efemera. Micul meu rationament de mai sus ii da dreptate partiala dr-lui Napoleon Savescu care totusi nu sustine ca Roma se trage din daci cum il interpreteaza unii ci ca limba dacilor si limba latina au un substrat comun. Deci ca ne tragem sau nu de la Roma, tot latini suntem si nu bulgari cum credea academician Iorgu Iordan.
PS. Nu inteleg de ce „http://dacia-mare.blogspot.com” nu-si da si dansul un nume ca toti oamenii si se defineste precum un link.
Ioan Albu şi Maria au priceput mai bine chestiunea, deci nu toţi cei ce urmăresc acest blog sunt… puţin informaţi, dar „guralivi” !
@ Dănilă Prepeleac :
1. Regele a topit plăcuţele, pentru că NU E DACO-ROMÂN, ci numai expresie a „invaziei inclusiv culturale a Vestului”. Se pare că există la Vatican (de ce acolo?) o scrisoare în care se recunoaşte „greşeala comisă”. Că nu le-a valorificat în starea originală, se explică prin faptul că „trebuiau şterse urmele”.
2. Caută pe Google „coiful de la Coţofeneşti” şi ai să pricepi că „nu sunt basme”.
3. În Academia Română, sunt istorici care au implementat, sau şi-au bazat „operele” pe o FALSĂ ISTORIE, deci nu au interes „să dezgroape morţii”.
Brăţările au fost recunoscute ca autentice, deci … greşeşti !
4. „Scop politic” în acest context, au numai cei ce ignoră Identitatea Românească, fie din ignoranţă, fie din … INTERES.
5. Dacă nu ai auzit despre PLĂCUŢELE DE LA TĂRTĂRIA, este tot vina… ACADEMIEI şi inculturii ce se perpetuează cu ÎNVĂŢĂMÂNTUL românesc.
Aşa că … „coboară cu capul din nori” ! :)
Eu lăsasem un mesaj aici după http://dacia-mare.blogspot.com/ spune:
27.02.2011 la 10:48 pm
Când se vorbeşte de asemănarea limbii dacilor (tracilor) cu cea latină, se porneşte de la primordialitatea DEMONSTRATĂ a civilizaţiei carpato-dunăreano-pontică. A se vedea asemănările limbii noastre cu cele din Ţara Bascilor, Sardinia, Elveţia (romanşii), Italia (ladinii), Ceho-Slovacia (volohii) Serbia şi Bulgaria (vlasi), Polonia (huţulii), etc.precum şi cu limbile Orientului. Să nu uităm că TRACII erau poporul cel mai numeros din Europa cu (cel puţin) 500 de ani înaintea lui Cristos, deci LOGICA ne spune restul ! Istoricii s-ar ocupa mai bine de citirea celor din Vest care afirmă aceste adevăruri, iar lingviştii să CORECTEZE DICŢIONARELE, că altfel o fac LINGVIŞTII MAGHIARI, care dmonstrează că 600 de cuvinte ungureşti provin din… ROMÂNĂ !?
Dacă Iordanes a falsificat adevărul, asumând identitate getică pentru goţi, înseamnă că aceştia erau DEMNI DE TOT RESPECTUL !
Nimeni nu spune că nu s-a interacţionat cu romanii, ci doar că noi suntem mai vechi ca ei şi deci limba noastră este şi ea mai veche, stând la baza celorlalte. Eu chiar cred că LIMBA PELASGILOR a dat naştere spre Răsărit filonului SATEM, iar spre Apus celui CENTUM, noi rămânând în centru. Dacă istoricii noştri şi lingviştii nu au explorat această ipoteză, se explică prin slabă pregătire în… LOGICĂ.
Chiar de am avea şi ceva sânge de roman, eu nu mă voi considera MÂNDRU urmaş al JEFUITORILOR ŞI UCIGAŞILOR DE DACI !
Punerea în cap de cenuşă, că pe aici au trecut 12 popoare (Dane !?) o consider nefondată (ce au lăsat în limbă şi obiceiuri ?). Hoţii vin, fură, ba ne mai iau şi flăcăii prin războaiele lor (Theodoric, Attila, unguri, turci, slavi,ruşi), ne răpesc şi fetele, dar noi facem zece copii şi tot nu ne lăsăm ! Că de stat nu pot sta, deoarece nu le place să muncească, fiind ei hoţi de meserie şi chiar de ar încerca, noi coborâm noaptea din munţi şi păduri şi le tăiem gâturile, că nu ne plac cei ce vin şi ne fură averea ! Clară povestioara Dane ? Istoria este mereu scrisă de învingători, iar un bun român ar trebui să ştie că ceea ce i se dă să citească… PUTE !
Se iau toţi de Săvescu !? Desigur că mai poate greşi omul, dar ia mai ocupaţi-vă voi istoricii şi de tâmpeniile altora cu patalama (Djuvara şi alţi venetici de Limbişti, pardon Lingvişti). Deunăzi un istoric cu patalama susţinea că DACII ERAU NIŞTE BARBARI !!!Du-te domnule şi vezi coiful de la Coţofeneşti şi tezaurele dacice care au umplut Lumea, de a căzut valoarea cosonului, de prea multă ofertă !!!Sunt statui de daci şi la Ermitaj, numai la Bucureşti nu !
Câte aş mai avea de spus !…
Romanii nu au cucerit Iranul așa că nu puteau fi legiuni romane formate din iranieni. Legiunea a V nu era formata din macedonieni, ci era numită așa ptr ca a participat la luptele ptr ocuparea Macedoniei. Din legiuni puteau face doar cetateni romani.Informează-te inainte să vorbesti
Si cam cati cetateni avea Roma aia a ta ? fa si tu cateva calcule babesti , nu spun exacte fiindca s-ar putea sa-ti dea cu virgula mobila si iti ucizi neuronii ! Gandeste-te ! In egipt se duceau cu legiuni formate din traci , in galia luptau cu ostasi egipteni , imperiul Latin la ora aia era cam ca un fel de UE ! Etruscii , stramosii lui Romulus , erau inruditi cu Tracii deci este normal ca Dacii si Romanii sa fi vorbit limbi asemanatoare ! Bunicul lui Romulus era din Troia care se stie ca era Tracica …http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Noahsworld_map.jpg
Eu așa am învățat la școală și în facultate, că povestea cu Troia, locul de plecate al latinilor, al romanilor, al lui Romulus & Remus, este o invenție poetică, a lui Vergilius!… Romanii nu au venit pe mare în Latium, în Italia!
Mi-e greu să-mi dau cu părerea,pentru că îmi cunosc limitele şi nici nu dispun de suficiente argumente pentru a combate cele prezentate mai sus,dar sunt totuşi multe semne de întrebare….A pune semnul egal între teoria lui Roesler şi cele susţinute de Napoleon Săvescu este o foarte mare nedreptate şi o imensă exagerare! Vorba Poetului „ce-l mâna în luptă”,pe Roesler şi care sunt intenţile doctorului Săvescu?
Eu înţeleg că întrega noastră istoriografie s-a clădit pe principiile: latinitate,unitate şi continuitate şi că acum nici un istoric nu este dispus să renunţe la acestea,dar argumente sunt şi de partea celor ce susţin superioritatea civilizaţiei dcilor, şi nu sunt de neglijat!
Simpla lor negare nu este suficientă! Argumentele de mai sus nu m-au convins şi tare mi-ar plăcea să ştiu dacă mai există
alt popor care să fi fost „transformat” într-un timp atât de scurt,istoric vorbind.
De ce nu am devnit turci?,dece nu am devenit slavi? că doar şi ei au trecut pe-aici,dar vorba Poetului :”Cum veniră,se făcură toţi o apă ş-un pământ”
Deci, nu sunteti pe pozitii complet antagoniste si realiattea o fi undeva la mijloc..si trebuie cautata mai mult..Adica complexe mari de factori intr-un amalgam in miscare si el..caci a nu se uita ca limbile au evoluat si imbogatit sau alterat in varii procente si cu viteze dictate de cit de puternica si superioara a fost o ocupatie sau invazie fata de alta. Dar si ca neamul nostru e mult mai vechi si tinind de unul mult mai larg si cu mai multe elemente decit „100% urmasii lui Decebal”..mai degraba pe firul deja stabilit de istorie al tracilor..De ce de ei nu mai vorbiti nici unii?
Va citez Dle Coja ca sa se stie la ce pasaje ma refer la baza a disputei …pe care eu o vad, poate prea simplistic, complementara :
….”Partea a doua a tezei dlui Săvescu, cum că limba dacilor era practic identică cu a romanilor și că latinii au plecat din Carpați ca parte componentă a neamului dacic, dacii și latinii vorbind aceeași limbă în veacul al VIII-lea înainte Hristos, roeslerienii o vor lăsa deoparte sau vor rîde de ea, ca de-o absurditate, ca de un caraghiozlîc!…
(pina una alta, dar, va rog, ia dati atentie colectiei arheologice, cel mai mare si valoros tezaur romanesc aflat acum in afara tarii…Sper ca se inapoiaza si nu ni-l fura urmasii lui Roesler..Sper ca DSl.N.Savescu este pazinc bun..desi pina acum nu am vazut ca se preoucpa de soarta lui. Si nici Dl.Piso in timp ce eu am vazut semne mari de alarma si am atentionat institutiile de profil din tara..dar eel tac ceea ce mi s epare f.supscet si la fel tac si criticii de arta…si patroitii care nu par sa stie..ca cu ei e mai greu sa mai fie si pe faza in lumea asta mondiala a informatie cind multi dintre ei din generatia mai veche nu stiu sa foloseasca bine internetul. Sper sa fiu eu alarmista gresita, dar cine imi dovdeste asta? Sper ca nu suntem in situatia „satul arde si baba se pieptana” sau teoreticienii/istoricii/umanistii/analistii si chiar si mai ales cercetatorii amatori se cearta in timp ce obiectii/victimele sucumba de tot..si ni se pierd pina si dovezile existente..ca deja unele au disparut, nu-i asa? chiar din Transilvania, nu-i asa? dar din muzee, cine stie exact, cine mai tine inventarurile f.bine? )
…” Să fim bine înțeleși: nu m-aș mira deloc și m-aș bucura dacă se va demonstra că leagănul, patria primitivă sau primară a arienilor, a indo-europenilor, a fost Valea Dunării și arcul Carpatic. Ipoteza aceasta am declarat-o demnă de atenția noastră încă în urmă cu vreo 30-40 de ani. Ea a apărut în mintea mea înainte de a o găsi formulată deja de alții. Dar asta nu va însemna că limba dacilor este limba primordială, mama tuturor limbilor din Europa!
..”
Dar o limba radacina poate fi. Spun si eu..amatoriceste, din intuitie umanista. Atita tot si cu scuzele de rigoare.
Rodica Perciali
Romanian Museum
http://www.romanianculture.us
(un muzeu cu cele mai mari valori traditinale romanesti, de aproape 30 de ani, de 11 ani linga NY dar pe care Dl.N.Savescu il ignora cu obstinatie extrem de ciudat (ca sa nu spun mai mult..) la cineva cu pretentii de mare patriot si salvator al valorilor romanesti, mai ales cind acestea sunt cele cunsocute si rerpezentind tara inclusiv in mass-media americana cum am reusit eu..unci in istroia SUA pe cita vreme teoriile si argumentaia dansului nu a fost prezentat publicului american sub nic o forma si nu cred ca vreunor cercetatori americani..inca..mai ales ca dasnul ca medic nu s epoate ocupa de atita si vanitos si nedemocrat cum este , traind mai mult cu romanii din NY si ceva pacienti americani, nu pare sa stie cum se patrunde in mediile americane, nu cred ca intelege bine America…dar mite sa se foloseasca de ea decit ca-si sciate banii de pasiuni ceea ce este evident bine, laudabil si merita extins, dar cred ca iis pierde si dansul, ca si mine de altfel, pera mult timp cu romanii nostri din tara acci ne obsedeaza sufleteste si ne dorim ca ei sa-si fac cercetarile si pareta mai reopede si mai bine cas a ne intarim in a prezenta americanilor lucruri la nivel mai inalt si convingator..ca si asa ei au alte atri si zone pe cap..si de la care li se trag si bani de cercetare pe cita vreme de la zona noastra, ioc…daca Dl.Savescu ar avea si viziune organizatorica si/sau macar m-ar fi consultat i-as fi sugerat si ajyta cu caile la care sa adunam maimulti bani pt cercetari si pt a publica datele catre americani. Inclusiv o simple revista colr de buna calitate cu ce se stie deja prezentat sintetic pt a le atrage atentia. Iar pe cei din zona NY, NJ, PA i-am fi invitat la muzeul nostru pt intilniri speciale si neaparat o cina romaneasca ..dacica..si ulterior la altele comparative, pe secole si zone. Macar atitai bani ar fiputu dona colegii lui medici pe care i-a incercat sa-i organzieze dar s-a pus dansul inaintea lor in loc sa puna VALORILE romanesti ca factor linat de baza si de bucurie, de revitalizare. Cit timp oamenii de stiinta romani din universiattile americane si miultimea de medici si de ingineri din SUA nu se vor trezi ca le trebuie organizare mai buna si ca aia nu vine din stiinta???? Sau macar s sa o invete de la americani..ale caror networking-uri cuprind mult mai multe elemnete decit intilnirile de stiinta, mai ales la etnicii care vor sa strabata si sa se ridice intre ei..)
Teoria aceasta nu este departe de adevar ! Pe o harta antica am gasit in sudul Italiei un cnezat …Apullum , cu mult inainte ca Latinii sa fi cucerit Dacia !!!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Shepherd-c-030-031.jpg
Apare si Lucania , luca=lup , caracteristic dacilor si ca etnonim si ca steag …
Nu știu ce sursă de mare încredere poate prezenta acest Ovidius Năsosul cînd el nu aduce nimic concret decît informații generale și impresia sa după ureche(oricît de sensibilă era ea);nimic de dialectică.. zip, nada, canci, nothing.
Neavînd informații clare, îmi pot imagina că limba latina clasică și gestica poetică a lui Ovidius provocau rîsul barbarilor, poate chiar și presărarea unor cuvinte care, deși respectabile în mintea romanului, aveau altă conotație în mintea tracilor.
Îmi vine în minte acum o melodie a Alinei Barros, (braziliancă)care făcea furori pe YouTube, unde se folosea prea des verbul pular=a sări, mai ales imperativul „pula, pula” și melodia avea temă religioasă destinată în special copiilor.
În limba tagalog pula=roșu, în unele limbi africane înseamnă ploaie, în Botswana e moneda națională iar multe orașe din Croația, Polonia, Ungaria și Tibet poartă această denumire.Vă imaginați reacția unui vorbitor nativ de română în fața acestor.. chestiuni.Îmi aduc aminte odată cum un filipinez, martor la oconversație a mea cu un conațional, zîmbea ca prostul pentru că foloseam inconștient niște cuvinte care erau triviale în dialectul său.
Îmi cer scuze pentru argumentul adus dar cred că e logic unde vreau să ajung, mai ales că știm din istoria fără perdea și necenzurată a antichității că oamenii nu erau așa pudibonzi în materie de obscenități și sexualitate (O istorie culturală a penisului..de David M.Friedman) în lumea greco-romană.Nu știm care erau concepțiile pentru barbarii noștri, dar bănuiesc că foloseau și ei bășcălia ca românul lui Creangă.
Legat de sufixul -andru am eu o completare micuță. În „cuvîntarul” limbii române avem cîteva substantive comune ce pot explica ușor și sufixul nostru:
hăndrălău = flăcău care umblă după fete, deși accepțiunea populară e și aceea de tînăr vlăjgan, zdravăn)
a hăndrăli = a hoinări, cu o etimologie împărțită între germanici care au multe derivate apropiate de eng.wander din radicalul wend=to turn (Online Etymology Dictionary explică totul mai bine ca mine) și lumea greco-romană cu andros (bărbat) care la origine avea probabil același înțeles ca-n română de bărbat hoinar dar puternic, zdrahon(oare nu e un termen dus de dorieni în părțile Greciei care s-a confundat complet cu aner,un mai vechi și mai răspîndit termen pentru bărbat?) și lumea tracică.
Fiind un radical extrem de răspîndit(pînă în India) cred că nu-i exagerat să-l plasăm în grupul PIE avînd toate înțelesurile din limbile moderne de azi.
Ca o mică completare, mai sînt năndraș(Reg. flăcău; ștrengar)și handră(peior.prostituată; remarc aici un pic de misoginism) apoi vandraș și vandralău mai apropiate de termenii germanici și etimologia propusă din rad. wend care a dat și wind= lat.ventus=vînt.
Deși maghiara e dată ca etimologie pentru cele de mai sus, cred că e foarte clar că sînt simple împrumuturi dintr-un idiom IE, ori românesc(filiera tracică), ori germanic sau chiar celtic prin rămășițele slavizate la data intrării „hungurilor” în Panonia.
Stimate link „dacia-mare”,
:)
Va respect opinia dar nu sunt de acord in totalitate cu ea. Opinez ca nu exista in acest moment popor pursange. Etnic vorbind, ca si multe alte popoare traitoare in Europa si aiurea, suntem ghiveci. Cu de toate. Sangele dacilor s-a amestecat cu sangele soldatilor si al colonilor romani adunati de pe intreg cuprinsul imperiului, cu sangele tuturor celor 11(dupa altii 12, incluzandu-i pe uzi)popoare migratoare stationate temporar sau absorbite in masa populatiei. Degeaba striga mazarea din ghiveci: „SUNT MAZARE!”. Va asigur stimate blog, ca este ghiveci!
Cat despre un genotip comun…., partial da, este comun. :)) Faceti va rog un experiment foarte simplu: luati la intamplare 10 oameni de pe strada sau din diverse colturi ale Romaniei si vedeti daca au trasaturi comune.
Cautati-va la gene! Sau mai bine nu…:))
Eu zic sa-i multumim lui Dumnezeu ca vorbim romaneste…
Din punct de vedere genetic, absolut de acord. Discutia insa se refera la limba, si genetica limbii are cu totul alt parcurs. In ea intra oameni cu genetica profund diversa de cei care au dezvoltat inceputurile limbii, in timp ce unii dintre acestia dispar in alta limba. Deci doua procese puternic distincte – chiar daca, in mod evident nu lipsite de legatura intre ele. Nu se pot insa confunda. Si chiar daca si in limba se petrec amestecuri – exista niste linii dominante, ghiveci si rasol suna divers.
In urma unei campanii gen comando cu tinta aurul dacilor,romanii reusesc [si datorita unui serviciu de informatii superior,]sa ocupe zona aurifera a Daciei,capturand si tezaurul lui Decebal!Tinta fiind atinsa,opozantii anihilati, sau supusi, interesul pentru restul teritoriului a scazut asimilarea de catre localnici a elementului cultural roman facandu/se lent si cu pastrarea a numeroase cutume autohtone..e normal sa existe contradictii..unele fac rau istoric si politic natiei romane. Numai bine…
Este o lupta disperata de discreditare a poporului roman !A mai venit si d-l profesor Juvara sa ne spuna ca de fapt noi nu ne tragem din daci ci….din cumani !
QVI PRODEST ?
Profesor ? unde si-a facut studiile ? In lojile masonice ?
Daca gresesc va rog sa ma corectati :
1- Cand s-au inceput sapaturile la Sinaia pentru construirea castelului regal s-au gasit niste foi de aur pe care erau imprimate niste texte. Regele Carol a dispus copierea lor pe niste placi de plumb iar placutele (foile) de aur le-a topit (?) si le-a valorificat pentru construirea castelului Peles. Asa au ajuns renumite placutele de la Sinaia. Chiar crede cineva ca un rege ar topi niste artefacte valoroase din aur pe care ar lua infinit mai multi bani daca l-ar vinde ca atare si nu topite si facute lingouri ? Eu nu pot crede ca regele Carol era atat de incuiat sa topeasca niste obiecte de patrimoniu national in tara in care tocmai conducea.
2- Povestea aceasta cu foitele de aur de pe care s-au facut copii pe placi de plumb si apoi foitele de aur au disparut seamana foarte mult cu povestea aparitiei cultului mormonilor in care biblia lor le-a fost trimisa tot pe foite de aur care foite apoi au fost luate in cer de Sft Gabriel.
3- Trebuie sa credem in Academia Rom^na care nu a „avizat favorabil” nici „Noi nu suntem urmasii Romei”, nici „Placutele de plumb de la Sinaia” si nici asa-zisele „bratari dacice din aur”. Bravo Academiei noastre.
4- Nu stiu insa ce scop politic se urmareste de se tot aminteste de popor arian sau popoare ariene.
5- Dupa cum nu mi se pare in regula de ni se tot vara in cap, cu perseverenta de vreo 150 de ani, chestia cu indo-europenismul. Alte lumi, alte culturi, alte obiceiuri, alte filozofii. Si daca au ceva comun de ce ar proveni la europeni din India sau din Mesopotamia si de ce n-ar fi invers? Pentru ca nu s-au gasit in Europa placute scrise din lut? Pai puteau sa reziste in climatul Europei placute de lut sau papirusuri cu ierni de crapa pietrele si veri de arsita?
Faptul ca regele carol era mason de origine germana , iar maria era englezoaica , verisoara cu tarul rusiei iti raspunde la intrebare ?
Dacia a fost ocupata de Imperiul Roman,adica doar jumate din Dacia Decebaliana.Asta datorita:
DACIILOR LIBERI(MARAMURES,BUCOVINA,BASARABIA,MOLDOVA-COSTOBOCI),care NU S-AU CORCIT CU TIGANII VENITI DIN IMPERIUL ROMAN!Si care au tinut piept OCULTEI Romane.(Adica URSS-ul din anul 100,adica Uniunea Europeana din anul 100,adica SUA anului 100)
In DACIA romana s-au instalat trupe ale Legiunii Romane,venite din IRAN,din GRECIA(Macedonica),si asa mai departe.
Dacii au fost facuti sclavi si au murit in mine,iar altii deportati peste tot in Imperiu,pana in Africa si Anglia.
Femeiile dace au facut insa copii DACI in continuare,chiar DACA au imprumutat ZEI romani,sau au facut baie in bai romane.
Limba DACA s-a transformat.
GENETIC,noi suntem 100 la 100 URMASII lui Decebal!
Lingvistic mai putin,religios deloc.
Ba si lingvistic ! Eneas , bunicul lui Romulus era trac din troia si dupa razboiul troian s-a stabilit in etruria actuala italie cu care tracii erau inruditi !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Noahsworld_map.jpg