Unde a greșit Putin

PUTIN A INTERPRETAT GRESIT OCCIDENTUL ȘI DACĂ NU SE TREZEȘTE CURÂND, ARMAGEDDONUL ESTE PE NOI
Interviul lui Mike Whitney cu Paul Craig Roberts

Întrebarea 1, Mike Whitney — Credeți că Putin ar fi trebuit să acționeze cu mai multă forță de la început pentru a pune capăt războiului rapid. Este aceasta o evaluare corectă a părerii dumneavoastră despre război? Și, dacă este, atunci care crezi că este dezavantajul de a permite conflictului să se prelungească fără sfârșit?

Paul Craig Roberts — Da, ați spus corect poziția mea. Dar, deoarece poziția mea poate părea „neamericană” pentru mulți îndoctrinați și spălați la creier, ma refer la cei care urmăresc CNN, ascultă NPR și citesc New York Times, voi oferi o parte din antecedentele mele înainte de a continua cu răspunsul meu.

Am fost implicat în Războiul Rece al secolului al XX-lea în multe feluri: ca editor al “Wall Street Journal”; ca membru al unui catedre la Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale, parte a Universității Georgetown la momentul numirii mele, unde colegii mei erau Henry Kissinger, consilier pentru securitate națională și secretar de stat, Zbigniew Brzezinski, consilier pentru securitate națională și James Schlesinger, un secretar al Apărării și director CIA, care a fost unul dintre profesorii mei la facultatea(masterat) de la Universitatea Virginia; ca membru al Comitetului Războiului Rece pentru Pericolul Actual; și ca membru al unui comitet prezidențial secret cu puterea de a investiga opoziția CIA față de planul președintelui Reagan de a pune capăt Războiului Rece.

Cu o istorie ca a mea, am fost surprins că luand o poziție obiectivă cu privire la renunțarea de către președintele rus Putin a recunoasterii hegemoniei SUA și iată m-am trezit etichetat ca „înșelător agent rus” pe un website, „PropOrNot”, care pare a fi finanțat de Departamentul de Stat al SUA, National Endowment for Democracy, sau CIA însăși, care încă nutreau vechi resentimente împotriva mea pentru că l-am ajutat pe președintele Reagan să pună capăt Războiului Rece, care avea potențialul de a reduce bugetul și puterea CIA. Încă mă întreb ce mi-ar putea face CIA, în ciuda faptului că agenția m-a invitat să mă adresez agenției, ceea ce am făcut, și să explic de ce au greșit în raționamentul lor.

Voi mai spune că în articolele mele apăr adevărul, nu Putin, deși Putin este, în opinia mea considerat cel mai onest jucător, și poate cel mai de bună credintă, în jocul actual care s-ar putea insă termina cu Armaghedonul nuclear.
Scopul meu este să previn Armaghedonul nuclear, nu să iau partea cuiva. Îmi amintesc bine de ura președintelui Reagan față de „acele arme nucleare groaznice” și de directiva sa conform căreia scopul nu era să câștige Războiul Rece, ci să-i pună capăt.

Acum inapoi la întrebarea lui Mike, care este la obiect. Poate că pentru a-l înțelege pe Putin trebuie să ne amintim viața Uniunii Sovietice asa cum a fost ea prezentată și emisiunile americane despre Uniunea Sovietică, dar si despre libertatea vieții în Occident, unde străzile erau pavate cu aur și piețele alimentare aveau tot ce se poate imagina, pline de delicatese.

Posibil acest lucru a creat în mintea multor sovietici, nu a tuturor, că viața în lumea occidentală era paradisiatică în comparație cu iadul în care existau rușii. Îmi amintesc și acum că eram într-un autobuz în Uzbekistan în 1961, când un camion de livrare a cărnii a apărut pe stradă. Tot traficul a urmat camionul până la magazinul de livrare, unde deja aștepta o coadă lungă de câteva lungimi de bloc. Când compari această viață cu o vizită la un supermarket american, superioritatea occidentală iese în evidență. Admiratia Rusiei față de Occident l-a constrâns fără îndoială pe Putin, dar Putin însuși a fost afectat de diferențele de viață dintre SUA în acele vremuri și Uniunea Sovietică.

Putin este un lider bun, o persoană umană, poate prea umană pentru răul cu care se confruntă. O modalitate de a vedea poziția mea conform căreia Putin face prea puțin în loc de prea mult este să-mi amintesc de epoca celui de-al Doilea Război Mondial, când premierul britanic Chamberlin a fost acuzat că l-a încurajat pe Hitler acceptând provocări după provocari. Părerea mea despre această istorie este că este falsă, dar rămâne larg crezută. Putin acceptă provocări în ciuda faptului că a declarat linii roșii pe care insă nu le aplică. În consecință, liniile lui roșii nu sunt crezute.

“Russia Today” a raportat pe 10 decembrie că „SUA au dat în liniște Ucrainei permisiunea de a lansa lovituri la distanță lungă împotriva țintelor din interiorul teritoriului rus, a raportat vineri “The Times”, citând si alte surse. Se pare că Pentagonul și-a schimbat poziția în această chestiune, deoarece a devenit mai puțin îngrijorat că astfel de atacuri ar putea escalada conflictul.”

Cu alte cuvinte, prin inacțiunea sa, Putin a convins Washingtonul și marionetele europene că nu vorbește cu adevărat serios și că va accepta la nesfârșit provocări din ce în ce mai agravate. Care au trecut de la sancțiuni la ajutorul financiar occidental pentru Ucraina, furnizarea de arme, antrenament și livrarea informațiilor, furnizarea de rachete capabile să atace Rusia internă. Atacul asupra podului Crimeea, distrugerea conductelor Nord Stream, tortura prizonierilor de război ruși, atacurile asupra părților ruse ale Ucrainei reîncorporate în Federația Rusă și atacurile asupra Rusiei interne o dovedesc pe deplin.

La un moment dat va exista o provocare care va fi prea mult. Scopul lui Putin a fost evitarea războiului. Astfel, obiectivul său militar limitat în Ucraina de a arunca forțele ucrainene din Donbass a însemnat o operațiune limitată care a lăsat intactă infrastructura de ucraineană, capabilă să primească și să desfășoare arme avansate din Occident și să forțeze retragerile Rusiei către linii mai apărate cu forțe limitate pe care Putin le-a angajat în conflict.

Ofensivele ucrainene insă au convins Occidentul că Rusia ar putea fi învinsă, făcând astfel războiul o modalitate principală de subminare a Rusiei, ce era un obstacol în calea hegemoniei Washingtonului.
Presa britanică a proclamat că armata ucraineană va fi în Crimeea până la Crăciun.

Putin avea nevoie de o victorie rapidă care să fie complet clar că Rusia are linii roșii aplicabile pe care Ucraina le-a încălcat. O demonstrație a forței militare ruse ar fi oprit toate provocările. Occidentul decadent ar fi învățat că trebuie să lase ursul în pace. În schimb, Kremlinul, interpretând greșit Occidentul, a pierdut opt ani cu Acordul de la Minsk despre care fostul cancelar german Merkel a spus că este o înșelăciune pentru a împiedica Rusia să acționeze atunci când Rusia ar fi putut reuși cu ușurință.

Putin cred că este acum de acord cu mine, că a fost greșeala lui să nu fi intervenit în Donbass înainte ca SUA să creeze o armată ucraineană.
Ultimul meu cuvânt la întrebarea lui Mike este că Putin a interpretat greșit Occidentul. El încă crede că Occidentul are în „conducerea” sa oameni rezonabili, cu care poate avea negocieri. Putin ar trebui să citească Doctrina Wolfowitz. Dacă Putin nu se trezește curând, Armaghedonul este peste noi, cu excepția cazului în care Rusia se predă, ceea ce nu se va intampla vre-o dată.

Întrebarea 2 — Sunt de acord cu multe din ceea ce spui aici, în special cu aceasta: „Inacțiunea lui Putin a convins Washingtonul… că nu e hotarat cu adevărat și că va accepta la nesfârșit provocări din ce în ce mai înrăutățite.”
Ai dreptate, aceasta este o problemă. Dar nu sunt sigur ce poate face Putin în privința asta. Luați, de exemplu, atacurile cu drone asupra aerodromurilor de pe teritoriul Rusiei. Ar fi trebuit Putin să reacţioneze prin bombardarea liniilor de aprovizionare în Polonia?

Acesta pare a fi un răspuns corect, dar riscă și represalii NATO și un război mai larg cu siguranță nu este în interesul Rusiei.
Acum, poate, Putin nu s-ar fi confruntat cu aceste puncte de foc dacă ar fi desfășurat 500.000 de trupe de luptă pentru a începe și ar fi nivelat un număr de orașe în drumul său spre Kiev, dar rețineți că opinia publică rusă despre război a fost amestecată la început și doar a devenit mai susținătoare pe măsură ce a devenit evident că Washingtonul era hotărât să învingă Rusia, să-și răstoarne guvernul și să o slăbească până la punctul în care ea nu putea proiecta puterea dincolo de granițele sale, ajungand si ea o colonie europeana a imperiului American.

Marea majoritate a poporului rus înțelege acum ce fac SUA, ceea ce explică de ce cotele de aprobare ale lui Putin sunt în prezent la 79,4%, în timp ce sprijinul pentru război este aproape universal. În opinia mea, Putin are nevoie de acest nivel de sprijin pentru a susține efortul de război; deci, amânarea mobilizării de trupe suplimentare a lucrat efectiv în beneficiul lui.

Mai important, Putin trebuie să fie perceput ca fiind jucătorul rațional în acest conflict. Acest lucru este absolut esențial. El trebuie privit ca un actor prudent și rezonabil care operează cu reținere și în limitele dreptului internațional. Acesta este singurul mod în care va putea câștiga sprijinul continuu al Chinei, Indiei etc.

Nu trebuie să uităm că efortul de a construi o ordine mondială multipolară necesită construirea unei coaliții care este subminată de un comportament impulsiv și violent. Pe scurt, cred că abordarea „înceată” a lui Putin (cuvintele tale) este de fapt cursul corect de acțiune. Cred că dacă ar fi alergat în plină Ucraina ca Sherman în drumul său prin statele sudiste parjolite pană la temelii, ar fi pierdut aliați critici care îl vor ajuta să stabilească instituțiile și infrastructura economică de care are nevoie pentru a crea o nouă ordine.

Deci, întrebarea mea pentru tine este următoarea: Cum arată o victorie rusă?
Este doar o chestiune de a împinge armata ucraineană din Donbas sau ar trebui forțele ruse să curețe întreaga regiune la est de râul Nipru? Și cum rămâne cu vestul Ucrainei?

Ce se întâmplă dacă regiunea de vest este redusă la dărâmături, dar SUA și NATO continuă să o folosească ca rampă de lansare pentru războiul lor împotriva Rusiei?
Îmi pot imagina multe scenarii în care luptele continuă și anii următori, dar aproape niciunul care să se încheie fie într-o înțelegere diplomatică, fie într-un armistițiu. Care’s gândurile tale?

Paul Craig Roberts — Cred, Mike, că ai identificat raționamentul care explică abordarea lui Putin față de conflictul din Ucraina. Dar cred că Putin își pierde încrederea în abordarea sa. Prudența în abordarea războiului este imperativă.
Dar când începe războiul, acesta trebuie câștigat rapid, mai ales dacă inamicul are perspective de a câștiga aliați și sprijinul acestora. Atenția lui Putin a întârziat salvarea Donbasului de către Rusia cu opt ani, timp în care Washington a creat și echipat o armată ucraineană care a transformat ceea ce ar fi fost o salvare ușoară în 2014, cum ar fi Crimeea, în războiul actual care se apropie de un an.

Precauția lui Putin în purtarea războiului a dat Washingtonului și mass-mediei occidentale suficient timp pentru a crea și controla narațiunea, care este defavorabilă lui Putin, și pentru a extinde războiul cu participarea directă a SUA și NATO, acum admisă de ministrul de externe Lavrov. Războiul s-a extins în atacuri directe asupra Rusiei însăși.

Aceste atacuri asupra Rusiei i-ar putea aduce pe liberalii pro-occidentali ruși la alinierea cu Putin, dar capacitatea unui stat marionetă american corupt din lumea a treia(Ucraina) de a ataca Rusia este o anatema pentru patrioții ruși. Rușii care duc lupta văd în capacitatea Ucrainei de a ataca Mama Rusia eșecul guvernului Putin.

În ceea ce privește China și India, cele două țări cu cea mai mare populație, acestea au fost martorii utilizării nediscriminate a forței de către Washington, fără consecințe interne sau internaționale pentru Washington. Ei nu vor să se alieze cu o Rusie îngenunchiată.

De asemenea, voi spune că, deoarece Washingtonul și NATO nu au fost constrânse de opinia publică în cele două decenii de războaie din Orientul Mijlociu și Africa de Nord, bazate în întregime pe minciuni și agende secrete, ce motiv are Putin să se teamă de lipsa sprijinului public rus pentru salvarea Donbass-ului, fosta parte a Rusiei, de persecuția neonazistă?

Dacă Putin trebuie să se teamă de acest lucru, aceasta arată greșeala sa de a tolera ONG-urile finanțate de SUA, care lucrează în Rusia, spălând creierul rușilor.
Nu, Putin nu ar trebui să se angajeze în „dinte pentru dinte”. Nu este nevoie ca el să trimită rachete în Polonia, Germania, Marea Britanie sau SUA.

Tot ce trebuie să facă Putin este să distrugă infrastructura ucraineană, astfel încât Ucraina, în ciuda ajutorului occidental, să nu poată continua războiul. Putin începe să facă asta, dar incă nu pe o bază totală.
Adevărul este că Putin nu a avut niciodată nevoie să trimită trupe pentru a salva Donbass. Tot ce trebuia să facă era să-i trimită marionetei americane, Zelensky, un ultimatum de o oră și, dacă capitularea nu urma, ea trebuia să fie obtinută cu rachete convenționale de precizie și, dacă era necesar, cu atacuri aeriene peste întreaga infrastructură de energie, apă și transport a Ucrainei și trimiterea de forțe speciale la Kiev pentru a face o spânzurare publică a lui Zelensky și a guvernului marionetă al SUA.

Efectul asupra degeneratului Woke West-Trezitul Occident, in care se predă în propriile universități și școli publice ura față de sine, ar fi fost electric. Costul jocului cu Rusia ar fi fost clar pentru toți proștii care vorbesc că Ucraina ar fi în Crimeea până la Crăciun. NATO s-ar fi dizolvat. Washingtonul ar fi înlăturat toate sancțiunile și i-ar fi închis pe neoconservatorii proști și nebuni iubitori de război.
Lumea ar fi în pace.

Întrebarea pe care ai pus-o este, după toate greșelile lui Putin, cum arată o victorie rusă?
În primul rând, nu știm dacă va exista o victorie rusă. Modul prudent în care Putin raționează și acționează, așa cum ai explicat, este probabil să refuze Rusiei o victorie. În schimb, ar putea exista o zonă demilitarizată negociată și conflictul va fi incheiat dar nu finalizat, la fel ca conflictul nerezolvat din Coreea.

Pe de altă parte, dacă Putin mai așteaptă cateva luni pană la desfășurarea completă a rachetelor nucleare hipersonice ale Rusiei pe care nici un sistem de apărare nu le poate intercepta și, în urma trecerii Washingtonului primul la utilizarea armelor nucleare, Putin tot va avea puterea de a pune Occidentul la respect folosind puterea forței militare ruse pentru a pune capăt instantaneu si definitiv conflictului.

Întrebarea 3—Sunt câteva puncte foarte bune, dar încă cred că abordarea mai lentă a lui Putin a ajutat la construirea sprijinului public în țară și în străinătate. Dar, desigur, aș putea greși. Nu sunt în totalitate de acord cu afirmația ta că China și India „nu vor să se alieze cu o Rusie cu genunchi slabi”. În opinia mea, ambii lideri îl văd pe Putin ca pe un om de stat strălucit și de încredere, care este poate cel mai mare apărător al drepturilor suverane din ultimul secol.

Atât India, cât și China sunt prea familiarizate cu diplomația coercitivă a Washingtonului și sunt sigur că apreciază eforturile unui lider care a devenit cel mai mare susținător al autodeterminarii și independenței din lume. Sunt sigur că ultimul lucru pe care și-l doresc este să devină băieți îngroziți ca liderii din Europa care, aparent, nu pot decide nimic fără „încuviințarea” din partea Washingtonului.

Putin a spus mai devreme, astăzi, că liderii UE își permit să fie tratați ca un preș. Putin: „Astăzi, principalul partener al UE, SUA, urmărește politici care conduc direct la dezindustrializarea Europei. Ei încearcă chiar să se plângă de asta stăpânului lor american. Uneori, chiar cu resentimente, ei întreabă „De ce ne faci asta?”
Dar vreau să-i întreb: „La ce vati așteptat?”
Ce se întâmplă cu cei care permit să fie buni deșters picioarele cu ei? ”

Paul Craig Roberts—Mike, sunt de acord că Rusia, din motivele pe care le furnizezi, este partenerul ales al Chinei și Indiei. Ceea ce am vrut să spun este că China și India vor să vadă o Rusia puternică care să le ferească de interferența Washingtonului. China și India nu sunt liniștite de ceea ce uneori pare a fi nerezolvarea și ezitarea lui Putin. Regulile după care joacă Putin nu mai sunt de mult timp respectate în Occident.

Putin are dreptate că toate guvernele europene, precum și guvernele canadian, australian, japonez și Noua Zeelandă sunt preșuri pentru Washington. Ceea ce îi scapă lui Putin este că păpușiarii de la Washington se simt confortabil în acest rol. Prin urmare, câte șanse are să-i mustre pentru supunerea lor și să le promită independență?

Un cititor mi-a reamintit recent despre experimentul Asch din anii 1950, care a constatat că oamenii aveau tendința de a se conforma narațiunilor predominante(a se lasa spalati la creier) si de utilizarea la care este folosită analiza propagandei lui Edward Bernays. Și există informația pe care mi-a dat-o în anii 1970 un înalt oficial guvernamental că guvernele europene fac ceea ce vrem noi, SUA, pentru că „le dăm liderilor saci de bani. Ii deținem, iar ei ni se raportează.”
Cu alte cuvinte, păpușile noastre trăiesc într-o zonă de confort. Putin va avea greutati să inlature asta cu un comportament pur exemplar.

Întrebarea 4 — Pentru întrebarea mea finală, aș dori să profit de cunoștințele dumneavoastră mai ample despre economia SUA și despre modul în care slăbiciunea economică ar putea fi un factor în decizia Washingtonului de a provoca Rusia. În ultimele 10 luni, am auzit numeroși experți spunând că extinderea NATO în Ucraina creează o „criză existențială” pentru Rusia.

Mă întreb dacă s-ar putea spune același lucru despre Statele Unite? Se pare că toată lumea, de la Jamie Diamond la Nouriel Roubini, a prezis un cataclism financiar mai mare decât prăbușirea întregului sistem din 2008. În opinia dumneavoastră, acesta este motivul pentru care mass-media și, practic, întreaga instituție politică presează atât de mult pentru o confruntare. cu Rusia?
Văd ei războiul ca singura modalitate prin care SUA își pot păstra poziția exaltată în ordinea globală?

Paul Craig Roberts — Ideea că guvernele se îndreaptă către război pentru a concentra atenția departe de o economie în declin este populară, dar răspunsul meu la întrebarea ta este că motivul operațional este hegemonia SUA.
Doctrina Wolfowitz o spune clar că obiectivul principal al politicii externe a SUA este de a preveni ascensiunea oricărei țări care ar putea servi drept opreliste pentru unilateralismul SUA.

La conferința de securitate de la München din 2007, Putin a spus clar că Rusia nu își va subordona interesul interesului SUA.
Există unii neoconservatori nebuni la Washington care cred că războiul nuclear poate fi câștigat și care au modelat politica SUA privind armele nucleare într-un mod de atac preventiv, concentrat pe reducerea capacității de a riposta a primitorului primei lovituri.
SUA nu caută un război cu Rusia, dar ar putea gafa totusi.

Politica operativă neoconservatoare este de a cauza Rusiei probleme care pot cauza probleme interne, distrage atenția Kremlinului de la mișcările de putere ale Washingtonului, izolează Rusia cu propagandă și chiar poate realiza o revoluție de culoare în interiorul Rusiei sau într-o fostă provincie rusă, cum ar fi Belarus, așa cum s-a făcut în Georgia și Ucraina. Oamenii au uitat de invazia Osetiei de Sud, instigată de SUA, prin armata georgiană, pe care Putin a oprit-o cu forțele ruse.

Lumea a uitat de tulburările recente din Kazahstan, care au fost calmate de sosirea trupelor ruse. Planul este să continuăm să strângem de jur imprejur Kremlinul. Chiar dacă Washingtonul nu se întâlnește în toate cazurile cu succesul de care s-a bucurat Revoluția Maidan din Ucraina, incidentele reușesc ca distrageri care consumă timpul și energia Kremlinului, duc la opinii divergente în cadrul guvernului și care necesită o planificare militară de urgență.

Pe măsură ce Washingtonul controlează narațiunile, incidentele servesc, de asemenea, la ponegrirea Rusiei ca agresor și la portretizarea lui Putin drept „noul Hitler”. Succesele propagandistice sunt considerabile – excluderea sportivilor ruși de la competiții, refuzul orchestrelor de a cânta muzica compozitorilor ruși, excluderea literaturii ruse și un refuz general de a coopera cu Rusia în orice fel. Acest lucru are un efect umilitor asupra rușilor și ar putea fi coroziv pentru sprijinul public pentru guvern. Trebuie să fie foarte frustrant pentru sportivii ruși, patinatorii, animatorii și fanii lor.

Cu toate acestea, conflictul din Ucraina se poate transforma într-un război general intenționat sau nu. Aceasta este preocuparea mea și este motivul pentru care cred că operațiunea limitată a Kremlinului este o greșeală. Oferă prea multe oportunități pentru ca provocările Washingtonului să meargă prea departe.
Iar daca se merge prea departe ursul va riposta definitiv.

Există un element economic. Washingtonul este hotărât să împiedice ca imperiul său european să fie atras în relații mai strânse cu Rusia din cauza dependenței energetice și a relațiilor de afaceri.
Într-adevăr, unii explică sancțiunile economice ca fiind dezindustrializarea Europei în numele hegemoniei economice și financiare a Washingtonului.

Sursa: https://www.unz.com/mwhitney/putin-has-misread-the-west-and-if-he-doesnt-wake-up-soon-armageddon-is-upon-us

Traducerea: CD