Adrian GRIGORIU –
comentariu de pe site
Ceausescu a facut totul foarte, foarte bine, mai putin un singur lucru si anume faptul ca nu si-a cunoscut dusmanul in esenta sa, in profunzimea necesara pentru a cunoaste si a lua masuri preventive fata de metodele lui de subminare si atac clandestin. Desigur, a luat o serie de masuri de aparare, dar este evident ca nu pe cele potrivite formei de atac la care am fost supusi.
Timp de peste 20 de ani, fara sa bage de seama, dusmanul i-a luat gradual capacitatea de conducere a statului pana nu a mai condus nimic. In acelasi timp a construit, tot fara ca el sa observe, o falsa prapastie, un fals conflict intre el si popor iar cand l-au lasat fara nici o aparare, i-au luat conducerea si l-au omorat ca sa nu organizeze nici o riposta de aparare a neamului. Faptul ca Securitatea i-ar fi fost loiala este o legenda contrazisa de fapte e se vede din soarta lui si a conducerii Securitatii: el a fost asasinat iar cei ce trebuiau sa il apere, au ajuns pe scurta cale sa se lafaie intr-o imensa bunastare materiala folosita strict in interes propriu.
Patriotii din generatiile ce il urmeaza vor face bine sa invete de la predecesori, inclusiv de la Ceausescu, tot ce au facut bine dar mai ales si ce nu au facut bine, si anume, sa se apere atat in general cat si cu absoluta prioritate sa isi protejeze conducatorii miscarilor in slujba neamului, cu precadere la momentul la care se trece la actiune concreta precum si sa utlizeze orice mijloace pentru ca neamul sa cunoasca adevarul despre istorie si realitatea prezenta pentru a sustine ce este in interesul sau.
Doamne-ajuta!
Ascunderea adevarului este misiunea tuturor acestor indivizii ca Serban Popa, Stelian Tanase etc.
Doar aflarea adevarului despre realitatea inainte de 1989 ne da posibilitatea de a sti adevarul de dupa 1989 pana in prezent si astfel sa identfiicam pe cei care au comis cea mai mare distrugere a averii poporului roman si a fiintei nationale, a poporului ca entitate bilolgica.
Citez dintr-un articol din piatza.net, un site suspect dar unde am gasit ceva bine exprimat :” Niciodată, Poporul Român nu a fost consultat prin Referendum Naţional şi nu a decis în legătură cu prezentul şi viitorul său, respectiv pe următoarele teme: orînduirea socială; valorificarea bogăţiilor naturale; privatizarea; programul de dezvoltarea economică şi socială; aderarea la Uniunea Europeană; împrumuturile externe. În locul şi împotriva Poporului Român au decis mulţi alogeni care s-au aflat sau se află în funcţiile de preşedinte al României, prim-miniştri, miniştri, conducători ai Parlamentului, senatori şi deputaţi, membri ai Consililului de Administraţie al Băncii Naţionale a României, şefii altor instituţii centrale de Stat. Pe baza unor comenzi externe, alogenii din fruntea României au făcut praf şi pulbere toate ramurile economiei naţionale existente la începutul anului 1990, au desfiinţat peste 5 milioane locuri de muncă, au alungat din ţară peste 4 milioane cetăţeni români şi continuă depopularea ţării, au facilitat jefuirea societăţilor comerciale privatizate şi a bogăţiilor naturale,”
Chiar credeti ca stim cum era de fapt in spatele a ce se vedea inainte de 1989? Daca era asa de rau, de ce au tabarat pe noi toti si au distrus economia aia „necompetitiva”? Daca era asa de necompetitiva, lasata in pace se distrugea singura nu trebuia mascarada din 1989. Ori mai crede cineva ca strainii ne-au cotropit pentru binele nostru?
Domnule,
Chiar daca ar fi fost consultati romanii prin referendum, avea grija propaganda ca inainte de asta sa-i indoctrineze, asa cum am fost indoctrinati cu UE…Toti voiam in UE, ca ni se spunea ca nu mai putem fara, nu mai putem intarzia, e de viatza si de moarte…Si ce-am facut?
Imi amintesc ca la vremea aceea nu prea ma preocupa politica, eram prea ocupata sa-mi castig painea de zi cu zi, eram si mai tanara…dar nu pot sa uit ce mi-a spus un professor universitar pensionar din Bucuresti, referitor la aderarea la UE. Incerc sa citez cat mai exact: „pana acum in istorie, un imperiu trebuia sa cucereasca o tzara prin razboi…acum noi ne rugam sa fim cuceriti si inglobati intr-un imperiu”…m-a pus pe ganduri afirmatia dumnealui inca de la vremea aceea si in timp mi-am dat seama cata dreptate avea…Dumnealui avea o varsta, o cultura si o intelepciune…Dar dupa 1989 am fost invatati sa ne dam batranii la gunoi, ca sunt comunisti…
Am „luat-o” rau de tot, ce mai…
P.S. Pe aceeasi manipulare a fost „reformata” si justitia: „sa scapam de dinozaurii comunisti si sa-i inlocuim cu judecatori de 25 de ani”….alta mare greseala, dupa parerea mea si e deja dovedita, se vede ce justitie avem dupa 1989.
Cu permisiunea dumneavoastră, domnule profesor, aş mai adăuga ceva : jaful post decembrist, globalist, anti naţional, anti românesc a fost săvârşit de către ceauşişti, oamenii lui ceauşescu.
De către cei care l-au slujit pe ceauşescu şi pe care ceauşescu s-a sprijinit şi i-a răsplătit.
Iar reabilitarea (fie şi parţial) a lui ceauşescu înseamnă legitimarea acestor gangsteri.
Nu înseamnă că, dacă ceauşescu ar fi fost bun, ei care, potrivit mitului, l-au trădat pe ceauşescu ar fi (fost) răi.
Şi nici invers.
Dacă ceauşiştii au fost răi, ceauşescu ar fi fost bun.
Dimpotrivă, o logică de clasa a patra ne spune că dacă ceauşescu ar fi fost bun, cei care l-au sprijinit (nu o zi-două, ci 25 de ani) ar fi fost buni. Nu aveau cum să fie altfel.
Dar cei care l-au sprijinit pe ceauşescu (indiferent din ce eşalon au făcut parte) s-au dovedit a fi(fost) nişte nemernici. Şi înainte şi (mai ales)după 89. „Viaţa, cu puterea de netăgăduit a faptelor” îi demască, îi arată cu degetul.
De unde, pe cale consecinţă ei, nemernicii, ca nemernici, nu puteau să sprijine (vreme de 25 de ani) decât un nemernic.
Ca ceauşescu.
Q.E.D.
Este ultimul dumitale comentariu pe care ți-l mai public, înaintea celui pe care ți l-am „comandat”. Cât privește logica de clasa a IV-a, la care eu n-am acces, să știi că nu înlocuiește faptele! Mata dai cu gura, ca-ntr-un exerițiu de stil, dar uiți să vii cu argumente. Cu faptele care incriminează!
Bunăoară ia mata un discurs ținut liber de Ceaușescu – au fost destule, sau unul scris și citit deci, și caută-i greșelile, vestitele greșeli ale agramatului. Și ai să constați că nu prea greșea, nu era deloc agramat!
În afară de obiceiul de a spune tutuLOR în loc de tutuROR, ceea ce nu e chiar o greșeală, ci o formă învechită, Ceaușescu vorbea bine românește. Iar dacă-l compari cu politicienii de azi, Dumnezeu cu mila!
Deci, următorul dumitale text pe acest site va fi un atac la Larry Watts, ale cărui cărți îi fac de rușine pe mai toți defăimătorii lui Ceaușescu. Mai puțin pe Ștefan Popa, care ne va demonstra cât de curând cât de mult greșește și americanul!
Te așteptăm, domnule Popa.
Îmi pare bine domnule profesor că acceptaţi pe site-ul dumneavoastră texte ale adversarilor.
De fapt, cunoscându-vă, chiar nădăjduiam acest lucru.
Cât despre posibilul mesaj de protest din partea lui ST, mă gândesc că chiar v-ar folosi un astfel de gest.
Pe de altă parte, ştiţi la fel de bine ca şi mine că a cita un text în integralitatea lui nu înseamnă – conform tuturor uzanţelor – că cel care citează textul şi-l asumă. Cu atât mai puţin integral.
De multe ori un text este citat (chiar şi integral) tocmai pentru a fi desfiinţat.
Eu însă nici nu-mi asum textul lui ST, nici nu-l desfiinţez.
Eu am vrut – şi vă mulţumesc că mi-aţi dat posibilitatea să o fac – să pun faţă în faţă două opinii/convingeri/pledoarii opuse una alteia pe care să le raportez la acea povestioară, fabulă juridică cum am numit-o eu, text pe care l-am găsit (cu multă vreme în urmă) într-o carte despre înţelepciunea arabă.
Al al cărui titlu şi autor i-am uitat tocmai din cauză că trecut atât de mult timp.
Nu m-ar mira ca fabula să existe, de exemplu, şi în “O mie şi una de nopţi.”
Iar raportarea textului lui ST şi a intervenţiilor de pe site la fabulă nu este întâmplătoare, căci citind cele ce urmează veţi vedea de ce.
Privitor la lămuririle pe care mi le ceţi.
1. Nu ştiu cine a fost ST înainte de 89. Bănuiesc că nu a fost câtuşi de puţin un disident anticomunist. Cu atât mai puţin unul (cât de cât) vizibil. Eu, cel puţin, nu am auzit niciodată nimic despre ST cum că s-ar fi aflat într-o astfel de ipostază.
Dacă dumneavoastră ştiţi mai multe despre ST, nu văd ce ce nu aţi fi dumneavoastră cel care să vorbiţi despre lucrurile cu pricina.
Fapt care însă, din punctul meu de vedere şi raportându-mă la CONŢINUTUL textului scris de el in 2013, nu e de natură să mă facă să ignor textul.
2. Deţin o informaţie, fie din Memorialul durerii, fie dintr-o altă emisiune de la TVR cu un profil asemănător in care, într-un episod se afirma că ceauşescu, în calitate de general de securitate. a participat la reprimarea violentă a unor revolte ţărăneşti împotriva rechiziţionărilor şi a colectivizării forţate. Informaţie care mi s-a părut şi mi se pare, in continuare, a fi una plauzibilă.
Aş vrea totuşi, folosindu-mă de prilej, să fac câteva precizări pe care le consider că au devenit necesare.
1. Eu sunt, în ceea ce priveşte convingerile, anticomunist. Şi, în forul meu interior, fără să mă manifest dincolo de atitudinea de Şvejk (cam aşa cum aţi făcut şi dumneavoastră) am fost anticomunist şi înainte de 1989, începând cu 1973, după ce am citit texte din operele lui lenin şi stalin şi mai apoi din cele ale lui marx şi engels.
2. Pentru mine, marx şi engels sunt la fel de bolşevici ca lenin şi stalin. Mai precis, lenin şi stalin sunt la fel de bolşevici ca marx şi engels. Cel care face o notă (cât de cât) aparte este ”renegatul” Kautski şi social democraţii care l-au urmat.
Bolşevismul este „naţional-comunism” din principiu pentru că :
a. în prima fază, ca comunism al internaţionalei (“muncitorii nu au patrie”), el este paravanul sub care se ascunde sionismul. Atât sionismul naţionalist autentic, cât şi sionismul ca imperialism globalist/internaţionalist.
b. în cea de a doua fază, ca cominternism (“comunismul este electrificare plus puterea sovietelor”), el a funcţionat ca panslavism folosit ca paravan al sionismului
3. Ceauşismul este bolşevism sută la sută, indiferent dacă :
a. ceauşescu nu a fost altceva decât o rotiţă diversionistă a Kremlinului, un pion care fost sacrificat la un moment dat, din motive oculte care, evident, ne scapă câtă vreme nu deţinem sforile.
b. ceauşescu a încercat, pe cont propriu, propriul bolşevism după EXACT aceeaşi reţetă, aplicată „creator” la o ţară mai mică, dar folosind aceleaşi ingrediente (cu adaosuri de maoism şi kimirsenism) ca şi fratele mai mare. Mai puţin genocidul, de care nu mai era nevoie pentru că dej, deja, îşi făcuse bine treaba.
Indiferent de variante, ceauşismul a fost, aşadar, un continuator al dejismului, care după 1953 a fost un stalinism fără stalin.
Drept aceea, dacă până în 1958, România a fost ocupată de uniunea sovietică, după 1958, România fost ocupată de republica populară română şi, ulterior, de republica socialistă românia.
Industrializarea şi colectivizarea – al căror scop, potrivit chiar doctrinei bolşevice, adică comuniste, adică „naţional comuniste”, nu este în nici o ţară de democraţie populară creşterea nivelului de trai al poporului, ci crearea bazei economice pentru apariţia şi dezvoltarea proletariatului ca bază socială a regimului politic totalitar – au fost concepute şi realizate prin distrugerea programatică şi sistematică a societăţii româneşti. Atât cât mai rămăsese din ea după dictatura carlistă şi după încercarea lui Ion Antonescu de a reface o naţiunea scindată, înfricoşată şi demoralizată de trauma cedărilor teritoriale şi de un război imposibil de câştigat : fie că ar fi învins hitler, fie că ar fi învins stalin.
În 1989, România atinsese un grad de industrializare, proporţional la fel de mare ca şi gradul de dezagregare socială şi de disoluţie morală a societăţii.
Este deci o întâmplare că “dezindustrializarea” de după 89 a reuşit pe deplin ?
De aceea, mie care, din păcate, nu am fost alături de Petre Ţuţea nici măcar o secundă, mi s-au întipărit totuşi, pentru vecie, în minte cuvintele lui : “comuniştii nu trebuie trataţi ca oameni politici, ci ca infractori de drept comun.”
Nu văd, aşadar, de ce ceuaşescu ar face excepţie, câtă vreme pe el îl interesau doar :
– „neamestecul în treburili interne”, de unde şi auto situarea lui deasupra tuturor
– descendenţa din marii voievozi, motiv pentru care le-a şi dărâmat ctitoriile.
Prin urmare, problema nu este dacă ceauşescu a mai împuşcat cu arme de foc oameni înainte de 89 (personal, văzându-l cum arăta în fragmentele de film din arhivă difuzate la televizor, am sentimentul – fără să pot demonstra – că a făcut-o), ci că timp de 25 de ani, ca un comunist veritabil, asemenea celorlalţi comunişti la fel de comunişti ca şi el, a “împuşcat” ideile şi deci şi vieţile celorlalţi.
Cu alte cuvinte, problema nu este atât aceea că ceauşescu a împuşcat „agitatori şi spioni sovietici, unguri, americani” în 89 – tot aşa cum Carol I a împuşcat agitatori şi spioni austro-ungari care au declanşat şi întreţinut în complicitate cu unii arendaşi evrei (conform unor dezvăluiri recente ale arhivelor şi interpretări ale unor istorici) Răscoala din 1907 – ci că s-a ajuns, în decurs de ani, chiar de decenii, până acolo, încât nemulţumirea românilor să poată fi folosită de către străini împotriva românilor.
Când a murit, ceauşescu nu a strigat Trăiască România, ci trăiască republica socialistă românia !
Şi nu a început să cânte TREI CULORI, ci internaţionala.
Prin comparaţie, Mareşalul nu a spus nimic. A ridicat doar mâna…
4. Globalismul este cealaltă faţetă a “internaţionalismului” proletar.
(Neo)liberalism, versus comunism.
Utopia pieţei libere, dereglementate, versus utopia economiei fără piaţă.
Utopia sanctităţii absolute a proprietăţii private, versus utopia desfiinţării proprietăţii private.
Amândouă utopii complementare una faţă de alta în cadrul întregului : UTOPIA CONTROLULUI PLANETAR ABSOLUT.
Pentru România, jaful sovietic, ca şi jaful autohton, săvârşit în timpul regimului socialist/de democraţie populară prin risipirea iresponsabilă, neproductivă, sau slab productivă a propriilor resurse, prin exporturi păguboase şi importuri la preţuri prohibitive vor fi (de fapt, au fost şi sunt deja pentru atâţia „nostalgici”) amintiri plăcute în comparaţie cu jaful pe care îl suportăm de aproape un sfert de secol şi care se va prelungi şi în viitor, deoarece – vorba unui „distins” intelectual – „suntem un popor de fecale”.
De aceea, poporul român are tot dreptul să se considere un popor optimist : pentru că, dacă în 89 credea că mai rău de atât cât era atunci nu se mai poate, iată că a dovedit după aceea şi va dovedi (fără îndoială) şi în viitor, că se poate.
5. Naţionalismul este INCOMPATIBIL cu comunismul.
Adică cu bolşevismul.
Adică cu cea ce impropriu şi în mod diversionist şi manipulatoriu este prezentat de către cei care fac „opoziţie la toartă”, ca naţional comunism.
Este o minciună de doi bani teza leninistă privitoare la revoluţia într-o singură ţară. În realitate, marx şi engels au afirmat negru pe alb în Manifest că, la început, proletariatul din fiecare ţară va trebui să termine cu burghezia proprie. Ceea ce, pe cale de consecinţă, ar însemna că statele burgheze ca atare ar urma să fie înlocuite de state proletare, state care ar fi, indubitabil, state naţionale.
Este exact ceea ce a încercat să facă şi lenin prin exportul de revoluţie şi apoi stalin prin invadarea Europei, a Chinei şi Coreii.
Doctrina brejnevistă (fără a mai vorbi de componenţa însăşi a URSS) a suveranităţii limitate nu a făcut altceva decât să consfinţească atitudinea/poziţia teoretică iniţială a clasicilor marxism – leninismului, prin aceea că a consfiinţit diferenţele naţionale, amânând sine die dispariţia popoarelor, chiar dacă preţul a fost înfeudarea lor.
Şi, întrucât un naţionalist autentic este cel care prezervă şi dezvoltă fiinţa (istorică a) neamului său, el NU poate fi compatibil cu o doctrină care, dimpotrivă, îşi propune să distrugă fiinţa neamului. Indiferent dacă (atenţie !!!) acea doctrină doreşte dizolvarea ulterioară a ceea ce a rămas din distrugerea fiinţei neamului într-un alt creuzet, sau îşi propune – fie şi temporar – păstrarea şi recompunerea bucăţilor distruse într-un recipient propriu, separat de celelalte.
Concretizând, voi afirma că eu nu pot înţelege cum un naţionalist autentic poate fi un recuperator (fie şi parţial) al ceauşismului, chiar dacă naţionalistul cu pricina este confruntat cu noua realitate globalistă, mai rea chiar decât orice scenariu pesimist pe care l-am întrezărit în 1990.
Suntem într-un moment foarte greu în care constatăm (folosind un limbaj de lemn adecvat) că globalismul şi-a dat jos masca şi atacă, la baionetă, naţiunile europene.
Ce rost mai are atunci – atacaţi atât de puternic din aşa-zisa extremă dreaptă – să încercăm să resuscităm comunismul care, odată repus pe picioare, ne-ar atacă fără îndoială din aşa-zisa extremă stângă.
În colaborare, desigur, cu globalismul.
Căci comuniştii/ceauşiştii noştri de ieri, sunt milionarii noştri de astăzi. Cu binecuvântarea explicită şi de mult dată de către bruxellezi şi newyorkezi. Încă de pe vremea când brucan pleca în turneu din Dămăroaia, poate chiar cu mult mai demult.
Dar (atenţie din nou !!!) milionarii noştri de azi pot redeveni, la ordin, asemenea lui Pauker în anii 30, comuniştii noştri de mâine.
Revenind, în final, la ST : textul lui este, totuşi, unul puţin peste mediocru şi asta din două motive :
1. În primul rând este un text scris „la aniversară”. De aceea, probabil, este encomiastic pe dos.
2. In al doilea rând scriitura nu depăşeşte nivelul unei bârfe – fie ea şi politică cu trimiteri dure la sistemul însuşi – chiar dacă se vrea un pamflet.
Căci ST nu vrea să-şi depăşească condiţia pentru că altfel ar risca să fie nevoit să abordeze problemele şi din acele puncte de vedere pe care eu tocmai le-am expus mai sus.
Oricum, acuzaţii cel puţin la fel de nemiloase faţă de comunismul (şi post comunismul) românesc, ca şi cele ale lui ST, subsemnatul le-a lansat, nu anul acesta sau anul trecut, ci încă din ianuarie- februarie 1990, ca ziarist la Dreptatea.
Aşa că, până la urmă nu eu aş fi cel care ar urma să fiu de acord cu textul lui ST (sau măcar cu o mare parte a textului), ci textul lui ST ar fi cel care (în bună parte) ar călca pe urmele celor scrise de mine acum aproape un sfert de veac. Sau, eventual, idei cuprinse în prezentul text ar fi idei comune amândorura (idei la care nici eu nu am renunţat) în 1990 şi reluate acum – ca memento – de către ST.
Dar, de fapt domnule profesor, dacă ar fi să o zicem pe aia dreaptă, în afară de acuzaţia lui ST potrivit căreia ceauşescu ar mai fi împuşcat oameni şi înainte de 89 – acuzaţie pe care dumneavoastră cereţi să o probez eu, cel care n-am formulat-o niciodată – care din celelalte diatribe nu stă în picioare ?
Şi mai este ceva.
După cum comunismul nu a fost un accident în istorie, tot aşa prezenţa lui ceauşescu în fruntea statului nu a fost un accident. Aşa cum afirmă, chiar de la început, în mod cu totul tendenţios, ST. Afirmaţie, pe care tot el, de altfel, o contrazice, pe parcursul lucrării.
Deci, diferenţa care reiese din articol, dinre ST şi subsemnatul este aceea că el a rămas cu ochii pe jumătate deschişi, pe când eu încerc în continuare să-i deschid chiar dincolo de limitele timpului pe care îl trăiesc.
În sfârşit, când am scris în morala de la sfârşitul “fabulei” : “Dacă politica (şi deci şi istoria) sunt lipsite de morală, atunci discuţiile despre valoare în politică (şi, implicit, în istorie) sunt lipsite de sens”, vroiam să spun, de fapt, că nu discuţiile în sine sunt lipsite de sens, ci eventualele concluzii privind valoarea în politică (şi istorie) nu-şi găsesc loc.
Poate, cumva, am reuşit, măcar în parte, să arăt ceea ce mi-am propus.
PS
Ori de câte ori voi putea, voi scrie cu minuscule numele care, dacă nu au fost şterse de istorie din istorie, nu înseamnă totuşi că este cazul să le arătăm respect.
Iar dacă, totuşi, acel timp al respectului va veni, atunci va veni şi pentru mine.
Stelian Tănase a fost propagandist, la o Casă de cultură a tineretului din nu știu ce sector, cu tată activsit PCR, a mâncat o pâine bună din dat cu gura lăudând sistemul și pe Ceaușescu! Vă eschivați să răspundeți când vă cer dovada unor acuzații. După 24 de ani nu mai puteți invoca folclorul lansat de agenții denigratori, inclusiv de biata madam LonginHossu, și ea activistă PCR tenace. Ar fi fost mai vizibilă, dar concurența era mare și locurile ocupate! S-a reciclat în anti-comunistă cu viteza luminii!
Iar cu dvs este greu de purtat o dicuție. Spuneți că mă ocup de „resuscitarea comunismului”! Păi sunteți un om periculos, domnule Popa! Dacă vă chem mâine-pomâine să fiți martor al apărării mele, ca unul care mi-a citit textele de pe site, o să spuneți că m-am ocupat cu resuscitarea comunismului! Ceea ce este complet fals! Ori nu sunteți capabil să înțelegeți sensul unei pagini sau mai multe, ori sunteți pus să vorbiți și să scrieți în așa fel încât criminalii din decembrie 1989 să rezulte că au făcut ce trebuia atunci când l-au ucis pe Ceaușescu! Cunosc câțiva publiciști care primesc leafă pentru asta!
Eu mă laud că n-am participat la tâmpenia cu scrierea numelui lui Ceaușescu cu literă mică și i-am scris numele ca lumea încă din primele texte publicate după 25 decembrie. Se pare că am fost primul care nu am mers pe indicația la care văd că dvs țineți. V-am lăsat textul așa cum l-ați scris, dar data viitoare vă anulez comentariul dacă veți scrie mai departe fără majusculă!
Pe site este un interviu cu Larry Watts. Vă invit să-l citiți, eventual să-i citiți și cartea și să polemizați cu acest american, să-i demontați demonstrația pe care o face și care este în totală discordanță cu textul dvs și al lui Stelian Tănase. Vă aștept cu acest text, despre Larry Watts. După aceea vă mai public și alte texte, ca și până acum. Fără nicio restricție.
Domnule Coja,
Am scris un comentariu ca raspuns acestui „domn” SP…era destul de lung si nici nu l-am salvat. Cand sa-l trimit, mi s-a spus ca este duplicat si l-am pierdut. Daca mi-ati pus vreo restrictive va rog sa ma anuntati, pentru ca si timpul meu este pretios, chiar daca dau impresia ca nu am ce face citind si comentand pe aici…
Va multumesc!
Site-ul da niste erori, acum imi vad comentariul in asteptare. Inca mai am unul-doua comentarii care nu mi-au fost publicate, desi nu am inteles de ce. Sper sa publicati comentariul principal. Acestea doua scurte de aici nu-si mai au rostul. Va multumesc!
Am impresia că textul a ajuns. Iar dacă eu i-am publicat mizeriikle lui Stelian Tănase și ale admiratorilor săi, nu se pune problema că v-aș fi restricționat pe dvs! Nicio grijă să nu aveți!
Domnule SP,
Am incercat sa va urmaresc logica alambicata, care duce invariabil la demonstrarea, fara argumente, a propriilor concluzii…(asta a fost cam „din putzul gandirii”, dar nici dvs. nu stati mai prost ca capitolul asta).
Vreau sa va spun parerea mea despre nationalismul lui Ceausescu, eu care am trait ca pionier si utecist in anii ’70-’80. Am invatat la istorie ca suntem un popor mandru, descendent din daci si romani, am invatat ca desi am fost mici am stat in calea unor imperii si am avut o multime de domni viteji si patrioti, ca in vremuri de restriste si razboi, „pe aici nu se trece”. Tot in istorie se punea mare pret pe unire, latinitatea limbii romane, unitatea de limba, obiceiuri si traditii, muzica, toponimie…etc…etc..In fiecare zi cantam imnul national (acum se mai canta? nu am indicii dar parca nu cred). Am fost invatati ca suntem un stat national, in care mai exista si niste nationalitati conlocuitoare (care au fost destul de bine integrate fara sa li se ingradeasca drepturile), nu am auzit sub Ceausescu de autonomie locala pe criterii etnice sau alte bazaconii.
Dupa 1989 ne-a invatat unul, Patapievici, ca „Romania este un rahat in mijlocul drumului”…sau cam asa ceva, recunosc ca nu m-am murdarit sa-i citesc mizeriile. Am mai invatat de la acelasi ca suntem niste „omuleti patibulari” etc…etc…Adica ar fi trebuit sa invatam! Unii dintre noi, printer care ma numar, am lipsit de la lectiile astea de manipulare si nu dam doi bani pe ele. Ba indraznesc sa afirma ca daca un individ ca Patapievici ar fi American si ar scrie asa ceva despre USA, ar fi ori executat de vreun patriot vajnic, ori in puscarie! Dar deh…noi suntem aia tolerantii….ba mai dam si bani pe mizeriile astea si ni le punem fudui in biblioteca…ni le facem reper…
Referitor la textul lui ST, care ar face bine sa faca un mare „ssssssssstttt”, sau ciocul mic, cum spun colegii lui de haita, textul este 100% gunoi, nu se ridica nici la valoarea unei barfe. Nici nu am putut sa-l citesc tot. Ceausescu a fost primit de cam toti regii lumii din acea perioada. In numele poporului roman. Ceausescu a fost acolo si nu ST…si nici macar alti impostori de dupa 1989, ajunsi presedinti prin manipulare si fraude electorale, nu au ajuns inca la acea marire….iar to’arsu’ ST arunca cu noroi…pai ce altceva sa faca, saracul? Il duce capul la mai mult? Nu lasa impresia ca l-ar duce…Mi s-a facut o scarba de acest personaj…ca si de predecesorii lui Patapievici, Dinescu, Brucan si multi altii asa-zisi scriitori si formatori de opinie, mai exact manipulatori si deformatori au adevarului.
Pe langa diatribele zgomotoase ale asa-zisilor ziaristi, ale blogerilor si ale tuturor filosofilor de 2 bani pe internet, faptele vorbesc. De ce nu vorbesc detractorii lui Ceausescu despre ceea ce s-a realizat in anii 1965-1989? De ce? Numai barfe, pareri personale impregnate de ura, incercari de manipulare „din condei”…Vorbiti despre fapte, domnilor. Chiar daca industria lui Ceausescu este deja amintire (in multe locuri n-au mai ramas nici fundatiile cladirilor sau vreo bucata din utilajele mastodontice), inca mai stau marturie sutele de mii de blocuri, inca o buna parte din industria acum privatizata pe la straini si mai este totul in memoria catorva generatii care au trait vremurile cu bune si rele. Mai stau marturie miile de romani emigrati, incepand cu cei de la Microsoft (scoliti pe vremea aceluiasi „analfabet ridicol” cum vrea sa ne faca sa credem penibilul ST) si terminand cu doctorii, inginerii, profesorii scoliti in aceleasi vremuri, care profeseaza pe afara la un inalt nivel, ceea ce au invatat in vremurile acelea.
Imi pare oarecum rau si nu m-as fi vazut acum 20 de ani in calitatea de avocat al lui Ceausescu, pentru ca si eu l-am urat…deh, era la moda. L-am urat pentru ca nu l-am inteles, ca eram tanara si fraiera! Poate as fi pastrat acest sentiment daca dupa 1989 Romania s-ar fi indreptat spre viitor cu demnitate si nu ar fi ajuns o tzara din lumea a III-a…
Cu potentialul pe care il avea Romania in 1989 trebuia sa ramana intre elitele lumii, acolo unde o adusese Ceausescu. N-a fost sa fie…scopurile au fost altele, iar noi, populatia, ne-am lasat dusi. Unii au fost momiti si inca sunt cu posturi caldutze, cu salarii nesimtzite…altii sunt lasati sa fure in liniste…si asa se formeaza o masa critica de indivizi care vad ca „acum e mai bine”…astia gandesc pe principiul „mie sa-mi fie bine, dupa mine potopul”…
Dvs. ati avea mare succes cu aceste comentarii, pe site-urile unor ziare la care IQ-ul cititorilor si comentatorilor este slabutz rau….incercati la Gandul, acolo am vazut eu marfa „de marfa”…
I-am mai popus domnului Coja sa vina cu un articol despre faptele Epocii Ceausescu…despre indicatori statistici, despre locul pe care il ocupa Romania in lume in cateva domenii (metalurgie, constructii de nave, rulmenti etc…etc..nu este domeniul meu, spun din ce am auzit si eu de la altii care erau in tema).
Eu vad un asemenea articol neaparat necesar in contextual asta in care Ceausescu continua sa fie denigrat pe motive „asta e parerea mea”, „eu urasc comunismul”, „eu sunt de dreapta” etc…etc…Astea nu sunt argumente! Sunt pareri personale. FAPTELE VORBESC! Or, Ceausescu are fapte (alaturi de poporul roman care a muncit eroic in anii aceia). Voi, detractorii lui, in afara de a da din gura sau din pixuri si tastaturi, voi cu ce va mai puteti lauda? Care-s faptele care va recomanda pe voi?
Sper să citească și dl ȘErban Popa…
Redau mai jos, ca o necesară contra pondere, un text scris recent de către Stelian Tănase, avocatul şi beneficiarul aşa zisei societăţi civile, text pe care, la sârşit, îmi voi permite să îl comentez printr-o scurtă „fabulă” juridică :
CUM ȘI DE CE A ÎNNEBUNIT CEAUȘESCU
by Stelian Tănase
— 29 Dec, 2013
Prezența a lui Ceaușescu la vîrful statului a fost un teribil accident în istoria României. Efectele – devastatoare. Au fost scene de un umor nebun în tot timpul dictaturii ceaușiste. Pe lîngă aspectul sumbru, terifiant, înfricoșător, dictaturile oferă și un comic nebun prin situațiile absurde pe care le provoacă. Un ex. – împopoțonarea lui ca președinte RSR cu sceptru, persiflat de Salvador Dali. Un alt ex – haosul din administrație – generator de situații aIMGP5368bsurde la scară mare – a fost mult mai răspîndit și puternic decît descrierile lui Gogol care s-a ocupat cu geniul lui inegalabil de nebunia administrației țariste. Trecuse mai mult de un secol și birocrația controlată de liderul absolut PCR, devenise un colos, un sistem de care nu aveai cum să scapi. Așa că rîdeai ce rîdeai, dar îți ingheța repede zîmbetul pe buze. Nu se petrecea o comedie ci o tragedie de mari proporții. Demența societații sub Ceaușescu a fost un factor important și ea venea din faptul că lumea s-a purtat ca și cum ar fi trăit într-o lume normală. Efectul a fost o dedublarea în masă. Milioane de oameni au fost cuprinse de acest fenomne. Consecința ei – schizofrenia generală a lumii românești. Am trăit ca și cum am fi trăit.
Lumea devenise pur și simplu un balamuc în care unii se prefăceau bolnavi și alții sănătoși. România anilor 70-80 era absurdă. O țară homeIMGP5365rică și hilară, incredibilă. Era o ficțiune creată de delirul megaloman al unui Ceaușescu care își pierduse mințile. Aparițiile lui Ceaușescu și suitei sale în public, pe stadioanele unde ținea discursurile lui interminabile, prolixe și agramate erau prilejuri de comedie de mare montare. La congrese, in prezidii si mai ales in vizitele in străinatate, era la fel. L-am văzut ca pe un caraghios alături de regina Elisabeta, Willy Brandt, Richard Nixon, de GaulIMGP5487le, etc. Apariția lui era de un haz total chiar dacă își lua un aer solemn. Sau mai ales atunci. Un clown, un farseur care lua o mină serioasă. Era clar că gazdele lui il tratau de prostul satului și îl țineau in picioare în fața microfoanelor doar ca să își facă puțin curaj să il mai ințepe in nădragi pe Brejnev. Dar și ca să semneze mari contracte în avantajul acelora. Ceea ce Ceaușescu făcea zelos, pentru că pe el, țăran analfabet din Scornicești, pușcăriașul de la Doftana, îl interesau la maxim laudele, propaganda, reflectoarele puse asupra lui. I se spunea că este un lider de importanță planetară și îi făcea mare plăcere să audă/și creadă asta. Rideau de el. Nu conta ca acei lideri occidentali se jenau să se afișeze cu el, interesul lor îi obliga să joace ciudata comedie, cu un grobian, cu un primitiv. Îi dădeaua niște spectacole organizate la fix de protocol. Ceaușescu chiar a crezut lingușelile, elogiile, ditirambii – a crezut bietul că e un mare lider. Cît era el de șiret, nu s-a prins că era un sIMGP5378pectacol, butaforie, efecte speciale cu el cap de afiș și că nu era nimic adevărat.
Nebunia lui din ce inc e vadită trăda o boală fără leac. Cauza – pierduse simțul realității. Nimeni din anturaj nu a avut curaj să il tragă de mînecă să îi spună ce se întîmplă. Că România se scufunda in întuneric, mizerie și frică, iar delirul lui de grandoare depășise orice limită. Delirul lui era un amestec de ideologie stalinistă și istorie de manual de clasa a patra din care nu citise un rînd dar privise pozele eroice. La astea se adăugau complexe lui dobîndite – de ex. copilăria umilă. Mai intrau in aceste secvențe perioada petrecută în inchisori și cum fusese tratat acolo de tovarășii lIMGP5298echilibru. demolarea unor zoneIMGP5409 din București este cel puțin în parte un răspuns întîrziat la unele episoade din tinerețea lui utecistă, din clandestinitate.
Înainte de a fi o personalitate nematurizată și incompletă, cum cred că a fost, a fost una fracturată. A opus instinctiv copilăriei și tinereții mizere – aflate la periferia societății românești – anii 1960/-80. A opus condiției lui de lumpen, nici țăran – nici proletar, nici orășan – analfabet, rebut școlar, trecutului jalnic, “marile realizari ale regimului său “și ” figura de lider politic mondial, figură eroica a istoriei românilor”. Putem să înțelegem cit il durea amintirea copilăriei și tinereții lui IMGP5291comparînd cu megalomania sa tot mai apăsată. Era o fugă înainte. Psihicul lui era bolnav. Voia să demonstreze ceva. Să fie în ochii lui altcineva decit era defapt- un nimeni, un analfabet care grație impărțirii Europei de cortina de fier s-a văzut la vîrful piramidei sociale. Făcea parte dintr-o așa zisă elita mesianică, revoluționară care a fost impinsă de tancurile armatei rosii în poziții de comandă. Membrii ei au ocupat locurile vechii elite românești care a fost nimicită, trimisă să înfunde pușcăriile.
Kremlinul s-a folosit de elemente declasate, de pegra societătii românești, de gangsteri politici, de cozi de topor, de reduși mintal,de sadici, de derbedei de la periferiIMGP5332e, de scursurile și dejecțiile lumii românesti. Singurele care au acceptat colaborarea rușinoasă cu ocupantul străin, care au acceptat să își trădeze și vîndă țara. Scopul a fost de a ține țara supusă, sub controlul consilierilor sovietici, în vederea jafuirii ei. RomânIMGP5308ia trebuia să ajungă (ca și celelalte țări ocupate de Armata roșie cf planurilor Kremlinului ) o subpopulație, fără conducători autentici, fără elite legitime. O populație fără țară, o periferie controlată de Stalin. Pe aceasta listă – nomenklatură in rusește- s-a aflat și Ceaușescu, selecționat tocmai pentru că nu îl ducea mintea, era fanatic, crud, și nu înțelegea o iotă din ce înseamnă patriotism, valori morale, istorie naționala. etc. Făcea parte dintr-un grup – comuniștii autohtoni – alcătuit din bolșevici, teroriști, conspiratori, gangsteri, hoți la drumul mare, dejectiile istoriei, delapidatori, informatori ai Sigurantei etc. Unii au fost aduși de la Moscova, alții au fost găsiți la fața locului, de obicei în inchisori. Acestor jalnice personaje li s-a dat România pe mină. Moscova i-a considerat cei mai ahtiați de putere, dispuși să facă orice pentru asta, gata să îndeplinească prompt ordinele stăpînului sovietic. Numiții au declanșat așa zisa luptă de clasă împotriva vechilor elite ca să curețe terenul și să își facă loc. Au țintit fără scrupule privilegiile puterii. Criteriile de selecție ale celor aleși să distrugă Romania în folosul URSS a fost lăcomia, ticălosia, fanatismul, supunerea necondiționată.
IMGP5505Pe această scară socială s-a strecurat și Nicolae Ceaușescu. A avut cele mai dure și singeroase misiuni in anii 40-50. A fost omul forte, cel care dădea cu pumnul in masă, care trecea la represalii. A indeplinit sarcinile murdare încredințate de Gheorghiu Dej ca și în închisoare. A dat ordin de mai multe ori să se tragă in populație. Ce a facut la Timișoara și București în decembrie 1989 nu se întîmpla prima dată. A escaladat aparatul PCR si în martie 1965 a devenit liderul lui. A avut profilul perfect al nomanklaturistului, al aparatcikului amoral și imoral, cinic, fanatic și crud, obsedat de puterea lui. De aici încolo acest personaj primitiv, seminalfabet, needucat, un lumpen, pegră, a fost aruncat pe o traiectorie cu care nu avea nicio legătură. Impostură totală. Nu e de mirare că a făcut ce făcut, că s-a lansat într-o aventură fatală și că ne-a tîrît pe toți după el, în nebunia lui. Istoria și-a bătut rău joc de el și de noi totodată. Destinul ar fi putut să îl lase într-o periferie bucureșteană să pună pingele și flecuri pantofilor aduși la reparat de mahalagii.
STELIAN TANASE
Iată acum povestioara :
În faţa unui sultan se prezintă doi împricinaţi.
După ce îl ascultă pe primul împricinat care îşi pledează cauza foarte convingător, sultanul exclamă : Omul acesta are dreptate !
Să-l ascultăm şi pe cel de al doilea, îi spune vizirul sultanului.
După ce îl ascultă şi pe al doilea împricinat, care se dovedeşte chiar mai elocvent decât primul, sultanul exclamă din nou : şi acest om are dreptate !
Iar la observaţia vizirului, cum că cei doi împricinaţi nu pot avea amândoi, în acelaşi timp, dreptate sultanul – cu totul descumpănit – îi răspunde : şi tu ai dreptate.
Morala : Dacă politica (şi deci şi istoria) sunt lipsite de morală, atunci discuţiile despre valoare în politică (şi, implicit, în istorie) sunt lipsite de sens.
Domnule Popa, nu mă deranjează să postați pe acest site textele altor autori. Dar există riscul, pentru ine, să mă trezesc cu un mesaj de protest din partea lui Stelian Tănase că un text al său apare pe un site negaționist, legionar(oid), nostalgic etc. Se vede că nu-l cunoașteți pe individ! Știți cu ce se ocupa înainte de 1990? Din ce trăia?
Dacă descopeream pe undeva acest text, nu l-aș fi citit știind bine ce e de capul autorului! Dreptul dvs de a cita în comentariul dvs pe cine doriți eu nu vi-l refuz. Dar dacă faceți acest gest, smn că că însușiți textul în integralitatea sa, am să vă rog pe dvs să răspundeți în locul autorului, citez:
„A dat ordin de mai multe ori să se tragă in populație. Ce a facut la Timișoara și București în decembrie 1989 nu se întâmpla prima dată.” Deci vă rog să răspundeți dvs: când a mai dat ordin Ceaușescu să se tragă în populație? Iar ordinul la Timișoara sau București a fost să se tragă în populație? Nu cumva în „turișii” străini care atacau unități militare, devastau vitrinele etc. Asta e populația țării?
Deci aveți de răspuns la 2 întrebări: să lămuriți cititorii acestui site cine a fost Stelian Tănase înainte de 1990 și când a mai tras Ceaușescu în populație?!
Am o bănuială…
Acest Serban Popa sau cum l-o fi numit mama-sa nu sa va raspunda pentru motivul evident ca orice raspuns ar fi contra scopului penmtru care a „bagat” textul toxic al celuilalt ins Stelian Tanase.
Iar daca posteaza un text, nu va fi un raspuns efectiv, informativ si documentat ci un text formal, fara informatie, in binestapanita limba de lemn.
1.Romanii nu mai aveau hrana !
2.A distrus satul romanesc – sa muti la oras atatia oameni, in loc sa muti fabrica acolo unde deja ai o vietuire milenara, inseamn genocid cultural si nu numai.
3.A inlocuit tot ce inseamna manifestare culturala a unui neam cu acel cult al perosnalitatii…
In Romania lu’ Ceausescu nici cartile de bucate traditionale nu isi mai aveau rostu. Nord-coreeni scria pe noi !
Ăsta e naţional-comunism, un soi de struţo-cămilă. Ceauşescu poate a fost un tip suficient de isteţ să ştie ca într-o bună zi va fi lovit. Era mason, facea parte din Propaganda-Due coleg de lojă cu Mihail Gorbaciov. Ştia perfect de bine pe cine are în gradină dar a crezut prea mult în abilitatea şi isteţimea lui. A crezut că dacă va da evreilor ce vor, poate să-i manipuleze. Ceauşescu a fost un dobitoc, ştia foarte bine tot, era informat de ofiţerii de la 0110. Ce nu a ştiut?Că e prizonier într-o colivie de aur, aşteptând cuţitul!!
Ori stia tot, ori era prizonier intr-o colivie de aur, hotaraste-te !
cele doua notiuni nu se pupa; comunismul e antinational, dar poate vrei sa spui de un sistem socialist, ceea ce-i altceva. Suedia e o societate in general socialista, cam singura in Europa si nimeni nu i-ar acuza de lipsa de nationalism. Nu-ti sunt clare unele lucruri, in afara marotei cu dictatorul ori cu masonul-tradator, ceea ce denota ca esti si acum, dupa atatia ani cam frustrat. Noroc ca asta nu conteaza in ecuatie.
De vreo 200 de ani suntem confruntaţi de o grupare internaţională ce a dezvoltat viclenia, inteligenţa şi criminalitatea la un nivel gigantic. Gruparea identifică în toate popoarele indivizi cu „aptitudini” de aceeasi natură, pe care îi dependizează folosindu-se slăbiciunile şi defectele personale, indivizi în spatele cărora de ascund şi de care se folosesc pentru a-şi pune în aplicare planurile de atac şi exploatare impotriva popoarelor cărora le pun „gând rău”.
Acest fenomen,în esenţă, nu este nou în istoria Lumii insa în prezent este mult diferit în formă întrucât cu fiecare atac şi mai ales cu fiecare eşec, atacatorii şi-au perfecţionat metodele ajungând azi la o complexitate ce depăşeşte putinţa omului normal de detecţie, cuprindere şi înţelegere a fenomenului. Avem de a face cu un fenomen excepţional, desigur în sensul cel mai negativ cu putinţă. Nimeni nu poate fi acuzat că nu îl poate detecta, cuprinde şi înţelege în integralitate.
Putinţa de detecţie, cuprindere şi înţelegere este slăbită şi prin alimentarea pe căi insidioase a convingerii că fenomenul este deja descoperit, despre care înţelepţii ne-au prevenit spunând că „duşmanul cunoaşterii nu este lipsa cunoaşterii ci convingerea că deţii deja cunoaşterea”. Mai plastic putem spune că „cel ce nu poate cuprinde cu mintea noţiunea existenţei trenului se va culca liniştit cu capul pe şine ironizând pe cei care îl sfătuiesc altfel.”
BUNĂ CREDINŢĂ NU ESTE SUFICIENTĂ ŞI SACRIFICIUL PERSONAL NU ESTE NECESAR, fapte dovedite de eşecul străluciţilor noştri lideri, cu precădere în ultimele 200 de ani, care nu au rezolvat încă problema, cu consecinţa că azi continuam să o avem şi să ne luptăm cu ea. Martirajul este chiar nociv întrucât ne lipseşte de contribuţia minţilor strălucite născute în trupul neamului nostru. PROBLEMA TREBUIE ABORDATĂ ŞTIINŢIFIC, LUCID ŞI RECE. Introducerea de stări emoţionale în demersul obiectiv, indiferent dacă sunt pozitive sau negative, constituie un act detrimental aflării adevărului.
Draga Adriane, daca-ti mentii pozitia, precum ca: „Ceausescu a facut totul foarte, foarte bine, mai putin un singur lucru…”, nu numi ca te aflii intr-o uriasa eroare inselandu-te pe tine insuti, dar mai duci si pe altii, mai putin instruiti, in eroare si in haul dezinformarii.
Pe de oparte te plangi ca multimea este dezinformata, debusolata si in necunoasterea adevarului, iar pe de alta parte tu insuti contribui la debusolare.
Daca vrei sa fii un educator al celor mai putin informati si debusolati, in sensul de care vorbesti, atunci trebuie sa ai si sa stai pe niste CONVINGERI SOLIDE, sa ai un ideal si sa ramai consecvent pana in panzele albe.
Lasi impresia ca inca nu esti convins sa mergi pe LINIA nationalismului autentic (sa nu-l fi deslusit inca?) si nici hotarat sa fii un om de dreapta.
Nu incerca sa fii caldicel pentruca lumea romaneasca, chiar si asa neinstruita, este dezgustata de asemenea atitudini.
Exploatarea popoarelor, de care vorbesti, exista de cand e lumea. Sigur ca metodele de exploatare sunt astazi mai complexe si, asa cum spui, depaseste putinta omului normal de detectie, cuprindere si intelegere.
Dar, mie mi se pare ca prea te complici in aprecierea fenomenului in cauza.
Si atunci cum vrei sa fii inteles de cei ce te asculta? Cum crezi ca ai sa faci sens cand trimiti semnale incrucisate?
Nu poti trai si cu Nana si cu Draga!
Make up your mind! -ar spune americanul
Eu as spune sa renunti la zona cenusie si la semnalele incrucisate (stanga-dreapta) cat si la tendinta de a te complica, atat in discurs cat si atitudine. Keep it simple! -ar mai spune americanul.
Adopta linia simpla asa cum ne-ar indica filosoful mult drag mie Ernest Bernea:
„Simplitatea da o siguranta si o certitudine interioara, da putere de depasire a contingentelor si viciilor apasatoare. Pe calea simplitatii se implineste, pentruca traieste firesc si esential. Simplitatea este starea morala prin care o seama de taine ni se deschid. Firescul si armonia ei o fac sa zideasca si pe o alta dimensiune a vietii, aceea a orizontului deschis. Sensul vietii este prins mai usor si mai adevarat de omul simplu decat de omul complicat, pentruca cel dintai pastreaza legatura directa cu viata, are totodata simtul realitatii aparente si trainice.”
Bun, daca cum fac eu nu e bine, arati-ne dvs. cum este bine, cu exemple concrete aplicalte la fapte istorice reale. In ce privesc teroriile si principiile, si noi suntem experti de anvergura planetara.
Imi ceri prea mult, eu nu ti-am cerut atata.
Dar, referitor la mesaj, pot sa-ti spun ca Ceausescu s facut totul foarte, foarte PROST, nu bun. Nu o spun de dragul de a te contrazice, ci pentruca asta e adevarul. Putem chiar analiza asta punctual, la rece.
Dar asta nu inseamna ca ce s’a construit pe vremea lui trebuia distrus. Nu! Nu am spus asta niciodata. Ci trebuia slefuit si construit mai departe. Ce s’a facut atunci trebuia modernizat ca sa corespunda tehnologiilor curente pentru a fi competitiv.
In ceea ce privesc teoriile, eu nu am darul nici de a emite nici de a preda. Sunt un om simplu care mai analizeaza, mai rumega evenimentele in desfasurare. Daca uneori mi se deschid ochii, ca sa vad, si mintea, ca sa pricep, nu e meritul meu. Tot creditul este al lui Dumnezeu in care cred si in care imi pun nadejdea.
Doamne ajuta!
La Multi Ani!
De la nivelul la care ne-a adus, cu mare usurinta totul putea fi imbunatatit. Este mult mai usor si rapid sa imbunatatesti ceva decat sa il faci de la zero.
Aveam o economie integrata, abia organizata, in perfectionare si completare, inca nematurizata, in consecinta lipsa ei de perfectiune nu se poate critica, o economie care era extrem de usor sa fie reglata pentru a produce cam orice tot mai bine.
Se producea enorm dar mai tot beneficiul nu ajungea la popor deoarece era furat prin firmele de comert exterior conduse fara exceptie de acei straini ce traiesc printre noi de cateva generatii sub falsa identitate de romani. Exportul desigur era facut, chipurile, pentru a plati datoria externa, dar cand si asta a fost platita in aprilie 1989, nu mai aveau nici o explicatie pentru lipsurile de pe piata si s-au grabit tare de tot sa ii umple urechile si gura cu pamant lui Ceausescu inainte sa el sa afle „schema” si se lupta si azi ca sa nu iasa adevarul la iveala, respectiv ca lipsurile de pe piata nu aveau absolut nimic de a face cu datoria externa.
Nu uitați proiectul de a face o bancă pentru lumea a III-a, împreună cu Iran și Libia, care să dea credite cu 3% dobândă, ca CECul din România. Din pricina aceasta a mai ținut șurubul strâns… Când banca devenea funcțională, pe profit, probabil că ar fi urmat „dezghețul” mult așteptat. În 1989, toamna, am aflat de la „un tovarăș”, în răspuns la reclamațiile mele, că următorul cincinal era plănuit să fie „al auto-străzilor”… N-a fost să fie.
Ceausescu tradat in 2 reprize de SEcuritate:
1.Fuga lui Pacepa
2.SEcuritatea care s-a autoexilat la Revulutie sa-si apere pielea.
Doar Ceausescu a fost tradat?Nu cumva si Romania a fost tradata ? De cine ?De securisti! Aceeasi securisti care acum, ce fac? De 23 de ani se prabuseseste economia, se fura si se fura, se vinde tara pe nimic.Si ei, SRI-ul, SIE,DIE,SIMAPN, nu au nici o vina? Cine-i intreaba : v-am platit, in toti acesti 23 de ani cu cele mai grase salarii,si voi, ce ati pazit ?
Securistii, politistii si jandarmii, ii platim cu cele mai grase salarii ca sa ne jefuiasca, sa ne urmareasca si sa ne rupa cu bataia atunci cand ne manifestam fata de nedreptatile savarsite de ei, de politicieni si de strainii veniti la furat…… vezi Pungesti,Rosia Montana etc. etc.
Adaugati la lista si justitia, care aghezmuieste toate acestea…”in numele legii”…:( Si veti avea un tablou mai complet, adica mai multe piese in puzzle.
Greseala capitala a lui Ceausescu a fost ca si-a imaginat un popor pentru care trebuie sa se sacrifice el fara sa ceara adevaratul sacrificiu de la el:MUNCA CINSTITA! Am asistat la angajari in acea perioada si mai toti candidatii, indiferent de calificare,se interesau inainte ce se poate fura si cum se poate iesi fara bilet de voie. Ceea ce am mostenit se vede clar.Oricum trebuie observat ca inca este loc de mai rau, iar starea de degradare este in curs de globalizare.
Asta cu”boborul”,te afunzi intr-o ceata de prostie foarte deasa.La fel si ceilalti cu comparatiile cu alte tari.Fiecare tara are caracteristici diferite in plan istoric,social,cultural si psihologic.Asa ca nu se pot face nici un fel de comparatii.Important de luat in seama,pentru viitor,este atacul psihologic si psihotronic la care este supusa Romania,cu romanii ei cu tot,de catre profesionistii internationali,care ataca in haita.La asa ceva trebue cautata arma,sau armele de aparare.
‘alde’ nicu si ca el ar fi interesati de pericolele mentionate; cred ca s-au ratacit pe aici si mai incearca sa murdareasca blogul. nicu nu merita bagat in seama.
Daca si cartea Dstra, Dle Dobre este la fel de graitoare si bine structurata precum comentariul la articolul Dlui Grigoriu,
ma tem ca nu veti reusi sa va acoperiti cheltuielile…
Dar poate cine stie ….gresesc eu.
Cu un titlu bun se pot face multe…..
Cu respect,
NAE
Dl Dobre trebuie ajutat să găsească și un titlu bun. Aveți dreptate. Ce propune dl Dobre va fi, probabil, subtitlul cărții.
Propunere de titlu ptr. d-l Dobre :
CUM L-AM SALVAT PE IMPUSCATUL
o propunere de titlu ar fi urmatorul…
” Ne-au condamnat levitii ”
pentru ca o condamnare poate fi dreapta sau nedreapta , poate fi legitima sau ilegitima dar mai ales ca stim cine a tras clopotele…
Ceausescu trebuia sa dea ordin ca toti complotistii sa fie impuscati la miez de noapte fara zgomot impreuna cu toti membrii familiilor lor pana la al 3 grad si nu mai ajungea sa fie asasinat miseleste la Targoviste.
Draga Adriane, ce zid opac iti obtureaza vederea? Adica de necaz ca derbedeii astia care conduc tara astazi, isi bat joc de ea, ai ajuns sa-l imbratisezi pe Ceausescu?
Chiar asa?
Daca si nationalistii au ajuns sa gandeasca asa, apai atunci chiar ca a luat dracu in primire tara asta.
Nu mai compara putregai cu putregai ca ai sa te alegi tot cu putregai.
De ce nu compari Romania lui Ceausescu macar cu Yugoslavia lui Tito? Sau, de ce nu compari „maretele infaptuiri” ale lui Ceasca cu Singapore, cu Coreea de Sud sau cu China? De ce compari ce-au facut hotii si derbedeii de astazi cu ce a facut Ceausescu?
Hotii si derbedeii de astazi sunt creatia acelui sistem, sunt creatia lui. Toata mizeria ce apare astazi la lumina, emana din mentalitatea virusata de acel sistem, de dictatura.
Este un lucru elementar sa sti ca nu poti fi conducator bun daca nu sti sa te inconjori de oameni capabili, de oameni intelepti. Asta e primul examen pe care-l da conducatorul. Or Ceuasescu s’a inconjurat de oameni ca el. Asa ca nu-i mai plange de mila.
…..corect! 100%!
„De ce nu compari Romania lui Ceausescu macar cu Yugoslavia lui Tito? Sau, de ce nu compari “maretele infaptuiri” ale lui Ceasca cu Singapore, cu Coreea de Sud sau cu China?”
Aveti macar idee care sunt indicatorii, mondial recunoscuti, de comparatie? Priviti la acei indicatori statistici din vremea lui Nicolae Ceausescu si va asigur ca veti avea surprize si citatul de mai sus devine un nonsens.
Cu putina bunavointa mai puteti afla cu cine se „bateau” companiile internationale romanesti (petroliere, de constructii, masini agricole etc)din „epoca” Ceausescu pe extinsa piata africana, in Indo-China, Malaezia, Orientul Apropiat si Mijlociu si chiar in America de Sud. Ei da! Am avut si companii multinationale in perioada lui Ceausescu la fel ca si vesticii si cu care concurau in draci, unica deosebire fiind ca ale noastre erau de stat si cele vestice erau private, cele mai multe.
Spuneti: „Hotii si derbedeii de astazi sunt creatia acelui sistem, sunt creatia lui. Toata mizeria ce apare astazi la lumina, emana din mentalitatea virusata de acel sistem, de dictatura”
Propaganda ieftina si fals cat cuprinde! Hotii, derbedeii si jefuitorii de azi n-au nimic in comun cu mentalitatea si moralitatea romanilor din perioada conducerii lui Nicolae Ceausescu. Dimpotriva, au toate tarele mentalitatilor celor dinaintea lui Ceausescu: bolsevici-stalinisti, cominternisti, minoritari agresivi antiromani si ucigasi, si chiar a celor de inaintea acestora precum carlisti si toata pleiada de avuti si invartiti prin castele si saloane, vorba aceea, „varful de lance” al politichiei romanesti. Pai ce legatura au cei de azi pe care-i invocati cu mentalitatea a la Ceausescu, a taranului sanatos la minte si legat de glie, cu traiul sanatos cu ceapa, branza si vin de Jidvei, cu gandul si fapta doar pentru romani, fara sindromul tradarii si al vanzarii de neam si tara, fara ambitii de capatuire materiala, cu viziuni si actiuni sanatoase si principiale in relatiile internationale (ati uitat de vehementa enuntarii poate de mii de ori a „neamestecului in trebuirili interne”? pai astia de mai ieri si de azi fac cozi la ambasade pentru interventii cat mai dese si agresive in trebuirile noastre interne!) etc etc etc
Mai spuneti: „Este un lucru elementar sa sti ca nu poti fi conducator bun daca nu sti sa te inconjori de oameni capabili, de oameni intelepti. Asta e primul examen pe care-l da conducatorul. Or Ceuasescu s’a inconjurat de oameni ca el. Asa ca nu-i mai plange de mila.”
Gandire confuza si prea elementara, zau asa!
Aveti un exemplu contemporan care va torpileaza si arunca in aer toata sandramaua de text de mai sus. Ganditi-va la Fidel Castro si vedeti daca se potriveste.
Nimeni nu-i plange de mila lui Nicolae Ceausescu! Dimpotriva, spiritul lui Ceausescu va plange de mila!
Tinand cont dupa ceeace produceam din punct de vedere industrial, Romania era a doua tara dupa URSS din lagarul socialist in Europa. Autobuze, camioane, autoturisme, vechicule de teren, tractoare, locomotive electrice si diesel-electrice, motoare navale de 30.000 cai putere, vapoare, basculante de 100 de tone, turbine, combine, avioane subsonice de atac la sol, elicoptere, otel inox si inalt aliat, rulmenti, sonde de foraj petrolier la mare adancime, transportoare blindate, tancuri, rachete anti-aeriene si de atac la sol… Acum nu mai producem nimic.
Spiritul lui Ceausescu e zero. Exact ZERO.
In alta ordine de idei, eu sunt un om de dreapta pentru care imi imputati ca am gandirea confuza si prea elementara. Pai asa spuneau tot timpul si bolsevicii cand arestau pe cei ce nu erau pe linia lor, mai exact, pe cei de dreapta, pe nationalisti. Deci nu dezmintiti. Macar recunoasteti ca ati fost si sunteti un om de stanga, un comunist. In felul asta nu o sa mai semanati confuzie. Si o sa cunoasca toata lumea cum stam; scara de valori a fiecaruia.
Asa cum am spus, eu sunt de drepta, sunt nationalist, am CONVINGERI corespunzatoare nationalismului. Dumneavoastra aveti? Sau tocmai dumneavoastra sunteti persoana confuza, dand semnalul la dreapta si tragand la stanga…
Trebuie sa spun ca eu nu pot avea nicun respect pentru bolsevici, indiferent de ce nuanta ar fi ei; si raman consecvent in privinta asta.
Oricum, eu va doresc tot binele in zelul dumneavoastra de a va ridica in slavi eroul, pe geniul din Carpati. Dar sa n’o uitati pe savanta, pe Leana….
Sunteți foarte confuz, dle Bojin. Bolșevicii au luat puterea între 23 august și 6 martie. Evident, cu sprijinul Armatei de ocupație! ÎN PCR s-a declanșat apoi un proces lent și inevitabil de românizare a structurilor, de îndepărtare a bolșevivilor cominterniști! Acest proces nu a ajuns la capătul său, se îndrepta spre eliminarea cominterniștilor, dar a intervnit reacția dură a acestora, care ne-au pricopsit cu lovitura de stat din decembrie 1989. Dacă ați fi naționalist, ați fi sesizat că în jurul dvs crește procentul de români și de românitate în viața publică după 1960-64. Lucrul acesta era clar pentru naționalișiii autentici ca Simion Ghinea, Nae Cojocare, Petre Țuțea, cu care am discutat mult acest subiect!
Îmi pare rău pentru dvs, ați făcut multe comentarii corecte de-a lungul anilor, dar nu aveți înălțimea necesară pentru a-l lua la rost pe dl Dobre. Dl Dobre a avut norocul, la un moment dat, să întâlnească un naționalist autentic. Și a știut să-l asculte!
Dle Profesor, niciodata nu mi-am dorit sa fiu la inaltime. Asa cum am mai spus, sunt un om simplu. Dar asta nu inseamna ca nu am capacitatea de a depasi aparentele si a patrunde in inima lucrurilor, sau, de a sesiza un caracter valabil. Nu eu am schimbat macazul ci Dl Dobre, ceea ce da dreptul orisicui sa puna sub semnul intrebarii CONSECVENTA dumnealui. Cred ca stiti bine despre ce vorbesc.
Cat privesc schimbarile din anii ’60, ele au fost, asa cum spuneti: INEVITABILE. Orisicine era in locul lui Ceausescu, ele se faptuiau; mai mult, sau mai putin, dar se faptuiau.
Si, sigur ca nationalistii, sau legionarii pe care i-ati mentionat, si-au dat seama de anumite schimbari petrecute in anii ’60, dar asta nu inseamna ca si-au schimbat opiniile despre sistemul bolsevic si despre comunisti.
Pe site-ul acesta am deschis o discuție despre Ceaușescu, ce a făcut rău, ce a făcut bine! Nu despre sistemul comunist sau bolșevic – ar trebui să faceți diferența! Nu Ceaușescu a creat sistemul. El l-a modificat oareșicât. Acesta este subietul: FAPTELE lui Ceaușescu.
Cât privește consecvența dlui Dobre. Onestitatea și inteligența l-au făcut să ce mai schimbe în atitudini și idei. Dar asta nu se cheamă inconsecvență!
Iar la înălțime de ce nu vă doriți să fiți?! Vă doresc exact asta pentru la Anul: să fiți și mai la înălțime!
sa spui „eu sunt un om de dreapta” ori „de stanga” ori „liberal” ori…, cand esential e sa fii onest cu lumea in care traiesti, cinstit cu semenii, facandu-ti astfel dsatoria de CETATEAN, de patriot, indiferent de crezul politic. Ce, Maresalul Antonescu ori Ceausescu, Coposu s.a. patrioti, au avut ceva in comun dpdv politic? Nimic! I
Conteaza sa sti ce esti si pe ce lume traiesti. Eu am curajul sa sustin ceea ce sunt, nu ma ascund, tu in schimb…..
Am claritate in gandire si nu ma inhaitez cu toti boschetarii politici. Atitudinea ta in schimb, este cea a cetateanului ignorant, care e dispus la toate compromisurile. D’aia o luat dracu tara aia; din cauza celor ca tine, categorie din care sunt mult, mult prea multi.
Da Doamne nitica cultura politica si romanului!
Domnule Dobre,
Va felicit si va multumesc pentru acest comentariu. Iata cum va ridica mingea la fileu unii comentatori de pe site! Acest text, precum si altele, merita cred pus in cartea pe care o pregatiti.
V-as propune atat dumneavoastra, cat si domnului Coja, pentru ca dumneavoastra vorbiti aici despre fapte si nu despre pareri sau teorii, deci vorbiti despre niste „indicatori statistici”. Propunerea este: de ce nu veniti, domnule Coja sau domnule Dobre, intr-un articol, cu acei indicatori statistici luati din statisticile vremii, alea oficiale si reale? Sigur ele exista pe undeva, macar la Biblioteca Nationala…Acele statistici ar inchide gura multora care insira pe aici „cuvinte goale, cand nimic nu au a spune”.
Cat despre domnul Nicu…vazandu-i comentariile de mai jos, nu inteleg de ce se considera dumnealui superior ca este de dreapta? A fi de stanga e pacat sau e inferior, pe cand a fi de dreapta te situeaza printre elite? Nu, zau!?
Pentruca stanga e un mare rahat care a facut mult rau Romaniei, atat inainte de ’89, cat si dupa.
Pentruca stanga e fara de Dumnezeu. Pur si simplu!
sa spui „eu sunt un om de dreapta” ori „de stanga” ori „liberal” ori…, cand esential e sa fii onest cu lumea in care traiesti, cinstit cu semenii, facandu-ti astfel dsatoria de CETATEAN, de patriot, indiferent de crezul politic. Ce, Maresalul Antonescu, Ceausescu, Coposu s.a. patrioti, au avut ceva in comun dpdv politic? Nimic! Afisarea crezului politic n-are a face azi cu patriotismul, asta tine mai degraba de oportunism.
Domnilor, Oameni buni, Romani buni ;), nu conteaza ca a fost carlist, evreu, comunist (ca daca erau legionari de’a lui Codreanu, nu se mai punea intrebarea)daca a dat tarii si nu a luat, adica s’a jertfit, l’a durut inima de tara asta si de oameni, are dreptul la tot respectul si recunoasterea noastra.
In toate structurile si toate comunitatile au fost si romani si antiromani (de aceea tradatorilor legionari dupa ce li se dadea o ultima sansa de reabilitare, erau trecuti prin glont) si prima intrebare este ce ai facut tu pentru tara si dupa aceea sa arati cu degetul.
In fine in ziua de azi cand minoritati criminogene sunt incurajate sa acapareze prin orice mijloace puterea si proprietatea si mai sunt si protejati de legi scelerati (discriminare, victimizare, holocashuri) batalia se anunta foarte „dificila”, ei sunt organizati si antrenati de decenii noi legati si loviti de tot atat timp.
Avem nevoie de toti romanii adevarati cei care vor sa faca ceva, nu pentru a se imbogati ci pentru ca sa putem iesi in lume cu fruntea sus, fara a mai a avea a suporta perversiunile, manipularile si minciunile unora si altora. Eu la nivelul meu,mi’am aparat natia aici in Franta si in Elvetia mai ales cu pumnul (bine mai intai cu vorba buna )caci licheaua nu respecta altceva.
Traiasca Romania! Viata lunga Natiei Române!
Felicitari si respect, domnule Adrian! Atat pentru comentariul in care ne incurajati sa fim oameni cinstiti si de folos tzarii Romanesti, cat si pentru modul in care sustineti ca va aparati natia si cu pumnul, la nevoie! Din pacate sunt atatia care nu inteleg de vorba buna si argumente, incat ne-ar trebui niste batalioane de romani luptatori cu pumnul….oriunde in lume!
Exceptional comentariu! Profund si lucid! Probatoriul cazului meu, de-a lungul a 12 ani si 4 luni de zile (august 1977 – decembrie 1989) din perioada lui Nicolae Ceausescu, este emblematic si justifica asertiunea domnului Grigoriu.
Cu aprobarea dlui Adrian Grigoriu voi folosi comentariul domniei sale ca motto la cel mai important capitol al cartii mele de memorii, cu titlul „NICOLAE CEAUSESCU – PRIMUL PRESEDINTE AL ROMANIEI! Am refuzat sa-l ucid! Am incercat sa-i salvez viata!”
Inalta consideratie si respect, dle Adrian Grigoriu.
Al Dvs., Constantin Dobre
PS Va rog raspundeti la solicitare
Vä referiti la comentariul Dumneavoasträ, nu? Da, e cam exceptional.
Încolo, nu înteleg dece vä formalizati, v-ati putea adresa individului Grigoriu A. simplu si onest, deschis si sovietic cu „tovaräshe”.
PS: „solicitarea” din final e o cerere în „casatorie”-LGT, nu?
auzisi, mey, thalidomida modesta?
Regula noastra este adevarul. Desigur sunt onorat de selectia facuta de dl. Dobre. Intentia mea a fost si va continua sa fie de a descrie realitatea cu cat mai mare precizie.
Textul necesita a fi putin finisat si il pot trimite pe mail. Va rog sa ma contactati pe aura.adrian@gmail.com pentru a va raspunde deeasemenea sa imi dati un bip sa va sun inapoi la 0722575700 sau de rezerva 0744575700.
Incepand cu Decebal si pana la Ceausescu istoria neamului abunda de maziliri, descapatzanari, lapidari, tradari, vanzari, intoarecerea armelor, fente si cate alte smecherii balcanico-fanarioto-dambovitene. Asa ca nu mi se pare credibila ipoteza ca s-a schimbat ceva in ultimii ani. Si cei care au fost protagonistii tuturor relelor enuntate si cei care au tacut, deci au consimtit, fac parte din boborul nostru drag si scump. Sa nu o tot dam noi dupa cires cu strainii, care ei ar fi tot raul, ei si numai ei, iar romanasii nostri sunt curati ca lacrima. Ce vorbesti Frantz ?
@i nic carasteanu, mai sa fie, memoreaza oamenii la varf care au preluat puterea dupa ce l-au impuscat pe Ceausescu si vezi cati evrei, deci agenti Mossad, au fost. Brucan, Roman, Gelu Voican Voiculescu, Teodorescu, Barladeanu sunt doar cativa evrei din cei ce s-au murdarit mainile cu sangele nevinovat al sotilor Ceausescu, aruncandu-ne in carca noastra a poporului roman, uciderea lor. In zilele noastre MRU si Haineala sunt doi siguri agenti Mossad. Cati or mai fi numai necuratul stie?
prinosul de ura antiromaneasca te-a demascat; nu m-ar mira sa fii un fost vechil nerasplatit, deci, un frustrat, altfel zelos in caricaturizarea societatii. Si ideile si vulgarizarile folosite ti se pot intoarce in fata, daca chiar esti roman, caci nu m-ar mira sa fii si tu f’un ‘schengenian’ satul de Romania ori f’un scotian…