Fereşte-mă, Doamne, de prieteni…
Larry Watts despre primul şi ultimul război al URSS: cu aceeaşi Românie. De la Lenin la Gorbaciov. În 1989 Puterea a fost acaparată de vechii agenţi KGB şi GRU
Karadeniz Press, o tânără agenţie de ştiri şi analize specializată pe problematicile geopolitice ale zonei Marii Negre şi istmului ponto-baltic, a publicat ieri, în exclusivitate, un foarte incitant dialog dintre Larry Watts şi Irina Airinei, extras din cea mai recentă carte a autoarei, „Anamnesis”, tocmai lansată în Israel împreună cu lucrarea „Tezaurul BNR la Moscova”.
Interviul este fascinant prin aspectele complexe pe care le ridică specialistul american privind continuitatea atacurilor (corect, cred, este atacului, fiind de fapt unul şi acelaşi întins pe o perioadă de aproape 100 de ani) la adresa României venite din partea „marelui frate” de la Răsărit.
Cum vă sună asta: primul război al URSS a fost cu România. Aşa se explică şi anticomunismul autentic românesc, care a dus şi la eliberarea Budapestei pentru despăducherea ei de acest parazit al sufletului uman. Şi aşa se explică, probabil, şi ura unor unguri la adresa românilor, pe care Larry Watts o observă punctual şi o subliniază tranşant: „Dar şovinismul antiromânesc e evident – poporul român rămânând un popor-paria mulţi ani după căderea lui Ceauşescu”.
Larry Watts arată de unde vine acest şovinism ungaro-rus. De la ocupanţii Transilvaniei la Engels, care cerea explicit uciderea în masă a românilor şi eliminarea „popoarelor -gunoaie”, şi de la Lenin, care a declanşat primul război al URSS cu România până la, adaug eu, Gorbaciov şi ultimul război al URSS, dus tot cu România, în 1989, politica agresivă sovieto-rusească se prelinge ca o dâră de sânge în istoria României.
Larry Watts este unul dintre acei istorici care nu se ascunde după cuvinte. Spune adevărurile verde-n faţă. Despre România lui 1989 şi cea de după, care ne doare cel mai tare acum, afirmă:
„În România de după ‘89 a existat linia gorbaciovistă care nu a vrut intervenție militară, a fost linia GRU care a fost pregătită pentru intervenţia militară şi paramilitară şi a fost linia KGB-istă, de asemenea, pregătită pentru intervenţia militară sau paramilitară. Puterea a fost acaparată de vechii agenţi sovietici înlăturaţi de Ceauşescu. Şi a apărut, Nicolae Militaru, de unde? Un tânăr ofiţer (Mihai Lupoi – nota mea) a anunţat, pur şi simplu, la Televiziune, numirea lui Militaru drept comandant al armatei. De către cine?! Şi Militaru a reactivat o mulţime de oameni care au fost pregătiţi în Uniunea Sovietică. De zece ani de zile nu mai fusese nimeni la vârful armatei pregătit în Uniunea Sovietică. Fuseseră înlăturaţi. Şi acum ei au apărut din nou, şeful de stat major, la informaţii militare, la Interne şi mulţi alţii, toţi pregătiţi de sovietici. Şi tot atunci au fost aduşi şi Doicaru şi Caraman”. Doicaru fusese şeful lui Pacepa, un personaj malefic, care urăşte visceral România, asemenea epigonilor lui, şi despre care Larry Watts susţine avizat şi fără menajamente că a fost agent sovietic pe deplin conspirat.
Ca o veste proastă pentru duşmanii României şi ai lui Larry Watts, istoricul american, deja intrat în colimatorul conservelor şi cârtițelor post-sovietice pretutindenare, anunţă că „Fereşte-mă, Doamne, de prieteni” este doar un preambul al intrării în problemă.
„După ‘89, vălul „legendei negre” a continuat să se îndesească, scopul fiind însă altul, rivalitatea lor cu România în relaţia cu occidentul. Foştii „prieteni” din Pactul de la Varşovia au scos România din joc. Ei sunt, astăzi, „bunii europeni”… Şi în Orientul apropiat, România e lipsită azi, de orice şanse din cauză că ei au reuşit să o izoleze. Am conceput cartea aceasta ca o introducere pentru o nouă carte despre perioada de după ‘89, dar am ajuns numai la nivelul anului 1978 din cauza faptului că, dacă aproape 800 pagini sunt cam mult, aceste 1.500 pagini care au fost deja scrise atunci, ar fi fost mult prea voluminoase. Astfel, am publicat o primă jumătate. Conţinutul celei de‐a două cărţi, care sper că va aduce noi lămuriri, va ajunge până în decembrie 1989.”
În tot cazul, interviul excepţional realizat de Irina Airinei şi lansat pe piaţă, în premieră, la Ierusalim şi Tel Aviv, în volumul „Anamnesis”, trebuie citit integral, la Karadeniz Press, un portal care văd că mă urmăreşte şi pe mine şi care promite o dezvoltare spectaculoasă.
Larry Watts: În 1989 Puterea a fost acaparată de vechii agenţi KGB şi GRU
23 Decembrie 2011
Dezvăluirile cunoscutului autor american Larry Watts „au şocat” România post-decembristă”.
Fereşte‐mă, Doamne, de prieteni…
LARRY L. WATTS a absolvit cu master Universităţile din Washington, Seattle şi UCLA, având şi un doctorat la Umea University din Suedia. Între 1990 şi 1991, a condus Biroul IREX din Bucureşti, iar până în 1997, a fost Senior Consultant al Project on Ethnic Relation şi director al Biroului PER din România. Din 1990, a fost consilier în probleme de reformă democrată şi control asupra instituţiilor statului şi s-a ocupat de înfiinţarea Colegiului Naţional de Apărare şi a Consiliului pentru Minorităţi Naţionale. Articolele şi studiile sale au apărut în „Studies in Intelligence”, „Problems of Post‐Communism”, „Armed Forces & Society”, „World Policy Journal”, „European Security”. Co‐editor la „Globalization of Civil‐Military Relations: Democratization, Reform and Security” etc. Publică „Reforma militară românească şi integrarea în NATO”, „O Casandră a României. Ion Antonescu şi lupta pentru reformă 1918‐1941” – volum considerat drept cea mai bună biografie politică a Mareşalului Antonescu.
Cea mai recentă carte a sa, „Fereşte‐mă, Doamne, de prieteni”, tratează un subiect incendiar: războiul secret al sovieticilor şi aliaţilor loiali acestora din Pactul de la Varşovia împotriva României. Volumul monumental – 795 de pagini cu aproape 3000 de note de subsol şi o bibliografie de peste 800 de titluri – a produs un veritabil cutremur în conştiinţa publicului avizat. În el, Larry L. Watts analizează războiul rece clandestin dus de ţările din Pactul de la Varşovia cu România. O Românie pe care, în cartea sa, americanul nostru o plasează la înălţimea şi în lumina adevărului istoric. Un gest atât de aşteptat…
INTERVIUL:
Cartea dumneavoastră „Fereşte‐mă, Doamne, de prieteni” (Bucureşti, RAO, 2011) începe cu un citat şocant din Engels: „[Românii sunt] un popor fără istorie… destinaţi să piară în furtuna revoluţiei mondiale… [Ei sunt] suporteri fanatici ai contrarevoluţiei şi [vor] rămâne astfel până la extirparea sau pierderea caracterului lor naţional […] Dispariţia [lor] de pe faţa pământului va fi un pas înainte.” Cum poate fi explicată această teribilă „sentinţă”?
Engels a încercat să identifice „popoarele‐gunoaie” pe care el le considera contrarevoluţionare şi trebuiau, în opinia lui, să dispară, pentru realizarea unei revoluţii globale, iar scoţienii, din care mă trag eu şi care au luptat şi ei pentru libertate, au fost la fel de desconsideraţi de către el. Timp de un secol după întemeiere, Statele Unite au fost cam singura republică democratică din lume, Europa fiind dominată de imperii. Dar, până atunci, democraţia, încă de la apariţia ei, în Grecia antică, a fost clădită pe spatele sclavilor. Toată lumea ştia că Statele Unite sunt o democraţie, dar, în acelaşi timp, noi – americanii şi europenii – nu am considerat că indienii sau negrii sunt egali în drepturi cu noi. Noi, americanii, nu am ştiut prea multe despre situaţia României, românii fiind nerecunoscuţi ca naţionalitate şi religie în Imperiul austro-ungar.
El i-a catalogat foarte urât pe români şi a făcut un apel la uciderea lor în masă. Ceea ce s-a şi întâmplat, în Transilvania, în 1849. [Ca şi în Basarabia în acea perioadă. Politica justificativă a Imperiului Ţarist, aceeaşi cu cea a Imperiului Habsburgic, apoi austro-ungar, a funcţionat şi în Statele Unite, unde băştinaşii cuceriţi prin expansiune imperialistă au fost etichetaţi ca inferiori, ca un pericol pentru toată lumea.] Marx a fost de acord cu Engels, şi ce au scris ei a devenit Biblie pentru Lenin şi Stalin.
Războiul secret din interiorul Pactului de la Varşovia împotriva României are rădăcini mai adânci, românii constituind o insulă de latinitate între cele trei imperii înconjurătoare – rus, habsburgic şi otoman şi urmaşele acestora.
Poate fi dorinţa de expansiune a puterilor înconjurătoare explicaţia războaielor de imagine duse împotriva românilor începând cu Evul Mediu, continuând cu 1848, Unirea Principatelor, războiul de independență, înfiinţarea României Mari, perioada inter – şi postbelică?
A existat o declaraţie de război a lui Lenin. Nimeni nu scrie despre asta. De fapt, primul război sovietic cu o altă țară [după Pacea de la Brest ‐ Litovsk], a fost cu România, la începutul lui 1918. Pornind de la o armată distrusă total, România şi‐a creat o armată adevărată, care a avut posibilitatea să dezarmeze şi să alunge peste graniţă trupele bolşevice. Au fost mai puţin de patru sute de mii de oameni în armata română, ba mai mult, pentru misiunea aceasta au fost utilizaţi doar o sută şi ceva de mii de oameni, dar ei au fost foarte bine organizaţi cu ajutorul francezilor şi astfel au indus o mare teamă şi un resentiment extraordinar, o ură teribilă printre soldaţii bolşevici.
Sovieticii, ca şi ruşii înainte, au avut o atitudine de total dispreţ fată de români şi, în consecinţă, această abordare a fost înrădăcinată în sistemul de învăţământ. Au practicat un şovinism care justifica expansiunea lor în zona Moldovei, ei pretinzând despre români că sunt barbari, sălbatici şi lipsiţi de orice competență şi nu merită nici un fel de drepturi. Rusul să vină să bată un cui în casa ta din care să te alunge fără drept de apel, este o abordare caracteristică imperiilor!
Noi, americanii, ne-am purtat la fel cu indienii. Şi la fel s-au comportat austro-ungarii şi, în special, partea ungară, unde a fost înrădăcinată aceeaşi concepţie. Nu ştiu dacă austriecii au redresat astăzi lucrurile, dar cred că da, conformându-se noilor condiţii europene. Dar, în Ungaria, nu au fost reevaluate lucrurile şi, din cauza aceasta, acest şovinism este, încă, foarte puternic, afectând, chiar, politica de stat. Acum, o dată introdus în învăţământ, devine o teorie acceptată, pe care este foarte dificil să o mai schimbi.
În Ungaria de azi, în loc să aibă loc o reevaluare a sistemului de învăţământ, cum, de exemplu, s-a făcut în Germania prin procesul de denazificare, este răspândită fără ruşine politica şovină antiromânească, iar fenomenul se extinde şi în Franţa, pe posturile TV de stat în care se vorbeşte într-un mod extremist care nu poate să fie acceptat, astăzi, într-o Europă liberală.
Suntem, azi, mai civilizaţi?
Şovinismul este împotriva spiritului Uniunii Europene, este scandalos şi pune un mare semn de întrebare asupra tuturor abordărilor politice ale ungurilor privitoare la România. De exemplu, până recent, reprezentatul UE în Moldova a fost un ungur. Dacă această persoană a fost născută şi crescută în Ungaria, ar fi fost foarte dificil pentru ea să rămână neafectată de aceeaşi bază de şovinism antiromânesc. Şi ce înseamnă asta pentru orice fel de abordare normală şi constructivă?
Marile puteri trebuie să ajungă la un acord între ele. E clar că, în prezent, Germania şi Franța sunt foarte interesate să aibă o relaţie bună cu Rusia. E normal, între puterile mari, chiar şi numai în interesul păcii. Dar de aici şi până la a exclude România, până în 2007, din convorbirile cu Moldova, cu care are granițe comune şi a cărei populaţie e majoritar românească, şi, apoi, să se mai şi pretindă că România e deja reprezentată de un oficial al UE, originar din Ungaria, în aceste convorbiri, e o glumă proastă. Acest lucru trebuie subliniat, discutat, lămurit. Autorităţile europene tac mâlc. Situaţia în sine este întoarsă împotriva României, ungurii spun că România e antimaghiară! Dar şovinismul antiromânesc e evident – poporul român rămânând un popor paria mulţi ani după căderea lui Ceauşescu – e un fenomen foarte nociv care trebuie combătut pe plan european.
Cum poate fi combătut?
Există două lucruri, aici, care au un impact puternic. Unul este acest şovinism ca politică imperială în Rusia Ţaristă şi Austro-Ungaria, care a fost preluată de Uniunea Sovietică şi respectiv de Ungaria şi n-a fost schimbată nici după ‘89. Aceasta este o mentalitate, nu un complot, din cauză că oamenii nu creează această imagine, nu falsifică lucrurile intenţionat, ei cred asta. Aceste idei le sunt inculcate prin şcoală.
Şi Kossuth este prezentat, de exemplu, ca un erou democrat, dar nu se scrie în cărţile lor de istorie despre şovinismul lui. Kossuth care a aruncat asupra românilor anatema de a fi nişte ucigaşi, care au luptat împotriva revoluţiei, cu Avram Iancu şi cu toţi ceilalţi. E foarte greu să înlături asemenea mentalităţi.
Vreau să împărtăşesc o experienţă personală. Eram la liceu, în anii ‘70, când în şcoala primară şi secundară ni se spunea că numai noi, americanii, proveniţi din europenii colonizatori, noi am civilizat continentul America de Nord. De fapt, mulţi colonişti au ucis indieni. Am crescut cu aceste idei denaturate, în şcoală erau jocuri cu cowboy şi cu indieni şi toată lumea voia să fie cowboy. Acum istoria este prezentată în şcoală mai aproape de adevăr. La început, am avut un mare resentiment faţă de cei care credeam că vor să-mi distrugă aceste icoane ale copilăriei mele. Nu e uşor să schimbi o mentalitate.
Îmi imaginez cât de dificil ar fi pentru unguri să gândească despre Kossuth ca despre un criminal, din cauză că el este o icoană pentru ei. Este un erou şi pentru ei şi pentru diaspora din Statele Unite, multe organizaţii primind numele lui, iar mentalităţile, repet, nu se schimbă uşor. Şovinismul trebuie eradicat din sistemul de învăţământ de oriunde. Asta nu este istorie, ci politică europeană. E o chestiune care trebuie abordată deschis.
Adevărul este că ţările din Pactul de la Varşovia au conlucrat împotriva României, încă din anii ‘60 şi în anii ‘70-’80, au continuat într-un mod foarte nociv, prin serviciile lor de informaţii până în ‘91, singura schimbare a fost în ceea ce priveşte Cehoslovacia în ‘90.
Dedicaţi în cartea dumneavoastră o amplă analiză faptului că Gheorghe Gheorghiu-Dej a reuşit scoaterea trupelor sovietice de pe teritoriul ţării şi a dus o politică naţională, contracarând şi strategia revizionistă a Budapestei. Dar, pe vremea lui, „lupta de clasă” a provocat multe victime. Care e imaginea corectă a lui Gheorghiu‐Dej în istoria României?
Perioada Dej poate fi împărţită în partea de dinaintea şi de după sfârşitul lui Stalin. Prima perioadă nu a fost sub controlul românilor. Asta nu este o scuză. Nu numai că au fost 700000 de militari sovietici postaţi în România în 1946 şi nu numai că a dominat echipa cominternistă, Pauker, Luca, Georgescu, dar au lucrat aici mulţi ofiţeri sovietici, Bodnarenko, Pintilie, Sergiu Nicolau (Serghei Nikonov) Nicolski, etc. – Nikonov, de exemplu, a fost şeful informaţiilor externe pus de sovietici şi soţia lui, care a fost secretara lui Gheorghiu‐Dej, şeful gărzii de corp şi şeful de cabinet, chiar şi şoferul lui Dej, toţi erau NKVD‐işti. Se poate conchide că el nu a avut prea mult spaţiu de manevră.
Asupra lui Dej au avut loc mai multe atentate. Nu se ştie dacă întâmplarea din noiembrie 1957, a fost sau nu un atentat, când un avion IL 14, având la bord o delegaţie a PMR care zbura la Moscova pentru a participa la aniversarea Marii Revoluţii Socialiste din Octombrie, s-a prăbuşit la aterizare pe Aeroportul Vnukovo, la ora 17.48, din cauza unei „erori de pilotaj”. Au murit ministrul de externe Grigore Preoteasa şi trei membri ai echipajului. Ceilalţi pasageri au suferit răni grave. Nicolae Ceauşescu, secretar al CC al PMR, a fost mai norocos. Dej s-a retras în ultima clipă, ne mai îmbarcându-se în avionul rusesc cu care trebuia să ajungă la Moscova. Situaţia era foarte proastă, aviaţia şi flota erau sub control sovietic total.
Altădată, din ordinul lui Hruşciov avionul sovietic în care se afla Dej, a fost deviat deasupra Chinei, fără aprobarea acestei ţări. China a fost cât pe ce să doboare avionul. Hruşciov urmărea să scoată România din joc pentru că România avea relaţii bune cu Mao şi, în acelaşi timp să arate lumii cât de barbar era liderul chinez.
A fost, Dej, un personaj atât de complex?
Ca şi vremurile. În prima parte a conducerii lui, erau foarte puţine şcoli, analfabetismul era în floare, sistemul de sănătate era precar, sărăcia era mare şi el a devenit un fel de erou muncitoresc. Specialist în provocări, a petrecut ani de zile în închisori. Dar, pentru supravieţuirea în Comintern, mai trebuia îndeplinită o condiţie: să fii mereu gata de trădare, dacă Stalin a spus altceva, faţă de ce spusese ieri sau chiar cu 5 minute înainte, să adopţi noua directivă, lichelismul fiind instrumentul puterii.
Problema cu Dej a fost că, deşi el nu dădea înapoi de la abordarea fără milă a realităţii, lichea nu a fost. Şi el şi Ceauşescu erau să-şi piardă viaţa în atentatele puse la cale de sovietici din cauza asta.
Dej a fost forţat să îl denunţe pe Tito ca ucigaş. El a fost omul care a declarat că vrea să fie mediator între Tito şi Stalin. Apoi, cam la un an de zile, era cât pe ce să fie eliminat. A avut abilitaţi diplomatice în medierea dintre China şi Uniunea Sovietică. El, şi alţi români, au avut abilitatea să facă abstracţie de interesul lui, de interesul românesc, când era angajat în mediere, acesta fiind unul din secretele reuşitei.
Gheorghiu Dej a avut o orientare românească, naţională, fără îndoială. El s-a gândit la România ca la ţara lui şi la poporul român ca la poporul lui. Alţii, cei din Comintern, Pauker, Luca, Chişinevski au fost orientaţi spre proletariatul internaţionalist, spre Uniunea Sovietică şi, de aceea, ei nu au reprezentat România. Şi dacă acest lucru merită să fie recompensat cu admiraţie sau recunoaştere, Dej a câştigat, cu toate enormităţile care au fost comise în perioada naţionalizării şi colectivizării forţate.
Grigore Preoteasa a fost cel care, în sesiunea plenară a Naţiunilor Unite din 3 Decembrie 1956, declara: „Guvernul român acordă dreptul de azil politic preşedintelui de consiliu Imre Nagy şi grupului său”. Imre Nagy a fost prizonier privilegiat la Snagov, fiind deţinut într-o vilă frumoasă. Avea condiţii bune şi chiar costume făcute la comandă, iar românii au încercat să-i asigure o viaţă foarte acceptabilă, chiar sub control sovietic. Preoteasa ajunsese la un acord cu ONU ca Crucea Roşie să-l viziteze pe Nagy, dar sovieticii s-au opus. Preoteasa a intrat în dizgraţia lor. Deci, faptul că şi-a pierdut viaţa poate să fi fost mai mult decât un accident. După ‘62, România a încetat să mai depindă de sovietici pe linie de aviaţie şi echipaje şi a construit sau cumpărat avioane şi a pregătit piloţi cu ajutorul englezilor şi al altor ţări occidentale.
În 1971, Brejnev declara: „Ceauşescu a mers prea departe. El conduce lupta împotriva noastră şi reprezintă obstrucţia fundamentală în calea liniei noastre. (…) Tot în 1971, la Conferinţa de la Crimeea, Kadar acuza: „Ceauşescu ne‐a abandonat întotdeauna (…), a trădat poziţia comună”.
Opoziţia României la invadarea Pragăi, în ‘68, tratativele cu China, cu America, apoi politica față de Israel şi de ţările arabe au fost ele considerate la justa lor valoare?
Toate aceste performanţe pozitive ale României au fost sistematic subminate de „prieteni”. Politica excepţională a României în Orientul Apropiat, de pildă.
Ceauşescu a fost convins până în măduva oaselor că, de fapt, el poate să aducă o contribuţie importantă în problema aceasta. Yossif Govrin a scris despre această politică pro-israeliană. El a cunoscut foarte clar situaţia din România, fiind director al Departamentului Europa de Est din Ministerul de Externe al Israelului din ‘79 până în ‘85, după care a fost ambasadorul Israelului în România până în ‘89.
Unul dintre lucrurile cele mai importante care trebuie luate în considerare despre Ceauşescu este faptul că, România a fost singurul stat din blocul comunist care a întreţinut relaţii diplomatice şi economice cu Israelul şi singurul din acest bloc care nu le-a întrerupt niciodată, fapt care i-a conferit lui Nicolae Ceauşescu o pondere deosebită în politica externă a Israelului şi, în genere, a occidentului. Pe plan strategic, acest aspect este foarte important.
Din cauza politicii lui Ceauşescu, „prietenii” din est au denigrat total România.
Dar, exact în mijlocul revoluţiei din 1989, la 24 decembrie, în paginile ziarului „The Washington Post” în care toţi şefii de stat se refereau la tiranul sângeros şi monstrul Ceauşescu, Shimon Peres a scris că, pentru Israel, nu este aşa de uşor să facă astfel de consideraţii din cauză că, chiar dacă omul a fost un tiran pe plan intern, pe plan internaţional el a fost omul păcii. Acest lucru e interesant din două motive. Nu atât prin ceea ce a spus despre Ceauşescu, ci prin ceea ce a spus despre relaţiile dintre Israel şi România. Relaţia româno-israeliană a fost puternică, decenii de-a rândul. Nu numai datorită rolului de mediator jucat de România, ci şi din cauza sprijinului pe care Israelul l-a oferit țării dumneavoastră. Pe la începutul anilor ‘80, Ceauşescu a pierdut sprijinul americano-evreiesc, dar nu a pierdut sprijinul Israelului.
Menţionaţi în carte că războiul contra României a fost dus de KGB până târziu, prin 1995. Aşa cum în secolul al XVI-lea „legenda neagră” propagată de inamicii Spaniei a învăluit această țară, creându-i imaginea de simbol al represiunii, obscurantismului intoleranței religioase şi înapoierii intelectuale şi artistice (!), tot aşa o legendă neagră învăluie, astăzi, România. Sunt semne vizibile că acest război de imagine contra țării noastre este dus şi în prezent. Ne întrebăm, retoric, de ce şi de către cine?
În 1989, noi americanii, am realizat primele legături cu serviciile de informaţii din Europa de est, noi având foarte puţini oameni în zonă şi în special în Balcani, primul contact fiind cu serviciile ungare. Ei ne-au oferit informaţii deloc favorabile românilor. Şi apoi, în ‘90 şi ‘91, am creat aceleaşi legături cu Polonia, cu Cehia, cu Bulgaria, dar nu şi cu România, care era văzută în continuare ca un inamic. Parţial, cel puţin. De ce?
Din cauză că noi am primit informaţii de la ei că România ne este inamic, iar noi n-am avut sursele noastre, singura sursă pe care am avut-o din 1989 până la sfârşitul lui ‘92 fiind reprezentantul CIA la Bucureşti, Harold James Nicholson, care a fost depistat, mai târziu, ca agent sovietic!
În aprilie ‘92, când a fost numit director la SIE, Ioan Talpeş, primul şef de servicii care n-a avut legătură cu fosta Securitate, a deschis relaţiile cu americanii şi prima sa vizită în Statele Unite a fost în martie ‘93. Atunci, directorul FBI a ridicat problema: De ce ai sute de agenţi aici împotriva noastră?
Şi Talpeş a fost surprins fiindcă el ştia foarte bine că România nu a avut mai mult de 12 agenţi sub acoperire în Statele Unite în ultimii 25 de ani. O țară ca România nu poate avea sute de agenţi sub acoperire, este enorm. Nici Statele Unite nu au avut atât de mulţi agenţi în Uniunea Sovietică, în timpul războiului rece!
Sovieticii şi alţi membri ai Pactului de la Varşovia au folosit pretextul agenţilor români acoperiţi, ca să compromită România în Statele Unite. Şi lucrurile au mers aşa pe mai departe, iar acest lucru apărea şi într-un manual pentru Departamentul de Apărare al SUA în 1996 unde se menţiona că România şi China au rămas inamici ai intereselor economice americane. În ‘96!
Iar după ‘91, după prăbuşirea Uniunii Sovietice, când serviciile de informaţii au fost reformate parţial, toţi au intrat într-un fel de competiţie între egali pentru sursele de asistență din occident. Şi ei au conlucrat, în toată perioada războiului rece, pentru excluderea României. Dar, de data asta, nu le mai dicta Moscova, ci doar interesul lor propriu, lucru foarte nociv pentru România, lucru necunoscut şi neînţeles de occident.
Care a fost rolul serviciilor secrete străine, al agenţilor KGB şi urmaşilor lor în ratarea „revoluţiei” române din 1989?
În România de după ‘89 a existat linia gorbaciovistă, care nu a vrut intervenție militară, a fost linia GRU care a fost pregătită pentru intervenţia militară şi paramilitară şi a fost linia KGB-istă, de asemenea, pregătită pentru intervenţia militară sau paramilitară.
Puterea a fost acaparată de vechii agenţi sovietici înlăturaţi de Ceauşescu. Şi a apărut, Nicolae Militaru, de unde? Un tânăr ofiţer a anunţat, pur şi simplu, la Televiziune, numirea lui Militaru drept comandant al armatei. De către cine?! Şi Militaru a reactivat o mulţime de oameni care au fost pregătiţi în Uniunea Sovietică. De zece ani de zile nu mai fusese nimeni la vârful armatei pregătit în Uniunea Sovietică. Fuseseră înlăturaţi. Şi acum ei au apărut din nou, şeful de stat major, la informaţii militare, la Interne şi mulţi alţii, toţi pregătiţi de sovietici. Şi tot atunci au fost aduşi şi Doicaru şi Caraman.
Securitatea a fost desfiinţată, ceea ce a fost o mare greşeală. Aceeaşi greşeală am făcut-o noi, americanii, în Irak. Dacă procedezi aşa, pierzi controlul evenimentelor. În Polonia, în Ungaria, în Cehia, în Bulgaria s-a negociat cu „cei vechi” şi nu a fost nici o problemă. Ei au rămas în serviciu, nu a fost nici un proces, procese au fost numai aici, în România, şi totuşi unii au spus că nu au fost destul de multe procese. Dar dacă fac o comparaţie cu alte ţări, România a fost singura țară în care au avut loc astfel de procese şi în care manipularea mediatică a funcţionat masiv.
Este o ipoteză conform căreia Karoly Kiraly ar fi putut fi agent sovietic. Se spune că el ar fi unul din păpuşarii evenimentelor de la Târgu-Mureş din martie 1990. Dar fenomenul Piaţa Universităţii, multiplele mineriade au fost manipulări ruseşti?
Karoly Kiraly e plauzibil să fi fost agent sovietic. A fost, nu o dată, în URSS. A fost la studii acolo. Şi, mai mult decât atât, când Gorbaciov a venit aici în ‘87 şi Karoly Kiraly era consemnat la domiciliu, Gorbaciov a trimis o maşină de la Ambasada sovietică la Târgu-Mureş, l-a luat la recepţia la care a fost şi Ceauşescu şi, în timpul acestei recepţii, a stat de vorbă cu Kiraly vreo zece minute. Şi după asta Kiraly a fost dus cu o maşină sovietică din nou la Târgu-Mureş. Nu mai este nici o îndoială, el a fost omul sovieticilor.
Ar fi foarte folositoare o abordare istorică şi nu polemică despre ce s-a întâmplat în martie 1990. Toate acestea au putut fi date pe față abia după 2000, din ceea ce s-a putut recupera din arhivele ultrasecrete ale RDG, apoi din arhivele URSS, graţie lui Boris Elţân care a permis accesul la documente, o vreme. Un volum uriaş de documente rămâne, însă, sub aceeaşi lespede grea a tradiţionalei conspirativităţi şi ipocrizii
Care arhive rămân ferecate în continuare? De ce?
Arhivele foste sovietice au rămas blocate. Ruşii au deschis temporar accesul la ele între ‘91-‘92. Şi chiar şi atunci, accesul la documentele româneşti a fost dificil. Este o poveste, aici, foarte interesantă care sugerează cât de importantă a fost România pentru ei. Au fost create trei arhive pentru depunerea documentelor luate de sovietici de la guvernele şi statele inamice în perioada celui de-al doilea război mondial: polonez, francez şi român. Aceste arhive au fost închise.
După câţiva ani, arhivele româneşti au fost împărţite, o parte la Ministerul de Interne al Uniunii Sovietice, o alta la Ministerul de Externe, o parte a fost predată Moldovei Sovietice, Ucrainei, o altă parte a fost închisă în arhivele KGB, fenomenul e foarte interesant. Nu aşa s-a întâmplat cu arhivele poloneze sau franceze care au rămas într‐un bloc. Această împărţire a îngreunat orice fel de reconstituire. Consider că asta au intenţionat. În plus, există arhive ale Ungariei, Poloniei, Cehoslovaciei care nu au fost declasificate.
Sovieticii au mers prin toate arhivele țărilor fostului Pact de la Varşovia, cu acordul guvernelor lor, pentru a extrage orice document care aparţinea serviciilor sovietice. Parţial, ne-am folosit de arhivele Mitrohin şi Gordievski şi mai puţin de ceea ce a fost spus de Kalughin. Am folosit arhivele STASI pe care ruşii nu au reuşit să pună mâna şi Statele Unite au găsit acolo dosarul de agenţi, cam 13.000 de agenţi, dar şi mii de saci de documente tăiate, care au rămas în Germania şi sunt pe cale să fie reconstituite în Comisia Federală. Cel mai bine ar fi dacă s-ar publica pe internet. Mai există, despre România, o mulţime de documente în Moldova şi în Ucraina, dar care nu sunt încă declasificate.
Este această carte o reparaţie morală la loviturile de imagine date României? Ce urmează?
Chiar dacă, după preşedintele Johnson, poziţia extrem de curajoasă a României în criza rachetelor din Cuba nu a mai fost făcută cunoscută, serviciile nu obişnuiesc să îşi revizuiască poziţia din trecut. Acest lucru ține de aşa-zisa patologie organizaţională. Este vorba despre cunoştințele deficitare referitoare la adevărata politică externă a României, despre efectul campaniei intense de dezinformare duse de ţările Pactului de la Varşovia împotriva țării dumneavoastră.
După ‘89, vălul „legendei negre” a continuat să se îndesească, scopul fiind însă altul, rivalitatea lor cu România în relaţia cu occidentul. Foştii „prieteni” din Pactul de la Varşovia au scos România din joc. Ei sunt, astăzi, bunii europeni… Şi în Orientul apropiat, România e lipsită azi, de orice şanse din cauză că ei au reuşit să o izoleze.
Am conceput cartea aceasta ca o introducere pentru o nouă carte despre perioada de după ‘89, dar am ajuns numai la nivelul anului 1978 din cauza faptului că, dacă aproape 800 pagini sunt cam mult, aceste 1.500 pagini care au fost deja scrise atunci, ar fi fost mult prea voluminoase. Astfel, am publicat o primă jumătate. Conţinutul celei de‐a două cărţi, care sper că va aduce noi lămuriri, va ajunge până în decembrie 1989.
Ne dorim numai prieteni ca dumneavoastră!
( Fragment din cartea „Anamnesis” a autoarei Irina Airinei )
FAPTE ŞI ÎNTÂMPLĂRI CUTREMURĂTOARE DIN ISTORIA ROMÂNIEI DEZVĂLUITE ACUM PENTRU PRIMA DATĂ.
O CARTE CARE VA SCHIMBA SPECTACULOS ÎNTREAGA VIZIUNE ASUPRA ISTORIEI NAŢIUNII ROMANE.
„Fereşte-mă, Doamne, de prieteni” dezvăluie amănunte senzaţionale din culisele spionajului şi politicii internaţionale, care au precedat revoluţia din decembrie 1989 şi manevrele care i-au urmat, precum şi strategiile şi tacticile adoptate de serviciile secrete din Blocul Comunist pentru a ţine în frâu aspiraţiile de independență ale României.
„Fereşte-mă, Doamne, de prieteni” examinează interesele strategice aflate în spatele relaţiilor antagoniste ale României cu „aliaţii” din Răsărit, motivaţiile incredibilei sfidări a ţării noastre la adresa Moscovei, metodele de „eliberare” militară şi de securitate din jugul sovietic, scopurile opoziţiei față de politicile de la Kremlin şi, mai ales, reacţia sovieticilor şi a loialiştilor din rândul membrilor Pactului de la Varşovia în cele mai înalte consilii ale acestora, aşa cum au fost acestea consemnate de lideri ai Partidului Comunist, de comandanţi militari şi de organe ale securităţii statului.
Adevăruri dureroase rostite acum pentru prima dată despre relaţiile sovieto-române, care conduc la o întrebare importantă: Cum de mai existăm ca naţiune în ciuda tuturor vicisitudinilor istoriei?
Consultant al Corporaţiei RAND la momentul revoluţiei, Larry Watts a călătorit deseori în Europa de Est şi în URSS înainte de 1989. Ulterior a asistat oficiali din România la înfiinţarea Colegiului Național de Apărare şi a conlucrat cu mai mulţi miniştri români ai Apărării şi şefi de stat major privind reforma în domeniul armatei, cooperarea cu Parteneriatul pentru Pace şi integrarea în NATO. În 1990 şi 1991 a fost şeful Biroului IREX din Bucureşti, iar până în 1997 a fost senior consultant al „Project on Ethnic Relation” şi director al Biroului PER din România. Între 2001–2004 a activat drept consultant pentru reforma sectorului de securitate pe lângă consilierul prezidențial pentru securitate naţională din România.
Domnilor occidentul in 1989 era in criza economica 6 ani inainte de 1989 au crea criza alimentara ,de carburanti ,lipsa de caldura in case ,reducerea programului tv .Cu ajutorul cozilor de topor din linia doua apartidului prin deziformarea lui ceausescu au creat atmosfera din1989 apoi impreuna cu tradatorul gorbaciov au dat loviturile de stat din 1989 prelund pietele si resursele tarilor din estul europei . a
Asa au reusit sa scape de criza din 89- pina in2008 prin vnzare de marfuri masini,televizoare marfuri in moluri cnd sa supra saturat piat din est sa declansat criza in2008 si vor fi pina la declansarea urmatorului razboi de catre marile puteri.
Si inca unul…
Comentariul tău e în așteptare.
07.01.2014 la 12:15 am
Domnule Coja,
Dati-mi voia sa nu-i cred pe americani atat de naivi…Si exista dovezi “dovedite” acum pe internet sau chiar carti scrise, care dovedesc fara putintza de tagada ca nu-s deloc naivi.
Numai ce am vazut Zeitgeist si Zeitgeist Addendum, in care apare si John Perkins (caruia i-am citit cartea “Confesiunile unui asasin economic”). De curand a fost cazul Snowden, mai inainte celalalt australian care traieste acum la ambasada Suediei sau a unei tzari nordice…imi scapa numele lui, cel cu wiki leaks….
Si mai este realitatea trista ca ei nu mai sunt condusi de mult de presedinte si congres, ci de corporatii si banci. Cel putin de la asasinarea lui Kennedy….
In privinta Zeitgeist nu cred chiar totul, dar coroborez cu ceea ce percep personal si cu informatii din alte surse.
In privintza loviturii din 1989, mie intuitia imi spune ca a fost mana lor. Altfel cum se explica bazele militare americane, exploatarile canadiene si americane, FMI-ul, NATO si toata pleiada de nenorociri? De ce n-au venit rusii, daca a fost lovitura lor?
Domnule Coja, iar am desciperit mai multe comentarii nepublicate la acest articol…Sincer ma intreb daca chiar sunt scapate sau le cenzurati?
Comentariul tău e în așteptare.
07.01.2014 la 12:33 am
Domnule moldovean,
Sunt de acord intru totul cu rationamentele d-voastra si ma bucur ca le demonstrati cu argumente si prin lecturile expuse. La mine este mai mult intuitie si punerea cap la cap a informatiilor si experientelor personale. Plus cartea “Confesiunile unui asasin economic” al lui John Perkins, acesta apare vreo jumatate de ora si in documentarul “Zeitgeist addendum”. Pentru cei care nu au timp sa citeasca acea carte, rezumatul ei, esentza, le gasesc in acest film de 2 ore, in partea I (prima ora adica).
Am oroare de manipulari si minciuna…Am ajuns la concluzia personala ca manipularea reuseste de minune cand este impanata cu niste adevaruri care dor…se combina cu niste minciuni nerusinate si se ajunge la o concluzie manipulata pana la 100%…Manipularea profesionista poate avea efect si pe cateva generatii…din pacate!
Nu cenzurez nimic fără motiv serios. La dvs n-a fost cazul!
CEAUSESCU IESI DIN GROAPA!
si vezi tara cine-o sapa!
http://vbondheimer.wordpress.com/
Daca vreti sa postati acest link, despre „naivitatea” americanilor…si circula tot mai multe din aceeasi serie in ultimul timp pe internet. Pe acest om nu-l banuiesc nici macar de exagerare, cu atat mai putin de incercarea de manipulare. Cand a dat interviul era bolnav de cancer si stia ca nu mai are mult de trait.
Si mai contine ceva pe la inceput, situatia din America prin 1963 (cand noi ne plangem de comunismul nostru), atentie la ce se intampla prin America, Chicago…ca sa intelegem ce inseamna de fapt „visul american” si cat de maipulati am fost si inca suntem.
http://www.youtube.com/watch?v=MZ7gP1p4oKY&feature=share
“Binefacerile” occidentului iudeomason : Ce stii din istoria de dinaintea lui 1907? Stiai ca rusii ne-au ajutat sa cistigam razboiul de independenta, iar occidentul iudeomason nu a miscat un deget? Ba dimpotriva a conditionat recunoasterea independentei de favorizarea jid@nilor(modificarea art.7din constitutie)! Sau stiai ca cele doua ideologii antiumane comunismul si capitalismul au fost impuse si inventate de jid@ni pentru distrugerea si subjugarea natiunilor? Ca, comunismul fost impus rusilor de catre occidentul iudeomason? Pai una e sa acuzi ca rusii ne-au facut rau, si alta sa acuzi pe comunisti ca ne-a facut rau. Adica occidentalii ne-au facut cel mai mare rau, (pentru ca din occident a venit comunismul)si pe timpul lui Eminescu, cand erau favorizati de tradatorii masoni scoliti la paris in lupanare : “de la Nistru pin-la Tisa/tot romanu plinsu-ni-sa/ca nu mai poate strabate de-atita strainatate”, si in vremea hard a comunismului adus din occidentul apostaziat, dar mai ales acum dupa 89′ in capitalism, metoda soft de subjugare si jefuire a popoarelor. Deci asta e cealalta jumatate de adevar pe care o ascund tradatorii de neam si strainii care ne jefuiesc, anume minciuna si viclenia ca rusii ne-au facut mai mult rau decit occidentalii. Adevarul este ca occidentul ne-a jefuit si exploatat prin comunismul si capitalismul impus de ei, de mii de ori mai mult decit turcii, tatarii, fanariotii, sau decit rusii !
Vanzarea pamantului catre straini va insemna o calamitate pentru neam ! Un 1907 !
Oare de ce au demolat tradatorii monumentul din Bucuresti de la Bucur Obor, inchinat lui 1907?
Bravo ca nu cadeti in capcana. Dupa ani si ani de studiu am ajuns sa recunosc rapid cand isi baga coada evreii pentru a crea probleme intre doua sau mai multe natiuni. Si totul e doar pentru beneficiul lor final. Au adus aceasta tactica la nivel de arta, dar de cand internetul da acces la informatie tuturor, nu le mai iese pasenta asa usor. Acum, cand Rusia se comporta fara echivoc ca o natiune responsabila, noi incepem sa circulam teorii scoase de la naftalina cum ca ei ar fi dusmanii nostri la care trebuie sa fim cel mai atenti ? Daca la americani le-a pasat asa mult de romani, de ce ne-au jupuit inuman ca pe o turma de vite prin intermediul FMI ? Si, ca sa adauge insulta peste durere, in paralel se prefaceau la Vocea Americii si Europa Libera ca le pasa. Asta cand toti dolarii storsi de Ceausescu de pe spinarea poporului ajungea in buzunarele lor. Daca LW e asa de preocupat de amaratul popor roman, de ce nu face un studiu istoric al acelor imprumuturi ? De ce ne pregateste pentru a fi carne de tun intr-un potential conflict cu Rusia ?
Singurii care au interes să-l discrediteze pe Larry Watts sunt conspiratorii din decembrie 1989 și susținătorii lor! Dumneata ce urmărești de nu încapi de dl Watts?
N-am nimic cu el, am comentat pur si simplu la ce ati expus aici, in baza la ceea ce mai stiu eu si folosind modul meu de a rationa (am tot explicat in mesaje si cred ca destul de logic). Daca n-am dreptate, asta e. Probabil LW e bine intentionat, dar mi-e frica sa nu fie folosit de altii din umbra. Am tot spus si repet, nu vreau ca romanii sa fie folositi drept carne de tun. Profitorii cei mari de dupa revolutie nu par a fi rusii, ci altii, deci dovada mai clara ca ceva nu-i in regula cu starnirea unei animozitati contra Rusiei tocmai acum, nu stiu daca trebuie. Eu nu-l discretitez pe LW, am facut obiectii clare la text, am pus niste intrebari destul de pertinente. Poate am exagerat putin din felul meu de a scoate in evidenta anumite chestiuni prin ducerea la extrem a anumitor concluzii. De exemplu, pentru a scoate in evidenta modul de a gandi si actiona al autoalesilor as spune cuiva ca „nu este exclus sa auzi intr-o zi teoria conform careia Talmudul a fost rescris de fapt de catre slavi, si saracii iudei nu si-au dat seama”. Da, eu personal sunt convins ca chutzpah-ul lor nu are limite. Deja americaniii sunt incet, incet trimisi la groapa de gunoi a istoriei chiar de catre cei pentru care au tot starnit razboaie si pe care-i duc in spate de aproape 100 de ani. Dar macar cel putin 15% din americani au inceput sa fie constienti de acest lucru. Cred ca multi au auzit de ultimul sondaj global referitor la cine este cel mai mare pericol pentru pacea de pe glob: America ocupa primul loc cu 24% din respondenti. Rusia nu-i nici macar in primele 5 tari. Mi-e frica sa nu facem greseala fatala sa ne aliem „elitelor care conduc America” tocmai la spartul targului.
Si am sa mai citesc ce scrie LW, dar nu cred ca ajung cateva ore. Asa ca aici am comentat doar pe textul prezentat in pagina.
@Un moldovean
„Daca la americani le-a pasat asa mult de romani, de ce ne-au jupuit inuman ca pe o turma de vite prin intermediul FMI ?”
Remarca asta este a unui om complet dezinformat. Gratuitatile astea cu „jupuit”, „turma de vite” provin din lipsa acuta a cunostiintelor elementare a realitatilor economice, politice si sociale ale tarii noastre. Prea adesea ne place sa inchidem ochii si sa tipam cat ne tin plamanii ca „altii” ne-au distrus.
Omule, n’a venit FMI sa ne bage pe gat cu de-a sila euroii sau dolarii.
Noi ne-am imprumutat pentruca nu am stiut sa ne gospodarim. Dupa ce liberalii au angajat 400.000 de bugetari, iar apoi le-a dublat salariile la toti bugetarii, au mai inventat si 18 „sporuri” pentru acestia, si dupa ce a dat atat pensii cat si salarii NESIMTITE, a venit si data scadentei. De unde bani? Din imprumut.
Apoi, poate nu realizezi, dar, este chiar noroc, ca suntem membrii FMI si ne da banii necesari. Altfel trebuia sa ne imprumutam de la bancile particulare cu dobanzi usturatoare. Asa ca mai lasa FMI-ul in pace. Sigur ca ei pun niste conditii ca sa primesti bani, e normal sa fie asa, si eu as face la fel.
Si apoi, o buna parte din banii imprumutati nu sunt cheltuiti ci sunt depozitati ca garantie la Banca Nationala.
In ceea ce priveste faptul ca ai vrea ca americanilor sa le „pese” de romani, esti cat se poate de naiv. Intre tari nu exista dragoste nemarginita ci interese. Americanii au interese in Europa de Est, iar noi avem interesul sa avem protectia NATO. Acum ca o avem si nu stim ce sa facem cu ea, e o alta chestiune ce ne priveste doar pe noi.
Inainte de a ma acuza ca sunt complet dezinformat pe plan financiar:
– cautati despre John Perkins ca sa intelegeti metodele FMI.
– cititi chiar pagina oficiala a BNR ca sa aflati pe unde si cum se invart banii tarii.
– documentati-va asupra conceptului de rezerva fractionara.
– cititi cartea „The creature from Jekyll Island”
– cititi cateva articole de Mark Keiser ca sa pricepeti cum sta treaba cu asa numita „criza financiara” si imprumuturile pe care diverse tari au fost fortate sa le faca
Abia dupa aceea putem discuta. Si nu pe baza unor elucrubatiilor dictate unor martzafoi si debili mintali precum Basescu si Boc (pascator de gaste pe islazul comunal), privitor la lipsa banilor de pensii. Daca folosim ce „vomita” ei pe post de date financiare, e clar ca nu ajungem nicaieri.
Daca nu-i prea mult, cititi putin si depre dialectica hegeliana si modul clasic de conducere a turmelor prin metoda „problema->criza->solutie” (toate aflate sub controlul asa ziselor „elite”).
Tot ce am expus mai sus are legatura cu replica dumneavoastra, dar mi-ar trebui zeci de pagini sa explic.
Pai tocmai ai deviat de la miezul problemei. FMI putea sa ramana cu toti banii in buzunar daca noi nu ne imprumutam. De ce ne-am imprumutat? Aici e problema. Ca sa platim salarii si pensii. Nu trebuie sa fii savant ca sa-ti dai seama ca nu-i rentabil ca pentru un pensionar sa munceasca doar o persoana, cum e in Romania. Si nici nu e rentabil sa angajezi bugetari cu de-a valma doar ca sa castigi aderenti in partid, cum au facut liberalii.
Iar banii tarii sunt atat cat indica PIB-ul din care e absorbit bugetul anual. E o chestie de simpla economie.
Daca Rusia de dupa 1989 sta la baza tuturor relelor din Romania si este cea care a beneficiat de pe urma jafului economiei noastre, cum se face ca in Rusia insasi anii 90 au fost marcati de o saracie lucie, de furtul pe fata al resurselor de catre bandele mafiote khazare ??? Sa inteleg ca americanii su fost mereu prietenii nostri si ca banii furati de Bechtel au ajuns de fapt la rusi ? Sa inteleg ca zecile de fabrici din tara au fost vandute de fapt rusilor cu pasapoarte false vestice ? Sa inteleg ca Isarescu a fost pus in fruntea BNR de Gorbaciov si ca de fapt dolarul american este o rubla ruseasca deghizata ??? Bai frate, da tare prosti mai suntem ca nu ne-am dat seama ca si atacul asupra Daciei a fost pus la cale acum 2000 de strabunii rusilor. Noroc de nenea asta Larry Watts ca scoate el de la naftalina documente incendiare exact acum cand Rusia ofera o contrabalansa la iudeomasoneria satanica.
N-a spus nimeni că „Rusia stă la baza tuturor relelor din România!” Meciul nu este între noi și Ruși, noi și Rusia! Deseori suntem alături de ruși sau de Rusia victime ale acelorași agresori, chiar dacă acei agresori au cetățenie rusă! Gen Roman Abramovici sau alți mafioți, care n-au mamaă, n-au tată, n-au nici Țară! Felul cum vorbiți denotă că nu ați citit sau nu ați înțeles ce ați citit! Generalizări și absolutizări de felul celor propuse de dvs nu sunt serioase! Nu vă grăbiți să fiți contra fără să aveți argumente și mai ales fără să fiți sigur că ați înțeles ce spune preopinentul.
Repet, rușii sunt deseori victime alături de români!
Citesc de peste 8 ani aproape zilnic tot felul de documente legate de istorie si finante, mai stiu cate ceva. Am specificat „relele de dupa 1989” tocmai pentru ca L. Watts da vina pe rusi pentru „esuarea revolutiei din 89” (dupa teoria lui au fost doar 3 directii: gorbaciovista, KGB si GRU). Ce a fost inainte de 1989 se stie bine si nu am negat (ca unul care pana acum cativa ani credea exact ce spune nenea asta si i-am urat necondintionat pe rusi). Intre timp am aflat rolul de baza jucat de evrei in societatea ruseasca (am citit capitole din cele doua carti monumentale ale lui Soljenitzin in care trateaza problema evreiasca, am citit „Ultimele zile ale Romanovilor” scrisa in 1922 de un jurnalist american, am citit „Sub semnul scoprionului” de Juri Lina plus nenumarate articole de ziare ). Nu-i mai amestec in aceeasi oala pe rusi si evrei cu una cu doua. Nu inteleg ce tupeu are acest istoric cand ignora fara sa clipeasca legaturile cu SUA ale celui mai puternic om din umbra: guvernatorul bancii centrale, Isarescu. Cel care a pauperizat o tara intreaga dupa o metoda clasica practicata la scara larga in anii 20 si in Germania. Despre eminenta cenusie, Brucan, de ce nu spune nimic ? Eu cred ca L. Watts stie bine prea bine ca Gorbaciov si Eltin lucrau mai mult pentru vest decat pentru Rusia (deci si KGB era cumva nevoit sa faca jocurile vestului). De aceea mafioti evrei de teapa lui Abramovici, Berezovki, Hodorkosvki au facut praf si pulbere economia de pe acolo. Daca nu stiati, Eltin este cel care a daramat casa unde a fost executata familia Romanovilor pentru ca se temea de cresterea acestuia masiva in popularitate. Exista ceva banuieli ca numele lui real era Jeltzman si asta spune multe, mai ales cand te gandesti ca nici un alt lider sovietic inaintea lui nu a avut acest tupeu. Revenind la mafiotii evrei, acestia nu au lucrat de capul lor in Rusia. Jaful s-a facut intr-un mod coordonat la nivel mondial de „verisorii” lor din Londra si NewYork. Acelasi lucru s-a facut si la noi in tara, asa ca sa nu prezinte acest istoric adevaruri trunchiate. Sa spuna pe sleau cum a fost devalizata Romania dupa 1989 de vestici si nu de rusi ! Si repet, stiu bine ca am avut multe probleme cu rusii, dar ce face LW acum este o manipulare ordinara prin faptul ca foloseste chestiuni istorice de acum cateva decenii ca a da vina tot pe rusi pentru ce a fost in 89 si dupa.
Acest istoric nu putea să ne spună tot ce e de spus. S-a documentat pe o problemă, ne aduce interpretări noi și dovezi noi.Mai mult ce să-i cerem? Să ne dea răspuns la toate întrebările?! Dacă el s-a ocupat de o perioadă istorică, de ce-i cereți să lămurască probleme din altă perioadă de timp? În ce a cercetat el nu apare numele lui Isărescu, de exemplu! Ultima frază din comentariul dvs este profund greșită și nedreaptă. Sper să n-o citească LW. Deși mi-ar părea bine să aflu că se uită pe acet site…
De Isărescu nu se leagă nici Aurel Rogojan în „Fereastra Serviciilor Secrete”.
Toate băncile „naționale” par a fi private.
Trimiterile pe care le face LW la Engels m-au socat pur si simplu pentru ca acrediteaza ideea unui indemn vechi de lichidare al romanilor preluat apoi de unguri si rusi. Am facut rapid niste cautari si am aflat ca Engels avea niste idei revolutionare preluate de la Hegel in care doar nemtii, ungurii si polonii erau considerate popoare reale demne sa poarte stindardul unei revolutii (intamplator, astea erau natiile unde khazarii duceau o viata destul de prospera). Nu a singularizat romanii ca natiune fara istorie, dar mai caut. I-a bagat in aceeasi oala cu alte cateva natiuni de prin zona. Deci LW incepe din start printr-o omisiune foarte serioasa ce lasa loc unor concluzii false. Poate nu si-a dat seama. M-a socat apoi afirmatia ca Rusia anilor 1849 masacra basarabeni in paralel cu ungurii care masacrau transilvaneni. Asa ceva n-am mai auzit pana acum, dar mai caut. Stiu bine ca a fost un proces de rusificare si de incurajare a imigratiei altor natii in Basarabia acelor ani, dar nu cred ca e totuna cu masacrarea. Porcariile astea cu stergerea unor popoare debitate de Engels si Marx, preluate apoi de Lenin sunt idei iudaice vechi. Le gasim in acel vechi indemn al lui Moise de a ucide tot ce misca intr-un oras nou cucerit: barbati, femei, copii, animale … Este modul de operare clasic al iudeilor care au macelarit tot ce misca prin zona aia dupa ce-au fost fugariti din Egipt (de aceea majoritatea sarbatorilor evreiesti celebreaza masacre). Nimic nou sub soare aici, mentorii lui Marx si Engels era un rabin pe nume Moses Hess. Apoi LW trece la Lenin si ne face sa credem ca si asta avea macelalul romanilor in capul listei lui de prioritati. LW stie ca revolutia bolsevica a fost opera iudeilor ? Poate ar trebui sa-i mai recomandam niste carti de citit. Ar afla ca un bancher american (dar si altii din Germania) pe nume Jacob Schiff a bagat multi bani in afacerea asta si i-a scos inzecit inapoi. Cred ca cele expuse mai sus sunt motive suficiente ca sa am dubii mari la adresa intentiilor acestui istoric.
Citatul din Engels a îmbîtrânit pe Internet! Și vreți să-i recomandați lui LW ce să citească! Adică vreți cu tot dinadinsul să-i găsiți nod în papură, dar de citit tot nu l-ați citit! Citiți-i cele două cărțiși mai vorbim!
Am uitat sa dau replica legata de Isarescu. Pai seful unei banci centrale, ajunsa practic stat in stat este ca si canarul din mina de carbune: ne poate indica starea reala a atmosferii. Cu alte cuvinte, ne poate indica exact cine a avut cel mai mult de castigat de pe urma revolutiei. Si sa nu-mi spuneti mie ca acestia n-ar fi chiar cei care au manipulat-o din umbra. Ca doar nu era sa apara un grup asa la plesneala cu Isarescu exact in pozitia cheie a Romaniei. Controlul bancii centrale si supunerea ei la mafia bancara internationala este la baza multor razboiae si lovituri de stat, o stie acum aproape un sfert din populatia lumii.
Ce replică să dai, domnule? Ți-am spus că LW nu putea să zică nimic de Isărescu, nu avea niciun motiv, dat fiind subiectul cercetării sale. Îți place să scrii, dar mai trebuie să alegi, din ce-ți vine să scrii, ce se potrivește și ce nu!
Imediat după marea revoluție din octombrie sărbătorită-n septembrie marile companii americane s-au dus în URSS. Toate camioanele sovietice au fost americane! Suspensia celui mai bun tanc din timpul războiului, T34, a fost americană; americanii, chipurile, n-au vrut-o. Celebrul Kalașnicov este german, Sturmgewehr; se zice că nu i-a plăcut lui Hitler, „un om cu origini incerte”, ce ar fi zis carabina-i arma infanteristului.
Mai toate avioanele sînt copii, transfer de tehnologie?, ale celor vestice. Bomba nucleară, dacă ieste așa ceva, io nu cred, este venită, via doi evrei, din SUA.
nu erau 30000 de turisti americani in Romania la revolutie. Nu ambasada Americii a marit de opt ori necesarul de carne pentru cantina ambasadei. Nu in engleza strigau ranitii din luptele cu armata. Nu cu generali NATO s-a intinit tradatorul Stanculescu la Balaton.De aia credem ca a fost lovitura ruseasca. Toate urmele arata aceasta. Au fost 14 invazii rusesti in istorie asupra Romaniei.
Dacă ar ști rușii adevărați cine îi exploatează creierii și munca fizică, s-ar trezi și ar cânta și ei Imnul României, ce cheamă la trezvie din beții și trezire spirituală națională. Ei au suferit f mult după 1917 – lovitură de stat, blocada S Peterburgului in 1917, lagere de concentrare la Solovetsk, razboi civil, Bolșevismul a ucis milioane de etnci rusi, in special elita intelectuala, restul fiind numita MASĂ Dar din păcate au și ei mulți lași și trădători, care profită de la orice guvernare. Se spunea că în anturajul lui Eltzin 75 la supă erau alogeni. Dacă patrioții ruși ar face parteneriat cu cei români, istoria poate lua alt curs pentru ambele state. Să sperăm
@Un moldovean
Moldoveanule, ai dreptate ca nu rusii ne-au prapadit tara dupa ’89.
Dar pana atunci? Din a caror pricini Basarabia si Bucovina este despartita de Romania? Din a caror pricini tezaurul nu este inapoiat?
Sa ne returneze teritoriile furate si tezaurul furat, si vom fi cu ei prieteni la catarama.
Sunt de acord ca rusii ne-au luat pe nedrept Basarabia in 1812, desi juridic vorbind, le-a dat-o Imperiul Otoman dupa un razboi. Rusii urmau atunci ideea strategica militara de a obtine un port la Marea Mediterana si aveau nevoie de culoar. Ce sa-i faci, erau imperiu. Daca nu-i tineau ei pe turci in sah, cine stie cum evolua istoria, poate spuneam rugaciuni prin moschei in ziua de azi. Cativa ani mai tarziu, Rusia ne-a dat sudul Basarabiei pe care l-au luat inapoi dupa 1877, dar ne-au recompensat cu Dobrogea luata de la turci. Nu stiu cat de rau s-au purtat rusii cu basarabenii, voi cauta. Tezaurul romanesc a fost trimis in Rusia tarista parca in 2 etape, ambele de dinaintea preluarii puterii de catre Trotsky/Bronstein si Lenin. Astia doi l-au confiscat apoi. Si, dupa cum a spus si Putin recent, se stie bine ca guvernul sovietic din acea perioada era alcatuit 80% din evrei. Ei au mentinut puterea mult timp dupa aceea. Din ce stiu eu, abia prin 1976 a reusit un grup crestin-ortodox rus veritabil sa preia conducerea in URSS. Apoi evreii au revenit iarasi in forta prin agentii Gorbaciov si Eltin (Jeltzman). Iar in 2000, se pare ca situatia s-a schimbat iarasi (cel putin asa sper). Numai ca noi suntem sub conducerea evreilor din 89 incoace.
Dacă nu știți cât de rău s-au purtat rușii cu românii din Basarabia, cum ați nimerit pe aici?
Am nimerit aici pentru ca incerc sa descoper romani carora le mai pasa de tara si adevar. Dar mai ales pentru ca vreau sa stiu cine sunt cu adevarat cei mai periculosi dusmani. Nu stiam ca rautatile facute sub imperiul rus basarabenilor sunt comparabile cu ce au facut ungurii in Transilvania. Nu le tin partea rusilor, am scris replicile de mai sus in ideea de a evita sa fim folositi pe post de carne de tun. Nu prea am incredre in americani de cand am descoperit ca toata politica lor externa si doctrina militara le-a fost controlata din alta parte de foarte multi ani. Mai ales ca in paralel face valuri un analist de-al lor pe nume George Friedman care ne avertizeaza exact asupra Rusiei dar ne mai si spune sa nu contam pe NATO caci nu prea avem ce le oferi in schimbul protectiei (de vreme ce proiecte precum Rosia Montana stagneaza). Eu credeam ca fiind membru NATO inseamna protectie in mod implicit. Acum sunt debusolat complet.
Multe din problemele prezentate au fost,partial,cunoscute de mai multi oameni,unii prin natura unor functii indeplinite in structuri adecvate sau colateral.Unele din afirmatii,intradevar,prezinta realitati.Am sa caut sa cumpar aceastecarti;Fereste-ma,Doamne,de prieteni si cartea Ion Antonescu si lupta pentru reforma 1918-1941.Felicit pe domnul Larry L.Watts!
romania ramane o ‘piedica’ pentru cancelariile straine.
http://vbondheimer.wordpress.com/
ROMANIA ATACATA MILITAR SI TERORIST IN DECEMBRIE 1989 LA TIMISOARA: CEAUSESCU AVEA DREPTATE: ,,AGENTURILI STRAINE,,AU INVADAT ROMANIA: TURISTI DIN UNGARIA GERMANIA URSS,AU ARUNCAT STICLE INCENDIARE LA TIMISOARA IN TAB-URILE ARMATEI ROMANE SI AU INCITAT POPULATIA LA RAZBOI CIVIL!
http://vbondheimer.wordpress.com/
foarte tare sa straduiesc dusmanii neamului,occidentul imperialist nelegiuit iudeomason, sa ne dezbine sa ne distruga: diversiuni, minciuni, viclenie… adica cele ale satanei…tatal lor.
oare de ce ataca ei pe rusi atit de mult? ca sint imperialisti, betivi, violenti…
oare de ce ne ataca pe noi? ca sintem balcanici,tigani, hoti…
oare de ce ataca ortodoxia cu orice prilej, in orice moment?bizantinism, habotnicie, inapoiere…
de ce nu vedem ca nelegiuitii occidentului, s-au straduit din toate puterile, ca popoarele ortodoxe, sa nu fie unite? incepind de la contributia substantiala pe care a avut-o la caderea imperiului Bizantin ortodox, la sustinerea pe fata a turcilor in secolul al 19-lea, in razboiul Crimeii, la dezbinarea rusilor prin impunerea comunismului(primul guvern bolsevic,comunist, era format 80% din evrei-declara Putin)
nu. dusmanii nostri nu sint rusii, sint occidentalii capitalisti si comunisti, pentru ca sint aceiasi. Stefan cel Mare, a preferat sa inchine tara turcilor decit sa isi puna nadejdea in occident, asa cum declara si Notaras prim-ministru Bizantin, ca mai bine prefera turbanul sultanului decit mitra papei,
Si noi ne lasam amagiti cu abureli iudeomasonice occidentale: drepturi, libertati, privatizari,investitori,economie de piata,multiculturalism, drepturile minoritatilor, nediscriminare….
cum oare nu simtim viclenia satanei, si vedem in occidentul nelegiuit apostaziat un model de urmat(care instiga in permanenta la ura impotrivca fratilor nostri rusi ortodocsi)si cerem ca nebunii: „vrem o tara ca afara”!
pai daca erau 80% evrei la inceput, in 89, cit oare erau? gorbaciov de la cine o fi primit ordine? gkb-ul, gru-ul de la cine? oare nu e clar? de ce confundam poporul ortodox rus, cu comunistii, cu strainii de neam care au acaparat institutiile statului rus,- ASA CUM NELEGIUITII AU FACUT SI LA NOI – si continua zi de zi la distrugerea natiunii ruse, bulgare, grecesti, romanesti…prin propaganda antinationala, de dezbinare, de spalare de creier, de indobitocire, de stergere a identitatii, sa ne faca sa parasim tara, sa urâm tara noastra, sa urâm pe rusi….
OARE CIND NE VOM TREZI?
NATIONALISMUL SI PATRIOTISMUL REPREZINTA VIATA POPOARELOR, IAR IMPERIALISMUL OCCIDENTAL IUDEOMASONIC REPREZINTA MOARTEA POPOARELOR, MOARTEA CIVILIZATIEI UMANE.
NATIONALISMUL SI PATRIOTISMUL APARA POPORUL, RESURSELE LUI SI SUFLETUL OMULUI, OMENIA, CINSTEA, MUNCA…. IAR IMPERIALISMUL OCCIDENTAL IUDEOMASONIC GENEREAZA RAZBOAIE, REVOLTE, CORUPTIE, SARACIE, HOTIE, DESFRAU…
Nu trebuie sa-i uram pe rusi, dar trebuie sa fim constienti ca ei ne-au fost dusmani de cand s’au apropiat cu granita de noi. Atat!
Comentariul dvs. sigur le va parea unora ca fiind cel putin „bigot”, daca nu chiar paranoic…de aceea nici nu va raspunde nimeni. Dar eu cred ca aveti mai multa dreptate decat Larry Watts…care pana una-alta este american…eu nu am incredere in natzia asta si am motivele mele!
Mi se pare ca articolul abunda in imbinari mestesugite de adevaruri si minciuni. Una din minciunile clare este ca americanii nu ar fi avut agenti in Romania…daca am inteles eu bine. Nu, zau?! Alta e ca securitatea a fost desfiintzata….cum adica desfiintzata cand au ramas aceiasi oameni in ea!? A fost redenumita! Daca au fost schimbati cativa sefi, asta nu inseamna ca a fost desfiintzata…
Mi-a placut parerea despre Dej si Ceausescu, adica ei au fost cat se poate de buni romani in contextul de atunci.
Cat despre parerea dvs. ca rusii ne sunt prieteni, nu sunt prea sigura, dar de ceea ce sunt absolut sigura este ca americanii nu ne sunt prieteni! Garantez cu capul! Ma refer aici la politica americana si nu la americanii de rand…Oricine a lucrat cu ei prin organizatii internationale a inteles ca au ei ceva cu noi, romanii….si nu-i de bine in nici un caz!
Nu ați înțeles că americanii s-au lăsat manipulați de ruși, de maghiari, de poloni etc? Că nici măcar acum nu-și dau seama? Acesta este sensul afirmațiilor și documentelor publicate le LW!
LARRY WATTS joaca la cacialma.
Una spune in Romania,alta spune in America!
http://vbondheimer.wordpress.com/
Spune ca ,,eu nu sunt agent CIA,,
pe de alta parte apare direct la CIA pe pagina!!!
iata https://www.cia.gov/search?q=Larry+Watts&site=CIA&output=xml_no_dtd&client=CIA&myAction=%2Fsearch&proxystylesheet=CIA&submitMethod=get
TERMINAM CU VRAJEALA!
america e istorie.Peste 10 ani nu mai exista NATO in Europa federala,care lucreaza acum sa-si faca drone militare,si serviciu secret european,si armata europeana,si EURO-POL(itie)si altele.
AMERICA NE-A DAT LA RUSI LA MALTA IN DECEMBRIE 1989,SI AU APLICAT HARTA CELEBRA: JUGOSLAVIA in 7 STATE,CEHOSLOVACIA in 2,ROMANIA in 10 state(in cazul ca rezista Ceausescu!)
Povestile alea ca Ceasca avea azil politic in America la revolutie,si ca l-a ucis KGB-ul,si ce buni sunt americanii sunt pentru copii tampiti,care nu rationeaza.
Americanii sunt niste banditi care au DEZBINAT europa de cand sunt ei: NAZISM,COMUNISM,acum NATO si RUsia, l-au sponsorizat pe HITLER apoi pe STALIN in acelasi timp!
AMERICANII au bombardat in draci planeta:VIETNAM JUGOSLAVIA KOREA ROMANIA in 44 GERMANIA UNGARIA si taota plenata,JAPONIA in 1945…etc
@Akritas
Bine zis!
Nu inteleg de ce adevarul nu incape in unii… Din prostie, din tradare?
la unii din prostie, din indobitocire impusa, la altii din tradare, liber acceptata.
In mare, lucrurile sunt stiute. Ca Romania nu a sistat relatiile cu Israelul, le stie toata lumea. Ca Ceausescu era considerat un „maverick” al estului, faptul era binecunoscut. Degeaba a jucat rolul de maverick al estului in anii ’70, pentruca ideologic nu s’a indepartat de blocul sovietic. Ba mai mult, a fost mai catolic decat Papa in privinta asta. Sigur ca pe plan extern a jucat un rol destul de bun, cum spunea Peres. Numa ca sa dai tzatza altora si sa-ti lasi copiii flamanzi nu-i kusher.
Inainte de orice, fiecare personalitate publică, istorică sau no name, este un Om.
Un simplu om, cu bunele şi defectele lui.
În acest cadru, sunt cunoscute legile lui „Om” în număr de cinci din care primele două sunt prea cunoscute.
3. Eşti „om” cu mine, sunt „Domn” cu tine;
4 „Om” trăi şi „om” vedea;
5 Deasupra fiecărui Om se află întotdeauna un alt Om.
Fiecare om trăieşte în universul său şi face permanent treceri în universurile celor cu care interacţioează.
Cazul de faţă este al unui om de ştiinţă care îşi urmează calea cu demnitate şi detaşarea celui care nu poate fi influenţat nici material, nici politic şi nici sentimental.
Îmi plec fruntea în faţa unor asemenea oameni şi am convingerea că respectul nostru ne va ajuta prin valoarea ce ni se va întoarce din partea oamenilor din această categorie.
Buna-Ziua !
Este „interesanta”postarea.
Rusine mie de modul de exprimare.NU gasesc cuvintele cele mai potrivite.
Este important sa ai volum cat mai mare de informatie din diverse „zone”
Cu respect.
Am încercat eu să „repar” exprimarea, trebuie însă a înţelege că subiectele trebuie să aibă titluri ceva mai „penetrante” sau măcar incitante.
„Cazul de faţă este al unui om de ştiinţă care îşi urmează calea cu demnitate şi detaşarea celui care nu poate fi influenţat nici material, nici politic şi nici sentimental.”
Nu stiu ce fel de importanta are, dar relatiile sale de rudenie cu Ioan Talpeș și Kurt Treptow nu-l pun chiar in topul prietenilor mei preferati.
textul de mai sus este extrem de ingrijorator.categoric,existenta romaniei ca stat se afla in joc.cine sunt prietenii nostrii?cine ne poate ajuta?gm