.
Un florilegiu de zile mari !

Cliseele devenite axiome sau un raspuns amicului Dec

Pe langa specialisti ori pseudospecialisti lumea de azi s-a umplut de clisee. Le vedem peste tot de la filme, la emisiuni televizate, la limbajul de zi cu zi inclusiv in comentarii.
Cliseul ne-a devenit atat de drag incat a ajuns sa fie preluat ca axioma, adica un adevar fundamental admis care nu mai trebuie demonstrat.
Un ex de cliseu este cel cu 6 milioane de evrei morti in Holocaust, cliseu preluat de literatura a.i un vereu ajunge sa vorbeasca in anul 1946 de cei 6 milioane de morti in cartea lui Navarro „Sangele nevinovatilor”. Nici nu mai conteaza cand a aparut cifra, ideea este ca a devenit axioma.
Prima axioma a aparut la greci in antichitate. Acolo aparuse convingerea demonstrata ca armata spartana este invincibila pe uscat. Despre aceasta axioma putea sa vorbeasca mesenienii, arcadienii, persanii si atenienii, adica cam toti care pusesera in discutie axioma si suferisera consecintele. Pana s-a gasit un tip in Teba (din Grecia nu din Egipt) Epaminonda care afland de aceasta axioma s-a dat doi pasi inapoi, s-a uitat in stanga, s-a uitat in dreapta, s-a intors cu spatele, s-a uitat iarasi in stanga si in dreapta si dupa ce a facut un cerc complet a spus ca in razboi nu exista axiome. Degeaba au incercat „patriotii” din Teba sa-l convinga omul a mers pe prostia lui si la Leuctra a umilit Sparta. Concluzia a fost in istorie si razboaie nu exista axiome ci numai lucruri care pot fi demonstrate, speculatiile nefiind permise pentru ca atat in razboi cat si in istorie pot avea consecinte grave.
Pentru ca pe Dec l-am apreciat intotdeauna incerc sa-i combat cliseele in stilul epaminondian in sensul ca reiau cliseul devenit axioma si il trecem prin filtrul ratiunii.

C1: Atacarea Daciei s-a facut din NEVOIE economica! Salvarea imperiului de la faliment.
Acest cliseu l-am mai intalnit la un profesor de istorie si am fost foarte dezamagit (a se vedea comentariul legat de specialisti), l-am combatut atunci, il combat si acum…. Pot spune ca nu exista nicio dovada arheologica ori istorica ca Imperiul Roman in timpul lui Domitian si al lui Traian a fost in criza economica, „cei care sustin o atare idee nu cunosc realitatile statului roman pe parcusul sec. I „ (Iancu Motu –Dacia Provincia Augusti pag.71), tot Iancu Motu aduce cea mai pertinenta dovada in sprijinul demolarii mitului crizei economice: ”in lipsa cresterii economice, Domitianus nu ar fi putut sa mareasca solda trupelor, marire care nu s-a produs din vremea lui Augustus (Iancu Motu op.cit., pag 38). Cam tot asa ne spune si wikipedia : „As Emperor, Domitian strengthened the economy by revaluing the Roman coinage , expanded the border defenses of the Empire, and initiated a massive building program to restore the damaged city of Rome .
Draga Dec daca Imperiul roman era in pragul falimentului m-ai putea Domitian sa plateasca subsidii regelui clientelar Decebal ? Daca lua banii de la supusi ori de la armata nu urmau revolte ? Ca sa plateasca acesti bani ar fi trebuit sa devalorizeze moneda ori noi aflam ca el a reevaluat-o.
In concluzie nu exista criza in Imperiul Roman in vremea lui Domitian si Traian iar daca veniti cu ce s-a intamplat in timpul lui Nero ar trebui sa aveti in vedere declaratia Imparatului Traian ca primii 5 ani ai domniei lui Nero sunt cei mai buni ani din istoria Romei si Nero era atunci damnatio memoriae
C2: Puterea militara a Daciei – a doua putere militara dupa cea a Imperiului Roman – era in vremea lui Decebal mult mai slaba decit cea din timpul lui Burebista; si poate de aceia Imperiul NU a cutezat/ indraznit sa o atace in timpul lui Burebista.
O sa o luam cu finalul, Razboiul cu Burebista nu a mai avut loc datorita gravei crize care a lovit Republica este vorba de Razboaiele civile, respectiv razboiul dintre Cezar si Pompei in care Burebista a trimis soli la Pompei pentru o viitoare alianta.
Este o gluma buna ca Dacia era a doua putere militara dupa Imperiul Roman, vad ca Imperiul Hanilor chinezi, Imperiul Gupta, Imperiul Partilor erau de decor, ca sa aiba si istoricii despre ce sa vorbeasca.
Mitul statului dac centralizat de la Burebista la Decebal nu a avut sustinere nici macar in Romania, unde istoricii care au avansat acest delir comunist au fost pusi in reala dificultate de istoricii care si-au pastrat verticalitatea. Despre statul dac a se vedea Iancu Motu de la pag 45, iar despre civilizatia daca pag 64-69.
C3: Razboaiele cu dacii (urmasii pelasgilor si ai tracilor) NU au durat “doua saptamini” ci sute de ani de hartuire reciproca; oficial: 87,….,106 numai!
Nu vorbim de hartuire „reciproca” pentru ca dacii atacau teritoriile romane, iar romanii raspundeau. Sa nu uitam ca dacii profitand de atacul germanicilor la Rin invadeaza si devasteaza Moesia si distrug slabele trupe romane (grosul fortelor era in Germania), dupa distrugerea legiunii conduse de Fuscus urmeaza invazia lui Tettius Iulianus cu 4 legiuni si infrangerea decisiva a lui Decebal la Tapae. Deci, pentru infrangerea dacilor nu era nevoie de mobilizarea a 15 legiuni, 4 fiind suficiente. De ce crezi ca a mobilizat Traian 15 legiuni plus auxiliari (in campania in Orient care trebuia sa ii duca pe romani pe urmele lui Alexandru au fost mobilizate 10 legiuni plus auxiliari –inclusiv daci) ? Romanii au mai mobilizat o singura data 15 legiuni al caror scop nu a fost cucerirea ci devastarea, distrugerea teritoriului inamic stii cand s-a intamplat acest lucru?
C4: Razboiul din 101-102 NU a fost o victorie deplina asupra Daciei; a fost mai mult o incercare.
Pe columna lui Traian care reproduce fidel tot razboiul se vede cum dupa Primul razboi Decebal ingenuncheaza in fata lui Traian si ii saruta picioarele pentru a obtine Clementia. Cassus Dio spune foarte clar ca multi daci l-au parasit pe Decebal dupa infrangerea dezastruoasa din primul razboi, o parte a teritoriului este ocupata de romani a se vedea Istoria Daciei Romane de Bejan Adrian si Iancu Motiu op. Cit.
C5& C6: Iarna lui 102 a fost ciudat de blinda, iar contra-atacul lui Decebal peste Dunare s-a soldat cu pierderi serioase, din cauza ca gheata de pe Dunare a cedat in timpul traversarii acesteia in Moesia, ocupata la acea vreme de romani(…)
In vara lui 105 Traian trimite pe Dunare cam toate legiunile de care dispunea in ideia de a “curati” de la est la vest toata Dacia. Batalia de la Adamclisi este recunoscuta ca Stalingradul Antichitatii, unde chiar Traian a mers pe ideia: “totul s-au nimic!”
Aici faci confuzii in primul rand ca a fost o iarna geroasa iar trupele daco-roxolane-sarmate au trecut Dunarea pe gheata si au fost anihilate la Adamclisi in 102 , in 105 nu a fost nicio batalie in zona. Cat despre comparatia cu Stalingrad este puerila in zona nefiind nici un oras, batalia a avut loc in camp deschis.Dupa aceasta victorie romanii au reluat ofensiva spre Sarmizegetusa si Decebal a cerut pace. Pentru mai multe detalii : rehttp://www.nationalgeographi… ofensiva spre Sarmizegetusa
C7: Sarmisegetusa cade in primul rind – prin tradarea noastra “traditionala” – din cauza intreruperii alimentarii subterane cu apa! (conducte subterane din lut ars care se mai gasesc si acum la 2000 de ani de la dezastru!; unele chiar functionale se pare)
Tradarea noastra traditionala cred este o figura de stil ? In vremea lui Decebal al carui teritoriu avea un perimetru de 1 milion de pasi romani, mai existau si alti regi daci la buri, carpi, costoboci iar in Campia Romana sunt atestati trei regi contemporani cu Decebal. Unii dintre acestia aveau relatii cu Roma fiind aliati, altii si-au pastrat neutralitatea. Faci o mare confuzie proiectand lumea sec XXI si notiuni precum stat, nationalitate, identitate nationala in antichitate.
C8: Pe statuia lui Traian se vad o multime de soldati imbracati in costume „romanesti” traditionale – care formau ca si in timpul lui Stefan cel Mare: “oastea cea mare a tarii!” – dar si militari din aramta regala, cu: scuturi, falxuri, arcuri, sageti, coifuri, etc. care, ciudat sau nu, sunt asemanatoare cu cele din evul mediu! (peste 1000,…,1500 de ani mai tirziu!).
Pe Arcul de Triumf al lui Septimius Severus Roxin a identificat numerosi daci, realitatea este ca acestia sunt parti, Severus luptandu-se cu partii. Orice barbar cu o boneta frigiana este considerat dac. Informatii lamuritoare le gasesti in articolul postat pe :
http://daco-getica.blogspot.ro…
C9: DEZASTRUL pe care l-a facut Traian in Dacia ne-a costat cam 18 SECOLE de degringolada statala, pentru a ne reveni din nou si cu greu la aproximativ ceea ce fusesem o data. Victoria lui Tra-ian (tra-cul??, sau e „coincidenta”?) NU poate fi sarbatorita ci comemorata (…).
Nu comentez „dezastrul” pentru ca ne indepartam de istorie si intram pe speculatie, fantezi si alte genuri literare
Despre Traian tracul care se intoarce in patria lui si aiureala spusa de un fost general al Statului Major al armatei pe care nu o mai vrea romana, ci daca am mai spus.
Este regretabil ca oameni care se considera isteti sa nu isi dea seama ca un roman de fictiune istorica este totusi o carte de fictiune si nu istorie. Jesus Pardo cu Yo Marco Elio Trajano tradus Eu, Imparatul Traian o copie plina de clisee dupa capodopera lui Robert Graves- Eu, Claudius Imparat. Este suficient sa iti dai seama ca Trajano este spaniolul pentru Trajanus si ca aceasta carte este tot atat de adevarata ca si Memoriile lui Hadrian scrisa de Marguerite Yourcenar ca si Comitele Belizarie a aceluiasi Graves. Diferenta dintre Graves si Pardo este ca primul s-a documentat atent analizand sursele istorice, apoi cartile istorice care au incercat sa reconstituie perioada respectiva, ceea ce nu se poate spune despre imitatorii sai. O singura exceptie este Cordon cu Candidatul Manciurian, luat de bune astazi de toti cei care nu mai deosebesc fictiunea de realitate.
C10: Legionarii mercenari imperiali – veniti de pe toate coclaurile imperiului – NU aveau cum sa impuna limba latina in Dacia ca singura limba oficiala, in o suta saizeci si ceva de ani pe tot teritoriul Daciei, asa cum NU au reusit nici in cei ….
Ce pot sa comentez aici la adresa lui Dec cand omul reia ca axioma cliseul unui fost general care spre rusinea lui nu a citit nimic, deci este o nulitate dpdv al cunoasterii armatei romane. Sunt doua carti traduse in limba romana : „Totul despre armata romana” a lui Adrain Goldsworthy si Bizantul si Armata sa a lui Warren Treadgold plus ca mai gasiti pe internet lucruri interesante, deosebite despre armata romana. Am postat mai sus o trimitere la harta privind razboaiele romano-dace unde se poate vedea ca armata romana a fost prima armata din lume care a atacat pe mai multe directii pentru a se concentra intr-un singur punct si a da lupta finala. Asta au facut romanii si in Germani, in Dacia si in Partia faptul ca un fost general de Stat Major este atat de incult si nu stie acest lucru elementar de strategie militara este dovada clara ca omul a fost un politruc. Comparatia armatei romane cu o hoarda tot in viziunea Chelaru este inca o dovada ca omul este prost documentat si in ceea ce priveste armata mongola si organizarea ei, armata care a fost prima dupa romani care a descoperit atacul pe mai multe directii si concentrarea in vederea asaltului final.
Referitor la teritoriul ocupat de romani, il rog pe Dec sa se uite la demonstratia lui Sorin sa vada ce suprafata au ocupat romanii din toata Tracia si Dacia si pe urma sa vorbeasca de cei 16% „descoperiti” de un stomatolog certat cu aritmetica
Nu ar strica ca Dec sa se uite mai jos pe harta Imperiului in vremea lui Constantin cel Mare in 337 la :
http://www.wikiwand.com/pt/Gue…
stim ca in timpul lui Constantiu I, fiul Sfantului exista un panegiric (discurs public) care il elogiaza pe acest Imparat de a fi redat Dacia Felix (corect o parte a ei ) Imperiului, ai dovada textului mai jos :
https://books.google.ro/books?…

Despre limba traca-geto-daca am prezentat expunerea regretatului profesor Pruteanu asa ca consider discutia incheiata
C11: Glorificarea lui Traian – cit si “nasterea poporului roman” din: “Unu-i Decebal “cel harnic”, iar celalalt Traian “cel drept””- este cea mai mare jignire adusa strabunilor nostri care l-au infruntat pe invadator, cit si a tuturor generatiilor care le-au urmat acestora; dar si NOUA, cei care traim in zilele acestea.
Despre modul in care comunistii au facut substitutia printesei Dochia cu Decebal si anomalia Traian Decebal care a inlocuit Traian Dochia am mai vorbit. Daca Dec este interesat are aici legenda Dochiei http://zhd.ro/istorii/cea-mai-…
nu aia slavizata si transformata in baba
C12: Refritor la statuile de daci de la Roma punctul tau de vedere Dec, imi pare rau sa o spun, este complet gresit
Ce nu se intelege astazi, dar intelegeau romanii este ca faima invingatorului o face eroismul invinsului. Ori pentru Imperiul roman a reprezenta niste eroi care pana atunci nu fusesera ocupati de nimeni era un motiv de mandrie si nu de rusine. Orice epitet de Germanicus, Britanicus, Dacicus, Sarmaticus, Particus reprezinta dovada faimei invingatorului la care a contribuit nemijlocit eroismul celui invins.
Ce nu se stie, pentru ca astazi nu se mai citeste ci se aduna clisee si se face un comentariu, este faptul ca romanii respectau zeii invinsilor, un oras era distrus numai dupa ce se verifica vointa zeilor inamicilor in interpretarea sacrificiilor pe animale. Este deosebit de interesant si lamuritor articolul lui Pupeza P. „Distrugerea Sarmizegetusei Regia, un fapt comun sau o exceptie a politicii romane ?”
C13: Cred ca “miscarea latinista” a Scolii Ardelene la acea vreme a fost corecta mai mult politic, chiar daca a fost de fond gresita.
Dec nu esti tu si nici eu in masura sa judece Scoala Ardeleana. Punctum . Intai faci dovada ca ai citit, ai spicuit ceva din lucrarile istoricilor Scolii Ardelene si pe urma poti sa comentezi opera istorica, dar nu demersul lor politic. L-am citat odata pe Tacitus care a dat cea mai buna explicatie cum trebuie sa interpretam perioadele mai vechi, nu o reiau o gasesti in comentariul unui specialist.
Referitor la Eminescu vad aceleasi clisee si nu vad referire la „Voi sunteti urmasii Romei?”
C14: Nu va intrebati de ce Argedava – cetatea lui Burebista – este lasata in paragina pentru ca NU sunt bani?
Am vorbit despre problemele arheologilor romani la postarea cu arheologii din Lituania. Eu as pune intrebarea altfel: de ce este istoria noastra dezinteresata pentru Romania ? Sa stii ca cetatile din evul mediu au aceeasi soarta.
Pana aici au problemele istorice de aici incep alte probleme asa ca reiau doar cateva
C18 Atacul impotriva BOR mai corect atacurile impotriva BOR le fac inclusiv dacistii cu crestinismul zamolxian gen Roxin si Chelaru. A.D.D a publicat niste filmulete cu punctul de vedere al BOR privind curentul new age dacist si pericolele paganismului care ataca la temelie credinta poporului roman
C19 Rusia imperiala nu a fost si nu este prietenul poporului roman, nu acelasi lucru il putem spune despre poporul rus crestin si ortodox. In Romania nu este ca in Polonia un curent antirus, ci este doar prudenta
http://www.ziartricolorul.ro/o…
C22: “Latinistii” fie:
1 – gindesc infantil luind ca “adevar” tot ceea ce este oficial, ca produs mai ales al alogenilor
2 – fie ca “sufera” de rea credinta VOITA!, in scopuri oculte: “Divide et impera!” Asta este dictonul de baza al Lacustelor Mondiale, asta fac si latinistii lui peste prajit! De ce sa fim uniti in spirit si gindire, cind mai usor – pentru dusmanii nostri seculari – e sa fim divizati! Ca ne spune „moldovnismul 2” despre sutele si sute de cohorte care AU TRECUT prin toate teritoriile Daciei, il cred! Dar astea NU au stationat badie sute de ani, ci au venit la furat ceea ce au gasit la SUPRAFATA!; nu si in pamint! Stie acest istoric despre cei peste 5.000 de tumuli – morminte antice – care inca nu au fost sapate/ studiate? Oare de ce? Bulgarii insa o fac la ei acasa ca „urmasi ai tracilor”!!!
Nu exista LATINSITI decat in mintea dacistilor si a celor care vor sa modifice numele Romaniei, a celor care ponegresc sistematic acest stat care a fost fondat de masoni si care si-au gasit „inamic” in adeptii romanizarii.
Userul moldovean care este cel mai vajnic aparator al romanizarii poporului roman si este forte bine documentat, nu spune prostii, el a vazut pericolul. Vine dintr-un loc unde romanii au inceput sa scrie latineste abia la sfarsitul sec XX, un om care a vazut cum s-a schimbat optica istografiei sovietice la daci (Dec poti verifica citind Enciclopedia de Istorie Universala din anii 60 cu cele din anii 90 si cele de astazi).
Smecheria dacista, imi pare rau Dec ca o girezi, este sa puna semnul egal intre civilizatia neolitica de aici si cea traca, sa treaca prin istorie ca si cum 5000 de ani e o nimic toata, sa vina si sa spuna ca in 165 de ani nu se putea face romanizarea. Dec de ce nu stii sa scrie mataluta cu buchii slavone pentru ca asa s-a scris pe teritoriul de azi al Romaniei de la Primul Tarat Bulgar pana la Alexandru Ioan Cuza ? Cum a fost posibil ca in 157 de ani de existenta a Romaniei sa se uite sa se scrie in slavona? Cum este posibil sa citim asa de greu Dacia inainte de romani a lui Tocilescu ca doar scrie in romaneste ? Cum este posibil ca in 30 de ani in Finlanda sa se vorbeasca engleza la orice colt de strada ? Cum a fost posibil ca in 42 de ani de comunism Romania sa progreseze si sa regreseze ? Pentru ca in Istorie 10 ani inseamna enorm iar in 100 de ani apar si dispar state si imperii. Pentru cei care au mintea odihnita si au luat de buna aiurela lui Blaga (a se vedea raspunsul lui Dant Botta) ca romanii au sfidat 1000 de ani istoria ca sa invete sa dea „Buna ziua!” e problema lor. Acesti oameni inca mai cred ca marmota inveleste in staniol ciocolata si ca Asterix .
Dec asa cum a spus Sorin, A.D.D si d-ul Coja, iarasi il acuzi pe nedrept, noi nu avem nimic cu getii, cu dacii, cu tracii. Faptul ca am facut trimitere la Dan Botta si la lucrarea lui exceptionala, pe nedrept uitata ori la admirabila carte a lui Tocilescu Dacia inainte de romani ori mi-am exprimat nedumerirea ca cel mai inteligent rege al getilor este pe nedrept uitat, desi ce a facut el este unicat (Dromihete) dovedeste faptul ca la o analiza corecta, nu subiectiva si patriotism de mahala a la Stan Patitu, nu sunt latinist. Si aici putem discuta cum au ajuns romanii sa vorbeasca latina si nu etrusca ori sabina.
Faptul ca nu impartasim ideile exaltate si antiromanesti a unor evrei, Roxin si Savescu, pe care Moldoveanul nostru patriot ia dibuit (luand inclusiv urma banilor care finanteaza congresele) ca fiind in slujba antiromanismului nu trebuie sa ne improsti cu noroi si sa ne pui la stalpul infamiei. De cand Dec a spune ca esti rom@n si adept al romanizarii este o tradare ?
Ai sa vedem ce preocupari au „patriotii” care vand cai verzi pe pereti :
1) Schimbarea numelui Romaniei
Aici e o lupta crancena pentru ca avem doua curente, cei care vor Sarmatia –Sarmogetia ori Scytia

https://thraxusares.wordpress….

si cei care vor Dacia

http://www.9am.ro/comunitate/f…

2) Inocularea „axiomei” conspiratiei mondiale Illuministe avant la letrre din antichitate care incepe din anul 362 cu interdictia de a se utiliza termenul de dac si get. „Vinovat” fiind in cea mai mare masura Imparatul Iulian , dar si Imparatul Traian ca si el era un persecutor al crestinilor, deci al dacilor.

Damnatio memoriae Geta nu se refera la geti si daci, damnatio memoriae era o pedeapsa care viza persoanele fizice, stergerea memoriei si nu avea nicio treaba cu popoarele. Asta dovedeste nestiinta, prostie si faptul ca toti cei care treceau clasa cum treceau la istorie au devenit specialisti.

Geta este fiul mai mic al Imparatului Septimius Severus, coimparat alaturi de fratele lui mai mare Caracalla. Acesta a fost acuzat pe nedrept de Caracalla si ucis chiar in bratele mamei sale. Ca si in cazul altor imparati precum Caligula, Nero a fost data o damnatio memoriae Geta iar faptul ca ultimul filosof Imparat Iulian face referire la acest episod trist nu are nicio treaba cu „conspiratia antidacica”
In speranta ca vei intelege ca aceasta replica este doar impotriva cliseelor promovate de un curent antiromanesc (clisee care spuse ca axioma pe principiul „crede si nu cerceta”) iti transmit Dec salutul meu prietenos.

P.S

„Eu numesc acest popor daci, DUPĂ CUM SE NUMESC ȘI EI, și precum îi numesc și romanii, cu toate că știu că unii greci îi numesc geți, pe drept sau pe nedrept…” Deci, rămâne cum am stabilit! Daniel Roxin

Thraxusares si adeptul ca tara noastra sa se numeasca Getia ii raspunde:
„De ce ar rămâne așa? De când Daniel Roxin a devenit o autoritate în materie de istorie sau de atribuiri de etnonime strămoșilor noștri?….El nu are câtuși de puțin autoritate în materie și nicidecum nu poate închide acest subiect din dezbatere. ”