.
Un florilegiu de zile mari !
Cliseele devenite axiome sau un raspuns amicului Dec
Pe langa specialisti ori pseudospecialisti lumea de azi s-a umplut de clisee. Le vedem peste tot de la filme, la emisiuni televizate, la limbajul de zi cu zi inclusiv in comentarii.
Cliseul ne-a devenit atat de drag incat a ajuns sa fie preluat ca axioma, adica un adevar fundamental admis care nu mai trebuie demonstrat.
Un ex de cliseu este cel cu 6 milioane de evrei morti in Holocaust, cliseu preluat de literatura a.i un vereu ajunge sa vorbeasca in anul 1946 de cei 6 milioane de morti in cartea lui Navarro „Sangele nevinovatilor”. Nici nu mai conteaza cand a aparut cifra, ideea este ca a devenit axioma.
Prima axioma a aparut la greci in antichitate. Acolo aparuse convingerea demonstrata ca armata spartana este invincibila pe uscat. Despre aceasta axioma putea sa vorbeasca mesenienii, arcadienii, persanii si atenienii, adica cam toti care pusesera in discutie axioma si suferisera consecintele. Pana s-a gasit un tip in Teba (din Grecia nu din Egipt) Epaminonda care afland de aceasta axioma s-a dat doi pasi inapoi, s-a uitat in stanga, s-a uitat in dreapta, s-a intors cu spatele, s-a uitat iarasi in stanga si in dreapta si dupa ce a facut un cerc complet a spus ca in razboi nu exista axiome. Degeaba au incercat „patriotii” din Teba sa-l convinga omul a mers pe prostia lui si la Leuctra a umilit Sparta. Concluzia a fost in istorie si razboaie nu exista axiome ci numai lucruri care pot fi demonstrate, speculatiile nefiind permise pentru ca atat in razboi cat si in istorie pot avea consecinte grave.
Pentru ca pe Dec l-am apreciat intotdeauna incerc sa-i combat cliseele in stilul epaminondian in sensul ca reiau cliseul devenit axioma si il trecem prin filtrul ratiunii.
C1: Atacarea Daciei s-a facut din NEVOIE economica! Salvarea imperiului de la faliment.
Acest cliseu l-am mai intalnit la un profesor de istorie si am fost foarte dezamagit (a se vedea comentariul legat de specialisti), l-am combatut atunci, il combat si acum…. Pot spune ca nu exista nicio dovada arheologica ori istorica ca Imperiul Roman in timpul lui Domitian si al lui Traian a fost in criza economica, „cei care sustin o atare idee nu cunosc realitatile statului roman pe parcusul sec. I „ (Iancu Motu –Dacia Provincia Augusti pag.71), tot Iancu Motu aduce cea mai pertinenta dovada in sprijinul demolarii mitului crizei economice: ”in lipsa cresterii economice, Domitianus nu ar fi putut sa mareasca solda trupelor, marire care nu s-a produs din vremea lui Augustus (Iancu Motu op.cit., pag 38). Cam tot asa ne spune si wikipedia : „As Emperor, Domitian strengthened the economy by revaluing the Roman coinage , expanded the border defenses of the Empire, and initiated a massive building program to restore the damaged city of Rome .
Draga Dec daca Imperiul roman era in pragul falimentului m-ai putea Domitian sa plateasca subsidii regelui clientelar Decebal ? Daca lua banii de la supusi ori de la armata nu urmau revolte ? Ca sa plateasca acesti bani ar fi trebuit sa devalorizeze moneda ori noi aflam ca el a reevaluat-o.
In concluzie nu exista criza in Imperiul Roman in vremea lui Domitian si Traian iar daca veniti cu ce s-a intamplat in timpul lui Nero ar trebui sa aveti in vedere declaratia Imparatului Traian ca primii 5 ani ai domniei lui Nero sunt cei mai buni ani din istoria Romei si Nero era atunci damnatio memoriae
C2: Puterea militara a Daciei – a doua putere militara dupa cea a Imperiului Roman – era in vremea lui Decebal mult mai slaba decit cea din timpul lui Burebista; si poate de aceia Imperiul NU a cutezat/ indraznit sa o atace in timpul lui Burebista.
O sa o luam cu finalul, Razboiul cu Burebista nu a mai avut loc datorita gravei crize care a lovit Republica este vorba de Razboaiele civile, respectiv razboiul dintre Cezar si Pompei in care Burebista a trimis soli la Pompei pentru o viitoare alianta.
Este o gluma buna ca Dacia era a doua putere militara dupa Imperiul Roman, vad ca Imperiul Hanilor chinezi, Imperiul Gupta, Imperiul Partilor erau de decor, ca sa aiba si istoricii despre ce sa vorbeasca.
Mitul statului dac centralizat de la Burebista la Decebal nu a avut sustinere nici macar in Romania, unde istoricii care au avansat acest delir comunist au fost pusi in reala dificultate de istoricii care si-au pastrat verticalitatea. Despre statul dac a se vedea Iancu Motu de la pag 45, iar despre civilizatia daca pag 64-69.
C3: Razboaiele cu dacii (urmasii pelasgilor si ai tracilor) NU au durat “doua saptamini” ci sute de ani de hartuire reciproca; oficial: 87,….,106 numai!
Nu vorbim de hartuire „reciproca” pentru ca dacii atacau teritoriile romane, iar romanii raspundeau. Sa nu uitam ca dacii profitand de atacul germanicilor la Rin invadeaza si devasteaza Moesia si distrug slabele trupe romane (grosul fortelor era in Germania), dupa distrugerea legiunii conduse de Fuscus urmeaza invazia lui Tettius Iulianus cu 4 legiuni si infrangerea decisiva a lui Decebal la Tapae. Deci, pentru infrangerea dacilor nu era nevoie de mobilizarea a 15 legiuni, 4 fiind suficiente. De ce crezi ca a mobilizat Traian 15 legiuni plus auxiliari (in campania in Orient care trebuia sa ii duca pe romani pe urmele lui Alexandru au fost mobilizate 10 legiuni plus auxiliari –inclusiv daci) ? Romanii au mai mobilizat o singura data 15 legiuni al caror scop nu a fost cucerirea ci devastarea, distrugerea teritoriului inamic stii cand s-a intamplat acest lucru?
C4: Razboiul din 101-102 NU a fost o victorie deplina asupra Daciei; a fost mai mult o incercare.
Pe columna lui Traian care reproduce fidel tot razboiul se vede cum dupa Primul razboi Decebal ingenuncheaza in fata lui Traian si ii saruta picioarele pentru a obtine Clementia. Cassus Dio spune foarte clar ca multi daci l-au parasit pe Decebal dupa infrangerea dezastruoasa din primul razboi, o parte a teritoriului este ocupata de romani a se vedea Istoria Daciei Romane de Bejan Adrian si Iancu Motiu op. Cit.
C5& C6: Iarna lui 102 a fost ciudat de blinda, iar contra-atacul lui Decebal peste Dunare s-a soldat cu pierderi serioase, din cauza ca gheata de pe Dunare a cedat in timpul traversarii acesteia in Moesia, ocupata la acea vreme de romani(…)
In vara lui 105 Traian trimite pe Dunare cam toate legiunile de care dispunea in ideia de a “curati” de la est la vest toata Dacia. Batalia de la Adamclisi este recunoscuta ca Stalingradul Antichitatii, unde chiar Traian a mers pe ideia: “totul s-au nimic!”
Aici faci confuzii in primul rand ca a fost o iarna geroasa iar trupele daco-roxolane-sarmate au trecut Dunarea pe gheata si au fost anihilate la Adamclisi in 102 , in 105 nu a fost nicio batalie in zona. Cat despre comparatia cu Stalingrad este puerila in zona nefiind nici un oras, batalia a avut loc in camp deschis.Dupa aceasta victorie romanii au reluat ofensiva spre Sarmizegetusa si Decebal a cerut pace. Pentru mai multe detalii : rehttp://www.nationalgeographi… ofensiva spre Sarmizegetusa
C7: Sarmisegetusa cade in primul rind – prin tradarea noastra “traditionala” – din cauza intreruperii alimentarii subterane cu apa! (conducte subterane din lut ars care se mai gasesc si acum la 2000 de ani de la dezastru!; unele chiar functionale se pare)
Tradarea noastra traditionala cred este o figura de stil ? In vremea lui Decebal al carui teritoriu avea un perimetru de 1 milion de pasi romani, mai existau si alti regi daci la buri, carpi, costoboci iar in Campia Romana sunt atestati trei regi contemporani cu Decebal. Unii dintre acestia aveau relatii cu Roma fiind aliati, altii si-au pastrat neutralitatea. Faci o mare confuzie proiectand lumea sec XXI si notiuni precum stat, nationalitate, identitate nationala in antichitate.
C8: Pe statuia lui Traian se vad o multime de soldati imbracati in costume „romanesti” traditionale – care formau ca si in timpul lui Stefan cel Mare: “oastea cea mare a tarii!” – dar si militari din aramta regala, cu: scuturi, falxuri, arcuri, sageti, coifuri, etc. care, ciudat sau nu, sunt asemanatoare cu cele din evul mediu! (peste 1000,…,1500 de ani mai tirziu!).
Pe Arcul de Triumf al lui Septimius Severus Roxin a identificat numerosi daci, realitatea este ca acestia sunt parti, Severus luptandu-se cu partii. Orice barbar cu o boneta frigiana este considerat dac. Informatii lamuritoare le gasesti in articolul postat pe :
http://daco-getica.blogspot.ro…
C9: DEZASTRUL pe care l-a facut Traian in Dacia ne-a costat cam 18 SECOLE de degringolada statala, pentru a ne reveni din nou si cu greu la aproximativ ceea ce fusesem o data. Victoria lui Tra-ian (tra-cul??, sau e „coincidenta”?) NU poate fi sarbatorita ci comemorata (…).
Nu comentez „dezastrul” pentru ca ne indepartam de istorie si intram pe speculatie, fantezi si alte genuri literare
Despre Traian tracul care se intoarce in patria lui si aiureala spusa de un fost general al Statului Major al armatei pe care nu o mai vrea romana, ci daca am mai spus.
Este regretabil ca oameni care se considera isteti sa nu isi dea seama ca un roman de fictiune istorica este totusi o carte de fictiune si nu istorie. Jesus Pardo cu Yo Marco Elio Trajano tradus Eu, Imparatul Traian o copie plina de clisee dupa capodopera lui Robert Graves- Eu, Claudius Imparat. Este suficient sa iti dai seama ca Trajano este spaniolul pentru Trajanus si ca aceasta carte este tot atat de adevarata ca si Memoriile lui Hadrian scrisa de Marguerite Yourcenar ca si Comitele Belizarie a aceluiasi Graves. Diferenta dintre Graves si Pardo este ca primul s-a documentat atent analizand sursele istorice, apoi cartile istorice care au incercat sa reconstituie perioada respectiva, ceea ce nu se poate spune despre imitatorii sai. O singura exceptie este Cordon cu Candidatul Manciurian, luat de bune astazi de toti cei care nu mai deosebesc fictiunea de realitate.
C10: Legionarii mercenari imperiali – veniti de pe toate coclaurile imperiului – NU aveau cum sa impuna limba latina in Dacia ca singura limba oficiala, in o suta saizeci si ceva de ani pe tot teritoriul Daciei, asa cum NU au reusit nici in cei ….
Ce pot sa comentez aici la adresa lui Dec cand omul reia ca axioma cliseul unui fost general care spre rusinea lui nu a citit nimic, deci este o nulitate dpdv al cunoasterii armatei romane. Sunt doua carti traduse in limba romana : „Totul despre armata romana” a lui Adrain Goldsworthy si Bizantul si Armata sa a lui Warren Treadgold plus ca mai gasiti pe internet lucruri interesante, deosebite despre armata romana. Am postat mai sus o trimitere la harta privind razboaiele romano-dace unde se poate vedea ca armata romana a fost prima armata din lume care a atacat pe mai multe directii pentru a se concentra intr-un singur punct si a da lupta finala. Asta au facut romanii si in Germani, in Dacia si in Partia faptul ca un fost general de Stat Major este atat de incult si nu stie acest lucru elementar de strategie militara este dovada clara ca omul a fost un politruc. Comparatia armatei romane cu o hoarda tot in viziunea Chelaru este inca o dovada ca omul este prost documentat si in ceea ce priveste armata mongola si organizarea ei, armata care a fost prima dupa romani care a descoperit atacul pe mai multe directii si concentrarea in vederea asaltului final.
Referitor la teritoriul ocupat de romani, il rog pe Dec sa se uite la demonstratia lui Sorin sa vada ce suprafata au ocupat romanii din toata Tracia si Dacia si pe urma sa vorbeasca de cei 16% „descoperiti” de un stomatolog certat cu aritmetica
Nu ar strica ca Dec sa se uite mai jos pe harta Imperiului in vremea lui Constantin cel Mare in 337 la :
http://www.wikiwand.com/pt/Gue…
stim ca in timpul lui Constantiu I, fiul Sfantului exista un panegiric (discurs public) care il elogiaza pe acest Imparat de a fi redat Dacia Felix (corect o parte a ei ) Imperiului, ai dovada textului mai jos :
https://books.google.ro/books?…
Despre limba traca-geto-daca am prezentat expunerea regretatului profesor Pruteanu asa ca consider discutia incheiata
C11: Glorificarea lui Traian – cit si “nasterea poporului roman” din: “Unu-i Decebal “cel harnic”, iar celalalt Traian “cel drept””- este cea mai mare jignire adusa strabunilor nostri care l-au infruntat pe invadator, cit si a tuturor generatiilor care le-au urmat acestora; dar si NOUA, cei care traim in zilele acestea.
Despre modul in care comunistii au facut substitutia printesei Dochia cu Decebal si anomalia Traian Decebal care a inlocuit Traian Dochia am mai vorbit. Daca Dec este interesat are aici legenda Dochiei http://zhd.ro/istorii/cea-mai-…
nu aia slavizata si transformata in baba
C12: Refritor la statuile de daci de la Roma punctul tau de vedere Dec, imi pare rau sa o spun, este complet gresit
Ce nu se intelege astazi, dar intelegeau romanii este ca faima invingatorului o face eroismul invinsului. Ori pentru Imperiul roman a reprezenta niste eroi care pana atunci nu fusesera ocupati de nimeni era un motiv de mandrie si nu de rusine. Orice epitet de Germanicus, Britanicus, Dacicus, Sarmaticus, Particus reprezinta dovada faimei invingatorului la care a contribuit nemijlocit eroismul celui invins.
Ce nu se stie, pentru ca astazi nu se mai citeste ci se aduna clisee si se face un comentariu, este faptul ca romanii respectau zeii invinsilor, un oras era distrus numai dupa ce se verifica vointa zeilor inamicilor in interpretarea sacrificiilor pe animale. Este deosebit de interesant si lamuritor articolul lui Pupeza P. „Distrugerea Sarmizegetusei Regia, un fapt comun sau o exceptie a politicii romane ?”
C13: Cred ca “miscarea latinista” a Scolii Ardelene la acea vreme a fost corecta mai mult politic, chiar daca a fost de fond gresita.
Dec nu esti tu si nici eu in masura sa judece Scoala Ardeleana. Punctum . Intai faci dovada ca ai citit, ai spicuit ceva din lucrarile istoricilor Scolii Ardelene si pe urma poti sa comentezi opera istorica, dar nu demersul lor politic. L-am citat odata pe Tacitus care a dat cea mai buna explicatie cum trebuie sa interpretam perioadele mai vechi, nu o reiau o gasesti in comentariul unui specialist.
Referitor la Eminescu vad aceleasi clisee si nu vad referire la „Voi sunteti urmasii Romei?”
C14: Nu va intrebati de ce Argedava – cetatea lui Burebista – este lasata in paragina pentru ca NU sunt bani?
Am vorbit despre problemele arheologilor romani la postarea cu arheologii din Lituania. Eu as pune intrebarea altfel: de ce este istoria noastra dezinteresata pentru Romania ? Sa stii ca cetatile din evul mediu au aceeasi soarta.
Pana aici au problemele istorice de aici incep alte probleme asa ca reiau doar cateva
C18 Atacul impotriva BOR mai corect atacurile impotriva BOR le fac inclusiv dacistii cu crestinismul zamolxian gen Roxin si Chelaru. A.D.D a publicat niste filmulete cu punctul de vedere al BOR privind curentul new age dacist si pericolele paganismului care ataca la temelie credinta poporului roman
C19 Rusia imperiala nu a fost si nu este prietenul poporului roman, nu acelasi lucru il putem spune despre poporul rus crestin si ortodox. In Romania nu este ca in Polonia un curent antirus, ci este doar prudenta
http://www.ziartricolorul.ro/o…
C22: “Latinistii” fie:
1 – gindesc infantil luind ca “adevar” tot ceea ce este oficial, ca produs mai ales al alogenilor
2 – fie ca “sufera” de rea credinta VOITA!, in scopuri oculte: “Divide et impera!” Asta este dictonul de baza al Lacustelor Mondiale, asta fac si latinistii lui peste prajit! De ce sa fim uniti in spirit si gindire, cind mai usor – pentru dusmanii nostri seculari – e sa fim divizati! Ca ne spune „moldovnismul 2” despre sutele si sute de cohorte care AU TRECUT prin toate teritoriile Daciei, il cred! Dar astea NU au stationat badie sute de ani, ci au venit la furat ceea ce au gasit la SUPRAFATA!; nu si in pamint! Stie acest istoric despre cei peste 5.000 de tumuli – morminte antice – care inca nu au fost sapate/ studiate? Oare de ce? Bulgarii insa o fac la ei acasa ca „urmasi ai tracilor”!!!
Nu exista LATINSITI decat in mintea dacistilor si a celor care vor sa modifice numele Romaniei, a celor care ponegresc sistematic acest stat care a fost fondat de masoni si care si-au gasit „inamic” in adeptii romanizarii.
Userul moldovean care este cel mai vajnic aparator al romanizarii poporului roman si este forte bine documentat, nu spune prostii, el a vazut pericolul. Vine dintr-un loc unde romanii au inceput sa scrie latineste abia la sfarsitul sec XX, un om care a vazut cum s-a schimbat optica istografiei sovietice la daci (Dec poti verifica citind Enciclopedia de Istorie Universala din anii 60 cu cele din anii 90 si cele de astazi).
Smecheria dacista, imi pare rau Dec ca o girezi, este sa puna semnul egal intre civilizatia neolitica de aici si cea traca, sa treaca prin istorie ca si cum 5000 de ani e o nimic toata, sa vina si sa spuna ca in 165 de ani nu se putea face romanizarea. Dec de ce nu stii sa scrie mataluta cu buchii slavone pentru ca asa s-a scris pe teritoriul de azi al Romaniei de la Primul Tarat Bulgar pana la Alexandru Ioan Cuza ? Cum a fost posibil ca in 157 de ani de existenta a Romaniei sa se uite sa se scrie in slavona? Cum este posibil sa citim asa de greu Dacia inainte de romani a lui Tocilescu ca doar scrie in romaneste ? Cum este posibil ca in 30 de ani in Finlanda sa se vorbeasca engleza la orice colt de strada ? Cum a fost posibil ca in 42 de ani de comunism Romania sa progreseze si sa regreseze ? Pentru ca in Istorie 10 ani inseamna enorm iar in 100 de ani apar si dispar state si imperii. Pentru cei care au mintea odihnita si au luat de buna aiurela lui Blaga (a se vedea raspunsul lui Dant Botta) ca romanii au sfidat 1000 de ani istoria ca sa invete sa dea „Buna ziua!” e problema lor. Acesti oameni inca mai cred ca marmota inveleste in staniol ciocolata si ca Asterix .
Dec asa cum a spus Sorin, A.D.D si d-ul Coja, iarasi il acuzi pe nedrept, noi nu avem nimic cu getii, cu dacii, cu tracii. Faptul ca am facut trimitere la Dan Botta si la lucrarea lui exceptionala, pe nedrept uitata ori la admirabila carte a lui Tocilescu Dacia inainte de romani ori mi-am exprimat nedumerirea ca cel mai inteligent rege al getilor este pe nedrept uitat, desi ce a facut el este unicat (Dromihete) dovedeste faptul ca la o analiza corecta, nu subiectiva si patriotism de mahala a la Stan Patitu, nu sunt latinist. Si aici putem discuta cum au ajuns romanii sa vorbeasca latina si nu etrusca ori sabina.
Faptul ca nu impartasim ideile exaltate si antiromanesti a unor evrei, Roxin si Savescu, pe care Moldoveanul nostru patriot ia dibuit (luand inclusiv urma banilor care finanteaza congresele) ca fiind in slujba antiromanismului nu trebuie sa ne improsti cu noroi si sa ne pui la stalpul infamiei. De cand Dec a spune ca esti rom@n si adept al romanizarii este o tradare ?
Ai sa vedem ce preocupari au „patriotii” care vand cai verzi pe pereti :
1) Schimbarea numelui Romaniei
Aici e o lupta crancena pentru ca avem doua curente, cei care vor Sarmatia –Sarmogetia ori Scytia
https://thraxusares.wordpress….
si cei care vor Dacia
http://www.9am.ro/comunitate/f…
2) Inocularea „axiomei” conspiratiei mondiale Illuministe avant la letrre din antichitate care incepe din anul 362 cu interdictia de a se utiliza termenul de dac si get. „Vinovat” fiind in cea mai mare masura Imparatul Iulian , dar si Imparatul Traian ca si el era un persecutor al crestinilor, deci al dacilor.
Damnatio memoriae Geta nu se refera la geti si daci, damnatio memoriae era o pedeapsa care viza persoanele fizice, stergerea memoriei si nu avea nicio treaba cu popoarele. Asta dovedeste nestiinta, prostie si faptul ca toti cei care treceau clasa cum treceau la istorie au devenit specialisti.
Geta este fiul mai mic al Imparatului Septimius Severus, coimparat alaturi de fratele lui mai mare Caracalla. Acesta a fost acuzat pe nedrept de Caracalla si ucis chiar in bratele mamei sale. Ca si in cazul altor imparati precum Caligula, Nero a fost data o damnatio memoriae Geta iar faptul ca ultimul filosof Imparat Iulian face referire la acest episod trist nu are nicio treaba cu „conspiratia antidacica”
In speranta ca vei intelege ca aceasta replica este doar impotriva cliseelor promovate de un curent antiromanesc (clisee care spuse ca axioma pe principiul „crede si nu cerceta”) iti transmit Dec salutul meu prietenos.
P.S
„Eu numesc acest popor daci, DUPĂ CUM SE NUMESC ȘI EI, și precum îi numesc și romanii, cu toate că știu că unii greci îi numesc geți, pe drept sau pe nedrept…” Deci, rămâne cum am stabilit! Daniel Roxin
Thraxusares si adeptul ca tara noastra sa se numeasca Getia ii raspunde:
„De ce ar rămâne așa? De când Daniel Roxin a devenit o autoritate în materie de istorie sau de atribuiri de etnonime strămoșilor noștri?….El nu are câtuși de puțin autoritate în materie și nicidecum nu poate închide acest subiect din dezbatere. ”
Nu stiu cati dintre distinsii specialisti ori amatori dacisti au citit cartile ing. Birsan-Revansa Daciei care este mult mai subtirica si mai accesibila decat Istoria Furata? Nu stiu nici cati dintre dvs. ati avut ” darea de mana” sa cumparati cartea lui Napoleon si dezamagirea ca dupa ce ati dat o gramada de bani sa constatati ca cititi niste banalitati.
Nu fac referire la un autor greu cum este parintele Balasa, om cult care stia limba greaca si slavona, ma refer la dacistii care scriu carti din carti si de multe ori uita sursa sau vin cu ceva de genul ” exista si parerea majoritara ca Podul lui Traian ( sic! Nu Apolodor) a fost construit de Burebista( sic! Burebista era si inginer)”. Nu se face nicio trimitere, nu se spune cine sunt ” majoritarii”, in rest este o lucrare stiintifica, scrisa accesibil si a carei scriere si editare a fost un mare act de curaj. Inteleg ca iti trebuie curaj ca daca vine vreo ” sirena” care, in lipsa de activitate, iti citeste capodopera si ii face o recenzie s-a dus marketingul si vanzarea. Bineinteles, asemenea caodopere nu sunt citite de obtuzii, prafuitii si inchistatii de istorici, arheologi si numismatici. Cum ar putea intelege acesti ” tradatori” ca dacii au ajuns pe fata nevazuta a Lunii si au intemeiat toate civilizatiile antice din Europa si Asia si au pus bazele crestinismului.
Cartile istoricilor nostri prafuiti sunt depasite, sunt mai grele, nu o sa gasiti texte gen ” scorul dintre daci si romani este de 1-1, nu o sa gasiti clisee dragi precum Roma = USA ori salturi din anul 88 d.Cr la 2000000 i.Cr. Istoria este o materie grea, pe de o parte este o singura ora pe saptamana, pe de alta parte este destul de concentrata si nu in ultimul rand modul de predare este greoi. Orice profesor va poate spune ca numarul elevilor buni la istorie este redus, practic ii numeri pe degetele de la o mana. Cum se face ca internetul este plin de ” istorici” marcanti ai perioadei antice? Raspunsul este simplu: copy paste si sabloane. Daca intram in amanunt si dovedim cat de slab pregatiti si documentati riscam sa fim catalogati ” sirena” , asta daca nu sunt confundat cu Rena.
Pentru cine crede ca Radu ori Birsan au sapat in cautarea acestor texte memorabile ii anunt ca tot ce au publicat, ba chiar mai mult gasiti in Documenta Romaniae Historica editata in cateva volume care cu migala si spirit stiintific a adunat tot ce s- a scris ori s- a referit la stramosii nostri, de la opere istorice, la poezie, teatru etc.. Cu alte cuvinte aceasta lucrare monumentala este scrisa de istorici, arheologi, numismati si lingvisti prafuiti si depasiti care prin cunostintele lor de greaca veche, latina, arameica, ebraica au au reusit sa ne ofere o lucrare inestimabila. Tragedia este ca dacistii au ajuns sa truncheze si sa interpreteze aceste texte dupa bunul plac. De aici si reactia nervoasa a unui user ca nu m- am referit la ” textele exceptionale”. Nu le- am comentat pentru ca nu era creatia lui, eu comentez ” creatia ” autorului si am facut acest lucru cand m- am referit la ing.Birsan, adica la autorul inspirat din prafuiti.
Referitor la wikipedia am suficiente carti si ecarti incat nu am nevoie de wiki. Trimiterile erau la alta enciclopedie si era vorba de harta Imperiului Roman in vtemea lui Constantin cel Mare ca sa pricepeti rostul celui mai mare pod peste Dunare al antichitatii si Reintegrarii Daciei.
P.S Cine mi- a citit postarile a putut observa ca fac trimiteri la surse verificabile acest lucru nu l- am vazut la dacisti, multi reproduc texte intregi fara sa faca referire la surse.
Indicarea surselor inseamna ca acestea pot fi verificate, ca demersul tau respecta munca celor care le- au adus in atentie, le- au tradus, le – au formulat etc. . Ori daca dacistii nu au o minima decenta fata de munca ing. Birsan care a petrecut zile si nopti sa preia texte din Documentele cu privire la istoria Romaniae pentru a scrie Istorie furata, o lucrare peste Revansa Daciei ori a lui Savescu cum vor avea decenta de a veni cu argumente istorice , arheologice sa combata romanizarea.
Nu sunt ” specialist ” dar cand se fac afirmatii bazate pe surse bine definite si verificabile cred ca pot fi luate in consideratie. Simple afirmatii fara acoperirea lor cu argumente concrete, sunt caracteristice, dorit sau nu, dezinformarii
Ma intriga gestul domnului Profesor Ion Coja de a pune texte de acest gen, texte de „birjareala”, „pe prima pagina”, ca texte de suflet.
Dragul meu domn/doamna Surena textul de mai sus nu-ti face cinste. sa arunci cu noroi pt a arata ca ai citit 50% dintr-o realitate nu inseamna ca detii „adevarul” pentru a acoperi celelalte 50% din realitate, si cu atat mai putin nu ai dreptul sa jigneti birjareste pe cei din „tabara adversa”. Dar daca numai asta a fost scopul – sa arunci cu noroi pe cine gandeste altfel decat tine – ai reusit sa te faci lamentabil de ras, pt ca si aceasta „mocirlire” o faci mediocru.
1. poate n-ai aflat dragul meu domn dar istoria este o stiinta interpretabila – dovezile de ieri duc la o concluzie, dovezile de azi schimba perspectiva realitatii cu 90 de grade.
2. faptul ca in trecut Scoala Ardeleana a avut o anumita tendinta de interpretare a dovezilor istorice nu inseamna ca azi, cand apar alte dovezi, alte imbinari ale izvoarelor istoruice trebuie sa distrugem tot pentru ca undeva, candva, cineva a „postulat” ca dacii erau barbarii pe care romanii i-au invatat cum sa bea apa, sa se spele, sa-si intemeieze familii sau sa-si omoare rudele.
3. A pune in valoare dovezile care arata bogatia civilizatiei pre-romane nu inseamna ca-ti necinstesti inaintasii – ci dimpotriva, inseamna ca duci invatatura lor pe o treapta mai sus, de la geneza unui popor care a fost ajutat de romani sa nu ramana salbatec la geneza unui popor la care valorile morale si materiale depasesc gradul de civilizatia al „civilizatorilor romani”. asta nu inseamna ca cei care fac asta sunt „antiromani”, evrei, inculti, …”un oarecare sef de stat major” – cum birjareste te exprimi domnia ta sub protectoarea umbrela a d-lui Coja. De obicei cei care vorbesc asa ar trebui palmuiti public pentru nerusinare…
4.respect pe cei care se documenteaza temeinic din birou – citind si interpretand … ceea ce au vazut altii, rumegand ceea ce au interpretat altii – asa cum faci domnia ta.
Dar si mai mult respect pe cei care fac munca de teren cercetand si interpretand ceea ce descopera ei, singuri, in munca de arheolog.
Si mai ales ii respect pe cei care nu distrug dovezile si izvoarele istorice gasite … doar pentru a fi pupincuristi si a respecta „teoria si logica” maestrului care i-a format.
Noi ne aflam acum intr-o perioada in care dovezile despre civilizatia dacilor incep sa apara si sa fie interpretate sub o alta logica a evolutiei societatii umane. Bazandu-ne pre munca inaintasilor, dand o alta interpretare dovezilor gasite de ei din perspectiva celor gasite in ultimii ani inseamna doar ca le cinstim memoria si munca, inseamna ca urcam o treapta pe scara definirii de neam si de tara – fara influenta dominanta austro-ungara, fara hamurile dominatiei Moscovei, fara compromisuri impuse de invingatorul vremelnic de pe aceste meleaguri, invingator care ne dicta istoria.
Intelegi acest lucru simplu …bine, nu intelegi acest lucru – cel putin abtine-te de la birjarisme sub ocrotirea unui erudit, ca dl Prof Coja, care te accepta, probabil, doar pentru diversiunea de opinie.
Si ca sa avem o baza de discutie sa incepem cu „sanctuarul tehnic” de la Sarmisegetuza Regia aruncat in rapa de „arheologii timpului” pentru ca „puterea” nu accepta ca dacii sa fi inventat roata zimtzata cu 1500 de ani inainte ca ea sa fie oficial descoperita.
Mai sunt si alte „eliminari” din izvoarele antice…
Ajuta cu ceva aceste eliminari, ajuta cu ceva distrugerea dovezilor si izvoarelor istorice care arata ca dacii au constituit o civilizatie cel putin egala cu cea romana sau greaca ?
„Si ca sa avem o baza de discutie sa incepem cu „sanctuarul tehnic” de la
Sarmisegetuza Regia aruncat in rapa de „arheologii timpului” pentru ca
„puterea” nu accepta ca dacii sa fi inventat roata zimtzata cu 1500 de
ani inainte ca ea sa fie oficial descoperita.”
Dati mai multe detalii despre asta, daca ati inceput. Ce anume s-a anuntat ca s-ar fi descoperit, de catre cine si ce a fost aruncat? Sau ce detalii puteti da despre roata aceea ( zimtata sau dintata, de care o fi) si de unde s-ar deduce cei 1500 de ani de intaietate. Ca „hint”, pentru evitarea incarcarii discutiei, Sarmisegetusa e mai noua (chiar multicel) decat primele atestari ale acestei componente mecanice (organ de masini).
„Si mai ales ii respect pe cei care nu distrug dovezile si izvoarele istorice gasite ”
Ce izvoare istorice stiti ca ar fi fost distruse?
„Ajuta cu ceva aceste eliminari, ajuta cu ceva distrugerea dovezilor si izvoarelor istorice care arata ca dacii au constituit o civilizatie cel putin egala cu cea romana sau greaca ?”
Aceeasi intrebare. Ce dovezi si izvoare distruse puteti enumera? Intreb, poate se afla niste noutati.
nu pot pune fotografii pe acest site = dar daca ati fost la Sarmisegetuza stiti despre ce e vorba. Exista o poza, probabil unica, care arata ca la descoperire, in anii 60, acel sanctuar tehnic format din 4 pietre cu canelura zimtzata se aflau pozitionate intre marele sanctuar rotund si sanctuarul mic dreptunghiular.
„Arheologii” au aruncart aceste pietre in rapa de langa explicand savant ca dacii nu puteau produce asa ceva si ca e vb de „loviturile de sabie date de romani la distrugerea Sarmisegetuzei”
Lista site-urilor arheologice antice distruse e probabil mai lunga dar sa incepem cu Sarmisegetuza – pe care doar o campanie media puternica a salvat-o de la o escavare cu tractorul prin 2006-2007 (asta nu inseamna ca nu s-a lucrat mai apoi cu cazmaua, in acelasi fel de …sapator de santuri la ENEL).
„Casa arheologului” din incinta a fost facuta cu pietre din site-ul arheologic (cred ca se mai vad si acum urmele fundatiei – ea fiind demolata dupa vizita unor comisii …parca de la UNESCO.)
Site-ul de la „paraul rece” in m-tii Buzaului, ce imbina structuri crestine si precrestine – distrus de buldozer la o saptamana dupa ce am facut o vizita acolo, discutand cu diferiti profesori interesati de descoperire. Autorul, probabil un fanatic religios care nu concepea ca langa o manastire crestina (Ciolanu) sa se afle structuri „pagane” a distrus totul cu un utilaj de forta care pur si simplu a sfaramat toate structurile de piatra din zona (era vb de 6 oale de piatra identice cu ceea ce in Sarmisegetuza se numeste „astrolab”).
Site=ul de la Mihailesti … nici macar nu se mai stie de el si doar batranii iisi amintesc ca de acolo s-a scos un „soare de andezit” si alte structuri similare cu Sarmisegetuza,.
De „shinca” am vb cu alta ocazie si distrugerea semnului yng-yang a fost facuta la comanda unui preot ortodox care considera ca „semnul nu-l reprezinta”.
M-tii Buzaului sunt mutilati iar tot ce este precrestin primeste in dar o mutilare cu o cruce sculptata in graba stergandu-se toate structurile evident precrestine. Si in Ardeal apar cruci peste cruci, cu seul lumanarilor curgand jegos in locuri unde inainte erau doar pesteri, locuri naturale de o frumusete rapitoare sau semne ale civilizatiei vechi de mii de ani.
Se tin in secret, cat s-o mai putea, pesteri ce adapostesc semne ale omului preistoric, podoabe si obiecte de arta, urme de asezari precrestine si din perioada dacica.
Fie ca va convine sau nu concluzia nu poate fi decat una singura – de dragul unei istorii aduse de pe alte meleaguri , istorie transformata in dogma religioasa, ne distrugem dovezile trecutului nostru ancorandu-ne existenta si evolutia pe coordonatele strainilor care au stiut sa-si pretuiasca stramosii, zeificandu-i.
– Iar „teza” cea mai iubita pe aceasta directe este : noi, aici. am fost niste neica nimeni… pana cand nu au venit unii sa ne crestineze/civilizeze.
P.S. Cu ceva ani in urma criticam „politica partidului” de nu scoate la suprafata drumul pavat de la Sarmisegetuza (ca si multe alte vestigii istorice antice ). Mi se spunea – lasa-l acolo, asa, ca e bun pentru atestare cand s-o gandi careva din „prietenii” nostrii sa ne conteste continuitatea pe aceste meleaguri.
Acum vad ca se scrie „…Sarmisegetusa e mai noua”
Asa e domnule, aveti dreptate, e mai noua. E de anul trecut – au facut-o PSD-iistii sau PDL-istii inainte de alegeri.
Si sa nu uit – mai veche e Sarmisegetuza Ulpia Traiana – ca de la ei am invatat sa punem piatra pe piatra in legatura „coada de randunica”. HA.
Pietrele au fost aruncate atunci, in perioada cand au fost descoperite (adica in anii 60)?
„Iar „teza” cea mai iubita pe aceasta directe este : noi, aici. am fost
niste neica nimeni… pana cand nu au venit unii sa ne
crestineze/civilizeze.”
Eh, nu stiu daca romanii cel putin ii considerau pe daci neica nimeni. La un moment dat Augustus a vrut sa se incuscreasca cu un rege get. Numai asta si tot spune oarece.
Să fim serioși ! Nici un învingător nu ridică statui învinșilor! Este o absurditate! Ca atare statuile de daci care se află la Roma și aiurea au fost jefuite de romani, adică au fost luate din Dacia pe care au cucerit-o și și-au împodobit cu ele propriile palate. Este doar o ipoteză! Dar se poate verifica astăzi prin analiza provenienței marmurei din care au fost făcute. E marmoră de Cararra sau de Moneasa ? Cine finanțează studiul ?
” Nici un invingator nu ridica statui invinsilor ”
Coloana din Roma ? Cam mare absuditatea !
Nu puteau fi luate din Dacia gata facute, statuile sunt romane toata ziua. Se incadreaza perfect in stilul statuilor, asa cum le-au facut romanii inca din sec. 4-5 i.e.n. La daci nu avem precedente, nici macar pe teritoriul dacilor din afara imperiului. (Polonia, Slovacia, Ucraina, Basarabia) nu s-a gasit nimic, nici o statuie. Faptul ca marmora o fi de Moneasa (chiar daca o fi) nu inseamna nimic. Romanii au adus marmura din diferite colturi ale imperiului, inclusiv placile din forum. Edificiile romane din oricare provincie sunt facute cu materiale din partea locului, deci…
Nu cred ca dacii faceau statui, nu era in specificul culturii. Tracii de la sud de Dunare, de langa lumea elenica, da, acolo se mai pot gasi (in special turnate), stilul fiind inconfundabil diferit. Romanii nu „sterpeleau” realizarile altora ca sa le revendice (nu exista vreun precedent in vreo tara), fie si din simplu orgoliu.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Capitoline_Brutus_Musei_Capitolini_MC1183.jpg
http://shortbiography.org/wp-content/uploads/2014/05/Brutus-Lucius-Junius.jpg
https://www.oneonta.edu/faculty/farberas/arth/Images/109images/Roman/augustus/augustus_pontifex.jpg
https://c2.staticflickr.com/6/5513/12017993523_f300d64a85_b.jpg
https://de.pinterest.com/pin/461548661786096840/
si
https://resources.oncourse.iu.edu/access/content/user/leach/www/2000/dacian1.jpg
sau
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/aa/Captive_Barbarian,_2nd_century_AD%3F,_Red_porphyry_and_white_marble,_from_Rome,_Louvre_Museum_%2823584508936%29.jpg/615px-Captive_Barbarian,_2nd_century_AD%3F,_Red_porphyry_and_white_marble,_from_Rome,_Louvre_Museum_%2823584508936%29.jpg
Acelasi stil artistic, aceiasi amprenta, aceeasi cultura, nu e dubiu.
C1. Da, solda legionarilor si trupelor auxiliare a fost marita pe vremea lui Domitian. De la 225 denari pe an (in timpul lui Augustus) la 300/an (cf. Goldsworthy, de exemplu). Asta pentru legionari. Pentru auxiliari nu retin momentan, fusese cam 187 denari/an pe timpul lui Augustus. Socotind 30 de legiuni a 5120 de oameni/legiune (socotim doar infanteria grea, doar legionarii, fara anexele aferente unei legiuni) ar rezulta un total de (rotund) de 153 de mii de legionari, deci un surplus platit armatei (numai de legionari) de ca. 11.5mil de denari pe an. Adaugand cohortele si alae-le de auxiliari, probabil ne-am indrepta catre 17-18 mil pe an. Criza si pragul falimentar e un mit. Sa zicem ca nu mai punem la socoteala subsidiile platite dacilor (se pare ca era vorba de 8 mil. de sesterti pe an, adica 2 mil de denari).
C2. Sunt totusi unul din cei care cred in puterea militara deloc neglijabila din perioada lui Burebista. Eu insa restrang „clasamentul” la Europa. Spania era provincie, Galia in curs de cucerire sistematica, Germania era intinsa si dispunea de resurse umane, dar nu cred ca la acea data era suficient de „coerenta” si triburile suficient de unite. Productia de fier (care implica echipamentul luptatorilor) era saracuta fata de celti si traci. Se cuvine amintit si faptul ca Burebista a dispus de mijloacele asedierii si cuceririi unor cetati grecesti foarte bine fortificate. Asta ar presupune si posesia unor masini de lupta, capacitatea de eleborare a unor tactici, un anumit nivel de disciplina, chestii care pentru germani la vremea aceea ar fi fost un vis umed. Grecia si Macedonia erau deja provincii. Deci comparatia ramane intre Dacia, Galia, Germania si Britania. Eu nu as merge intr-acolo incat sa spun ca „le-ar fi fost frica romanilor”, dar Dacia reprezenta suficient pentru ca romanii sa fie constienti ca un razboi cu ea trebuie tratat cu seriozitate si cu o pregatire deosebita.
C3. Da, oficial e 87-106. Dupa terminarea razboiului in 106, mare parte din armata romana se imparte in mai multe coloane, ajungand mult dincolo de granitele Daciei lui Decebal (Basarabia, Ucraina, Maramures, Bucovina). Treptat, arheologia pare sa confirme un areal mult mai vast in care au ajuns romanii, chiar mult mai departe dacat zonele in care unii afirma sau cred ca acolo „n-a ajuns picior de roman”. Sunt pareri si ca valul lui Constantin ar fi de fapt mai vechi (de pe timpul lui Nero, cu ocazia stramutarii a 100.000 de locuitori din zona Munteniei in Moesia). Nici retragerea nu s-ar fi facut vreodata de fapt mai in jos de acel val, plus jumatatea sudica a Banatului. Nu mai vorbim de o serie de castre ramase functionale pina in sec 6 tarziu. Cum spun, s-ar putea ca arheologia sa aduca surprize in viitor si nu din cele in care cred unii.
C4. Victoria din 102 a fost deplina, cat incape in intelesul termenului „deplin”. Decebal nu a cedat Oltenia, sudul Banatului, Tara Hategului si nu si-a demantelat fortificatiile care au mai ramas in picioare (putine) de prea mult avantaj de situatie in care se gasea. Traian nu era pregatit (ca plan) sa depaseasca granita naturala care era Dunarea si sa investeasca in provincializarea Daciei (si contruirea sistemului de aparare). Iar pe de alta parte, un regat al Daciei distrus complet d.p.d.v militar si lasat asa (fara investitiile de care vorbeam) lasa culoar liber atacurilor dinspre nord (triburi germanice, sarmate etc), lucru care a si inceput sa se intample dupa moartea lui Traian, acum insa teritoriul fiind pregatit pentru aparare. Practic lui Traian ii trebuia un flanc linistit (cu un rege linistit, adus la statutul de client) in vederea expeditiei sale contra partilor.
C5&C6. A existat si episodul pierderii unei parti a cavaleriei din cauza ruperii ghetii, dar grosul trupelor dace destinate ofensivei din Moesia ajunsese la castrele romane (de fapt erau castre de cohorte auxiliare, cele asediate). Pe urma, deh, c’est la vie, exista intotdeauna un neprevazut (precum cazul iernii mai blande, a ruperii ghetii…), care nu stiu, probabil strategul trebuie sa le ia in calcul.
C7. Da, cel putin in al doilea razboi, o parte din daci au ramas neutrii, altii au trecut de partea lui Traian.
C8-19. nimic de adaugat
C22.(1) – Iar alternativa propusa e damblaua conspiratiei permanente si revizuirea pe baza de plictiseala si wishful-thinking. Idem pentru (2)
….n-am mai auzit de mult nimic de AB
Mai departe nimic de adaugat.
La înălţime,ca întotdeauna.Felicitări pentru articol!
Dle Dec, nu fiti trist! Msiunea l a t i n i s t i l o r din ’90 incoace este sa ingroape istoria neamului nostru. Nu au nici cel mai mic interes intru ADEVAR ISTORIC! Citeaza in nestire parerile unor agenti dezinformatori. Doar astia-s probele lor! Au fost total dezinteresati sa purceada la cercetari arheologice pentru a revela adevarata istorie a gliei stramosesti. Slava ”Domnului” inaintaii nosri au lasat urme peste tot! Iar comentariul de zile mari va apartine! Acum, usor-usor, treceti puntea ca se vede ca v-ati facut amic cu cine nu trebuia! Tot inainte, dle Dec!