Ucraina și prăbușirea valorilor occidentale
„Rusia, această bătrână țară tirană, încearcă să distrugă democrația impertinentă a Ucrainei. O victorie ucraineană ar confirma principiul guvernării libere, integrarea în Europa și bunăvoința oamenilor de a face față provocărilor globale. Prin contrast, o victorie a Rusiei ar spori politica de genocid din Ucraina, ar înrobi europenii, ar face imposibilă lupta împotriva amenințărilor climatice, ar întări fasciștii, tiranii și nihiliștii care văd politica ca pe un spectacol menit să distragă oamenii de la distrugerea lumii. Acest război determină principiile care vor prevala în secolul al XXI-lea, politicile de masacre în masă sau politicile de apărare a demnității umane. Viitorul democrației este în joc”.
Acesta este în esență modul în care Timothy Snyder, unul dintre cei mai proeminenți reprezentanți academici ai establishmentului occidental, descrie mizele războiului din Ucraina în numărul din septembrie al revistei americane „Foreign Affairs”. Apărarea „valorilor europene” împotriva barbariei, a democrației împotriva dictaturii, a virtuților eroice împotriva crimelor de război, acesta este discursul pe care îl servim zi de zi liderilor occidentali și mass-mediei începând cu 24 februarie, pe un ton și cu unanimitate care nu primesc niciun răspuns.
Este adevărat că această viziune corespunde realității și că acest război corespunde unei lupte a binelui împotriva răului? Și care sunt aceste valori faimoase pe care le auzim mereu și mereu, dar pe care nu le definim și, mai presus de toate, ne supunem testului propriului nostru comportament? Care este însemnătatea unei „valori” devenite inutilizabile pentru că a fost alterată sau a fost devalorizată de atitudini chiar mai criminale decât cele reproșate adversarului? Aceste întrebări nu sunt triviale pentru că, văzută din restul lumii, Europa arată că nu a reușit să împărtășească modelul său intern – cooperarea între națiunile membre pe o bază egalitară și cu respect reciproc – cu celelalte națiuni ale lumii și își pierde onoarea și creditul față de ele.
Este necesară o analiză a situației actuale
Prima observație problematică este valoarea fondatoare a Europei din 1945, valoarea care a fost menținută timp de șapte decenii pentru a justifica crearea și succesul Uniunii Europene, pacea între națiuni, dar a dispărut complet din discursurile oficiale și mass-media din aprilie anul trecut.
Desigur, pacea suferise deja un regres serios în anii 1990, în timpul războiului din Iugoslavia, când recunoașterea prematură a independenței Sloveniei și Croației de către Germania a înrăutățit situația și, în 1999, liderii germani au născocit falsul plan „Horseshoe” și a pus în scenă masacrul de la Raçak, despre care se presupune că ar fi fost declanșat de sârbi pentru a lichida kosovarii și astfel a justifica bombardarea unui stat european timp de 78 de zile, zecile de decese și daunele de miliarde de dolari.
Acest ideal de pace a fost, de asemenea, subminat de transformarea treptată a N.A.T.O. într-o alianță din ce în ce mai agresivă după dispariția Uniunii Sovietice, după cum reiese din atacurile asupra Serbiei, deja menționate, Irak, Libia, Siria și Afganistan, cel mai adesea comise cu încălcarea dreptului internațional. Ca să nu mai vorbim de bombardamentul continuu al populației civile din Gaza sau de deportarea locuitorilor Insulelor Chagos de către britanici pentru a înființa o bază militară (Diego Garcia), recent condamnată de Curtea Internațională de Justiție.
În ciuda acestor încălcări, pacea, cel puțin în mod oficial, a rămas o bază de acțiune și o pretinsă „valoare” a Europei și a Occidentului. În numele menținerii păcii, președintele Sarkozy s-a grăbit la Moscova în vara anului 2008 pentru a se întâlni cu președintele Putin după războiul eșuat din Georgia declanșat de Saakașvili.
În numele păcii, Europa, Franța și Germania au condus, au negociat și au garantat în continuare acordurile de la Minsk care au urmat răsturnării guvernului ucrainean și revoltei provinciilor estice ale Ucrainei după revoltele din februarie 2014 și anexării Crimeei la Rusia. Am sperat chiar că pacea va fi posibilă între Ucraina și Rusia la sfârșitul lunii martie, până când mediatizarea situației din Boutcha și vizita lui Boris Johnson la începutul lunii aprilie au pus capăt oricărei speranțe de negocieri din partea vestică.
De atunci, pacea a dispărut de la orizontul european. Mai mult, miniștrii și mass-media, în frunte cu președintele Comisiei Europene, cer în mod constant mai mult război, mai multe livrări de arme, mai multe sancțiuni, mai mult sprijin financiar, mai multă austeritate energetică, stigmatizarea și punerea etichetei de trădători celor câteva voci care îndrăznesc să facă apel la dezescaladare și diplomație. Acest decalaj între valorile proclamate și comportamentul real subminează întregul discurs occidental asupra valorilor.
În aceeași ordine de idei, cum să interpretăm discursul liderilor europeni și al mass-mediei, care nu au cuvinte suficient de dure pentru a critica naționalismul Serbiei, Rusiei, Ungariei, Turciei, Chinei (vis-à-vis de Taiwan), șovinismul așa-numitelor partide „de extremă dreapta” în Franța, Italia, Țările de Jos, Austria și în alte părți, precum și separatismul Catalanilor, republicilor Donbass și al Crimeei, care au toate precauțiile posibile pentru secesiunea Kosovo, independența Taiwanului, ocuparea Golanului și colonizarea Cisiordaniei, dar care nu sunt recunoscute de dreptul internațional, și pentru lupta virtuoasă a batalioanelor ultranaționaliste ucrainene, dar condamnată de O.N.U. în cadrul rezoluțiilor împotriva nazismului? Cum putem lăuda naționalismul unora, oferindu-le arme, sprijin financiar și recunoaștere politică, condamnând în același timp naționalismul altora, care, spre deosebire de primii, nu au început încă niciun război?
A doua valoare apărată de Occident este democrația. În ceea ce privește pacea, ne-am dori să aplaudăm. Dar dacă privim cu atenție, avem îndoieli. Cum putem justifica sprijinul necondiționat pentru Ucraina, sub pretextul democrației, când aceeași țară a interzis toate partidele de opoziție (în martie anul trecut), a închis toate canalele de știri neguvernamentale (în 2021 și 2022), a interzis limbile minoritare (și chiar majoritatea, deoarece limba rusă este vorbită de două treimi din populație), zeci de jurnaliști, adversari politici și chiar negociatori uciși de serviciile sale de securitate au permis dezvoltarea corupției agresive (poziția a 122-a în clasamentul corupției globale), au vândut 17 milioane de hectare de teren agricol bun către trei multinaționale americane, în ciuda opoziției populare, a înrolat forțat populația masculină în armata sa, a executat prizonieri de război, și-a folosit propria populație civilă ca scut uman (vezi raportul Amnesty), și-a umplut armata și administrația cu simpatizanți neo-naziști notorii (pentru a menționa doar câteva fapte importante care au fost confirmate și recunoscute de mass-media dominantă)? Este acesta cu adevărat modelul democrației pe care vrem să-l apărăm?
Și cum rămâne cu apetitul nostru pentru democrație atunci când ne grăbim la Baku pentru a flata dinastia Aliev care continuă să atace Armenia, în Arabia Saudită pentru a-l câștiga prințul MBS care a poruncit tăierea în bucăți a jurnalistul Kashoggi, în Camerun pentru a ne împrieteni cu președintele Biya, care a fost la putere timp de 40 de ani, cu unicul scop de a obține puțin petrol sau gaze? Toate acestea pentru a-l boicota pe Vladimir Putin, care a fost președinte timp de 18 de ani și care este gata să ne livreze gaze și petrol mai puțin poluante mai ieftin?
În mod similar, nu avem suficiente cuvinte dure pentru a denunța interferența Rusiei în afacerile țărilor democratice, așa cum s-a întâmplat în timpul întregului mandat al lui Donald Trump și în timpul alegerilor din Franța din 2017. Dar care este răspunsul atunci când doi procurori speciali americani (Robert Mueller și John Durham) stabilesc contrariul? Nimic! Dimpotrivă, susținem cu entuziasm intervenția noastră în funcționarea politică a țărilor terțe, așa cum a fost cazul în Venezuela în 2019, cu sprijinul autoproclamatului președinte Juan Guaido, cu lovitura de stat împotriva președintelui bolivian EVO Morales și cu toate revoluțiile colorate menite să răstoarne guvernele legitime, cum ar fi cel din februarie 2014 în Ucraina.
Jurnalistul și regizorul australian John Pilger spune că, în timpul celor optzeci și trei de ani de viață ai săi, guvernul S.U.A. a reușit sau a încercat să răstoarne cincizeci de guverne străine, majoritatea democratice, care au intervenit în alegerile din alte treizeci de țări. Că a purtat război sau a aruncat bombe și asupra a treizeci de țări, majoritatea sărace și lipsite de apărare, a luptat împotriva mișcărilor de eliberare din 20 de țări și a încercat să-i asasineze pe liderii a aproximativ 50 de națiuni, toate cu prețul unor carnaje, masacre și distrugeri de nedescris. Un exemplu de democrație și respect pentru oameni!
Și în cele din urmă, cum rămâne cu funcționarea noastră democratică atunci când susținem un război fără consultarea cetățenilor, când adoptăm neutralitatea fără dezbatere, așa cum este cazul în Elveția, atunci când ne angajăm în beligeranță împotriva opiniilor oamenilor? Amintim în acest sens sondajul efectuat în Germania și publicat pe 30 august de revista „Stern”: 77% dintre germani sunt în favoarea negocierilor de pace în Ucraina (față de 17% care cred că nu ar trebui făcut nimic), 87% cred că ar trebui să negociem cu Putin (față de 11%), 62% că nu ar trebui să livrăm arme Ucrainei (față de 32%). Un altul a avut rezultate similare în Austria. Acestea sunt opinii populare pe care nu le vom asculta.
A treia categorie de valori pe care trebuie să le apărăm în Ucraina este reprezentată de drepturile omului. Ideologii occidentali susțin că Rusia a comis o crimă de agresiune, cea mai gravă dintre toate crimele potrivit Tribunalului de la Nürnberg, prin lansarea „operațiunii speciale” împotriva Ucrainei. Este posibil. Dar rușii, într-o manieră similară acuzațiilor occidentale despre uigurii din China, spun că au răspuns doar la crima de „genocid” comisă de forțele ucrainene din 2014 în Donbass, cu prețul a 14.000 de decese atestate de O.N.U. Același lucru este valabil și pentru încălcarea dreptului umanitar, luarea de ostatici civili, executarea de prizonieri. Potrivit estimărilor din august, O.N.U. a estimat numărul victimelor civile din februarie la aproximativ 5.587 de morți și 7.890 de răniți. Aceasta înseamnă 6.000 de civili morți și 8.000 răniți, dar suntem departe de un masacru pe scară largă și de sutele de mii de civili uciși de trupele N.A.T.O. și armatele pro-occidentale din Irak, Afganistan sau Yemen.
Crime împotriva crimelor, acuzații împotriva acuzațiilor, nu am ajuns prea departe dacă ne uităm la lucruri într-o perspectivă holistică. Și, în orice caz, dacă cineva este cinstit și dacă cineva dorește să judece presupusul agresor pentru crimele sale, ar trebui să înceapă mai întâi cu el însuși.
În mod similar, Occidentului și Europei, în special, îi place să se stabilească ca un model de libertate de exprimare, în comparație cu o Rusie care îi disprețuiește fără rușine. Dar cum putem explica faptul că mass-media noastră aservită calcă în picioare toate criteriile de informații obiective prin faptul că ia partea Ucrainei, fără a asculta cealaltă parte? „Audi alteram partem” spun manuale de jurnalism. Miercuri dimineață, trei experți au dezbătut în ziarul de dimineață despre cultura Franței, toți anti-ruși viscerali, în frunte cu Edwy Plenel. Unde este pluralismul presei și diversitatea de opinii? Și de ce a fost interzisă cu totul presa rusă „RT” și „Sputnik” din U.E.? Nu este acesta un atac grosolan asupra libertății de exprimare, chiar și atunci când încercăm să-l justificăm sub pretextul combaterii „propagandei ruse”? De când cenzura a fost democratică și reprezentativă pentru libertatea de exprimare? Și cum putem justifica tratamentul josnic al lui Julian Assange, Edward Snowden sau Chelsea Manning, pentru că ei au denunțat crimele americane din Irak sau compromisurile lui Hillary Clinton și fiul lui Biden?
Ultimul punct, pentru o listă care ar putea fi extinsă, încălcarea flagrantă a dreptului la proprietate privată cu confiscarea activelor Băncii Centrale Ruse, proprietatea privată a oligarhilor, și sechestrarea a miliarde de active afgane și venezuelene de către băncile centrale americane și engleze.
A patra și ultima categorie de valori trădată de practicile occidentale, de ecologie și de lupta împotriva schimbărilor climatice. De la Summitul de la Rio din 1992, Occidentul s-a prezentat ca un campion al luptei pentru „conservarea planetei” și dezvoltarea tehnologiilor ecologice, cu mare dificultate și cu dezbateri interne puternice, declarând în special războiul împotriva emisiilor de CO2. În 2019, elitele sale politice și mass-media au fost pline de admirație pentru Greta Thunberg și grevele tinerilor, în timp ce făceau apel la țările din sud, care nu reprezentau aproape nimic în problema emisiilor de gaze cu efect de seră, să se alăture inițiativei în schimbul investițiilor impresionante pe care președintele manipulator al Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, le-a estimat în sute de miliarde de dolari.
După trei ani și șase luni de război în Ucraina, ce s-a întâmplat? Nimic altceva decât abandonarea tuturor promisiunilor făcute și trădarea țărilor din Sud. În numele luptei pentru Ucraina și a „economiei ruse care îngenunchează”, Europa a început să importe cu mare cheltuială, cu mari întăriri de petroliere poluante și de transport în vrac al gazelor și al uleiului de șist consumat anterior. Centralele electrice pe cărbune sunt redeschise în Germania și Polonia cu binecuvântarea miniștrilor mediului care ar fi făcut scandal în urmă cu doar un an referitor la această problemă. Și în curând va fi rândul centralelor nucleare.
În întreaga Europă, Verzii de ieri, în fruntea luptei anti-nucleare și pacifiste, s-au reconvertit în lideri ai celor mai războinice politici existente, sub pretextul că ar fi o situație temporară și că nu ar compromite obiectivele climatice! La fel ca socialiștii care au votat pentru credite militare în 1914, Verzii de astăzi au îmbrăcat uniforma kaki pentru a adera la cel mai virulent militarism și pentru a se folosi de beneficiile combustibililor fosili certificați „democratic”, deși cumpărați din Qatar, din Arabia Saudită sau Azerbaidjan. Căutați eroarea!
În ceea ce privește țările din sud, se simt mai înșelate ca niciodată. La ultimul summit euro-african privind clima, care a avut loc la Rotterdam, pe 5 septembrie anul trecut, niciun șef de stat european nu s-a prezentat, cu excepția gazdei olandeze! Africanii, al căror continent a contribuit doar cu 3% la emisiile de gaze cu efect de seră și cărora le-am promis 100 miliarde de dolari pe an ca ajutor până în 2020, nu vor uita această trădare. Șefii de stat europeni au fost prea ocupați cu elaborarea ultimelor sancțiuni împotriva gazelor naturale rusești.
Această listă a încălcărilor mici și mari ale valorilor mărturisite de Occident în contextul războiului din Ucraina este simptomatică nu numai pentru ipocrizia Occidentului – care nu este nouă – ci și pentru prăbușirea principiilor morale și a presupusului exemplu oferit de Occident. Occidentul a luptat în numele valorilor sale și în cele din urmă a câștigat Războiul Rece împotriva adversarului sovietic. Marele diplomat și teoretician al Războiului Rece, George Kennan, scrisese deja în 1951 că „cea mai importantă influență pe care S.U.A. o pot exercita asupra evenimentelor interne din Rusia va continua să fie cea a exemplului. Mesajul pe care ne străduim să-l aducem altora, oricare ar fi acesta, poate fi eficient numai dacă este în concordanță cu propriul nostru comportament. Este suficient de impresionant să impui respect și încredere într-o lume care, în ciuda tuturor dificultăților materiale, este mai dispusă să recunoască și să respecte excelența spirituală decât opulența materială”.
Este clar că nu urmăm calea cea dreaptă. Intoxicată de propria propagandă, Europa este convinsă că încă întruchipează un ideal moral și că poate reprezenta idealurile morale ale Războiului Rece – binele împotriva răului, democrația împotriva dictaturii – fără a fi nevoie să le aplice. Orice se va întâmpla și oricare ar fi rezultatul acestui conflict, oricare ar fi responsabilitățile ambelor părți, trebuie să ne temem că Occidentul se va înșela doar pe sine însuși. Acest război, condus în numele moralității de ucraineni, este doar masca unei nevoi de prădare universală și a unei hegemonii globale niciodată satisfăcută[1].
In orice tara normala se face inchisoare pentru delapidare de fonduri publice !!!!!!!
titlul:
Bani, partea 4: elemente ale RTM, Teoria Realistă a Banilor
Autor(i)
Charles de Mercy, pentru FranceSoir
Publicat pe 22 septembrie 2022 – 14:05
TRIBUNE – A judeca economia unei țări după formula „moneda este omologul unui teritoriu”, primul lucru de remarcat este că, peste tot în lume, este imposibil pentru cineva să prezică ce se va întâmpla acolo cu exactitate dincolo de 5, 10 și 15. ani cel mult.
Adică, cel mult, jumătate din cei 30 de ani care fac durata unei generații de bărbați la Muncă, asta explicând-o foarte bine. Dacă vă îndoiți de asta, luați de exemplu și singurul caz al Franței la intervale de decenii: veți vedea că în timpul jumătății de secol care tocmai a trecut, această țară și-a schimbat direcția de patru sau cinci ori. Adesea fără avertisment și în prezent în rău. Deci, acea planificare pentru ceva anume dincolo de această perioadă de 10-15 ani este, sincer, o postură delirante , fără a spune acest lucru.
Remarca poate părea banală.
Este chiar invers în efectele sale.
Acest realism implică faptul că orice decizie de politică economică și monetară nu ar trebui să angajeze niciodată un teritoriu peste 15 ani . În special, – iar această precizie este decisivă -, dacă decizia în cauză are un caracter generalizat și/sau dacă are o pondere economică sau financiară considerabilă.
De exemplu, și să fim concreti, îndatorarea masivă de peste 30 de ani și mai mult – putem ajunge în prezent la durate de 100 de ani… – este nici mai mult, nici mai puțin decât o nebunie fără să spunem asta. Poate fi amuzantă și dulce, dacă datoria luată în considerare nu cântărește foarte mult, da, dar este absolut furioasă în cazul invers.
Ceea ce trebuie să înțelegem și aici este că orice măsură monetară masivă cu efecte generalizate pe o perioadă mai mare de 15 ani ar trebui să fie supusă în mod sistematic unor autorizații legale pe cât de restrictive, pe atât de extraordinare. În concluzie, aprobat neapărat prin vot popular. Altfel, e situația actuală până la urmă, 3.000 de miliarde de datorii neplătite.
Și care este doar una dintre ilustrațiile irealismului în care ne aflăm în Franța.
Dimpotrivă , la urma urmei, un Popor poate avea libertatea de a se ruina. Este afacerea lui, efectul Suveranității sale. Dar minimul care ar trebui cerut în acest sens este că el însuși să-și dea autorizația printr-o îndatorare nerezonabilă votată corespunzător: într-o societate cu adevărat democratică, nimeni altcineva nu ar trebui să aibă puterea.
Puteți vedea astăzi că faptul a avut loc totuși.
Să vorbim despre datorii, mai exact:
Creanţă
Din punctul de vedere al monedei este omologul unui teritoriu, toată lumea înțelege așadar că, având în vedere capriciile unui teritoriu de-a lungul timpului, cf. mai sus, îndatorarea trebuie să fie neapărat proporțională cu generarea de prosperitate a unui teritoriu, a cărui îndatorare nu este niciodată mai mult decât o anticipare a prosperității sale viitoare: dacă ne îndatorăm, este pentru a o crea, dar în cele din urmă, este întotdeauna aceasta. unul care va trebui să plătească și să-l ramburseze pe acela.
Aceasta înseamnă că, din perspectivă prudențială, – viitorul nu se stabilește niciodată și o investiție-datoria poate eșua… -, pe un interval de timp determinat în același mod, – 10,15 ani, această îndatorare a unui teritoriu nu trebuie să depășească niciodată, la momentul T, suma cumulativă estimată a creșterii PIB-ului său în valoare absolută în acest interval de timp. Cu alte cuvinte, vedem ce am câștigat mai mult la un moment dat în medie, și înmulțim cu zece sau cincisprezece, și atât.
Pentru o țară precum Franța, asta înseamnă în prezent: 400 până la 600 de miliarde de datorii.
(40 miliarde x 10 până la 15 ani; 40 miliarde fiind o medie stabilită cu peste 5 ani în urmă)
Aceasta este suma pe care o poate asuma generația existentă de bărbați la locul de muncă, orice s-ar întâmpla. Suntem departe, foarte departe în Franța: 3.000 de miliarde de datorii suverane la această dată.
In caz contrar,
Suntem forțați să suprataxăm toată activitatea unui teritoriu și, prin urmare, să o slăbim,
Generațiile viitoare sunt făcute să suporte greutatea unei datorii odioase. Din moment ce generațiile care urmează nu vor fi în niciun caz factori de decizie sau responsabili… și în numele ce legitimitate? Cine nu este, prin natura sa, mai presus de toate retrograd si intors spre trecut fara sa spuna asta?
În fine, îndatorăm un teritoriu astfel încât, fără să spunem și asta, ajungem mai devreme sau mai târziu să îl facem în insolvență. Din simplul motiv că, dacă limita superioară a unei datorii este în practică un orizont de timp în care nu vei fi niciodată în viață, atunci se stabilește condiția elementară pentru a genera un comportament iresponsabil și adesea imoral : „Nu sunt eu, e poimâine. și pentru ceilalți”. Cu siguranță, oamenii pot gândi altfel pentru că sunt animați și de o moralitate mult mai înaltă, dincolo de propria lor existență: prin fire, acest lucru este destul de rar.
Desigur, pentru a observa ordinul de mărime al acestei sugestii, 400-600 de miliarde de datorie publică în Franța, în ceea ce privește situația sa actuală, 3.000 de miliarde, poate fi cuprins de groază.
Nebunia actuală pare realistă, iar viziunea realistă, complet nebună.
Totuși, luând în considerare toate lucrurile, lucrurile stau așa: în 1980, în Franța, PIB-ul era atunci de 453 de miliarde de euro, iar datoria sa publică, de 94 de miliarde de euro – 20% din PIB, care deja crescuse mult (2). Găsim, așadar, nici mai mult, nici mai puțin, decât ordinul de mărime propus aici la sfârșitul unei teorii realiste a banilor și a gestionării rezonabile și practic a acesteia, precum și a datoriilor sale asociate.
Se întâmplă că PIB-ul actual al Franței este de 2.700 de miliarde de euro…
Dar da, raportul dintre cele două datorii, 400-600 de miliarde față de 3.000 de miliarde în prezent este înfricoșător. Și ce s-a întâmplat de 40 de ani în această țară?
O prăbușire pe toate planurile, lentă și deci aproape insensibilă pe parcursul apei, deoarece fenomenele monetare și efectele lor, de cele mai multe ori, își produc efectele pe durata unei generații de oameni și nu numai – cu excepția cazurilor particulare și izbitoare ale unui Liban, de exemplu, cf. superior.
Numai publicul larg ignoră acest realism. Prin efectul demagogilor de toate convingerile întotdeauna gata să nu-i vorbească despre asta. Demagogii care sunt, de fapt, astăzi, în mare parte oameni bine educați, foarte educați și încătuși în mătase pentru a gestiona mai bine eufemismul din cămin în orice moment.
Să fim clari: datoria și creditul nu sunt în mod inerent toxice. Devin așa prin abuz, asta e evident. Nu numai în termeni financiari și economici, ci și – și acest punct este rar menționat – la nivel psihologic în zona relației noastre cu Timpul și Viitorul .
O datorie este într-adevăr întotdeauna o speculație și un pariu luat pe viitor, pe care se speră să ajungă să o plătească în condiții bune, ca într-un mod profitabil.
Ceea ce înseamnă exact că în momentul T contractării unei datorii modificăm fără să spunem prea mult relația cu Timpul și în final cu Prezentul și Realul : un împrumut trebuind să fie rambursat, asta trebuie să se întâmple în viitor. reorganizează şi pune sub constrângere atât prezentul cât şi realul.
Totul s-a inversat.
Dintr-un prezent și realitate liberă și deschisă, putem ajunge astfel la exact invers.
Dacă, de exemplu, iei un împrumut mare pentru locuință, ei bine, cu siguranță vei merge mai puțin la cinema, la restaurante, în excursii etc. În ceea ce privește mașina ta, probabil că o vei păstra cât mai mult posibil și așa mai departe. Prin urmare, necesitatea viitoare de a-ți plăti integral datoria este cea care determină, retrospectiv , prezentul tău. Același mecanism este valabil și pentru firmele supraîndatorate, de către LBO și companie de exemplu, a căror esență a acțiunii constă apoi în a produce doar pentru rambursare. De foarte multe ori, sfidând salariile angajaților lor, creativitatea și inovația acestor companii: nu întotdeauna, dar foarte des.
Această operațiune de inversare a relației cu timpul și cu viitorul prin datorii este ușor de conceput. Până la un anumit prag însă, unde ceea ce se pierde imediat sunt de fapt toate gradele de libertate. Cei care servesc tocmai pentru a produce bogăție într-un mod creativ. Și dacă lucrurile merg prost, atunci totul este pierdut: am compromis viitorul pentru nimic și, între timp, am stricat existența în prezent.
Ce, în principiu, să te gândești cu atenție înainte de a te da datorii.
Astăzi, în plus, legea din Franța impune ca multe reclame pentru credit să menționeze acest mesaj normativ, „un împrumut te angajează și trebuie rambursat etc…”. Crede-mă, dacă acest mesaj ar fi mai realist „Un împrumut îți pune în pericol viitorul, îți constrânge prezentul și te obligă să-ți constrângi realitatea existenței…”, s-ar produce mult mai puține împrumuturi.
Acestea fiind spuse, mai trebuie să spunem că, pentru o țară precum Franța, acest decalaj de 400-600/3.000 de miliarde de datorii la intervale de 40 de ani este, da, cu adevărat monstruos. Ea ridică o întrebare mai profundă: aceea de a ști care sunt adevăratele pârghii de finanțare ale unui teritoriu?
Din moment ce, în mod spontan și în zilele noastre în special, primul care ar spune că, totuși, 400-600 de miliarde de euro de datorie pentru un PIB de 2700 de miliarde de PIB, asta poate părea cam corect… și acesta, va sa nu gresesti complet!
Dar această întrebare trebuie abordată diferit:
economii
Întotdeauna din moneda este omologul unui teritoriu în care înțelegem unde sunt pârghiile profunde, grele și pozitive ale finanțării unei țări: economiile acesteia. Economiile populației sale care constituie, mai întâi în timp real și direct, valoarea adăugată și marjele de prosperitate ale unui teritoriu pe care populația sa le-a generat și apoi stocat.
Cu alte cuvinte, în cadrul unei teorii realiste a banilor, trebuie trase aceste consecințe:
Economiile trebuie încurajate pe cât posibil.
Prin natură, ea constituie mai întâi baza monedei puternice și stabile a unui teritoriu. În plus, dar independent de munca care se face acolo.
Apoi, această economisire asigură prin valorificarea sa (1) baza de investiții masivă și diversificată, – pârghia prosperității pe termen lung a unui teritoriu -, pe care aceasta o face imediat posibilă fără datorii.
Să precizăm : fără datorii, prin investiție directă a publicului care plătește cash. Sau, fără datorii problematice, în sensul că o datorie internă, realizată prin retragerea internă a economiilor unui teritoriu, constituie o ipotecă mult mai puțin problematică (decât o datorie financiară contractată pe piețele externe, care urmează să fie rambursată ulterior): în cel mai rău caz, pierzi capitalul care fusese acumulat. Dar fără a compromite direct generațiile viitoare. Și putem emite oricând bani pentru a compensa și rambursa această pierdere. Este atunci punerea în aplicare a unei pierderi de prosperitate a unui teritoriu și a calității monedei sale.
Și în sfârșit, despre ce este vorba? Pentru a reveni la condițiile istorice și sănătoase de finanțare ale tuturor economiilor lumii: economiile în primul rând; datoria atunci sau în plus – mai degrabă decât invers.
Aceasta presupune atât salarii remunerative, impozitare moderată, cât și economii încurajatoare, pentru cel mai mare număr. Adică complet opusul a ceea ce am văzut petrecându-se în Franța și în alte părți de zeci de ani.
Care, de asemenea, a slăbit o întreagă populație de-a lungul timpului fără să spună așa: despre ce nu vorbim niciodată . Trebuie, de fapt, considerat că o populație dotată cu economii abundente este, colectiv ca pentru fiecare dintre membrii săi, – pe o diagramă de fapt a capilarității sociale -, capabilă să facă față evenimentelor neprevăzute ale existenței. De la o perioadă de șomaj la cea de boală, trecând prin efectele unui dezastru natural. Ceea ce nu este sau puțin capabilă altfel.
Observați cele 50 de nuanțe ale stângii: nu credeți că proletarii cu economii sunt infinit mai puțin înstrăinabili decât cei care nu sunt?
Mai mult, trebuie să ne gândim în sfârșit la această consecință: inclusiv printre cei mai săraci, o populație dotată cu economii abundente este și o populație formată din cetățeni liberi . Oameni care au propriile mijloace de finanțare independentă în orice moment, pentru toate intențiile și scopurile.
În schimb, o populație care este săracă sau limitată în economii nu poate fi considerată eliberată. Cât despre evocarea în acest domeniu, oportunitatea unei finanțări neapărat colectivizate , ei bine este o șmecherie a minții: vrem să facem să credem că colectivul face liber, pe când prin fire, trebuie să constrângă.
În al doilea rând, acest colectiv ajunge aproape întotdeauna să fie condus de organizații centralizate de stat și parastatale. Adică de instituții rapid monopoliste, a căror libertate a guvernanților nu este ceașca de ceai, despre care vom vorbi.
Întrebarea fundamentală devine așadar următoarea: vrem sau nu cetățeni liberi? Sau, pe cât de liber se poate imagina? Și oricând?
Când este generalizată, această chestiune a economiilor duce direct la întrebarea la fel de fundamentală a posibilului statut și rol al statului în ceea ce privește un teritoriu, moneda sa, populația sa.
Se spune constant că domeniul Statului este cel al Regalului. Iar pentru cei mai liberali, că nu trebuie să înceteze să fie, fiind cât se poate de mic. Dar făcând acest lucru, nu spunem și explicăm niciodată cu adevărat de ce Régalien?
Motivul este în principiu destul de simplu: statul trebuie să existe peste tot și ori de câte ori cetățenii unui teritoriu nu pot și nu trebuie să fie liberi , în interesele lor fundamentale, considerate colectiv sau pe termen lung.
Nu poate fi liberă , aceasta se referă la zone și infrastructuri de uz colectiv pentru care doar statul le poate asigura finanțarea, grea și lungă, dar care, mai presus de toate și mai presus de toate, trebuie gestionate în modalități neutre din punct de vedere axiologic : nu pot, deci, să existe. drumuri supuse indivizilor care ar face ceea ce voiau acolo, inclusiv perceperea de taxe la întâmplare pentru nevoile lor personale.
Infrastructurile decisive (transport, porturi, energie și mărfuri cheie; fracțiunea centrală sau normativă a sistemelor de Sănătate și Educație), se încadrează în acest imperativ. Toate acestea pot fi completate de planuri strategice de durată constrânsă de lege , în care statul își asumă aceste investiții necesare sau decisive, pe care singur le poate asuma.
În acest cadru și dacă nu este necesar din punct de vedere strategic, statul investește și apoi trebuie să se retragă .
Nu trebuie să fie gratuit , aceasta se referă la zone și infrastructuri de uz colectiv care, pe lângă finanțarea la fel de grea și îndelungată, trebuie concepute și gestionate în moduri neutre din punct de vedere axiologic , dar de data aceasta în beneficiul unui teritoriu în ansamblu . : Diplomație, Apărare, poliție, justiție, taxe și vamă, valută. Ceea ce toată lumea poate înțelege fără să se gândească la asta: nimeni nu poate fi autorizat să-și facă dreptatea, poliția sau altfel, de ce nu atunci? să efectueze o mică expediție punitivă împotriva vecinului său elvețian sau spaniol pentru simplul confort personal. Sau emite-ți moneda în colțul tău și distrează-te.
Înțelegându-se că, de altfel, în raport cu Colectivul într-o democrație (directă?), populația are (sau trebuie să aibă…) mijloacele de vot necesare pentru a aproba sau sancționa gestionarea făcută de Stat a tuturor domeniilor care nu pot sau nu ar trebui să fie liber.
Orice altceva, absolut orice altceva, trebuie să fie încredințat oamenilor din teritoriu.
Chiar dacă Statul mai joacă un rol de reglementare în interesul securității populațiilor, dar un punct de vedere neutru: întrebarea nu se mai pune dacă așa ceva se întâmplă sau nu, ci să știm dacă se întâmplă corect măcar , si atunci asta e tot.
Altfel, ajungem la situația actuală în Franța: un teritoriu sărăcit în mod constant, o populație din ce în ce mai aservită, pentru un stat pe cât de atotputernic, pe atât de neputincios, ruinat în cele din urmă întâmplător. Și de ce această situație la sfârșit? Pentru că acolo a fost creată o organizație extinsă a cărei rațiune de a fi este să interzică libertățile sau să compenseze imposibilitatea lor necesară.
Ceea ce înseamnă că pentru a generaliza de facto aceste imposibilități, prin x procese directe sau progresive, se face doar un atac asupra Libertății unui popor de pe teritoriul său. În sfârşit, să-l facă încetul cu încetul incapabil să genereze bogăţie, a cărei moneda constituie producţia finală şi manifestarea vigoarei.
În Franța, Libertatea trebuie să devină din nou regula și interzicerea-imposibilitatea ei, excepția. Statul, trebuie să te obișnuiești cu el, este prin natură o organizație esențial tiranică, liberticidă și violentă , deși efectele naturii sale pot fi pozitive. Existența GIGN-ului în funcțiune este o ilustrare foarte concretă a acestui lucru: uneori nu este de ales decât să ucizi oameni .
Dar tocmai din toate aceste motive de violență statul trebuie să fie la fel de constrâns pe cât este controlat de locuitorii unui teritoriu.
Ce se întâmplă altfel? Puterea colonială a propriului teritoriu.
Ceea ce, în Franța, nu se vorbește aproape niciodată, inclusiv în marile ocazii electorale: nicio organizație politică, nicio mass-media majoră, în ciuda realității chiar dureroase, nu este hotărâtă să reexamineze radical statutul și locul pe care statul trebuie să-l ocupe chiar în interesul a teritoriului.
O altă consecință a monedei este contrapartida teritoriului: bugetul de stat, în special îndatorarea și eventualele sale deficite, ar trebui neapărat să primească aprobarea (votul) populară pentru a fi autorizat, și pe perspectivele de timp constrânse pe care le-am văzut mai sus.
Asta pentru motivul de bază că deficitul precum îndatorarea teritoriului prin stat, pe lângă valoarea monedei sale pe termen mediu, implică și prosperitatea teritoriului. Adică în cele din urmă existența locuitorilor săi și Libertatea lor, toate acestea pe o perioadă lungă.
În orice societate democratică dezvoltată, se pune întrebarea: cum se face că decizii atât de ample nu sunt supuse aprobării acesteia?
Lăsați, până la urmă, că această populație decide decăderea sa prin voturi idioate.
În cel mai rău caz, se poate învinovăți doar pe ea însăși, care este libertatea ei.
(Dar haideți să fim neînfricoși, oamenii care lucrează pentru prosperitatea lor sunt rareori sinucigași; pe de altă parte, teritoriile distruse de elitele lor , este norma ).
Un pas mai departe, să considerăm Statul pentru ceea ce este, o putere tiranică și violentă prin esență precum și prin necesitate, inclusiv pozitivă, concluzionăm că, de fiecare dată când această putere poate fi util și fără prejudiciu fragmentată, ei bine, această fragmentare ar trebui. fi realizat imediat. Urmând astfel vechiul principiu al lui Montesquieu (1689-1755): „Pentru ca Puterea să nu poată fi abuzată, Puterea trebuie să oprească Puterea”.
În practică, aceasta înseamnă, de exemplu, că Instituția Judiciară, – nou dotată cu poliția sa judiciară, deci și autonomă -, ar putea la fel de bine să devină complet independentă. Și pentru direcția sa, să facă obiectul unor alegeri populare specifice. Aceeași prevedere ar putea fi avută în vedere pentru Banca Centrală și moneda sa fără nicio dificultate deosebită. Adăugând, definitiv, Agenția de Trezorerie a Franței, care contractează toate datoriile acestei țări.
Acest lucru nu ar împiedica în niciun caz implementarea politicilor publice. Pe de altă parte, acest lucru i-ar împiedica să flirteze sau să se grăbească în violență practică și în diverse alte manipulări, din lipsa unor controale și echilibre instituționalizate.
De exemplu, astfel, o îndatorare masivă de peste treizeci de ani, sau vânzarea a 600 de tone de aur vândute de domnul Sarkozy, – 1/5 din rezerve la o singură comandă și 26 de miliarde de pierderi (26…) -, a fost imposibil (3).
Același lucru este valabil și pentru toate acele tribunale administrative, atât de importante, ai căror judecători sunt de prea multe ori slujitori ai statului.
Da, ori de câte ori violența de stat poate fi limitată, trebuie să fie.
Și pe acest subiect nu spunem că există deja instituții republicane (Parlamentul, Senatul, Curtea de Conturi, Igpn etc.) care prevăd acest control. Faptele au demonstrat pe deplin contrariul. Sau, încă o dată, va fi necesar, de exemplu, să inventăm o explicație probabilă pentru 3.000 de miliarde de datorii, sau pentru aceste sute de veste galbene zdrobite în sânge fără nicio justificare posibilă de securitate.
În aceeași ordine de preocupări, din moment ce vorbim de Democrație drăguță, fără îndoială că ar fi bine să ne întoarcem la amenajările practice ale locului unde a fost inventată, la Atena acum 2.500 de ani.
Un timp și un loc în care principalii funcționari publici erau toți în mod necesar supuși principiului răspunderii . O prevedere potrivit căreia la sfârşitul mandatelor, bunurile personale precum acţiunea acestor funcţionari erau socotite cu grijă, între începuturile şi încetările lor.
Până la urmă, s-ar putea la fel de ușor să se sfârșească cu decapitarea în piața publică.
Ce rapid profesionalizează și moralizează pe oricare dintre funcționarii publici. În timp ce opusul nu reușește; există exemple flagrante pe acest subiect despre care nimeni nu vorbește (4).
Astăzi, a face capul să zboare s-ar întâlni cu oameni reticente. Inclusiv pentru 26 de miliarde pierdute. Întrucât nu mai înțelegem că virtutea pedepsei cu moartea a fost în esență mai mult colectivă decât individuală: condamnatul la moarte era chemat să dispară, cel mai adesea cu demnitate și fără suferință; tot ce putea rămâne atunci era avertismentul public dat tuturor pretendenților cu privire la eventuala lui succesiune.
Ce nu a fost niciodată că interesul unui teritoriu ca cel al populației sale.
În scurt ; Totuși, 20 de ani de închisoare fără brățară electronică sau remisiune, cel puțin asta ar putea fi luat în considerare, nu?
Desigur, la finalul acestor cinci consecințe, ajungem mai devreme sau mai târziu la un sistem de organizare politică de inspirație elvețiană. Unde sunt teritoriile țării (Cantoanele; aici, fără îndoială, regiuni și 22 mai degrabă decât 12…(5)) care determină și asigură controlul statului central.
Aceasta este consecința ultimă a banilor ca contrapartidă a teritoriului : acesta din urmă este rareori omogen. Este mai degrabă clasic compus din țări, diverse și variate, fiecare cu problemele lor deosebit de cunoscute… ale Oamenilor care trăiesc acolo.
În timp ce acestea au, din punct de vedere constituțional, un cuvânt de spus în controlul și supravegherea statului central, precum și în politicile sale naționale și regionale, aceasta este în cele din urmă doar ordinea reală și sănătoasă a lucrurilor.
Chiar dacă înseamnă adoptarea pentru Franța în mod specific a prevederilor necesare acestei tranziții. De vreme ce, aici, instituțiile locale au fost înainte de toate concepute și conduse ca grădinițe perverse, unde domnește corupția și clientelismul endemic (4).
Din nou, aceasta nu este o opinie. Este viziunea sintetică asupra situației reale pe care știrile zilelor noastre nu încetează să o raporteze: abuzuri, corupții, deturnări etc.
Și apoi Roma nu a fost construită într-o zi . Sistemele organizațiilor politice depind întotdeauna de elaborări pe termen lung. Ceea ce nu avem, trebuie să învățăm, cf. mai sus, factorii N°2 și 3 ai prosperității unui teritoriu, Muncă și Educație.
Acest lucru poate fi rezumat într-un singur termen: învățarea.
Fiscalitatea, oamenii și sistemul obiectului
Ideea a fost menționată mai sus: pornind de la bani ca contrapartidă a unui teritoriu , impozitarea fenomenelor economice trebuie să facă distincția între cele două realități principale care se găsesc acolo, Oameni și Obiecte .
Impozitarea unui teritoriu ar trebui să se refere de preferință la Obiecte și nu la Oameni . Pur și simplu pentru că aceștia trebuie, în primul rând, declarați ca cetățeni și ființe libere. Și că pentru a-i impozita, – mai ales într-un mod nerezonabil -, se spune exact contrariul. Desigur, poate exista o încălcare. Dar aceasta trebuie să fie întotdeauna moderată pentru a nu înceta niciodată să facă parte din această ordine contravențională, extraordinară prin fire.
Doar dacă, încă o dată, să organizăm tirania undeva fără să spun asta.
În al doilea rând, – și aici găsim un realism elementar – de activismul oamenilor dintr-un teritoriu depinde prosperitatea acestuia: cu cât oamenii sunt taxați mai puțin, cu atât sunt mai mari șansele ca aceștia să fie activi. Care în cele din urmă generează prosperitatea spațiului lor geografic și puterea monedei sale. Prin simpla consecinta: cu cat impozitele oamenilor sunt mai putin numeroase si confiscatoare, cu atat activitatea este mai favorizata acolo.
Opusul nu s-a văzut niciodată, nicăieri, în 11.000 de ani de civilizații cunoscute.
Ceea ce duce la această altă consecință, care este o derivată a punctului anterior: activismul oamenilor trebuie să le permită să- și exercite impozitarea . Cu alte cuvinte, și în principiu, prin neutralizarea în mare măsură a impozitării lor progresive în sus a impozitării pe venit vom promova (într-o logică a impozitului unic ) și activismul locuitorilor din teritoriu: este atunci într-adevăr de interes personal. Poporului să caute să câștige mai mult , în timp ce își plătesc impozitele.
În timp ce opusul distruge sau împiedică activitatea, nu produce decât evaziune fiscală masivă, forțând statul, întrucât este insuportabil în practică, să promoveze mecanisme fiscale și lacune fiscale sofisticate pentru uzul unor fericiți câțiva fericiți.
Aici, este doar descrierea înfricoșătoarei maquis fiscale franceze.
Pe acest subiect, va exista într-o zi în Franța evaluarea generală a sumelor uimitoare care au fost scutite de taxe în umbră pentru un număr mic, atunci când, în același timp, cel mai mare număr de impozite, amenzi, taxe de plătit si taxe?
În ceea ce privește impozitarea Obiectelor , având în vedere, dacă este necesar, necesitatea ca tot ceea ce poate fi produs într-un anumit teritoriu să fie, cf. de mai sus, inclusiv prin intermediul unor norme și impozitare adaptate pentru a face acest lucru, inclusiv temporar pentru a o realiza, regula de bază a impozitării acestora ar trebui să fie concepută după cum urmează:
Cu cât au o valoare (preț) scăzută și au un câștig de capital redus (rata de marjă brută (6)), cu atât impozitarea lor ar trebui să fie mai modestă și fixă,
Cu cât au o valoare (preț) mai mare și au un câștig de capital puternic (rata de marjă brută (6)), cu atât impozitarea lor ar trebui să fie mai mare, dar progresivă.
Ceea ce, astăzi, având în vedere informatizarea avansată a tuturor sistemelor de producție, nu ridică nicio dificultate practică a fiscalității.
Astfel, se realizează o reglementare fiscală echilibrată, deoarece ponderată, a Sistemului de Obiecte , în care impozitarea acestora este în primul rând proporțională cu profiturile reale ale producțiilor lor.
Este normal ca pastele să fie taxate la fel de mult ca apa îmbuteliată?
Nu: câștigurile lor de capital și marjele brute nu pot fi comparate.
Motiv pentru care mărcile de apă pot cheltui până la 25% din cifra de afaceri pe publicitate, pe care niciun producător de paste nu și-a putut permite vreodată.
Și totuși, există zeci de producători de paste de succes.
Apoi, impozitul mic se așează astfel pe masa considerabilă de obiecte ieftine = impozit abundent. Dar impozitarea lor moderată să nu împiedice în niciun fel să fie distribuite cât mai multor oameni. Veți observa în acest sens că această abordare permite încă impozitarea grea a produselor precum alcoolul – ceea ce este destul de bun, de data aceasta din motive de sănătate. Deoarece majoritatea alcoolilor sunt de fapt aproape nimic, – C2H5OH + parfumuri, îmbuteliate – vândute la un preț foarte mare.
Pe scurt, această abordare a impozitării Sistemului de Obiecte preia bani acolo unde pot fi (produse cu valoare adăugată mare), fără a prejudicia distribuția acestora (cazul mărfurilor high-tech/high-know-how), întrucât impozitarea acestora este concepute într-o manieră progresivă.
Pe de altă parte, acest tip de impozitare nu este, da, favorabil obiectelor de lux și de imagine, somptuare, purtătoare de câștiguri de capital foarte mari, pentru costuri de producție moderate, când acestea nu sunt minime: dar ce public sensibil s-ar plânge de asta? Și în ceea ce privește puținii care au de ales mijloacele de a nu-și număra banii sau de a-i irosi, ei bine, foarte bine pentru ei și totul este bine!
Rata de creștere, inflație, rata dobânzii
Ceea ce încearcă să spună această mică diagramă este ceea ce poate constitui managementul normativ sănătos al unei economii în raport cu banii și teritoriul.
Pentru început, înțelegerea sa trebuie neapărat să înceapă cu PIB-ul său (produsul intern brut) și rata de creștere a PIB-ului unei anumite zone geografice. Un indicator care formalizează creșterea (sau regresia) bogăției sale prin adăugarea valorilor adăugate ale producțiilor. Bine conceput, este cel mai direct și sintetic indicator pentru a descrie activitatea de prosperitate a oamenilor unui teritoriu. Adică ceea ce se află la baza existenței sale din punct de vedere socio-economic. Prin urmare, este în mod necesar și primul dintre toți indicatorii.
Apoi, rata de creștere (PIB) a unui teritoriu ar trebui să fie neapărat aproape de rata inflației. Pentru că această rată influențează direct valoarea prosperității sale: dacă este prea mare, prosperitatea dobândită este o iluzie; dacă este prea scăzută, exagerează. Dar inflația fiind un fenomen complex, acest lucru necesită o clarificare: revenim la distincția dintre oameni și obiecte :
Aici, nu vom intra în detaliu cu privire la problema inflației odioase . Adică toate inflațiile care rezultă din lipsuri, manipulări ale pieței și speculațiile acestora organizate într-un cadru evident pe termen scurt și răuvoitor; afacerea este cunoscută încă de la romani și manipularea de către elitele lor a prețului cerealelor.
Această inflație, este legitimitatea și datoria statului să pună capăt pe cât posibil cu ea rapid (cazul penuriei care nu poate fi depășită), inclusiv prin intermediul concurenței accelerate. Deoarece este pur și simplu interesul teritoriului, al populației și al monedei sale.
În plus, într-o lume democratică avansată, dacă lucrurile ar fi organizate în mod rațional, în special în ceea ce privește bunurile esențiale-vitale , orice cetățean în măsură să demonstreze că teritoriul său se confruntă cu o inflație odioasă ar trebui să poată sesiza în cadrul unei proceduri sumare un Tribunal Administrativ și că statul să fie condamnat la inacțiune, în cazul în care ar fi fost reticent în a-și îndeplini datoria. Ceea ce, în final, condamnă atât economia, cât și moneda teritoriului, a cărui conducere i-a fost delegată.
Să fim clari: nu este vorba de sovietizarea unei economii; nu, pur și simplu este vorba de a considera că, în societățile moderne, atât de productive, prețul de acces la bunuri esențiale trebuie monitorizat cu adevărat. Și, pentru asta, nimic mai bun decât un control direct popular, dacă este nevoie de o tulburare.
Într-adevăr, simpla existență a acestei populare opțiuni de confiscare ar fi suficientă pentru a domestici încercările de escrocherii inflaționiste.
În afară de acest caz particular, există inflația clasică a costurilor factorilor producție-distribuție-vânzare. Aceasta este și trebuie să fie o chestiune de concurență pe piața liberă. Din simplul motiv că rezultă din modurile în care oamenii înșiși decid să-și gestioneze treburile: mai mult sau mai puțin personal; calitate mai scăzută sau mai mare a produsului; până la ambalarea produselor sau publicitatea mai mult sau mai puțin abundentă a acestora etc.
Asta, desigur, în măsura în care statul și impozitele sale nu au creat, totuși, condițiile fiscale și de reglementare care fac această inflație complet nebună. Atât de mult încât o producție de acolo fie devine prea neprofitabilă, fie trebuie importată împotriva oricărui bun simț – cf. mai sus, cazul actual al farfurioarelor frantuzesti, delirand.
Atât de mult încât această inflație ajunge să distrugă secțiuni întregi de economii într-un mod care este la fel de perfect ilegitim pe cât este, dimpotrivă, pentru prosperitatea unui teritoriu și a monedei sale. Apoi la balanța sa de plăți (ceea ce nu mai putem produce aici la un preț bun, trebuie să-l importăm), în sfârșit la datoria ei suverană care crește proporțional cu deficitele acumulate ale balanței de plăți.
În cele din urmă, există o inflație care este legată tocmai de Oameni și de comportamentul lor. Considerat ca un întreg, sau de către piața cheie. În măsura în care oferta și prețurile ei nu sunt limitate în mod absolut și artificial la ea, așa cum tocmai am văzut, ceea ce trebuie înțeles despre această inflație este că ea este atunci și în rândul oamenilor nepăsători .
Cu alte cuvinte, ceea ce au fost de acord să plătească 100 ieri, sunt de acord să plătească 105.
Punctul fundamental este atunci să vedem că, în ansamblu, această neglijență este salutară.
Și că ea trebuie deci să fie liberă.
De fapt, arată că oamenii nu acordă o importanță deosebită unei creșteri de preț la un moment dat.Din o serie întreagă de motive care au legătură cu o viziune pozitivă asupra viitorului . Vorbește despre a câștiga mai mulți bani în curând; a investi; să-și reorganizeze cheltuielile (mai multă telefonie, mai puține cărți etc.); a întemeia o familie; pentru a-ți schimba viața; etc
Altfel, cum putem înțelege că astăzi putem fi de acord să plătim mai mult pentru ceea ce am plătit mai puțin cu o zi înainte? Nesăbuință, desigur.
Această inflație este desigur centrul obligatoriu al tuturor inflațiilor. Și se întâmplă că trebuie și, în medie și pe termen mediu, – destul de scurt, 3-5 ani -, să fie aliniat cu ritmul de creștere a PIB-ului teritoriului, care este primul factor al acestei echivalențe:
Simplul motiv este că până la urmă – sau într-un mod circularizat în timp aproape real -, mai devreme sau mai târziu, creșterea prosperității unui teritoriu și a locuitorilor acestuia vor trebui să plătească anticiparea pe care ei și-au făcut-o a lor. prosperitate, pentru că a arătat la un moment dat o nepăsare legată de prețurile plătite.
Astfel, circuitul se închide, iar moneda teritoriului nu este afectată de această buclă: în cele din urmă reconciliăm inflația, care o degradează, și prosperitatea realizată, care o sporește – totul este compensat și totul este bine.
Acest lucru ne permite să spunem că, în acest caz, și spre deosebire de ceea ce Uniunea Europeană este hotărâtă să impună peste tot în Europa pe baza preocupărilor germane, – o țară foarte îmbătrânită, în care consumul este în scădere precum gustul pentru viitor -, inflația nu este niciodată intrinsec rea sau bună . Depinde de un teritoriu și de starea populației sale. Tot ceea ce are o relație cu Realul:
Există teritorii în care acest lucru se dezvoltă în x privințe (demografic pentru început, apoi economic, etc.), așa că inflația este bună.
Și invers în cazul opus: contracția populației, contracția activității, contracția factorilor de productivitate ai activității – contracții cu care putem face față în mod realist, sau nu.
Să luăm de exemplu China, care are o preocupare demografică în următorii 30-50 de ani: a vrut să-și impulsioneze creșterea populației din motive politice, prin ridicarea vechilor sale interdicții privind numărul de copii pe cuplu.
Dar fără succes.
Sistemul, dezvoltat, și cultura sa, au evoluat prea mult: copii în ruină, asta nu mai face parte din opțiunile societății chineze, acolo ca aici.
Iar un stat autoritar nu schimbă asta: nu s-a făcut încă să convingi oamenii să doarmă împreună corespunzător pentru a face asta.
În sfârșit, din punct de vedere monetar și în ceea ce privește rata dobânzii standard standard a unei economii bine gestionate, trebuie să avem și:
Adică, în ultimă instanță, o dobândă normativă standard a unei economii pentru datoriile pe care le contractează trebuie să fie în mod necesar echivalentă cu rata de creștere a acesteia, pentru că altfel nu înțelegem acest fenomen de echivalență, altfel bine stabilit de fapte.
Într-adevăr, întrebarea pusă întotdeauna de o datorie contractată și de rata dobânzii ei este să știi cine le va putea plăti…?
Și se pune întrebarea atât pentru creditor, – în raport cu riscul asumat cu banii pe care îi împrumută -, cât și pentru împrumutat, în raport cu solvabilitatea sa (ca să nu spunem: absența sa de faliment). Răspunsul este în mod necesar și din nou creșterea prosperității părților implicate și, prin extensie generală, cea a teritoriului. Fie că vorbim de o activitate mai prosperă sau de câștiguri de capital în timp, adică de valorificarea prosperității în timp, tipică sectorului imobiliar de exemplu.
Dar aceasta înseamnă că, la sfârșitul buclei și în principiu, dobânda standard standard a unei economii pentru datoriile sale trebuie să fie întotdeauna încadrată de rata de creștere a acestei economii la originea datoriei, și cea care este previzibilă la un timp rezonabil, cf. mai mare, 5, 7, 15 ani maxim.
Întrucât dacă Rata dobânzii 1 este mai mică decât Rata de creștere 1, atunci favorizăm extinderea unei datorii pur și simplu speculative în rândul principalilor actori financiari (bănci, asigurători, fonduri, persoane înstărite etc.) – ceea ce s-a întâmplat în Occident încă din anul 2000. și 2008. Banii erau ca gratuit. Cu rezultatele înspăimântătoare care pot fi văzute peste tot din cauza acestor bani disponibili din belșug. Inflația nebună a prețului tuturor activelor, fără nicio legătură cu puterea reală de cumpărare a populațiilor, cf. imobil. Deoarece acești bani gratuiti au fost folosiți, în cea mai mare parte, doar pentru ceea ce a fost în același timp cel mai simplu, cel mai rapid, dar și controlabil .de către actorii săi: jucând la Cazinoul de la Bursă și forțând prin evaluări nebunești ale burselor la conducerea tiranică a companiilor (7), sau altfel pretutindeni pretutindeni pentru speculații imobiliare. Și, în cele din urmă, să devină sălbatic pentru un timp în criptomonede, timpul pentru a clăti populația globalizată de acolo.
Dacă Rata Dobânzii 1 este mai mare decât Rata de Creștere 2, ei bine, fie îi distrugem pe împrumutați în avans, fie le afectăm valoarea previzibilă a activelor (aceștia nu vor avea niciodată prosperitatea necesară pentru a-și plăti datoriile sau pentru a-și evalua activele în timp); sau îi forțăm pe împrumutați să se grăbească într-o economie a piraților, alcătuită din lovituri unice și câștiguri de capital ocazionale.
De vreme ce atunci este singurul mod care le mai rămâne de a face față datoriilor și ratelor dobânzilor pe care nu le permite creșterea prosperității unui teritoriu.
Aici, putem recunoaște și toate logicile occidentale ale câștigurilor prin câștiguri de capital rapide și pe termen scurt organizate pe anumite piețe timp de treizeci de ani. În special imobiliare, din nou, fonduri speculative și sectorul capitalului de risc (presupusa că…(8)): când munca și investițiile nu mai plătesc în mod normal undeva, tot ce rămâne de făcut este să treci acolo pentru a jefui lovituri și capital. castiguri. Amânând cât mai puțin posibil ca datoria sau fondurile împrumutate și rata dobânzii acestora, cât mai repede posibil, inaccesibile.
Aici, înțelegeți unul dintre motivele monetare ale eșecului euro: o monedă al cărei curs a fost forțat să o facă, – până atunci… – anormal de stabilă . Aceasta presupune economii în care Munca este centrală, bine plătită și foarte bine organizată. La fel ca și omogenitatea teritoriilor UE în ceea ce privește producția și atitudinea populațiilor față de viitor.
Cu alte cuvinte, în Europa, complet opusul realității.
Drept urmare, ați înțeles și: în general, economiile occidentale au fost complet perturbate din toate părțile. Prin scăderea dobânzilor, banii gratuiti au deschis o speculație financiară generalizată. Prin ratele mari ale dobânzilor și randamentele cerute, adesea pentru cei mai modesti agenți economici, ei bine, am deschis ușa către o economie generală a câștigurilor de capital.
Totul fiind absolut favorizat de relația cu Munca preexistentă în funcție de țară: cu cât era mai puțin intensă, cu atât s-au dezlănțuit acolo mai multe speculații despre pirați.
Între cele două, investiția productivă susținută de o datorie rezonabilă și remunerată corespunzător, având în vedere posibilitățile de bogăție create de un teritoriu, a dispărut complet treptat.
Apoi, în Europa în special, ne-a surprins PIB-ul stagnant?!
Investiții lente? Marje mici? Piețe de muncă degradate? Hei, spune-mi, nu am prefera să avem de-a face cu teroriști în costume ? Oameni care vin să explice avantajul prosperității și păcii în timp ce pun bombe peste tot în fața ochilor noștri?
Cu acest timp, mass-media tăce în mod constant cu privire la acest terorism.
În sfârșit, echivalența,
Precizați acest lucru foarte simplu: o rată a inflației (este prezentul și realul) este acolo pentru a pune sub control o rată a dobânzii a datoriilor (este viitorul și anticiparea lui), și invers. Astfel încât, în final, trecem de la o rată de creștere a PIB-ului de 1, creșterea bogăției la un moment dat, la o rată de creștere a PIB-ului de 2 prin efectul principal al: Muncă de muncă și timp pentru…
Potrivite cu condițiile lor de evaluare: Educație, reglementări, impozitare etc.
(Și sincer în Franța, cele 35 de ore și compania…; toată lumea a înțeles acest dezastru).
Cu alte cuvinte, putem spune că comerțul cu ridicata cu bogăție este mai bine să facă parte dintr-un proces în care timpul și munca determină esențialul (PIB și evoluția acestuia), efectul fenomenelor monetare fiind în mod ideal fie marginal, fie auto- compensatoare, toate în slujba unei monede a cărei valoare crește constant prin capitalizări în timp.
Procedând astfel, găsim într-un alt fel descoperirea foarte veche a lui Aristotel, autorul celor trei descrieri ale banilor și observatorul aprins al contemporanilor săi. Oricare ar fi fost în acest punct specific, la fel de puțin auzit și înțeles. El observase de fapt că un schimb de avere (prin extensie: crearea unui PIB) între un furnizor și clientul său este bine conceput atunci când, la finalul tranzacției lor, poziția relativă a unuia și a celuilalt este neschimbată: toată lumea are a realizat sau a plătit partea lui la preț-valoare corectă, nimeni nu este nedreptățit. Și totul este mai presus de toate foarte bine: începem din nou!
Afacerile se rulează!
În oglindă, această mică diagramă înseamnă, de asemenea, că de fiecare dată când o rată a dobânzii se abate foarte mult de la cine trebuie să o încadreze și să o constrângă, ei bine:
În toate cazurile, pot fi doar cazuri specifice, atât libere, cât și liber consimțite de părțile implicate,
Care, prin urmare, nu poate avea un caracter constrâns și, astfel, nu poate scăpa de uzura leonină,
Care, totuși, nu poate avea un caracter sistemic în ceea ce privește un teritoriu (semnificația îndatorării), și care face posibilă scăparea de mecanismele speculației de masă, care sunt periculoase. La fel și dezastrele pe care le provoacă.
Care ar trebui însoțit, pentru creditor și dincolo de un prag de determinat, cu mai puțină siguranță juridică: aceasta este logica lucrurilor aici: dacă împrumutătorul a hotărât să finanțeze o speculație despre care știe că este riscantă prin dobânda sa uniformă, ei bine el trebuie să suporte și o fracțiune din riscul real, eșecul.
Înțelegându-se că, în ceea ce privește statul, atât pentru sine, cât și pentru terții săi, stabilirea unei rate a dobânzii stimulatoare (inferioară ratei de creștere 1) sau inhibitoare (rata 2) nu trebuie să corespundă doar nevoilor structurale ale teritoriul, mai degrabă decât către clientelism sau oportunism de tot felul.
Cf. mai sus, statul ca organizaţie tiranică care trebuie adusă sub control.
Statul nu trebuie să stabilească orice dobândă dorește. El trebuie să le justifice prin împrejurări și obiective economice sau strategice foarte bine documentate: orice altceva este abuz.
Drept urmare, ați înțeles-o bine: în general, economiile occidentale au fost așadar complet perturbate din toate părțile. Prin scăderea ratelor dobânzilor s-a deschis o speculație financiară generalizată prin intermediul banilor ca și cum ar fi liberi, pe care o reflectă, în special, prețurile bursiere. Și prin ratele ridicate ale dobânzilor și randamentele necesare, ei bine, am deschis și ușa către o economie generală a câștigurilor de capital.
Totul fiind absolut favorizat de relația cu munca preexistentă în funcție de țară, fie că a fost încurajată sau nu: cu cât această relație a fost mai puțin intensă și/sau favorizată (cele 35 de ore în Franța…), cu atât speculațiile sunt mai mari. sunt dezlănțuite acolo.
Aici, este doar raportul diferențelor pe care le-am văzut între nordul și sudul Europei timp de patruzeci de ani.
Și de altfel, personaje la fel de controversate precum Bernard Tapie în Franța, dar nu a fost singurul, ei bine înțelegi mai bine de unde au venit: înflorirea organizată a unui putregai fără credință sau lege.
Cursul de schimb
În cadrul unei economii guvernate după principiul banilor este contrapartida teritoriului , cursul de schimb este liber, dar nu tocmai flotant, din moment ce este încadrat.
Aceasta înseamnă, de exemplu, că în regimul nominal de activitate al economiei sale, cursul de schimb al monedei este constrâns de o limită superioară și o limită inferioară. Și asta pentru un interval de timp rezonabil care poate varia, de exemplu, de la 3 luni la 6 luni; până la doi ani la maximul actual posibil pentru economiile moderne, care au cicluri rapide (6). Perioada la finalul căreia aceste limite inferioare și superioare sunt revizuite într-o direcție sau alta. Dar mereu adaptat la realitatea producției de bogăție a unui teritoriu și a creșterii acestuia.
Se obţine astfel o adaptare-stabilizare a cursului unei monede la realitatea sa economică teritorială într-o perioadă dată. Și ce se potrivește tuturor actorilor economici, din interiorul sau din afara țării. Scăpând, în același timp, de mecanismele speculative care nu au alt interes decât să îmbogățească cu costuri mici – și uneori cu mari riscuri sistemice -, un număr foarte mic de operatori deja foarte bogați.
Așa cum scăpăm astfel și de anticipațiile exuberante ale situației unui teritoriu, sau care sunt negative și care apoi nu fac decât să-i întărească dificultățile.
La urma urmei, poate prezenta tulburări: prea multă creștere; creșterea insuficientă, lipsa forței de muncă sau a infrastructurii etc. Dar în orice caz, și acesta este interesul său fundamental, trebuie să poată avea timpul necesar pentru a le deconta, mai degrabă decât să le plătească în numerar sau altfel printr-o anticipare negativă prea rapidă.
Înțelegându-se că rezolvarea acestui tip de perturbare necesită în mod necesar întotdeauna puțin timp, cel puțin pentru a fi inițiate.
Pentru a proceda astfel cu cursul unei monede, ce am face?
Pur și simplu evacuați doar sau în principal jucătorii toxici de pe piața valutară. Luați doar ultimele șase luni și prăbușirea monedei euro cu 20%…. Credeți serios că valoarea economică a teritoriilor europene s-a prăbușit cu 20%?
Nici o secundă, desigur.
Cu toate acestea, aceasta este valoarea acestei valori și cursul de schimb asociat.
Și la ce duce asta? O buclă de feedback în care dificultățile europene sunt pur și simplu agravate de o anticipare incontrolabilă.
Prin urmare, ceva nu este în regulă, punct, și care nu are nimic de-a face cu Realul, punct.
Și acesta este cazul ori de câte ori, în regimul nominal de activitate al unei economii dezvoltate, într-un interval de timp rezonabil și previzibil , valoarea unei monede variază cu mai mult de câteva procente, în sus sau în scădere.
Speculația
Într-o economie guvernată de principiul monedei este omologul teritoriului , speculațiile pe scară largă pe piețele futures sunt interzise .
Așa a fost cazul aici până în 1885 și lumea nu era mai proastă, mai bună în realitate.
(Reamintire: până în 1914, Franța a fost cea mai mare putere economică din lume…).
Dar să fim mai precisi: această speculație, sau anticipare dacă se dorește un termen pozitiv, ar trebui pur și simplu rezervată meseriașilor și prin comerț. Oamenii din grâu, porumb sau fier pot, într-adevăr, să aibă nevoie de acoperiri financiare pentru a-și gestiona activitățile fără prea multe probleme la prețurile previzibile. Dar este pentru bunăstarea sau necesitatea industriilor și afacerilor lor.
Și să nu dezlănțui speculații fără fundație reală.
Aceștia, pot, așadar, să speculeze.
Toate celelalte, nu.
În sfârșit și în acest cadru, toate mecanismele pur de speculație bursieră ( tip de tranzacționare cu frecvență înaltă ) sunt pur și simplu interzise: nu au absolut nicio legătură cu problema centrală, prosperitatea unui teritoriu, afacerile sale, populația sa, schimbarea lui. Dimpotrivă, sunt legate de o activitate parazitară care, pe lângă faptul că este susceptibilă de a produce mari pagube, nu face decât să îmbogăţească manipulatorii de capital a căror investiţie nu este absolut ceaşca de ceai.
Desigur, aceste două măsuri ar pune capăt unei serii de activități bancare și financiare profund toxice; cele ale persoanelor (bănci, asigurători, fonduri etc.) fără legătură cu o anumită profesie. Cu realitatea activității sale, comerțului și industriei sale.
Şi ce dacă ?
Acest lucru ar dezumfla doar sfera financiară, care este dementă și periculoasă astăzi.
Cine ar trebui să se plângă?
Nu vă temeți: comercianți , îi vom îndruma către contabili competenți și totul va fi bine.
După cum am putut citi, definirea exactă a banilor ca contrapartidă a unui teritoriu duce la reformularea rapidă a bazei a ceea ce ar trebui să facă un management economic solid, realist și pozitiv, prin simpla urmărire a firului relațiilor cauză-efect, sau cea a coerentelor necesare. Inclusiv prin integrarea și chestionarea statutului statului și a relației noastre cu acesta: ar trebui să fie slujitorul nostru, sau invers?
Este această discuție asupra căreia vom continua; este extrem de actual.
Note:
(1) Creșterea datoriilor suverane în Franța în 1980: această țară a suferit șocul economic și monetar al răsturnării pieței petrolului sub efectul OPEC, organizația țărilor producătoare de petrol, care a scăzut agresiv prețurile fără avertisment.
(2) Economiile sunt în primul rând economii efectuate la cheltuieli. Dar apoi se poate investi și câștiga dobândă, apoi dobândă pe dobândă și așa mai departe. Acesta este chiar mecanismul asigurării de viață care, de exemplu, din 25.000 de euro economisiți, ar putea genera 150.000 de euro disponibili zece ani mai târziu, fără ca, între timp, să se fi asumat vreun risc de pierdere a capitalului.
(3) 2004, domnul Sarkozy vinde 600 de tone de aur, i-a fost suficient să fie ministru: (Vezi articolul din Le Point pe acest subiect). Și ceea ce era prezentat prin acest eufemism „o gestionare mai activă a rezervelor valutare”… Guvernatorul Băncii Franței, în principiu independent, nu s-a opus în niciun fel acestei operațiuni. În ceea ce privește condițiile precise ale acestei vânzări, acestea nu au fost făcute publice… cu toate acestea, cineva a cumpărat!
(4) În departamentul de agricultură din Gers (32), de exemplu, a domnit un bărbat pe nume Philippe Martin, aproape necunoscut publicului larg. Timp de treizeci de ani, a fost un om de aparat și un produs secundar al lui Mitterrandie, s-a zbătut în toate sinecurele Republicii. Dar în ianuarie 2022 a fost condamnat pentru 10 ani de delapidare de fonduri publice și 600.000 de euro de rambursat. A fost după o pledoarie de vinovăție. O procedură între oameni din aceeași lume, în care un Procuror propune o sentință și condamnatul o acceptă pentru a evita scandalul unui proces cu un rezultat mai incert: tot ce se negociază de avocații interpuși.
O lună mai târziu, a fost la un radio local pentru a vedea că „era viață și mergea mai departe…”, dar după ce a încercat să mențină cu orice preț președinția Consiliului Departamental Gers!
Între timp, puține mass-media au raportat despre asta. Și nimeni, dar nimeni nu s-a întrebat cum ar putea un funcționar public obișnuit să aibă, după un divorț în special, 1,8 milioane de euro în numerar: banii necesari pentru asigurarea a 600.000 de euro în amenzi, ținând cont de impozitarea standard a 2/3 din venit în Franța, Totul inclus.
Acest caz scandalos se numără astăzi la sute.
Și în timp ce acești oameni se încurcă, îngrijirea teritoriului lor nu este nici măcar un subiect.
(5) Actualele douăsprezece regiuni franceze, înființate din 2015, nu corespund nici unei realități istorice, geografice, topologice, economice etc. a acestei țări.
Contrar celor definite în 1956, ca urmare a unei lungi elaborări a uceniciei.
Din nou, situația actuală este rezultatul unei decizii autoritare, luată în numele eficienței fanteziste: asta înainte, ca să nu schimbăm nimic, ne-am dat seama că nu numai că modificarea nu a dus la economii, dar a fost mult mai costisitoare.
(6) O rată a marjei brute este profitul brut al unui produs sau serviciu. Acesta corespunde prețului său de vânzare fără taxe, minus toate costurile sale de producție.
(7) Evaluarea nebună a activelor și gestionarea tiranică a acestora: cazul societăților cotate la bursă: trebuie să se înțeleagă că cu cât valoarea bursieră a unei companii se bazează mai mult pe un multiplu al rezultatului acesteia care este artificial ridicat (x 15, x 20). , x 50 uneori, când nebunia este acolo), cu atât conducătorii acestor companii se găsesc mai robi acestor evaluări exagerate.
Pentru a le ține în timp, ei sunt nevoiți să secrete rezultate crescânde cu orice preț. Ceea ce, la rândul său, îi determină să-și gestioneze afacerile într-un mod tiranic (costuri, salarii, managementul personalului), pe lângă gestionarea lor pe termen scurt: fenomenul este profund toxic.
Și astfel dispare orice logică a managementului industrial pe termen mediu și lung. Adică ceea ce a stat întotdeauna la baza creșterii unei companii.
(8) Termenul inițial capital de risc (1975) sugerează că un investitor își riscă capitalul într-o companie – pe care îl poate pierde. În realitate, în special în Europa, riscul în cauză se referă cel mai adesea la mărimea rentabilității capitalului investit (pentru care rata standard cerută este ridicată, ≥15%) și nu la capitalul în sine. Din simplul motiv că aceste operațiuni de „capital de risc” se referă în cele mai multe cazuri la companii de dimensiuni și rentabilitate semnificative, ale căror câștiguri sunt folosite în principal pentru achitarea datoriilor preluărilor lor… Suntem adesea departe, foarte departe, de o logică investițională. care creează valoare.
(9) Controlul cursului de schimb pe perioade: trebuie luate în considerare o serie întreagă de parametri. În general, acest cadru ar trebui conceput pentru a promova stabilitatea unui teritoriu în timp , printr-un curs de schimb relativ stabil pentru moneda sa. Având în vedere realitatea ciclurilor sale economice, îmbogățirea sau sărăcirea ei: 2 ani, pentru un cadru, este fără îndoială prea lung în prezent, dar 3 sau 6 luni, fără îndoială prea scurt.
Acest sistem a fost actual în Europa între 1972 și 1979 („șarpele monetar european”). Acesta prevedea, între valute, o posibilă variație a cursurilor lor de schimb de 2,25%.
Charles de Mercy este analist, președinte BulletPoint, inventator al semio-morfologiei (2008), o tehnologie avansată de analiză a limbajului care vă permite să rezolvați oricare dintre întrebările pentru care s-au constituit anterior cunoștințe.
sursa:
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/elements-de-la-trm
La monnaie, partie 4 : éléments de la TRM, la Théorie Réaliste de la Monnaie
Auteur(s)
Charles de Mercy, pour FranceSoir
Publié le 22 septembre 2022 – 14:05
un email catre un amic:
Plecand de la ata dentara,
Ata mai este buna sa mai legi si o prietenie…
Revenind la ghetari, iata ca o crestere „periculoasa”(3,7mm/an) a nivelului oceanic produs de ghetari ar completa la loc nivelul acviferelor, prin ciclul natural al evaporarii si pluvial.
” Cartografierea NASA a tendințelor de stocare a apelor subterane pentru cele 37 de acvifere cele mai mari ale Pământului dezvăluie că 21 de acvifere și-au depășit deja punctele de sustenabilitate și sunt epuizate, iar 13 dintre ele sunt considerate „în dificultate semnificativă, care amenință securitatea și rezistența apei regionale”
Uneori „tot raul e spre bine ..”
In SUA au disparut lacuri, rauri mari si nu mai spun de parauri si izvoare, in partea de vest este un dezastru INFERNal, ca un blestem. Evident ca media nu se ocupa de asa ceva, e prea preocupata cu campania antirusa si anti republicana.
„Într-o singură săptămână din septembrie 2022, contaminarea cu E.coli a fost găsită în Baltimore, niveluri toxice de arsenic au fost descoperite în New York City, iar în Jackson, Mississippi, 180.000 de oameni rămân fără apă curentă din cauza unei defecțiuni a sistemului de apă.
Poluanții periculoși ai apei includ, dar nu se limitează la, arsenic, fluor, nitrați, medicamente farmaceutice, pesticide, substanțe per- și polifluoroalchilice (PFAS) și microplastice.
În San Francisco, apele uzate de la 37 de stații de canalizare au transformat golful San Francisco într-un maro tulbure, iar peștii morți sunt împrăștiati pe țărmuri. Cauza morții este o explozie proliferanta de alge toxice, declanșată de azotul și fosforul din fecale și urină din apele uzate evacuate.”
America a inceput sa se imputa, de la vest la est, norocul meu ca sunt inca pe coasta de est.
Iar democratii #progresiti, libertarzi(e un termen creat de mine – liberali intarziati mintal – retarzi) nu vad in politica si actiunile lor criminal-sinucigase nimic rau sau daunator si sunt cam o1/3me din populatie, de toate culorile si religiile daca mai au vre-o una.
Globalizarea lucreaza global.