Ucraina, Rusia și Noua Ordine Mondială

De Fiodor A. Lukyanov și Institut Montaigne
Global Research, 10 decembrie 2022
Institut Montaigne 13 octombrie 2022
Regiune: 
Temă: 
Raport aprofundat: 

 49

Toate articolele Global Research pot fi citite în 51 de limbi prin activarea  butonului Traducere site-ul web  de sub numele autorului.

Pentru a primi Newsletter-ul zilnic al Global Research (articole selectate),  faceți clic aici .

Urmărește-ne pe Instagram  și  Twitter și abonează-te la canalul nostru Telegrama. . Simțiți-vă liber să repostați și să distribuiți pe scară largă articolele Global Research.

***

Invazia Ucrainei de către Rusia la 24 februarie 2022 a marcat reapariția războiului pe continentul european și o încercare finală de a corecta sistemul condus de Occident care predomină de la sfârșitul Războiului Rece. Fyodor A. Lukyanov, președintele Prezidiului Consiliului pentru Politică Externă și de Apărare, clarifică motivele din spatele deciziilor conducerii ruse în Ucraina. El împărtășește, de asemenea, cum vede Rusia schimbările către noua ordine mondială și cum ar putea fi îmbunătățită guvernanța globală. Acest articol face parte din Ucraina Schimbă Ordinea Mondială.

Institut Montaigne:Președintele Putin și cercul său au prezentat mai multe argumente pentru a justifica atacul asupra Ucrainei. Cum apreciați ponderea respectivă a motivațiilor din spatele mișcării Rusiei?

Fiodor A. Lukyanov:Lansarea unei campanii militare împotriva Ucrainei este, fără îndoială, un eveniment revoluționar în istoria post-sovietică – poate cel mai semnificativ. Multe motivații împletite au ghidat această decizie. Putem încerca să le rezumăm pe cele mai importante.

  • În primul rând, a existat o dezvoltare atât în interiorul, cât și în jurul Ucrainei, indicând o cooperare militară sporită între Ucraina, NATO și SUA. În timpul războiului, au apărut multe lucruri din perioada anterioară, confirmând credința suspectă a Kremlinului că interacțiunea militară dintre Ucraina și Occident a fost esențială și a crescut după 2014. Acum secretul este la vedere și a devenit o chestiune de mândrie pentru SUA, Marea Britanie și NATO. Deoarece Moscova a observat această dinamică pentru o perioadă îndelungată, s-a ajuns la concluzia că fie (Ucraina sau Ucraina împreună cu NATO) ar putea încerca să provoace Rusia într-o zi în viitorul apropiat. Deci, când liderii ruși au spus că mișcarea din februarie a fost o lovitură preventivă, au vrut să spună serios.
  • Ucraina este punctul culminant al unei lungi istorii de încercări ale Rusiei de a limita expansiunea NATO, care a început în anii 1990 și nu s-a oprit de atunci. Din punct de vedere rus, NATO a abuzat de poziția sa excepțională obținută după prăbușirea Uniunii Sovietice. AlianțaFactos-a poziționat la egalitate cu sistemul european de securitate. Extinderea sa a fost prezentată ca extinderea consecventă a zonei de securitate în Europa, în ciuda afirmațiilor ruse că acest lucru a fost împotriva consensului general privind valorile mobiliare indivizibile. Începând de la sfârșitul anilor 1990, Rusia a venit cu mai multe propuneri cu privire la modul de adaptare a arhitecturii europene de securitate pentru a răspunde preocupărilor Rusiei, ca țară care nu a fost niciodată considerată un potențial aliat al NATO. Toate ideile rusești au fost în mod constant respinse de aliații occidentali fără discuții adecvate. Presupunerea că aranjamentele de securitate (așa cum au apărut în urma prăbușirii comunismului și a URSS) nu erau negociabile a fost văzută de puterile occidentale ca o axiomă. Iritația amară a Rusiei a crescut cu fiecare nou stat care a aderat la NATO,a avertizat despre astaîn timpul summitului NATO de la București. Euromaidanul din 2014 din Ucraina, susținut cu pasiune de Occident, a contribuit la sentimentul că Occidentul a decis să desconsidere orice linii roșii trasate de Rusia.

Partea specifică a deciziei prezentate clar în articolul președintelui Putin din iulie 2021este perceput în Rusia că Ucraina, în granițele sale actuale și cu identitatea sa actuală bazată pe distanțarea bruscă față de Rusia, este o creatură artificială fără motive istorice reale. Aceasta este o socoteală complicată cu trecutul sovietic, consider în Rusia de astăzi într-un mod ambivalent – atât ca un vârf istoric al puterii rusești, cât și ca un experiment care a subminat Rusia tradițională și a încurajat separarea cvasi-etnică. Unii numesc situația actuală un război civil rusesc amânat: unul pe care națiunea la evitat imediat după prăbușirea Uniunii Sovietice, dar cu tensiuni interne în creșterea alimentate de ceea ce a fost descris mai sus.

IM : NATO nu a fost Factoîn declin? Nu a fost exagerată amenințarea NATO de conducerea rusă?

FAL:Nu aș nega faptul că conducerea Rusiei și comunitatea strategică s-au concentrat excesiv asupra amenințării NATO. Dar Moscova a avut motive să devină suspicioasă față de această organizație. Cum ar trebui să se definească declinul NATO? 1991 – 16 state membre, 2022 – 30. Este acest declin? NATO nu sa angajat în nicio campanie militară în timpul Războiului Rece, dar început cu anii 1990, NATO (sau cel puțin țări NATO precum Irakul) a lansat mai multe campanii mari, inclusiv o mare operațiune militară în Europa (războiul din Kosovo) imediat după prima extindere post-sovietică din 1999. Obama ar fi trebuit să fie reticenți în a face orice noi angajamente militare, dar el a făcut altele noi.

Trump a fost prezentat ca fiind prieteni cu Rusia, dar a proclamat în doctrina sa strategicănouă eră a rivalității mari puteri dintre China și Rusia. NATO a declarat oficial în 2008 că Ucraina și Georgia vor fi membre ale alianței și-au respectat acest angajament până la capăt. Ar fi trebuit ca liderii acestor țări și conducerea rusă să fi văzut aceste declarații ca pe niște glume? Cancelarul Scholz a declarat într-un interviu recent că ia spus lui Putin în privat că Ucraina nu are nicio șansă să adere la NATO în următorii 30 de ani. Păi, de ce să nu declarăm public acest lucru? A fost exact ceea ce a cerut Rusia: denunțați politica ușilor deschise.

Mai ales având în vedere faptul că Kremlinul a avut experiența unor angajamente orale și private cu privire la NATO, care au fost abandonate de SUA și aliații săi atunci când nu mai aveau nevoie de ele. Și, desigur, sprijinul militar pentru Ucraina a crescut rapid de-a lungul mai multor ani, indiferent de probabilitatea de a adera oficial la NATO. O vedem acum în război.

IM : Sunteți de acord că zguduirea unei ordini mondiale încă dominate de Occident (mai exact de SUA) a fost o motivație importantă pentru conducerea rusă?

FAL:Permiteți-mi să o formulez diferit. Rusia nu a vrut să zguduie ordinea mondială condusă de Occident. Mai degrabă, deoarece a văzut semne de slăbire a ordinii mondiale din mai multe motive obiective (rămânând insistentă în timp ce era vorba de mișcări expansioniste), Rusia a vrut să folosească acest declin pentru a scăpa aranjamente de după Războiul Rece. Este greu de negat faptul că Rusia a ridicat această problemă de multe ori sub diferite forme – de la sugestiile politice și constructive la începutul anilor 2000 până la ultimatumul din decembrie 2021. Până la urmă, Occidentul a presupus că Rusia nu are dreptul legitim de a cere ceva dincolo de „ordinea bazată pe reguli”, în timp ce regulile au fost formulate fără participarea reală a Rusiei. Trebuie subliniat că Rusia a apelat literalmente la arme după decenii de alte încercări pașnice de a corecta (nu distruge) sistemele conducătorilor de Occident și de a găsi un loc potrivit acolo. Nu a produs niciun răspuns semnificativ din partea Occidentului, deoarece Occidentul a fost pe deplin convins că schema existentă este în regulă pentru toți. Iar cei care au gândit altfel s-au înșelat.

IM : Privite de la Moscova, ce fel de evoluții, declanșate de războiul din Ucraina, ar trebui să producă o slăbire reală a stăpânirii Occidentului asupra principalelor stâlpi ai ordinii mondiale?

FAL:Cel mai remarcabil rezultat de până acum este că SUA nu au reușit să recruteze nicio țară dincolo de aliații săi oficiali pentru a se alătura coaliției anti-ruse. Având în vedere gravitatea crizei și consecințele umane grele ale acesteia, ne-am putea aștepta ca sfera mai largă de țări să sprijine încercările occidentale de a pedepsi Rusia. Nu s-a intamplat; o majoritate a națiunilor a preferat să nu se alăture măsurilor anti-ruse. Nu înseamnă că susțin ceea ce face Rusia, dar au refuzat categoric să urmeze prescripțiile din Occident. Și acesta este un semn al unei constelații în schimbare de forțe în relațiile internaționale și al unei anumite oboseli occidentale în rândul „Restului”. Monopolul SUA după Războiul Rece a fost prea copleșitor. Lipsa alternativelor care au existat în timpul erei bipolare i-a determinat pe mulți să aspire la mai multă diversitate.

Modul în care SUA și aliații săi au orchestrat războiul economic împotriva Rusiei, care se bazează în primul rând pe monopolul dolarului american și aproape monopolul infrastructurii financiare occidentale (sisteme internaționale de plăți, asigurări, rezerve valutare), a determinat multe națiuni să întrebați cum să evitați o astfel de dependență critică. Nu se va întâmpla foarte curând, ci mai devreme decât ne-am putea imagina, schimbând profund peisajul internațional.

Mișcarea către o nouă ordine și departe de cea hegemonică a început și va continua.

Pe de altă parte, Rusia nu a putut obține un sprijin puternic din partea multor țări, inclusiv, de exemplu, în Asia Centrală.

Rusia își implementează propria agendă de securitate cu metode foarte dure. Aceasta este o sarcină națională, așa cum este formulată de conducere și susținută în principiu de o mare parte a populației. Rusia nu a consultat pe nimeni și nu a cerut sfaturi pentru că conducerea rusă este convinsă că trebuie făcută, în ciuda modului în care restul lumii îl vede. Într-o astfel de situație, ar fi ciudat să ne așteptăm la „sprijin puternic” de la oricine. Dar însuși faptul că multe țări rămân neutre sau își exprimă înțelegerea este important în sine.

În ceea ce privește Asia Centrală, așteptările că această regiune va deveni un măr de discordie între Rusia și China nu sunt noi. Ca întotdeauna, realitatea este mai fină și mai nuanțată. Motivul principal pentru care nu se întâmplă este că țările din Asia Centrală sunt mult mai sofisticate decât se sugerează. Toți știu că:

  • Necesitatea de a menține relații prietenoase și echilibrate cu vecinii puternici;
  • Simțiți-vă mai confortabil cu Rusia datorită apropierii culturale și istorice și a gravității economice a spațiului rusesc;
  • Încercați să folosiți oportunitățile economice oferite de China, dar să știți exact că nu există brânza gratuită;
  • Urmăriți schimbările din mediul internațional pentru a-și perfecționa politicile. A întreba cine vadepăși Asia Centrală înseamnă a fi arogant față de acele state.

IM: Chiar dacă Rusia câștigă pe teren în Ucraina, se pare că este sortită să ajungă în stare proastă, adică mai dependentă de China, izolată de Vest, poate păstra un anumit sprijin în Sudul Global, dar cu o capacitate mai mică de influență. Ai o altă viziune?

FAL:Rusia se confruntă cu provocări enorme, fără îndoială. Conducerea rusă a decis că drumul ultimilor treizeci de ani este greșit și ar trebui să se schimbe. Uniunea Sovietică, până la sfârșitul istoriei sale, a cunoscut un declin politic și economic brusc, dar, în mod paradoxal, se afla în vârful capacităților tehnologice și al autosuficienței strategice ale țărilor. Decizia de deschidere și integrare într-un mediu internațional globalizat a dus la îmbunătățirea condițiilor pentru o parte a populației, dar la pierderea multor competențe și la creșterea rapidă a dependenței de piețele internaționale.

Economia Rusiei la treizeci de ani de la prăbușirea Uniunii Sovietice a devenit mai simplistă și a devenit mai simplă și bazată pe materii prime decât în timpul sovietic. Așteptările că nivelul tehnologic poate fi îmbunătățit prin cooperare și interdependență s-au confruntat cu limitări evidente, deoarece liderii tehnologici nu erau de așteptat să împărtășească cele mai avansate dezvoltări. Dimpotrivă, perioada post-sovietică a fost marcată de exodul masiv de creiere și scurgerea tehnologiilor, slăbind suplimentar potențialul inovator al Rusiei (ca și al celeilalte foste republici sovietice).

În timp ce țările mici sau chiar mijlocii își puteau baza strategiile pe integrarea în sferele tehnologice ale altor puteri, Rusia era prea mare pentru a conta pe asta. Și prea ambițios pentru a lua o poziție subordonată.

Desigur, apare următoarea întrebare, dacă Rusia va fi capabilă să ajungă din urmă cu nivelul tehnologic tăiat din Occident și din ce în ce mai dependentă de China. Se pot avea îndoieli bine întemeiate cu privire la asta. Dar istoria Rusiei a aratat ca tara poate produce rezultate neasteptate in situatia deForta majoraîn timp ce prosperitatea confortabilă duce la o ciudată apatie. În al doilea rând, dezvoltarea pașnică și liniară a globalizării a început să dea semne de perturbare cu mult înainte de conflictul ucrainean, interdependența a fost înlocuită de rivalitatea crescândă dintre marile puteri, iar concluzia făcută de conducerea rusă a fost că consolidarea capacităților suverane independente este singura cale. pentru a fi pregătit pentru următoarea etapă a dezvoltării internaționale – o competiție acerbă în stil hobbesian la toate nivelurile.

În ceea ce privește China, apropierea chino-rusă va avea aceleași limite ca și cea ruso-occidentală. Când Rusia începe să simtă că există o șansă de a-și pierde independența strategică (ceea ce încă nu este cazul), va începe să se distanțeze și să caute contrabalansări.

IM : Reținând ipoteza unei Rusii relativ slăbite – politic și economic față deSUA și China – se va baza Moscova din ce în ce mai mult pe puterea militară și controlul social pentru a-și afirma dominația? Va fi destabilizarea Europei soluția pentru strategii ruși pentru a compensa slăbirea relativă față de SUA și China?

FAL:Bazându-ne mai mult pe puterea militară și pe controlul societal intern este, fără îndoială, calea de urmat pentru Rusia în viitorul apropiat. Pur și simplu nu există altă alternativă în acest mediu de criză. Întrebarea este dacă Rusia va fi unică în acest sens sau dacă acele tendințe sub diferite forme vor predomina universal. Cu cât criza și instabilitatea sunt mai mari la nivel mondial, cu atât este mai înclinat să se bazeze pe forță și control; aceasta este o tendință universală, deși formele pot diferi în funcție de sistemul politic.

Rusia nu este cu siguranță capabilă să spargă UE, chiar dacă acest scenariu poate fi văzut ca dezirabil în anumite circumscripții din Moscova. Există o altă problemă conform căreia procesul de integrare europeană dă semne multiple de criză internă, în cea mai mare parte fără legătură cu afacerile rusești. În stadiul actual al relațiilor, Uniunea Europeană nu are în mod clar nicio valoare pentru Rusia. Deci, nu există niciun motiv să credem că Moscova va face ceva pentru a consolida legăturile cu Uniunea Europeană în curând.

Rusia nu este cu siguranță capabilă să spargă UE, chiar dacă acest scenariu poate fi văzut ca dezirabil în anumite circumscripții din Moscova.

Există puncte de vedere diferite în Rusia cu privire la modul în care trebuie să ne comportăm față deEuropa în perioada următoare – să luăm distanță cât mai mult posibil și să subliniem diferențele față de Europa la toate nivelurile, sau să contribui la transformarea europeană către o „Europa a mai tradițională”. națiunile„. Există o dezbatere deschisă, dar încă niciun rezultat.

IM: În ce măsură „relația specială” cu China este luată în considerare în calculele strategice ale Rusiei? Ce înseamnă pentru viitorul Taiwanului? O astfel de confruntare ar fi anticipată ca „ultimul cui” în sicriul stăpânirii occidentale asupra ordinii mondiale?

FAL:„Relația specială” cu China este crucială pentru dezvoltarea Rusiei în perioada următoare din mai multe motive. Conflictul cu Occidentul este cel evident, dar există și alte motive de aceeași importanță. Poziția Chinei în afacerile mondiale care fluctuează între a fi prima sau a doua superputere este probabilă în orice circumstanțe. China este cel mai mare vecin al Rusiei, această logică simplă sugerează că relațiile bune sunt indispensabile. Atât gravitația economică, cât și geopolitică a Chinei este în vigoare, aceasta este o realitate. China evită cu grijă orice statut de aliat în relațiile cu Rusia, dar în mod obiectiv, țările se îndreaptă una spre cealaltă, deoarece ambele sunt etichetate drept revizioniști periculoși de către SUA. În cazul Taiwanului, China vede SUA ca un provocator suprem care este gata să distrugă orice interdependență reciproc avantajoasă de dragul lor. Părerile Rusiei despre SUA și mai ales UE în contextul ucrainean sunt similare. Așadar, interesele Rusiei și ale Chinei nu coincid, dar logica modului în care Occidentul le vede aduce Moscova și Beijingul din ce în ce mai aproape.

IM: În fine, pentru conducerea rusă, ce noua ordine ar trebui să o înlocuiască pe cea actuală? Vreo alternativă la ultimii 30 de ani? Cum poate fi asigurată guvernanța globală pentru problemele noastre cele mai presante într-o lume nouă?

FAL: A doua jumătate a secolului XXsecolul a fost o perioadă unică în istoria relațiilor internaționale. Instituțiile au jucat un rol determinant în modul de modelare a relațiilor dintre state, așa cum nu a fost niciodată (cel puțin în această măsură), și există îndoieli că acest lucru se va repeta în viitor. Constelația internațională de puteri a fost prea specifică și excepțională între 1945 și 1991. Situația mai tradițională și mai „normală” în relațiile internaționale este o poziție mult mai haotică, cu aranjamente situaționale și acorduri bazate pe schimbarea echilibrelor de putere – atât la nivel regional, cât și acum chiar la nivel global. Nu înseamnă un grad ridicat de stabilitate, dimpotrivă, ci cel puțin conștientizarea permanentă a tuturor jucătorilor importanți, că ar trebui să fie precauți și să se gândească mereu la consecințele intenționate și neintenționate.

Dacă această imagine este corectă, urmează o concluzie: ordinea așa cum o cunoșteam din deceniile precedente este puțin probabil să fie restabilită în curând. Toate problemele internaționale majore (inclusiv cele care se numeau „globale”) ar trebui abordate pe o bază tranzacțională mult mai flexibilă, în procesul de ajustare permanentă a intereselor și posibilităților. Acest lucru nu promite un viitor foarte stabil. Dar în situația unui mediu internațional profund asimetric (mai mulți jucători de calibru și caracteristici diferite) fără șansa de a instala un control solid al nimănui (fie că este vorba de instituții sau mari puteri), fiecare țară ar trebui să fie pregătită pentru o perioadă prelungită cu o capacitate foarte limitată de a elabora strategii. .