Armata turcă laică a încercat să înlăture complicii statului islamic conduşi de Erdogan
Încercarea de lovitură de stat a unei părţi a armatei turce împotriva regimului islamist al preşedintelui Recep Erdogan a venit pe neaşteptate. Se ştie că armata turcă de la Ataturk încoace a fost garantul laicităţii şi europenizării Turciei. Odată cu venirea în 2003 la putere a lui Erdogan ca premier şi apoi ca preşedinte Turcia s-a îndreptat către o islamizare profundă, devenind şi complice, prin afaceri cu petrol şi sprijin logistic, pentru Statul Islamic doar ca să lovească în mişcarea de insurecţie kurdă. Armata turcă a mai dat lovituri de stat în 1980 şi 1997 când a barat islamiştii de la putere şi a garantat laicitatea statului. Recep Erdogan din 2003 a dus o politică de înlăturare a generalilor şi ofiţerilor superiori laici şi europeni din fruntea armatei înlocuindu-i cu adepţi ai islamului. Sute de generali şi colonei turci au fost închişi de Erdogan de-a lungul anilor.Se ştie că Recep Erdogan se vrea un nou Suleiman Magnificul care să reînfiinţeze califatul otoman. Aşa se explică că populaţia îl votează ca pe Nicolae Ceauşescu, cu peste 90 la sută din voturi. Cei care au încercat să dea lovitura de stat în noaptea de vineri spre sâmbătă au fost doar membrii unui minuscul grup militar care a mai rămas şi mai respectă laicitatea şi europenitatea statului turc.Era clar de la început că puciul nu avea cum să reuşească, deoarece nu avea sprijinul întregii armate turce şi a poporului turc islamizat. Dacă la început lovitura părea relativ bine pregătite pe parcurs s-a dovedit că nu avea substanţă şi sprijin logistic şi popular. Degeaba au cucerit podurile peste Bosfor, televiziunea, aeroportul Ataturk şi au bombardat parlamentul şi sediul serviciului secret, că premierul Binali Yildirim a readus ordinea constituţională. Recep Erdogan era în vacanţă într-o staţiune din Marea Egee şi a trebuit să stea în zbor trei ore pentru că nu putea ateriza la Ankara. Premierul Binali Yildirim, recent pus în funcţie de preşedintele Erdogan, a distrus puciul cu o mână de fier. De partea lui Erdogan au rămas forţele de poliţie islamizate în ultimii ani, forţele speciale militare conduse de comandaţi islamişti şi populaţia islamizată a Turciei. Erdogan a reuşit să aterizeze pe aeroportul Ataturk şi a chemat mulţimile în stradă ca Ion Iliescu pe 22 decembrie 1989. Era chestiune de câteva ore ca puciul laic al unui grup militar ambiţios să fie anihilată, cu atât mai mult cu cât SUA a sprijinit guvernul constituţional turc. Potrivit unor surse diplomatice turcești, mai mulți ofițeri de rang înalt implicați în lovitura de stat împotriva Președintelui Recep Erdogan au fost arestați. Între aceștia sunt: Generalul Muharrem Kose, Colonelul Mehmet Oguz Akkus, Maiorul Erkan Agin, Locotenent colonel Dogan Uysal. Ciudat că şeful statului major turc ţinut prizonier de pucişti a fost schimbat din funcţie de Erdogan care îl crede complice prin inactivitate la puciul militar. Oricum Recep Erdogan a găsit un vinovat pentru puci. Fost aliat al preşedintelui turc, Fethullah Gulen a devenit în timp inamicuul public numărul 1 al acestuia, iar acum e acuzat că s-ar afla în spatele tentativei de lovitură de stat care a avut loc în noaptea de vineri spre sâmbătă.
Fethullah Gulen este pentru preşedintele Recep Tayyip Erdogan suspectul numărul 1 pentru tentativa de lovitură de stat care a zguduit Turcia, asta deşi Gulen, se află în exil la mii de kilometri depărtare, în Pennsylvania. Imediat ce a ajuns la aeroport, sâmbătă dimineaţă, Erdogan l-a acuzat pe imam şi mişcarea sa că s-ar afla în spatele puciului.Fethullah Gulen are 75 de ani şi este un predicator musulman, care din 1999 s-a autoexilat în SUA. El este privit ca inițiatorul și omul care a inspirat mișcarea socială mondială cunoscută sub numele de Mișcarea Gulen, care a devenit un fenomen semnificativ în Turcia și pe plan internațional. Comunitatea inspirată de către predicatorul islamic Fethullah Gulen cuprinde în prezent câteva milioane de adepți. Filosofia sa de a combina islamul cu modernitatea, cu toleranța religioasă a atras milioane de adepți, care au pus bazele a sute de instituții culturale și educaționale în toată lumea. Influențat de către Said Nursi, Fethullah Gulen pune spiritualitatea mai presus de orice. Acesta și-a păstrat ideile de toleranță religioasă și dialog interconfesional, cu toate că a fost acuzat de seculariști că dorește instaurarea shariei în Turcia și de către fundamentaliști că compromite islamul.
Eşuarea puciului militar a fost de fapt ultima zvâcnire istorică a rămăşiţelor moştenirii statului laic şi european a lui Ataturk în faţa islamizării statului turc. De azi încolo armata turcă pierde dreptul de control al politicului în Turcia şi lasă liber drumul forţelor islamiste a lui Recep Erdogan să transforme Turcia într-un stat islamic de tipul vecinului Iran. Turcia a ales acum Asia nu Europa, Islamul nu laicitatea şi modernitatea. În câţiva ani Turcia va deveni un nou stat islamic pe harta lumii, cu legea şariei în locul consituţiei moderne şi laice, iar noua stea a politicii turce va fi premierul Binali Yildirim.
Ionuţ Ţene
„…..Este vorba de discursul rostit de Președintele Erdogan la Instanbul, în ziua de 30 mai 2015, cu ocazia sărbătoririi, de către guvernul turc, a căderii Constantinopolelui creștin sub ocupația armatelor musulmane conduse de Mehmed al II-lea Cuceritorul.
Vă ofer câteva fragmente de ”modernitate” și ”caracter european” din discursul lui Erdogan:
”Discursul a fost tradus din limba turcă în limba engleză, de un jurnalist turc care trăiește acum în Washington DC și a fost publicat de Institutul Gatestone, cu sediul la New York, specializat în propaganda anti-musulmană în sprijinul Israelului.
(N.N. O interesantă analiză și a acestui discurs, sub titlul „Turkey? In EU?”, poate fi lecturată aici: Gateston Institute / fragmente din varianta în limba turcă a discursului pot fi lecturate pe site-ul Președinției Republicii Turcia)
În acest discurs, la care au participat două milioane de oameni care l-au aplaudat, Erdogan a întrebat: „Ce este cucerirea?”
„Cucerirea este Hijrah [expansiunea Islamului prin emigrare, urmând exemplul lui Mohamed, fondatorul Islamului, și adepții săi care au plecat de la Mecca, la Medina]. Cucerirea este Mecca. Este de a curăța Kaaba, casa lui Allah pe pământ, de toți idolii. Cucerirea este Ierusalimul. Este atunci când profetul Omar a ștampilat sigiliul Islamului pe Moscheea Al-Aqsa, primul nostru Qibla [direcția spre care își îndreaptă față un musulman atunci când se roagă, în timpul celor cinci rugăciuni zilnice], respectând toate credințele, inclusiv [cele ale] creștini și evrei (sic! n.n.).
Cucerirea este Al-Andalus [teritoriile musulmane din Spania]. Este de a construi cea mai frumoasă arhitectură, literatură, și cultura lumii, cum ar fi la Cordoba și Granada. Cucerirea este Samarkand [un oraș în prezent zi Uzbekistan și o dată capitala a civilizației antice sogdian a cărei principală religia era zoroastrianismul]. Cucerirea este Buhara [de asemenea, în prezent-zi Uzbekistan. A fost un oraș divers, cu zoroastrian, budiste, evrei și comunitățile creștine Nestoriane]. Este de a stabili una dintre cele mai mari civilizatii ale istoriei in stepele Asiei Centrale. Cucerirea este Salah al-Din al-Ayubbi [Saladin, care în 1187 a invadat Ierusalimul]. Este de a arbora steagul Islamului din Ierusalim, din nou.
Cucerirea este Alp Arslan [al doilea sultan medieval musulman al Imperiului Seljuk, care a cucerit Anatolia]. Cucerirea este de a deschide porțile Anatolia până la Viena pentru această națiune musulmană binecuvântată. Cucerirea este Osman Ghazi [primul sultan otoman]. Cucerirea este de a face sicomorul [Imperiul Otoman] să fie plantat în solul care ar acoperi trei continente și șapte climate prin luminarea inspirată de Sheikh Edebali care a spus: „Faceți omul să trăiască, astfel încât statul să poată să trăiască. Cucerirea este pregătire. Cucerirea este atunci când Sultanul Murad al II-lea a abdicat de la tron pentru fiul său în vârstă de 12 ani, Mehmed al II-lea. Și, desigur, cucerirea este sultanul Mahomed al II-lea, care la 21 de ani, îmbrățișa Istanbulul, orașul cel mai iubit al lumii, după distrugerea Bizanțul de o mie de ani.
Mehmed Cuceritorul a cucerit Istanbulul, în 1453, dar cuceririle au continuat mereu înainte și după aceea. Ele au continuat cu sultanul Selim I sumbrul, Sultan Suleiman Legiuitorul, sultanul Murad IV și sultanul Abdul Hamid al II-lea.
„Cucerirea înseamnă a avea curajul, tenacitatea, și perspicacitate să sfidăm întreaga lume, chiar și în cele mai grele timpuri. Cucerirea începe din 1994 [când Erdogan a fost ales primar al orașului Istanbul]. Cucerirea este de a sluji la Istanbul moștenirea sultanului Mahomed al II-lea. Cucerirea este de a face Turcia se ridice din nou.
La finalul discursului lui Erdogan, mulțimea a strigat: „Aici este armata, aici este comandantul!”
Cred că prea multe lucruri nu mai sunt de adăugat la această directă și clară declarație de război politic și spiritual pe care o lansează Erdogan către Europa și implicit, către lumea creștină. Devine evident faptul că Erdogan nu dorește o Turcie modernă, democratică și europeană, ci dimpotrivă, este un nostalgic fanatic al restaurării Imperiului Otoman musulman, aderarea Turciei la Uniunea Europeană reprezentând pentru Erdogan nu intrarea în rândul țărilor democratice și civilizate, ci dimpotrivă, doar un mijloc prin care poate fi pusă în aplicare Hijra – expansiunea Islamului prin emigrare, urmând exemplul Profetului Mohamed, fondatorul Islamului, și al adepților săi care au plecat de la Mecca, la Medina……”
http://m.activenews.ro/stiri-politic/Noul-Imperiu-Otoman-%E2%80%93-Sultanul-Erdogan-revolta-ienicerilor-si-cruciatii-cei-stupizi-135089
Acum….se pune intrebarea : DE CE OCCIDENTUL „CIVILIZAT” SUSTINE ACEASTA POLITICA DE „HIJRA”-EXPANSIUNEA ISLAMULUI PRIN EMIGRARE ?
DE CE SUSTINE FINANTAREA DE CATRE TURCIA A MEGAMOSCHEILOR, CAZARMILE LOR, PE PAMANT CRESTIN ? mai ales ca nu se justifica in primul rand datorita numarului foarte mic de mahomedani din acele orase….nu mai vorbim de cazarma propriu zisa, de baionetele infipte in fiinta crestinilor !
Luați în seamă faptul că 1) turcii sunt asiatici, nu europeni; 2) peste 93% din populația Turciei sunt musulmani, laicii fiind doar câteva procente. În aceste condiții, eu cred că trebuie să le respectăm tradiția și civilizația tradițională, fără să-i aducem la noi. Unii dintre noi ar dori să europenizeze musulmanii din Asia, ceea ce nu este în regulă. Culmea este că unii dintre cei care propun susținerea laicilor împotriva musulmanilor se autodeclară „democrați”. Apoi, de ce să se amestece S.U.A. și U.E. în lovituri de stat din Turcia, cum s-a vorbit mai jos? Ce să caute acolo? În august 1975, prin Actul Final al Conferinței O.S.C.E. de la Helsinki, toți „democrații” occidentali s-au angajat să nu se amestece în treburile interne ale altor state și să le respecte suveranitatea. Ar fi minunat să și respecte ceea ce au semnat cu mânuțele lor. Firesc și democratic este ca musulmanii să-și conducă statele și popoarele, iar creștinii să-și apere civilizația și să-i țină la distanță pe musulmani. Locul musulmanilor nu este în Europa, ci în Asia și în Africa. Ei trebuie respectați în țările lor, în conformitate du dreptul internațional, nu atacați și bombardați și nu jefuiți de resursele naturale.
D-le profesor va inselati amarnic! Turcii de astazi nu au nicio treaba cu turcii si turcmenii adevarati, cei din Asia Centrala din Turkmenistan si Uzbekistan. Sunt europeni, un creuzet de slavi, greci, armeni, georgieni, cerchezi care au fost turcizati ai au asimilat populatia turca si turcmena asiatica cu ochii oblici. Turcia de astazi este plina de blonzi, roscati , populatia alba. Prin Anatolia si pe la sate retrase mai intalniti turci adevarati. La acestia se mai adauga comunitatea tatara ramasa oarecum compacta venita dupa ocuparea Crimeii.
E adevarat ce scrii, dar vreau sa completez cate ceva in legatura cu originea turcilor. Inainte de batalia de la Manzikert din 1071, cand turcii selgiukizi condusi de Alp Arslan infrang armata bizantina / romeilor condusa de Roman Diogenes, imparat care cade in lupta, victorie care inlesneste asezarea a peste 500000 de turci oguzi in Anatolia/Asia Mica, acest teritoriu al Turciei actuale era locuit de cca.5-6 milioane de oameni, de sorginte europeana/rasa caucaziana, vorbitoare de greaca medie, armeana, dialecte slave si, nu in ultimul rand, limbi tracice (aparent romanice), adica graiuri vlahe/valahe vorbite de populatia cea mai veche si mai numeroasa a Anatoliei, tracii (carieni, lydieni, bithinieni, frigieni-urmasii hittitilor, cilicieni, capadocieni, etc.). Inseamna ca aceasta populatie se inrudeste indeaproape cu noi, romanii, care, d.p.d.v. somatic este acceasi cu ceilalti europeni.
Turcii originari, veniti din Asia Centrala, cei ramasi acolo fiind deja mentionati, nu erau intrutotul mongoloizi, asa cum nu sunt nici in zilele noastre, sunt o mixtura dintre rasele galbena si alba. Sa nu uitam ca, pana tarziu, sec. II-III d.Hr., erau mentionati in stepele Asiei Centrale populatii precum: scitii, massagetii, dahae ( urmasii acestora sunt, probabil, tadjicii, popor indo-iranian/european), acestea fiind mentionate in cronicile chineze cu denumirea de yuetchi. Toate aceste semintii de rasa alba s-au amestecat cu populatii mongoloide, rezultand in secolele IV-V d.Hr., neamurile tiurcice/turcice/oguze…
criminalul si teroristul ERDOGAN va cadea de la putere ca o balega si ca un castel de nisip mai rau ca Ceausescu, la cate crime a facut asta in SIria nici dracu nu-l mai scapa.
Factiunea laica din armata turca a mizat pe sprijinul politic al SUA si al U.E care ar fi trebuit sa nu sprijine ” regimul democratic si constitutional” al antidemocraticului sultan Erdogan.
Pucistii nu au cedat in ciuda minoritatii si in ciuda populatiei indobitocite care a iesit in strada decat in momentul in care SUA i-a tradat. SUA care este condusa de presedinte experiment Obama, nici el si nici americanii nu stiu daca chiar este cetatean american, si care este un habarnist in politica externa asa cum este si in politica economica a SUA. Vremea cand SUA era condusa de presedinti cu mana forte, care acceptau derapajele democratice pe considerentul raului mai mic, a apus. SUA a sprijinit inlaturarea unui presedinte comunist in Chile, inlaturarea unor presedinti si guverne nelaice in Turcia, inlaturarea unor generali comunisti in Irak si istoria a demonstrat ca a facut bine.
In 2003 drumul Turciei democrate a fost deturnat iar armata turca a ezitat. Acum laicii din armata turca nu au ezitat, dar au fost in minoritate iar populatia turca, dupa chipul si asemanarea celei romane la revolutie, nu a mai facut diferenta intre adevar si minciuna, intre rau si bine. Daca laicii ar fi fost niste tradatori ai poporului atunci ar fi luptat pana la capat si cu siguranta castigau. Laicii minoritari au ezitat si au gresit, au uitat cuvintele lui Ataturk „sa nu ezitam” atunci cand a inceput atacul asupra armatei grecesti.
da, corect, au mizat si ei saracii pe „democratiile occidentale”, dar au luat teapa pentru ca islamistii „moderati”, alesi democratic nu-i asa, unde mai pui ca sant sustinuti de „marile” democratii occidentale, isi dau arama pe fata si se comporta exact ca fratii lor din asa zisul „stat islamic” :
Militar turc rebel decapitat de mulțimea furioasă. Susținătorii lui Erdogan scandează în stradă: Allahu Akbar!
http://www.napocanews.ro/2016/07/militar-turc-rebel-decapitat-de-multimea-furioasa-sustinatorii-lui-erdogan-scandeaza-in-strada-allahu-akbar.html
Politica actuala a Romaniei este de slugarnicie a SUA. Daca America sustine ” regimul democratic si constitutional” a sultanului Erdogan, noi ne conformam imediat. Chiar si romanul de pe strada „tine cu americanii” ca si orbul de bata. Doamne fereste sa nu fii de acord cu ei, ca te fac comunist, kgb-ist, prorus, antidemocrat sau chiar terorist. Exact asa procedau in Romania cominternistii in anii ’50, sau in URSS in anii ’30-’50. Acum parca s-au inversat locurile, SUA a trecut in locul fostei URSS (bastionul pacii e!, cum se spunea) Nu este corect politic si nici democratic sa-i contrazici pe americani. In curand vom asculta de imamul sef, ca asa vrea SUA si UE.
SUA, chiar daca i-a sprijinit pe pucisti, nu putea sa admita oficial – si nici neoficial – ca a conspirat cu ei sa darame un regim asa-zis democratic (cat de democratic, se vede cu ochiul liber de fiecare data cand Erdogan mai aresteaza sau demite un membru influent din administratie/justitie/cultura/Academie/Armata, inlocuindu-l cu propriul lui cirac islamist agramat, barbos si zelos). Istoria e scrisa de invingatori; deocamdata invingator e Erdogan, asa ca pucistilor li se aplica deviza tampita (pe care am vazut-o si pe la noi, la sindicatul militarilor al lui Dogaru, si m-am mirat foarte s-o regasesc taman acolo), anume „vae victis” – vai de cei invinsi!
Gabi cum s-au purtat SUA in Chile? In Chile a fost razboi civil, o parte mica a armatei plus populatia a luptat alaturi de presedintele, ales democratic, Salvador Allende contra gen. Pinochet sprijinit pe fata de SUA.
SUA a pierdut Turcia chiar daca sunt in NATO, Erdogan si clica lui sunt convinsi ca „rebelii” au avut sprijinul SUA sau cel putin unda verde. Blocarea bazei NATO si atacurile belicoase ale premierului si ale lui Erdogan vizavi de imam sunt dovada clara a rupturii.
Daca SUA mai vrea sa fie o superputere atunci trebuie sa-l dea jos pe Erdogan pana la intalnirea cu Putin.
daca occidentalii nu ar fi tradat, daca nu ar fi apostat de la crestinism, inca de pe vremea lui Stefan cel Mare sau Mihai Viteazul, facand alianta chiar cu paganii impotriva rusilor, pentru ca acestia sa nu recucereasca Constantinopolul, stand impotriva sarbilor, ca acestia sa nu fie independenti de otomani, astazi nu am mai fi vorbit de steagul fals, islamismul radical, ridicat de iudeomasoni pentru distrugerea civilizatiei crestine europene :
http://www.napocanews.ro/2016/07/lovitura-de-stat-in-turcia-armata-sustine-ca-a-preluat-controlul-tarii-erdogan-a-revenit-in-turcia-dupa-ce-solicitase-azil-in-germania-video.html
Armata turcă a anunţat vineri seară că a preluat controlul asupra ţării pentru a “reda libertatea şi democraţia” – acesta este singura afirmatie reala din toata aceasta poveste.
Dar, islamistii „moderati”, asa zisul regim Erdogan, alesi democratic, care urla nestingheriti ca : „moscheile sant cazarmile noastre, minaretele baionetele noastre, credinciosii soldatii nostri”, care in ultimii ani au transformat biserici ortodoxe vechi de 1500 in moschei, care vor sa transforme Sf. Sofia in moscheie permitand citirea coranului dupa zeci de ani de cand a fost declarata muzeu, care duc o politica „bine” facuta pentru construirea de moschei, de cazarmi, de megamoschei, in toata Europa, in toata lumea, inclusiv la Bucuresti, pe pamant crestin, care sustin pe islamistii fanatici, provacand invazie islamica „bine” organizata in Europa pentru distrugerea civilizatiei crestine europene, acesti islamisti „moderati”, „alesi” democratic, folositi acum ca instrument, ca steag fals, pentru distrugerea crestinismului, sant sustinuti acum de occidentul „civilizat”, apostat, iudeomasonic….
Acelasi limbaj anti si aceleasi minciuni. Cine crezi tu ca au
platit contingentul de vreo 9000 de soldati secui, maghiari si polonezi care au participat la Batalia de la Vaslui ? Cuine l-a finantat pe Mihai, ai idee cati romani erau in Batalia de la Guruslau ? Daca nu stii afla ca banii, direct sau indirect, au venit de la Vatican . Citesti istoria printre randuri si preiei ce-ti convine, apoi arunci aceleasi clisee rasuflate, chipurile patriotice, in realitate proruse. Daca nu era razboiul Crimeii nu mai aveai Romania Mica, crezi ca Rusia pravoslavnica si ortodoxa murea de grija mujiciilor ortodocsi romani, bulgari, sarbi si greci? Rusia era interesata numai de Constantinopol. Capitulatiile din 1740 iti spun ceva? Afla ca erau o recunostere internationala a granitelor Moldovei, vasala a otomanilor pana la Bug si insusite si de Rusia sub protectoratul Frantei. Da Franta protectoarea catolicilor care a considerat sa-i protejeze si pe ortodocsii in Imperiul otoman.Ai auzit bine? La 1740 cand Rusia pravoslavnica si ortodoxa avea alte preocupari: sa-si faca un imperiu, sa-si ocupe vecinii. Pana la moartea, destul de slabului, Ludovic al XV-lea acest tratat a fost respectat de Rusia. Abia la moartea lui Ludovic prin Kuciuk Kainargi rusii vor incalca Capitulatia din 1740 si vor incepe ocuparea Moldovei de la Bug spre Prut.
De ce crezi ca Churchill scria in Memoriile sale ca ” romanii nu vor sa-si cunoasca istoria”? Iti spun eu pentru ca si-ar da seama cine le este prieten si cine nu. Vad ca preferi un inamic traditional, odios, parsiv care flutura flamura ortodoxiei pravoslavnice in locul celor care au ajutat si au sprijinit cu adevarat Romania si romanii.
Ar fi timpul sa nu mai confuzi otomanii cu turcii, dinastia otomana a fost precum a mamelucilor din Egipt sau India, daca intelegi ce vreau sa spun.
Apoi mai faci o gresala cand afirmi iudeo masonii, sa recapitulam Iudeea avea 2 triburi de evrei la moartea lui Solomon in timp ce Israelul avea 10, apoi religia noastra este iudeocrestina pentru ca Isus a provaduit in Iudeea iar primii discipoli, apostolii si primii crestini erau iudei. Corect ar trebui sa spui israelianomasonii si nu iudeomasonii, evreii care sunt in spatele masonilor nu au nicio treaba cu iudeii ci cu israelienii.
P.S Sarbii au cazut sub otomani nu datorita Occidentului ci modului arogant si tampit cu care i-au tratat pe bulgari si pe greci ca sa nu mai vorbesc ca in loc la Rovine sa intoarca armele si sa lupte alaturi de fratii lor in credinta au luptat alaturi de pagani. Asta da solidaritate ortodoxa.
P.S.S Inaintea Bataliei de la Nicopole Sigismund de Luxemburg prin intermediul lui Mircea cel Batran a facut un apel catre sarbi sa treaca de partea cruciatilor, dar acestia l-au refuzat. Sarbii au preferat sa lupte alaturi de Baiazid impotriva romanilor, cruciatilor si a mongolilor. De ce ? Pentru ca pe noi ne urau intrucat ii sprijiniseram pe tarii bulgari, pe cruciati ii urau ca erau catolici iar de Tamerlan habar nu aveau.
Aici ne diferentiem noi fata de sarbi, rusi ori bulgari. Noi am luptat intotdeauna de partea Europei si pentru Europa crestina, noi facem parte din Europa.
Este cea mai tare si precisa replica data acestui pro-rus/bizantin/grec,s.a…., oare o sa-ti raspunda si tie in versuri?!
Aproape tot ce-ai scris este corect. Imi permit, totusi, sa aduc o corectie necesara: eu cred, pe baza informatiilor pe care le-am gasit, ca termenul de iudeo-mason/iudeo-masonerie se bazeaza pe religia evreilor, iudaismul, nu pe regiunea antica/statul Iudeii care avea capitala la Ierusalim, Israelul antic avand capitala la Samaria. Pe langa cele 12 triburi israelite/evreiesti antice, exista astazi si asa-zisul al 13-lea trib, aschenazii/khazarii, populatie mixta ca rasa, turcica, in opinia unor cercetatori, care in sec. al VIII-lea d.Hr., a trecut la iudaism sub influenta diasporei evreiesti din Crimeea.Imperiul khazarilor a fost o forta politico-militara importanta a acelei perioade istorice, aceasta populatie de religie iudaica constituind marea majoritate a evreilor actuali. Ca detaliu, Israelul antic avea in componenta regiunea Galileii, din cate stiu, fiind strabatuta de Iisus/Isus si ucenicii sai, regiune locuita atunci, in mare parte de o populatie ne-evreiasca, de origine europeana, galii/galileenii fiind celti, frati buni cu tracii/getii, italicii, germanicii, etc…Nu stiu daca ai citit o carte importanta, cred eu, de mare valoare documentara si istorica, Adevaruri ascunse, de Const.Olariu-Arimin, in care vei gasi informatii inedite si veridice despre Isus si ucenicii sai, despre religia getilor/religia crucii, aflata la baza crestinismului autentic, etc., bazate pe descifrarea/decodificarea multora dintre placutele/tablitele de la Sinaia…
da….bineinteles…cliseul obtuz consacrat….cine critica derapajele occidentului e automat prorus, bizantin, grec….dar curios lucru, toti adeptii acestui cliseu, ataca ortodoxia, oare de ce ?
Nu-i nici un cliseu obtuz, domnule. Dumneata exagerezi intr-o parte, prin exacerbarea rolului grecilor si Bizantului grecesc in evolutia civilizatiei europene si tot dumneata vezi numai negru in fata ochilor cand vorbesti de Apus si rolul lui in lumea asta. Ai dat dovada, nu o data, de lipsa de obiectivitate, bazandu-te pe clisee de „gandire”, fara sa oferi argumente serioase, pertinente. De unde pana unde crezi dumneata ceea ce eu nu am afirmat? Eu sunt crestin-ortodox, si desi nu sunt de acord cu unele aspecte ale ortodoxiei ce tin mai ales de doctrina, de implicare in societate, etc., nu sunt un antiortodox, consider ca ea (ortodoxia) trebuie sa se dezbare de orice forma de iudaism si sa fie ceea ce dreapta credinta (ortodoxia adevarata)= religia getilor era pana la impunerea cu forta, in mod criminal si satanic, a falsului crestinism, in 381 d.Hr. Religia getilor=religia crucii, adevarata religie ortodoxa crestina, numita de unii zamolxism/zalmoxianism=mitraism, trebuie sa reinvie in cadrul ortodoxiei actuale. Numai prin ea, lumea actuala va depasi acest moment al Apocalipsei, in care am intrat de cativa ani. Ea este religia lui Hristos, religia adevarului si a desavarsirii spirituale a omenirii…
da? pai iata obiectivitate, asa cum dvs ati afirmat :
CUM PUTETI SA VA DECLARATI ORTODOX, DACA SUSTINETI DESCHIS PAGANISMUL, SI CONTESTATI SINOADELE ECUMENICE ???
ps. „cliseele” mele sant realitati de zi cu zi, daca erati cu adevarat ortodox le-ati fi simtit si dvs.
Sunteti obtuz si lipsit de orice simt al realitatii istorice, devreme ce puneti semnul egal intre zalmoxianism=mitraism=religia getilor=adevaratul crestinism si paganism. Asta da, cliseu! Sinoadele ecumenice, toate, fara exceptie, au statuat MINCIUNA SATANICA,care domina si in zilele noastre. Atat timp cat gandirea d-voastra se bazeaza pe astfel de clisee, nu vad ce dialog am putea avea in limitele adevarurilor istorice…
mda…..poate totusi cititi Biblia mai cu atentie……
Atata timp cat religia crestina se bazeaza pe V.T si N.T este normal sa se numeasca iudeo-crestina. Dupa Isus iudaismul a devenit mozaism mai ales dupa distrugerile Ierusalimului de romani si expluzarea evreilor. Locul Bibliei este luat de punctele de vedere ale rabinilor si cresterea importantei Talmudului.Acesta este motivul pentru care consider ca afirmatia iudeo masonica este gresita pentru ca prin Talmud evreii se indeparteaza de iudaism. Acesta este parerea mea. Sunt bine venite si corecte explicatiile tale cu privire la Iuda, Israel si khazari .
Nu am citit cartea, imi pare rau.