Trump îl pune la punct pe Biden
„MAGA salvează America”: Trump ca răspuns la criticile lui Biden
Fostul președinte Donald Trump l-a criticat pe președintele Joe Biden pentru că este „foarte dezbinător” atunci când s-a referit la „ mulțimea MAGA ” drept „cea mai extremă organizație politică care a existat” din istoria recentă a Americii.
„MAGA salvează America”, a spus Trump la Fox News Digital pe 5 mai. „Țara noastră se va duce iadului. MAGA salvează America.”
„Inflația, retragerile incompetente din Afganistan, ostatici răniți îngrozitor, soldați, echipament militar de 85 de miliarde de dolari – MAGA salvează America”, a adăugat Trump, înainte de a adăuga că Statele Unite „nu mai sunt respectate în întreaga lume”.
Fostul președinte a mai spus că războiul din Ucraina „nu ar fi trebuit să aibă loc niciodată”, deoarece „Rusia nu ar fi intrat niciodată în Ucraina” sub conducerea sa.
Critica lui Biden la adresa MAGA a avut loc pe 4 mai în timpul discursului său despre economia SUA. El a criticat MAGA în timp ce răspundea la problema avortului, care ar fi decisă de guvernele statelor dacă decizia Roe v. Wade din 1973 ar fi anulată, așa cum sugerează proiectul de aviz al Curții Surpeme care a fost scurs .
„Ce se întâmplă dacă – un stat modifică legea spunând asta – că copiii care sunt LGBTQ nu pot fi în sălile de clasă cu alți copii, este legitim în modul în care este scrisă decizia?” a spus Biden.
„Care sunt următoarele lucruri care vor fi atacate?” întrebă Biden. „Pentru că această mulțime MAGA este într-adevăr cea mai extremă organizație politică care a existat în istoria Americii, în istoria recentă a Americii.”
Rep Claudia Tenney (RN.Y.), scriind pe Twitter pe 5 mai, a răspuns criticilor lui Biden la adresa MAGA.
„Joe Biden crede că MAGA este extremă?” a întrebat Tenney, înainte de a enumera câteva dintre politicile lui Biden pe care le consideră extreme, inclusiv „cheltuieli nesăbuite și inflație în creștere”, „politici de frontieră deschise” și „mandate neconstituționale de vaccinare”.
Ea a adăugat: „Știm cine sunt adevărații extremiști”.
După discursul lui Biden, secretarul de presă al Casei Albe, Jen Psaki, a spus că Biden a fost „lovit” de influența pe care Trump o deține asupra Partidului Republican.
„A fost lovit de stăpânirea pe care predecesorul său pare să o aibă asupra mult prea mulți membri – nu pe toți, dar cu mult prea mulți membri ai partidului”, a spus Psaki.
În aprilie, Biden a criticat și Partidul Republican, spunând că GOP „nu este Partidul Republican al tatălui tău” și un „partid MAGA”.
Întrebat despre comentariul lui Biden „Partidul MAGA”, Trump a spus: „Sper că da. Aşa sper.”
„El [Biden] este foarte dezbinător, dar este mai mult decât atât, totul este dezinformare, la fel ca farsa Rusia, Rusia, Rusia și toate farsele”, a adăugat Trump. „La asta se pricep.”
Textul este tradus din “Epoch Times” ca sa nu se spuna asa cum o face domnul Sorin ca sunt biased si citez sau traduc doar din surse partinice respectiv alternavive, din afara mass-mediei.
Uneori chiar si jurnale ca Epoch Times trebuie sa se apropie de adevar ca sa mai castige increderea cititorilor. Evident ca aceasta apropiere de adevar este timida si discreta astfel incat sa nu creeze valuri prea mari.
Citesc stirile din ambele parti ale baricadei si nu ma las pacalit de mass-media, am scoala perioadei socialiste si pot depista propaganda de la primele fraze si pe dealta parte am invatat sa sa citesc printre randuri. Am mai tradus azi si un articol din jurnalul ultraconservator “American Interest”, caci articolele care vin sa relateze situatia reala sau imultit in fata adevarului prea evident. Bineinteles ca neimplinirile strategiei hegemoniste se intampla tot din cauza railor, Rusia si China, tari care nu vor sa se supuna regulilor impuse de clubul marilor puteri.
STRATEGIA LUI BIDEN DE A IMPINGE DESCURAJAREA NUCLEARĂ DINCOLO DE UTILITATEA SA: SPUN EXPERȚII
de Andrew Thornebrooke
Potrivit mai multor experți, politicile nucleare și bugetul administrației Biden sunt prea ambigue sau sunt prea extinse pentru a oferi tipul de descurajare a conflictelor care se așteaptă de la ele.
„Cum veți stăpâni Rusia și China?” a spus Harlan Ullman, consilier senior la Atlantic Council, un think tank din Washington. „Declarațiile de politică nu vă spun. Sunt doar aspiraționale.”
Comentariile lui Ullman au făcut referire la puținele declarații făcute de administrația Biden despre Strategia de Apărare Națională (NDS) și Strategia de Securitate Națională (NSS), dintre care niciuna nu a fost publicată în formă neclasificată și care au fost în mare parte construite pe informații clasificate si neverificabile.
El a menționat, de asemenea, că este puțin probabil ca Pentagonul să realizeze eforturi de modernizare strategică la scară largă, având în vedere faptul că națiunea avea o datorie record de 30 de trilioane de dolari și se confrunta cu o presiune economică imensă din cauza inflației record de 40 de ani.
În plus, Ullman a spus că conceptul administrației de descurajare nucleară a fost împins dincolo de limitele sale și s-ar dovedi un călcâi al lui Ahile în strategia administrației, dacă nu se depune mai multă muncă pentru a îmbunătăți în mod credibil forțele non-nucleare sau „convenționale” ale națiunii.
„Cum veți descuraja Rusia și China și de la ce?” spuse Ullman. „Descurajarea nucleară a fost extinsă cu mult peste utilitatea sa. Va preveni un război mondial major, dar să nu credem că poate face multe alte lucruri.”
Ullman a transmis comentariile pe fondul unei serii de discuții despre natura marii strategii a administrației Biden la Brookings Institution, un think tank de politici publice.
Discuțiile au coincis cu o serie de audieri ale Congresului din ultima săptămână, care au examinat bugetul de apărare propus de administrație pentru exercițiul financiar ‘23 și rolul NDS și NSS în ghidarea bugetului respectiv.
Parlamentarii republicani au criticat bugetul ca fiind o reducere reală a cheltuielilor militare, dat fiind că bugetul alocă doar o rată a inflației de 2,2% în loc de 8,5% efectiv, precum și pentru că au propus reducerea numărului de nave și aeronave din armată pe fondul tensiunilor tot mai mari. între Statele Unite, China și Rusia.
Senatorul Susan Collins (R-Maine) a spus că bugetul propus ar pune Statele Unite în „risc real”. Rep. Mike Rogers (R-Ala.), între timp, a spus că bugetul nu a îndeplinit nevoile strategiei proprii a președintelui Joe Biden.
La evenimentul Brookings, un alt expert a pus sub semnul întrebării eficacitatea NDS și NSS pentru a susține ideea că simpla putere de foc nucleară ar putea descuraja adversarii să se implice în comportamente nedorite, mai ales având în vedere eșecul recent al unei astfel de strategii în prevenirea invadării Ucrainei de către Rusia. .
„Atât [NDS, cât și NSS] au văzut și continuă să vadă China drept principala amenințare la adresa securității SUA”, a spus Melanie Sisson, coleg la Brookings. „NDS, în special, definește rolul armatei în asigurarea securității americane astăzi și în această nouă perioadă de competiție, fiind pregătit să lupte și să câștige un război cu China.”
„[Dar] Nu putem presupune că a putea câștiga un război cu China va crea o descurajare generală, [sau] că va descuraja China nu doar să înceapă un război, ci și să se comporte rău în alte moduri”, a adăugat Sisson. .
La fel ca Ullman, Sisson credea că administrația a făcut o greșeală crezând că ar putea descuraja China în mod credibil doar prin stabilirea unor capacități care ar putea câștiga un război ipotetic. Ca atare, ea a spus că Pentagonul ar trebui să facă mai mult pentru a-și ilustra strategia de „descurajare integrată” în acțiune, spre deosebire de a-și exprima sensul în cuvinte la modă și sloganuri.
„Descurajarea nu este un lucru pe care cineva îl are”, a spus Sisson. „Este un efect pe care îl putem produce. Este rezultatul unei strategii.”
„Îmi doresc foarte mult să aflu mai multe despre ce înseamnă administrația prin „descurajare integrată” și nu vreau doar sloganul autocolant despre „vom lucra în toate domeniile”, a adăugat Sisson.
În acest scop, Sisson a spus că administrația ar putea oferi o valoare reală prin implicarea în inițiative specifice menite să limiteze potențialul unui conflict catastrofal cu China, cum ar fi angajarea în discuții cu conducerea chineză pentru a ajunge la un acord pentru a elimina sistemele nucleare de comandă și control tabel pentru atacuri cibernetice.
Este din ce în ce mai probabil ca astfel de eforturi să fie considerate necesare, pe măsură ce relațiile dintre Statele Unite și China continuă să atingă minimele istorice, pe fondul tensiunilor legate de comerț, furtul de proprietate intelectuală, invazia Rusiei în Ucraina și independența de facto a Taiwanului.
Pe măsură ce tensiunile au crescut, Partidul Comunist Chinez (PCC) a continuat expansiunea și modernizarea istorică a arsenalului său nuclear, punând un nou accent pe capacitatea stocului nuclear învechit al Statelor Unite.
Secretarul Forțelor Aeriene Frank Kendall a spus că scopul final al Chinei în construirea unui astfel de arsenal a fost să dezvolte o armată capabilă să ejecteze Statele Unite din Pacificul de Vest și că regimul urmărește în mod deliberat tehnologii militare capabile să submineze sau să ocolească în alt mod sistemele de apărare ale SUA.
Testarea unei arme hipersonice de către armata chineză în iulie a fost un astfel de exemplu al acestui efort în practică, a spus el, iar cel puțin un alt oficial american a spus că Statele Unite nu se pot apăra împotriva unei astfel de tehnologii.
Tensiunile au evidențiat, de asemenea, disparitatea aparentă în creșterea dintre armatele americane și cele chineze și i-au determinat pe unii experți să se întrebe dacă Statele Unite au de fapt o strategie în vigoare pentru un potențial conflict cu regimul comunist al Chinei din Taiwan.
În acest scop, reprezentantul Ann Wagner (R-Mo.) a declarat în aprilie că Statele Unite „cedează efectiv Indo-Pacificul” Chinei.
În mod similar, comentariile aduse de adm. Charles Richard, actualul comandant al arsenalului nuclear al Statelor Unite, în timpul unei audieri a Subcomisiei Forțelor Strategice din Senat din 4 mai, au sugerat că conducerea militară a SUA nu este sigură cu privire la traiectoria exactă a capabilităților militare chineze.
„Nu știm unde va ajunge China în ceea ce privește capacitățile și capacitatea”, a spus Richard.
Richard a remarcat, de asemenea, că China se afla în procesul unei „erupții strategice” care ar provoca ordinea mondială și că Statele Unite ar trebui să urmărească cu fermitate „depășirea competitivă” sau o superioritate copleșitoare în vigoare, pentru a descuraja PCC de la expansionism sau de altă natură. comportamente agresive.
Misiunea a devenit și mai complexă, a spus el, de parteneriatul din ce în ce mai adânc dintre PCC și Kremlin, care a plasat Statele Unite în poziția fără precedent de a avea nevoie să descurajeze simultan doi adversari nucleari aproape de egalitate.
„Ne confruntăm chiar acum cu o dinamică de descurajare a crizelor, pe care am văzut-o doar de câteva ori în istoria națiunii noastre”, a spus Richard.
Richard a mai adăugat că PCC „va folosi probabil constrângerea nucleară în avantajul lor în viitor”, datorită observațiilor sale despre succesul Rusiei în prevenirea interferenței occidentale în invadarea Ucrainei prin amenințarea cu acțiuni nucleare.
Comentariile au reflectat comentarii similare ale experților că arsenalul nuclear în creștere al Chinei ar putea fi ușor utilizat pentru a acoperi o agresiune mai convențională, permițând Chinei să intimideze în mod eficient Statele Unite de la a nu interfera în orice activități expansioniste, cum ar fi o invazie a Taiwanului, despre care Richard a spus. PCC a planificat să le realizeze până în 2027.
Caitlin Talmadge, un coleg la Brookings, a spus că Statele Unite ar trebui să dezvolte o „modalitate mai coerentă” de a folosi mijloace non-nucleare pentru a obține descurajarea în toate domeniile, acum că China dezvoltă suficientă putere nucleară pentru a contracara nuclearul forte al Statelor Unite.. În acest scop, ea a spus că nuclearul va continua totuși să coloreze strategia militară și diplomatică.
„Ne-am întors în lumea în care armele nucleare aruncă de fapt o umbră asupra conflictelor convenționale și subconvenționale.” spuse Talmadge.
În ciuda acestui fapt, a existat o mică transformare în politica sau strategia nucleară a SUA în ultimul deceniu și jumătate, conform lui Robert Einhorn, un coleg senior la Brookings, care a spus că, cu excepția unor informații clasificate necunoscute, a existat o continuitate largă în politica nucleară. prin administrațiile Obama, Trump și Biden.
„Președintele Obama a respins o politică de interzicere a primei utilizări și a insistat să păstreze opțiunea de a folosi arme nucleare ca răspuns la agresiunea non-nucleară”, a spus Einhorn. „Trump a făcut același lucru, iar Biden va face același lucru în [evaluarea posturii nucleare]”
Ca atare, Einhorn a spus că publicul american s-ar putea aștepta probabil la o abordare medie a modernizării nucleare care nici să modernizeze excesiv și nici să nu micșoreze arsenalul de arme strategice al Statelor Unite. Această abordare, a spus el, va ține cont de faptul că administrația este puțin probabil să găsească sprijin pentru extinderea capacităților nucleare americane, având în vedere preocupările fiscale actuale și riscul declanșării unei curse înarmărilor și mai costisitoare.
De asemenea, a spus el, există puține șanse ca administrația să nu urmărească unele eforturi de modernizare, având în vedere mediul bogat în amenințări cu care se confruntă națiunea.
„Având în vedere mediul strategic foarte amenințător de astăzi, cu amenințări tot mai mari din partea Rusiei, Chinei și Coreei de Nord, nu cred că va exista mult sprijin pentru limitarea capabilităților și opțiunilor nucleare ale SUA”, a spus Einhorn.
Sursa: https://www.theepochtimes.com/biden-strategy-pushing-us-nuclear-deterrence-beyond-its-usefulness-experts_4448087.html?utm_source=uschinanoe&utm_campaign=uschina-2022-05-06&utm_medium=email&est=heubcDKNcOUe30tHwpX2rLehPEPEx117XJk%2BM%2FElXxPGnTnnJI00rAR%2BEZSB8Zk%3D
Traducerea: CD
In 2016 am sperat in alegerea lui si m-am asteptat, in ciuda preditiilor mediei si multor altora. Am crezut cat de cat si am sperat sa fie altfel, sa fie acel anti-establishment care s-a auto-marketat. A facut o serie de lucruri bune, pe care si pe parcurs si acum, le vad ca atare:
– Tax cut, desi practic o masura pro-corporatista, s-a dovedit benefica pentru economie. A oprit exodul companiilor americane peste hotare, a marit volumul reinvestitiilor, extinderii creerii locurilor de munca (vorbind de cele din manufacturing), iar graficul cresterilor salariale a fost cel mai abrupt de prin vremea lui Bill Clinton.
-O relativa aplanare a situatiei conflictuale din orientul mijlociu
-Programul Warp Speed i se datoreaza, practic administratia Biden a mostenit infrastructura de productie si distribuire a vaccinurilor Covid.
-desi revenirea economica dupa criza din 2008-2009 de produsese, a continuat cresterea performantelor economice la nivele la care si cei mai optimisti analisti economici ar fi spus ca sunt pure fantezii. Astfel, dupa ce Obama avusese in anii de maxima performanta crestere anuala de 2,9%, iar anul 2016 il incheiase cu 1,6%, analistii spuneau ca acesta va fi nivelul normal de crestere pe mai departe, un 2% ar fi chiar foarte bine, iar tot ce trece de aceasta cifra, ar fi doar un gand hazardat de optimist. Si totusi, a atins cresteri de peste 3%. Somajul atinsese un low record, de 3,5%
-A atentionat din timp (din 2018) pe europeni in ce se baga, ca sunt pe drumul creerii unei dependente fata de importurile de hidrocarburi din Rusia, mai ales ca tocmai a fost aproape de a fi fost pornit elementul care chiar ar fi finalizat aceasta dependenta (Nord Stream 2).
Din pacate, nu numai ca nu s-a dovedit vreun anti-establishment, ci insasi parte din el. Un Bill Clinton republican, cu tot tacamul aferent politica de clan, de clientelism si nepotism. Nu s-a dovedit a fi un anti-interventionist, ci doar un critic al interventionismului presedintilor precedenti, cautandu-si insa propriile „opere” in acest domeniu (Venezuela fiind una dintre tinte). Conflictul comercial cu China condus in stil hei-rupist. Curtarea si inarmarea Arabiei Saudite la un nivel mult sporit fata de predecesorii sai. Conflictul comercial cu UE, o adevarata clovnerie. Dupa luni de zile de razboi al taxelor, Uniunea cedeaza si trimite la Casa Alba pe simpaticul betiv, Jean-Claude Juncker, care bate palma cu Trump si spune „partners, fie ca tine, zero tarife!”. Dupa 2 luni, Trump calca intelegerea incheiata pe motivul stupid ca „oricum nu-mi convine, ca europenii prefera sa cumpere masini europene, nu americane, asa ca, back to tariffs war!”.
Una dintre cele mai mari dezamagiri a fost cazul Julian Assange, a avut grija, prin prerogativele sale prezidentiale, sa gratieze o serie de lepre, de infractori evazionisti, simbolul jurnalismului adevarat insa fiind ignorat cu desavarsire. Trump cica era omul pro libertate de expresie, pro adevar, anti-media-fake news??? Platforma sa sociala, „Truth”, o alta gluma sinistra, unde numai adevarul nu este promovat, ci adevarul lor…el care vocifera impotriva cenzurii FB si Twitter.
In fine, dupa pierderea alegerilor pe propria lui prostie (incapatanarea promovarii ideii ca se va razboi cu votul prin corespondenta si asigurarea electoratului sau naiv ca va reusi sa anuleze acele voturi, indepartandu-si propriul electorat de la aceasta optiune), a facut un circ de piezator prost, care l-a bagat pe cel al madamei Clinton din 2016 sub radical. Eu unul nu doresc sa-l mai vad ca si candidat si as spera ca republcanii sa nu-l primeasca in primare.
Cine mai crede ca Trump este un salvator, nu stie poate de tactica „politist bun si politist rau”, care se aplica de khazarii talmudisti de 20000 de ani si tot mai tine.
Vorba aia: „poanta’i veche, pacalitul e nou”.
-The history, family, and associations of a power player are essential prerequisite info, if a person truly wants to understand who they are and what they do.
– Since we’re forced to deal with President Donald Trump, let’s take a look at what he was born into. He inherited millions of dollars from his US military affiliated real estate baron father, Fred Trump.
-His uncle, John G. Trump, was an engineer working with the military industrial complex affiliated school MIT, and examined brilliant engineer Nikola Tesla’s stolen papers after his death.
-Donald Trump’s grandfather Frederick Trump was an immigrant from Germany to the US. Fred and John G. Trump inherited the foundation of their opportunity from Frederick.
-Frederick Trump had problems with immigration in his lifetime, and was denied the ability to again become a German citizen, after fleeing to the US to dodge military service (not that there is anything wrong with avoiding serving in the military of a government you don’t believe in).
-At the age of 16, in 1885 Friedrich Trump landed in New York after emigrating from Kallstadt, Germany. He made a fortune in the Pacific Northwest during the gold-rush era, selling restaurant rooms with prostitutes and alcohol to miners trying to find gold.
-He worked under the direction of John D. Rockefeller’s investment near Seattle in the last decade of the 1800’s.
Although this doesn’t imply any kind of close relationship between Rockefeller and Trump, it is telling in some way that they both made their fortunes in the same atmosphere. It paints a picture of where power today originates and how it inherently behaves.
-Whether or not John D. Rockefeller had a relationship with Friedrich Trump, Donald Trump today has a relationship with Rockefeller’s Standard Oil corporation, which is now ExxonMobil.
Donald Trump’s Secretary of State is Rex Tillerson, ex-Exxon executive.
Oculta Mondiala Khazara conduce: Israel, USA, Franta, Germania, Anglia, Austria, Romania, Bulgaria, Polonia, Australia… Iar NATO este bratul inarmat al Ocultei Mondiale Khazare cu care aceasta ataca tarile care nu i se supun inca. Si de aceea NATO ii ajuta acum pe khazarii ce au pus stapanire pe Ucraina prin lovitura de stat Maidan 2014 de la Kiev. Daca rusii nu atacau in cel mult 2 ani de zile, satanistii khazari reuseau sa-i omoare pe rusi cu virusuri ARN imprastiate cu ajutorul aerosolilor cu ajutorul dronelor deasupra Rusiei. Cand ii terminau pe slavii rusi mai si mai apoi pe slavii ucrainieni, treceau la pasul urmator si eliminau incet, incet inca 7 miliarde de goimi astfel incat sa raman doar ei, khazarii cu a lor Oculta Mondiala si 500 milioane de goimi drept sclavi care sa munceasca pentru ei, sa-i desfete sexual si pervers LGTB si cu copii si sa-i foloseasca ca banca de organe. Asta inseamna in mintea lor de criminali satanisti Marea Resetare. Cu Corona virus fabricata in Ucraina au reusit sa omoare 12 milioane de oameni si sa castige prin firma Pfizer 33 miliarde dolari. Asta fiind inceputul unui mare Holocaust Adevarat care l-au pregatit khazarii noua, goimilor. Si au inceput cu rusii pentru ca sunt cea mai mare comuniune ortodoxa din lume si au cea mai bogata tara. Satanistii urand de moarte pe Sfantul Bunul Dumnezeu pe care vor sa-l elimine din aceasta lume ca credinta si sa inchine Pamantul lui Satan.