Presedintele Traian Basescu a declarat, miercuri seara, in cadrul unei emisiuni la B1 TV ca abdicarea Regelui Mihai din 1947 a fost “act de tradare nationala”.
„Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu! A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere. (…) Trebuie sa recunoastem ca noi inca nu ne asezam corect valorile, de exemplu, pentru noi toti si pentru istorie Antonescu ramane responsabil de holocaustul impotriva evreilor si tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce… Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci, iar Ion Antonescu era doar prim-ministru. Unora le dam averile inapoi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam de toate pacatele?!”, a declarat Traian Basescu.
Intrebat daca nu i s-a reprosat in intalnirile cu Regele Mihai apropierea fata de printul Paul, presedintele a spus ca relatia cu acesta a fost pentru a proba faptul ca nu are probleme in ceea ce priveste Casa Regala. „Eu am facut un gest sa probez ca nu am nimic cu Casa Regala, pentru ca Paul e parte a Casei Regale”, a spus seful statului.
Intrebat de realizatorul emisiunii daca ar fi dat acelasi ordin ca maresalul Ion Antonescu in 1941 (“Soldati romani, va ordon treceti Prutul!”), Traian Basescu a raspuns afirmativ: „Da, pentru ca aveam un aliat si aveam de recuperat un teritoriu. Daca aveam conditiile de atunci, probabil ca as fi facut-o”.
Convorbire lămuritoare
Domnule profesor ION COJA, cum comentați această declarație a președintelui Băsescu?
Este cel mai deștept și mai corect gest pe care l-a făcut Băsescu de când îl știu! Adică din 1990. Și cu totul surprinzător. Pentru această declarație îi putem ierta multe din nefăcutele sale sau dintre cele rău făcute!
Explicați vă rog!
Păi, avem desigur de lămurit o chestiune de principiu: În perioada septembrie 1940-august 1944 regele Mihai cu ce s-a ocupat? Ce prerogative a avut, în ce fel s-a folosit de ele? Ce obligații a avut în postura de rege? Nu se știe mai nimic pe acest subiect! Da, avea un prim ministru extrem de autoritar, un militar care acceptase să se sacrifice de dragul Țării și al Neamului său, conștient de asprimea epocii, a momentului istoric. Conștient că niciunul dintre politicieni nu era în stare să facă față momentului, Antonescu și-a pus singur capul la jugul răspunderii politic supreme. În fața unui prim ministru ca Ion Antonescu regele Mihai nu prea mișca în front. Erau ca persoane net diferiți, Mihai un ins șters, propriu zis fără personalitate, care nu se impusese ca lider nici măcar printre colegii de clasă sau de generație. Încă de copil, evita să se joace cu copiii de vârsta sa, față de care se simțea inferior. Cel mai bun prieten al său din acea vreme era Șerban Alexianu, fiul lui George Alexianu, cu câțiva ani mai mic… S-a jucat cu păpuși și mașinuțe până târziu… A schițat regele Mihai gestul cel mai mic de abținere sau reținere față de felul cum guverna Antonescu Țara? Nu! N-a existat decât un singur gest, cel din ziua de 23 august, gest în mod categoric de trădare națională!
Este interesantă declarația lui Traian Băsescu… Într-adevăr, nu numai actul de la 23 august a fost un act de trădare, ci și cel de la 30 decembrie 1947! E prima oară când se spune atât de clar acest adevăr! L-au cam ocolit istoricii noștri!… Aferim, bre, Traiane! …După care a urmat plecarea regelui în exil, încărcat de comuniști cu o mulțime de daruri, inclusiv o pensie viageră despre care ar trebui să aflăm în ce condiții i s-a dat. În exil, vreme de patru decenii, tovarășul rege nu a schițat niciun gest împotriva regimului comunist! Nu a avut nicio inițiativă anti-comunistă. Rezistența exilului românesc a contat cel mai puțin pe regele Mihai sau pe taică-su!… Alții și-au pus pielea și capul în joc!… A ieșit din această hibernare abia în 1988, când s-a făcut de rîs prin participarea la adunarea de la Budapesta, al cărei caracter anti-românesc nu s-a priceput să-l sesizeze…
În fine, tot un act de trădare națională îl constituie și târgul încheiat cu guvernanții de după 1990. A intrat în coabitare cu cei mai corupți guvernanți din istoria României, mulțumit să împartă cu aceștia beneficiile așa ziselor retrocedări!…
Ultima frază nu prea am înțeles-o!
Păi regele a fost împroprietărit pe nedrept cu Peleșul și alte proprietăți care aparțineau de fapt și de drept Coroanei, adică statului român! Nu aparțineau descendenților lui Carol sau Ferdinand! Peleșul i s-a retrocedat, iar regele l-a revîndut statului cu 30 de milioane de dolari sau euro!… Partea jenantă, golănească aș zice, abjectă, este că jumătate din acest preț regele l-a dat înapoi, băieților deștepți de la guvernare!… Exact după schema cea mai ordinară practicată prin toate primăriile mafiote, când primarul își oprește partea leului din retrocedările ilegale. Se găsește un fals moștenitor, precum regele Mihai, acela este ajutat să primească moștenirea, moștenirea se vinde apoi, iar prețul obținut se împarte la toți cei implicați în filiera de escroci. Cred că regele are obligația de a răspunde la multe întrebări. I s-au pus în mod public aceste întrebări, dar a tăcut, s-a făcut că ne le aude! Câteva întrebări i le-am pus și noi, din partea Uniunii Vatra Românească… N-am primit niciun răspuns!
De data aceata este acuzat de la cel mai înalt nivel posibil. Va trebui să răspundă!
Hai să punem pariu! Eu mizez pe continuitate… Regele se va face mai departe că plouă, ca și până acum, ca și când nu despre el este vorba sau nu a aflat nimic despre aberațiile unui președinte bețiv și iresponsabil! …Sunt convins că se vor găsi unii care să comenteze în acest fel declarațiile lui Băsescu. Nu-i contrazic! O fi fost beat Băsescu, dar a spus adevărul, conform vechiului adagiu cu vinul și adevărul… E valabil și cu whiskyul! Numai cu vodka și berea nu se potrivește adevărul!
Să ne întoarcem la anii de guvernare a Mareșalului. Putea regele Mihai să-l împiedice să guverneze așa cum a guvernat?
Nu putea, din mai multe motive. Iar cel mai important este acela că a Antonescu a guvernat bine. Dar, dacă nu putea să-l împiedice, regele putea să-și exprime dezacordul! Să arate în vreun fel că vede altfel lucrurile. Or, regele minte când spune că nu a făcut nicio vizită în teritoriile de peste Nistru! A fost la Odessa.
Și ce importanță are această vizită?
Dacă regele ar fi refuzat sau evitat să viziteze Transnistria sau Odessa, asta ar fi însemnat că nu a fost de acord cu continuarea războiului dincolo de Nistru!… Or, una din crimele, așa zis crimele lui Antonescu, este că a continuat să lupte împotriva Rusiei bolșevice și după eliberarea Basarabiei. Așadar, regele a fost părtaș la această „crimă”! Și are dreptate Băsescu: de ce a fost pedepsit numai Antonescu? Ba chiar putem spune că prin declarația sa Băsescu proclamă nevinovăția Mareșalului! Acesta este sensul declarației sale! Bravo, domnule președinte!
A fost regele complice și la Holocaust?
Dacă în România s-a produs un Holocaust în vremea când țara asta avea un rege, nu se poate să nu te întrebi în ce măsură a fost vinovat și regele! Or, a considera că vinovat este numai primul ministru este absurd. Una din două: ori regele sau oricine altul, eventual casa regală!, ne prezintă probele pentru care regele Mihai nu poate fi acuzat de complicitate la genocid, la holocaustul organizat de Ion Antonescu, ori aceste probe nu există pentru motivul binecuvîntat că de fapt nu a fost niciun genocid, niciun holocaust. Cred că o știe Băsescu la fel de bine ca mine sau ca Constantinescu ori Iliescu! Ai observat o nuanță? Băsescu folosește cuvîntul progrom, nu holocaust sau genocid!…
Cum comentați faptul că regina mamă a fost onorată de evrei, de statul Israel, cu titlul prestigios de drept al popoarelor. Cunoașteți motivul: intervenția făcută pe lângă mareșal pentru salvarea a 20.000 de evrei care urmau să fie deportați în lagărele naziste…
Domnule coleg, lucrurile s-au petrecut în felul următor: nemții au trimis la București, în 1942, când războiul mergea bine pentru ei, câteva garnituri de tren pentru a prelua din România 20.000 de evrei. Au vrut să-i forțeze mâna lui Antonescu. Sosirea vagoanelor germane în triajul Gării de Nord i-a îngrozit pe toți evreii, săracii. Evident, au intervenit cum au putut pe lângă Antonescu, la ierarhii Bisericii etc. Părerea mea este că nu aceste intervenții l-au făcut pe Mareșal să-i refuze pe nemți! După război, vreo zece persoane s-au lăudat fiecare că l-au convins pe Mareșal să-i refuze pe nemți. Nu numai regina mamă, ci și rabinul Șafran, bunăoară au mers în audiență la Mareșal… Bun! Să zicem că fără intervenția acestora, Mareșalul i-ar fi făcut pe plac lui Hitler. Admit că regina mamă i-a salvat pe acei 20.000 de evrei. Dar întreb, de ce regina mamă nu a intervenit și pentru salvarea evreilor din Transnistria? Ce a fost în capul înțelepților de la Yad Vashem când au onorat-o pe regina mamă care nu a schițat niciun gest pentru salvarea evreilor din Transnistria, deși știa că are puterea de a-l influența pe mareșal, așa cum o făcuse deja o dată! De ce nici regina mamă, nici regele Mihai și nici măcar rabinul Șafran și nici un alt personaj, nici un lider evreu, nu au mai intervenit la Mareșal pentru salvarea celor peste 150.000 de evrei uciși în Transnistria?! De ce pentru evreii din Transnistria nu a mai intervenit nimeni pe lângă mareșal?! De ce regele Mihai nu a făcut nici cea mai mică intervenție pentru salvarea celor aproape 200.000 de evrei? Nici regele Mihai, nici regina mamă, nici rabinul Șafran, nici Filderman sau mai știu eu cine?! La această întrebare, dacă nu ni se dă un răspuns clar, o explicație, o justificare, atunci cade toată șandramaua numită holocaustul din Transnistria! Iar dacă totuși proclamăm acest holocaust, acest genocid înspăimântător, atunci alături de Ion Antonescu se cuvine să fie acuzat și regele Mihai, și regina mamă, și rabinul Șafran și toți ceilalți lideri ai comunității evreiești din acei ani. Căci nu au făcut nimic, nici măcar o audiență la Mareșal nu au cerut! Și doar exista precedentul, din toamna lui 1942, când mareșalul, zic unii, la presiunea exercitată de regina mamă, de mitropolitul Bălan, de rabinul Șafran și încă câțiva evrei curajoși, a dat înapoi și nu i-a mai trimis în Germania pe cei 20.000 de evrei așteptați de Hitler!… De ce nu a mai intervenit nimeni pentru salvarea evreilor din Transnistria? Absolut nimeni!… Clar de ce! Pentru că nu era nevoie! Nu a fost niciun Holocaust în Transnistria!
Dar au fost niște inspecții internaționale, ale Crucii Roșii, ale Vaticanului, ale Corpului Diplomatic din București!
Sigur că da! Iar aceste inspecții au produs niște rapoarte, niște documente, o veritabilă arhivă! Din aceste documente nu rezultă niciun genocid, niciun holocaust. Dimpotrivă, în urma celor constatate de inspecția Vaticanului, vestitul Papa Pius al XII-lea i-a atribuit lui George Alexianu, guvernatorul Transnistriei, medalia Urbis et Orbis, cea mai inaltă distincție pe care o poate acorda Vaticanul! I-au acordat-o românului George Alexianu în semn de prețuire pentru omenia cu care Alexianu a guvernat Transnistria și a avut grijă atât de localnici, cât și de evreii deportați în acea provincie. Rareori în istoria lumii a funcționat un regim de ocupație atât de uman conceput și efectuat ca-n Transnistria guvernată de români prin profesorul George Alexianu. Ce s-a întâmplat în Transnistria acelor ani este o pagină de glorie pentru Neamul românesc!
Și credeți că domnul Traian Băsescu a aflat și el adevărul despre Transnistria, despre Antonescu? Așa vă explicați această declarație absolut senzațională?
Da. Se pare că Traian Băsescu a aflat adevărul! Dar – ceea ce este și mai important, se pare că este capabil, atunci când află adevărul, să reacționeze ca un om normal, ca un președinte normal și să se dea de partea adevărului.
Dacă ar fi să-i transmiteți un mesaj domnului Băsescu pe acest subiect, ce i-ați spune?
I-aș recomanda să se întâlnească cu dl Șerban Alexianu, fiul lui George Alexianu, cel care a asasinat sute de mii de evrei, ca să afle de la dl Alexianu pentru care merite excepționale Papa Ioan Paul al II-lea l-a invitat pe Șerban Alexianu la recepția pe care înaltul pontif a dat-o la București? Fiul unui criminal de război este invitat și cinstit de Papă, de unul dintre cei mai importanți oameni de pe planetă! Ce a fost în capul Papei?!… Iar și mai interesant este să afle domnul președinte Băsescu cum de fiul asasinului de evrei a mers la această recepție la braț cu Nicolae Cajal, șeful comunității evreiești la acea dată, cu care era prieten de-o viață, încă din anii în care taică-su omora sute de evrei pe zi, iar celălalt tată, al lui Nicolae Cajal, venea la copiii lui Alexianu să-i îngrijească, ca medic de familie ce le era… De ce niciun evreu nu i-a reproșat vreodată lui Nicolae Cajal sau lui Alexandru Șafran prietenia lor cu copiii lui George Alexianu, criminalul de război, asasinat de cominterniști odată cu Mareșalul?!
Vă așteptați la o declarație nouă, mai explicită, a președintelui Băsescu?
Este destul de explicită și această declarație! În momentul de față importantă este declarația pe care o așteptăm de la regele Mihai de atâta vreme. Pe la începutul anilor ’90 știu că regele Mihai a declarat în fața unor studenți americani că în România nu a fost Holocaust. Un martor, dl Victor Gaitan, mi-a povestit cum a fost. A dat o declarație clară și fermă: nu a fost holocaust, nu a fost genocid!… În anii care au urmat regele Mihai a cam ocolit acest subiect, iar când totuși n-a mai putut s-o facă, a dat declarații paralele cu adevărul… Ca orice om, nu se știe câte zile sau ani mai are de trăit. Ar trebui să se grăbească să repare ce se mai poate repara din răul imens făcut poporului român. Te rog să publici și declarația Uniunii Vatra Românească pe această temă. Este una din puținele ocazii în care Băsescu se află în consens cu poziția noastră. Să vedem dacă este în stare să facă și alți pași în direcția adevărului, a interesului național.
Care ar fi următorii pași?
Primul ar fi „să pună cu botul pe labe” obrăznicăturile din UDMR, să le dea peste mână atunci când vor să inventeze o Ungarie Mică, de buzunar, pe teritoriul românesc. Clasa politică românească, împreună cu maghiarii de bună credință, ar trebui să gândească serios la scoaterea UDMR din parlament și de pe scena politică. În acest context, legea propusă de UDMR, cu privire la statutul minorităților din România, trebuie respinsă chiar din comisie, iar cei mai interesați de acest gest sunt ceilalți minoritari, care trebuie să înțeleagă în ce capcană sunt împinși dacă vor crede că această lege le va fi și lor de vreun folos. Există riscul ca noi, majoritarii, să deducem astfel că toți minoritarii din România au aceleași sentimente antiromânești ca și maghiarii din UDMR! Lucrurile știu bine că nu stau așa! E nevoie de intervenția lui Băsescu, mai întâi în PDL, apoi și asupra celorlalți din coaliția de guvernare, spre a-i lămuri și convinge că sunt pe cale să facă cea mai mare greșeală!
În chestiunea holocaustului ce ar trebui să facă Băsescu?
Ca garant al Constituției, Băsescu poate și chiar trebuie să intervină pentru a pune capăt embargoului din mass media, unde acest subiect este dezbătut numai de cei care susțin Holocaustul. Nu este drept, nu este constituțional ca noi, ceilalți, să nu avem nicio posibilitate de a invoca și prezenta argumentele care contrazic teza holocaustului! Nu m-aș mira ca Băsescu să ne surprindă din nou, de data asta în modul cel mai plăcut. Ar cam fi timpul…
24 iunie 2011
A consemnat Petrică Burlacu
Regele Mihai şi Ordonanţa de Urgenţă nr. 31 / 2002
Uniunea Vatra Româneasca şi Liga pentru Combaterea Anti – Românismului LICAR, exprimându-şi în continuare protestul public faţă de Ordonanţa de Urgenţă nr. 31 / 2002 a Guvernului României, fac un apel respectuos pe lângă Majestatea Sa regele Mihai I al României, considerând că este acum momentul cel mai potrivit ca regele Mihai să repună în drepturile sale adevărul despre mareşalul Ion Antonescu şi colaboratorii săi, condamnaţi pe nedrept în 1946 şi, parte din ei, executaţi mişeleşte la 1 iunie 1946.
Faptul că regele Mihai a fost atunci împiedicat de comunişti să-şi exercite dreptul constituţional de a acorda graţierea regală pentru cei condamnaţi de justiţie, de instanţa penală, constituie azi un motiv, chiar o datorie pentru Majestatea Sa, de a-şi face publică poziţia faţă de acuzaţiile şi sentinţele pronunţate în aşa-zisul Proces al trădării naţionale, îndeosebi cele privitoare la eroii martiri ai Neamului, Ion Antonescu, Mihai Antonescu, Piki Vasiliu şi George Alexianu, acuzaţii şi sentinţe reluate şi actualizate prin ruşinoasa Ordonanţă de Urgenţă nr. 31 / 2002. Considerăm că opinia publică românească este interesată şi îndreptăţită să cunoască poziţia Majestăţii Sale regele Mihai faţă de Ordonanţa de Urgenţă nr. 31 / 2002, faţă de acuzaţia de holocaust pe care această ordonanţă o aduce guvernanţilor români din perioada 1940-1944 şi implicit poporului român. Este de acord Majestatea Sa regele Mihai cu aceste acuzaţii ? Este de acord cu Ordonanţa de Urgenţă nr. 31 / 2002 ?
Considerăm că poporul român are dreptul să pună aceste întrebări şi să capete răspunsul cinstit şi lămuritor al Majestăţii Sale.
Bucureşti, 27 mai 2002
pentru conformitate,
Ion Coja
Re: Adevărul Creaţiei, Alternativă la religii…
Hei, bre traiane si ioane!
daca ii intrebi pe jidanii de pe forumul lui ion coja, de ce nu-i intrebi pe forumul acela? De ce aici? Acolo ti-e frica de jidani? Ti-e frica sa nu te manance?
Încearcă să înţelegi singur de ce aici?
Dacă-ţi explic, înseamnă să te fac să mă crezi şi nu am niciun interes.
Re: Adevărul Creaţiei, Alternativă la religii…
<url=http://www.cs.kent.edu/~amarcus/Mihai/romanian/mihai1ro.html]Nici o altă persoană nu simbolizează mai bine tragedia românilor din ultima jumătate de secol, decât Regele Mihai. El s-a născut să devină un mare rege într-o ţară a cărei dezvoltare era comparabilă cu cea a Belgiei. Dar istoria a fost potrivnică lui şi poporului său. Întâi a trebuit să lupte împotriva naziştilor, iar mai apoi împotriva comuniştilor. El a fost un monarh constituţional, într-o vreme în care Europa era dominată de dictatori.
Aceste pagini conţin istoria unui rege şi a poporului său, istorie cu mult mai dramatică decât al oricărui alt rege european din ultimul secol. Este o istorie despre eroism şi modestie, despre victorii şi înfrângeri, dar înainte de toate, este parte din istoria unui popor care a dat lumii nu numai pe Dracula şi Ceauşescu. Este istoria Majestăţii Sale Regelui Mihai I de România.
Întreb toţi jidanii de pe forumul Ion Coja: Este adevărat ce am transcris mai sus?
mda, adevăr parțial care păcătuiește prin lașitate … trădarea nu a fost în ’47 ci în ’44! atunci a trădat regele românia și pe armata română, pe mareșal! prin gestul lui catastrofal a transformat o posibilă întoarcere a armelor demnă și negociată într-o capitulare necondiționată și o catastrofă pentru armata română … iar rușinea arestării comandantului armatei și predării lui legat fedeleș inamicului nu o va mai șterge nimeni de pe obrazul dinastiei! cu un singur gest tot ce a făcut bun carol I, reușind să își câștige în ochii românilor dreptul de a fi rege de facto nu numai de jure, inclusiv pentru urmașii săi, a fost anulat de aceștia, și carol II și mihai au compromis definitiv monarhia și ideea de monarhie în românia
abdicarea din ’47 e doar concluzia inevitabilă a primului gest, a adevăratei trădări din 1944!
însă cum în zilele nostre statuile mareșalului sunt incorecte politic, ascunse prin pivnițe și poduri în așteptarea unor vremuri mai bune, și nici un patrihoț nu își riscă pielea în a acuza trădarea din ’44, adevăr incomod și incorect politic, jumătățile de adevăr par mai bune decât minciunile gogonate
până la urmă asta e specialitatea marinelului beat, jumătățile de adevăr sau adevărurile asezonate cu minciuni gogonate
trădarea din ’47 a regelui e o minciună adevărată, cu care marinelul reușește performanța de a se pune bine și cu legionarii, și cu rușii și cu aliații occidentali și cu evreii și cu anticomuniștii și cu comuniștii!
o performanță greu de egalat, toți dușmanii româniei multumiți și pretini la cataramă cu cei mai verzi patrioți și iubitori de țară … huo! trădătorul!
Ce ar realiza Mihai pe tron azi? cati monarhisti sunt in Romania? in fond cred ca pe Printul Paul il sustin o parte,si asa mica,daca ii luam pe toti la un loc.
De ce Grecia si-a expulzat suveranul? Nici macar in Anglia monarhia nu mai joaca aproape nici un rol: Gordon Brown, Tony Blair au facut ce au vrut. Fara acordul reginei,au bombardat Iraq-ul.
Monarhia e doar de fatada. G8 si cei mai puternici ai lumii sunt republicani,asta e realitatea.
Pentru Deceneu,
Carol al II-lea a fost un mare ticalos, un sanguinar. Dar, cu toate astea n-a indraznit sa-i faca lui Ion Antonescu ce a facut blajinul Mihai! Cand nu l-a mai suportat i-a stabilit domiciliu obligatoriu la M-rea Bistrita, pentru ca mai tarziu sa-l cheme la datorie. Mihai, pe timp de razboi, si-a arestat propriul sef al armatei, Conducatorul statului, si l-a predat sub paza comunista a unui dezertor Bodnaras „Ceausu” (care, fie vorba intre noi, trebuia judecat si impuscat rapid pe timp de razboi, si nu stat la masa tratativelor, de fapt: tradarii, cu el).
Cu asentimentul aceluiasi Mihai, a fost predat sovieticilor, sa-l stoarca de informatii, pentru ca mai apoi sa i-l trimita inapoi lui Mihai (sa-si pateze mainile cu sange, ca sa nu mai vorbim de onoare …), sa-l execute. Rusii au facut asta tocmai pentru ca stiau foarte bine ca e un rege slab si face tot ce i se dicteaza. Cand nu le-a mai trebuit, i-au dat … viteza! Parca „Viteza” i se spunea in epoca….
Si, este bun regele Mihai, pentru altii, nu pentru propriul popor, pentru ca le-ar face jocurile fara sa caraie! Toti puternicii lumii stiu cat valoreaza. Dumnezeu l-a lasat in viata ca sa fie exemplu despre cum nu trebuie sa fie un adevarat rege.
De ce sunt acuzati regele Mihai si Antonescu,cand singurul vinovat de soarta Regatului Romaniei a fost Carol al II-lea,care a dat un regat pe o viata lipsita de demnitate alaturi de amanta sa. De ce nu se spune nimic despre cum conducea tara camarila regala a ,,duduii,,,cum a fost pedepsita regina Elena,sau din cauza cui a murit regina Maria?
Ce e nou? Stim ca etapele procedurale sunt:
Etapa 1: Conducatorii ajunsi prin frauda la putere, cand nu mai tine cu minciuna, iau in brate nationalismul si supravietuiesc in functie …. Cale de un timp : vezi mai recent Dej, Ceausescu, acum Basescu
Etapa 2: Dupa ce iei nationalismul in brate, esti asasinat dupa care esti acuzat de holocaust. Ca sa fenteze acest procedeu, conducatorii se dau bine cu descendentii supravietuitorilor holocaustului, pe principiul “ te faci frate cu dracul ca sa treci puntea” dar…. Surpriza: Dracul nu se face frate cu tine, pentru el tu esti pentru el …. Masa de pranz doar ca sa te savureze te lasa sa zburzi in colivie.
Ce e nou, ceva ce nu stim? Sa ne stimuleze inteligenta adormita de lipsa de interlocutori?
Vezi ca nationalismul este resursa de supravietuire in functia de conducator politic. DECI, alungarea celor care incerca sa inabuse manifestariel acestei resurse.
Demersul basescianist (iata ca Sever Voinescu – Cotoi este descoperitor de doctrine, PDL neavand vreuna…) este inscris pe linia celui de sustinere fatisa a jalnicului „print” Paul, nepot de rege aparut printr-o casatorie MORGANATICA, deci fara niciun drept de a figura in „casa regala” la care se refera „carmaciul”! Mai mult, avand in vedere prezenta pseudo-spionului betiv, rect(e) Ion Talpes, la botezul produsului de conceptie al „printesei” Lia, ne devoaleaza sorginte diversiunii, istoricul Talpes fiind un agent, din pacate NU marunt, de influenta rusa, poate si sionista, si va invit sa va reamintiti GUVR, de la „Trocadero’, caci unde altfel puteau sa bea marii consumatori de alcool ai miscarii, Vladimir Pasti nefiind cel mai codasi dintre ei.
Pe fond corect la nivel de cetatean, demersul „dictachiorului” este neconform cu pozitia sa publica, mai ales ca este contrazisa pozitia exprimata de acelasi individ in Parlament, la lectura uvrajului tismenitskist, cand considera schimbarea constitutionala adusa de abdicare drept o crima a regimului comunist!
Revin la Cato cel Batran: Orice s-a spus pana acum, Basescu trebuie sa plece!
Recunostinta, Domnule Profesor Ion Coja, pentru neobosita lupta inchinata demnitatii poporului roman!
Sunt cel puțin trei Ion Antonescu în aceiași persoană, cea care a trăit în România, între 2 iunie 1882 și 1 iunie 1946.
Un Ion Antonescu este cel care a trăit efectiv, cu bunele și cu relele lui, iubit, admirat, invidiat, urât sau disprețuit de cei care l-au cunoscut personal, sau cei care au trăit în același timp cu el și care au avut viețile lor influențate mai mult sau mai puțin de faptele lui Antonescu. Ca militar, a avut o carieră exemplară, bazată pe merit în mult mai mare măsură decât pe proptele, deși au existat și acestea. Bineînțeles, ca orice militar de succes, a fost și curajos și cu simțul sacrificiului personal, dar și ambițios, și rigid, și nemilos. A încercat să rămână militar și ca om de stat, să aducă un vând de moralitate și verticalitate într-un mediu politic corupt, viciat și imoral. A fost și puțin dezaxat psihic, ca orice individ cu o existență neechilibrată, în care viața personală este puternic neglijată în favoarea carierei profesionale și, spre sfârșit, în favoarea destinului național. Acest Ion Antonescu a iubit, a urât, a sperat, a visat și a disperat ca orice om. Poate ceva mai intens decât un om de rând, mai ales în ceea ce privește visele și disperările sale.
Acest Antonescu nu are nici o semnificație pentru noi, decât dacă suntem consumatori de literatură și ne place să îl privim ca pe un personaj de ficțiune. Cel mai popular scriitor al vremurilor trecute de curând, Marin Preda, l-a făcut pe acest Antonescu chiar erou de roman, prezentat ca om, cu convingerile și neliniștile sale.
Un alt Ion Antonescu este persoana publică, adică un Ion Antonescu care este doar așa cum l-a perceput publicul din timpul vieții sale. Acel public a avut față de Ion Antonescu percepții, opinii, convingeri, satisfacții, insatisfacții, dragoste, ură, încredere, dezaprobare, dispreț și altele, în grade diferite și în momente diferite. În unele privințe și la anumite momente, aceste percepții și atitudini față de Ion Antonescu au fost apropiate de ceea ce era într-adevăr persoana reală cu același nume, alteori au fost foarte departe de ceea ce era Antonescu cu adevărat. Vă dați seama cât de mult ar fi putut fi el iubit de sutele de mii de familii care și-au pierdut soții și fiii pe front, trimiși acolo de Antonescu și, mai ales, ținuți acolo să moară în iarna fatală rusească, mult după ce teritoriile românești fuseseră eliberate. Degeaba existau rațiuni de stat de natură strategică care justificau menținerea trupelor românești alături de cele germane la Stalingrad, de exemplu. Pentru milioane de români, Antonescu devenise în 1943 un criminal în masă al propriilor cetățeni. Asta cu toată propaganda care îl prezenta ca salvatorul neamului. La fel ca Ceaușescu în 1989, când toată lumea se aștepta ca acesta să fie apărat de securitate, miliție și, mai ales, de armată și Antonescu era prezumat cu susținerea de care ar fi beneficiat din partea poporului și a armatei. Și tot ca în cazul lui Ceaușescu, nici un militar nu a luptat pentru eliberarea lui Antonescu din arestul Palatului, sau nu a refuzat ordinul de a întoarce armele împotriva Germaniei naziste.
Nici acest Antonescu nu are o importanță reală pentru noi, în afara situației în care am moștenit din familie niște convingeri ferme, pro sau contra, în ceea ce îl privește. Dar aceste convingeri sunt pentru fiecare în parte și nu formează o opinie colectivă care să conteze în vreun fel.
Și mai este un alt Ion Antonescu, cel ce a rămas în istorie. Pe acest Antonescu l-au folosit și îl folosesc și astăzi, în argumentele lor, propagandiștii oricăror idei, fie ele naționaliste, ori pro sau anti-iudaice, la fel ca și politicienii aparținând unui curent sau altul, ori alți activiști ai spațiului public. Aceștia vor lua întotdeauna doar o bucată din figura istorică care este Ion Antonescu și o vor flutura cu dezinvoltură ca pe dovada supremă că, iată, Antonescu a fost autor de holocaust, sau că a fost un salvator al neamului, după caz.
Acest Ion Antonescu de factură istorică ne mai influențează încă existențele. A fost alungat o vreme îndelungată din manualele de istorie, pe vremea când perioada sa de dominație în stat și, mai ales războiul împotriva Uniunii Sovietice, 1941 – 1944, erau interzise de a fi cunoscute de studenți. În ultimii ani ai comunismului de tip național, cu aprobarea secretă a propagandei comuniste, figura istorică a lui Ion Antonescu a fost introdusă, tiptil, în conștiința publică. Cunoscându-l doar parțial și necritic, mulți militari de astăzi, ca și o bună parte din populație, l-au privit ca pe un model sau chiar pe un reper de dăruire pentru patrie, până la sacrificiul suprem. Penru ei, Mareșalul este exemplul celui mai înalt argument privind apărarea patriei împotriva tuturor inamicilor. Nu contează dacă acești „inamici” ar putea fi proprii con-cetățeni.
Ca urmare, ca cetățeni români, suntem împărțiți în trei categorii:
Suntem cei care ne formăm convingerile în umbra figurii istorice a lui Ion Antonescu și luăm atitudine ca și când am fi alături de el.
Apoi suntem cei care avem convingerea că Ion Antonescu este vinovat de toate crimele petrecute pe timpul când el era conducătorul statului și că această vină încă mai plutește asupra noastră și ne afectează negativ existența. Și nu ne place deloc.
În sfârșit, suntem cei care îl lăsăm pe Antonescu să zacă în manualele de istorie, dar suntem deranjați, cel puțin sonor și vizual, de propaganda pro sau contra Antonescu, folosită mai ales pentru voturi de partid.
Re: Adevărul Creaţiei, Alternativă la Religii…
Toţi vorbiţi de turci, americani, nemţi, francezi, români, unguri şi toate naţiile pământului.
Nici unul nu vorbeşte despre adevăraţii şi singurii vinovaţi de tot răul, de dezastrul din lume; despre JIDANI!
Toţi sunteţi nişte laşi fricoşi, la fel ca jidanii.
Oameni pe care-i consideram mai puţin proşti decât mine, se dovedesc nişte simpli credincioşi asemănători legionarilor vremii lui Nicolae C. Paulescu, Corneliu Zelea Codreanu, când constelaţiile încă străluceau şi omul încă lăsa umbră la lumina lunii.
Astăzi, în ziua de judecată, nu mai este admis, nu este normal, să mai crezi ca prostul ce-ţi spune unul şi altul, fie profesor, doctor, nu mai vorbesc de credinţa-n filosofi, preoţi, sociologi, politicieni sau savanţi.
Astăzi când Creştinismul, se ştie că, este o conspiraţie jidănească (Matei 12:16 – 21) mai umblaţi cu mănuşi cu jidanii? Jidanilor trebuie să le aruncăm mănuşa astăzi în această zi de judecată anunţată de Sântio, Creatorul Pământului şi a tot ce este sub soare.
Eu, Traian Ioan, sunt Şilo, (Geneza 49:10) cel anunţat de patriarhul Iacov, care a furat dreptul de întâi născut fratelui său geamăn, Esau. Cum am aflat că sunt Şilo găsiţi pe forumcrestin . com la subiectul „Adevărul Creaţiei, Alternativă la Religii…”
Nu trebuie să mă credeţi cum v-a cerut jidanul Isus Cristos. (Matei 7:1, 2)
Eu vă cer, remarcaţi, fără să mă auziţi cum a fost auzit jidanul Isus Cristos; vă cer să mă judecaţi şi să-mi arătaţi ce ştiu greşit, pentru a mă corecta. Eu vă spun numai ceea ce ştiu; până şi marele privilegiu pe care l-am primit, spre deosebire de dv., de a şti că sunt prost, vi-l spun, scriindu-l.
Vă cer să-mi arătaţi bârna din ochiul meu pe care n-o pot vedea singur, aşa cum vă arăt eu paiele din ochii voştri.
Nu-l mai muşcaţi de cur pe Regele Mihai I al României chiar dacă sunteţi doctori sau mari profesori pentru că Majestatea Sa a depus un jurământ de fidelitate, devotament, statornicie faţă de neam şi Creator. Domniile voastre nu aveţi nicio obligaţie morală faţă de nimeni, nici măcar faţă de familie.
Regele trebuie să aibe grija tuturor cetăţenilor ţării indiferent că sunt români, unguri, ţigani, evrei sau jidani. El nu are de unde şti care-i jidan şi care nu. Toţi sunt supuşii lui de care trebuie să aibe grijă nediferenţiat.
Ar trebui ca numele lui, pe care nu şi l-a ales conspitativ, ci ia fost dat la naştere sau la botez, să vă spună ceva. (Daniel 10:21)
Puterea (mâna) poporului sfânt, care a adus omenirea în criza acestei zile de judecată, va fi zdrobită de tot. (Daniel 12:7)
Zdrobirea o face Sântio Creatorul prin oamenii aleşi de El (Isaia 46:11). Care sunt oamenii aleşi de El nu-i putem şti ci doar intui. Aşa că să aşteptăm puţin, spunând, scriind numai ceea ce ştim, niciodată ceea ce credem.
Ce ştie Regele Mihai nu ştim încă. Când va primi mesajul: [b]Ia şi uneltele unui păstor nebun![/b] (Zaharia 11:15) şi le va vedea uneltele păstorului ridicat de Sântio Creatorul, ne va spune tuturor ceea ce ştie că s-a petrecut în timpul domniei Sale.
Nu trebuie să mă credeţi. Numai proştii cred.
Postat, joi, 30 iunie 2011, ora, 17:36
Citiri, 1092
„In afara de eroismul etalat prin “va ordon treceti Prutul” nu prea a fost nimic de el. “Cainele rosu” cum a fost poreclit printre ofiteri poate fi acuzat de tradare si lasitate. Un om care imbraca camasa verde, se foloseste de legionari ca sa-si consolideze pozitia iar mai apoi ii loveste cu cutitul in spate ce se poate numi? Horia Sima a refuzat sa mearga la Hitler pe cand Antonescu a mers ca sa se ploconeasca si sa-i faca promisiuni. A revenit in tara si a dat lovitura de Stat de la 21 Ianuarie 1940 cu ajutorul unei puteri straine, a lui Hitler. Cum se numeste acest act? Apoi a trimis legionari pe front in linia intai unde multi dintre ei au fost impuscati pe la spate de ofiteri care aveu ordin de la Antonescu. Asta cum se numeste?”
Deci, dupa parerea ta, Antonescu a fost un nimic, asa-i? In toata cariera lui doar prin asta s-a facut remarcat Ca si in cazu’ lu’ madam Catalina, detectez si la tine niste intoxicatie cu istorie oficiala, kkcioasa.
1. Rebeliunea Legionara nu a fost legionara,nici antonesciana,ci o provocare facute de puteriile oculte ale spionajului strain.(impuscarea maiorului Doring de catre un agent turc al britanicilor )
2. S-a vorbit mai jos despre ,,tradarea,, pe care ungurii vroiau s-o faca cu Horty.
Vreau sa spun acelui domn,ca nemtii nu injurau azi,ieri,alaltaieri Romania,daca incheia ARMISTITIUL,si nu intorcea armele.
Armisitiu inseamna INCETAREA LUPTELOR,nu intoarcerea armelor.Regele Mihai a capitulat neconditionat,intru-cat la 23 august 44 nici un act nu a fost iscalit!
Nemtii urasc pe regele Mihai-NKVD,pentru ca 500000 de SOLDATI WEHRMACHT au ajuns in Siberia,gratie actului odios de la 23 august 44,gratie lui mihai-NKVD-KGB.
Compari cu Finlanda,care nu a dat nici un neamt lui Stalin,si care a incheiat doar pacea,deci compari merele cu visinele.
Italia a incheiat si ea armistitiul,iar una e sa inchei pacea cu americanii,si alta cu Stalin! iar italienii nu au intors armele contra nemtiilor,in afara de 2,3 partizani bolsevici din muntii Alpi.
Iar Turcia a fost neutra tot timpul razboiului,deci iara e manipulare.
Sa nu uitam ca zeci de mii de sasi si svabi au fost deportati in Siberia,total inocenti,unde au decedat multi dintre ei,in 1945.
La fel ca si tatal sau Carol,si Mihai a facut orice pentru sovietici,doar ca sa-si mentina tronul: a facut 23 augustul,a numit guvern comunist in martie 45, a semnat decretul de impuscare a lotului Antonescu in 46,si asa mai departe.
De ce nu vrea sa vorbeasca nimeni de 23 august 1944,care a scurtat razboiul.Dar in favoarea cui? A lui Stalin,a NKVD-istilor,a tortionarilor,a GULAG-ului.
Nemtii din Konigsberg,Prusia orientala,si nemtii de pe frontul de est au spus: noi nu am mai crezut si luptat pentru Hitler incepand cu Stalingrad,insa am luptat in continuare pentru a SALVA populatia civila de armata rosie(violatoare),pentru ca aceasta sa aiba timp si posibilitate sa se REFUGIEZE in Germania de vest.
Multi nemti au apucat sa se refugieze,insa au fost UCISI de bombele RAF- America in 1945 in Dresda.Cel putin 300000 de nemti inocenti.O adevarata Bomba atomica.Nimeni nu a fost judecat pentru crime de razboi dintre americani!
Declaraţia de la Budapesta“ – amănunte senzaţionale
Menţionata Reprodus din ziarul ” Natiunea” , Bucuresti, nr.15/septembrie1990 , pag.7
uneori –căci interesul protagoniştilor şi al complicilor este să se treacă vânzarea de ţară sub tăcere –
„Declaraţia de la Budapesta“, din iunie 1989, se cunoaşte puţin şi imprecis. În afară de obiectivele ei (ce stipulează faptul că Românii şi Maghiarii s-ar fi format în acelaşi spaţiu geografic – ??! – şi ca, deci, Transilvania ar fi „un spaţiu de complementaritate“ căreia îi trebuie garanţia „autonomiei“!!!), mai nimic nu a penetrat dincolo de zidul de tăcere al conspiraţiei anti-româneşti, unde participă şi aşa-zişii intelectuali „români“.
Abia astăzi, după cercetări dificultoase, suntem în măsură să aducem amănunte.
Semnatarii iniţiali au fost, din partea românească, Stelian Bălănescu (din partea Cercului Român din R.F.G.), Mihnea Berindei (vice-preşedinte al Ligii pentru apărarea drepturilo omului în România – LDHR, Paris), Ariadna Combes (vicepreşedinte LDHR, fiica Doinei Cornea), Ion Vianu (LDHR – Elveţia), Dinu Zamfirescu (din partea Partidului Naţional Liberal), Mihai Korne (directorul revistei „Lupta“ – Paris).
Din partea maghiară, au semnat lideri ai Frontului Democratic Maghiar (Antal G. Laszlo, Balogh Julia, Biro Gaspar, Fur Lajos, Keszthely Gyula, Molnar Gustav, Illyes Maria şi actualul ministru de externe, Geza Jeszinsky). Înţelegerea a fost parafrată în data de 16 iunie 1989.
Ulterior, au mai semnat, din partea maghiară,şi alte persoane şi organizaţii (Rockenbauer Zoltan şi Vagvolgyi Andras pentru Federaţia Tinertului Democrat), Partidul Liber Democrat, Asociaţia Maghiarilor din Transilvania – prin Kiss Bela, preşedinte – redacţia revistei „2000“, prof. Bela Kalmann, Bojtar Endre etc.
Textul declaraţiei s-a transmis, în felul unui apel către românii din România (??), în ziua de 18 iunie 1989, atât la BBC cât şi la „Europa Liberă“.
Presa din Ungaria a fost mai lentă chiar, publicând acest text o zi mai târziu.
Au mai semnat, în acelaşi moment, şi alţi „români“, al căror nume s-a ascuns până acum mediilor politice şi jurnalistice din România.
Iată-i: Paul Goma, Monica Lovinescu, Virgil Ierunca, Neagu Djuvara, Vladimir Tismăneanu, Ileana Vrancea, Doru Braia, Bujor Nedelcovici, Dan Alexe, Daniel Boc, Theodor Cazaban, Matei Cazacu, Antonia Constantinescu, Sofia Cesianu, Florica Dumitrescu, Eugen Ionescu, Marie-France Ionesco, Adrian Niculescu, Alain Paruit, Alex. Sincu, Sanda Stolojan, Vlad Stolojan, George Barbul, Dina Brătianu-Missirliu, Al. Missirliu, Ileana Verzea.
Dar, de fapt, în spatele acestui grup se afla nimeni altcineva decât FOSTUL REGE al României Mihaita cel Rosu, care, primind în ziua de 4 iulie 1989 o delegaţie a semnatarilor „români“, a făcut cunoscută poziţia lui în următorul comunicat de presă:
„Marţi, 4 iulie 1989, Majestatea Sa regele Mihai a primit la reşedinţa sa de lângă Geneva o delegaţie din grupul românilor care au redactat la Budapesta o declaraţie comună împreună cu Forumul Democratic Maghiar.
Această delegaţie compusă din Dna Ariadna Combes, dr. Ion Vianu şi Dinu Zamfirescu a înmânat Majestăţii sale textul declaraţiei de la Budapesta.
Majestatea sa a aprobat întrutotul conţinutul declaraţiei care exprimă convingerile sale privind relaţiile dintre popoarele român şi maghiar (…)“
Aşadar, fostul rege (nu „majestatea sa“, cum inexact îl denumesc membrii camarilei actuale!) este de acord şi aprobă „autonomia Transilvaniei“, ideea de „spaţiu de complementaritate“ pentru Ardeal, legitimitate pentru Români şi Maghiari în acelaşi spaţiu geografic!
Iată, deci, cine este cel care nutreşte şi azi iluzia că va mai domni vreodată în România; sau, poate, mai ştii??,într-o Confederaţie româno-maghiară, cum este cea visată, recent, de Corneliu Coposu!
MATEI TEODOSIU
[center][b][size=14pc]Scrisoare către cei mai puţin proşti decât mine, [/size][/b][/center]
La subiectul[b]Testamentul lui lui Laszlo Tőkes[/b] am patru [i]comentarii în aşteptare[/i] din 21 iunie, 2011 postate între 8:28 pm şi 10:04 pm.
Aparent, aceste comentarii sunt [i]„pe lângă subiect”[/i]. În fond ele arată, indirect, cum oamenii îşi pierd timpul cu lucruri minore, ca Laszlo Tőkes, scăpând din vedere cauza principală a răului mondial: jidanii, hoţii ne prinşi, consideraţi negustori cinstiţi. Prin eliminarea răului introdus în lume de către jidani se rezolvă şi toate celelalte răuri minore cum este acest caz, Laszlo Tőkes sau a [b]preşedinţilor aleşi[/b] prin procedură jidănească, democratic, să conducă neamuri.
Menirea profesorului este să transmită generaţiilor viitoare ceea ce ştie; niciodată ceea ce crede!
Dumneavoastră, domnule profesor, credeţi multe lucruri ca fiind adevăruri. A crede nu este similar cu a şti, cu toate că dicţionarele pun semnul aproape egal între ele.
Ce credeţi dv., nu-i adevăr! Este credinţă!
Nu trebuie să-mi daţi dreptate, să mă aplaudaţi. Trebuie să judecaţi singuri, pentru asta v-o spun. Dacă ce ştiu este greşit arătaţi-mi greşala; nu trebuie să mă apreciaţi, nu trebuie să-mi spuneţi cum mă pecepeţi. Eu ştiu cum sunt.
Din cauza suferinţei provocate de jidani prin distrugerea învăţământului în general şi cel din ţara noastră în special vă dau un exemplu de prostie crasă. Poate înţelegeţi ceva din acest exemplu.
Profesorul Valeriu Stănescu predă filosofia la o şcoală în Slobozia. El crede că materia pe care o predă el este una dintre cele mai importante pentru că formează modul de gândire al tinerilor. Bietul profesor nu ştie că filosofia cu care-şi câştigă existenţa, e bună doar la împletirea de cuvinte pentru îmbrobodit prostimea.
Nu ştie că toate filosofiile sunt fantezii jidăneşti prin care sunt anesteziate minţile oamenilor incapabili să realizeze că sunt proşti. Toţi filosofii vor să arate semenilor ce deştepţi sunt ei; în fond sunt atât de proşti de dau în gropi. Acest profesor, are ca dumnezeu, fără să ştie, pe Karl Marx şi pe susţinătorii acestuia.
Un idiot care nu ştie că-i susţine pe jidani.
Împletirea de cuvinte este caracteristică jidanilor şi idioţilor care-i susţin.
Faptul că nu-mi publicaţi comentariile, vă situează saitul personal la nivelul tuturor celorlalte saituri controlate de jidani.
Depinde numai de dv., dacă vreţi să mă aveţi partener de discuţie, cu scopul de a salva naţia română.
Dacă nu mă vreţi, dacă consideraţi că sunt mai prost decât dv., mă puteţi găsi pe forumurile libere forumcrestin .net sau forumcrestin .com unde puteţi să-mi arătaţi ce ştiu greşit sau cine vrea, poate să mă şi înjure.
Uniune Vatra Românească nu este perfectă aşa cum nu este perfectă nicio religie, nicio gaşcă sau vreun partid.
Colaborarea noastră este în mâinele, în puterea dumneavoastră.
Postat, marţi, 28 iunie 2011, ora, 21:59
Citiri, 999
Stroie Florenta Catalina spune:
„Generalul si-a dus pana la capat misiunea platind cu viata,Nimeni nu-l poate acuza pe Antonescu de lasitate, tradare sau dorinta de a pune in practica o politica criminala asa cum au facut Hitler si acolitii lui.”
In afara de eroismul etalat prin „va ordon treceti Prutul” nu prea a fost nimic de el. „Cainele rosu” cum a fost poreclit printre ofiteri poate fi acuzat de tradare si lasitate. Un om care imbraca camasa verde, se foloseste de legionari ca sa-si consolideze pozitia iar mai apoi ii loveste cu cutitul in spate ce se poate numi? Horia Sima a refuzat sa mearga la Hitler pe cand Antonescu a mers ca sa se ploconeasca si sa-i faca promisiuni. A revenit in tara si a dat lovitura de Stat de la 21 Ianuarie 1940 cu ajutorul unei puteri straine, a lui Hitler. Cum se numeste acest act? Apoi a trimis legionari pe front in linia intai unde multi dintre ei au fost impuscati pe la spate de ofiteri care aveu ordin de la Antonescu. Asta cum se numeste?
Domnule profesor
De ce aparatorii lui Mihai de Hohenzollern nu pomenesc nimic despre ultimul act de tradare comis de Mihai, de semnarea Declaratiei de la Budapeste din iulie 1989 ?
Cu satima,
Dr.N.Savescu
„majestatea sa!”-maiestuos?haha!
tradare?proces in instanta?
1.de la dreyfuss incoace procesele privind tradarea au devenit programe de circ.exista si exceptii ce intaresc regula:familia rosemberg in sua,eichmann in „israel”.se pare ca doar o singura semintie mai are dreptul la asa ceva.
2.evident ca scopul procesului ar fi confiscarea averii-caci acolo ii doare.dar,procesul penal se poate incheia ca urmare a decesului(prematur) al acuzatului.asta e stiuta si de catre fiicele sale…..
MAI MULT-„PROGROM”?!
maestre,cine scrie randurile pe care le semnezi?
am o banuiala:asa cum „sapiro,saphir,shapira” e un nume propriu foarte „etnic”,derivat de la ocupatzia de „capetenie” a respectivului ,vanzator de safire.probabil ca shi „coja”=piele provine de la unu care comersa pielarie.noi shtim ca „abajururile” nu au fost reale,dar nu discutam despre asta.pentru ca pentru noi ele nu au absolut nici o valoare,materiala sau anti-sentimentala.
„Cat despre Holocaust, nu stiu de ce trebuie sa gasim si alti vinovati decat Hitler , acolitii lui si Horty. Negarea Holocaustului este o prostie pe care o fac cei de teapa lui Ahmadinejad. Holocaustul a fost un dezastru dar trebuie aratati adevaratii vinovati si nu trebuie sa tot inventam altii pentru ca le facem un mare deserviciu milioanelor de victime”
Mai, draga, io zic sa mai studiezi niscaiva istorie, de-aia neoficiala, ca vad ca ai creierii imbicsiti cu minciuni sioniste. Tu baga la cap ce-ti spun acum si nu mai veni cu tot felul de tembelisme, ca-mi provoci sila, mie si altora: evreii se sfisie intre ei de cind se stiu, da’ fac in asa fel incit altii sa cada vinovati, nu ei. Exact, scot castanele din foc cu miinile altora. Si uite asa a ajuns o lume intreaga sa-l demonizeze pe Hitler si regimul nazist, sa demonizeze Germania si Austria etc. etc. Cu cit ma informez mai mult, cu atit se leaga mai multe lucruri si imi dau seama ca sintem bombardati cu minciuni peste minciuni. Doar cine detine o mare parte din trusturile mass-media? Evreii, normal. Iti recomand niste articole anterioare de pe aceast blog, referitoare la Holocaust, poate o sa te lumineze. Pardon, am vrut sa zic Holo-vrajeala.
Furtuna intr-un pahar cu apa. Parerea mea. Lucrurile sint foarte clare:
1. Dictachiorul a aruncat in ochii prostilor prafu’ cu Misu Balbaitu’ si momeala a muscat, unii chiar sint gata sa-i inchine osanale pt. asta. Calmati-va, nu este decit o diversiune, stirpitura de Basinescu e as in asa ceva. Sau cumva traiti pe alta planeta?
2. Absolut 100%, Misu Balbaitu’ ne-a dat pe mana rusilor, cu tot cu maresalul Antonescu de tragem ponoasele si in ziua de azi si inca o sa le mai tragem, ca, de, sintem popor „mioritic”.
Paralela
Aproape orice comparație dintre o situație din România și una din Statele Unite ale Americii este falsă din start, deoarece diferențele dintre cele două state, popoare, economii sau culturi sunt imense. De aceea sunt rizibile orice sfaturi venite dinspre exemplele americane. Dar, cu toate acestea, nu lipsesc deloc referințele la ce și cum fac americanii un lucru sau altul.
Exită însă un loc unde comparațiile par normale: la nivelul individual, al persoanelor care populează cele două națiuni. Căci, de, oameni sunt și unii și alții…
Vă invit la o comparație între doi asemenea oameni: Traian Băsescu și Barack Obama.
Cum bine știți deja, miercuri, 22 iunie 2011, Traian Băsescu a lansat un mesaj către o parte a electoratului românesc, un fel de invitație să îi voteze partidul la alegerile din 2012, în situația în care acest partid este foarte jos în sondajele de opinie privind preferințele electorale.
Poate nu știți la fel de bine, dar, două zile mai târziu, Barack Obama a lansat și el un mesaj către o parte a electoratului american, un fel de invitație să îl voteze tot pe el ca președinte al Statelor Unite ale Americii, la alegerile din 2012, în situația în care, actualmente, el nu stă foarte bine în sondajele de opinie.
Ce a zis Băsescu: Îngrijorat că pierde susținerea naționaliștilor care văd cum Băsescu bate palma cu UDMR pe probleme de teritorialitate, omul se declară admirator al lui Ion Antonescu și spune că ar fi făcut la fel ca acela, în 1941, când, alături de Germania hitleristă, a pornit războiul împotriva Uniunii Sovietice, război care a început cu eliberarea Basarabiei. În plus, a mai declarat că nu Antonescu este vinovat de holocaust, pentru că el era doar un biet prim-ministru, pe când șeful statului era Regele Mihai, în sarcina căruia nu s-a reținut, din păcate, nici o responsabilitate, după război, pentru că era „sluga rușilor”. Și mai mult decât atât, regele a mai săvârșit și „trădarea interesului național” atunci când a abdicat, în 1947.
Ce a zis Obama: Îngrijorat că ar putea să nu câștige alegerile din 2012 și pentru că se afla în statul Pensilvania, care are puternice tradiții de producție materială, Obama a afirmat că, dacă se vrea o creștere robustă a economiei americane, atunci este nevoie de un sector robust de producție manufacturieră, mai ales că acest sector a fost foarte afectat de recesiune. „Noi suntem inventatori, noi suntem făuritori, noi suntem cei care fac lucrurile să se întâmple”, a spus el. De aceea, Obama încurajează un parteneriat între administrația publică, industrie și universități pentru a investi mai mult în noile tehnologii manufacturiere. Astfel, prin idei novatoare, se vor crea noi locuri de muncă, vor țâșni noi invenții și se va revigora sectorul manufacturier în America. Și asta se poate întâmpla chiar de astăzi, și nu cândva în viitor.
Esența mesajului lui Băsescu: Votați-mă pe mine și pe ai mei, deoarece eu țin cu mareșalul Antonescu, pentru că el nu a fost vinovat de nimic, dar cunoașem noi adevăratul vinovat: Regele Mihai. În subliminar, acest mesaj poate fi completat: Pentru aceasta, dacă votați cum vă spun eu, voi face o reparație istorică și îl voi reabilita pe Antonescu.
Esența mesajului lui Obama: Votați-mă pe mine, pentru că eu am încredere în capacitatea poporului american de a inova, de a crea noi tehnologii, de a face economia să prospere prin muncă și realizări manufacturiere. În clar, mesajul a continuat: Pentru aceasta, eu voi accelera procesele novatoare, printr-un parteneriat între administrația mea, industrie și mediul academic.
Concluzii:
Din această comparație, rezultă că fiecare dintre cei doi subiecți spun ceea ce cred că vor să audă cetățenii din țările lor. Amândoi identifică cu acuratețe ce probleme majore consideră acești cetățeni că sunt presante și amândoi oferă soluții viabile pentru rezolvarea acestor probleme.
Deci, nu putem găsi nici o diferență dintre cei doi, la nivelul individului. Amândoi sunt oameni de stat și politicieni devotați cauzei de a servi populațiile care i-au ales în fruntea statelor respective.
În rest, dacă ați observat cumva vreo nepotrivire sau vreun dezechilibru în această comparație, ele se datorează, cum spuneam la început, diferențelor imense dintre cele două state, popoare, economii și culturi.
Sunt f. surprins de felul cum nu se scrie si cunoaste istoria, anume, mentionarea insistenta a tradarii romanesti de la 23 august, fara sa se stie ca in aprilie ’44, ungurii au incercat o lovitura de stat, dar nepricepandu-se, i-au intaratat pe nemti, care l-au luat pe Horthy prizonier, pana la sfarsitul razboiului! Cand se va termina cu acest exemplu mincinos cu loialitatea ungureasca si tradarea romaneasca? Inaintea Romaniei, Finlanda, Italia si Turcia au facut aceeasi ruptura de Germania. E trist ca nu se scrie corect istoria, nici dupa atata amar de ani…
Mi-este jena de ce mizerii debitati tovarase Coja!
Dl. Mircea Popescu din California are argumente solide : dezbaterea responsabilitatii pe baza Constitutiei.Asa se face . Dar ……
1.Care sunt reactiile M.S. Regele impotriva evenimentelor tragice pentru Romania , de dupa 23 augist 1944 impuse de Armata Rosie ? Personal cunosc numai greva regala din august 1945 . Chiar daca avea puteri constitutionale limitate , cum am vazut in art. 39 , 87 , 88 amintite , ce alte initiative a avut ?
2. Cum a fost posibil ca la 23 august 1944 , la arestarea Maresalului un individ obscur SION SOVIECTIC – Bodnaras , insotit de 4 civili inarmati – sa-l preia pe arestat ? Gral. Sanatescu a spus ” nu am Majestate oameni cu care sa-l pazesc pe Maresal ” . Iar acest Bodnaras a spus ” am eu Majestate „.Asa a fost ? Numai vreau sa continui traseul parcurs de arestati ( in U.R.S.S. ). Chiar nu putea M.S. sa dispuna ca Armata Romana sa-l retina pe Maresal ?
Vreau sa aflu daca , chiar in conditiile de atunci foarte grele , M.S. si-a facut datoria pana la capat . Atat cat se putea omeneste. Mama nostra ( cu 4 copii si bunica ) , cu tata in inchisoare s-a opus regimului in 1952 ! A facut greva in Ardeal , unde eram deportati. Si a reusit.
3.De ce a primit de la Stalin decoratia ” Pobeda ” ? Era un bun prilej de a se impotrivi printr-un GEST , care era moral.
La plecarea din tara spuneti ca si-a luat si decoratia . Eu as fi aruncat-o in closet dupa care ….. si as fi tras apa.
4.A avut actiuni de sustinere dupa abdicare , macar morale , a romanilor ramasi in IADUL LAGARULUI COMUNIST ?
5.Zilele acestea a fost prezentat actul de abdicare. Se vede de pe Luna ca este redactat de comunisti … ” pentru binele poporului roman … ” si alte expresii proprii doctrinei.Nu avea alta solutie decat sa-l semneze, dar trebuia sa revada redactarea .
Iata cateva probleme care trebuie clarificate . Altfel nu putem trage o concluzie corecta asupra chestiunii .Este adevarat ca orice impotrivire sovietizarii era unutila ,se stia de atunci , dar pasivitatea conducatorilor este condamnabila.A se vedea lupta inegala in inchisori dusa de detinutii politici , in cartile scrise de Constantin Ticu Dumitrescu – Marturie si document.
Sanatate,
..felicitari D-LE PROF.Coja….adevarul iese la iveala ..ma bucur mult ca aveti curajul sa l afirmati raspicat….va doresc multa sanatate si astept noi articole la fel de interesante…..
Eu nu stiu de ce toti cei care au impresia ca in acele vremuri cand Hitler facea ravagii in toata Europa si se extindea chiar si mai departe, au impresia ca tanarul rege Mihai ar fi putut face fata unui asemenea personaj sinistru. Cand toti sefii de stat ai Europei nu cracneau in fata lui Hitler, generalul Antonescu a fost singurul care l-a infruntat deschis. Nu va ganditi ca pentru a infrunta un asemenea pesona j dement precum Hitler e necesara o mare doza de curaj si de patriotism ?
Generalul era o persoana potrivita pentru a conduce statul in vreme de razboi iar Regele – sa domneasca, nu sa conduca. Sa nu uitam acele vremuri sinistre cand mai toti politicienii se fofilau pentru a-si pastra electoratul si nu-si asumau niciun fel de raspundere esentiala privind soarta tarii. Antonescu a fost cea mai proeminenta figura istorica si militara a acelor vremuri, cu bunele si cu relele lui. Generalul si-a dus pana la capat misiunea platind cu viata,Nimeni nu-l poate acuza pe Antonescu de lasitate, tradare sau dorinta de a pune in practica o politica criminala asa cum au facut Hitler si acolitii lui. Nici nu a dorit uzurparea tronului.
Cat despre Holocaust, nu stiu de ce trebuie sa gasim si alti vinovati decat Hitler , acolitii lui si Horty. Negarea Holocaustului este o prostie pe care o fac cei de teapa lui Ahmadinejad. Holocaustul a fost un dezastru dar trebuie aratati adevaratii vinovati si nu trebuie sa tot inventam altii pentru ca le facem un mare deserviciu milioanelor de victime. Adevarul este suficient. Si adevarul in privinta Maresalului Antonescu este suficient. De ce sa-l gasim vinovat pe Antonescu si de fapte pe care nu le-a facut ?
Croatia si Ungaria au avut acelasi regim terorist de ocupatie sovietica ca Romania,care si-a umplut baraganul si canalul de anti-comunisti.
Diferenta e ca primele 2 tari nu au intors spatele Germaniei in razboi,iar Germania s-a revansat dupa 1990,dupa caderea cortinei de fier,prin investitii serioase
La Romania nu s-a uitat,pentru ca a intors armele miseleste,fara pic de demnitate.Gratie Regelui Mihai-NKVD.
Si asa am avut cea mai proasta ocupatie URSS,cu deportari,crime,violuri,torturi,smulgere unghiilor-Pitesti 1950, si asa mai departe.
Ce am fi pierdut daca am fi luptat pana in 1945 cu Antonescu si nemtii? Romania avea granitele mai mici.
Insa Germania dupa 1990 se revansa,iar acum CUMPARAM si Basarabia,si Moldova,si Maramursul,de la rusi,si aveam ROMANIA MARE,CAPITALISM si fara atatea datori la FMI
Gerhart Sroeder ,cancelarul Germaniei a avut tata MORT in ROmania gratie actului de la 23 august 1944. URASTE ROMANIA din cauza regelui Mihai-NKVD! Angelika Merkel nici nu baga in seama Romania!
Cateva intrebari:
Cand a returnat regele Mihai rusilor Ordinul Victoria? La abdicare? Imediat dupa abdicare? Dupa ce a asistat din exil la bolsevizarea Romaniei? Dupa mai multi ani? Dupa caderea comunismului?
Este de acord Majestatea Sa regele Mihai cu aceste acuzaţii ? Este de acord cu Ordonanţa de Urgenţă nr. 31 / 2002 ?
Considerăm că poporul român are dreptul să pună aceste întrebări şi să capete răspunsul cinstit şi lămuritor al Majestăţii Sale.
Poporul român nu poate să pună asemenea întrebări pentru că este, la fel ca toate popoarele inclusiv cel care se consideră ales, o adunătură de proşti care se cred deştepţi.
Cine este cel care pune asemenea întrebări, în numele poporului român, este unul care nu ştie că este mai prost decât mine.
Vă voi răspunde eu indiferent de răspunsul Majestăţii Sale Regele Mihai I al Românilor.
Aveţi puţină răbdare mă mişc încet probabil din cauza vârstei.
In Romania, in perioada 1940-1944, nu a fost Holocaust!
iata faptele:
1.Regele Mihai a fost decorat de cel mai mare criminal din istorie-Stalin in 1945,iar acum se crede anti-comunist!
2.Regele Mihai a semnat in stil stalinist decretul regal de impuscare a lotului de patrioti Antonescu in 1946
3.Regele Mihai a dezarmat armata romana,care era in Chisinau in 23 august 1944,dand cadou lui Stalin 140000 prizoneri romani,ce au decedat in Siberia de frig si foame.
4. Regele Mihai a predat NKVD-ului pe seful Armatei Romane din Ardeal, Gheorghe Avramescu,dupa ce acesta i-a marturisit ca a luat legatura cu Guvernul de la Vienna,condus de Horia Sima,impotriva regelui Mihai,si stalinistiilor.
5. Regele Mihai a fost inconjurat de oculta masonica Mocsoni Starcea,si multi altii,si de agenti NKVD precum Bodnaras,Patrascanu,etc,adica exact cu dusmanii Romaniei.
6.Mama regelui Mihai a salvat de la moarte evrei comunisti din Transnistria,dar a predat-o NKVD-ului pe Maria Maresal Antonescu(refuzandu-i protectia casei regale),o femeie total nevinovata,si care nu a facut niciodata politica.
7.Regele Mihai a numit Guvernul Petru Groza in Martie 1945,primul guvern comunist din istorie,vinovat de atrocitati.
http://www.youtube.com/watch?v=za7HG5rprmc&feature=channel_video_title
http://www.youtube.com/watch?v=Z7mFJQa4v74&feature=relmfu
Domnule profesor Ion Coja,
Cu regret, constat ca toata consideratia pe care v-am purtat-o s-a risipit astazi ca un nor de fum.
Invatatura din cartile cominterniste, carora le-a cazut prada actualul presedinte al Romaniei, a ajuns sa va joace si dumneavoastra feste si sa comiteti ca si Traian Basescu aceeasi impietate, nu numai asupra institutiei monarhice care a realizat Romania reintregita si moderna, dar si asupra Istoriei Nationale.
Nu voi recurge la limbajul inveninat si superior pe care-l afisati in fata unui biet reporter, ci voi incerca sa arat cu date si aspecte legale unde gresiti, in speranta ca veti regandi si veti retracta netemeinicia celor afirmate din respect pentru adevar si pentru Istoria Neamului.
Voi incepe cu o scurta trecere in revista a succesiunii evenimentelor din momentul numirii generalului Ion Antonescu in functia de Prim Ministru si le voi lega de cateva paragrafe definitorii din Constitutia din 1923 reinstituita pe 23 August 1944.
Sunt sigur ca nu va va fi greu sa intelegeti aspectele legale si morale.
Pe 4 Septembrie 1940, Regele Carol II il numeste Prim Ministru pe Ion Antonescu.
Pe 5 Septembrie 1940, Ion Antonescu il obliga pe Regele Carol II sa suspende Constitutia, sa dizolve Parlamentul si sa-i confere puteri supreme Primului Ministru, adica lui … Ion Antonescu
Tot in aceeasi zi, la ora 21:30, Primul Ministru cere o audienta la Rege si-i cere sa abdice.
Pe 6 Septembrie, Ion Antonescu se autointituleaza „Conducator al Statului”, Carol II semneaza actul abdicarii,iar printul Mihai este chemat sa depuna juramantul pentru incoronare.
In Constitutia din 1938 suspendata cu o zi inainte sunt stipulate conditiile constitutionale pentru incoronarea Regelui:
ART. 39
a) Regele este major la varsta de 18 ani impliniti.
b) La suirea Sa pe Tron El va depune mai intai in sanul Adunarilor intrunite urmatorul Juramant: „Jur a pazi Constitutia si legile Natiunii Romane, a mentine drepturile ei nationale si integritatea teritoriului”.
De fapt aceasta formula a juramantului este identica cu cea din Constitutia din 1923.
La incoronare, juramantul a fost schimbat de Primul Ministru, generalul Ion Antonescu, deoarece Constitutia fusese suspendata si Parlamentul in fata caruia trebuia depus acest juramant era dizolvat.
Mihai citeste noul juramant in prezenta a Conducatorului Statului, generalul Ion Antonescu si a Capului Bisericii Ortodoxe Romane care-i pune pe cap Coroana de Otel.
In consecinta, incoronarea avea loc numai in baza dreptului divin, nu constitutional, Mihai devenind Rege ca uns al lui Dumnezeu.
De aici, recurge si lipsa de puteri oficiale constitutionale. Regele era Sef al Statului lipsit de orice puteri oficiale, dar Primul Ministru, generalul Ion Antonescu in calitatea sa de Conducator al Statului era inzestrat cu puteri discretionarea (a se citi, dictatoriale).
Deosebirea este esentiala si raspunde de la sine intrebarilor retorice: „De ce nu s-a opus Regele actiunilor decretate de Conducatorul Statului?”
Desigur, deoarece nu avea instrumentele si prerogativele necesare.
Sa vedem cum se poate raspunde intrebarii: „Dece intreaga responsabilitate, revine Primului Ministru, maresalul Ion Antonescu?”.
Revenind la prevederile Constitutiei din 1923 reinstituita pe 23 August 1944 citim:
Art. 87
Persoana Regelui este inviolabila. Ministrii lui sunt raspunzatori. Nici un act al Regelui nu poate avea tarie daca nu va fi contrasemnat de un ministru, care prin aceasta chiar devine raspunzator de acel act.
Deci: Ministrii sunt raspunzatori, domnule profesor, nu Regele.
Orice act de Stat nu este valabil avand doar semnatura Regelui (este un fel de check and balance). Cum persoana Regelui este inviolabila, evident ca ministrul care a semnat este raspunzator. In randul ministrilor intra si Primul Ministru (adica Ion Antonescu).
Si acest paragraf trebuie retinut pentru a intelege de ce Regele nu l-a gratiat pe Ion Antonescu. Respectiv actul de gratiere ar fi trebuit contrasemnat de Ministrul comunist al Justitiei pentru a deveni valabil.
Art. 88
Regele numeste si revoaca pe ministrii sai. El are dreptul de amnistie in materie politica. Are dreptul de a ierta sau micsora pedepsele in materii criminale, afara de ceeace se statorniceste in privinta ministrilor. El nu poate suspenda cursul urmaririi sau al judecatii, nici a interveni prin nici un mod in administratia justitiei.
Deci: Regelui poate numi si revoca ministrii, deci si pe Primul Ministru. De retinut acest amanunt cand vorbim de destituirea si apoi arestarea lui Ion Antonescu din 23 August 1944.
Regele nu poate ierta sau micsora pedepsele in materii criminale ale ministrilor, inclusiv a Primului Ministru. De retinut ca acesta este si motivatia pentru care nu a putut comuta sentinta in cazul lui Ion Antonescu declarat criminal de razboi de un tribunal (nu discutam cat de drept a fost procesul).
Nu mai revin la conditiile care au dus la destituirea si arestarea Primului Ministru, maresalul Ion Antonescu pe care le gasiti pe blogul meu: http://mipopescu.wordpress.com
Tot acolo veti putea vedea si cu ce avere „imensa” a plecat Regele din tara: 3.000 dolari, 4 masini si o decoratie primita de la Stalin, contrazicand zvonul pe care-l prezentati dumneavoastra: „pensia viagera” a statului comunist roman. Dumneavoastra chiar credeti sincer ca regimul comunist care l-a silit sa abdice i-a dat bani sa supravietuiasca?
Acum problema cu Pelesul sta cam altfel decat incercati dumneavoastra s-o prezentati foarte revoltat.
Domeniul Regal Sinaia a luat fiinta prin cumpararea in 1872, cu fonduri personale, de catre Regele Carol I, a unui teren de 1000 de pogoane aflat in proprietatea Eforiei Spitalelor Civile, in apropierea Manastirii Sinaia, la Piatra Arsa din fostul sat Podul Neagului. Pe acest teren, Regele a construit Castelul Peles si a fost permanent atent ca nicio cheltuiala pentru constructia acestuia sa nu se faca din Lista Civila, ci din fondurile sale personale. Astfel, Domeniul Regal Sinaia nu a facut niciodata parte din Domeniile Coroanei (care intr-adevar apartineau Statului si erau puse la dispozitia Regelui ca sef de Stat).
Contrar zvonurilor, castelul nu a fost vandut statului roman pentru suma de 30 de milioane de euro.
Stiti dumneavoastra ceva despre 30 milioane de euro, dar tot din auzite si din potrivite dupa cum va convine.
In 2001, statul roman propunea 30 milioane de euro Regelui pentru a putea pastra castelele Peles, Pelisor, Foisor si celelalte cladiri de pe domeniu.
In 2006, statul roman este nevoit sa retrocedeze Regelui Castelul Peles.
Desi se afla in proprietatea privata a Casei Regale, Regele Mihai a decis sa pastreze pentru eternitate destinatia de muzeu a Castelului Peles, lasandu-l in circuitul turistic.
Castelul Pelisor va fi folosit de Familia Regala, in timp ce Castelul Foisor va continua sa fie dedicat protocolului de stat, pentru vizitele inaltilor oaspeti. In acest sens, s-a incheiat un Memorandum de intelegere cu Guvernul Romaniei.
Domnule profesor Ion Coja, credibilitatea se castiga prezentand adevarul prin dovezi, prin date concrete nu prin retorica populista. Acest fel de discurs incendiar poate ajuta pentru scurt timp pentru castigarea popularitatii mai ales printre cei care prefera sa ia de bune vorbele care zboara decat sa se informeze si sa analizeze evenimentele si faptele. Sigur, sunt multi care n-au avut in perioada comunista posibilitatea de a se informa, cum se pare ca-i si cazul dumneavoastra. Deci, pentru ei exista o scuza. Pentru dumneavoastra, ca si pentru presedintele Basescu nu numai ca nu-i o scuza, dar dumneavoastra deveniti periculosi deoarece sunteti lideri care prin autoritatea pe care o aveti contribuiti la mentinerea alienarii poporului pe care pretindeti ca-l slujiti.
Mircea Popescu
California
24 Iunie 2011
P.S. La numai 2 ani pe care-i implineati, in orasul in care v-ati nascut, Constanta, era inmormantat eroul aviator Mircea Popescu care a plecat voluntar si a cazut in razboiul sfant pentru eliberarea Basarabiei, erou decorat de Maiestatea Sa Regele Mihai I, mandru, dupa cum aratau scrisorile lui sa-si serveasca Regele si Patria.
Cu tot respectul pe care vi-l port, imi permit sa fac unele afirmatii sincere. Imi asum acest risc.
In primul rand, niciodata Traian Basescu nu poate fi versus regele Mihai. Primul ramane un periferic iar celelalt apartine unei dinastii. Nu sunt partizanul monarhiei. Varsta, cel putin, imi permite sa imi reamintesc personaje de genul marinarului cu pretentii absurde: Gheorghe Ghoerghiu -Dej, Nicolaie Ceausescu, la fel periferici prin origini si viziuni, care nu si-au putut depasi conditia initiala, umila, in pofida ambitiilor paranoice. Tot atat de absurde, au fost si incercarile lor de a-si plasa odraslele anonime in pozitii sociale remarcabile, care au sfarsit lamentabil: Lica Gheorghiu, Nicu Ceausescu. La scara Istoriei, prestatiile lor vor marca epoci nefericite pentru soarta poporului, nimic mai mult. Ca sef al Statului, Basescu nu se bucura de nici o consideratie. Este o evidenta. Cariera lui politica este un esec cu consecinte dureroase pentru romani. Este cel mai sinistru personaj din Istoria noastra. Si-a dorit performanta cizmarului dictator dar a ramas un incapabil. Daca primul a lasat posteritatii bunuiri materiale, Basescu a praduit tot ce se putea din avutia nationala si, mai mult,ne-a facut un cadou otravit, o datorie pe cateva generatii. Este un motiv sufcient pentru care va trebui tras la raspundere.
Daca regele Mihai a gresit, Istoria consemneaza acest fapt. Ca om, a platit. Gresala este infinit mai mica decat dezastrul mostenit da la funestul marinar.Dar sa asteptam sfarsitul. Nu este departe.
Domnule profesor istoria nu-i teritoriul meu de aceea nu ma hazardez sa fac remarci in acest sens.Remarcile referitoare la faptele istorice le-ati facut dumneavoastra foarte just si clar.Un lucru pe care as dori sa-l pun in relief este insa urmatorul:este capabil Traian Basescu sa puna faptele istorice pe fagasul lor normal?
Si sa nu uitam ca Traian Basescu are nevoie de UDMR si le cam canta in struna,asta pentru a nu pierde majoritatea in parlament.La cat de avid de putere este el, tare m-as mira sa-i puna la punct.
Pana acum Traian Basescu ne-a obisnuit numai cu surprize neplacute sau cu surprize menite sa-l avantajeze pe el sau partidul lui.Ii cereti prea mult lui Basescu si tare ma tem ca o sa va dezamageasca si pe dumneavoastra si pe noi ca popor si de data aceasta.
continuare:
…in tara s-a spus „Mihai Viteza” si „Mihai Pripitul”.
Ce sa mai spun ! Chiar m-a lasat ”cu gura cascata ” domnul PRESEDINTE . Chiar nu l-am banuit de atita luciditate . DE DATA ASTA ” BRAVO TIE DOMNULE PRESEDINTE AL ROMANIEI ” personal te iert de multe lucruri . Daca mai retractezi si porcaria care ai facut-o fata de TROSCA , COTUNA si ceilati MARTIRI ucisi de catre TRADATORUL MILTARU–JOS PALARIA !!
Pamfil Seicaru in „Scrisori din emigratie”, Editura Europress, Bucuresti, 1992, la pag. 99, scria: „Si ca sa te uluiesc, pentru mine s-a format o nedumerire: al cui este Mihai, al lui Carol sau al colonelului Manos, comandantul regimentului de garda al regelui Constantin? […] Cu moartea regelui Ferdinand, regenta si intoarcerea lui Carol II monarhia a intrat in criza. Carol a facut sa paleasca figura fanariotului Caragea, „Scotocila”, cum ii ziceau contemporanii, ca tot mai cauta de unde mai putea sa jefuiasca. Si a urmat acest nevoias la minte, Mihai care a lichidat monarhia. […] Cand s-a cunoscut faimosul comunicat, semnat de cei mai mari ginecologi care erau obligati sa explice miracolul biologic al Elenei de Sparta, in tara s-a spus si .”
Domnule profesor, dar daca Basescu a incercat sa distraga atentia de la Elena Udrea si matrapaslacurile de la ministerul pe care-l conduce ? Daca il doare nicaieri de MS Mihai, de Antonescu, de istoria de acum 70 de ani? Si sa nu uitam ca, in calitate de presedinte, a avut tupeul sa ne culpabilizeze , facandu-ne parte din Holocaust. Eu, d.p.d.v poltic, nu-l iert indiferent ce-o zice de acum si pana la moarte !
Dl. Coja
Ar trebui sa faceti o paralela intre evenimentele de TRADARE de care poporu roman nu e strain de-a lungu istoriei. Paralela se poate face intre executia lu ANTONESCU SI CEAUSESCU. Bine inteles are conotatii ideologice diferite dar pentru istoria acestui neam vor ramine de-a pururi sacri niste patrioti.
SINCERE FELICITARI PENTRU ACEST ARTICOL !ACESTA ESTE TRISTUL ADEVAR ! TRADAREA DE LA 23 AUGUST 1944 A AVUT DESAVRSIREA LA 30 DECEMBRIE 1947 ! REGELE MIHAI IN TOATA EXISTENTA LUI CA REGE,N-A CONTAT IN HOTARARILE POLITICIENILOR VREMII !
as dori sa clarific un lucru d le basescu printul paul pe romaneste spus este fcior de curva d le si nu trebue sa va amesteca ti in astfel de murdarii eu am fost atunci regele asalvat romania daca nu accepta armistitiul bucurestiul ar fi fost oruina antonescu este vinovat si condamnat de toata lumea civilizata el era sef dwe stat iar regele o persoana cu rang onorific deci trezitiva d le basescu
Am ramas masca cand l-am auzit pe betiv. De unde actul asta patriotic si curajos? Este prima oara cand mi-a placut. Probabil a citit adevarul chiar aicia, in postul pagini-cenzurate-pagini-ocultate. Cam coincidenta ca dupa cateva zile de la publicarea postului apare la TV cu asa o declaratie, nu? :)
In istoria statelor europene din ultimii 1500 ani, nu se mai cunoaste un caz in care un rege sa-si predea inamicului propriul comandant al armatei; nu se mai cunoaste un caz in care un rege sa ordone propriei armate sa depuna armele inainte ca inamicul sa i-o ceara.
Regele mihai a facut urmatoarele crime:
1. Si-a tradat natiunea , capituland neconditionat
2.a anulat juridic suveranitatea statului roman, predandu-si comandantul armatei dusmanului
3. a jertfit 230000 tineri in uniforma militara fiarei bolsevice,cand, pe 19 aug 1944,”regele ” cere armatei bolsevice sa declanseze o ofensiva puternica IMPOTRIVA TRUPELOR ROMANE
4. PE 23 AUG 1944 , “REGELE ” CERE ARMATEI ROMANE SA INCETEZE LUPTA CONTRA RUSILOR,DEOARECE ROMANIA A ACCEPTAT ARMISTITIUL. MINCIUNA URIASA!,CARE A DUS LA JAFURI SI OMORURI PE TOT TERITORIUL TARII., CARE NE-A ARUNCAT IN COMUNISM PENTRU 50 ANI.DE FAPT ,SE CAPITULA NECONDITIONAT
Dupa 23 august 1944, mihai cere rusilor armistitiul. Rusii au tergiversat pana la 12 sept 1944, rastimp in care populatia ,avand incredere in “suveranul ” sau, a colaborat , a depus armele,iar rusii luau prizonieri (aproximativ 150000),pe care- i expediau in Siberia;rusii mai luau cirezi imense de vite, turme de oi, si ocupau punctele strategice din teren. Iar Romanii nu stiau nimic, aveau incredere in rege!
Pe 12 sept , delegatilor romani li s-a pus in fata la semnat un text, o declaratie de capitulare neconditionata.Actul din 12 sept 1944 ESTE ACTUL DE TRANSFORMARE A UNUI STAT INSATELITUL ALTUI STAT; EL CONSFINTESTE SUBORDONAREA ECONOMICA,POLITICA SI CULTURALA A ROMANIEI FATA DE URSS PE O PERIOADA NEDETERMINATA.INSTANTA SUPREMA DE LA BUCURESTI DEVINE COMANDAMENTUL SOVIETIC;ACESTA SUPERVIZEAZA APARITIA, MODIFICAREA GUVERNELOR.
ADEVARAT HOLOCAUST!
Trei ani mai tarziu, mihaita abdica si pleaca in Elvetia. 41 ani nu a fost interesat de “natiunea sa”. Marele maestru al Lojii din Paris il informeaza in dec 1989 ca a inceput in Romania “revolutia”.
Acesta este “maria sa”, regele mihai!
EXCELENT DOMN’ PROFESOR! SUNTETI O INCANTARE PENTRU MINE PRIN FORTA DV. DE A ARGUMENTA. SA VA DEA DUMNEZEU MULTA SANATATE! MULT RESPECT PT. DOMNIA VOASTRA!
Am văzut zilele astea pretinşi monarhişti care şi-au renegat ceea ce spuseseră cu 2 zile mai devreme. Am văzut legionaroizi ce erau împotriva lui Antonescu total deveniţi, ca prin farmer, partizani cu totul ai Mareşalului. Acum, domnule Coja, observ la dumneavoastră cum vă apucă subit surzenia şi nu mai auziţi cum Băsescu afirmă CLAR ŞI RĂSPICAT o minciună totală: că ar fi existat în România un pretins holocaust. Asta a afirmat, domnule Coja, că România se află în rândul ţărilor criminale. Iar dumneavoastră vă faceţi că auziţi alt cuvânt!? Doar de dragul unui marţafoi derglat psihic!? De amorul faţă de un ins în faţa căruia însăşi amoralitatea lui Carol II păleşte!? Vă faceţi de râs la bătrâneţe, domnule Coja.
Domnule profesor, mi-e teama ca tot ceea face Basescu acum nu este decat o perdea de fum, pentru a masca romanilor rusinoasa si neconstitutionala impartirea a Romaniei…
(Chiar daca are 100% dreptate in ce spune!).
Abdicarea regelui are tipicul iesirii din istorie a lui Carl Severing si instaurarea dictaturii in Germania:
http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/
Ma miră să văd, din gura unei persoane care se pretinde educată, confuzii atât de grave (Mihai I ar fi plecat cu „daruri” de la comunisti sau ca proprietatile Coroanei sunt proprietăţi ale statului roman). Poate că la lingvistică vă pricepeţi, dar la drept şi istorie mă tem că nu, domnule profesor.
Astfel de afirmatii vadit nefondate (ca sa fiu amambil) fac toti armânii sa roşească.