Te pui cu prostu’ ?!
Circulă pe Internet un text foarte seducător pentru ignoranții de bună credință – cum suntem majoritatea dintre noi: suntem cunoscători sau chiar specialiști într-un domeniu sau altul, dar ignoranți în și mai multe domenii. În orice domeniu – cu excepția fotbalului!, numărul ignoranților este mai mare decât al specialiștilor, al cunoscătorilor. Așa că nu trebuie să se supere nimeni dacă voi spune că majoritatea internauților sunt necunoscători, nu sunt specialiști în materie de lingvistică, de istoria limbii. Din fericire, ei sunt și de bună credință, majoritatea, și vor să-și lămurească unele probleme, unele întrebări cu totul firești.
Există la publicul cel mai larg o curiozitate deosebită privind etimologia cuvintelor: de ce obiectele (în sens larg obiecte) poartă un nume și nu altul? Cum s-a ajuns la acel nume?… Cum sunau primele cuvinte? Cum s-au înțeles primii oameni asupra numelor date obiectelor din jur? Etc., etc. Această curiozitate este veche, a marcat profund antichitatea. Pe acest subiect ne-a rămas un dialog celebru al lui Platon, Kratylos. Caesar însuși, cât era el de ocupat cu politica și cucerirea de noi teritorii, bașca Cleopatra, și-a găsit timp să scrie un text pe acest subiect. Putem spune o carte. Din păcate, s-a pierdut!… (Aviz celor care cred că s-au pierdut, adică stau dosite prin subsolurile Vaticanului, numai cărțile din antichitate despre daci!)
Textul de pe Internet la care mă refer incriminează etimologiile din DEX, deoarece, consultându-l, constați că toate piesele costumului românesc poartă denumiri care nu ne trimit la limba dacilor, ceea ce pare a fi un scandal epistemologic, după mintea autorului. Nu este logic să se fi pierdut cuvintele legate de portul dacilor! Cum să spui că opincă nu este cuvînt dacic, de vreme ce dacii purtau opinci, așa cum se vede bine pe vestita Columnă?!
Student fiind, Al. Graur ne-a dat un citat ciudat: „etimologiile nu se caută, se găsesc”! Asta voia să însemne că de multe ori etimologia unui cuvînt o descoperi întâmplător, o găsești fără s-o cauți! Dau următorul exemplu: în armată, unul dintre colegi a pus în discuția plutonului de filologi o mirare: expresia „cât ai zice pește”. De ce pește și nu alt referent. Când spui „a tăcea ca un pește” nu ne miră prezența cuvîntului pește. Este logică. Peștele nu scoate niciun sunet!… Dar ce caută acest cuvînt în cealaltă expresie: cât ai zice pește!… S-au emis atunci o serie de ipoteze, care mai de care mai fantezistă. Discuția am reluat-o în cartea Îndreptarea Îndreptarului. La același nivel: pionieresc… Abia zilele trecute, din întâmplare, din pură întâmplare, dau în Dicționarul Academiei peste cuvîntul peștin, frecvent în epoca fanariotă, un turcism, care însemna „repede, imediat”! De la peștin, cuvînt căruia la un moment dat nu i s-a mai știut înțelesul, s-a ajuns la pește, prin ceea ce se numește etimologie populară…
L-am auzit pe un tînăr zicând despre altul că „este prost ca noaptea” și l-am întrebat: cum adică este prost ca noaptea? Mi-a dat un răspuns vag și încâlcit, căci la el ajunsese citatul trunchiat. Zicala întreagă fiind este prost ca noaptea când doarme!… Așa am auzit-o în copilăria mea… Azi circulă, aș zice, cu polalele scurtate…
În textul care circulă pe internet sunt multe prostii. Dacă autorul ar fi cât de cât familiarizat cu teoria lingvistică ar ști că obiectele care țin de îmbrăcăminte sunt supuse modei și de aceea cuvintele din acest domeniu majoritatea sunt relativ noi, împrumutate mai demult sau neologisme. Ușor se poate face o listă de asemenea cuvinte care circulau în secolul al 19-lea, iar azi nu mai știm ce înseamnă. La un seminar am verificat: toți studenții cunoșteau din literaratură cuvîntul ișlic, că se referă la îmbrăcăminte, dar niciunul nu știa exact ce înseamnă!
Dar există totuși câteva cuvinte de bază, ca îmbrăca și încălța, de pildă, care sunt vechi. La fel cămașă și iie, curea, inclusiv ac, coase, degetar, toate moștenite din latină! Nu mi le aduc eu aminte pe toate!… Dar ce te faci cu prostul care a decis cu de la sine putere, fără argumente, că latina nu are o legătură aparte cu româna! E la rând cu toate celelalte limbi din care româna a împrumutat cuvinte!… E o limbă straină!… Ce te faci cu prostul care se inflamează, ca-n fața unui sacrilegiu, că în DEX cuvîntul cioareci nu este validat ca cuvînt dacic sau măcar tracic!… Tocmai cioarecii, de care este plină Columna?!…
De regulă, cei care descriu portul dacic de pe Columnă spun că aceștia purtau ițari. Roxin & comp. ascund cititorilor care-și mai pierd vremea cu ei că ițari este cuvînt format de la o rădăcină lexicală păstrată din latină: ițe. Deci este vechi! Nu este împrumutat!
În textul care rătăcește bezmetic pe internet cuvîntul care stârnește comentariul cel mai nepotrivit, ca să nu zic tembel, este cuvîntul trup. Cum, nici acesta nu este dacic?! Păi cum, dacii nu aveau trup?! Cum să nu fie trup cuvînt dacic?!…
Uite că nu e, zice DEX-ul, cică ar fi vechi slav. Iar corp este neologism!
Pe lingviștii care pun pe prim plan realitatea cuvintelor, a faptelor de limbă, nu-i contrariază această etimologie. Dimpotrivă, teoria articulată de ei spune că majoritatea cuvintelor care denumesc părți ale trupului, ale corpului uman sunt cuvinte cu mare stabilitate, vechi. De aceea, majoritatea cuvintelor din această categorie, dar nu chiar toate, sunt de origine latină în limba română: cap, gură, ochi, mână, picior, genunchi, deget, unghie, ureche, cur, păr, braț, subsuoară etc.
Alde Roxin sunt deranjați de faptul că în DEX, cu girul Academiei și al tuturor savanților români există cuvinte despre care se afirmă că sunt cu etimologie necunoscută!… Trebuie să fii tare mărginit, adică tare puțintel la minte, ca să nu înțelegi cât de onestă este această soluție! Sunt peste 2000 de cuvinte, majoritatea cuvinte regionale și periferice, a căror etimologie ÎNCĂ nu a fost descoperită sau demonstrată riguros! Sunt mai multe ipoteze pentru același cuvînt, nici una convingătoare. Autorii DEX-ului nu au voie să fie originali, să vină cu ipotezele lor. Obligația lor este să constate și să consemneze rezultatele la care au ajuns ceilalți lingviști, să verifice cum au comentat alți autori etimologia respectivă etc. E prostie curată să-i acuzi pe autorii DEX de „minciună”, atâta timp cât ei citează numai, citează concluziile și rezultatele altora. A altor specialiști. Nu se poate altfel! Nici la noi, nici în restul lumii!
În DEX niciun cuvînt românesc nu este consemnat ca fiind de origine dacică. Nici măcar cuvîntul dac sau get, care sunt de curând intrate în limba română. Din păcate, doxiții lui Doxin nu citesc decât dicționare. Dar dacă lași DEXul din mână și mergi la cărțile de istorie a limbii române afli că savanții români au alcătuit liste de (1)cuvinte care sunt aproape sigur din substratul dacic al limbii române, alte liste cu (2) cuvinte foarte probabil sau (3) numai probabil dacice! Și procedează așa din prudența la care îi îndeamnă sau constrânge seriozitatea. Repet: SERIOZITATEA! Atâta vreme cât nu avem cunoștințe propriu zise despre limba dacilor, nu putem lucra decât cu ipoteze. Pe aceste liste se află și termeni legați de portul românesc tradițional! Iar fără cunoștințele pe care ți le oferă tratatele academice de istorie a limbii, nici dicționarele nu le poți înțelege. Le citești, dar ce înțelegi, Dumnezeu cu mila!
Iată ce scrie DEX la cuvîntul căciulă: „E: ns cf alb cësulë”. Ce să înțelegi dacă n-ai avut răbdare să parcurgi lista de abrevieri?! Căci este evident că nu s-a înțeles ce însemnă prescurtările din text. Traduc: „cuvînt cu o etimologie nesigură. Compară cu cuvîntul albanez cësulë”. Pentru cunoscători, indicația „cf alb” înseamnă „foarte probabil origine dacică”. Și asta pentru că până acum cea mai sigură sursă de informații despre limba dacilor sunt asemănările dintre română și albaneză. Ceea ce înseamnă și mult, față de nimic, dar și foarte puțin!…
Deci DEX, acolo unde spune cf alb afirmă că acele cuvinte sunt, cel mai probabil, dacice. Că, deci, căciulă este, cel mai ptobabil, cuvînt de origine dacică! Unde este minciuna, Roxin caraghios ce ești, incult și agresiv, manipulator penibil, jalnic?!
În aceeași situație este și brâu! Și încă câteva zeci (după unii autori) sau sute de cuvinte, după alți specialiști! Pentru alte zeci sau sute de cuvinte probabil dacice, nu avem până acum, deocamdată, niciun motiv să le trecem la inventarul cuvintelor dacice. Să mai așteptăm….
Dacă nu știi să te folosești de un dicționar înseamnă că ești analfabet în domniul respectiv. Acesta este nivelul mult pomenitului Doxin! Un analfabet!…
Evident, sunt supărat pe acest Doxin, individ la care remarc nu numai ignoranță, ci și agresivitate. Insinuarea lui că lingviștii de etnie minoritară – evrei, maghiari, bulgari, germani, suedezi etc., care au studiat limba română ori au lucrat la DEX, au falsificat realitatea din anti-românism, un anti-românism desigur primitiv, inevitabil, irepresibil, mă jignește personal. Dacă mi-ar fi la îndemână l-aș lua de chică – cuvînt slav, pe neisprăvitul Doxin și i-aș pune în față oglinda: măi, pui de dac, de unde dracului ți-a răsărit în nume sunetul și litera X – doXin, care nu există în limba română decât în neologisme?! Tocmai tu te-ai găsit, ca un ciob ce ești, să rîzi și să te legi de alții că nu-s români?! Nu mai poți de patriot ce ești?! Dar nu te încumeți să pui mâna pe carte, să-ți faci o specializare cât de cât, ci, așa analfabet cum ești, sari la gâtul marilor lingviști! O faci de nemernic ce ești sau chiar te plătesc unii pentru asta?!
Sunt prea aspru cu un tînăr învățăcel?… Când a apărut pe internet cu prostiile sale, l-am invitat pe Doxin, prin dl Adrian Grigoriu, să ne întâlnim, să-i dau niște cărți, să-i arăt rezevele mele, să-i deschid mintea! Să ne contrazicem etc. Am considerat că e de datoria mea!
Nici n-a vrut să audă pușlamaua! Nu-l interesa adevărul, pe ne-tot! Ci misiunea! Iar sfaturile mele, o întâlnire, o discuție cu mine, ar fi fost pierdere de timp pentru năimitul blasfemiator!
În încheiere îl pomenesc pe Ion Coteanu, care cita, cu valoare de pildă metodologică, cuvîntul regional geamblac, „o articulare metalică, din țevi, utilizabilă la mai multe scopuri, prepeleac.” Lingviștii i-au propus mai multe etimologii, părea un cuvînt turcic. Dar fiind propriu zis un cuvînt cu etimologie necunoscută, intra automat în categoria cuvintelor suspecte de a veni de la dacii noștri, buni la toate, săracii. La un moment dat cineva a descoperit originea cuvîntului: o tăbliță metalică, cu numele James Black, marcă a fabricantului, montată pe primele sonde de metal importate în România… Cine s-ar fi gândit că geamblacul este pronunția coruptă a lui James Black?! Iar nu cuvînt dacic…
Acesta este sensul butadei „etimologiile nu se caută, se găsesc”! Adică etimologia este un capitol captivant al lingvisticii, dar trebuie abordată cu multă prudență!
Mai adaug totuși ceva: obiecțiunea lui Nicolae Iorga față de cei care abuzează de logică în materie de limbaj, de istoria limbii. Dacă bagi de seamă că în limba română cuvîntul găină este latinesc, adus de romani în Dacia, iar cocoș este cuvînt slav, adus de slavi, deduci, logic, că în Dacia găinile, vreme de câteva secole, până la venirea slavilor, au supraviețuit și au făcut pui fără să aibă parte de cocoși… Nu-i logic? Este la fel de logic ca și cunoscutele obiecții ale doxiților la teza romanității!
Ion Coja
25 martie 2015
GETII sunt AR-GETII din cetatea AR-GETIA de pe malul Argesului (Argessos)/
Adica AR-GESENII de azi.
Gotii sunt germani si au stapanit Dacia cateva zeci de ani si au plecat mai departe in Italia si Spania.
Preluare de pe „http://velicodacus.blogspot.ro/”
Pagina de internet adevaruldespredaci.ro revine în lumina reflectoarelor cu un nou articol în care dau cu logica
de pământ într-un chip magistral. Din nou. Din nou, cu totală nepăsare
față de ei înșiși și publicul cărora li se adresează. Este vorba despre
articolul „Noi surprize! Două cărți de știință nemțești, din secolul XVIII, îl prezintă pe DECEBAL ca fiind Rege al DACILOR și… GOȚILOR”,
în care ne anunță că în două noi cărți (noi din sec. XVIII, deci noi
pentru cine?!?) se reconfirmă faptul că „goți [sunt] de același neam cu
geții și dacii”. Există trei mari probleme pe care am să le ignor:
dovezile arheologice, greșelile de copiere de la o sursă la alta și
faptele istorice. Probleme pe care nici autorii AdD nu le discută și
care sunt prea complexe pentru a fi discutate aici (și cu dânșii).
Pentru o concluzie corectă, trebuie studiate cele două surse (cine le-a
scris, când le-au scris, din ce s-au inspirat etc.), trebuie studiată
corelația cu dovezile arheologice și cu faptele istorice. Desigur că
autorii AdD nu au făcut-o, nu o vom face nici noi. Și trebuie înțeles
foarte clar un aspect deosebit de important: când emiți o părere cu
pretenții de adevăr istoric nu există că altcineva trebuie să ți-o
demonstreze greșită, ci tu ca și autor trebuie să o demonstrezi
adevărată. Altfel ești un vorbitor în eter și cam atât!
Voi lăsa în urmă aceste două aspecte. Și mă voi concentra pe
greșeala de logică mare, așa … cam cât un munte, aș aprecia-o. Autorii
AdD susțin pe alocuri că limba dacică este mama latinei, că dacii
vorbeau o limbă atât de asemănătoare cu latina încât latinizarea limbii
dacilor este o iluzie. Iată în articolul aflat în discuție susțin că
limba geților (care sunt de același neam cu dacii?) trebuie să fie
înrudită și cu limba goților. Acum, este clar că dacă ar veni un
ipotetic extraterestru să studieze toate limbile care au existat pe
Terra, ar sesiza afinitatea dintre limbile europene și ar putea deosebi,
probabil cu ușurință, oricare limbă europeană, de oricare altă limbă
asiatică să spunem. Dar, în cadrul familiei europene, limbile germanice
sunt foarte diferite de limbile de sorginte latină. Sunt familii total
diferite. Prin urmare, în cadrul teoriilor dacomane, avem limba dacică
destul de asemănătoare cu latina așa încât să nu fi existat romanizare
și avem limba getică care seamănă destul de mult cu gotica așa încât
geții și goții să fie din neamuri înrudite. Dar latina și gotica sunt
extrem de diferite. Cum se explică acest fapt?!? Este o eroare de logică
elementară (și aici vorbesc de logică ca și știință). Ca să o formulez
popular pe înțelesul oricui: dacă limba dacică semăna cu latina pentru a
demonta romanizarea, atunci dacii nu puteau fi înrudiți cu goții. Dacă
erau înrudiți cu goții și aveau o limbă din ramura germanică, înseamnă
că au fost romanizați iar limba lor latinizată. Deci? Domnilor alegeți o
variantă și recunoașteți că ați greșit în cealaltă.
Intrebare … ,care este originea cuvintului – coasă – unealta cu care se coseste iarba ?
E greu să cauți singur?! Dacă nu știi cum să faci un lucru atât de simplu, ce te mai bagi în vorbă, ba chiar nu te sfiești să ne ceri să renunțăm a ne mai numi români?! Dumneata de capul dumitale nu poți spune asemenea prostii! Căci n-ai cap prost! Și iar devii suspect!… Iar dai impresia că ai sarcini de serviciu pe care nu le poți neglija!… Că cineva te ține în lesă!…
Ai simpatia mea, dar o pui la grea încercare cu ultimele comentarii!
Cuvintul coasa este cuvint de origine araba -casa -cosor …probabil ca a ajuns la noi pe filiera ottomana sau poate chiar evreiasca ….! Domnule profesor eu nu cer nimic ,nu sint in pozitie sa cer ,nu sint istoric ,nu sint politician , dar nici spion ,e chiar jignitor ,altii si-au pierdut viata dintr-o gluma d-asta , eu numai discut si nu evit nici chiar subiectele spinoase ! Din acelasi motiv se supara si evreii pe mine ,dar nu-i nimic , sint tabacit ,pin’ la virsta asta am invatat ca nu toata lumea cauta realitatea ci vor ei construiasca realitatea ! Mult succes si multa sanatate ! ……………… PS o sa incerc sa ma ocup de gradina mai mult vad ca opiniile mele sint ” suspecte „. Aveti cuvintul meu ca n-o sa va mai deranjez .
Nu, nu asta doresc de la dumneata.Dacă te-am jignit, îmi cer iertare! Dar am și eu un principiu; să nu bagatelizăm anumite lucruri, cuvinte, care frizează sfințenia…
In rest, COASĂ este slav, COSA. La fel și COSOR.
În schimb latinescul COXA a devenit COAPSĂ, CODA a ajuns COADĂ. Tot din slavă vine COAJĂ. Din slavul COJA. Dar în română COJA, care este și toponim în Piatra Craiului, nu are origine slavă.
Dumneata ești foarte util pe acest site. Dacă alții zici că nu te plătesc, te plătesc eu să rămâi! Deseori ești „sarea și piperul”! Rămâi, nu pleca!
Am vrut sa zic ,..altii i-si construiesc propriul lor trecut ….fantezist ,dar trebuie sa recunosc ,ca se poate si asa ceva .Evreii au dovedit ca pot convinge o planeta intreaga de un fals ,deci se poate ! Eu nu accept asemenea compromis ,sa construiesc o istorie dupa placul meu .
Sti ce inseamna in greaca veche dakos?
Interesant ! Romanii volohi din Ukraina .
Zic ei ……”.noi nu ne stim de romani noi ne stim de volohi „.Corect raspuns ! Parerea mea este ca Romania trebuia sa se numeasca ori Dacia ori Valahia .Numele Romania a fost impus de masonii pro Vatican cu intentia de a pastra pretentiile corporatiei romane in estul Europei .
Pai ce naibii insemna voloh/valah/blach/balah etc.?Nu-i un exonim pentru „român”?Daca noi ne-am numit si ne numim români,de ce mama dracului sa numim tara Volohia sau Dacia?Fiindca asa ne-au spus altii,de aia?Toate tarile din lumea asta se numesc dupa poporul lor,numai noi românii,frate,tre’ sa fim cu mot si ne spunem cum vor strainii,ca daca nu,suntem slugile masonilor.
Ia si asculta un profesionist,mai pui de valah(ca român nu vrei sa fii) si ia notite:
Prietene ,daca noi ne-am numit romani sau nu este o dilema . Toti „”romanii”” din Balkani pina in Ukraina se numesc vlahi sau volohi ,habar nu avut in istoria lor de romani ,intimplator comunic cu citiva ,tara noastra se numea Ugro -Valahia
Vlașco în sursele bulgare;
Vlașca (Влашка scris cu litere chirilice sau Vlaška scris cu litere latine) în sursele sârbești;
Havasalföld (șesul înzăpezit), în limba maghiară sau
Havaselve (Terra Transalpina) (pământurile de peste munți), tot în limba maghiară;
Eflak (derivat din Vlah) în Imperiul Otoman.
…iar in documentele oficiale ale Curtii Domnesti se scria
IO Mircea Voievod domn al Ugro Valahiei ……
…de n-a zis Micea domn al Romaniei ???
Fara suparare ,nu ma deranjeaza sa ma numesc roman ,numai ca aici comentam evolutia istorica a numelui poporului si tarii noastre si cautam adevarul .care o fi el ,nu conteaza .
Evreii se cearta si ei intre ei , unii zic ca sint evrei ,altii zic ca sint israeliti ,altii ba nu , ca sint iudei din tribul lui Iuda ,altii zic ca sint samariteni ,altii zic ca sint mizrahi (sefardici ) ,ce mai …….. „balagan ” in toata regula !
Prietene esti de-a dreptul ignorant cand vine vorba de istoria ROMÂNILOR.Si tare cred ca nici la istoria universala nu stai prea bine.
Spune-mi,te rog,germanii isi spun lor insis „nemti” sau „germani”?Nici una,ci „Deutschen”.Dar polonii?Se numesc pe ei insis „lesi” si traiesc in „Tara leseasca”? Grecii isi spun „greci” sau asa le zic strainii iar ei isi spun „eleni”?Dar tara ei si-o numes „Grecia”?Sau ii spun „Hellas” ori „Elada” iar „Grecia” e denumirea sub care e cunoscuta de straini?Ungurii cum isi spun,domnu’ nick?”Unguri”?Sau „magyarok”(aprox. „maghiari”),iar noi le spunem „unguri”,anglo-americanii „hungarians” etc.?
De bizantini ati auzit?Ei bine ei au auzit de numele asta abia la ani buni dupa ce Constantinopolul a fost cucerit de turci,cand l-au inventat francezii.Asa zisii bizantini isi ziceau defapt „romani/romei” iar tara si-o chemau „Imperiul roman” sau „Romania”,lucru care occidentalilor nu le convenea din motive politice.Asa ca le-au inventat numele de „bizantini”,de la vechiul nume al Constantinopolului.
E destul de limpede ca multe popoare,inclusiv noi ROMÂNII,au un nume propriu si un nume dat de straini.Ca multi ROMÂNI au fost prostiti sa adopte numele de „vlah/valah” e partea a doua.Asta nu inseamna ca asta-i numele lor popular real.Doar multi se cred daci si ei sunt ROMÂNII toata ziua.
Ia uite ce spune un profesor universitar de istorie (care,intamplator,e si academician):
„Existenta unui nume propriu al unui popor,in paralel cu alt nume (alte nume) dat (date) de straini aceluias popor, este o realitate cotidiana,fireasca,intalnita foarte des.”-Ioan Aurel Pop,Istoria românilor
Chiar nu vad unde vreti sa ajungeti cu prostia asta.Nici sa va fundamentati bazaconiile dacomane nu-i buna,intrucat „valah” inseamna „vorbitor de limba latina”,”romanic” etc.
Varianta corecta a etonimului nostru este o dilema doar pentru habarnisti sau pentru cei cu sarcini necurate.Pentru restul lumii e un lucru demult clarificat.
Nu este semnificati ce știu niște oameni care trăiesc atât de izolați de ceilalți români. Cuvîntul VLAH, de la care vine și BOLOHOVENI, este la origine un cuvînt germanic șpi însemna „romanic”. De aia ungurii le spun la italieni tot un fel de OLAHI.
Ar fi interesant ce zic bolohovenii când îi întrebi ce limbă vorbesc. Miron Costin zicea ceva cam de genul „deși ne numim moldoveni, când ne întreabă ci eva ce limbă vorbim spunem că vorbim românește”!
opincă =o-pinti=pinten
Este pinten in limba slavilor de nord? NU.
poate gasim la cei de sud luat de la traco-geti.
PRICINA desi DEX da originea cuvantului bulgareasca ,originea este din limba daco-romana si probabil galo-franceza.
Galii au migrat in anul 350 inaintea erei noastre in balcani si mai tarziu au mancat bataie de la daco-geti.
PRI- CINA vine din Parce (parce-que) prin transformarea lui
PAR-CE in PRE-CE si de aici in Pri CE si PRI CINA.
si inseamna „PENTRU CA ,”
https://translate.google.com/#ro/fr/cauza%2C%20pricina%2C%20vina%2C
Pentru ca ,parce que …ha,ha ….Hai ca esti comic ! Imi aduci aminte de filmul „Nunta mea greceasca „….un mos zicea ca Kimono vine de la cuvintul grecesc Himona -iarna (lol).
….Pricina este un cuvint slav (ruso-ucrainean) folosit curent si azi si are acelasi sens ca in romaneste ……… ..
Care-i pricina scandalului ?”
(aprox .) Care-i vina (motivul ) … scandalului ? ..
Inpricinatul a fost adus in lanturi ……Vinovatul a …..!De ce nu zicem culpabilul ?(popular ma refer ,nu tehnic juridic )
Bineinteles ca in rusa sensul poate fi diversificat ……
Oare de ce si noi folosim cuvintul -brînza- ca rusii si nu-i spunem forrmagio ? De ce spunem masline ca rusii si nu spunem olive ca italienii daca tot zici ca sintem latini ?
Nu din „parce que” ci din „parce ” care era vechea forma
PARCE transformat in PRE -CE si apoi PRI -CE
Ha ,ha ,ha ! …. sa nu cadem in derizoriu !
Bogdaproste ! ….tot slav e si asta ! Dumnezeu sa dea saracilor …aprox .
Limba slavona si greaca au lasat cuvinte in vorbirea religioasa.
Domnu’ Nick,dvs. ati auzit vreodata de acel produs preparat din lapte (lat. lac,-ctis) de oaie (lat. ovis) sau vaca (lat.vacca) inchegat (lat.in-coagulare) si stors (lat.extorquere) de zer (et.nec. posibil traco-dacica),numit „cas” (lat.caseus,care ghici ciuperca ce insemna)?
Da (cuvint latin ) aveti dreptate caș este latin .Corect . Dar cuvintul prost din titlu de ce origine este ? Latinski ?
Cuvantul „prost” e de origine slavona.Ce-i cu asta?
ZER este SER ,SERUM cred ca este ZER in limba daca si SER in latina.
Aici se si vede dovada cat de apropiate sau departate erau daca de latina
dacu dd
Sper ca nu vorbiti serios.
Cîtă nesimțire la Coja să scrie așa despre Roxin sau despre alții care nu sint de acord cu teoria romanizării. Deși Roxin nu l-a jignit pe Coja este jignit de Coja.la fel a făcut cu Dr Săvescu sau cu mine. Păi, ce te tot miri, Coja, cîncd eu ți-o întorc cu argumente și dovezi că ești dobitoc și nepriceput în ale lingvisticii? Ți-e frică să discuți aici cu mine, de aceea mă cenzurezi.Ești mare viteaz pe peticul tău de prostie, adică pe saitul tău sau la catedră, unde nu te poate contrazice nimeni că îi închizi tu gura cu putere administrativă.
Dacii nu s-au romanizat. Unii au demonstart asta iar eu am dovedit asta, așa că demonstrația voastră e desființată.Puteți să ignorați dovezile mele dar intr-o zi ele tot vor fi acceptate iar tu vei fi la lada de gunoi, lîngă Rosetti, Al Graur, A T Laurian, Iorgu Iordan și restul regimentului de lingviști neputincioși.
Ati uitat sa-i treceti in lista pe B.P.Hasdeu si Sextil Puscariu,doi lingvisti foarte „neputinciosi”.
Nea Florine punctu unu desi eu te apreciez nu cred ca e frumos sa jignesti pe nea Coja.
semnat DACU DD.
Al doilea dacii s-au latinizat dar asta nu inseamna ca nu vorbesc limba daca latinizata.
Nea Florine daca latinii se trag din traco-geti atunci ce mai conteaza ca traco-getii au mai luat si ei ceva de la copii lor latini.
Nu inteleg ce mare suparare.
Dacopatule (dakos+ pathos ca sa sti etimologia cuvantului) cand veniti cu o teorie aberanta si alaturi de impostori ca Savescu care urla si cerea ajutorul istoricii rusi si ucrainieni sa vina si sa salveze Tartaria falsificata de istoricii nostri,basca ca e vorba de cronicari si terminand cu cei de astazi,meritati un raspuns frumos? Voi care treceati la istorie din mila profesorilor v- ati gasit sa dati lectii lui Xenopol si Hasdeu si sa faceti bascalie de Scoala Ardeleana si sa ii duceti pe daci in ridicol.
Va credeti destepti ca a venit Toxin cu doi generali zamolxieni care habar nu au cum aparau romanii acest spatiu si care pesemne nu au invatat in viata lor cum era ” aparata in interior” provincia Dacia.Pai,v- ati uitat voi cioclofendrilor cum sunt dispuse castrele romane ,valurile de aparare si drumurile?
Nici macar nu stiti cum isi spuneau dacii fraierilor pentru mine e greu de crezut ca isi spuneau o jivina salbatica cu muscatura otravitoare asa cum ii numeau grecii.
Sureno dacii nu aveau nici-o legatura cu germanii doar ca se invecinau cu ei prin Austria de azi, dar pastrau distanta cu o zona tampon nelocuita.
Hainele dacilor sunt identice cu hainele taranului roman pana acu o suta de ani , aceasi camasa lunga, aceeasi pantaloni, aceleasi opinci, aceeasi caciula de oaie. Da suntem daci latinizati.
Si nu avem nici-o legatura cu slavii care au costume populare asiatice mongole.
Care este originea cuvintului pricina …………….oare de ce pe tot teritoriul romanesc jucam sîrba si nu jucam tarantela ???
https://www.youtube.com/watch?v=411LG1AfCXw
Ia priviti costume populare ucrainiene
https://www.google.ca/search?q=popular+ukrainian+costumes&biw=1440&bih=799&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=yIUUVbOpLs21ogSeg4CgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ
..si costume populare italiene …faceti comparatia ….cu care ne asemanam mai tare ???
https://www.google.ca/search?q=popular+ukrainian+costumes&biw=1440&bih=799&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=yIUUVbOpLs21ogSeg4CgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=popular+++italiene+++costumes
Sarba este numai un tip de dans luat din zona sarbeasca.
Da noi spunem :HAI LA HORA IN SAT.
NU hai la sarba.
Fiecare popor a luat si neologisme.
Hai la „Mac Donald „sa mancam un „Ham-burger” sau un „Hot-Dog”.
Si nu suntem Englezi sau Americani.
Atunci grecii de ce zic …ela na ” horepsis ” patriotis …hai sa horesti compatriotule ? O sa zici ca grecii au luat HORA de la vlahi ? S-ar putea !!!
Grecii au luat cuvantul de la traco-geti , acum trei patru mii ani.
Poftim si costume mongole ………………………………………………………..
https://www.google.ca/search?q=popular+ukrainian+costumes&biw=1440&bih=799&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=yIUUVbOpLs21ogSeg4CgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=popular+++mongol+++costumes+
pai costumu asta mongol e rusesc curat.
http://www.9channel.com/taobao/product-5010408376723-the-customized-the-new-upscale-mongolian-costumes-%2F-dance-costumes-%2F-wedding-apparel-ms.-mongolian-gowns-.html
Rusia e o tara imensa si depinde de care granite te apropii ,doar nu vrei ca rusii din Altai sa aibe portul ca in Donbass ,priveste daca vrei si aceste imagini si ai sa vezi costumele populare rusesti europene .Exact ca la noi !
https://www.google.ca/search?q=costume+populare+rusesti+din+rusia+europeana&biw=1440&bih=799&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=54sVVZTEM43voATnrYDoDA&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=costume+populare+rusesti+
Costumele alea exact ca la noi romanesti sunt ale romanilor din rusia si Basarabia.
Lasa propaganda rusesca ca nu tine cu minciuna.
Uita- te pe arcul de triumf a lui Septimius Severus si pe urma mai vorbim….
P.S Severus nu a purtat titlul de Dacicus Maximus daca intelegi ce vreau sa- ti spun….
Daca dacii ar fi fost vecini cu asirienii , babilonienii si egiptenii cu siguranta ca am fi stiut mai multe despre limba lor.Pe greci si romani limbile barbare ii lasau indiferenti.Stie cineva cum vorbea Alexandru Macedon in macedoneana? Nu grecii l- au adoptat pe Alexandru dar cand a fost vorba de limba au lasat-o moale,la fel au procedat si romanii cu etrusci,au preluat multe dar limba nu i-a interesat.Grecii vorbeau greaca si cam atat,romanii vorbeau latina si in plus greaca.Titus a scris o importanta monografie Germania,foarte documentata dar nu spune nimic despre ce limbi vorbeau germanii.
Totusi romanii ne spun ca dacii,ca si tracii,nu stiau sa scrie astfel putem intelege si ignoranta lor .Oricum pentru lumea greco- romana tracii,getii si dacii sunt niste barbari.
Despre ” intelighentia” lui TOXIN nu o sa vorbesc ,dar vreau sa spun cateva lucruri despre cum s- a falsificat istoria si am intrat in ” jocul periculos ” al falsificarii in care vedem ca dacismul are ca frate moldovenismul iar noi nu mai suntem urmasii Romei ci am devenit ai lui Rosler.
Totul a inceput cu prof.Daicoviciu si cu marirea dacilor continuat apoi cu teza statului centralizat dac de la Burebista la Decebal.Daca citim cu mare atentie vom vedea ca lumea antica nu este a statelor centralizate,dimpotriva centralismul nu exista decat in Egiptul ptolemeilor si nu la toate posesiunile ptolemeilor.Ori daca in lumea civilizata din China,India,Statele elenistice si Imperiul roman nu intalnim centralism cum credeau ” academicienii” nostri ca intalnim in lumea barbara unde triburile se amesteca indiferent de natie si formeaza confederatii ori aliante de moment.Cum era posibil in statul centralizat dac sa intalnim asezari ilire, scitice si celtice ori germanice.Ce descoperiri arheologice au demonstrat existenta unor institutii ale statului centralizat.Tovarasii comunisti au cazut in capcana creatorilor protocronismului bulgar,maghiar,ucrainian,armean,georgian, lituanian si au mers mai departe cu stapanirea lui Burebista pana hat dincolo de centrul Europei.
O alta tampenie a fost sa se considere ca daca exista o legatura culturala ( ceramica, arme,port, constructie de asezari) putem vorbi de o limba comuna.Astfel,s- a mers pe filiera traci- geti- daci ca fiind un popor cu o limba comuna chiar o ideologie comuna si mai ales in cazul daco- getilor o religie monoteista comuna.Ca sa intelegeti cel mai bine cat de fragila este aceasta teza am sa va dau exemplul Caucazului.Aici putem vorbi de o anumita identitate culturala reprezentata prin port( barbatii poarta celebra cusma,haina pana aproape de genunchi cu cartusiere,la brau pumnalul,pantaloni negri si cisme, la fel si femeile cu naframe etc.),ceramica si folclor.Dar cand avem in vedere limbile vorbite atunci Caucazul este ” raiul lingvistilor” pdntru ca intalnim limbi indo- europene ( greaca, armeana,iraniene) si altaice ( turcice si mongola) cu numeroase dialecte .De ex in Daghestan ( are o populatie cam cat Bucurestiul) se vorbesc vreo 20 de limbi si dialecte oficial la care se adauga si rusa.Rusa este lingua franca prin care se inteleg caucazienii indiferent ca sunt din aceeasi tara ori din tari diferite.Putem sa dam exemplu si China si Italia unde se vorbesc mai multe limbi romanice si era normal pentru ca acolo erau latini,sabini si romani,nu ma refer la etrusci pentru ca nu stim prea multe despre ei.
Un alt fals facut de istoricii nostri si preluat de dacopati si Toxin este interpretarea dupa ureche a lui Dio Cassius si IGNORAREA COLUMNEI LUI TRAIAN.Deci,Dio Cassius spune clar si Columna ne- o arata ca Traian a ocupat o parte importanta din Dacia inclusiv Capitala dupa primul razboi,iar dupa al doilea a ocupat TOATA DACIA LUI DECEBAL si alte tinuturi ( ulterior au permis iranienilor sa stea ca federati dar pastrand un control roman prin castre si drumuri) . Acesta este si motivul pentru care reporterii de la BBC in ultimul reportaj despre Imperiul Roman au inclus teritorii atat din Romania,Moldova si S.Ucrainiei penyru ca asta e realitatea.Orice militar,bineinteles nu generalii aia ortodocsi zamolxinieni ai lui Toxin,stie ca romanii nu etau niste cretini si trebuiau sa asigure o frontiera stabila care sa faca legatura cu Regatul Bosforan.
Numai in imaginatia noastra ratacita putem considera ca romanii aveau drumuri prin pasurile Tihuta,Oituz,Tatarilor care sa duca….nicaieri ori ca valurile de aparare din jurul Iasilor au fost construite de ….dacii liberi , dacii mari.
O alta enormitate comunista este cea cu lupta de partizani a dacilor mari si liberi cand Dio Cassius spune clar ca dupa primul razboi Decebal a fost parasit de aliati iar razboaiele ulterioare ale carpilor ori costobocilor ( nu vorbim de jafuri) sau facut in alianta cu germanicii si nu cu localnici daci din provincie.
Stim sigur ca limba dacilor era aceeasi cu a getilor, eventual difereau ceva regionalisme.Strabon spune foarte clar in Geografia ca „dacii au aceeasi limba ca si getii”.
In ceea ce priveste religia,in schimb,Petre P. Panaitescu era de parere ca religia dacilor (Zamolxe si restul) era in primul rand credinta aristocratiei, tinuta mai ales de acestia,in timp ce plebea practica mai mult o serie de obiceiuri si datini pastorale din perioada preistoriei ce „tin mai mult de folclor si de magie,decat de religie”.
Haideti sa va mai spun un lucru interesant ascuns de Daniel Roxin sub „covor”:traco-dacii nu erau singurul popor antic ce credea in nemurirea sufletului.Druizii gali,de pilda,credeau ca „sufletul nu piere” (Cezar,De bello gallico VI,14) iar la germanici sufletele celor cazuti in lupa ajungeau in Walhalla,un fel de paradis al razboinicilor.
Mai aveau o credita ca imediat dupa moarte se trezesc la dreapta lui Wotan, band vin din tigvele inamicilor ucisi.
Scuza- ma cat de sigur sti? Ca a spus Strabon? S- a mai spus tot de Strabon ca romanii ii numeau daci si grecii geti,dar vedem in numeroase alte surse romane si chiar grecesti ca romanii ii cunosteau atat pe dacos cat si pe getae.
Ce spune Tacitus in Germania, cea mai ampla monografie antica,despre limba?
Recunosc ca din Tacitus nu am citit decat fragmentul despre crucificare lui Iisus Hristos,deci nu prea stiu ce a scris despre limbi.
„O alta enormitate comunista este cea cu lupta de partizani a dacilor mari si liberi”
Eh, lupta de partizani pe sufletu’. Vroiau subsidii, asta era singurul si unicul motiv. Pe vremea lui Commodus incep galagia ca acesta intarziase cu plata lor, iar la 248 carpii se intorc din drum din Dobrogea cand li se promit bani. In 253 incep iar incursiunile in provincia Dacia, Gallus promite subventii si acestia se intorc iar din drum. Practic la un moment dat incepe un fel de concurs intre carpi si goti, pe modelul „de ce aia primesc bani si noi nu?”. Ce partizanat si „fratie” cu cei din provincie mai e aia? Adica daca 2 frati sunt vecini de razor, unul din ei e in conflict cu un strain (sau ocupat de el), celalalt nu se baga, apoi strainul ofera bani fratelui „liber” sa stea in banca lui, iar acesta ii ia, acolo mai e fratie?
De neutralitatea lor din perioada 101-106 nici nu mai vorbim. Numai pe la dacopati mai poti vedea balareli cum ca la vreo 60-70 de ani de la ocuparea Daciei, dacii liberi „meditand la cuvintele lui Decebal” (!!!??? care or fi fost alea, unde si de cine sunt consemnate si ce spuneau ele? ) incep si ataca provincia.
Corect doreau subsidii dar si alte facilitati…unii sefi barbari cochetau si cu cetatenia romana.
In exemplul tau trebuie amintit si parada militara romana cu armament si tehnica menita sa ii descurajeze pe barbari.Aceasta a avut efectul scontat!
Poate daca-i plateau mai bine partizanii daci din provincie (aia de-si numeau puii de dac Iustus si Valens)aveau sa lupte carpii de partea lor impotriva ocupantului roman.
Frate frate da’ branza-i pe bani.O vorba veche,mostenita,se pare,de la daci.
Vorba e adevarata, realista, pragmatica si cum om mai vrea sa spunem, dar pe timp de pace, dupa parerea mea (sau ma rog, cand lucrurile decurg in normalul cotidian). Fratii insa, daca sunt frati, se ajuta (si mai ales la greu, in situatii extreme). Daca ajutorul acela la greu trebuie platit, acolo nu mai e vorba de frati, ci de 2 oarecare, fiecare cu a ma-sii si cu interesul propriu. Ideea e ca este comic de-a dreptul cum vorbesc dacomanii prin articolele lor de constiinta unitatii etnice la daci (cat de frati si de solidari se simteau carpii si costobocii cu cei din provincie), dar ca sa primeasca ajutorul lor, Decebal trebuia/urma sa-l cumpere fix cum cumpara sprijinul mercenarilor. Iar revenind la exemplul cu fratii, daca unul din acesti frati are un conflict cu un strain si trebuie sa-si plateasca fratele ca sa il ajute (cum intentiona Decebal dupa caderea Sarmisegetuzei), apai….
Tracii si specific dacii au fost razboinici buni, au avut si alte (destule) calitati. Unitatea (solidaritatea), din pacate, nu a fost una dintre ele.
Si Herodot spunea despre ei ca erau numerosi, dar dezbinati.
Domnu’ Sorin,eu faceam misto de dacomani,nu vorbeam serios.Vroiam sa spun ca fratii „dacilor ocupati” le sareau acestora in ajutor doar cand nu-i plateau romanii sa stea cuminti,ca-n rest ii cam durea la basca de „ocupatia” romana.
Stiu, doar va cunosc :) ….tot pentru dacomani comentez si eu.
TRANSYLVANIA – STOLEN HISTORY – RELOADED
https://youtu.be/9tVQ-J1NOHw
Mi se pare că v-am cerut să exemplificați măcar câteva din greșelile mele „stupide”. Nu m-aș mira să existe greșeli! Nimeni nu e scutit de greșeală. Dar dacă nu o faceți, dacă ați vorbit fără nicio acoperire, vă rog să nu mai comentați pe acest site.
Dacă însă veți găsi asemenea geșeli, aveți de la mine un premiu.
V-am somat deja in articolul ,, Ungaria Mare nu a existat”.Marea diferenta dintre dumneavoastra si Roxin este aceea ca dumneavoastra nu sunteti las pentru ca pareti intotdeauna deschis la discutii.Roxin, insa, e atat de obsedat in dacomania sa incat e imposibil sa negociezi cu el intr-un mod intelept. Asadar, deja puteti sa imi trimiteti premiul pentru ca erorile dumneavoastra le-am prezentat deja, in engleza, de asemenea , in articolul mai sus mentionat.
Care este articolul în care ați semnalat prostiile mele?
Cât privește premiul, contați pe el, îl veți primi, Dar vreau să primesc și eu un răspuns clar.
http://ioncoja.ro/ungaria-mare-nu-a-existat/
Ceea ce ar putea probabil arata ca acei „partizani” nu cautau vreo alianta sau ajutor de la carpi.
Un text excelent,ca intotdeauna.In sfarsit se aude si o voce avizata in domeniul lingvisticii si se mai imprastie putin bezna lasata peste mintile ageamiilor,ca tare mai bajbaie saracii prin intuneric.Dar de atata intuneric tare cred c-o sa-i doara ochii cand dau de lumina si or sa prefere tihna din bezna minciunii decat durerea acceptarii unui adevar neplacut.Sa speram ca se vor gasi totusi printre ei si barbati adevarati,capabili sa ia viata in piept,cu toate adevarurile ei neplacute,precum faceau inaintasii nostrii traco-daci,ai caror urmasi dacistii se pretind a fi dar carora nu vor sa le semene defel.
Multumim mult pentru lamuriri,domn’ profesor!
Vezina, mai degraba matale esti „tapul”, sa nu ne fie cu suparare!
Inseamna ca pe la Kustandje daravelile merg ibrișim ! Aferim boierule !………………………ai sa zic si eu una ,..cind eram cupil ,l-am auzit pe unul zicind …ia uite-l si pe maramoiul asta ..n-am indraznit sa-l intreb de ce-i zice maramoi ,au trebuit sa treaca 30 de ani sa merg pe partea ailanta a pamintului sa aud de la un ” bastinas ” ca maramoi inseamna ………. jidan din Maramures .
Reducând totul la esență.
Aici în problema autenticității noastre dacice nu știința este importantă ci motivația care ne duce.
Pentru a se înțelege mai bine, dau următoarea explicație psihologică:
1. Noi nici nu am fi dacă nu ar fi necesitatea; deci fiecare ființăm dintr-o cauză.
2. Necesitatea nu se manifestă direct în individualitatea noastră ci în mod metamorfozat ca sferă motivațională. Fără motivație noi nici nu am fi pentru că motivația este expresia psihică a necesității.
3. Motivația cere o anumită configurație a realității în care ființăm. Individualitatea noastră nu are cum să devină conștientă de configurația reală a lumii în care suntem fără să își pună în mișcare procesele cognitive. Abia după ce individul își construiește primele constructe psihice cognitive ce reflectă starea de fapt a lumii înconjurătoare există materialul de plecare pentru evaluarea lumii.
4. Afectivitatea are rolul de a evalua concordanța sau discordanța dintre necesitate și realitate dar numai prin intermediul raportării motivațiilor la constructele cognitive ale individului despre lume. Afectivitatea nu are nici o legătură directă nici cu necesitatea individuală nici cu realitatea mediului individual. Din această cauză există posibilitatea raportării eronate a potrivirii sau nepotrivirii realității înconjurătoare cu necesitatea individuală. Această eroare de evaluare afectivă s-ar putea datora fie unei eronate transfigurări a necesității în motivație fie unei greșite reflectării a realității înconjurătoare în constructele cognitive individuale.
5. Motivarea, cunoașterea și evaluarea nu sunt decât procese premergătoare în viața individului. Nici unul dintre aceste procese nu se desfășoară în sine sau pentru sine ci în vederea adecvării organismului la mediu sau a mediului la organism. Din această cauză pentru a finaliza ciclul procesual intraindividual, la finalizarea proceselor mai susmenționate intră în funcțiune procesul amplu al voliției care transformă fie starea individului pentru conformare la realitate fie realitatea pentru adecvare la organism, fie le potrivesște pe amânduă în așa fel încât individul să poată viețui optim. În cazuri patologice individul nu atinge acest scop din cauza dereglărilor lanțului procesual susmenționat.
6. Deoarece nu sunt sigur că toți cititorii vor trage toate concluziile de aici redau pe scurt legătura cu orice articol de tipul celui scris mai sus de domnul Coja. Produsele procesului cognitiv nu sunt decît o verigă în lanțul existenței. Prin urmare în cazul particular al cunoștințelor științifice nu ne aflăm într-o situație nenorocită dacă nu le avem. Nenorocire ar fi dacă nu am reproduce corect necesitatea căci fără fidelitatea față de necesitate nici nu am ființa în lume. Apreciind, putem spune liniștiți că mai important este cel ce ascultă necesitatea, nu cel ce posedă niște mijloace de satisfacere a necesității.
7. Pe scurt daciștii (și cu ei și Roxin) au dreptate nu pentru că ar deține cunoștințele neapărat ci pentru că sunt pe linia necesității vitale. În timp ce Roxin accentuează necesitatea, domnul Coja accentuează mijloacele de satisfacere a necesității și nici de acelea nu suntem siguri.
Si daca avem ‘cesule’ in albaneza si ‘cuculla-cucullae’ in latina tarzie,plus latina medievala, unde cuvantul denota gluga sau cagula(mai ales cu referinta la costumatia monahala, care includea eventual toata mantia in acest cuvant, dar nu neaparat) , ce parere aveti , domnule profesor, mi-am furat ‘caciula’ daca ajung la concluzia ca trebuie sa fi fost apropiate limba daca de latina, si datorita acestui cuvant?
Sau ma incadrez in randul fantezistilor, ca doar nu degeaba se spune ca etimologii sunt cei mai mari mincinosi???
Hahahaha!
Dovada Roxin!
Cu latina medievala ne- ai dat gata,de ce nu faci referire la latina vorbita acum la Vatican si sa o compari cu cea a lui Cicero.
Dar nu te obosi compara limba romana a lui Cantemir cu a noastra,ce observi?
Evrika ! Limba evolueaza…
Cautam Operatori calculator pentru publicare anunturi.
Se lucreaza comod de acasa aprox 3 ore pe zi
Cerinte:
– cunostinte minime PC
– necesar calculator
– conexiune internet
– rabdare
– seriozitate
Nu este necesara experienta.
Instruire gratuita oferita sub forma unor lectii prin mail.
Veti trece mai intai
prin instruire apoi daca doriti, o sa incepeti sa lucrati cu noi.
Program part-time.
Plata castigurilor este garantata prin contract legal.
Acest proiect vizeaza piata americana a cartilor electronice.
Pt. informatii trimiteti textul ,,info’’ la adresa :
ioanapostul@hotmail.es
Cerem seriozitate si dorinta de a invata ceva nou si de
viitor!
Bătrâne, eu nu mai zic nimic, mi-ai înmuiat inima. Eşti mândru tare pe ţapul îla răpănos pe care l-ai încălecat, mă fac că nu văd cum te râd până şi legionarii.
Bai Vezica , mai ia niste apa in gura ca faci praf !
Ce inseamna dakos in limba greaca?
Ce sti de falxul celtic/ germanic si de sica celtica/ germanica?
Celtii nu aveau FALX care inseamna FALCE adica coasa in latina si Falca in romaneste.
Vezi ca gasesti pe internet cartea armata si armamentul german si celtic
Tot pe internet poti sa gasesti si ramasitele unor morminte celtice cu falxul.
Daca nu le gasesti imi dai un semn si iti trimit adresele exacte
DREZINO, vezi ca ti-ai pierdut suruburile in mlastina in care stai rasturnat pe spate , cu rotile invartindu-ti-se in gol!