|
13.06.2022 la 2:21
|
||
 Victor Grigor299 aprobate grigor.victor@yahoo.com 188.27.147.83
În răspuns la nicu cohen. Azi, in lumina datelor genticii, nici un om rezonabil nu mai poate sustine ca populatia Rom^niei este de origine italica. Stim ca un rom^n din trei este descendent pe linie paterna a unui personaj numit de geneticieni I2, cu domicilul in Europa de S-E inca din paleolitic, adica cu foarte mult timp inainte de sosirea domnilor numiti R1b si R1a ( stramosii indo-europenilor vorbitori de limbi „centum” si „satem”. Dar asta nu inseamna ca rolul colonistilor latinofoni adusi de Traian aici n-a fost esential in procesul romanizarii Daciei. Ei proveneau in majoritate din Pen. Balcanica, ca si din Asia Mica, Noricum si Panonia dar si din Italia, ba chiar si din Roma( de ex. Aelius Honoratus, domo Roma, inscriptie gasita la Inalceni) . Sange roman mai mult nu au nici popoarele spaniol sau francez, pentru simplu fapt ca Roma a fost doar o cetate din Latium, n-a fost un popor care, dupa o crestere demografica accentuata sa se fi revarsat asupra spatiului mediteranian, atunci cand nu l-a mai incaput locul, asa cum s-a intamplat cu indo-europenii, apoi cu celtii , germanii, hunii si, mai tarziu, cu slavii, turcii , ungurii sau tatarii . Poate , acesta a fost unul dintre motivele care a dus la edificarea de catre romani a unui tip de stat in care cetatenia nu se confunda cu nationalitatea. Oricine putea deveni cetatean roman daca indeplinea niste conditii legate de proprietate, limba si , mai ales, de serviciile aduse statului. Soliditatea conceptiei politice romane s-a vazut in timpul razboaielor punice cand, desi Italia s-a aflat cativa ani sub ocupatie cartagineza, doar o singura cetate italica ( din Grecia Mare) s-a aliat cu Hanibal. Dovada clara ca italicii nu se simteau deloc sclavii romanilor, ci mai degraba _ aliatii lor. Libertatile , ba chiar privilegiile de care beneficiau comunitatile din Italia sub ocupatia romana( unde n-au existat colonizari de populatii straine, nici stramutari fortate facute de romani, ca in cazul altor provincii , nici n-au stationat permanent trupe de origini diverse, obligate din acest motiv sa gaseasca o lingua franca, pentru a comunica intre ele) a favorizat tocmai acel fenomen pe care unii lingvisti, intentionat orbi, se fac ca nu-l inteleg, si anume_ ca in Italia s-au format niste idiomuri neolatine foarte asemanatoare, dar care nu provin dintr-o limba italiana comuna, ci in urma latinizarii limbilor locale. Sa nu uitam ca, pana la Galerius, locuitorii Italiei nu plateau impozit statului. Acesta a fost si motivul real pentru care Galeriu a fost acuzat, de catre inamicii sai ca, din ura fata de romani, intentioneaza sa intemeieze un Imperiu Dacic. Deci, continuitatea modului de viata a comunitatilor italice, libertatile de care s-au bucurat in raport cu alte provincii si populatii din Imperiu a determinat mentinera unei anumite autonomii cultural-lingvistice . Romanizarea s-a produs, dar particularitatile locale s-au mentinu, in pofida apropierii geografice de Roma si in pofida perioade indelungate in care sabinii, samnitii, apulii, etruscii, siculii, grecii sau ligurii |
*
Nota redacției – Toate discuțiile legate de demografie trebuie să țină seama de o realitate impozantă: în Europa de sud-est, adică în Balcani, Carpați, până dincolo de Nistru, românii sunt populația cea mai numeroasă! Care este explicația?
Regatul dacilor lui Burebista se intindea din Muntii Tatra pana la Muntii Caucaz, inspre nord pana in in tinuturi din Polonia de azi si tarile baltice, mai ales Lituania si in est cam pe unde este acum Ucraina. Iar in sud in toata Peninsula Balcanica. Pentru ca s-au gasit urme tracice si in Turcia, cred ca tracii au existat si pe teritoriul actual al Greciei. D-aia Imperiul Bizantin initial grec si apoi de nuanta bulagara au si sters de pe fata pamantului Tracia si orice urma de tracism. a sters de pe fata pamantului
Si intradevar, este corect ca slovacii se autonumesc daci slavizati. Noi eram acolo cand dacii acelor locuri au fost slavizat, nu s-au dus dacii romanizati peste slavi de vest (cehi, slovaci, polonezi ). Mare parte a bulgarilor sunt traci bulgarizati, Jivcova avea dreptate.
Deci nu-i cred pe bizantini pentru ca bizantinii i-au desfiintat pe traci, i-au pacalit pe valahi ca sunt greci latinizati si au sustinut migratia dacilor latinizati (dupa parerea lor) pentru ca le convenea sa ne acuze ca le-am luat pamanturile, i-am latinizati, teorii care au fost preluate si de maghiari si de ohrana tzarista si apoi cea evica.
Ca se gasesc sate romanesti prin Polonia, Bielorusia, Ucraina, Slovacia, etc, nu eswte ca am navalit noi pe acolo, eram acolo de pe timpul lui Burebista. Altii au fost invadatorii, nu noi.
Nu de mult am citit ca academicianul rus Denisov a emis si fundamentat (zice dansul) ca dacii sunt un popor slav si care a fost latinizat.
Conceptul de latinizare este o diversiune vicleana si odioasa care ne afecteaza fiinta nationala (cum mentiona si dl Vinereanu), transformandu-ne in popor slav latinizat si deci potential a fi partitionat intre statele slave dinprejur : Bulgaria, Ucraina, Serbia si Rusia care imi pare ca va cuceri tot sudul Ucrainei, pana la Delta Dunarii, inclusiv (pentru ca in Delta sunt lipoveni pe care Moscova trebuie sa-i protejeze, nu-i asa ?)..
Deci cine tine la fiinta romaneasca sa abandoneze conceptul bizantino-tzaristo-bolsevic de latinizare. Am fost un popor cu o limba de aceeasi origine ca si latina, de aceea si dacii liberi au parut latinizati, nu pentru ca dacii asa-zisi latinizati din Dacia romana i-ar fi invadat pe rusii de peste Prut, Nistru si Bug si i-ar fi latinizat si pe ei cum ne-a latinizat Roma. Parerea mea, scuze daca-i combat pe latinisti care incearca sa dea o tenta stiintifica argumentelor latinizarii, dar care sunt probabil, doar de influienta politica.
Domnule Cristescu, cei mai mari adversari ai romanitatii rom^nilor au fost tocmai cei pe care dvs. ii cosiderati drept perfizi autori ai teoriei romanizarii noastre, ( bizantinii si rusii) pentru ca, ziceti dvs., aveau si au si acuma de gand ca sa-i grecizeze sau sa-i rusifice pe aromani si moldoveni. De unde v-a venit nastrusnica idee de a-i innobila nemeritat tocmai pe aceia care urasc pana si scriera in alfabetul latin? Faptul ca bizantinii ne-au numit „vlahi ( adica preluind termenul germanic cu care erau numiti toti latinofonii)”, iar nu romani , desi stiau foarte bine ce origini avem si ce limba vorbim, atribuindu-si lor numele de „romei”, adica de romani, iar limbii grecesti pe care o vorbeau, numele de limba „romaica”este cea mai buna dovada ca nu le-a convenit niciodata romanitatea noastra, pentru ca le concura pretinsa lor romanitate. Azi , autoritatile grecesti afirma, asa cum ziceti si dvs., ca” vlahii ” din Grecia sunt greci romanizati, lucru pe jumatate adevarat, pe jumatate nu: pentru ca acestia sunt romanizati, dar nu sunt greci! Dar cum a-ti vrea sa le spuna? Sa le spuna ca sunt greci slavizati sau turcizati? Sa le spuna ca sunt numai traci? Pai daca toata istoria lor i-au numit_ italici, pentru ca „vlah” inseamna „italic” sau”roman” nu numai in greaca medievala, ci si in germana, slava, maghiara, turca etc. iar ei singuri si-au zis si isi zic si acuma „armani” sau” ramani”, adica tot „romani” , nicidata „traci”, ce motiv ar avea grecii de azi sa le zica, totusi_ TRACI? Ca sa ii faca pe plac domnului Vinereanu ? N-ajunge o minciuna cu privire la originea lor etnica greceasca? De ce ar mai minti inca o data, caci doar se stie ca o minciuna pentru a fi credibila trebuie sa aiba si ceva adevar in ea? Cine le-ar mai crede minciuna ridicata la patrat? Fiindca cine pe lumea asta mai sustine, in afara grupului dacoman din Rom^nia, caracterul tracic al limbii rom^nesti? In ce mediu academic din lume ar putea fi admisa o asemenea gugumanie? Pana si minciuna are nevoie de o limita! N-ajunge ca pe la Universitatea din Salonic , un arman apostat si-a luat doctoratul in lingvistica cu o teza care „demonstra” caracterul grecesc al substratului limbii armanilor? Cat despre afirmatia pe care o faceti cu privire la rolul Rusiei Tariste in raspandirea ideii romanitatii noastre, pentru a avea un motiv de a ne ocupa , in sensul ca daca n-am fi romanici, adica daca am fi daci, n-ar avea nici un motiv sa ne invadeze…va reamintesc ce zicea un intelectual basarabean odata: Rusia nu are nevoie de niciun motiv ca sa te ocupe, asa cum n-a avut nici un motiv pentru a ocupa Tarile Baltice ( care n-au fost niciodata romanizate!). Sau dvs. vreti sa ziceti ca trebuie sa admitem ipoteza dacitatii limbii rom^nesti, nu doar pentru a scapa de o posibila ocupatie rusesca, ci si pentru ca ea ar fi adevarata? Din argumentele pe care le prezentati, in favoarea admiterii acesteia ca adevarata, rezulta , din pacate, doar ca posedati cunostinte insuficiente de istorie si lingvistica, ce nu pot fi compensate in nici un fel de exercitiul sublim de liber al fanteziei sau al dorintelor dvs.. PS: Rusia si-a dorit intotdeauna sa preia rolul Imperiului Roman , visandu-se a fi a Treia Roma! Si germanii s-au declarat mult timp drept Imperiu Roman de natiune Germana… nefiind romanici insa nici unii nici altii. Asa ca-mi vine foarte greu sa inteleg de ce sunt unii care , romanici fiind, isi doresc sa nu mai fie ceea ce altii, care nu sunt, ar da oricat ca sa ajunga? In fond, si Michaei Jackson si-a dorit sa fie alb, ba chiar a si reusit, dar putina minte , oricat s-a straduit sa obtina, n-a reusit sa-si dobandeasca… Vorba dictonului latin: Qvi prodest ignorantiae habere divitias, cum sapientiam emere non possit?
Explicatia este ca, de la Bug pana la Triest si din Rodopi pana in Tatra, a existat o comunitate traco-illira romanizata in proportie de 80-90% care , desi atacata si hartuita continuu de catre germanici, turanici, unguri, greci si, mai ales, de catre slavi, a reusit sa supravietuiasca si , chiar asa diminuata numeric si fara de-a avea decat foarte tarziu un stat al ei, o elita politca si culturala unica si o limba de cult proprie ( dupa ce si-a pierdut-o pe cea latina, prin sec. VIII- IX, odata cu tulburarile produse de iconoclasm si de crestinarea slavilor), sa constituie, in pofida separarii de massa Romanitatii Occidentale, cea mai numeroasa comunitate etnica de aici. Nu stiu pana cand.
Da, explicația cea mai probabilă este că avem la bază numărul tracilor, atât de numeroși, care s-au romanizat. Cum s-a putut întâmpla asta este încă un mister, un miracol!
Ligia Barzu si Stelian Brezianu, in cartea lor, „Originea si continuitatea Rom^nilor”, au un capitol intitulat „Geto-dacii in provincii si in teritoriile libere. Rezistenta sau supravietuire? Romanizarea dacilor”, in care ne sunt prezentate informatii de natura arheologica care pot face lumina in aceasta caz. Ce ne spun ei: 1) In provincia Dacia, din cele peste 500 de asezari rurale descoperite si cecetate, nu exista ceramica sau artefacte de provenienta sau de factura dacica decat in vreo 80; 2) Nu s-au descoperit decat trei sau patru stele funerare in care apar reprezentate personaje purtand vesminte dacice sau podoabe specific dacice;3) Nicaieri, in provincie sau in zona libera, nu s-au mai construit sanctuare de tip dacic; 4) Toate cetatile( la fel ca si sanctuarele) din timpul Regatului Dac, din interiorul provinciei sau din apropierea limesulu, au fost daramate , parasite sau incendiate; 5) Mormintele tumulare, adica mormintele de tip exclusiv aristocratic, inceteaza de a se mai construi, atat in provincie, cat si pe toata aria de locuire geto-dacica. Sper ca este destul de clar de ce, desi au ramas in afara frontierelor provinciei intinse teritorii ocupate de dacii numiti liberi, nicaieri nu s-a injghebat un stat dacic. Disparitia aristocratiei militare si a celei religioase a avut ca efect, ne arata aceste date, o involutie evidenta a nivelului material si de organizare sociala, politca si culturala a societatii dacice. De exemplu, carpii , care s-au stabilit in numar mare in Moldova si in Muntenia, nu aveau instalatie de incalzire in bordeiele in care locuiau, focul necesar gatirii alimentelor facandu-se afara . Va dati seama ca, in comparatie cu gotii, acesti carpi faceau o impresie foarte proasta strainilor. Nu e de mirare deci ca un conducator al carpilor se plangea ca se simte discriminat din cauza ca trimisii imperiali nu se inghesuiau sa duca tratative cu el , ci doar cu capeteniile gotilor, cu ocazia razboaielor pe care cele doua populatii coalizate le purtau impotriva romanilor. Nu trebuie sa ne mire nici de ce de la daci nu s-a pastrat nici un nume de trib, desi , spre deosebire de galii din Franta de azi, nu toate triburile dacilor au intrat sub ocupatie romana. In concluzie, in urma datelor furnizate de arheologie, in teritoriile ramase in posesia dacilor n-a existat o constiita nationala puternica, nici o miscare de rezistenta cultural-religioasa serioasa si, prin urmare, nici lingvistica in fata tavalugului romanizarii. Cand conditiile le-au fost prielnice, triburile dacilor liberi au invadat , singuri sau in alianta cu gotii, teritoriile bogate ale Imperiului aflate la sud de Dunare . Invinsi fiind, supravietuitorii au fost asezati in Balcani si apoi asimilati de catre populatia romanica de acolo sau, asa cum unii sustin, o ramasita de-a lor a supravietuit prin albanezii de azi.
Deportarile din Banat 1951 au fost urmate de o incercare de dezintegrare a securistilor unguri prin incercarea provocarii unei ,,revolutii democratice ” in banat si in Transilvania in vederea dezintegrarii totale a Romaniei. Pentru asa ceva au fost negocieri dure cu rusii pentru aprobarea capturarii si eliminarii echipelor de securisti unguri…. Stateau securistii unguri in padure in genunchi in asteptarea unui glont in cap… Dupa capturarea lor ne-am trezit cu ,,revolutia studentilor” din Timisoara astazi celebrata ca o mare victorie de dreapta din Romania si comemorata in fiecare an.
Revolutia din 1989 a avut ca model o alta incercare de provocare a unei revolutii in Romania astazi cenzurata de istoricii CNSAS-ului pentru ca altfel se pune sub semnul intrebarii ideea de revolutionar in Romania.
,,Doar pe baza influentei mele s-au dat aprobarile… in negocieri dure….”
Deportarile din Banat 1951 sunt cenzurate si sunt falsificate.
Sef serviciu informatii DIA: ,,Am vorbit cu lucia Hossu Longin si sa nu-ti faci nici o grija pentru ca nici lor nu le convine.”
Dupa oferta lui Tito catre Stalin vin incercarile de dezintegrare din interior in urma carora Banatul ajungea la Iugoslavia si armata sovietica ajungea la Marea Adriatica. Asa ceva era un cosmar pentru CIA…
Ca urmare a ofertei lui Tito catre Stalin au aparut deportarile din Banat ca o incercare de dezintegrare pe o schema foarte simpla: minoritatea sarba era deportata in Baragan in proportie de 100%, se declara crima de razboi de catre iugoslavia , pierdeam ,,sprijinul ” sovietic, se declansa razboiul , pierdeam Banatul , pierdeam Transilvania. Tatal meu ca fost sef birou informatii in Securitate afirma inainte de moarte ca ne dezintegram total si pierdeam in acelasi timp atat Banatul cat si Transilvania.
Pentru blocarea deportarilor ca sef in Securitate s-a pus in fata unei coloane de camioane cu etnici sarbi care trebuiau sa ajunga in Baragan si i-a intors la casele lor. A reusit sa introduca o cota de protectie etnica in care nu aveau voie sa depaseasca 1sarb si cinci deportati romani pentru evitarea declansarii razboiului. Drept urmare a intrat in colimatorul contrainformatiilor din Securitate si a generalului Boico Mihail in epurari staliniste cu echipe de informatori. Declansarea unui razboi ducea la reeditarea foametei din 1946 si in sedintele sefilor Securitatii se planifica un exod in masa al romanilor din Banat si colonizarea lor in Moldova si in Dobrogea pe motiv pentru evitarea reeditarilor masacrelor etnice din Iugoslavia anilor 1944-1945. Se considera ca romanii din banat urmau sa fie exterminati in totalitate la fel cum au fost exterminati isttroromanii de catre Tito si sarbi-iugoslavi.
Deportarile din 1951 Banat au fost momentul cheie in Securitate in care national comunistii si tatal meu au constat ca deportarile nu pot fi oprite din interior si pentru asa ceva a trecut la eliminari individuale de stalinisti din sistem pe baza influentei pe care o exercita.