Soros dat afară din China !

CD

CUM A FOST ELIMINAT GORBACIOVUL CHINEI ÎN 1989
De Mathew Ehret

Motto:
„Data viitoare când auzi că China este cauza problemelor Lumii, fă un pas înapoi și întreabă-te de ce Soros nu are voie să intre în China, chiar dacă el îți conduce țara ta.”

Până în prezent, mulți oameni sunt încă neclari cu privire la rolul nefast pe care mega speculatorul maghiar devenit filantrop, devenit revoluționar de culoare, George Soros l-a jucat în afacerile internaționale în ultimii 40 de ani. Din păcate, mulți dintre cei care s-au trezit abia acum, la măcelul sistematic creat de sociopatul în vârstă tind să facă o greșeala din cele doua alternative:
1) presupunând că omul a condus o conspirație internațională pentru a scăpa lumea de state naționale de capul lui sau
2) il crede a fi un clown pentru „răul Partid Comunist Chinez”, care încearcă să răstoarne ordinea de vest creștineasca.

Prin devierea atenției de la mâna cauzală a serviciilor de informații britanice, care a fost în centrul aproape fiecărei manipulări istorice majore suferite de SUA din 1776 pana in prezent, China a fost făcută să apară ca un supervillain global din umbră folosind activele lor afiliate lui Soros care gestionează statul profund occidental în căutarea hegemoniei globale și răsturnarea „valorilor creștine”.

Cert este că China nu este doar prima națiune care a reușit să identifice și să curețe răul lui Soros, în timp ce restul lumii se afla într-o ordine de stat post-națiune în urmă cu peste 30 de ani, ci rămâne una dintre cele mai neprețuite căi pentru o lume de cooperare la care națiunile occidentale trebuie să se alăture pentru a se elibera de epoca întunecată care se apropie.

În timp ce alte țări erau ocupate să lase armata lui Soros, a fundațiilor Pentru o Societate Deschisă să se infiltreze în ele la toate nivelurile, China a avut inteligența de a vedea agenda lor malefică cand au încercat o revoluție a culorilor în Piața Tiananmen, aceleași agenții care inaugurau un viol de epocă nouă al Uniunii Sovietice și desființarea democrației reprezentative occidentale,

China nu a pierdut timp pentru a înlătura mâna dreaptă a lui Soros în China în 1989, care reușise să ajungă la apogeul puterii politice ca secretar general al Partidului Comunist Chinez și moștenitor aparent al bătrânului Deng Xiaoping.
Omul lui Soros se numea Zhao Ziyang, iar în anii 1980, presa occidentală se obișnuise deja să-l numească „Gorbaciovul Chinei”.

Câteva cuvinte despre Zhao
Zhao Ziyang era încă adolescent când Marșul Lung a avut loc în 1934-35, dar în curând s-a aflat în creștere în cadrul administrației CPC devenind un lider de partid al provinciei Guangdong în 1951 și gestionând un program amplu de torturare a țăranilor care erau suspectați de tezaurizarea hranei în timpul marii foamete din 1958-61. Anumite forțe cu influență păreau să aprecieze acest tip de lucru la acea vreme, iar steaua sa a crescut și mai sus devenind secretarul de partid al Guangdongului. Dar câțiva ani după Revoluția Culturală Ziyang și-a găsit ghinionul, devenind subiectul atacurilor Gărzilor Roșii si lucrează timp de patru ani într-o fabrică din Hunan ca mechanic.

După reabilitarea sa surprinzătoare din 1972, Ziyang și-a găsit din nou steaua în creștere, fiind făcut prim-secretar și președinte al Comitetului Revoluționar în 1973. În 1975, a fost numit secretar de partid al provinciei Sichuan, unde înclinația sa pentru dereglementare și economie bazată pe piață a fost utilizată în reformarea politicii agricole în primii ani ai deschiderii sub Deng Xiaoping.
Starul lui Zhao a crescut incredibil de repede în această perioadă. Până în 1977, a fost numit membru al Biroului Politic, fiindu-se prim-secretar al Consiliului de Stat din 1980 până în 1987, urmat de un stagiu ca secretar general al CPC până la expulzarea sa în 1989.

Astăzi ne-am obișnuit să auzim transumaniști înfiorători precum Klaus Schwab și alți tehnocrați care laudă a patra revoluție industrială, fuziunea oamenilor și a mașinilor, înlocuirea „inevitabilă” a gândirii umane de către Inteligența Artificială și revoluția automatizării care se presupune că va face ca cea mai mare parte a muncii umane să fie redundantă sub o nouă „clasă inutilă”. Cu toate acestea, aceste idei nu sunt noi și au fost vii și vibrante în mintea lui Zhao Ziyang, care a fost profund influențat de transumaniști precum Alvin Toffler (autorul – Șocul viitorului și Cel de-al treilea val), ale cărui concepte ale unei noi ere post-industriale în multe feluri servesc ca o biblie pentru agenda Marii Resetări acum în curs de desfășurare.

Vorbind la o conferință din 9 octombrie 1983 de la Beijing, Zhao a spus:
„Fie că o numim a patra revoluție industrială, fie că o numim al treilea val, [acești scriitori] cred cu toții că țările occidentale din anii 1950 și 1960 au atins un grad ridicat de industrializare și se îndreaptă acum către o societate informațională…. La sfârșitul acestui secol și începutul secolului următor, sau în câteva decenii, va exista un nou tip de situație în care descoperirile în noile tehnologii care se întâmplă acum sau se vor întâmpla în curând vor fi folosite pentru producție și pentru societate.

Acest lucru va aduce un nou salt în productivitatea socială și, astfel, un set corespunzător de noi schimbări în viața socială. Această tendință este demnă de atenția noastră și trebuie studiată cu atenție, pe baza situației noastre reale, pentru a determina următorii zece până la douăzeci de ani de planificare pe distanțe lungi …. Pentru noi și pentru viitorul celor Patru Modernizări, aceasta este atât o oportunitate, cât și o provocare.”

Bătălia pentru cele patru modernizări
Politica cunoscută sub numele de cele patru modernizări menționate de Zhao de mai sus a fost formulată pentru prima dată de marele constructor de națiuni al Chinei, Zhou Enlai, în 1963, ca o schiță multigenerațională concepută pentru a ghida apariția Chinei în noul mileniu ca națiune modernă avansată tehnologic.

Planul lui Zhou Enlai depindea de o revoluție economică și industrială masivă, condusă de descoperiri în
1) Productivitatea industrială,
2) Productivitatea agricolă,
3) Apărare și
4) Progresul științific/tehnologic.
Până în momentul în care Zhou a murit în 1976, urmată la scurt timp după aceea de Mao Zedong, a devenit din ce în ce mai clar că Gașca celor patru care a încercat să reseteze mii de ani de istorie în deceniul 1966-76 nu va rămâne la putere pentru mult timp, iar programul lui Zhou a devenit din ce în ce mai mult forța motrice a strategiei de dezvoltare pe termen lung a Chinei.

Cu aliatul apropiat al lui Zhou, Deng Xiaoping, care a preluat conducerea Partidului Comunist în 1978 (după încarcerarea Bandei celor Patru), au fost convocate conferințe în rândul Comitetului Central al CPC pentru a face cele patru modernizări o realitate, Deng declarând:
„Ar trebui să selectăm câteva mii din personalul nostru cel mai calificat în cadrul instituției științifice și tehnologice și să creăm condiții care să le permită să-și dedice atenția nedivizata cercetării. Cei care au dificultăți financiare ar trebui să primească indemnizații și subvenții… trebuie să creăm în interiorul partidului o atmosferă de respect pentru cunoaștere și respect pentru personalul instruit. Atitudinea eronată de a nu respecta intelectualii trebuie să dispară. Toate funcționează. Fie că este vorba cea mentală sau manuală, este muncă.”

https://www.strategic-culture.org/wp-content/uploads/2021/08/me19082101.jpg
Deng Xiaoping și Zhou Enlai în 1963

Alegerea lui Deng de a înălța conceptul marxist de muncă doar din forțele materiale pentru a îmbrățișa munca mentală creativă a fost genială și a îndreptat China într-o direcție nouă și vibrantă care a permis gigantului asiatic să apară ca un centru de putere economică în câteva generații.
Aici au intrat în joc ideologii noii renașteri malthusiene care a măturat apoi lumea occidentală și a avut loc o luptă pe viață sau pe moarte între teoriile sistemului deschis vs închis al guvernării.

Visiunea lui Kissinger pentru China- Lagar de munca
Programul lui Henry Kissinger de a deschide China, care a început în mod serios în 1971, la apogeul Revoluției Culturale, a fost bazat pe un angajament ideologic față de o ordine mondială post-națiune de stat.

https://www.strategic-culture.org/wp-content/uploads/2021/08/me19082102.jpg
Kissinger și Mao în 1972 cu Zhou Enlai la mijloc

În mintea lui Kissinger (și a colegilor membri ai Comisiei Trilaterale care au preluat controlul asupra politicii SUA ca lideri moderni trecand pestecadavrele lui JFK și a fratelui său), chinezii care s-au aflat în mare parte în Prima Revoluție Industrială (a popoarelor preocupate de agricultură) în 1971 ar trebui să rămână într-o stare statică ca muncitori săraci și needucați pentru a servi ca zone de forță de muncă ieftină pentru a produce bunuri doar pentru exportul către piețele de consum occidentale.

Aceste piețe de consum occidentale nu ar avea nevoie de acele industrii de care se bucurau cândva statele avansate si care erau acum exportate în cadrul programului Kissinger, deoarece vestul își atinsese presupusele „limite de creștere” sub paradigma industrială (pe care futuristul Alvin Toffler a etichetat-o „Al doilea val”). Sub noua eră a „postindustrialismului” (al treilea val al lui Toffler), omenirea era de așteptat să fi „evoluat” într-o societate bazată pe informație.

Descriind teza sa în 1978, Toffler a vorbit despre apariția celui de-al treilea val și obsolescența civilizației industriale spunând:
„Această eră este la un popas/repaos. Civilizația industrială se află acum într-o stare de criză terminală, iar o nouă civilizație, radical diferită, se conturează pentru a-și lua locul pe scena mondială … Intrăm rapid într-o nouă stare de dezvoltare evolutivă, mai sofisticată, bazată pe tehnologii mult mai avansate, dar mai adecvate decât oricare cunoscută până acum.

Acest salt către o nouă fază a istoriei aduce cu sine noi modele energetice, noi aranjamente geopolitice, noi instituții sociale, noi rețele de comunicații și informații, noi sisteme de credință, simboluri și ipoteze culturale… Astfel, trebuie să genereze structuri și procese politice complet noi. Nu văd cum este posibil să avem o revoluție tehnologică, o revoluție socială, o revoluție informațională, revoluții morale, sexuale și epistemologice, și nu si o revoluție politică.
Pur și simplu, tehnologia politică a erei industriale nu mai este o tehnologie adecvată pentru noua civilizație care se formează în jurul nostru. Politica noastră este învechită”.

Rolul lui Kissinger ca neo-malthusian a fost cunoscut tuturor, deoarece infamul său Memorandum de studiu al securității naționale 200 (NSSM-200) din 1974 a transformat deja politica externă americană de la pro-dezvoltare la reducerea pro-populației, cu presupunerea că modelele computerizate utilizate în Limitele de creștere ale Clubului de la Roma (1972) s-au bazat într-un fel în realitate, în ciuda respingerii totale a rațiunii creative și a progresului tehnologic.

Printre remediile de top pentru creșterea populației, NSSM-200 a enumerat controlul nașterilor și reținerea alimentelor. Kissinger întrebat: „sunt SUA pregătite să accepte raționalizarea produselor alimentare pentru a ajuta oamenii care nu pot / nu va controla creșterea populației lor?”
Raportul lui Kissinger nu a economisit cuvintele: „Economia SUA va necesita cantități mari și tot mai mari de minerale din străinătate, în special din țările mai puțin dezvoltate. Acest fapt oferă SUA un interes sporit în stabilitatea politică, economică și socială a țărilor furnizoare. Ori de câte ori o diminuare a presiunilor populației prin reducerea natalității poate crește perspectivele pentru o astfel de stabilitate, politica populației devine relevantă pentru aprovizionarea cu resurse și pentru interesele economice ale Statelor Unite….
Deși presiunea populației nu este, evident, singurul factor implicat, aceste tipuri de frustrări sunt mult mai puțin probabile în condiții de creștere lentă sau zero a populației.”

Kissinger, Toffler și alți adepți ai Clubului de la Roma nu au lipsit de adepți printre noua rasă de functionari de stat apăruti în China lui Deng Xiaoping. Acești neo-malthusieni care au preferat să privească omenirea din filtrul matematicii și modelării computerizate nu au pierdut timpul ci s-au infiltrate in cât mai multe poziții de influență în Consiliul de Stat și au încercat să coopteze cele patru modernizări spre scopuri anti-umane.

Toffler’s Third Wave Crashes into China’s Shores
Toate aceste cifre vor fi centrate în jurul figurii puternice a lui Zhao Ziyang, care a fost protectorul și facilitatorul lor constant de-a lungul anilor 1980.
Un malthusian influent care este creditat ca arhitect al politicii chinei One Child Policy și colaborator apropiat al lui Zhao este Song Jian, un om de știință în domeniul rachetelor care a fost instruit în teoria cibernetică a lui Norbert Wiener în timp ce studia în Rusia în anii 1950.

După ce a participat la cel de-al 7-lea Congres Mondial al Federației Internaționale de Control Automat din Finlanda în 1979, Song a fost introdus în Limitele de creștere ale Clubului de la Roma. Potrivit cercetătorului Robert Zubrin, Song a tradus imediat cartea în chineză, fără a atribui autorilor originali, și a folosit imediat modelele sale liniare pentru a calcula tendința populației, a poluării și a pierderii resurselor de-a lungul unui secol, concluzionând că populația optimă a Chinei (aka: „Capacitatea de transport”) să fie de ordinul a 650-700 de milioane (cu aproape 300 de milioane mai puțin decât populația totală a timpului său).

Aceste idei ale Clubului de la Roma s-au răspândit ca foc și au fost adoptate în curând ca politică chineză, rezultând unul dintre cele mai grave cazuri de infanticid de zeci de ani din istorie, cu o rată de reproducere a populației care nici măcar nu a început să se recupereze 40 de ani mai târziu (în ciuda eliminării înțelepte a limitelor unui copil în 2016 și a limitelor de doi copii în acest an).
După cum a remarcat cercetătorul de la Cambridge Julian Gewertz în studiul său din 2019 “Futurists of Beijing”, care lucrează ca șef al Comisiei de Stat pentru Știință și Tehnologie din China, Song a interacționat îndeaproape cu Zhao pentru a menține gândirea politicii științifice a Chinei legată de gândirea sistemelor Club of Rome.

O altă figură care a avut un rol esențial în aducerea ideilor lui Alvin Toffler în China a fost un cercetător senior la Academia Chineză de Științe Sociale pe nume Dong Leshan, care a petrecut luni întregi în turnee în SUA, unde s-a întâlnit cu futuristul. Descriind turneul său din 1981, Dong a scris: „Toți cei pe care i-am întâlnit și cu care am discutat despre tendințele intelectuale americane au vorbit despre cartea lui Toffler The Third Wave”

Dong a organizat imediat „Societatea Chineză de Studii Viitoare” pentru a-l invita oficial pe Toffler pentru prima sa călătorie în China luni mai târziu, prin care Toffler i-a scris lui Dong cerând „întâlniri și interviuri cu personalități politice de frunte și cu persoane responsabile de planificarea pe termen lung”. În partea de sus a listei a fost Zhao Ziyang.
În martie 1983, o editură chineză numită Sanlien a tradus prima ediție chineză a cartii “Cel de-al treilea val” al lui Toffler și a apărut imediat un scandal, deoarece ideile sale au fost, desigur, antitetice față de marxism la toate nivelurile.

Ideea mistică a evoluției sociale conturată de Toffler, a fost doar o eugenie reformată mascată sub masca transumanismului, care postula că nu ideile sau intențiile, ci forțele a-morale oarbe propulsau civilizația umană spre stări superioare de complexitate. Aceste „forțe” fataliste oarbe erau lipsite de intenție umană și mișcau specia noastră inevitabil prin valuri de dezvoltare care includeau dinamica socio-politică atribuită fiecărui val (adică: Primul val = agricol / feudal / pre-național, al doilea val = industrial / democratic / național, al treilea val = informație / tehnocrat-feudal / stat post-națiune.)

Înțelegerea majoră oferită de Toffler și adepții săi chinezi în această perioadă a fost că China (și alte națiuni subdezvoltate) ar putea sări peste al doilea val de industrializare murdară și să sară direct de la primul la al treilea val.
În 1983, Zhao a declarat: „Al treilea val al lui Toffler are o viziune similară. El crede că este posibil ca țările din lumea a treia de astăzi să nu fi experimentat pe deplin „al doilea val” de dezvoltare, dar că pot lua o cale cu totul nouă pentru a realiza o civilizație a „celui de-al treilea val”.

Tot ce China avea nevoie au fost „zone economice speciale” pe coaste în scopul de a importa materii prime și semi-finite din străinătate si cu clustere de muncă cu salarii mici, fabrici de tehnologie scăzută pentru a transforma aceste materiale în produse finite, în scopul de a fi apoi expediate înapoi la piețele de consum din prima lume în străinătate. Banii achizitionat prin aceste mijloace ar putea fi investiti in programe de stiinta cu al treilea val, cu accent pe ingineria genetica, inteligenta artificiala si sisteme informatice, care au fost cele trei prioritati ale Zhao pentru viitorul Chinei.

Toate considerațiile de dezvoltare la scară largă determinate de proiecte mari și obiective concrete care ar putea modela prioritățile științifice au fost interzise în mintea teoriilor pieței libere „de jos în sus” promovate de Zhao, Kissinger și Toffler.
Istoricul Michael Billington a remarcat că Comisia Trilaterală a organizat direct o conferință la Beijing în 1981 pentru a menține China blocată în acest model feudal scris:
În mai 1981, David Rockefeller a prezidat o conferință internațională a Comisiei Trilaterale care a avut loc la Beijing. La acea întâlnire, șeful Chase Manhattan Bank, William C. Butcher, a declarat agenției de știri Xinhua că reforma Chinei va reuși doar dacă va respinge marile industrii sau marile proiecte de dezvoltare în favoarea producției cu utilizare intensivă a forței de muncă. Industria grea și infrastructura, a spus el, „necesita două lucruri mari, o imensitate de energie și o imensitate de bani, dintre care nici unul nu sunt abundente în China.”

O altă erezie a lui Toffler, care a dus la o scurtă interzicere a cărții sale în 1984, a fost ideea că politica ar trebui să fie ruptă de economie. În viziunea mistică a lui Toffler asupra lumii, „forța” progresului tehnologic a fost de o varietate evolutivă care nu putea fi reținută decât atunci când intențiile umane se amestecau cu ea prin agende politice și considerații morale. Zhao a petrecut ani de zile certându-se cu Biroul Politic că economia să fie „eliberată” de politică câștigându-i furia unor oameni de stat care au recunoscut răul care se infuza în China.

Friedman pași în China
Milton Friedman a fost printre primii economiști occidentali invitați să facă turnee și prelegeri elitei chineze în 1979, întâlnindu-se în mod repetat cu Zhao Ziyang în toate călătoriile. După turneul său din China din 1988, Friedman a descris întâlnirea sa de două ore cu Zhao spunând: „Avem o impresie bună despre această persoană și înțelepciunea sa. El are cunoștințe profunde despre problemele economice și este hotărât să extindă domeniul de aplicare al pieței. El este dispus să experimenteze, să învețe și să asculte sugestiile și opiniile altor oameni.”

Niciodată nu trebuie să respingem fascismul ca fiind enforcerul necesar al reducerii salariilor, al privatizărilor și al reformelor pro-piață necesare pentru a supune o populație să accepte libertatea in schimbul socialismului (așa se vede în sprijinul său pentru Chile lui Pinochet), Friedman a subliniat că Partidul Comunist Chinez trebuie menținut ca o putere centrală absolută.

Este important ca occidentalii să înțeleagă că sprijinul pe care sociopați precum Friedman, Soros sau Kissinger l-au acordat Partidului Comunist din când în când a fost întotdeauna condiționat de angajamentul lor de a aduce partidul sub controlul unei preoții anti-umane, anti-națiune a tehnocraților marionetă de tipul Zhao.
În măsura în care puterea centralizată precum cea deținută de CPC este condusă de adevărați regi filozof dedicați „Mandatului Cerului” confucianiști (alias: „Tian Ming”), atunci CPC-ul Chinei devine un coșmar pentru globaliștii utopici.

În 1986, Zhao a sponsorizat primul dintre cele două noi think tank-uri conduse de Soros cu „Fondul pentru reforma și deschiderea Chinei” folosind un grant de milioane de dolari din partea speculantului, urmat de Institutul pentru Reformă Economică și Structurală (IESR), condus de consilierul apropiat al lui Zhao, Chen Yizi. IESR a interacționat îndeaproape cu National Endowment for the Democracy (de fapt CIA) care a înființat două birouri în China în 1988.

În autobiografia sa publicată postum, Zhao a scris că în această perioadă și-a dorit ca „China să adopte o presă liberă, libertatea de organizare și o justiție independentă și o democrație parlamentară multipartidă”… În plus, urmând modelul Glasnost/Perestroika care se pregătea să rupă economia rusă într-o eră post-istorie, Zhao a declarat că solicită atunci „privatizarea întreprinderilor de stat, separarea Partidului de Stat și reformele economice generale de piață”.

Într-un interviu din 1989, Soros a descris măreția lui Gorbaciov, dar a subliniat că el a criticat incompetența economică spunând: „în China, în schimb, secretarul general al Partidului Comunist, Zhao Ziyang, este un economist desăvârșit, având la dispoziție un think tank de minți tinere strălucite”.
Soros, Friedman și Toffler au avut toate motivele să fie in al nouălea cer în perioada 1988-89.

Munca minuțiosa de mai multe decenii a ajuns în cele din urmă sa se apropie de îndeplinire, caci națiunile occidentale au fost în mare parte curățate de oameni de stat pro-industriali, care au fost rezistenti la ideea unui stat post-națiune la Noua Ordine Mondială. Câteva figuri supărătoare, cum ar fi președintele anti-malthusian al Deutschebank, Alfred Herrhausen, și economistul american Lyndon LaRouche, încă provocau probleme, dar în curând s-au găsit soluții pentru a-i scoate din calea lui Kissinger.

Nu numai că națiunile occidentale au fost în mare parte capturate de o tehnocrație supranațională, dar în cele din urmă națiunile comuniste de pe cealaltă parte a cortinei de fier s-au topit și ele în cuptoarele aceleiași elite tehnocrate care a falsificat o „nouă ordine”. Zidul Berlinului tremura, iar Uniunea Sovietică era pe punctul de a se prăbuși.
În ciuda tuturor acestor „succese”, ceva din interiorul Asiei lupta puternic împotriva preoților celei de-a patra revoluții industriale și că „ceva” trebuia corectat.

Esuarea Revolutiei Colorate din Piata Tiananmen
Aici, James Lilley (ambasadorul CIA în China), National Endowment for Democracy și George Soros și-au mobilizat toate resursele pentru a activa o revoluție a culorilor pe 4 iunie 1989, cu demonstrații studențești în Piața Tiananmen sa izbucneasca în violențe.

Cu participarea activă a revoluționarului modern de culoare Gene Sharp, care a fost pe teren la Beijing timp de nouă zile în timpul protestelor, și o abundență de propagandă condusa de CIA si pompata prin Radio America Liberă în Asia, de formare, de finanțare și chiar înarmarea reacționarilor violenti din rândul grupurilor de studenți cu cocktail-uri Molotov și arme, o operațiune de haos a fost pusa în mișcare, care numai un protest pașnic nu a fost.

Multe dintre activele coordonate și desfășurate de grupurile de front CIA din China au inclus anarhiști studenți vicioși ale căror eforturi au dus la uciderea a zeci de soldați PLA ale căror carcase carbonizate pot face stomacul oricui să se întoarcă pe dos la vederea lor. Când lovitura de stat a eșuat, iar riposta condusa de guvern nu a putut fi anihilata de provocatori, toată energia managementului revolutiei inabusite a fost folosită fara succes pentru a da iluzia la nivel global că a avut loc un masacru genocidal, care a creat până în zilele noastre un mit asemănător „holocaustului”.

Când baia de sânge nu a reușit să fie declanșată, cu doar 200-300 de morți (dintre care cei mai mulți fiind soldați PLA), planul a fost anulat, iar cei mai radicali provocatori ai operațiunii Soros au fost transportați în locuri mai sigure din SUA și Canada în cadrul unei operațiuni MI6/CIA intitulată „Operațiunea Yellowbird”.
Cu ajutorul vastei triade din Hong Kong, acești anarhiști au fost scoși din China, unde mulți au primit recompense și burse de lux la universitățile Ivy League din SUA, formând ceea ce Gavin Hewitt de la Washington Post a descris ca fiind „nucleul unei mișcări democratice în exil”.

S-au scris multe despre adevărul evenimentelor din Piața Tiananmen din 1989, iar pentru orice persoană onestă care evaluează dovezile prezentate pe această temă cazul ar trebui considerat închis.
Soros este purjat și Viziunea lui Zhou Enlai restaurată
În multe privințe, Piața Tiananmen a servit ca un fel de binecuvântare pentru China, deoarece adevăratul rău pe care Zhao, Soros și motanul malthusian care au infectat structurile de putere ale Chinei a fost făcut vizibil pentru toți. Rolul „eroic” al lui Zhao ca „om-de-popor care se opune represiunii guvernului asupra studenților pașnici” nu a mers conform planului.
În loc să fie sărbătorit ca luptător pro-libertate pe care controlorii săi l-au dorit să fie, protestul s-a încheiat cu foarte puține vărsări de sânge, iar rolul său de uzurpator al Chinei a fost expus.

Partidul Comunist Chinez nu a pierdut niciun moment în închiderea tuturor operațiunilor lui Soros, alungând speculatorul pe viață și eliminându-l pe Zhao din toate funcțiile de autoritate în care a fost si plasat în arest la domiciliu pentru restul vietii, până la moartea sa, în 2005. Aliatul apropiat al lui Zhao, Chen Yizi, a evitat arestarea doar evadând în SUA pentru a juca un rol pe termen mai lung în aparatul lui Soros, alături de alte sute de excroci și trădători.

Astăzi, China a devenit o forță motrice pentru progresul în apărarea statului național suveran ca piatră de temelie a Parteneriatului Eurasiatic Mai Mare și a ordinii multipolare mai largi bazate pe Carta ONU.
Datorită capacității Chinei de a-și apăra suveranitatea economică, de a menține capacitățile de planificare de sus în jos ale unui guvern central puternic, a băncilor naționale și a separării bancare a activităților comerciale de investiții, China a reușit să creeze un sistem de creștere care este în antiteză cu tot ceea ce Toffler, Soros, Schwab, Kissinger și ideologii Clubului de la Roma consideră a fi destinul fix al umanității.

Sfidând total ideologiile “Celui de-al treilea val” care au promovat ideea că China ar putea deveni un sistem „post-industrial” condus de Inteligența Artificială și de oameni proiectați genetic, cu doar o democrație orizontală de jos și o preoție științifică care gestionează sistemul tehno-feudal de sus, China a dovedit reversal proorocirii docte a tripletei iudaice si a promovat proiecte gigant ce nu mai au asemanare in toata istoria omenirii. BRI/Noul Drum al Mătăsii a dat un principiu moral și intelectual traiectoriilor autentice pe termen lung care modelează cele mai bune dintre mințile tinere ale Chinei.

Principalul motiv al rațiunii creative, progresul științific constant și dreptatea morală care servește drept piatră de temelie a lui Tian Ming au făcut din Belt and Road expresia perfectă a viziunii celor patru modernizări a lui Zhou Enlai.
Să nu fie nici o greșeală, există multe asemănări de suprafață între gândirea sistemului închis de cibernetică care a animat teoriile a patra revoluție industrială și a treia revoluție față de gândirea sistemului deschis care animă Noul Drum al Mătăsii din China.

Ambele abordări ale „managementului sistemelor” implică o putere centralizată puternică și ambele sunt ghidate de „planificarea științifică” a economiei politice.
Numai atunci când ne uităm la factori precum intenția, moralitatea și respectul pentru rațiunea creativă, diferențele izbitoare ies la iveală.

În timp ce tradițiile confucianiste care încearcă să scoată oamenii din sărăcie, să promoveze cooperarea win-win, să sporească drepturile omului și să consolideze modurile de exprimare creativă guvernează China post-Soros, acești factori lipsesc cu desăvârșire din sistemul malthusian închis care se străduiește să impună entropia, echilibrul matematic și controlul absolut asupra umanității.

În cazul în care se utilizează modelarea pe calculator ca un instrument pentru a servi scopurilor națiunii de a realiza progrese neliniare în știință și tehnologie, în ordinea în care, la rândul său, depăși mereu variabilă „limitele de creștere” a capacităților noastre de transport relativă, sistemul malthusian încearcă să cușcă toate planificarea națională la modele de calculator care dictează limite fixe de creștere.
În cazul în care unul vede stabilitatea ca fiind fundamentală și schimbarea ca o caracteristică secundară a sistemului, celălalt vede schimbarea creativă ca primară și stările de stabilitate ca trăsătură secundară.

Xi Jinping cu propriile sale cuvinte a descris acest proces în următorii termeni: „Dezvoltarea coordonată este unitatea de dezvoltare echilibrată și de dezvoltare dezechilibrată. Procesul de la echilibru la dezechilibru și apoi la reechilibrare este legea de bază a dezvoltării. Echilibrul este relativ, în timp ce dezechilibrul este absolut. Accentuarea dezvoltării coordonate nu este urmărirea egalitarismului, ci acordarea unei importanțe mai mari egalității de șanse și alocării echilibrate a resurselor.”

Într-un discurs anterior, Xi a denunțat implicit ideologia celui de-al treilea val al lui Toffler și a dezvoltat acest concept și mai departe:
„Trebuie să considerăm inovația ca fiind principala forță motrice a creșterii și nucleul în acest întreg demers, iar resursele umane ca sursă principală pentru a sprijini dezvoltarea. Ar trebui să promovăm inovația în teorie, sisteme, știință și tehnologie și cultură și să facem din inovare tema dominantă în activitatea Partidului, a guvernului și a activității de zi cu zi în societate… În secolul al 16-lea, societatea umană a intrat într-o perioadă fără precedent de inovare activă. Realizările în domeniul inovației științifice din ultimele cinci secole au depășit suma totală a mai multor milenii anterioare… Fiecare revoluție științifică și industrială a schimbat profund perspectivele și modelul dezvoltării mondiale… De la cea de-a doua Revoluție Industrială, SUA și-au menținut hegemonia globală, deoarece a fost întotdeauna liderul și cel mai mare beneficiar al progresului științific și industrial.”

Așa că data viitoare când auzi că China este cauza problemelor tale, fă un pas înapoi și întreabă-te de ce Soros nu are voie să intre în China, chiar dacă el îți conduce tara ta.

Sursa: https://www.strategic-culture.org/news/2021/08/18/how-chinas-gorbachev-was-flushed-in-1989

Traducere: CD