Sistemul de învățământ francez este la pământ, cu mult sub cel românesc
„Sunt profesor in Franta de aproape doua decenii. Tin sa reamintesc ca fiecare guvern francez, fie de stanga sau de dreapta, de decenii, a incercat sa „reformeze” sistemul de invatamant, intr-un avant, cel mai adesea, complet denaturat si lipsit de orice temei, incat, astazi, Codul educatiei din Franta a devenit o culegere de texte legale cu care nu se mai poate lucra, deoarece fiecare guvern ce s-a perindat la carma statului nu avea o viziune de amploare a sistemului, introducand politici care nu au fost urmarite de guvernul precedent, nici adoptate de catre societate, per ansamblul ei.
Concepte precum cel de „merit” sau cel de „recompensa” au fost complet scoase din codul educatiei nationale, urmarindu-se egalitarismul cu orice pret, astfel incat, astazi, s-a ajuns la situatii de-a dreptul hilare, cand profesorii nu mai pot recompensa, premia propriii elevi, pentru meritele acestora, cand nu se mai organizeaza competitii scolare pentru elevii buni; sa nu mai vorbim despre conceptul de elitism in scoala, in randul elevilor, caci putem risca nu numai pierderea statutului de cadru in invatamant, ba, chiar dezaprobarea publica.
Asadar, in frumoasa si prealaudata Franta este interzis sa se premieze, la sfarsit de an, cei mai merituosi elevi din clasa, nu mai vorbesc de coronitele acordate premiantilor din Romania, in fata tuturor elevilor stransi in careu, cum ar fi si firesc, caci s-ar considera o „discriminare negativa la adresa celorlalti, la adresa conceptului de egalitate insusi”.
Bineinteles, cand incerci sa explici toate acestea unui politician francez, cand incerci sa-i explici, cu argumente, ca in teoria valorilor nu exista democratie, nu exista egalitate, te izbesti de un adevarat zid al ignorantei, un zid care, astazi, mai mult ca oricand, il putem intalni, din ce in ce mai des, chiar si in Romania, atunci cand politicienii mioritici copiaza la greu sisteme legislative caduce, paguboase si ineficiente, pozand in fata propriului electorat roman drept adevarati reformatori revolutionari europeeni.
Ori, adevarul este cu totul altul. Sistemul de invatamant francez este la pamant, cu mult sub cel romanesc, dar nu de ieri, ci de cateva decenii bune. O spun nu cu bucurie, ci cu amaraciune, constatand nu numai desertaciunea sistemului in care lucrez, dar mai ales ignoranta cadrelor profesionale care ar trebui, cel putin in teorie, sa asigure educatia si transmiterea cunostiintelor, generatiilor viitoare.
Pseudo-reforma actuala franceza din invatamant aduce ceva cu adevarat original si cutezator, in sensul negativ al termenului, bineinteles, fata de toata istoria reformelor din invatamantul francez, anume nu numai faptul ca se va putea impune studiul limbii arabe in clasele primare. Atunci cand majoritatea scolarilor isi formeaza urechea muzicala, apetitul pentru o limba straina (si aici este marele pericol), se va inlatura obligativitatea studierii limbii latine in scoala, in colegiu (similar perioadei de gimnaziu de la noi), adica se vor ignora fundamentele limbii franceze, limba care, deja din sec. al XVII-lea, cu avantul epocii iluministe, adesea deplasat, incepea sa se diferentieze grav fata de celelalte limbi latine, fiind singura limba latina care abandona, la propunerea desantata si irationala a nou-createi Academii Franceze, genul neutru, crezandu-se intr-o „modernizare” si „eficientizare” a limbii franceze, fapt care a dus, mai tarziu, mai ales in a doua jumatate a sec. al XX-lea, la efecte complet negative si ireparabile, la o legiferare acerba a limbii de catre Academie, lucru si mai rar in istoria universala, deoarece neologismele de origine engleza, considerate aici drept „barbarisme”, majoritatea dintre ele erau nume comune de genul neutru, precum majoritatea termenilor tehnici sau din informatica, Academia Franceza fiind obligata, astfel, intru asigurarea uniformitatii limbii franceze, sa intervina si sa decida, prin lege, genul fiecarui neologism din limba franceza.
Suntem, oare, in fata probei certe a unui plan diabolic, menit sa impuna artificial si fara necesitate, intr-un teritoriu de latinitate, de crestinitate, un sistem pseudo-universalist bazat pe melanj cultural fortat? Personal, tind sa cred ca da, luand in considerare violenta si lipsa de dezbatere publica sau profesionala, prin care se doreste impunerea acestui sistem. Cine il impune, cine sunt cei din spatele politicienilor care impun astfel de norme pline de irationalism si inutilitate? Ramane de vazut, caci, astazi, a devenit mai peste tot in lume interzis sa gandesti, sa exprimi liber ceea ce gandesti.
Ramane legitima, insa, intrebarea: de ce se doreste impunerea unei limbi semitice, o limba consonantica, o limba dificila, necunoscuta la scris de marea majoritate a vorbitorilor de araba, intr-un spatiu si pentru o populatie care nu are de-a face, in majoritatea ei, nici cu aceasta limba, nici cu cultura firava a acesteia, pentru a nu mai aminti religia care a fost scrisa in aceasta limba? Oare se doreste, apoi, impunerea unei alte limbi semitice si mai rara, ca raspandire, decat cea araba? Oare, asta inseamna democratia, contrariul aritmeticii de baza, unde minoritatea se impune, cu forta, in fata vointei majoritatii sau a ignorantei acesteia?”
Mic Cornel
https://forumwebtop.wordpress.com/2016/05/13/boc-isi-turna-colegii-de-facultate-la-securitate/
Este esențialul politicii care se face azi: egalitarismul prin imbecilizare și cultul mediocrității(școlile vor cădea până la nivelul copiilor cu sindrom Down, ca să nu fie aceștia discriminați, iar biletele la Bacalaureat vor ajunge la „Ana are mere”), școala transformată în unealtă de îndobitocire, îndoctrinare și deznaționalizare, și metisajul forțat între rase și popoare care și-au pierdut identitatea. Să nu creadă cineva că arabeții își vor studia propria cultură în școlile din Franța; la rândul lor sunt îndoctrinați cu o versiune a ideologiei globaliste pregătite pt. ei, care este împotriva islamului adevărat. În Franța nu domnește semiluna, domnește steaua cu 6 colțuri, jidovimea este educată, pregătită și selecționată riguros pt. jobul de stăpâni planetari, este bine hrănită și îngrijită, și se reproduce numai prin endogamie.
Cam asa ceva…dar nu-i doar in Franta situatia asta…e cam peste tot in tarile occidentale.
da…in tarile occidentale, apoi in toata lumea….ca „noi” vrem :
o „tara ca afara”, „spitale nu catedrale”, politica „corecta”, „refugiati”, megamoschei, homosexuali, privatizari, vanzarea pamantului la straini, si alte „valori” occidentale….
ca vorba aceea santem subdezvoltati, balcanici, mistici, bizantini, lenesi, corupti, hoti….
Domnul profesor Mic Cornel este foarte departe de a fi singur pe Sena – aici are aliati foarte seriosi care dechiqueteaza „revolutia mondialista” care are ca scop principal construirea omului nou, o creatura tabula rasa, usor de manipulat si apoi de extirpat.
RIVAROLUL CERE INLATURAREA CASTEI CONDUCATOARE !
EA PREDICA UNA SI FACE OPUSUL A CEEA CE NE PREDICA NOUA PRIN MORALISMELE EI PERVERSE SI CRIMINALE!
:”Que l’on révolutionne les produits de beauté ou l’enseignement de l’orthographe, c’est toujours présenté comme un progrès et un devoir par la caste dirigeante, et tant que cela durera il ne sera pas possible de lui reprendre le pouvoir. Cette révolution veut notre peau et pour la combattre il faut la nommer, et dire ce que nous voyons, qui est le contraire de ce qu’elle veut.”
Traducerea mea:
„Ca se revolutioneaza produse de machiaj sau predarea ortografiei , revolutia este mereu prezentata drept un progres si o datorie de catre casta conducatoae si atata timp cat aceasta stare de lucruri va dura , nu va fi posibil sa ne recastigam puterea . Aceasta revolutie ne vrea pielea si pentru a o putea combate EA TREBUIE NUMITA PE NUMELE EI ADEVARAT SI TREBUIE SA SPUNEM CEEA CE VEDEM, ADICA FAPTE CONTRARII A CEEA CE EA SUSTINE CA VREA.
Titlul articolului:
Nécessité de l’extrême droite
Billet hebdomadaire – Rivarol 13/07/2016
link:
http://www.rivarol.com/Billet.html
Que penser de quelqu’un qui dirait : « Je suis raciste. Antisémite. Complotiste. Négationniste. Homophobe. Je suis d’extrême droite. Ce n’est pas de la provocation. J’aimais cela quand j’avais quinze ans : on veut embêter les profs, mais on a quand même un minimum d’estime et d’affection pour eux. Ce n’est pas le cas du système qui nous gouverne : je le méprise, je le hais, je crains sa puissance, je redoute ses actes. Et pour le combattre absolument, sans retour ni compromis possible, il faut être raciste, antisémite, complotiste, négationniste, homophobe, il faut être d’extrême droite, il faut se parer de toutes les étiquettes qu’il a faites infamantes, défendre toutes les opinions qu’il érige en délits et même en crimes, il faut assumer toutes les croix où il cloue abusivement ses adversaires » ?
Ce système, il faut en effet le qualifier, c’est un système révolutionnaire, ou, mieux, il faut le nommer, c’est la révolution. Elle est mondialiste aujourd’hui comme elle l’était hier, elle est tantôt libérale, tantôt socialiste, comme elle était hier soviétique, elle est sociétale comme elle était hier sociale, mais son but ne change pas, qui est la création d’un homme nouveau. La façon de le produire a seulement évolué : on ne fait plus miroiter le grand soir rouge aux gogos de la révolution, on les baigne de petits matins verts et d’après-midis arc-en-ciel, on les gave des laitages anesthésiants de la révolution morale. L’interdiction de la fessée, de l’homophobie, de la viande et de la gloire nationale y va de pair avec l’euro et les nouveaux Smartphones.
Cette révolution en est bien une et il faut insister sur le mot. Nous vivons depuis la fin du dix-septième siècle dans l’ère des révolutions, et l’on doit répéter cent fois avec Jules Monnerot que nous n’en sortirons que lorsque le mot révolution ne sera plus pris en bonne part. Que l’on révolutionne les produits de beauté ou l’enseignement de l’orthographe, c’est toujours présenté comme un progrès et un devoir par la caste dirigeante, et tant que cela durera il ne sera pas possible de lui reprendre le pouvoir. Cette révolution veut notre peau et pour la combattre il faut la nommer, et dire ce que nous voyons, qui est le contraire de ce qu’elle veut.
Nous disons qu’il y a une nature des choses et une nature des êtres, qu’une famille est l’union d’une femme et d’un homme engendrant des enfants, et pour cela nous serons traités d’homophobes. Nous disons qu’une nation a une identité qui résulte de l’histoire, de la civilisation, de l’ethnie, et pour cela nous serons qualifiés de racistes. Nous disons que l’histoire, en particulier celle de la colonisation et de la dernière guerre mais pas seulement, est l’objet d’une manipulation politique, et pour cela nous sommes considérés comme négationnistes. Nous disons qu’il existe une exception juive, nous ne nous interdisons pas de l’examiner comme nous examinons n’importe quel autre phénomène de cet ordre, et pour cela nous sommes taxés d’antisémitisme. Nous décrivons la révolution mondialiste à l’œuvre et pour cela nous sommes traités de complotistes. Pour toutes ces raisons il faut nous abattre, et c’est pour cela que nous sommes d’extrême droite.
Pour combattre la révolution, il faut combattre ses idoles, qui sont autant de mensonges. Le cas de Clément Méric est exemplaire. En juin 2103, avec quelques camarades militants antifas, cet étudiant de dix-huit ans provoquait une bagarre contre des “skinheads” au cours de laquelle il mourut. Immédiatement Méric fut travesti en victime de la bestialité de l’extrême droite, les combattants qui lui étaient opposés ayant des relations avec la Troisième voie de Serge Ayoub (on en profita pour dissoudre celle-ci). Le procureur général de Paris, Molins, ouvrit une procédure pour « homicide volontaire » de toute urgence et sans la moindre apparence de raison, dans un geste tout idéologique et théâtral. Les politiques s’indignèrent, Manuel Valls parla même d’“assassinat”, les manifestants défilèrent, les media désinformèrent. […]
Léon CAMUS.
Caci da, ura anti-alb exista tot asa cum exista si rasele, oricat de grotesca este blocarea acestui adevar de catre cei la putere peste tot, in medii, universitati, institutii – dovada cazurile de agresiune a negrilor contra albilor, deci de agresiune rasiala – aici aveti un caz clar si foarte bine analizat, in care aceasta ura a negrilor contra albilor face si morti!
Titlu in acelasi numar al Rivarolului:
Oui, la haine anti-Blancs existe et elle fait des morts !
Editorial
Oui, la haine anti-Blancs existe et elle fait des morts !
Un déluge de coups de feu s’est abattu sur la police américaine le 7 juillet au soir à Dallas, au Belo Garden Park, un jardin public de la ville, lors d’une manifestation de racistes noirs reprochant aux forces de l’ordre d’avoir tiré mortellement sur deux hommes de couleur. Une célèbre série télévisée des années 1980 évoquait dans son générique Dallas et son « univers impitoyable ». Jamais l’expression n’a été aussi pertinente pour décrire le carnage qui a eu lieu il y a quelques jours dans cette ville du Texas. 11 agents de police ont en effet été la cible de coups de feu, cinq policiers ont été tués, dont deux membres du département de police de Dallas et un agent du DART (Dallas Area Rapid Transit, la société de transport urbain de la ville) et six autres ont été blessés. Les media qui ont rendu compte de l’événement se sont bien gardés de mettre en évidence le racisme, pourtant là bien réel et revendiqué, du principal tireur, Micah Johnson, un ancien soldat afro-américain de 25 ans qui soutenait des groupes séparatistes noirs prônant la haine raciale. Selon le chef de police de Dallas, David Brown, l’homme avait planifié d’abattre des policiers bien avant la mort de deux Noirs sous les balles des forces de l’ordre.
L’homme fanatisé avait planifié la tuerie et « avait d’autres projets » au vu de l’arsenal de guerre retrouvé chez lui, a également affirmé le chef de la police locale sur la chaîne CNN. Les forces de l’ordre ont en effet retrouvé à son domicile à Mesquite, dans la banlieue de Dallas, du matériel pour fabriquer des bombes, des fusils, des munitions, et un carnet de tactiques de combat. « Le suspect avait pratiqué la détonation d’explosifs et le matériel était suffisamment important pour avoir des effets dévastateurs dans la ville et dans la région nord du Texas », a également précisé David Brown. Pendant sa confrontation avec la police pendant laquelle il n’a accepté de ne parler qu’à un policier noir (qu’aurait-on dit si un blanc avait agi pareillement ?), l’homme a tenu des propos d’une haine torride : « il nous mentait, nous faisait marcher, se moquait de nous, chantait et demandait combien de policiers il avait eus, disait qu’il voulait en tuer davantage et qu’il y avait des bombes. La négociation ne progressait donc pas du tout car il était déterminé à tuer d’autres policiers et, sans notre action, il en aurait tué d’autres » a expliqué le chef de la police, Johnson ayant été finalement tué par une bombe activée par un robot.
Alors que ce fanatisme anti-Blancs porté à un degré de sauvagerie inouïe devrait alarmer tout un chacun, les media n’ont eu de cesse de minimiser, sinon d’excuser cette tuerie en affirmant d’une part que les Noirs étaient en effet davantage victimes de la police et d’autre part que le problème, c’était surtout la question des armes en vente libre aux Etats-Unis. Un raisonnement doublement spécieux : beaucoup de Blancs sont tués par la police outre-Atlantique sans que cela n’émeuve particulièrement les media mais dès qu’il s’agit d’un Noir on suspecte le racisme des forces de l’ordre, ce qui est insupportable. Il s’agit quasiment toujours de légitime défense, les personnes tuées étant armées et menaçant la police qui a là-bas, il est vrai, la gâchette plus facile qu’en France.
De plus, l’on compte beaucoup de Noirs dans la police américaine et il est donc absurde de penser que ces Noirs laisseraient leurs collègues leucodermes tirer sans raison sur leurs frères. De plus, comme l’expliquent nos rédacteurs en pages 2 et 3, les Noirs sont très majoritairement tués par d’autres Noirs aux Etats-Unis. Enfin, s’agissant des armes à feu, si l’on en interdit la vente, les honnêtes gens seront désarmées mais les délinquants et les assassins, eux, en disposeront toujours sans difficulté. C’est donc une fausse bonne idée.
Les principaux responsables de cette tuerie, disons-le franchement, ce sont les grands media qui poussent à la haine, mettent de l’huile sur le feu, excitent les antagonismes mortifères en surmédiatisant les faits divers où des policiers tirent sur des délinquants ou criminels de couleur armés et surtout en présentant ces événements comme la preuve du racisme, de la brutalité voire de la sauvagerie de la police américaine. Cela ne peut évidemment que nourrir les haines d’esprits faibles, envieux et revanchards. L’antiracisme professionnel et unilatéral qui n’est en réalité qu’une forme de racisme à l’égard des Blancs, qui vise à les culpabiliser, à les tétaniser, à les traiter comme des suspects perpétuels selon les principes révolutionnaires de 1793, comme des criminels en puissance, à les conduire à être toujours sur la défensive et à finalement accepter l’inacceptable, à cultiver la haine de soi est une machine à déclencher la guerre civile. L’antiracisme idéologique produit et nourrit paradoxalement le racisme le plus brutal.
Cette tuerie préméditée, sauvagement exécutée et appelée hélas à se répéter montre aussi l’importance de l’homogénéité ethnique d’une société, d’une nation. Qu’on le veuille ou non, et même si l’on prétend aujourd’hui le contraire, les races existent. La conscience de race aussi. Vouloir nier cette réalité, au nom de l’idéologie, dans la volonté de donner naissance à un monde universellement métissé, c’est se préparer des lendemains qui déchantent, c’est ouvrir la voie aux pires catastrophes. Et comme le Blanc est sans cesse culpabilisé depuis 1945, et plus encore depuis les années soixante et que l’on a appris aux jeunes Occidentaux à mépriser ce qu’ils sont, d’où ils viennent, que l’on a tué dans l’œuf leurs défenses immunitaires, que l’on a présenté leurs aïeux comme d’infâmes esclavagistes, de vils colonisateurs et d’épouvantables organisateurs de génocide, il est permis d’être très inquiet pour l’avenir. Non seulement aux Etats-Unis mais également en Europe et au-delà dans tout le monde blanc (qui est d’ailleurs de moins en moins blanc, y compris en Australie et en Nouvelle-Zélande). Ne sera-t-on pas tué demain dans la rue simplement parce que l’on est Blanc ?
Le monde que l’on nous prépare, c’est celui de l’équipe de France de football où plus de 60 % des joueurs est de couleur et où chaque footballeur porte obligatoirement sur son maillot la mention RESPECT de la Licra-Sports. Ce n’est pas la FIFA qui dirige en réalité le jeu du ballon rond, c’est la LICRA-Sports ! Et selon cette association communautariste considérer que 60 % de Noirs dans l’équipe de France de football c’est quand même beaucoup, c’est déjà du racisme, cela mérite des sanctions judiciaires. Voilà comment l’on est empêché de s’opposer à cette politique d’anéantissement du Blanc, de sa mise en servitude, sauf à subir les foudres de la LICRA et donc des pouvoirs publics qui lui sont soumis, droite et gauche confondus.
Seul petit rayon de soleil : cette équipe multiraciale, très médiocre, a perdu en finale dimanche soir face à un valeureux Portugal pourtant privé de Ronaldo. La victoire de l’équipe de Didier Deschamps devait redorer le blason de Hollande et de Valls, comme la victoire de l’équipe black-blanc-beur lors de la coupe du monde en 1998 avait fortement profité à Chirac. Fort heureusement ce ne fut pas le cas. Par les temps qui courent, contentons-nous de ces petites éclaircies. […]
RIVAROL,