 Victor Grigor286 aprobate grigor.victor@yahoo.com 188.27.146.17
În răspuns la cozubas. Numitorul comun al celor doua comentarii, ale domnilor Gelu si Cozubas, este convingerea lor ferma ca rusii au fost de fapt victimele agresiunii romanilor, astfel ca modul lor de comportare , in masura in care dansii accepta ca a existat un comportament inadecvat din partea rusilor fata de romani, este perfect explicabil, ba chiar si perfect justificabil . As dori sa le amintesc acestor domni ca cei care au ocupat o parte din teritoriul Romaniei, Poloniei, Finlandei, si in intregime: Estonia, Letonia si Lituania, ca sa nu mai vorbesc de teritoriile caucaziene si cele din Asia, pana la Oceanul Pacifi, au fost rusii! Romanii in mod sigur nu au ocupat niciodata teritoriile nimanui, nici rusesti, nici nerusesti. Chiar si in Transnistria , romanii moldoveni s-au stabilit cu mult timp inaintea muscalilori. Discursul armiano-cozubasist mi se pare clonat dupa directivele ideologice ale Cominternului , care proclamau Romania un stat imperialist si, prin urmare, un stat ocupant ale unor teritorii straine si asupritor demn de ura al popoarelor supuse de el cu sila. In aceasta viziune, sfartecarea Romaniei era vazuta ca un act perfect moral si necesar, in timp ce o eventuala actiune militara a statului roman, indreptata impotriva unei inevitabile agresiuni sovietice devenea un delict, fiind catalogata, in baza principiului transformarii negrului in alb si a albului in negru, drept o invazie. Dezmembrarea sau ocuparea completa a teritoriilor statelor invecinate, in viziunea liderilor rusi dintotdeauna au fost considerata insa ca un act de salvare a acestor biete si opintice popoare care nu intelegeau sa intre de buna voie sub blagorodnica stapanire ruseasca. Dupa cum zice si Petre Tutea:” Cand rusii te ocupa iar tu esti de acord, esti progresist; cand te opui, esti fascist!” La fel s-a intamplat si in cazul Ucrainei, acest stat” artificial”, la fel de artificial precum : Argentina, Uruguay, Moldova, ba unii zic ( rusii si ungurii, la unison) si Romania! Problema este ca stat agresor este acela care ataca alt stat . Statul care se apara si apoi contraataca, ocupand ( in caz ca este in stare ) nu numai teritoriile ce i-au fost rapite dar si teritorii ale statului agresor, este indreptatit sa o faca, pentru a indeparta pericolul altei agresiuni. Deci, Romania nu a invadat Rusia, ci a raspuns armat la agresiunea din 1940 a Rusiei care era statul agresor. Marele Razboi de Aparare a Patriei n-a fost in realitate decat un razboi de aparare a Imperiului Rus, imperiu construit prin continue razboaie de agresiune purtate impotriva tuturor vecinilor Rusiei, si a vecinilor vecinilor Rusiei, pana la capatul Pamantului. Cum poti oare sa etichetezi pe cineva care a ocupat, prin violenta si barbarie, Pamantul de la Pacific la Baltica si de la Marea Neagra la Oceanul Inghetat, subjugand si exploatand timp de secole zeci si zeci de popoare, pe care le mai si obliga sa-i fie recunoscatoare ca le-a „eliberat”, atunci cand te acuza pe tine_” bietul” si” opinticul” popor roman_ care n-ai reusit sa-ti aduni decat foarte tarziu in amaratul tau de stat national numai o parte din teritoriile unde te-ai nascut si ai locuit? Probabil ca TICALOS este un apelativ prea bland pentru o asemenea creatura! Vorba lui Grigore Vieru: „Rusii sunt un popor bolnav de imperialism” … ei, nu noi! Straniu este insa sa vezi ca sunt unii romani(?) care sustin actiunile agresive ale Imperiul Rus din tot sufletelul lor! Pe ei nu-i mai etichetez in nici un fel…ii las sa-si puna eticheta singuri , desi ma indoiesc ca sunt in stare s-o aleaga pe cea adecvata. Pentru cultura domnului care ii acuza pe chiaburi ( de multa vreme n-am mai auzit acuze de genul asta!) si pe bunicul meu ca n-ar fi fost mobilizati pe front: bunicul meu, care n-a fost deloc chiabur, desi nobil era ( numai ca la maramureseni nobletea tinea deja de moralitate, nu de proprietate) , avand 46 de ani in momentul izbucnirii razboiului, mai avea si 6 copii minori de intretinut, motiv pentru care autoritatile hortiste, conform legilor in vigoare, au decis ca nu poate fi trimis pe front. Nici primar nu mai putea ramane, fiindca nu corespundea din punct de vedere politic: in timpul madatului sau, in 1936, se organizase un santier al tineretului legionar, cu ocazia caruia s-a inaltat o noua biserica in sat. Cat despre presupunera ca „opinticul de Grigor Victor nu va fi mobilizat cand va veni mobilizarea generala”, ce sa comentez? Cred ca am depasit varsta unei mobilizari eficiente , insa nu m-as da in laturi, la ce armata serioasa am facut si la ce peformante am avut in calitate de comandant de pluton. Din pacate, primar n-am cum sa ajung…pentru ca nu m-a batut gandul sa candidez nici macar ca director adjunct de scoala gimnaziala. Asa ca nu va faceti griji inutile… O mica observatie! In povestirea mea despre comportamentul Armatei Rosii prin satele noastre am omis sa vorbesc despre unele fapte, de o cruzime salbatica , savarsite de unii indvizi scelerati apartinand acestei osti. Am considerat ca nimeni nu poate preveni , nici prevedea asemenea lucruri. Bestia din om este greu de reprimat! Am vorbit doar despre fapte foarte comune, reprezentative pentru gradul de necivilizatie al omului din spatiul cultural rusesc dupa care unii dintre noi jinduiesc. N-am zis nimic nici despre tanarul si mai mult decat bine educatul nationalist ucrainean, ce-i insotea pe ofiterii germani cazati in vara anului ’44 in casa bunicilor mei, impuscat de eliberatorii rusi. Toate femeile din familia mea au fost extrem de impresionate de caracterul acestui om si de sfarsitul sau tragic .Sensibilitatea asta de tip burghez incepuse, se pare, sa castige adepte si prin mediul rural. Noroc cu rusii , ca ne-au dat ideea cu colectivizarea. Asa am scapat si de stupidul sentimentalism burghez, si de nobletea anacronica a elitelor noastre rurale acuzate, chiar si in ziua de azi,de chiaburism. Dovada clara ca dusmanul de clasa nu moare niciodata! |
4 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Draga Gelule, limbajul dumitale, extrem de primitiv si grobian, nu este, banuiesc, decat expresia fidela a unui sufletel teribil de inspaimantat in fata perspectivei unei morti iminente. Daca ai poseda putina cultura ori putin curaj barbatesc, nu te-ai lamenta continuu( pe toate siturile) precum carciumarul ovrei Leiba Zibal din nuvela „O faclie de Paste” a lui Caragiale, cum ca viata ti-ar fi in pericol . Am inteles cu totii inca demulta vreme ca nu vrei sa mori : nici tu, nici sa-ti vezi sfanta ta tarisoara, impreuna cu poporul romanesc pe care sustii ca il iubesti atat de mult, dar pe care nu obosesti sa-l numesti _ „las”, disparand de pe fata pamantului. Totusi, spaima de nenorocirile pe care le-ar putea pricinui un posibil razboi atomic n-ar trebui sa-ti intunece in asa hal mintea cea de cocos, incat sa nu intelegi ca doar in urma intrarii tarii noastre alaturi de statele invingatoare in Primul Razboi Mondial am reusit sa ne implinim idealul national numit_ Romania Mare! Pentru un patriot si nationalist adevarat, asa cum te prezinti dumneata, spectrul pierderii vietii n-ar trebui sa fie atat de inspaimantator, incat sa-ti declanseze permanent o amnezie de asemenea proportii. Cezar, intr-o situatie asemanatoare , a rostit o vorba ajunsa celebra: ” Decat sa traiesti de o mie de ori cu spaima mortii, mai bine sa mori o singura data!” Aminteste-ti macar de versurile lui Cosbuc: ” Dar nu-i totuna leu sa mori/ Ori caine inlantuit „; sau macar de exemplul unui imparat din dinastia Comnenilor, care a preferat sa moara decat sa traiasca cu un brat retezat in urma unei rani primite in lupta, asa cum Romania s-a caznit sa traiasca in lipsa Basarabiei amputate de rusi , care ar fi zis: ” Non una manu regitur Romanum Imperium”. In fond, daca rusii ,la care tii atat de mult, sunt adeptii declarati ai dictonului „Sa moara toata lumea , sa ramanem numai noi, sa scape lumea de noi !” de ce dumneata, un sincer admirator al politicii rusesti, te-ai eschiva in fata realizarii depline a acestui nobil deziderat ? Caci nimic nu poate fi mai degradant pentru un barbat adevarat decat lipsa de curaj, la fel cum pentru o femeie_ lipsa de rusine. Asa ca , draga Gelule, alege: esti cocos, cum te dai, sau gaina , cum iti place sa-ti imaginezi c-ar fi altii? Mai ai si varianta …clapon, desi e de inspiratie „khazara”.
Sunt total de acord cu ce ai scris. Exista doar un mic „dar” : trebuiau facute eforturi spre a gasi o cale astfel incat campania romana sa se fi oprit in Transnistria. Romania a vrut sa se comporte ca un aliat adevarat, mergand pina in Caucaz. S-a bazat pe puterea Germaniei de a castiga razboiul, iar Germania a facut o serie de greseli strategice care au facut ca imposibilitatea de a realiza acest scop sa fie clar de intuit inca de la sfarsitul lui 1941. Deci nu mai trebuia sa astepti toamna-iarna lui 1942 sa constati treaba asta. Altfel spus, daca pornesti la un razboi, trebuie sa ai grija sa-l poti castiga (sau sa ai grija sa te retragi la timp, daca acest lucru nu e posibil), altfel, la capatul lui, invingatorul face regulile si trage concluziile, indiferent care cata dreptate are. El va ramane victima 100%, iar tu agresor si raspunzator in aceeasi masura…ca asa hotaraste el, din pozitia aia de invingator.
Subscriu cu incredere la concluzie : „dusmanul de clasa nu moare niciodata.”. Nu moare precum Satana.
Noi trebuia sa le declaram razboi sovieticilor in momentul cand ne-au luat Basarabia si Bucovina. La fel si Ungariei cand ne-a luat Transilvania de Nord. Nu am facut-o din lasitate si datorita slabei dotari a armatei romane. Vezi afacerea Skoda, banii aruncati aiurea in a cumpara avioane depasite tehnic…. Basca ca Basarabia a fost cenusareasa Romaniei, autoritatiile nu au investit mai nimc in a o ridica economic si social. In schimb guvernantii vremurilor au hotarat sa mergem alaturi de Hitler si sa-i atacam pe sovietici. Si ne-am dus cu nemtii pana la Stalingrad in loc sa ne oprim la Nistru. Pentru pierderile si dezastru pe care nemtii, noi romanii si alte 12 state le-am facut in campania din Rusia sovieticii puteau si aveau dreptul sa ne are de la un cap al altul al tarii. In razboi e ca la razboi. Unii fac atrocitati crezand ca vor castiga razbiul, iar altii fac si ei atrocitati drept razbunare cand se intorace roata si din invinsi in gandirea atactorului devin ei cei care ataca si castiga. Asa ca scuteste-ma cu indignarile tale de doi lei. Ii uresti pe rusi du-te si te bate cu ei in Ucraina. Eu asa vad lucrurile si le vad corect. Crezi ca campania asta de ura impotriva rusilor ne foloseste la ceva noua ca popor si tara??? Campania e dusa ca in momentul cand Romania va fi impins in razboi contra rusilor noi, romanii sa acceptam cu seninatate asa ceva. Ca in final sa fim stersi de pe harta de bombele nucleare rusesti. Din 1866 de la detronarea Domnitorul Ioan Cuza de catre Bratianu cu ajutorul conservatorilor tara asta a incaput pe mana khazarilor. Si ei ne-au impins de fiecare data in razboaie dupa cum au avut ei interesul. Si mereu noi, nu ei am iesit in pierde. Situatia de astazi in care se afla Sfanta Noastra Romanie condusa de liftele alogene khazare si tradatorii de tara neaosi e indentica cu cea din 1941. Aramata e prost dotat cu armament la mana a doua, mai vem doar 80.000 de soldati si vreo 1284 de generali, noapte mintii, asa ca suntem varza de sus pana jos. Chiar si intr-un razboi clasic suntem varza cu toata apartenent noastra la NATO. Dar intr-unul nuclear? Daca intram in razboi contra rusilor vom fi stersi de pe fata pamantului. Si atunci la ce-ti mai servesti ura asta impotriva rusilor, minte de gaina?. Minte de gaina prost crescuta deorece tu nu ai nici un drept sa-mi impui mine sa gandesc ca tine, idiamine. Rusii afirma ca un razboi cu Nato nu se va duce cu tancuri, drone si avioane. Citeste profestiile Pr. Elpiede si vezi ce ne asteapta? Le gasesti pe Google. Rusii vor lovi nuclear toate tarile care vor participa la acest razboi. https://www.stiripesurse.ro/rusia-nuclear_2391595.html