Basarabia și romanizarea dacilor „liberi”.
Pentru autodidacții mai mult sau mai puțin începători care, în ultimii ani, au luat în vizorul ignoranței lor istoria neamului nostru, doritori să răstoarne tot ce știe și acceptă toată lumea, romanizarea este subiectul pe care au făcut fixație cei mai mulți năuci! Ce poate fi mai spectaculos decât să demonstrezi că s-au înșelat toți deștepții Neamului, în frunte cu însăși Academia Română. Bașca alde Cantemir, Hasdeu, Eminescu, Pârvan, Pușcariu, Iorga, Rosetti, Ivănescu etc?! Ultimul pe listă, cu voia dumneavoastră, subsemnatul!… S-au înșelat toți în studierea și descrierea procesului de etnogeneză, cel mai important capitol de istorie! Greșeala lor numindu-se romanizarea dacilor!…
Unul dintre argumentele învocate împotriva evidențelor este acela că romanizarea, adică prezența unor latinofoRi, e greu de imaginat într-o zonă ca Basarabia. Deci, cine să-i fi învățat latinește pe dacii liberi din Basarabia, de pe malurile Nistrului, anticul Tyras? Nu avem niciun document privind colonizarea cu cives romani a Basarabiei!, proclamă triumfători și încântați de propria lor neștiință reformiștii daciști!
Și atunci de unde a ajuns în Basarabia o limbă romanică dacă nu poate fi acceptată ideea unei romanizări a dacilor liberi din Basarabia?! Nu poate exista decât o singură explicație: limba română vorbită în Basarabia, ca și limba română vorbită oriunde, nu este urmașa latinei, ci urmașa limbii geto-dace!… Altfel nu se explică prezența limbii române în Basarabia, ba chiar dincolo și de Nistru! Dacă nu putem explica de unde și de la cine au luat-o, înseamnă că au avut-o dintotdeauna, de la Adam și Eva, cum susține istoricul „Gheorghe Funar” și ciracii săi!…
Le aduc acestora la cunoștință că istoricii români au avut mult de furcă cu teoriile unor „colegi” maghiari care propuneau următorul scenariu: Dacia a fost părăsită de romani la ordinul împăratului Aurelian, când toți vorbitorii de limbă latină s-au retras în sudul Dunării. Românii de azi sunt urmașii unui grup de latinofoni care s-au constituit ca o entitate etnică distinctă pe la sfârșitul primului mileniu, mult în sudul Dunării. Zona, vatra în care s-a produs această etno-geneză ar fi fost zona cuprinsă în triunghiul Niș-Sofia-Skoplje. Dacă te uiți pe hartă, vezi că acest vestit triunghi are dimensiunile a două județe de astăzi… Nimeni dintre istoricii români care au combătut această teză nu s-au gândit să-i opună argumentul „Basarabia”! Adică să pună întrebarea „încuietoare”: dar dacii liberi din Basarabia de la cine au învățat limba latină? O întrebare perfect stupidă pentru orice istoric cât de cât obișnuit cu spectacolul apariției și dispariției de popoare!
Toate popoarele care au avut o dezvoltare „naturală”, organică, și au păstrat amintirea propriei geneze mărturisesc faptul că vatra de întocmire a fiecărui popor a fost de dimensiuni reduse. Pentru romani, care au fost mai apoi, vreme de câteva secole, stăpânii lumii, această vatră a fost Latium, care reprezintă 1/20 sau 1/30 din suprafața Italiei. Firește, destinul limbii latine, vorbită inițial în câteva sate, a fost unul excepțional! Majoritatea limbilor au apărut însă ca să dispară aproape fără urmă, de nimeni consemnate, nici măcar pomenite!
De ce au dispărut? Printre altele și pentru că vorbitorii acelori limbi nu au reușit să „se puiasă” suficient de mulți și nici să impună graiul propriu și altora prin prestigiul lor economic sau militar ori spiritual! Dimpotrivă, au fost ei câștigați pentru alt idiom prin prestigiul altora! Adică au avut interese vitale să vorbească acel idiom nou, de regulă al învingătorului…
Așadar, istoricii de profesie nu au obiectat față de teza lui Roessler cum că românii s-au format ca popor, ca punct de plecare, într-o arie de numai câteva sute de kilometri patrați, un triunghi ceva mai mic decât triunghiul Constanța-Galați-Slobozia, într-o zonă muntoasă… Și istoricii noștri au acceptat ca vatră un spațiu atât de restrâns. Altele fiind slăbiciunile teoriei roessleriene.
Așa zișii noștri daciști susțin însă că Dacia Traiană, cuprinzând Oltenia și Transilvania de Vest, despre care știm bine că au fost intens romanizate, ar fi fost un spațiu prea înghesuit, prea mic, ca să fie vatra unei etno-geneze. După calculele lor, numai 15% din teritoriul pe care se vorbește azi limba română a fost colonizat, romanizat!
15%? Bieți analfabeți?! Păi ar fi fost extrem de mult!… Ar fi fost de câteva ori mai mare decât „triunghiul” amintit. Amintit de noi, dar de care daciștii nu au auzit niciodată! Căci habar nu au daciștii ce susțin istoricii unguri și acoliții lor, nu pe aceștia îi combat ei, ci au ce au cu învățații neamului, marii dascăli care au argumentat și dovedit originea noastră latină, a limbii române în mod deosebit! Ei se cred mari descoperitori de adevăruri elementare când se întreabă „dar cum să se fi romanizat dacii din Basarabia?! Cine să-i fi învățat pe ei latinește?!”
Întrebare perfect neroadă! E ca și cum ai întreba „dar cine i-a învățat latina pe vlahii atestați în secolul al XIII-lea pe malurile Vistulei, unde au existat câteva sate de ciobani valahi?! A ajuns Traian până acolo cu ai lui?!”
La acest punct al discuției, în urmă cu câteva zile, l-am citat pe Iorga, marele Nicolae Iorga, care afirmă, în deplin acord cu ceilalți istorici români și străini, că prezența românească în Basarabia nu se datorează continuității elementului dacic din antichitate! Sute de ani Basarabia a fost a nimănui și a fost mai mult pustie decât locuită! E de bănuit că gradul de locuire a Basarabiei descrește cu cât ne afundăm în timp! Nu avem motive să credem că dacii liberi din Basarabia, dacă au existat, vor fi fost prea mulți și au supraviețuit ca daci!
Nota bene: Dintre etniile azi înregistrate în Basarabia, românii (moldovenii) sunt și cei mai numeroși, dar și cei mai vechi!
Vechi, vechi, dar nu dintotdeauna!…
Nu e serios din partea noastră să susținem prezența noastră din totdeauna în Basarabia, așa cum putem susține asta cu privire la Transilvania, de pildă! Prin daci, apoi prin dacoromani, suntem atestați aici, în Dacia Traiană, din cele mai vechi timpuri pentru care avem mărturii istorice!… În Transilvania avem vechime și continuitate neîntreruptă! Situația aceasta nu o găsim însă în toate locurile unde azi trăiesc românii!
Pentru Basarabia cele mai vechi mărturii sunt mai recente, mai nesigure. Dar nu mai puțin concludente atâta vreme cât suntem, în Basarabia, repet, cei mai vechi locuitori și cei mai mulți! Cei mai vechi nu de ieri, de azi, ci de când avem dovezi de locuire a Basarabiei.
Un domn, Stan Pățitu ca pseudonim de Internet, foarte tare deranjat că nu mai poate invoca exemplul Basarabiei ca să nege romanitatea noastră, m-a acuzat că fabric / inventez dovezi pe care le pun pe seama lui Nicoale Iorga. Ceea ce ar fi un sacrilegiu!
Da, ar fi un sacrilegiu dacă aș proceda așa! Numai că eu nu am făcut decât să-l citez, în sens larg, pe Nicolae Iorga, dintr-o lucrare veche, publicată în urmă cu o sută de ani. Mi s-a adus un xerox de la Academie, în ideea de a face un efort ca să se tipărească această lucrare. Nu a mai fost nevoie. Citind xeroxul am descoperit că e vorba de o lucrare care a fost deja retipărită după 1990. Ba chiar în mai multe ediții. Ediția pe care o am este din 2012 și a apărut la editura SEMNE.
Încă de la pagina 2 Iorga ne avertizează că „înnainte de această dată părțile de peste Prut nu sunt pomenite în istorie: nicio cetate, nicio vamă, niciun drum de negoț, niciun Scaun de Vlădică, decât numai în regiunea de miazăzi, pe malul Dunării.”
Sublinierile îi aparțin lui Iorga, iar data la care se referă sunt „anii 1360, când un Voevod român, pribeag din Maramerășul tot românesc, (…) trecu pe cursul Bistriței Aurii, la Baia…”
Evident, când Iorga spune că „părțile de peste Prut nu sunt pomenite în istorie” înainte de o anumită dată, se înțelege că nu prea erau locuite acele „părți”! Că nu există o continuitate de locuire geto-dacă din antichitate până în secolul al 14-lea, adică până azi!
Făcând asemenea afirmații, reluate în carte de câteva ori, Iorga nu atenta la drepturile noastre istorice asupra Basarabiei, așa cum se tem unii care uită că regula respectului față de adevăr este mai presus de orice interes. Din fericire, interesele noastre nu sunt afectate de această constatare, nu sunt afectate de spunerea adevărului, deoarece din aceeași carte aflăm ceea ce se știe din mai multe surse, și anume că dacă Basarabia a fost „o pustie”, puțin locuită până în secolul al XIV-lea, iar atunci când începe să fie locuită, de atunci și până azi, Basarabia va fi mereu locuită majoritar de români! De moldoveni! Și lucrul acesta este cel mai important. Esențial!
Ce s-ar mai fi mirat Iorga dacă i s-ar fi spus că această „discontinuitate”, neplăcută la prima vedere, va fi, peste un veac, de folos celor care vor avea de respins ideea că românii de azi din Basarabia sunt urmașii direcți ai dacilor liberi de pe vremea lui Decebal și trăitori în Basarabia!… Este ca și când am spune că românii din Constanța sunt urmașii dacilor din Tomis, de pe vremea lui Ovidius… O inepție!
Atât în Dobrogea, cât și în Basarabia, prezența românilor se explică prin „expansiunea românească” din Transilvania și Maramureș. Așa explică istoriografia noastră și „întemeierea Moldovei”!(pagina 8) Cu deosebirea că în Basarabia prezența românească datează cel puțin din secolul amintit și că înaintea românilor istoria nu consemnează altă locuire a Basarabiei! Altă populație sedentară! Ceea ce nu este și cazul Dobrogei, mai „puțin” românească decât Basarabia! Prezența românească consistentă în Dobrogea începe abia de pe la sfârșitul veacului al XIX-lea.
Toate cele de mai sus se încadrează în istoria expansiunii românești, fenomen decisiv pentru istoria noastră. Nu trebuie să ne ferim de cuvîntul expansiune, neologism occidental parțial sinonim cu termenul neaoș descălecat! Această expansiune s-a făcut în mai multe direcții, pornind din Dacia Traiană. Partea interesantă și paradoxală este succesul deplin pe care l-a avut expansiunea românească spre Răsărit! Adică în răspărul istoriei, în contrasens cu mișcarea celorlalte popoare, cele mai multe, care au tot venit spre Europa din Răsărit, ca popoare migratoare. Vestitele!…
Încercări de expansiune spre Răsărit (nach Osten) au mai făcut și alții, germanii mai ales, printr-un program asumat! Dar n-au reușit să treacă propriu zis nici de Viena!…
Noi, venind „din Ungaria” (cum zice Iorga, punând împreună Transilvania și Maramureșul) am trecut de Bistrița și Moldova, apoi de Siret până dincolo de Prut, ba chiar până dincolo de Nistru, ajungând pe malurile Bugului și așezând acolo sate și târguri moldovenești, adică curat românești… Unele chiar la poalele Caucazului!…
„Expansiunea românească” este un proces istoric încă puțin studiat, cu semnificații pe care întârziem și ezităm să le conștientizăm! O expansiune care s-a întemeiat pe diverse virtuți ale românilor, virtuși care i-au scos învingători dintr-o dispută istorică în care cuvîntul decisiv nu l-au avut armele letale! Ci cu totul alte „arme”!
După părerea lui Nicolae Iorga această revărsare de românitate „nu e decât o mare biruință asupra expansiunii rusești mai vechi, care fu cu desăvârșire înlăturată!” (pag.8)
Ion Coja
Post Scriptum. Este vorba de cartea lui Nicolea Iorga intitulată Basarabia Noastră. Scrisă după 100 de ani le răpirea ei de către Ruși, Vălenii du Munte, 1912, reeditata după 1990 de mai multe ori. Printre altele, la editura SEMNE, în 2012, ediție anastatică.
@Stan Paţitu
scuze de intrebare, de ce sunt getii = geti(goti)?
Iorga era mult prea intuitiv ca sa nu-si dea seama cum stau lucrurile, e o parere, chiar daca nu avea la indemana destule dovezi, despre ceea ce considera oportun sau nu.. e o discutie nuantata. Din punctul meu de vedere si al aripii care conteaza in „dacism”, nimeni nu s-a gandit vreodata sa-i impute lui Iorga ceva. Si asa va ramane. Nu duce nimeni niciun raboi cu istoricii români din trecut.
Minciună sau nu?
Nicolae Iorga: „Nu mai credem în romanizările minunate, prin legionari de şaizeci de ani căsătoriţi cu femei barbare- care, cu tenacitatea conservativă a femeilor, mai curând ele i-ar fi putut deznaţionaliza – cu alergarea, pe alocuri, în Transvaalul – Daciei şi îmbulzirea atâtor căutători de aur şi nestatornici vânători de noroc uşor, care, nicăieri şi în nici o vreme, n-au obicei să se aşeze şi să înmtemeieze. Nu credem în minunile făcute abia în decurs de un veac şi jumătate cu asemenea oameni şi în asemenea situaţii (. . .).”
(aflat pe internet)
Trebuie dat citatul întreg, până la capăt și cartea, lucrarea din care este scos.
Nu scria de une-i luat citatul și de aceea am întrebat.
Cetati dacice in Basarabia
Saharna este un sat din cadrul comunei Saharna Nouă din raionul Rezina, Republica Moldova.
Rezervația naturală Saharna se află pe înălțimea nistreană intr-o zonă de mare atracție turistică.
Aceste locuri au fost pe parcursul istoriei tot timpul populate. În secolele al VIII-lea – al VI-lea î.e.n., aici se aflau triburile geto-dace. Urmele prezentei lor în aceste locuri sunt întâlnite practic în orice loc prielnic pentru trai. În vârful unui deal au fost descoperite rămășițele unei cetăți geto-dace. În prezent, în acest loc este ridicat un monument în cinstea dacilor care au trăit aici în antichitate.
Tot la Saharna se află o mânăstire, care datează din secolul al XVIII-lea (monahismul începându-se în locurile date mult mai devreme, dovada fiind mânăstirea săpată în stâncă, care datează din secolul al VII-lea e.n.). Datorită faptului că schitul (mânăstirea săpată în stâncă) devine neîncăpător pentru mulțimea de călugari ce se adunase, starețul hotărăște să construiască o mânăstire mai mare, acțiune în care, potrivit tradiţiei, este ajutat de Fecioara Maria, care i-a indicat locul pentru construcția mănăstirii, la anul 1776, când s-a și început constructia Mânăstirii Sfintei Treimi. Ea s-a construit timp de două secole ca mai apoi, sa fie distrusă în cea mai mare parte și să fie închisă în 1969.
Să punem lucrurile la punct:
1. una sunt vestigiile şi alta artefactele care se datorează comerţului, fiindcă Dacii Liberi nu au luptat cu negustorii din imperiul roman, CI AU LUPTAT ÎMPOTRIVA EXPANSIONISMULUI ROMAN, obiectele de provenienţă romană găsite pe pământurile Dacilor Liberi, nu prea numeroase, se datorează tocmai acestui comerţ
2. multe secole foarte multe personalităţi, practic toate, au susţinut că Pământul se află în centrul sistemului nostru solar, Coja, – ACEASTA A FOST POZIŢIA OFICIALĂ; trec peste faptul că cei mai mulţi antici susţineau altceva.
3. ne-am pierde timpul dacă doar asta am face – să ne „luptăm” cu „romaniştii”; încercăm să le explicăm ce este de explicat, e greu, chiar dacă ne exasperează, posibil că ne-am întins. Aici nu este vorba de „romanişti” şi „dacişti”, numai cei săraci cu duhul pot încerca o asemenea abordare. E vorba de adevărul istoric şi de o opţiune tributară unui moment istoric.
4. deşi cei mai mulţi dintre „romanişti” – cumva amuzant, puţini câţi mai sunt, o ţin pe-a lor, din cine ştie ce considerente pe care le cred ei PATRIOTICE(!, nu înseamnă că am ajuns la ură şi nu suntem alături impotriva adversarilor reali; măcar mai învaţă câte ceva de la noi, LE MAI DESTUPÂM MINTEA, poate mâine vor ieşi din ei Daci adevăraţi.
„2. multe secole foarte multe personalităţi, practic toate, au susţinut că Pământul se află în centrul sistemului nostru solar, Coja, – ACEASTA A FOST POZIŢIA OFICIALĂ; trec peste faptul că cei mai mulţi antici susţineau altceva”
Doar ca pozitia oficiala nu se poate schimba doar pe baza acestui exemplu.Ca sa demontezi pozitia oficiala pe care cronicarii si istoricii (inclusiv ai epocii moderne si contemporane) trebuiesc probe, care sa fie atestate tot de catre mediul stiintific.Nu putem afirma ca dacii zburau pe luna sau ca ei i-au invatat pe romani cum sa construiasca Colloseumul, iar asta sa devina automat adevar doar servind argumentul ca nici Galilei nu era crezut iar teoriile sale nu erau acceptate de catre oficiali.In plus, acum oficialitatea e laica, nu vechea inchizitie.
„LE MAI DESTUPÂM MINTEA,”
dar daca o trebui invers…poate ca nu, si voi dacistii veti demonstra dincolo de orice dubiu ca aveti dreptate.Pina atunci insa, nu exista nici o urma de indoiala la voi, aveti doar certitudini.
Vorbeai din nou de lupta dacilor liberi impotriva expansiunii romane, si te intrebam (e o mica enigma pentru mine), daca asta zici ca faceau, de ce nu au facut-o cand sansele ar fi fost cele mai mari sa o opreasca, de ce nu s-au unit in perioada 101-106 cu dacii lui Decebal, ci, in schimb, i-au lasat singuri.
Asa cum s-a spus nu o data, nu exista conceptul de „romanisti”. Ei ar fi extrema opusa dacistilor, or asta nu se intampla.”Romanistii” nu-i urasc pe daci, dimpotriva, ii considera cu mandrie stramosii lor, doar dacistii cultiva ura fata e romani.Deci de fapt, „romanisti” nu mai sunt putini, ci nu sunt deloc.E o problema falsa, fabricata.
Daca noi nu suntem urmasii romanilor ci ai dacilor, probabil ca tziganii sunt urmasii Romei, ei numindu-se si roma people.
Este o opinie personala, nu o certitudine verificata stiintific.
In Imperiul Roman de Rasarit, numit de prin sec XIX, in mod peiorativ Imperiul Bizantin, de catre lumea occidentala, cetatenii se chemau ROMEI, Romeion, Romeli. Partea europeana a acestui imperiu s-a chemat ROMANIA, Romelia, (turceste Rumely, Rumelia). Stramosii tiganilor, paria in sistemul castelor din India, (paria=fara casta, in afara castelor), erau si sunt aborigenii din India, numiti in sanscrita (limba sfanta a VEDELOR si Upanishadelor), tianganna=nu atinge, intangibil. Cei din castele superioare ii considerau impuri, simpla lor atingere impunea luni sau ani de ablutiuni (spalari in raurile sacre Hindus si Gange).Tiganii (tianganna)au fost adusi insppre vest, in Asia Mica, in Pen Balcanica deci in Imperiul Roman de Rasarit, de catre navalitorii mongoli, care ii foloseau la muncile murdare si la prelucrarea metalelor. Astfel au devenit tiganii romi, romeoni, romei. Cand in anul caderii Constantinopolului, au buit peste Dunare, au adus cu ei numele lor de tigani, dar si denumirea in deradere de rom, romeu, pe care si-o atribuiau atat ei cat si populatia de la nord de Dunare, rumunii. In secolul trecut, doar lautarii isi ziceau romi in „bascalie”. Restul tiganilor erau tigani si nu se sinchiseu de numele lor. Tiganii care uitau limba tiganeasca, se rumanizau, fierarii, caramidarii, rotarii, mult mai apropiati de comunitatile romanesti cu care convietuiau, se suparau daca ii numeai tigani si romanii ii menajau, pentuca erau muncitori si folositori comunitatilor romanesti. Lautarii, mai ales cei din orasele mari s-au romanizat, nu mai aveau nimic tiganesc, doar unele trasaturi fizionomice. Totusi, casatoriile intre romani si tigani nu se intamplau niciodata, sau erau raritati exotice mai ales in lumea boierilor. Abia dupa anii 1990 au aparut unele casatorii intre tiganii bogati si romancele sarace. Dupa o perioada de timp, aceste casatorii nu au mai avut loc, tiganii incepand sa practice casatorii numai in interiorul comunitatii lor.
Domnule Profesor,
Articolul dumneavoastra a starnit prea multe pasiuni pro si parca si mai multe, contra. Incep sa cred ca ar fi timpul sa oprim sau macar sa amanam discutia pana dupa alegeri. Pentru ca dezbaterea incepe sa semene prea mult cu „Tara arde si baba se piaptana”.
Celor care nu gasesc adversari cu care sa-si incruciseze sabiile, le dau eu un subiect numai bun pentru duelat:
Domnul Profesor Ion Coja se afla pe locul trei pe lista de candidati pentru parlamentul PE, lista depusa din partea partidului „Romania Mare” de presedintele partidului, domnul Funar.
Iata o veste mare! Felicitari domnule profesor! Dupa cate stiu eu, nu santeti membru al nici unui partid. E o premiera, cred, cand un partid pune pe lista lui un Independent, vaduvind astfel cadrele proprii de un loc ravnit probabil si de membrii proprii. E o recunoastere a activitatii dvs. si totodata un semn ca partidul, dupa debarcarea lui CVT a evoluat.
Domnule Profesor Coja, imi pare rau ca o fac aici, dar v-as ruga sa scrieti un articol despre lista aceasta, despre oamenii propusi, despre calitatea lor ca oameni si specialisti, etc.
Apoi, v-as ruga sa-l prezentati pe domnul Funar asa cum il vedeti dumneavoastra. Eu va spun sincer ca am o parere foarte proasta de pe vremea cand credea, ca primar al Clujului, ca aduce servicii nationalismului romanesc, vopsind bancile si cosurile de gunoi din Cluj in culorile nationale. Am considerat si consider inca gestul acesta ca infantil si contraproductiv. A evluat domnul Funar de atunci in sens pozitiv? Probabil ca da si chestia cu transformarea cosurilor de gunoi in simboluri nationale a fost doar o greseala izolata.
Sa fiu sincer, as vrea sa va vad in PE. Ar creste nivelul de cinste si inteligenta al parlamentarilor romani!
Informația dvs este parial incorectă, inexactă. Am fost pe lista rspectivă, dar lista nu a fost acceptată la Biroul electoral Central. N-a fost să fie!…
aici domnul Coja are dreptate,
va invit in Basarabia la ORHEII VECHI,sa vedeti acolo relicve romane,dacice,desi acolo nu a fost imperiul roman niciodata!
http://antisemitismusa.wordpress.com/
Dacî există așa ceva este grozav. Dar ata nu dovedește continuitatea pe care și Iorga ar fi fost bucuros s-o constate! Nu e târziu s-o descoperim acum. Cu ce dovezi?
Iata aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Saharna,_Rezina
Si aici
http://www.frontpress.ro/2011/07/nationalistii-basarabeni-au-ajutat-la-dezgroparea-vestigiilor-dacice-galerie-foto.html
Mă bucur, știam, dar nu e rău să repetăm veștile bune.
Omul_alb/arianul a viețuit pe timpul ultimei glaciațiuni în spațiul carpatic de unde a populat Europa. Unii au ajuns pînă-n India. (Vedele, printre cele mai vechi scrieri ale omenirii, vorbesc de flora și fauna spațiului carpatic nu de ale Indiei, vezi The Cambridge History of India, pg 68, vol I sau citiți Vedele)
…
Limba latină≠limba_romană/latina_vulgară/populară.
Latina a fost inventată ca limbă a elitelor, păsărească dacă vreți. Elita romană nu și-a propus niciodată să latinizeze pe nimeni, dimpotrivă „considerând vorbirea latinei ca pe o mare distincție”.
Romanii din Imperiu, partea europeană, vorbeau cam aceași limbă, mai stricată, cu cei din spațiul carpatic; daci ni se zicea de către romani. În Europa nu ierau bariere de limbă.
Comentez si cred ca aveti dreptate ,cred ca cineva se da patriot dar in realitate e fals patriot sa nu zic ceva mai rau cu solda si grade date de rusi si face jocul rusilor si ungurilor.
Citatul in care spun ca aveti dreptate este:”
In acest sens se pare ca au dreptate si istoricii maghiari care au confirmat ca Ardealul era un tinut pustiu cand au descalecat ei in Panonia.
Si in acelasi sens incepe sa se justifice si pretentia Rusiei asupra Basarabiei. ”
Nici decum noi suntem de aci adica daci.
Latinii au afirmat ca se trag din traci, este scris chiar daca este o legenda.
Ca avem limba latinizata e una si ca suntem daci e alta.Dacii traiau si in toata Basarabia si in Panonia pana la Tisa si in sudul Dunarii pana la Olimp si in nord pana la Cehi.
Mergem in europa.
http://www.youtube.com/watch?v=Jm8VEFHep7Y
Corect! La exemplul dumneavoastra ma gandeam si eu. Ardealul pustiu, Moldova pustie. Fereasca Dumnezeu!
Va multumesc!
Sint nevoit sa intervin: aria de raspandire a tracilor a fost mult, mult, cu mult mai extinsa decat cea pomenita de dumneavoastra. Printre teritoriile in care traiau tracii, era aproape intreg teritoriu pe care astazi il numim Europa!!!
George Olliwer
Comentariul tău e în așteptare.
09.05.2014 la 5:09 pm
Culmea culmilor: Sa strigi cat te tine gura in limba latina: “Nu m-am romanizat!”
Care limba latina, domnule? Care, in plus, mai e si „moarta”.
Incet, incet incep sa cred ca legiunile romane au exterminat toate triburile geto-dace si dupa retragerea aureliana in Dacia a ramas un teritoriu pustiu prin care a trecut Atila cu atat usurinta de a ajuns pana aproape de Atlantic.
In acest sens se pare ca au dreptate si istoricii maghiari care au confirmat ca Ardealul era un tinut pustiu cand au descalecat ei in Panonia.
Si in acelasi sens incepe sa se justifice si pretentia Rusiei asupra Basarabiei. Rusia Kieveana, ce s-a constituit si crestinat la sf. mileniului I, si care avea legaturi stranse cu Bizantul, isi intinsese triburile pana in Balcani(prin bulgari inca din sec VI sau VII). Daca ei au stapanit zona aceasta prin actualele tinuturi ucrainene, basarabene, moldovenesti, dobrogene si bulgaresti, inca din sec VI-VII, este firesc sa fie deranjati de navalirea romanilor spre Est de pe vremea descalecatului din sec XIV. Asemenea teorii cum ca noi am navalit in Est si am ocupat Moldova si Basarabia si mai departe pana in Crimeea, chiar daca noi sustinem ca erau pustietati, KGB-ul abea astepta sa prinda la noi aceasta teorie(poate chiar de Ohrana tarista initiata) ca sa justifice abuzul actual din Transnistria si din Rep. Moldova.
Cred ca se sapa temeinic ca sa fim aneantizati, scosi din istorie, pas cu pas si cat mai cuirand. .
Doamne, faca-se voia Ta !
Afirmatia”KGB-ul abea astepta sa prinda la noi aceasta teorie” cred ca corect este :KGB plateste gras ca unii sa publice fanteziile acestea sau santajeaza unii asazisi romani cu nustiu ce demascare ca swa publice asemenea teorii antiromanesti.
Teoria pustiului moldovenesc este cel putin la fel de reala pe cat as fi eu insumi bulgar, de exemplu. Adevarul e ca dacii (getii sau laii) din Moldova de astazi (intelegand intreaga Moldava) au fost niste oameni extrem de darji, de neinvins. Este una din bazele continuitatii noastre, a urmasilor lor, a dacilor.
Dragii mei,
In capul meu, istoria neamului meu romanesc este varza. Nu stiu ce sa mai cred si pe cine sa mai cred. Sunt aproape capiat cu latinistii si dacistii. Nu stiu ce sa mai cred.
O intrebare doar : exista vreun text, manuscris, papirus sau alta forma de suport pe care sa se gaseasca texte su scrieri in limba daca ? Cunoaste cineva aceasta limba ?
Atunci cum se poate afirma ca limba ce-o vorbim, limba noastra materna si milenara este sau nu este limba dacilor daca nu stim cum ärata” ea ?
Cunosc stradaniile unor mari oameni de cultura de la noi, mari lingvisti precum Iorgu Iordan, care eliminand toate cuvintele pe care le socoteau ca venind din limbile cunoscute, mai ales cuvintele slave, si ceea ce a ramas nelamurit s-a considerat ca sunt ramasite ale limbii dace. Doresc ca cineva binevoitor sa-mi spuna totusi daca exista texte, omologate si recunoscute stiintific, de limba geto-dacica. Important este si alfabetul folosit in limba geto-daca(Tablitele de la Tartaria, Tablitele de la Sinaia si Codex Rohonczi nu le consider marturii ale limbii si alfabetului geto-dac pentru ca nici Academia Romana nu le considera ca atare).
Cand vom avea marturia scrisa a limbii geto-dacice atunci vom sti cu certitudine daca limba noastra materna este limba geto-dacilor sau limba noastra materna este de fapt paterna(caz probabil unic pe glob, ca o pupulatie sa vorbeasca limba paterna, adica limba tatilor nostri romani care si-au luat sotii dace).
Ar exista si varianta ca legiunile romane sa fi fost cele mai barbare fiinte omenesti, sa fi ras de pe fata pamantului Daciei, TOATA populatia geto-daca si s-o inlocuiasca cu populatie romana si deci noi sa nu avem nicio legatura cu dacii exterminati ïn integrum” de barbarii romani.
Ar exista si varianta ca triburile-geto-dace nisci sa nu fi stiut sa vorbeasca si cand au venit peste ei legiunile romane sa-i fi invatat sa vorbesaca si latineste care azi este limba noastra romaneasa.
Te uiti la un popor din Asia sa zicem eschimosi si ii vezi cum sunt inbracati.
Te uiti la un popor tot din Asia din India si vezi cum sunt inbracati.
Poti confunda eschimosii cu indienii?
Nu , daca te uiti si la cantece , si la ce mananca.
Asa si dacii, uitati-va pe columna si uitati-va la tabloul rascoala. Aceleasi haine , aceleasi caciuli de piele de oaie.Daca vedeati eschimosi sau oameni inbracati ca la Roma sau inbracati precum grecii mai vorbeam.
Stiu e vorba doar ca am luat numai limba, dar eu zic ca limba romana este un amestec de limba latina cu limba traco-geta, in ce proportii se va cerceta.
10 % am dreptate sigur dovedit de faptul ca toate popoarele europene au 10% fond comun din proto-indo-europeana.
Cineva mai sus pomenea cronicarul bizantin din secolul 7 care a scris dupa venirea slavilor .Pai lumea asa gandea atunci.Te-au cucerit gotii esti got, indiferent ce limba vorbesti sau ce neam esti, te-au cucerit gepizii esti gepid, esti cuman, esti avar, esti rus.Daca vorbim acum de niste cetateni din rusia sa zicem mongoli vom spune ca sunt rusi.Asa si atunci toti la timpul respectiv erau slavi, desi erau romani.
Va invit, din nou, URMARITI, CITITI SI STUDIATI LUCRARILE EXCEPTIONALE ALE DOMNULUI GABRIEL GHEORGHE. VA VA LAMURI DIN PLIN! Deasemeni, puteti cauta conferintel si emisiunile televizate sustinute de domnul GABRIEL GHEORGHE. Domnul GABRIEL GHEORGHE este octogenar. Nu pierdeti timpul. Inca se mai poate discuta cu dumnealui fata in fata. Un om extraordinar de disponibil. un adevarat roman!
Domnul Gabriel Gheorghe demonstreaza impecabil cum limba romana (traca) este mama limbilor europene si nu numai. Succes!
Iata un exemplu! si nu singurul, din fericire
Ce părere aveţi despre ebraizarea limbii române, mai ales a sufixelor numelor româneşti?
Cum se explică faptul că cele mai „importante” dicţionare româneşti au fost întocmite de către evrei, în special dicţionarele etimologice dar şi cele explicative?
http://www.badpolitics.ro/personalitati-publice-de-origine-evreiasca-lista/
În afară de Șăineanu și Tiktin(era și el evreu?!), care ar mai fi? Candrea, poate, autor împreună cu Densusianu al unui dicționar incomplet, care se limitează numai la cuvintele moștenite din latină.? În rest, zeci de dicționare care nu au autori evrei! Ciorănescu, Pușcariu, Vinereanu și alții! Sunt o serie de lingviști și filologi evrei care au făcut treabă bună! Graur, IAncu Fischer, Lucia Wald, Jacques Byck mi-au fost profesori și colegi la care am rămas dator multe! O recunosc cu plăcere!
Există însă și un DAR! Cu privire la Șăineanu și Moses Gaster despre acest DAR nu e cazul să vorbesc aici. Am făcut-o într-un loc mai potrivit!
Ne-au făcut mult rău unii evrei și ne mai fac! Dar nu toți!
Cât privește „ebraizarea limbii române”, asta ce aiureală mai este?
Sufixe ebraice în limba română?! Bieții evrei, tocmai de la ei să luăm, care nu au clar o limbă a lor?!
Poporul „cel mai vechi” vorbește limba cea mai nouă! Nu reușesc să pricep cum de și-au părăsit evreii limba!…
Sa vorbim despre limba ebreilor.
Dl Coja dumneavoastra care stiti mai multe in domeniu, stiu ca exista niste carti, biblii evreiesti scrise inainte de anul zero era noastra.Acele carti daca exista in ce limba sunt scrise si dac ne puteti da vre-o adresa de internet sa le vedem.
Nu cunosc acest domeniu, al vechilor scrieri ebraice. Deși mi-ar fi plăcut să găsesc răspuns la câteva întrebări!
Chiar, de ce nu are nimeni curajul să deschidă subiectul ăsta?
Pe lângă falsificarea sistematică a istoriei și geografiei a avut loc falsificarea lingvistică în contra interesului național, este fapt dovedit că peste 3/4 din lingviștii publicați la noi în ultimii 150 de ani au fost alogeni. Așa cum ni se interzice istoria integrală, netrunchiată, a neamului românesc, o Enciclopedie a României și alte lucrări esențiale pe care nu le avem, tot în același mod suntem văduviți de un Dicționar Etimologic adevărat.
Ceea ce a ieșit din pixul alogenilor sunt doar falsuri făcute pt. a susține propaganda antiromânească, minciuni sfruntate după rețeta Roessler-Roller-Djuvara. Toate s-au obișnuit să atribuie origini slave pt. cuvintele românești provenite din substratul tracic, arhaisme latine mai rar întâlnite în Occident, cuvinte de origine grecească sau împrumutate din alte limbi. Până și arhicunoscutul ”târg”(la fel și ”torg” în suedeză) e dat ca provenit de la slavi, de parcă ei ne-au civilizat pe noi, nu invers.
Iar ceea ce s-a scos după 1944 atribuie limbii maghiare(?!) cuvinte provenite indiscutabil din terminologia slavonă, ca ”pahar”, ”oraș” sau ”cheltuială”, prezente în textele românești vechi. Mai frumos, dincolo de lupta pt. toponimele din Ardeal, am auzit etimologii ungurești atribuite unor orașe ale Moldovei istorice(Suceava, Orhei, Chișinău, Iași, etc.).
Mai mult nu pot adăuga pe acest subiect, dar trebuie să vină experții români și să dea de pământ cu minciunile astea.
Spuneți prea multe inexactități! N-am cum să le iau pe rând!…
Oriunde există români, în țară și în teritoriile românești care ne înconjoară aproape complet, dușmanii noștri spun că am venit din altă parte în Evul Mediu. Dacă ar fi să luăm de bune și să coroborăm toate aceste minciuni, vom ajunge la concluzia că românii au picat din cer, ori s-au teleportat spontan. Nimeni nu poate admite adevărul, de aia apar toate teoriile astea aberante, de aia nu ni se dă voie să cunoaștem istoria integrală a neamului nostru, ci numai fragmente trunchiate.
Vaticanul a inventat Școala Ardeleană, școală de contracultură, care a scos toate inepțiile cu exterminarea dacilor, colonizarea 100% cu populații străine și retragerea completă ordonată de Aurelian – idei fructificate ulterior de generația Roessler. Ca dușman primordial, Vaticanul a vrut dintotdeauna desființarea nației române și ștergerea noastră din istorie, multe dovezi despre trecutul nostru sunt ținute sub cheie de către acești criminali. Când își cereau drepturile față de ocupantul habsburgic, românii ardeleni nu citiseră Gestele și Chronicon Pictum, care și astea erau ținute departe de ochii publicului.
Iar Moscova a inventat dacologia, bazată de postulatul istoriografiei cominterniste: ”toate popoarele sunt egale și s-au format în granițele actuale”. Ea servește trei scopuri: sabotarea și discreditarea tracologiei, tranșarea pe bucăți a istoriei integrale a românilor și fundamentarea moldovenismului prin inventarea ”poporului dac” și ”poporului dac liber” = strămoșii moldovenilor. De aici toate enormitățile cosmice ”romanii = invadatori imperialiști și jefuitori”, ”14% în 150 de ani”, etc.
Tot de la Moscova ni se trag opreliștile în a ne cunoaște istoria care depășește cu mult granițele României de azi, ”ca să nu supărăm vecinii”. De aia Vasile Lupu, Emanoil Gojdu, Andrei Șaguna, etc. sunt ”bulgari”, ”albanezi”, orice altceva în afară de români sud-dunăreni, autohtoni pe pământul lor de la Moscopole la Vidin. Dacă pomenești despre Dacia Ripensis și Dacia Mediterranea îi superi pe vecinii sârbi. Dacă spui ”Complexul Cucuteni-Tripolye”(locuit de strămoșii noștri direcți), se înfurie Ucraina: până la Prut ”Cucuteni”, dincolo ”Tripolye”(deși pe valea Bugului încă au rămas numele românești de localități, românii de acolo fiind exterminați de URSS). Exemplele pot continua…
Nu dasți vina pe Școala Ardeleană aiurea! Teza exteminării dacilor este invenția maghiară, pornind de la o vorbă proastă a unui biet cronicar: Dacia viribus Exhausta! Meciul nu este între daciși și latiniști, ci între maghiari și români! Între români și mulțimea celor care nu ne vor binele, cărora le stă pe suflet romanitatea noastră!
NICIO ROMANITATE. DOAR CONTINUITATE DACICA, ATAT! ASTA SPUN IZVOARELE. Imperiul a venit si a stors cat a putut, apoi a plecat sub presiunea Dacilor – INFASURATI, LA ACEA VREME, IN JURUL COLOANEI CARPILOR. Asta e istoria adevarata – in rest sunt aiureli ale urechistilor care vor sa le iasa romanizarea.
Stimate domnule Profesor Ion Coja,
Sper ca aceste randuri sa va gaseasca sanatos si in viata. Va spun sincer ca ma tem pentru dumneavoastra. Mi-au ajuns la ureche ca mai multi „commentatori” jigniti, se pregatesc sa va provoace la duel. Mai au doar de stabilit armele: „In sabii sa ne taiem, sau in buzdugane sa ne cotonogim”. Astfel ca mai este foarte putin timp pentru reconciliere.
Urmarind viforul starnit de articolul dumneavoastra, mi-am adus aminte de o vorba inteleapta, parca spusa de Tutea: Nemtii n-au castigat razboie decat atunci cand s-au luptat intre ei. Referitor la blogul dumneavoastra, cearta n-a fost niciodata mai mare ca acum, cand se cearta romanii intre ei.
Eu insa vin cu ramura de maslin, ca sa aduc pacea. Nu, nu cu argumente istorice si nici cu lancea, ca Horia. Ci cu logica. Am uriasul avantaj ca n-am habar de tema certii, asa ca pot privi detasat lucrurile. Si ca, in ultima vreme, m-am ocupat cu logica. Da, cu stiinta logicii. Voi analiza situatia deci prin prisma acestei stiinte.
Logica cunoaste situatii in care sant doar doua posibilitati. Pace sau razboi, viata sau moarte. „De-o fi una, de-o fi alta, ce e scris si pentru noi”. Astea sant situatiile simple, pe care logica le exprima prin expresia latina „Tertium non datur”, adica a treia varianta este exclusa, nu exista. Precum ar fi cerul senin sau innorat. Dar daca vine si poetul cu varianta lui „cerul e plin de stele”, atunci nu se mai aplica „de-o fi una, de-o fi alta”, pentru ca poate fi si ailalalata, adica a treia varianta.
Exista insa si varianta pe care logica n-o defineste, pentru ca atunci notiunile nu sant legate intre ele. De exemplu, cand ambele notiuni sant adevarate. Ei, tocmai acest caz vreau eu sa-l pun in discutie. Am vazut ca „romanii” au argumente temeinice, de la Academia Romana, pana la Iorga, Parvan si alti istorici cu nume grele. Descalecarea e iarasi documentata istoric, nu se poate lega nimeni de ea.
Dar, au aparut si „dacii” cu teoria lor, de asemenea plina cu argumente logice, arheologice si lingvistice. Eu, fiindca sant cel mai nauc de pe acest blog (m-au naucit cu totul comentariile) intreb ca un naoiv ce sant. De ce s-ar exclude cele doua variante? De ce toti imping situatia spre „De-o fi una, nu e alta?” si nu se accepta solutia „E si una, e si alta” ca loc pe lumea asta este destul pentru ambele variante?
Ce daca limba daca ar fi mama latinei? Nu putea Traian sa aduca cultura romana in Dacia? Ba putea, ca de aia a si adus-o. Iar faptul ca latina semana cu daca ar fi un avantaj care a facut latinizarea dacilor si mai rapida, si mai temeinica. Deci, o teorie sustine pe cealalata, ele pot coexista si nu cred ca exista dovezi ca existenta uneia ar exclude-o pe cealalata.
Astfel ca, domnule Profesor, am adus pacea pe blog. Chiar mi-ar fi parut rau sa-l pierdem. Fiindca fara dumneavoastra, pierea si blogul si unde Dumnezeu ne-am mai fi putut noi certa mai bine, decat aici?
Toată discuția pleacă de la lipsa de informare – lipsa lecturilor elementare a câtorva veleitari agresivi care atacă poziția academică fără s-o cunoască: teza care se predă la univeristate, pe urmele lui Părvan și Mircea Eliade, este câ trebuie să distingem între etno-geneză și glotogeneză. Etno-geneza românilor stabilește rolul dominant al moștenirii geto-dace (sau trace), la nivel genetic, biologic, deci! Iar gloto-geneza constată că limba română este fundamentată pe limba latină, la fel ca toate celelalte limbi romanice! Despre înrudirea dintre latină și geto-dacă se vorbește de o sută și ceva d ani, ca fiinsd limbi indo-europene, ariene! Dar ideea că latina este fiica limbii geto-dace este o mare prostie! Nu există limbă mamă care să se vorbească în același timp cu limba fiică!
Expresia limbă mamă este în mare parte incorectă, ea trebuie înțelească cu anumite delimitări și precizări!
Nu vă faceți griji: Majoritatea celor care citesc acest blog își văd de treabă, cei care fac pe daciștii sunt minoritari. Voi reveni!
Este cunoscut faptul ca nu tot ce este logic este si adevarat. Si nu e vorba doar de o expresie uzuala, este un adevar profund. Din fericire, Bunul Dumnezeu a creat Lumea si o „intretine” nu prin logica umana.
Oricum, sinteti simpatic!
In spiritualitate, mai este cunoscuta Calea de Mijloc. Va propun sa va ocupati cu studiul Caii de Mijloc. Veti avea multe surprize minunate! Si nu neglijati Teoria Paradoxurilor, cand doua sau mai multe adevaruri pot fi in acelasi timp reale, … :0) adevarate.
Voie buna!
corectie „lupta contra neo- blosevicilor”
Fenomenul „Piata Universitatii” parea c-a reusit sa polarizeze toata suflarea romaneasca in lupta neo-bolsevicilor veniti la putere in ’89…asa ca ce-au facut? au spart fsn-ul in 2 si au introdus „partidele” istorice mai apoi la putere si gata cu polarizarea. Scopul: Romanii sint foarte puternici cind sint uniti, deci sa-i dezbinam. De atunci si pina azi, aceiasi cominternisti, prezenti in toate partidele „unice” (zic unice pt ca nu-i nici-o diferenta intre ele si pcr, doar ca-n pcr erau si oameni destepti) se fac luntre si punte ca sa ne dezbine…vezi basisti vs usl-isti, etc, mai nou scotind pe tava si dacismul vs latinismul. Eu cred ca adevarul nu este nici la dacisti nici la latinisti DAR din pacate unii (adica majoritatea) sint ocupati s-o tina p-a lor pina in pinzele albe. De, popor orgolios. Ghici ce: toti faceti jocul astora de ne vor dezbinati cu orice pret!
Sunt doua teorii: a romanizarii cvasi-totale si a pastrarii dacilor ca atare, cu limba si neam. Romanizarea zice: limba daca a disparut, fiind inlocuita cu limba latina, complet diferita de cea a dacilor (dovada: Ovidius era luat in ras de daci/geti cand vorbea latineste si nu intelegea limba localnicilor, „greaca era stalcita cu dialectul getilor din Tomis”), doar cateva zeci de cuvinte dacice ramanand in fondul limbii romane de azi. Dacistii spun: limba latina ca si limba dacilor sunt surori/urmase ale aceleiasi limbi proto-indo-europene (ei spun „pelasge” dupa marturiile grecilor sositi in Balcani pe ramasitele pelasgilor, il iau ca martor pe Homer cu regii traci care au venit la Troia, iar Dictionarul Etimologic al dlui Vinereanu stabileste o serie de cuvinte comune daco-latine derivate din sanscrita, ceea ce sustine teoria dacista cu niste argumente logice – mai logice decat declararea limbii dacilor disparuta si inlocuita cu latina vulgara). Mai e de sapat in problema asta, domnule profesor, dar nu inteleg de unde ideea ca Basarabia nu a fost locuita de daci si mai apoi de proto-romani (zic „proto-romani=daco-romani”) pana in secolul XIV? „…nu există o continuitate de locuire geto-dacă din antichitate până în secolul al 14-lea, adică până azi!” spuneti; dar cine va da dreptul s-o afirmati asa transant? Iorga? Pe vremea lui sapaturile arheologice in Basarabia nu erau dezvoltate. Baltati-Iasi ori Petruha/Pohorniceni-Orhei, situri arheologice care atesta continuitate de locuire din neolitic pana in epoca medievala tarzie, cetatile dacice de pe malul (rapa) Nistrului (apropo, Nistru vine de la Danastris in limba dacilor, Carpatii la fel, chiar trebuie evidentiata continuitatea lingvistica si teritoriala de fiecare data cand mai arunca cineva o piatra in romani ca urmasi ai dacilor?) toate acestea arata ca Basarabia de azi era locuita in antichitate de stramosii romanilor de azi; nu in orase fastuoase, ci in locuri ferite de vesnicele invazii ale migratorilor, locuri unde totusi isi foloseau sapele si cosoarele de vie nascocite de mosi si stramosi (primele sape si cosoare din Europa sunt gasite aici si folosite non-stop, forma lor curbata fiind pastrata si in celebrele si ucigatoarele sabii dacice, sicele, pentru care romanii au nascocit mai intai un coif special care sa le reziste inainte de a ataca Dacia lui Dceebal). Zau, discutia asta e atat de veche! Cum credeti ca teoria dacista afecteaza stapanirea romanilor in teritoriul Romaniei Mari? Din contra, o intareste cu argumentul logic al descendentei primare din daci, care nu s-au miscat din loc oricate navaliri i-au tavalit, fiind d’aci (de-aici). Romanizarea a fost sau n-a fost totala-partiala-deloc, dar oamenii n-au disparut; s-au refugiat la munte si in padurile lor dese cand vremurile au fost grele, au revenit la campie si in sate cand s-au potolit, au luptat cand au putut, cand nu s-a putut atunci s-au supus vremelnic si iar s-au luptat cu navalitorii, au pierit multi si s-au nascut altii in locul lor si si-au transmis mai departe traditiile, costumele, cantecele, jocurile, uneltele, stilul constructiilor, mestesugurile, semintele, pomii si via, rasele de animale (oile dacilor au umplut Europa si Asia Mica, insisi turcii recunosc oile lor ca fiind urmase ale oilor dacilor), asa ca despre ce lipsa de drepturi vorbim in cazul dacizarii? Din contra, cum spuneam, mergand pe firul logic dacii au cea mai mare vechime in aceste locuri si cele mai multe drepturi de stapanire; orice alte popoare care au venit dupa secolele I-II d.Hr., fie ei maghiari, slavi, huni, bulgari sau mai stiu eu ce, nu au nici un drept de a deschide gura sa ceara ceva de la noi! Asta e esenta teoriei dacistilor, care, negand sau minimizand romanizarea totala, ii contrapun vechimea neclintita, existenta dintotdeauna a poporului roman de azi (cu diverse gene imprumutate volens-nolens de la migratori si navalitori, dar in esenta ramas in aceleasi tipare. Pana si psihologic vorbind suntem daci, daca e sa-l credem pe Herodot cu a sa remarca „După indieni, neamul tracilor este cel mai mare; dacă ar avea o singură conducere şi ar fi uniţi în cuget, ei ar fi, după părerea mea, de neînfrînt. Dar unirea lor e cu neputinţă şi nu-i chip să se înfăptuiască, de aceea sunt ei slabi”, lucru valabil pana in ziua de azi, cand ne dam unul altuia in cap in loc sa ne unim pentru binele comun).
Este vorba de limba română care se vorbește în Basarabia. Ce proveniență are? De la daco-geții care s-au păstrat prin locuri ferite și au rezistat la trecrea popoarelor migratoare (dar despre care nu știm de nicăieri că au existat, este numai o supoziție) sau de la moldovenii care au trecut Prutul și au colonizat Basarabia, așa cum presupunea Nicolae Iorga!
Asta este problema!
Mestere Coja, cauta cetatile lui Ştefan cel Mare – de pe linia strategica care inchidea Moldova – si vezi cate (si care) au fost construite pe ruine dacice sau in apropierea lor. E logic si de bun-simt sa presupunem ca o regiune intinsa, ca Basarabia, nu a fost niciodata parasita ‘in integrum’, chiar daca in anumite perioade (grele – de migratii, de ex.) populatia s-a rarit. Sunt destule urme ale continuitatii, imi racesc gura si imi pierd vremea. Apoi mai e vorba de faptul ca daca acele teritorii ar fi fost libere de populatie, chiar si fara acele urme, altii s-ar fi stabilit pe ele. Acestea sunt discutii intre ageamii, pe harta Asanestilor apar formatiuni in tot spatiul romanesc, la fel pe o harta germana de la anul 800. Unii habar nu au despre ce vorbesc, haideti sa hai: omul nepotrivit la locul nepotrivit! Oricat de erudit era Iorga nu avea cum sa le stie pe toate, ca sa nu mai spun ca intre timp s-au adaugat atatea.
Parca asist la o discutie intre surzi si idioti. A+i enerva pe altii poate sa aduca cativa cititori in plus, insa nu si respect.
Pe mine mă puteți contrazice fără dovezi, m-ați convins. Dar mai este și Iorga la mijloc! Și bătrânul era istoric, nu glumă! Dați autotul lucrării care susține că cetățile lui Ștefan s-au ridicat pe ruine dacice. Vă fac cel mai bun prieten al meu dacă puteți dovedi asta! Ce mult mi-ar plăcea?!
Suceava: http://orasulsuceava.ro/descopera/date-generale/istorice/istoria-orasului/
Tighina:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Tighina
Soroca/Sargidava:
http://arhitectura.md/186/297
Cetatea Alba/Tyras:
http://istoria.md/articol/131/Cetatea_Alb%C4%83_a_Moldovei
Hotin: (intemeietor legendar Cotizo; Cotizo-Hotizo-Hotin?)
http://dictionar.casata.md/index.php?action=viewdictionar&id=1201
Q.O.D., domnule profesor! Aveti toata prietenia mea!
N-ati inteles. Daca Basarabia ar fi fost locuita de daci e ceva mai greu de explicat asemanarea pana aproape de identificare a limbii folosite de moldoveni cu cea, superlatinizata, vorbita de ardeleni…
Doamne Dumnezeule!Cata nesimtire incape in unii.Mai oameni rai,ca nu meritati sa va spun „buni”,chiar nu mai aveti pic de bun simt in voi.Cum puteti sa-i vorbiti asa domnului Coja,salbaticilor la minte (vorba lu’ Moromete)?Nu va e rusine sa dati pe gura asemenea vorbe?Vorbesti cu „bre” cu un profesor universitar,mai canalie anonima?
Daca nu sunteti in stare sa taceti din gura,vorbiti macar respectuos.
A.D.Xenopol consideră că și geții vor umple golul lăsat în urma lor de năvălirile unor nomazi răsăriteni în Moldova undeva în primul mileniu înainte de Hristos. Un episod de întărire a prezenței getice ar fi fost reprezentat de Dromichaites. Astfel ajung sus pe Nistru acei tyrageți și probabil ocolesc aceti geți lanțul Carpaților ajungând până la Vistula prin neamuri ca piengetae, arsietae și altele de care nu-mi aduc aminte acum.
Zosimos consemnează la vărsarea Nistrului tribul „karpudai”, o parte a carpianilor probabil, sau cum am spune azi „munteni” . Coroborate, aceste informații indică o imigrare din munții Carpaților Orientali și de la Dunăre din Muntenia și vechea Moesie.
Ce vreau să spun e că încă din antichitate strămoșii noștri au umplut golurile lăsate de populații nestatornice ce au lăsat mereu slabe urme. Cele din urmă teritorii acaparate au fost cele deschise geografic, cum a fost adevărata Basarabie, adică Bugeacul (tradus ”ungiul”, probabil o retraducere turcomană mai nouă decât sec.VII, când e consemnat episodul retragerii vechilor bugari din fața bizantior la nordu Dunării, într-un teritoriu numit Onglu la 679-680 d.Hr. Era numit pustiul geților în antichitate și așa a rămas până târziu în istorie.
Ca o fantezie personală, sper ca într-un viitor nu prea îndepărtat, când vom recupera etnic și politic întinderea nostră firească până la Nistru și dincolo, să plantăm niște sequoia gigantici la hotarul răsăritean, că bag seama că slavii ăștia încinși la creier nu înțeleg dreptul altora la existență. Poate au nevoie de repere mai vizibile decât Nistrul sau Bugul.
„Adevarul este ca apa rece de izvor. Face rau la dintii cariati.”
Hm…o sa ma ocup in curand de acesti dacopati mai ales ca am vazut ca au drept de sapatura pe langa Bucuresti…Doamne! Sunt vipere ce toarna venin si zic ca-i miere…Vine ziua cand le scoatem dintii cu batista :)
Tipic roman, de la Roma. Un român ar zice fiecare după legea lui.
„Vom lupta pentru pace pînă nu mai rămâne piatră pe piatră pe pămînt.” (vorbă/zicere/proverb sovietic)
ciocanitoarea din Arhanghel sk migreaza, cand si cand, din Delta Nilului in Delta Dunarii prin Estuaru’ Coja, al pe un se trece daca ai romanizarea. vinieta platita!
Umnezeu dela Plescoi, sa ne traiesti si sa ne smintesti!
Domnule Coja,
probabil că sînteți convins că ați răspuns la întrebările ridicate de ”tembelul” de Stan Pățitu! Vă spune tot Stan Pățitu că nu ați răspuns deloc la întrebările ridicate de el în problema Iorga și Basarabia locuită doar de cîteva secole de români.
repet întrebările deoarece mi-au atras alte persoane atenția, pentru că eu sincer să fiu nici nu mai doresc să vizitez site-ul dvs, pentru că mi s-a făcut lehamite de atacurile la persoană și insulte dvs. În loc de răspuns simplu, am primit doar atacuri și jigniri. Deci fac ultimul apel să răspundeți la întrebările simple pe care le-am ridicat!
Știm că e vorba de Iorga, dar mai departe nu știm nimic, decît ceea ce afirmați dvs că ar fi spus Iorga.
1. Ce lucrare scrisă de Iorga acum 100 de ani? Care e titlul lucrării?
2. Dacă a fost publicată, unde și la ce editură?
3. În ce anale ale academiei a fost prezentată lucrarea sau reprodusă? Volumul și data…
4. Cine s-a ocupat de acest lucru? Numele celui care a publicat această lucrare a lui Iorga în analele academiei…
5. Cine v-a adus copia, ”xeroxul” și cine e autorul menționat pe copie?
Acum veniți cu alte argumente tot fără titlu și autor. Spuneți că o aveți dar nu aveți numele și autorul ei. Interesant! Știm doar că a fost publicată de editura Semne de cîteva ori după 1990, DAR NU SE ȘTIE LA CE CARTE VĂ REFERIȚI. Deci:
1. Care este titlul cărții publicate în 2012 pe care o aveți dvs și o menționați aici în articol?
2. Cine este autorul ei?
Repet: răspunsurile astea nu sînt pentru mine, adică numai pentru Stan Pățitu, ci pentru toți românii și mai ales pentru cititorii dvs, și în mod deosebit pentru cei care vă citesc și au atacat problema dvs că ”Basarabia nu e locuită de români decît de cîteva secole”.
deci eu vă rog pentru ultima oară să le răspundeți la întrebările de mai sus cititorilor și să încetați cu atacurile la persoana lui Stan Pățitu, aici la acest articol, și să nu mai faceți cum mi-ați răspuns mie cu un comentariu pe care l-ați strecurat la articolul cu pricina după 8 zile în subsolul articolului, ”Făt-Frumoși și Ilene Cosînzene din Basarabia”, învingînd și ordinea cronologică a comentariilor. Adică apare ca un comentariu cu 8 zile mai bătrîn decît primul comentariu la articol. Cum e posibil așa ceva? Și de ce? Cu ce scop? Să nu-l văd?! Sau să nu fie văzut de alții?!
nu credeți că era mai simplu să răspundeți la întrebările astea simple, decît să vă pierdeți timpul scriind un articol special pentru al insulta pe Stan Pățitu?! La ce vă ajută?
românii sînt interesați de istoria lor nu doar Stan Pățitu, așa cum și alte neamuri își pun tot mai multe întrebări despre istoria lor.
îmi pare rău să vă spun că nu ați răspuns la întrebările lămuritoare în legătură cu ”Basarabia a fost ocupată de români doar de cîteva secole”. Eu nu mai revin deloc aici.
Consider că mi-am făcut datoria să vă atrag încă o dată atenția (mai exact a treia oară) că nu ați răspuns la întrebările simple care puteau lămuri misterul celor afirmate de Iorga. Dar vă rog eu omenește terminați cu atacurile și insultele la persoana lui Stan Pățitu, pentru că astea nu pot constitui un răspuns favorabil în clarificarea celor spuse de Iorga. Cititorii așteaptă răspunsuri pentru clarificarea problemei populării Basarabiei ridicată de Iorga. Stan Pățitu nu e Iorga.
lăsați de-o parte daciștii, pe Roxin, pe Roessler (care nu-i cunosc și nici nu mă interesează pentru că nu mă asociez cu nimeni), sperietoarea caghebistă și insultele la adresa lui Stan Pățitu, și răspundeți simplu și scurt la cele 7 întrebări, fără să dați socoteală, așa cum pretindeți dvs altora tot timpul, ci doar ”explicații” prin răspunsuri scurte la obiect! Sursele! Nimic mai mult!
Luminează-ne Doamne!
Am uitat să dau titlul: Basarabia Noastră. Scrisă după 100 de ani de la răpirea ei de către Ruși. A fost publicată în 1912 la Vălenii de Munte, Editura și Tipografia Societății „Neamul Românesc” Constituie volumul XXIV din Studii și Documente cu privire la Istoria Românilor. În 2012 esitura Semne a scos o ediție anastatică, prin fotocopiere. Au mai fost câteva ediții imediat după 1990. Exemplarul de care m-am folosit mi l-a adus dl Tudor Voicu. Poate fi găsit pe site, cu câteva texte publicate.
La restul întrebărilor nu am ce răspunde, sunt suspiciunile dvs că ascund comentariile, că mă feresc de dvs etc.
Se crapă de ziuă și începe să se facă lumină, dar încă nu văd nimic despre copia xerox care v-a fost adusă de cineva(?) după analele academiei. Acum am lămurit doar cum e cu retipărirea lucrării lui Iorga după 1990.
așa că:
1. Ce volum din colecția academiei și cine era autorul care se referea la cele spuse de Iorga despre Basarabia?
2. Cine v-a adus acea copie xerox după analele academiei, de care spuneți că mu mai era nevoie deoarece lucrarea se republicase de cîteva ori după 1990? Asta ca să știm și noi cine se ocupă de astfel de istorii ale românilor ca să putem înțelege de ce s-a reeditat doar după 1990.
despre răspunsul dat la Făt-Frumoși și Ilene Cosînzene pe care l-ați plasat înaintea primului comentariu făcut la articol după 7 zile. Vedeți că au timpul cînd au fost trimise comentariile. Nu există o cronologie normală și nu e doar cazul meu de acum. Situația am constatat-o și alți comentatorii. Problema în cazul meu e cum ați putut să plasați răspunsul acela după 7 zile de la primul comentariu care s-a făcut la articol, chiar înaintea acestui prim comentariu. Oricine poate vedea asta:
Citadela are primul comentariu pe:
Citadela
28.04.2014 la 9:20 pm
Hmmm, oare acesti copilasi
V-AM ȘTERS COMENTARIUL! NU ACCEPT BĂȘCĂLIA IEFTINĂ PE CÂTEVA SUBIECTE. UNUL ESTE BASARABIA ȘI CREZUL NOSTRU ÎN VIITORUL ROMÂNESC AL BASARABIEI!
i.c.
iar al dvs deși e datat cu 8 zile mai tîrziu apare chiar înainte de cel al lui Citadela:
Ion Coja
04.05.2014 la 11:08 am
Nu voi da socoteala, ci explicații! Cât de curând. Văd că nu mă credeți că sunt om de cuvînt! Nu mă supăr! Când ești om de cuvînt îi crezi și tu pe alții. Așa cum v-am crezut și eu și alți vizitatori ai blogului că există niște scrisori ale lui Aurelian despre Daci și motivele retragerii aureliene! Iar Stan Pățitu se face că plouă și caută altora pricină!
răspunsul acesta al dvs trebuia să apară la început sus de tot deoarece e postat cu 8 zile mai tîrziu decît cel al lui Citadela. N-avea ce căuta acolo jos pentru că nu respectă ordinea cronologică. Al dvs trebuia să fie la începutul comentariilor nu la sfărșitul lor după 7 zile.
Citadela: 28.04.2014 la 9:20 pm
Ion Coja: 04.05.2014 la 11:08 am
comentariul lui Citadela e primul la articol, din 28 Aprilie și apare totuși după al dvs care în 4 Mai. Asta numiți dvs suspiciune? Întrebarea era cum ați reușit așa ceva și de ce l-ați plasat acolo împotriva cronologiei corecte? Cu ce scop?
Sper că acum am fost mai clar!
Toate cele bune!
Dumneata te întrebi de ce cartea lui Iorga intitulată BASARABIA NOASTRĂ nu s-a reeditat înainte de 1990?! Pe ce lume trăiești, domnule, dacă pui asemenea întrebare?!
păi în ce anale ale academiei a fost înscrisă lucrarea lui Iorga. Mai exact cu ce dată e consemnată?
tot nu ați răspuns. Care e sursa inițială de la academie? Ce volum? Etc…
eu nu iau în considerare ediții noi fără sursa inițială. Deci ce dată în anale are copia la care vă referiți, ”xeroxul”, copia care v-a fost adusă de la academie. Faceți o trimitere la textele analelor academiei cu data publicării. Nu am voie să iau în considerare un text publicat după 1990 fără să-l confrunt cu textul original sau cu cel cuprins în analele academiei. Sînt obligat de regulile cercetării științifice. Deci eu nu pot considera cele afirmate de dvs ca fiind într-adevăr cuvintele lui Iorga în problema Basarabiei locuite de români doar de cîteva secole fără confruntarea cu documente autentice, nu copii.
Chiar dacă extrapolăm cuvîntul români tot nu ies socotelile. E vorba de etnogeneză nu de un termen recent care denumește o etnie și care se schimbă. Nu cred că iorga s-a referit la daci în nici-un caz. Iorga cunoștea prea bine cine au fost geții și dacii și unde au locuit. Despre ce ”expansiune” românească vorbiți dvs? Ne-o spune și Ovidiu de exemplu. Imperiul roman numea Șciția Minoră, Dobrogea de astăzi, pe care au ocupat-o, dar și Șciția Majoră la nord de Dunăre, pe care ei nu au putut s-o cucerească niciodată. Tot romanii au acceptat goți (geți), care veneau din Șciția Majoră să se așeze în sudul Dunării adică în imperiu. Le-au dat pămînturi și au pretins să apere teritoriul împotriva hunilor. Acești goți(geți) au fost împinși din sudul Ucrainei de astăzi peste Dunăre de către huni și bulgari. Goții (geții) au făcut față pînă cînd s-a putut, adică pînă cînd hunii au trecut totuși Dunărea în Șciția Minoră din Șciția Majoră (Basarabia). În timpul lui Decius 250 goții împreună cu carpii (dacii din Carpați) au trecut Dunărea. Goții l-au ucis în luptă pe Decius în 251 la Abritus. Romanii menționează că goții treceau des Dunărea. Romanii au plătit tribut goților pentru a nu mai trece Dunărea pînă la Aurelian. Dumneavroastră negați existența geto-dacilor dincolo de Prut cînd romanii spun chiar ei cu cine aveau de lucru. Orașul Șcitopolis în Izdrael a fost un oraș militar al Șciților din sudul Basarabiei de astăzi. Pe scurt moldovenii de astăzi. Au fost folosiți ca mercenari și foarte apreciați de romani mai ales la războaiele cu perșii. Credeți că grecii înaintea romanilor au fost tîmpiți cînd au pus numele de Șcitopolis acelui oraș pe teritoriul Izdraelului, care făcea parte din liga, uniunea, Decapolisului. Vechimea e din 630 înainte de Cristos. Șciții au demolat imperiul asirian, Damascul și Ninive, după care și-au stabilit capitala la Șcitopolis, înainte de venirea romanilor în Iudeea.
Darius s-a bătut cu șciții în sudul Basarabiei, mlaștinile dintre Dunăre și Nistru secolul VI înainte de Cristos. Au fost ajutați de geți (goți). Se spune că geții împreună cu tracii au demolat un pod peste Bosfor. Sună a SF dar nu e exclus deoarece atunci atît Anatolia cît și Balcanii aparțineau tracilor. N-avea cine să-l demoleze cu excepția lor. Deci devine foarte posibilă legenda cu podul de la Bosfor al tracilor. Se spune că Darius a trecut peste pod la ducere dar nu a mai putut la întoarcere pentru că fusese distrus. Acolo a fost decimată și rămășița de armată cu care încerca să fugă.
cuvîntul geți e o latinizare a lui ΓΗΘΕΣ care se pronunță ghetes cu un G apropiat de V. Deci nu există nici-un GE. De GHETES vorbește Herodot.
Podolia a fost țara carpilor la fel ca și Rutenia. Au fost două regiuni una la estul Carpaților și cealaltă la vestul Carpaților care au constituit Principatul Galiția în imperiul Austro-ungar. Carpii din Podolia s-au bătut cu Decius în 250 la Vidimacium (aproape de Belgrad) unde se pare că romanii au mai avut un pod, care la fel ca și al lui Constantin nu prea a apucat să ”funcționeze”. A avea un pod care lua mereu foc nu poți afirma că ai o colonizare intensivă, ceea ce s-a și demonstrat că nu poate fi susținută de către Aurelian, care a considerat ocupația Daciei deosebit de costisitoare în momentul acela și a ales retragerea. Asta i-a determinat pe romani să se retragă în sudul Dunării. În plus imperiul se clătina din toate încheieturile. Revolte militare din cauza lipsei de aprovizionare pe valea Rinului, în Panonia de asemenea și avansarea perșilor (parților) în Orientul Mijlociu. Imperiul Galez se rupsese de imperiul roman, iar Aurelian îl înglobează din nou în imperiu. De asemenea și revoltele populare din Iberia și Bretania. Deci Aurelian s-a confruntat cu prea multe probleme dintr-o dată lăsate în urmă de predecesorii lui. E vorba de marea criză a imperiului care a ținut din 250 pînă la venirea lui Aurelian, cînd împărații romani s-au perindat vremelnic și cîte doi sau trei pe an, cel mult la doi ani. Aurelian restabilește mult din fostul imperiu dar e nevoit să facă și concesiuni pentru a reuși. Prima concesiune e retragerea din Dacia Felix. Urmează Cambria.
după 271 el creează Dacia Ripensis (Timocul) și Dacia Mediteraneană, din Moesia Superioară și Moesia Inferioară, unde plasează coloniștii din Dacia Felix, nu numai armata și administrația, precum și în Moesia Superioară și Dardania Romană. Adică tot la dacii din sudul Dunării.
podolenii (adică foștii carpi de la Carpatus) se declară urmașii dacilor la muzeul lor național în prezent sub nasul ucrainienilor. Ei trăiau între Carpați și Nistru și trăiesc în continuare tot acolo, la nord de Bucovina de Nord și Herța. Forța lui Ștefan s-a bazat foarte mult pe podoleni în eliberarea moldovenilor (șciților) din sudul Moldovei, al Basarabiei, Cetatea Albă. Ștefan cel mare nu a invadat sudul Basarabiei, ci l-a eliberat. S-a căsătorit a doua oară cu o prințesă din Kiev pentru a se face aliat cu kievanii împotriva valurilor de migratori din Asia, a tătarilor cu predilecție.
Ce limbă se vorbea pe vremea lui Ștefan? Faceți o vizită vă rog în Podolia și alta la Cetatea Albă!
acum am observat că dvs ați tras granița vetrei neamului la Carpați și Olt (Ardeal – Dacia Felix și Oltenia – Dacia Malvansis). Deci ați mutat granița și mai departe de Nistru-Nipru. Nu sună deloc PRU-t și Ni-PRU.
pentru ai elimina complet pe geto-daci din istorie vă dau eu o găselniță, soluția finală. Dacii din nordul Dunării de fapt sănt daci din sudul Dunării care au migrat (”expansiune”) doar cu vreo 20 de ani cel mult din Dioceza Dacia sud-dunăreană. Deci Dacia Felix nu a fost locuită de daci decît cu cel mult 20 de ani înainte de venirea lui Traian.
Cu asta se termină complet cu discuția dacă au existat daci sau nu în Ardeal și în general peste tot așa cum spuneau romanii nu daciștii. Cu ocazia asta ungurii vor fi cei mai fericiți împreună cu rușii, care s-ar putea să vrea și Moldova dintre Prut și Carpați, dacă tot n-a fost picior de dac pe acolo, iar ungurii desigur Ardealul așa cum visează. E un scenariu posibil aemănător cu fosta Iugoslavie. Nu cred că e prea complicat de realizat cu tehnica militară și seviciile de inteligență. Primul pas se face acum cu negarea dacilor în arealul adevărat istoric confirmat de atîtea surse antice, ev mediu și mai ales moderne dar nu românești. Occidentalii vorbesc mai mult și mai corect despre daci decît o fac românii.
Toate cele bune!
bre, Coja, eu stii cum te-as pedepsi? Ca toata viata de acum inainte sa mergi numai cu şareta si cu automobilul lui Iorga, indiferent unde ai vrea sa ajungi.
Sper ca nu merge cu mai mult de 40 km/h si se defecteaza des! Drum bun, mestere profesor!
Buna seara!
Domnule Coja, marturisesc deschis ca nu impartasesc teoria romanitatii neamului nostru, cel putin in masura in care este prezentata chiar si de dumneavostra. Si nici teoria latinitatii limbii romane. Si asta nu dintr-un moft sau dintr-o toana, ori dintr-un capriciu, sau poate doar pentru a fi contra curentului oficial.Si nici din nauceala.Sint destule motive si dovezi in acest sens.
Dincolo de subiectul in sine, ma incearca un gust amar citind discursul dumneavoastra, unde folositi un limbaj jignitor referindu-va la asa numitii dacisti. Va rog foarte mult sa va exprimati asa cum se cuvine, adica politicos, chiar si atunci cand unii dintre vizitatorii si cititorii blog-ului dumneavoastra isi exprima pareri diferite si chiar opuse celor sustinute de dumneavoastra. Dumneavoastra ar trebui sa fiti primul care da un asemnenea exemplu, de buna cuviinta. Nu ma simt bine in postura prezenta de a va face politicos o asemenea observatie, dar cred ca este necesara si utila deopotriva. La urma urmei, sintem impreuna, ne iubim tara si neamul.
Va trebui sa inchei in scurt timp. Dar mai inainte de a inchide computerul doresc sa ma refer la un exemmplu ce combate teoria de mai sus. Municipiul Barlad se bucura de mai multe atestari documentare mai vechi decat al 14-lea secol.În 1174 este datată prima mențiune documentară a orașului Bârlad, centrul unei formațiuni politice locale ce cuprindea partea de mijloc și de sud a Moldovei. Daca e cazul, continuam. Cu tot dragul fata de genialul nostru Nicolae Iorga, dar, omeneste vorbind, poate s-a mai inselat uneori.
Noapte buna!
Dragă domnule, niciodată nu am fost ne-politicos cu cei care au alte păreri decât ale mele. Dar de data asta nu este vorba de persoana mea. Nu pe mine mă contraziceți când negați romanitate noastră, ci contrazicți toată știința românească. În plus, susținând această bazaconie faceți jocul dușmanilor noștri, ai românilor! Aici nu mai încape politețea obișnuită! Căci atacați Neamul! Nu pot să fiu „înțelegător”! Nu e de înțeles nimic de bine despre aceste persoane!
„…înnainte de această dată (1360)părțile de peste Prut nu sunt pomenite în istorie: nicio cetate, nicio vamă, niciun drum de negoț, niciun Scaun de Vlădică, decât numai în regiunea de miazăzi, pe malul Dunării”
…
Teofilact din Simocatta amintește de Odesa și de…geți, „căci acesta ieste numele vechi al barbarilor”, de această dată slavoni/slavi.
„CHAPITRE II.
1. Mille Romains attaquent les Slavons. 2. Valeur mémorable d’un Romain. 3. Victoire des Romains. 4. Pierre se blesse à la chasse. 5. Il reçoit des reproches de l’Empereur & ordre de demeurer en Thrace. 6. Il visite plusieurs places.
1.Quatre jours après, il donna avis à l’Empereur de la sédition arrivée au camp. Puis étant parti d’Odesse, il tourna à gauche, & arriva à Marcianopole, d’où il envoya devant mille hommes, qui rencontrèrent six cents Slavons, chargés de butin. Ces Barbares avaient pillé Zadalpe, Acys, Scopos, & avaient rempli plusieurs chariots de dépouilles. Dès qu’ils aperçurent les nôtres, & qu’ils en furent aperçus, ils tuèrent les jeunes-gens qu’ils avaient parmi leurs prisonniers, & ne pouvant éviter d’en venir aux mains, ils firent de leurs chariots comme un rempart, au milieu duquel ils placèrent les femmes, & les enfants. Quand les Romains se furent approchés des Gètes (c’est l’ancien nom de ces peuples) ils appréhendèrent d’être accablés par la multitude des traits qu’ils tiraient du haut de leurs chariots. Néanmoins, Alexandre qui les commandent, les ayant exhortés à agir en gens de cœur, ils descendirent de cheval, & l’on tira fort longtemps de côté, & d’autre, avec un succès presque égal.”
(Teofilact din Symocatta (sec VI-VII), Istoria Împăratului Mauriciu (582-602), cartea a 7-a)
Când Iorga spune „înainte de 1360” nu merge până în neolitic! Are în vedere câteva sute de ani, să zicem până pe la mijlocul primului mileniu. Ar fi mare lucru dacă s-ar dovedi că pe vremea aceea, a lui Mauriciu, mai existau geti, cu conștiința de geți! „Numele vechi al acelor popoare” este o indicație nesigură, nu se poate conta pe ea. Este ca și cum ne-ar spune nouă cineva „daci”! Nicio relevanță!
Dar chiar dacă erau geți aceia – ceea ce mie mi-ar părea foarte bine să se poată demonstra, asta tot nu ar răsturna argumentația că locuitorii, românii din Basarabia, nu sunt urmașii acelor geți. La nevoie admit și asta, că acei geți au supraviețuit în baștina lor basarabeană. Dar limba lor, dacă vorbesc românește, au luat-o de la moldovenii care au venit după descălecat dincolo de Prut. Însuși faptul că moldovenii – cum își zic basarabenii neștiutori de carte, și-au luat numele de la un rîu prăpădit, din Vestul Moldovei, dovedește că de acolo au venit, adică dinspre Ardeal!
Oricum, mulțumesc pentru intervenția doctă și corectă, care ajută la deslușit adevărul! Felicitări.
Daco-getii nu erau scyti.
Dovada ca slavii erau un popor din nordul Marii Negre si nu erau daci sau traco-geti . Toate aceste popoare scytice erau contemporane traco-getilor .De asemenea erau popoare diferite intre ele dar pentru ca veneau din Scytia se numeau scyti.Posibil ca unele populatii scytice sa se fi amestecat cu dacii in nord si traco-getii in sud.Dar nu se stie daca erau iranieni sau slavi sau alte popoare sarmati.
Citez ce se stie la ora actuala desi scytii sunt considerati CECENI.
SAKA
Sakā and Skuthai evidently constituted a generic name for the nomads on the northern frontiers.”
Saqaliba (Arabic. SiKlabi) refers to the Eastern Europeans, often Slavic slaves, term is a Byzantine loanword: saqlab, siklab, saqlabi etc. is a corruption of Greek Sklavinoi meaning Slavs (from which the English word slave. in sec 7-10
Modern debate about the identity of the „Saka” is due partly to ambiguous usage of the word by ancient, non-Saka authorities. According to Herodotus, the Persians gave the name „Saka” to all Scythians. However, Pliny the Elder (Gaius Plinius Secundus, AD 23–79) claims that the Persians gave the name Sakai only to the Scythian tribes „nearest to them”. The Scythians to the far north of Assyria were also called the Saka suni ”
In the modern era, the archaeologist Hugo Winckler (1863–1913) was the first to associate the Sakas with the Scyths. I. Gershevitch, in The Cambridge History of Iran states: „The Persians gave the single name Sakā both to the nomads whom they encountered between the Hunger steppe and the Caspian, and equally to those north of the Danube and Black Sea against whom Darius later campaigned; and the Greeks and Assyrians called all those who were known to them by the name Skuthai (Iškuzai). Sakā and Skuthai evidently constituted a generic name for the nomads on the northern frontiers.”
Concluzia este cand cronicarii bizantini vorbeau de SAKA sau sclavini e posibil sa fi vorbit de popoarele scytice.
De altfel si ungurii se cred scyti pentru ca au venit de acolo, si hunii la fel.
In cartea lui Simocatta se vorbeste despre conducatorul sclavinilor din Odesa se numea KAGAN adica HANUL, pare o denumire mongola sau tatara ca si acestia aveau KHAN..
Kagan, han și pan vin mai degrabă din BAN.
Graiul nost are cele mai multe cuvinte ce vin din BAN ce poate să-nsemne stăpîn/conducător sau bani/monedă fără să punem la socoteală toponimele: Băneasa, Bănie, Banat, Panonia, etc.
…
„Interesant de observat că terminologia de bază a mecanismului financiar internaţional este dată nu de lat. nummus sau pecunia, ci de românescul ban$: Bancă = loc unde se păstrează banii; casă care face comerţ cu bani; Bancher = cel care are o bancă; Bancnotă = bilet de bancă; Banco (a face) = (la unele jocuri) a susţine miza jocului; Bancrută = faliment; Bancrutar = falit; etc. ”
(În vechime, Franța a fost românofonă, Gabriel Gheorghe, Getica 3-4)
http://vieilleeurope.wordpress.com/2011/01/12/franta-a-fost-romanofona/
Domnu Coja nu neg rolul lui Nicolae Iorga, dar la timpu acela 1859 erau posibilitati reduse de informare si obtinere a informatiilor.
Care 1859, domnule? Habar n-ai de istorie, dar știi mata că Iorga nu prea știa ce spune! Nu mai aveți nicio măsură, nicio cenzură?!
Domnule profesor in Romania trebuia sa fie mai multi Iorga si probabil ca Dacut stie de altul. Ca si in piesa „Doi vulpoi” de pe yutub.
Stimate domnule Coja, fara suparare, dar nu aveti minte in cap nici cit o bibilica latinizata, colonizata si romanizata…
Cum să mă supăr. Printre cunoscuții mei cuvîntul BIBILICĂ are și sensul de „creier, cap, inteligență”! Se zice „ai băgat la bibilică” cu sensul „ai înțeles”? Vă mulțumesc!
Scuze l-am confundat cu Kogalniceanu.
Dacia literară, publicaţie apărută la Iaşi, în 1840, sub redacţia lui Mihail Kogălniceanu. Reflectă preocupările intelectuale şi sensibilitatea unei epoci. Este prima revistă cu un program cultural clar articulat, stimulator şi astăzi… Periodicul a apărut la 19 martie 1840 şi a fost interzis la 23 august, acelaşi an. Nu a fost „reabilitat” decât în 1990, la 150 de ani de la… dispariţie!
Programul, stabilit în Introducţia semnată de Mihail Kogălniceanu, preciza că va evita politica şi se va ocupa numai de literatura scrisă de românii de pretutindeni. Introducţia formulează teoria specificului naţional al literaturii şi relevă necesitatea selecţiei operelor după criteriul valoric, crearea şi promovarea unei literaturi originale fiind posibilă prin îndreptarea poeţilor şi prozatorilor spre trecutul istoric, spre creaţia populară, spre peisajul natural şi social al patriei. Printre colaboratori: Vasile Alecsandri, Constantin Negruzzi, Alecu Russo, Grigore Alexandrescu, Alexandru Donici ş.a.
Dacut, 1859 e cumva anul care scrie pe eticheta? Asta pentru ca am impresia ca sunteti colectionar siva place mult istoria Romaniei, cautand izvoare istoriice in imediata apropiere. In 1978 la examenul de limba si liyeratura romana, un candidat scria despre Tudor Soimaru ca a fost un ilegalist si descria anumite fapte eroice din epoca burgheza.
Examenul de admitere in tteapta intai de liceu
Usurel! Iorga a fost ucis in 1940 pe cind el avea 80 de ani!
cred c[ 70 de ani avea iorga cind a fost imuscat de legionari.
George Olliwer, DOUĂ MII OPTZECI ŞI PATRU
– Un roman într-o pagină şi jumătate –
Într-o zi senină şi friguroasă de aprilie, exact când ceasurile bat ora treisprezece, Gabriel Zon, cu bărbia înfundată în piept ca să scape de vântul care-l ia pe sus, se strecoară iute printre uşile de sticlă ale Palatului Victoria, deşi nu destul de repede cât să împiedice un vârtej de praf şi nisip să pătrundă o dată cu el.
În hol, un afiş uriaş, chiar în faţa liftului, titrează cu litere de o şchioapă:
CONFERINŢA INTERNAŢIONALĂ PENTRU RETROCEDAREA TEZAURELOR RĂPITE DE-A LUNGUL SECOLELOR.
O săgeată frântă indică în susul treptelor:
SPRE SALA DE ŞEDINŢE.
Gabriel Zon nu mai pierde vremea cu încercatul liftului care fie e ocupat vreo jumătate bună de oră, fie e defect şi o ia cu pas grăbit pe scări în sus.
Sala de şedinţe de la etajul 4 e plină ochi. Cu greu îşi găseşte loc pe o strapontină uzată, de-abia mai ţinându-se într-o balama.
– „Venus de Milo” se restituie Greciei… „Leoaica rănită” se restituie Iraqului…
Vocea uşor guturală a Preşedintelui de şedinţă curge neutru, amorf, neavând nimic din patosul anunţurilor de la licitaţii.
– Tezaurul de la Moscova se restituie României…
Gabriel Zon sare brusc de pe strapontina sa dar e atât de ascuns în spatele altora care stau în picioare încât nu e observat, deşi flutură energic mâna deasupra capului.
– Reprezentantul României cere cuvântul, se disting câteva voci din vacarmul produs.
– Da, mister Zon, ne scuzaţi că nu v-am observat!… Dar, vă rog… discuţiile, la sfârşit. Vom avea o conferinţă de presă în care cei vizaţi vor putea lua cuvântul.
– Îmi cer scuze, domnule Preşedinte, dar e o problemă care trebuie rezolvată chiar acum. România refuză să primească acest Tezaur.
O tăcere mormântală se aşterne în enorma sală de parcă toţi cei prezenţi ar fi fost transformaţi în statui de ceară.
– Nu înţeleg…, îngaimă în cele din urmă Preşedintele, pierdut cu totul. Vă rog să fiţi mai explicit, mister Zon!
– Acel aşa-zis Tezaur nu ne aparţine. Noi nu avem nici o legătură cu el. Cei ce ni-l atribuie pe nedrept fie nu cunosc problema, fie sunt nişte trădători. Ei se prevalează de faptul că aşa-zisul Tezaur a fost cândva pe teritoriul ţării noastre, dar, ţin să precizez!, numai într-o perioadă limitată şi numai pe unele părţi din teritoriul ţării noastre, astfel că nu ne-a influenţat cu nimic. Nu e dacic, deci provine de la invadatori, iar aceia sunt duşmanii noştri. Într-un cuvânt: noi refuzăm să avem de-a face cu acest…, nu pot să-l numesc Tezaur pentru că nu are nici cea mai mică valoare…
Nou moment de tăcere mormântală. Preşedintele e vizibil depăşit de situaţie. Mai face o încercare cu o vagă speranţă că poate se merge spre o soluţie:
– Dar poporul român, care, în realitate, e proprietarul de drept al Tezaurului, ce poziţie are?
– Poporul român, domnule Preşedinte, v-o spun cu mare durere, poporul român, din păcate, e indus în eroare. Academicii, istoricii, manualele şcolare îi ascund adevărata istorie, i-au băgat în cap că acest aşa-zis Tezaur îi aparţine. Dar noi îi explicăm că el nu are nici o legătură cu acest pe nedrept numit Tezaur, dimpotrivă, poporul român trebuie să se lepede de o moştenire atât de compromiţătoare. Deocamdată adepţii teoriei noastre sunt în minoritate, dar numărul lor e în creştere. Aşa a fost şi cu „romanizarea”. La început au fost puţini cei dispuşi să renunţe la o origine atât de ruşinoasă cum e cea latină, dar, cu timpul…
– Dar, mister Zon…
– Ştiu, domnule Preşedinte, ştiu ce vreţi să spuneţi… Şi despre falsa romanizare, care nu a fost nicăieri, nici în Franţa, nici în Italia chiar, şi în nici un caz în Dacia, ni s-a spus, tot aşa, că e un Tezaur, că pe ea se bazează toată civilizaţia europeană şi chiar universală, că cum să renunţăm noi la o moştenire atât de preţioasă… Dar sunteţi în eroare, domnule Preşedinte, sunteţi şi dumneavoastră victima romaniştilor. Noi nu suntem urmaşii Romei!…
– Şedinţa se suspendă pentru consultări!, anunţă sec Preşedintele.
Cum se poate califica asa ceva? Manipulare de doi bani? Mistocareala de gang?
Prin Ucraina se intelege ”tinutul de la margine”, cred
Asa scie pe net Ukraina ar proveni din Krai ,sfarsit, dar eu am alta teorie pe care mi-o cenzureaza toti.Kraina vine de la Krai, Kraiasa, si ar insemna Regat. Avem si in limbile baltice Karalis egal rege , ucrainian Korol ,ceh, polonez Krali si originea numelui KAROL care inseamna tot rege.Posibil si infuenta teutona .