Istoricul Ioan Aurel Pop a clarificat de mult problema si vechimea numelui România,iata ce spunea,reputatul nostru istoric, cu ceva vreme in urma : ” Foarte mulţi oameni au uitat, iar alţii nu au ştiut niciodată că, până târziu, în secolul al XIX-lea, ceea ce românii numeau generic „Ţara Românească” era pentru orice străin „Valahia” (cu diferite variante de scriere şi pronunţare). Datorită acestei constituiri târzii a statului român modern şi a impunerii denumirii oficiale de România abia în a doua parte a secolului al XIX-lea, mulţi autori străini au rămas derutaţi în legătură cu dualitatea numelui de Valahia-România şi de valah-român. S-a spus şi s-a scris adesea că numele de România a fost «inventat» sau folosit pentru prima oară de către un autor grec, Dimitrie Philippide, pe la 1816, când el publica la Leipzig lucrările Istoria României şi Geografia României, referindu-se în linii mari la spaţiul vechii Dacii traiane.
Aşa cum pentru oricine denumirea de Germania este sinonimă cu cea de Deutschland (care, tradusă literal în româneşte, înseamnă „Ţara Germană” sau „Ţara Germanilor”), tot aşa numele de Ţara Rumânească/ Românească nu poate fi decât un sinonim al denumirii de Rumânia/ România“. „Dacă England (tradus literal „Ţara Anglilor”) este un sinonim perfect al denumirii de Anglia, dacă Scotland („Ţara Scoţilor”) este totuna cu Scoţia şi dacă Magyarország („Ţara Maghiară”) este numele oficial actual al Ungariei, nu vedem de ce şi cum am putea susţine că între numele de „Ţara Românească” şi cel de România ar fi vreo deosebire de esenţă? De altminteri, chiar şi astăzi, românii, mai ales în mediul rural, când se referă între ei, în limbaj colocvial, la statul român, nu spun România, ci „Ţara Românească“”
Există o afecțiune psihologică numită „Efectul Dunning-Kruger”. Efectul Dunning-Kruger este o eroare de apreciere în care persoane incompetente apreciază eronat competența lor ca fiind mult mai mare decât în realitate. Acest comportament se datorează incapacității persoanelor respective de a-și recunoaște nivelul lor, tocmai din cauza lipsei lor de cunoștințe în domeniu.”
(sursa: http://velicodacus.blogspot.ro)
Purtând lupte pe baze ştiinţifice, comunitatea celor care ştiu mult pentru că au studiat mult, pierde energii şi timp preţios: Universitatea Google la care se formează cei care suferă de efectul Dunning – Kuger produce noi şi noi generaţii de specialişti imbatabili şi bine organizaţi. Mai mult, prin angajarea unui dialog ştiinţific, bazat pe argumente, cu persoane care nu au competenţe reale pentru a analiza aceste argumente, nu facem decât să discredităm aceste argumente. […]”
(Mirela Oprea citata de velicodacus pe http://velicodacus.blogspot.ro).
Mihai Eminescu….. În România totul trebuie Dacizat
…inclusiv Legile …Indivizii trebuie sa redevina Suverani altfel se va duce totul de ripa .
Mai precis trebuie sa ne scapam de jugul Vaticanului care ne-a prins in doua mreje perverse -inselatoare Roman Lex si Canon Lex …….Legile Romane Corporatiste si dogma frauduloasa mancatoare de cadavre de animale Religia Iudeo-Romană numita Crestinism care ar trebui numita Inselatorism bazat pe utilizarea naturii bune din oameni , printr-un exemplu bun – dar ireal istoric si faptic – manipulat in indoctrinarea ignorantilor in legarea lor mentala designata supunerii si ascultarii fata de Stabilimentul de Escroci Biserica Ortodoxa Romană
Burebista este un film istoric din 1980, regizat de Gheorghe Vitanidis după scenariul scris de dramaturgul Mihnea Gheorghiu. Rolurile principale sunt interpretate de George Constantin, Ion Dichiseanu, Emanoil Petruț, Alexandru Repan, Ernest Maftei, Ovidiu Moldovan și Șerban Ionescu.
Acțiunea filmului se petrece în secolul I î.Hr., în perioada domniei regelui Burebista, conducătorul primului stat dac centralizat
https://www.youtube.com/watch?v=2UJYGXc16FE
nu există nici-o conștiință în popor că descindem din romani. Este numai o manipulare academică, pe baza exagerărilor pașoptiste, pentru a contracara vecinii care susțineau că n-am fost pe meleagurile noastre cînd au venit ei sau au ocupat forțat teritoriile noastre.
teoria romanizării ne scurtează istoria la ocupația romană.
teoria latinizării este tot o manipulare pentru a susține teoria romanizării intensive.
nu a existat nici-o romanizare intensivă. Dacii liberi s-au retras în afara încercuirii romane. Geții și șciții din Șciția Majoră, MAJORĂ, nu au fost ocupați niciodată de romani. Unde e romanizarea intensivă?
numărul mare de morminte romane sînt rezultatul hărțuirii purtate de dacii liberi, geți, șciți, goți și carpi, toate neamuri cu dacii, care au condus la retragerea romanilor. Este singurul exemplu din istoria romanilor cînd romanii au fost forțați să se retragă. Dacia nord dunăreană a fost ultima provincie cucerită de romani și prima pierdută, adică a fost cel mai puțin sub controlul romanilor, în istoria imperiului roman. Cum putem vorbi de o romanizare intensivă în acest caz, cînd alte provincii cucerite de romani au fost sub controlul romanilor mult mai multe secole, de trei și de patru ori mai mult decît dacii nord-dunăreni.
exagerările nu conduc spre lămurirea istoriei adevărate, mai ales că acum nu mai e nevoie. Opinia generală a istoricilor din întreaga lumea a fost revizuită, dar istoricii români insistă cu șcenarii false, inclusiv hărți false, pe care nici romanii la vremea respectivă nu au avut pretenția că le-au controlat. Asta se numește fals istoric.
nu sînt dovezi care să susțină o romanizare intensivă, deoarece nu există urmele dezvoltării provinciei sub romani, așa cum există în alte provincii din imperiul roman. Lipsesc edificiile, infrastructura și dotările specifice imperiului roman, așa cum sînt prezente în alte provincii romane. Ce-au construit romanii în Dacia nord-dunăreană nu se poate compara cu alte provincii sub ocupația lor.
exagerările nu sînt bune la nimic și nici nu ai folosesc la nimeni în prezent, iar acum noi nu mai avem nevoie să contracarăm atacurile vecinilor, că teritoriul României era pustiu, pentru că știe exact acum care a fost situația reală. De fapt ei exagerează cu bună știință, luînd ca teritoriu doar cel ocupat de romani, care reprezintă doar cca 15% din teritoriul ocupat de daci și geți, pentru a declara că era un teritoriu pustiu, făcînd abstracție de celelalte teritorii unde locuiau alte triburi de daci, geți și șciți, adică liberi nefiind ocupați de romani.
cum puteau 15% din populația dacilor ocupați să-i învețe latină pe ceilalți 85% din cei liberi? Nici dacă foloseau cei mai buni profesori în latină din Roma și impuneau obligatoriu limba latină, ceea ce nu s-a întîmplat nicăieri în imperiu, cei 15% să zicem vorbitori excelenți de limba latină, nu aveau cum să-i învețe pe restul de 85% limba latină, după retragerea romanilor.
romanii n-au forțat nici-un popor ocupat să învețe limba latină. Cele mai bune exemple sînt grecii și egiptenii, care au fost sub ocupație romană mult mai mult timp decît dacii, geții și șciții, dar n-au învățat deloc limba latină.
limba latină s-a născut din limba traco-celto-șcită, așa cum a fost în relitate istoria imperiului roman. Mai tîrziu au apărut separații între zisele limbi romanice. Fiecare a păstrat din ce a moștenit, cu influnețe din limba imperiului. Limba imperiului nu a fost o limbă naturală, ci s-a născut din amalgamul graiurilor și dialectelor traco-celto-șcite. Limba latină ca și limba dacilor, geților sau șciților s-a născut din aceeași mamă. Separațiile au apărut cu timpul, distanțîndu-se unele de altele, iar limba imperiului a murit, deoarece nu a fost o limbă naturală.
fiecare din limbile romanice au conservat într-o măsură mai mică sau mai mare fondul lexical traco-celto-șcit. Românii au conservat cel mai bine fondul mamă lexical, fiind descendenți direcți ai tracilor, cu toate invaziile migratoare care au urmat după dezintegrarea și dispariția imperiului roman.
românii au conservat mai bine și tradițiile, nu numai limba mamă, față de orice alt popor zis romanic.
Cind citesc asemenea elucubratii consider o datorie a intervenii .
Alo ,treziti-va din somnul cel de moarte in care v-adincira barbarii de romani !
…………………………………………………………………………………………………….
Modern Greeks call themselves „Hellenes,” like the ancient Greeks did. The switch from „Romaioi” back to „Hellene,” like the switch from „Vlach” to „Romanian,” came from the manipulation of Vatican / Roman Empire politics of nationalism in modern times….
……………………………………………………………………………………………………..
Scopul primordial al Imperiului Roman dupa cucerirea unui teritoriu era DEZNATURALIZAREA locuitorilor cu scopul SCLAVIZARII lor LEGALE conform ROMAN LEX …Odata ce erai deznaturalizat pierdeai drepturile legale de posesor al teritoriului si deveneai subiect .
Grecii se autonumesc eleni nu greci .Numele Grecia i-a fost dat de romani .
La un moment dat grecii se numeau romei ..”romaioi”
Deci numele asta a plutit in zona Imperiului Roman de Rasarit ca apelativ al unui Statut Social acordat locuitorilor indiferent ce limba vorbeau , puteau sa fie greci , sirieni , slavoni sau bulgari erau considerati romani – români -sclavi
Agatindu-se pe faptul ca limba valahilor era inrudita cu latina , cuceritorii Imperiul Roman – sau expansiunea Vaticanului imperiul roman de azi – au subplantat in mintea ignorantilor ca ar fi descendenti din fostii COLONISTI ,subiecti ai Imperiului Roman , iar daca sint descendenti din fostii SUBIECTII / SCLAVII ar fi si azi tot SUBIECTI / SCLAVI ai Romei / Vatican / Uniunea Europeana /Clubul de la Roma …..
Asta e scuza lor , iar iezuitii infiltrati in masoneria locala au manipulat in asa fel incit au adoptat numele ROMANIA la 1866 (unii zic la 1862 ) cu scopul readucerii legale a sistemului roman in zona si coboririi locuitorilor la statut de ROMANI /SCLAVI
The Land Called Romania
Excerpted from „What, if Anything, is a Byzantine?”
by Clifton R. Fox, Professor of History – Tomball College (Texas), 1996
Source: http://afgen.com/what_is.html
One might wonder why the name „Romania” became applied to the present nation called Romania. The association of the name „Romania” with the present nation „Romania”stems from the nineteenth century. In their first appearances in the historical record of the Middle Ages, the Romanians were called „Vlachs” by chroniclers from Hungary and Constantinople. A principality called „Wallachia” emerged among the Vlachs before 1300. Separate Vlach principalities of Moldavia and Transylvania followed. Later, scholars realized that the Vlach language derived from Latin; Vlach was a sister language to Italian, French and Spanish. How did Latin speakers find their way to this remote part of Europe north of the Danube River? Scholars developed the theory that the Vlachs were descended from Roman colonists and Latinized natives who lived in the area north of the Danube River during the second and third centuries AD. In the period, the region constituted the Roman province of Dacia. Whether the theory is right or not, it became the basis of Romanian nationalist feeling in the nineteenth century. The idea of a Roman descent gave Vlachs new pride in themselves. After Wallachia and Moldavia coalesced into a single entity in 1859, the name „Romania” was selected in 1862 to describe the combined state. At the time, Romanian unity and independence required the support of France under Emperor Napoleon III [1852-1870]. The „Latin connection” with France aided the Romanian cause by inspiring French interest in their „sister nation” of Romania.
In light of the late date at which modern Romania acquired its name, it appears clear that earlier, the term „Romania” referred to the territory where the Greek speaking „Romaioi” lived. For more than a millennium, the state that we call, inaccurately, the Byzantine Empire was „Romania.” After the end of the Empire, Greek speaking inhabitants of the Ottoman Empire continued to call themselves „Romaioi.”
Modern Greeks call themselves „Hellenes,” like the ancient Greeks did. The switch from „Romaioi” back to „Hellene,” like the switch from „Vlach” to „Romanian,” came from the politics of nationalism in modern times. Greeks needed Western European help to become independent in the early nineteenth century. The Greeks were not likely to attract assistance if the Western peoples thought of Greeks as Byzantines. However, if the Greeks were imagined as the children of Plato and Pericles, then the sympathies of educated Westerners, steeped in the Classical tradition, would be with Greece. In the Greek Revolution of 1832, the „Philhellenic”[Greek loving] sympathies of Britain and other European governments were deeply engaged. Intervention on behalf of Greek independence proved decisive. The name of „Hellene” was revived in order to create a national image which rejected the „Byzantine” past.
http://www.roconsulboston.com/Pages/InfoPages/Commentary/RomaniaName/Maps1600s.gif
…………………………………………………………………………………………………………
Clever diplomatic insults aside, medieval Westerners referred to the territory of the Romaion Empire with the name „Romania”[Romanland]. Case in point: from the sixth to the eighth century, the city of Ravenna was the capital of the Romaion province of Italy, the headquarters of the Exarch. The region close to Ravenna was directly governed by the Imperial authority. In the minds of the Lombards, the Germanic people who wrested much of Italy from Imperial control, the area around Ravenna was „Romania.” To this day, the same region of Italy is called „Romagna,” derived from „Romania.”
Centuries later, the „Franks” of the Fourth Crusade stormed Constantinople in 1204. In the subsequent Imperial hiatus, these adventurers, largely French, elected their own Emperor and established their own Frankish or Latin Empire. The Frankish or Latin Imperial title: „Imperator Romaniae” [Emperor of Romania]. The „Imperator Romaniae” was something different from the „Imperator Romanorum.” In Western Europe, the title the „Imperator Romanorum” belonged to the German successors of Charlemagne and Otto III when they were crowned by the Pope in Rome. After Otto III, German Kings called themselves „Rex Romanorum” [Roman King] in the interval between their election in Germany and coronation at Rome, which might be many years. After the middle of the thirteenth century, many of the German Kings never took the Imperial crown at all. They remained „Rex Romanorum” throughout their tenure. At the moment that the Fourth Crusaders elected their founding Emperor Baldwin I [reigned 1204-1205], the Western Imperial throne was vacant. German King Philip had not been crowned Emperor by the Pope and never would be crowned Emperor. Still, Baldwin I respected Western tradition: he did not dare offend the Pope by presuming to claim the title „Imperator Romanorum,” but only the title of „Imperator Romaniae,” Emperor of Romania. In Western eyes, only the Pope could make an individual „Imperator Romanorum.”
In the West, the idea of „Imperator Romanorum” survived to describe the ranking Roman Catholic ruler until the nineteenth century. In 1508, the Pope authorized the „Rex Romanorum” to call himself „Imperator Romanorum Electus” [Elected Roman Emperor] without coronation at Rome. The last „Imperator Romanorum Electus” abdicated in 1806. Voltaire scoffed at the Holy Roman Empire in its senescence. The Holy Roman Empire was, Voltaire gibed, „…neither Holy, nor Roman, nor an Empire.” As in other matters, Voltaire ridiculed the things in which other people believed. Until the end, most Europeans, particularly Catholics, spoke of the „Sacrum Romanorum Imperium”[Holy Roman Empire] as a serious and important enterprise. Nonetheless,Western Europeans did not call themselves Romans or refer to their homeland as Romania. These words were conceded, albeit grudgingly, to Constantinople.
Western Europeans were not the only despoilers of the Romaion Empire to refer to it by the name of Rome. In the eleventh century, a branch of the Seljuk Turks established a Sultanate in Asia Minor carved out of land in Asia Minor. The Sultanate’s territory had been severed from the Empire after the Battle of Manzikert [1071] in which Emperor Romanus IV [reigned 1067-1071] fell into the hands of the Turks as a prisoner. This Turkish state was called „Rum.” from Rome. The Sultanate of Rum continued until after 1300 with its capital at Konya [Iconium].
The later Ottoman Turks adopted the term „Rumelia” to designate the portions of the Balkan Peninsula that they acquired from the Romaioi in the fourteenth century. „Rumelia” was a dimunitive word. If Anatolia was Rome [Rum], than the European territories were Lesser Rome [Rumelia]. The name „Rumelia” survived into the nineteenth century. After a Turkish defeat at the hands of Russia, the two combatant governments signed the Treaty of San Stefano [1877]. The Treaty included a provision to create a „Principality of Eastern Rumelia” under Russian „protection” on land now in Bulgaria. The attempt to create Eastern Rumelia never came to fruition. After diplomatic pressure from other powers, the Treaty of San Stefano underwent significant modification at the Congress of Berlin in 1878. Eastern Rumelia vanished before it came into proper existence.
Poate evreul tracopat,
Nu e pe faţă pistruiat;
Dar de te uiţi în capul lui,
Pe creier vezi numai pistrui!
Populațiilor romanizate din Romania civilizate și lipsite de apărare (atunci ca și azi civilii nu aveau voie să poarte arme) barbarii cuceritori, adică vizigoti, ostrogoti, gepizi, slavi, maghiari le-au spus vlahi, valoni, verși, olahi.
Grecii care au inventat geografia și istoria au dat și numele de Germania (țara amurgului), Italia (plai cu boi), Galia de la lapte, Lusitania de la frenezie, Hispania de la vest. Până și Roma (viguoare), Dacia, Albion, Britania și Irlanda sunt tot denumiri date de greci. După cum se știe grecii au colonizat multe zone iar Sicilia împreună cu Sudul Italiei formau Magna Grecia. Grecii își numeau tărâmul natal Hellas de la zeul Helios, adică Tara Soarelui, dar înainte de a-și spune eleni, se numisera și doriți, ahei, ionieni (asa de exemplu apar în analele persane, armene) și erau unii menționați și de Aristotel care-și spuneau greci și ai căror coloniști ajunseseră în Grecia Magna. Aceștia își spuneau ca sunt urmașul lui Grecus fiul lui Zeus și al Pandora, Grecus era fratele lui Latinus (Grecii au explicat mitologic și originea persanilor din Perses, fiul lui Perseu). Romanii le-au extins numele la toți grecii. Cu timpul eleni desemna pe cei care îmbrățișasera civilizația greaca iar în vremea creștinismului ii numea asa pe necrestine, adică păgânii. După căderea Apusului termenul pentru urmașii romanilor este romei pentru populația de limbă greacă și romani pentru populația romanizata. Împăratul Heraclius impune limba greaca în Romania (Imperiul bizantin) iar populația se numea Romei, Romaioi nu greci, nu eleni (așa erau numiți păgânii). Apusenii ii numeau pe romei, în evul mediu, greci și Imperiul ca fiind grec pentru că uzurpasera cu ajutorul papei Imperiul. Grecia apare mult mai târziu odată cu răscoala antiotomana și Eteria.
Ce este Sf. Imperiu de nație germană? O bucățică din Imperiul caroligian care atunci când intră în conflict cu papalitatea trebuie să caute sprijin la fratele mai mare, Împăratul Romaniei, la fel ca și Papa.
În vremea Imperiului Roman, Roma reprezenta Caput Mundi iar Romania periferia, din sec III Romania desemna întregul Imperiu roman. După căderea Apusului desemna ceea ce noi numim azi (romeii nu și-au spus niciodată așa) Imperiul bizantin iar Romaniae desemna Imperiul latin din 1204 pana în 1261. (Conflictul dintre Romania și Romaniae sau cum să înțelegem legenda lui Roman și Vlahata). Pe măsură ce Imperiul romeilor decade apar și Romaniile populare iar unele zone cucerite de turcici sunt numite tot Romania fie ca vorbim de Sultanatul de la Rum, de Rumelia (sa nu uite nea Nicu că și Mehmet II și Soliman se considerau Împărați de Rum, adică urmașii Cezarilor și Augustilor ) ori de Rumunija din Bosnia și Herțegovina.
Avem o interpelare din sec VII a unui călugăr în textul lui Iordanes care vorbește de slavi, respectiv Sclavino Rumunese, adica sclavii din Rumania, România.
SPQR este acronimul pentru Senatus Populousque Romanus care desemna Senatul și poporul roman asta ca să înțeleagă nea Nicu că există și poporul roman nu o cetățenie fără popor așa cum azi avem poporul american și cetățenia americană. Toate imperiile care au urmat după romani nu au nicio treaba cu Imperivm Romanum. Imperivm modelează Respublica și păstrează SPQR, stabilește ordine intre regate și instaurează Pax Romana, la nevoie manum militarium care se bazează pe jus și lex. Roma este toleranta religios și intoleranta cu fanaticii (așa cum au fost percepuți inițial crestinii) iar integrarea culturală nu se face prin forță ci prin superioritatea culturală, prin acceptarea valorilor și responsabilizare prin acordarea cetățeniei și prin posibilitatea de a ajunge în vârf prin intermediul funcțiilor publice și militare. Imperivm înseamnă legi, ordine și un set de valori în care pietatea constituie temelia, într-un cuvânt înseamnă civilizație. Sf.Pavel este răstignit nu pentru faptul că Nero era nebun ori creștinii erau bucuroși de incendierea Romei,ci pentru că a comis un șir de inpietati: Dominus este Împăratul, Pater patriae este Nero, nu poți fi Pater familias atâta timp cât nu ai familias și nu ai cum să înțelegi devoțiunea și familia. Împăratul nu este Deus decât după apoteoza și dacă merită, altfel el riscă chiar damnatio memoriae. Pentru că Imperivm înseamnă civilizație căderea lui a însemnat sfârșitul civilizației, un regres numit evul mediu, o cădere în timp.
P.S Elementul principal al postării mele a fost Efectul Dunning Kuger, explicația prof. Ioan Aurel Pop are rolul de a accentua cât de reală este această afecțiune psihologică.
Surena tu o tot dai inainte cu cultura si nu ai sesizat factorul JURIDIC de care am pomenit .
Evident ca aceste popoare erau genetic si cultural inrudite .
Bria in limba traca traca insemna „oras ” deci e evident ca Calabria era o zona a penisulei Italice locuita de traci – Kala Bria – Oras Bun in greco traca ..https://en.wikipedia.org/wiki/Thracian_language
Se stie ca si etruscanii erau din neamul tracilor ….deci e clar ca traiau in aceasi zona cu latinii ,iliririi ,macedonenii …. Sclavinii .. Sclavii era un apelativ dat de latini poparele slavone erau si ei in zona .
Acum daca Slavii si Vlahii ( vlasii -vlasinii ” Intoarcerea Vlasinilor” nuvela mesaj incriptat ) erau cretini si nu stiau cum numesc si a trebuit sa le inventeze latinii nume ,sa le creeze identitate ,la vlahi sa le zica romani/sclavi iar la slavi sa le zica sclavi ,termenul Slav deriva din latinul Sclavus , asta e o strategie implementata de instrumentul eclesiastic /biserica ortodoxa constantinopolitana – care avea rtolul de spalare la creier al populatiilor si implantarea unor termeni falsi in educatia lor .
………………………………………………………………………………………………………………….
Aici este problema , forma de guvernamint – govern ment – guvernare mentala a societatii si -Jus – Sistemul Juridic -Roman Lex -Legea Sclavilor , roman insemnind Subiect /Sclav posesiune a elitelor din Imperiu ,pe care tu il consideri „civilizat „.
Daca pentru tine Sistemul Sclavagist Roman inseamna civilizatie apai , sa ai parte de asa ceva .
…………………………………………………………………………………………………………………..
Am in posesie o carte de la 1758 Select Works of Archbishop LEIGHTON
…carte de indoctrinare religioasa a mirenilor ignoranti …in care se scrie clar ..
„Sa aveti un solemna si riguros respect la Ordinele lui Dumnezeu care sint in Institutia Guvernului si in Providenta lui Dumnezeu in alegerea acelor „speciale ” persoane pe care el le-a numit (in guvern ) …..
Institution of GovernMent
Asta e rolul religiei -relegatio – sa deifice escrocii din stabiliment -domine deus – imparatul/regele/papa/patriarhul sa controleze mental masele spalate la creier si sa le exploateze si chiar sa le sacrifice in raboaie -Bellum -zeitatea Baal – res belum -razboi .
…..
GovernMent nu se traduce cumva stapinirea mintilor?
Bineinteles ! Gubernare mentis …similar cu religie / re legatio – legare/ inlantuire a mintilor -in dogme dominatoare .