RELATIILE INTERNATIONALE, TENDINTE SI CONSECINTE

CD

RELATIILE INTERNATIONALE, TENDINTE SI CONSECINTE
– O lume multipolară începe cu recunoașterea celorlalți, care sunt aproape și ale căror interese sau valori pot fi diferite.
De CD

Există două școli principale în teoriile relațiilor internaționale – Realism și Liberalism.
Realiștii cred că oamenii sunt predispuși la viciu prin natură (moștenirea pesimismului antropologic al lui Hobbes, sau, mai exact, repercusiunile conceptului creștin de decădere de la virtute – lapsus în latină) și că este imposibil să se repare. Aceasta înseamnă că egoismul, delapidarea și violența sunt ineradicabile.

Concluzia care urmează este că dacă vrem să stăpânim sau să disciplinem o ființă umană (care, potrivit lui Hobbes, trăiește după principiul „câinele mănâncă câinele”), o putem face doar printr-o stare puternică. Statul, care este inevitabil considerat un purtător al suveranității supreme, reflectă natura umană prădătoare și egoistă, așa că un stat național are propriile sale interese.

Aceste interese sunt luate în considerare doar de către stat, în timp ce voința de violență și lăcomia fac posibilă purtarea unui război deschis. Așa a fost și va fi tot timpul, spun realiștii.
Relațiile internaționale sunt astfel construite pe echilibrul de forță dintre entități cu totul suverane.

Nu poate exista o ordine mondială de lungă durată, ceea ce există este haos, care ia forme diferite pe măsură ce unele națiuni slăbesc, altele se întăresc. Conceptul de „haos” nu are nicio conotație negativă în acest context – doar afirmă cum stau lucrurile, pornind de la cea mai serioasă abordare a ideii de suveranitate.

Dacă există câteva puteri cu adevărat suverane, nu poate exista o ordine supra-națională între ele la care să se raporteze toată lumea. Dacă ar exista o astfel de ordine, suveranitatea nu ar fi completă, sau mai bine zis, ea nu ar exista deloc și ar fi însăși instanța supranațională care ar menține suveranitatea.

Școala de Realism este în mod tradițional puternică în SUA, pornind de la fondatorii săi – oamenii de știință americani Hans Morgenthau și George Kennan și teoreticianul britanic Edward Carr.

Realiștilor li se opun liberalii, care se sprijină nu pe Hobbes cu pesimismul său antropologic, ci pe Locke, cu conceptul său de om ca tablă goală (tabula rasa) și, parțial, pe Kant, cu pacifismul său, rezultat din moralitatea practicii, mintea și natura ei universală.

Liberalii în Relațiile Internaționale cred că omul poate fi corectat prin disciplinare și reeducare. Aceasta este ceea ce înseamnă proiectul iluminist: să transforme egoistul prădător într-un altruist rezonabil și tolerant, gata să socotească cu ceilalți și să fie sensibil și tolerant cu ei. De aici, teoria progresului.

Tertium non datur. În logică, legea mijlocului exclus (sau principiul mijlocului exclus) afirmă că pentru fiecare propoziție, fie chiar această propoziție, fie negația ei este adevărată.
Cu toate acestea, niciun sistem de logică nu este construit doar pe aceste legi și nici una dintre aceste legi nu oferă reguli de inferență, cum ar fi modus ponens sau legile lui De Morgan.

Leibnitz spunea: “„Orice judecată este fie adevărată, fie falsă” dar nimic nu te opreste să ai o singură judecată cu alternativa ei, ci poti analiza o suită de principii cu alternativele lor.
Exista intotdeauna libertatea de a extinde o judecată si a o compara cu o suită de alte judecăti din care poti allege.

Dar cati vin să aleagă, sa decidă, să gandească? Toti asteaptă doar rezultatele ce li se oferă, iar oferta nu este in favoarea lor.

Dacă realiștii susțin că natura umană este incorigibilă, liberalii susțin că este susceptibilă de a fi corectată și ar trebui corectată. Atât primul, cât și cel din urmă presupun că omul este descendent dintr-o maimuță. Realiștii consideră acest lucru ca pe un fapt incontestabil (om-câine), în timp ce liberalii sunt siguri că societatea are puterea de a schimba însăși natura unei foste fiare și de a scrie tot ce este necesar pe „tăblia goală”.

Dacă da, funcțiile statului se rezumă doar la iluminism și odată ce societatea devine liberală și civilă, statul poate fi dizolvat. Astfel, suveranitatea nu poartă nimic absolut – este doar o măsură temporară. Dacă statul nu face nimic pentru a-și transforma supușii în liberali, devine rău. Numai un stat liberal poate exista, deoarece „democrațiile nu se luptă una împotriva altora”.

In consecintă, aceste state liberale ar trebui să se stingă treptat, degajând calea Guvernului Mondial. După ce au pus bazele unei societăți civile, acestea sunt desființate. O abolire treptată de acest fel este, fără îndoială, progresivă. Aceasta este logica la care asistăm în Uniunea Europeană de astăzi. Globaliștii americani, inclusiv Biden, Obama sau susținătorul „societății deschise” George Soros, subliniază că, în cursul unui astfel de progres, Guvernul Mondial va fi format pe baza SUA și a sateliților săi direcți – aceasta este ceea ce Liga Proiectul Democrațiilor este de fapt.

Din punct de vedere tehnic, liberalismul în relațiile internaționale, care se opune realismului, este adesea denumit „idealism”. Realiștii din relațiile internaționale cred că umanitatea este sortită să rămână așa cum a fost întotdeauna, în timp ce liberalii din relațiile internaționale cred „idealist” în progres, că se presupune că este posibil să se schimbe natura umană. Teoria genului și post-umanismul fac parte din această ideologie – vin din liberalism.

Suntem manipulati să considerăm doar aceste posibilităti, angajate dramatic intr-o luptă cat mai crancenă ca să nu mai avem timp, răbdare si curiozitate să contemplăm si o altă/alte posibilităti.

O altă tendință în relațiile internaționale este marxismul. În acest context, „marxismul” nu este tocmai ceea ce stă la baza politicii externe a URSS.
Clasicul realismului în relațiile internaționale, Edward Carr, a demonstrat că politica externă sovietică – în primul rând, sub Stalin – s-a bazat pe principiile realismului pur. În etapele sale practice, Stalin a pornit de la suveranitatea completă, pe care a asociat-o nu numai cu un stat național, ci mai ales cu „Imperiul său Roșu” și interesele sale.

Ceea ce este cunoscut sub numele de „marxismul în relațiile internaționale” este prezentat în mare parte în troțkism sau în teoriile sistemului mondial de I.Wallerstein. Acesta este idealismul „proletar”.
Aici, întreaga lume este privită ca o singură zonă de progres social, în urma căreia sistemul capitalist ar trebui să devină global.

Cu alte cuvinte, totul se rezumă la stabilirea Guvernului Mondial, cu hegemonia capitalului mondial, care este de natură internațională. Prin asta dovedinduse fără putintă de tăgadă că marxismul cu toate extensiile si apendicele sale este inrădăcinat Talmudic.

Aici, esența umană, așa cum susțin liberalii, depinde de societate sau, mai exact, de relația cu proprietatea asupra mijloacelor de producție. Astfel, natura umană depinde de clasă. În timp ce societatea desființează fiara din om, ea o transformă într-un mecanism social, pe deplin dependent de structura clasei.
Omul nu trăiește și nu gândește, prin el trăiește și gândește clasa.

Cu toate acestea, spre deosebire de liberalismul în relațiile internaționale, marxistii în relațiile internaționale cred că contradicțiile de clasă vor atinge punctul culminant și va avea loc Revoluția Mondială. Aici, greșeala stalinismului este încercarea de a construi socialismul. într-o singură țară, ceea ce duce la versiunea de stânga a național-socialismului.

Abia după ce capitalismul își va îndeplini misiunea de a extermina statele și de a desființa suveranitățile, va fi posibilă o revoluție proletariană internațională.
Până atunci este necesară susținerea capitalismului, în primul rând, de masă. migrația, ideologia drepturilor omului, tot felul de minorități, în primul rând sexuale.[tot ce ni se intamplă acum nouă]
Marxismul contemporan este în principal: pro-liberal, globalist și acceleraționist.

De ce este mai aproape teoria lumii multipolare, de realism sau idealism?
Trebuie subliniat că o figură cheie în teorie nu este clasicul statul național burghez al timpului nou, în formatul sistemului Westfalian și teoria suveranității Machiavelli-Bodin, ci un stat de civilizație – Chang Wei-Wei sau „Spatiile Mari” – K.Schmitt.

O schiță profundă a unei astfel de ordini mondiale multipolare a fost făcută de Samuel Huntington la începutul anilor 90 ai secolului XX. Câteva state de civilizație, după ce au finalizat procesele de integrare regională, devin centre independente de politică mondială. Acesta este subiectul „Teoriei lumii multipolare”.

La prima vedere, Teoria Lumii Multipolare menționează suveranitatea, ceea ce înseamnă realism. Adevărat, dar există o rezervă importantă: aici, purtătorul suveranității nu este doar un stat național, care este o constelație de indivizi separați, ci un stat de mare civilizație, care reunește popoare și culturi sub patronajul orizontului suprem – cu religiii, misiuni istorice(Eurasia) si interese deosebite.

Un stat de civilizație este un nume nou-nouț pentru Imperiu,fie el chinez, islamic, rus, otoman și, desigur, occidental. Astfel de state de mare civilizație au determinat echilibrul politicii planetare în epoca precolumbiană. Colonizarea și înălțarea occidentului a schimbat acest echilibru în favoarea occidentului. Acum, asistăm la o anumită corecție istorică. Non-Occidentul se face din nou simțit.

Rusia se luptă cu occidentul în Ucraina pentru controlul unui teritoriu limitrof dar major din punct de vedere strategic. China concurează pentru dominația în economia globală. Islamul duce un jihad cultural și religios cu imperialismul și hegemonia occidentală. India devine o entitate globală cu drepturi depline.

Resursele și potențialul demografic al Africii fac din ea un jucător major de facto în viitorul apropiat. Și America Latină declară dreptul la independență.
Noile entități – state de civilizație și până acum doar civilizații, care reflectă tot mai mult asupra integrării lor în blocuri suverane puternice, „spații mari”, sunt considerate noi figuri ale realismului planetar.

Dar, spre deosebire de statele naționale obișnuite, stabilite pe modelele regimurilor burgheze europene, statele de mare civilizație sunt invariabil ceva mult mai mare decât unificarea accidentală a fiarelor egoiste agresive, așa cum văd realiștii occidentali societatea.

Spre deosebire de statele obișnuite, un stat de mare civilizație se construiește în jurul unei misiuni, a unei idei, a unui sistem de valori, care au nu numai calități practice și pragmatice. Aceasta înseamnă că nu putem aplica aici în totalitate principiul realismului, care nu ține cont de această dimensiune ideală.

Avem de-a face astfel cu un idealism care este radical diferit de cel liberal, întrucât liberalismul este ideologia dominantă a unei singure civilizații – occidentală. Toate celelalte, fiind unice și bazându-se pe propriile valori tradiționale, sunt orientate către alte concepte. Din acest motiv, putem descrie idealismul civilizaţiilor non-occidentale în ascensiune, care modelează o lume multipolară, la fel de iliberală.

Statele de mare civilizație în teoria lumii multipolare încorporează simultan elemente atât de realism, cât și de liberalism în relațiile internaționale.
Din realism ele împrumută principiul suveranității absolute, absența oricărei instanțe obligatorii la nivel planetar. Fiecare civilizație este pe deplin suverană și nu raportează niciunui guvern mondial.

Prin urmare, există „haos” condiționat între stările de mare civilizație, ca în teoriile realismului clasic. Dar, spre deosebire de aceste teorii, avem de-a face cu o entitate diferită – nu cu un stat național, conceput pe principiile europene, ci cu un sistem complet nou, bazat pe concepte autonome despre om, Dumnezeu, societate, spațiu și timp, rezultat din specificul unui cod cultural concret – eurasiatic, chinez, islamic, indian, african etc.

Acest tip de realism poate fi descris drept civilizațional, se bazează nu pe logica lui Hobbes, care explică existența lui Leviatan prin natura inițial malefică și agresivă a omului-fiară, ci pe credințele unor comunități mari unite prin tradiție, adesea sacră în supremația ideilor și standardelor pe care le consideră universale.

Această universalitate este limitată de „spațiile mari”, adică de limitele unui anumit Imperiu. În interiorul unui astfel de „spațiu mare” este recunoscut și este constituțional. Pe asta se bazează suveranitatea sa.
Dar în acest caz, nu este egoist și materialist, ci sacru și spiritual.

Idealismul în teoria lumii multipolare
Idealismul este prezent aici din plin. Acesta nu este idealismul lui Locke sau Kant, deoarece nu există universalism, nici un concept că există anumite „valori panumane”, care sunt comune tuturor și de dragul cărora trebuie să sacrificăm suveranitatea.

Acest idealism al civilizațiilor este departe de a fi liberal, este iliberal. Fiecare dintre aceste civilizațiile sunt încrezătoare în caracterul absolut al valorilor sale tradiționale și toate sunt considerabil diferite de ceea ce oferă Occidentul globalist contemporan.

Religiile diferă, antropologiile diferă, ontologiile diferă. Iar știința politică occidentală, care se rezumă la știința politică americană, unde totul se bazează pe opoziția dintre „democrații” și „regimuri autoritare”, este doar tăiată.
Idealismul este prezent, nu în favoarea democrației liberale, ca „scopuri și vârfuri ale progresului”.

Idealul este diferit în fiecare civilizație. Undeva nu are nimic de-a face cu cel occidental. Undeva este similar, dar doar parțial. Despre asta este iliberalismul – argumentele civilizației liberale occidentale contemporane ca model universal sunt respinse și înlocuite cu un sistem propriu de valori tradiționale profund morale în funcție de civilizație – rusă, chineză, islamică, indiană etc.

În cazul statelor de mare civilizație, idealismul este legat de o idee specifică, care reflectă scopurile, bazele și orientările acestei civilizații. Aici, vorbim nu doar despre încrederea în istorie și trecut, ci despre un proiect care necesită concentrare a eforturilor, voință și un orizont intelectual substanțial.

Această Idee are o natură care este diferită de o simplă privire de ansamblu asupra intereselor naționale, care este tipică realismului. Prezența unui scop suprem, transcendental determină viitorul, calea dezvoltării în conformitate cu ceea ce fiecare civilizație consideră bine și alege să urmeze în contextul ei istoric.

La fel ca și în idealismul liberal, vorbim despre dorința de a urma potrivit, care determină scopurile și mijloacele de a progresa în viitor. Dar idealul aici este radical diferit: în loc de individualism extrem, materialism și perfecționare a sferei exclusiv tehnice a societății, pe care Occidentul liberal încearcă să o afirme ca un criteriu panhuman.

Această formă poate conține pretenția de a deveni universală, dar spre deosebire de Occident, statele marei civilizații recunosc legitimitatea altor forme și le respectă. O lume multipolară începe cu recunoașterea celorlalți, care sunt aproape și ale căror interese sau valori pot fi diferite. Multipolaritatea recunoaște pluralismul ideilor și idealurilor și recunoaște dreptul celorlalți la existență și diferență.

Acesta este cel care stă la baza conflictului dintre unipolaritate și multipolaritate.
Occidentul liberal pornește de la faptul că întreaga umanitate are un singur ideal și o singură direcție de dezvoltare – Occidentul. Tot ceea ce este tipic celorlalți, ceea ce nu coincide cu identitatea și valorile Occidentului este privit ca „ostil”, „autoritar” și „ilegitim”.

În cel mai bun caz, este văzută ca fiind „în urmă”, care necesită corectare. Astfel, în practică, idealismul liberal în formatul său globalist coincide cu rasismul cultural, imperialismul și hegemonia. Afirmațiile civilizației într-un model multipolar contrastează acest „ideal” cu propriile concepte și orientări.

Rusia a încercat în mod tradițional să trateze imperiul eurasiatic continental ca bazându-se pe valorile colectivismului, solidarității, justiției și tradiției ortodoxe. Acesta este un ideal destul de diferit. Destul de iliberal, dacă e să fim de acord cu modul în care se definește liberalismul occidental contemporan.

Civilizația rusă (lumea rusă) are propriul universalism, care se face simțit în natura universală a Bisericii Ortodoxe și, în perioada sovietică –în credința în victoria socialismului și comunismului la scară globală.

Proiectul chinez „Community of Common Destiny” – “Comunitatea Destinului Comun” a lui Xi Jinping sau teoria Tian Xia întruchipează versiunea pe scară largă a idealului tradițional confucianist al Regatului Ceresc, Imperiul Chinez, care se află în centrul lumii şi care oferă celorlalte naţiuni codul cultural chinez ca ideal etic, filosofic şi socio-politic.

Dar visul chinez – atât în versiunea sa comunistă și deschis anti-burgheză, anti-individualistă, cât și în formatul său tradițional confucianist, este foarte departe de fundamentele sale de liberalismul occidental și este, de fapt, iliberal.

Civilizația islamică are propriile sale principii de nezdruncinat și este orientată spre diseminarea islamului la scară globală – ca „ultima religie”. Considerată normală pentru această civilizație este instituirea unui sistem socio-politic pe principiile sharia și loialitatea față de postulate religioase fundamentale. Acesta, la rândul său, este un proiect iliberal.

India s-a îndreptat din ce în ce mai des în ultimele decenii la bazele civilizației vedice – în parte, la sistemul de caste (varne), la eliberarea de modelele coloniale ale filosofiei și la afirmarea principiilor hinduse în cultura, educatia, politica. India, de asemenea, se vede ca centrul civilizației globale și al tradiției sale – ca vârful spiritului uman.

Indirect, acest lucru devine vizibil prin răspândirea formelor prozelitiste simplificate ale hinduismului – cum ar fi yoga și practicile spirituale. Aparent, filosofia Vedanta nu are nimic în comun cu principiile globalismului liberal. Pentru un hinduist tradițional, societatea occidentală contemporană este martoră la forma extremă de degradare, confuzie și răsturnare a tuturor valorilor tradiționale, care este tipică epocii întunecate – Kali Yuga.

Continentul african produce propriile proiecte de civilizație, cel mai adesea sub forma panafricanismului. La baza lor se află vectorul anti-occidental și îndemnul indigenilor din Africa de a se întoarce la tradițiile lor pre-coloniale. Panafricanismul are mai multe ramuri, care practică diferite interpretări ale ideii africane și modalități de implementare a acesteia în viitor. Dar toți resping în unanimitate liberalismul, ceea ce înseamnă că și Africa urmează calea iliberalismului.

Același lucru este caracteristic țărilor din America Latină, care sunt dornice să-și identifice diferențele atât față de SUA, cât și din Europa de Vest. Ideea Americii Latine se bazează pe amestecul dintre catolicism, dispărut sau complet dispărut în Occident, dar destul de activ în America de Sud și tradițiile reînviate ale popoarelor autohtone. Acesta este încă un exemplu de iliberalism civilizațional.

Drept urmare, ideile rusești, chineze și islamice au un potențial universal pronunțat. Urmează India, în timp ce Africa și America Latină își păstrează până acum proiectele în limitele continentelor corespunzătoare. Deși răspândirea largă a africanilor în întreaga lume îi determină pe unii teoreticieni să se gândească să creeze – în primul rând, în SUA și UE – zone autonome africane autonome pe principiul Quilombo brazilian.

Creșterea populației latino-americane în SUA ar putea produce în viitor o influență considerabilă asupra civilizației nord-americane și asupra sistemului de valori dominant, care, în virtutea fundației catolice și a legăturilor supraviețuitoare cu societatea tradițională, ar putea intra mai devreme sau mai târziu în conflict cu liberalismul, care are rădăcini protestante și clar vizibile anglo-saxone.

Din acest motiv, lupta dintre ordinele mondiale unipolare și multipolare reprezintă ciocnirea ideilor. Pe de o parte, există liberalismul, care încearcă să-și apere pozițiile dominante la scară globală, în timp ce, pe de altă parte, există mai multe versiuni de iliberalism, care devine din ce în ce mai vizibil în țările blocului multipolar.

Atlanta 27 nov. 2013