Ion Măldărescu
„Istoria va păstra pentru totdeauna numele Mareşalului Ion Antonescu în Panteonul Eroilor Neamului, ca pe un mare patriot, care şi-a dedicat viaţa cauzei poporului român.”[ ] (General (r) jurist militar Ioan Dan)
„Specialist în dreptul penal […] generalul (r) magistrat Ioan Dan asigură chezăşia adevărului necontrafăcut conjunctural, conferindu-i dreptul de a fi un argument de primă mână în bătaia pentru restituirea, întru istorie, a uneia dintre personalităţile reprezentative ale neamului: Mareşalul Ion Antonescu.” [ ](General (r) Radu Theodoru)
Procesul de la Nürnberg a aşezat în boxa acuzaţilor pe conducătorii celui de-Al treilea Reich, pe care i-a judecat şi condamnat „pentru crime împotriva păcii, crime de război şi crime împotriva umanităţii” (unele dintre acuzaţii, pur şi simplu, inventate şi adaptate momentului). Philippe Petain, aliatul francez al Germaniei, erou al Primului Război Mondial, a fost de asemenea condamnat la moarte, dar Charles de Gaulle i-a comutat pedeapsa în închisoare pe viaţă. Regele Mihai nu a procedat la fel cu Mareşalul Antonescu. Benito Mussolini, şeful Italiei fasciste, a fost împuşcat împreună cu Clara Petacci, de către un rebel italian, apoi expuşi în public, atârnaţi de picioare. Mareşalului Antonescu nu I s-a acordat nici măcar dreptul sfânt de a avea un mormânt.
Decretul-lege nr. 312 din aprilie 1945, pe baza căruia au fost judecaţi acuzaţii În „Procesul Marii Trădări Naţionale” [ ] stabilea două categorii de culpe – pentru dezastrul ţării şi pentru crime de război. Conform decretului-lege, vinovaţi de dezastrul ţării se făceau cei care „au promovat hitlerismul sau fascismul şi care, având răspunderea politică efectivă, au permis înaintarea armatelor germane pe teritoriul ţării, iar după 6 septembrie 1940 (venirea la putere a lui Ion Antonescu – n.n.) au militat pentru pregătirea sau desăvărşirea faptelor de mai sus prin viu grai, prin scris sau prin orice alte mijloace”. Deci, învinuiţi pentru comiterea de crime de război erau, sine-die, cei care hotărăseră declararea sau continuarea războiului contra U.R.S.S. şi a Naţiunilor Unite.
La 17 mai, s-au pronunţat 13 condamnări la moarte, dintre care şase în contumacie (capii Mişcării Legionare, foşti membri ai guvernului după 6 septembrie 1940). La 1 iunie 1946, la sugestia ministrului Lucreţiu Pătrăşcanu, Regele Mihai a comutat pedeapsa cu moartea în muncă silnică pe viaţă pentru condamnaţii Constantin Pantazi, fost ministru al Apărării, Radu Lecca, fost împuternicit al guvernului pentru problemele evreieşti şi Eugen Cristescu, fost director al Serviciului Special de Informaţii. În aceeaşi zi, în „Valea Piersicilor” din Închisoarea Jilava, Mareşalul Ion Antonescu, fost Conducător al Statului, Mihai Antonescu, fost Vice prim-ministru şi Ministru de Externe, Gheorghe Alexianu, fostul guvernator al Transnistriei şi generalul Constantin (Piki) Vasiliu, fostul şef al Jandarmeriei, au fost asasinaţi printr-o execuţie-măcel.
Mareşalul Ion Antonescu are statuie la Tătărăşeni
Perioadă extrem de bogată în evenimente legate de istoria României, în a doua parte a lunii august a acestui an am primit o invitaţie, căreia, din păcate nu i-am putut da curs. Venea din partea fostului director al casei Corpului Didactic din Botoşani, iar evenimentul urma să se producă la la Tătărăşeni, în ziua de vineri, 31 august 2012. Aşa a şi fost. Temeritate? Posibil! Patriotism? Categoric! Spirit de dreptate? Mai mult ca sigur!… în fapt, toate la un loc. Dacă până acum nu aţi auzit sau nu aţi călcat prin Tătărăşeni, de acum înainte cu siguranţă veţi auzi de acest sat. Şi asta pentru că undeva pe o uliţă aproape pierdută de lume, într-o zi de vineri, la amiază, a avut loc un eveniment de excepţie.
„Vineri, 31 august 2012, în satul din comuna Havârna, satul Tătărăşeni, în prezenţa a aproximativ treizeci de persoane, de la profesori-doctori la simpli ţărani, a fost dezvelit un bust al Mareşalului Ion Antonescu, amplasat în curtea casei profesorului de istorie Gică Manole, fost director al Casei Corpului Didactic din Botoşani. Profesorul, doctor in istorie, a suportat toate cheltuielile lucrării şi amplasării monumentului. La dezvelirea bustului au participat cadre didactice şi oameni de cultură, printre care profesorii dorohoieni Ioan Puiu şi Ciprian Voloc, Cornel Dretcanu, directorul şcolii din Ibăneşti, scriitorul Victor Teişanu, scriitorul şi publicistul Aurel Brumă din Iaşi. Au fost trimise invitaţii şi pentru câtiva preoţi, care ar fi trebuit să sfinţească bustul, dar şi pentru militari în rezervă, dar aceştia s-au eschivat şi nu au mai ajuns la dezvelirea bustului al carui autor a preferat să rămâna anonim.”[ ] „Acest bust nu a fost ridicat doar lui Ion Antonescu, ci tuturor celor care s-au sacrificat în Al Doilea Razboi Mondial pe Frontul de Est, pentru dezrobirea Basarabiei şi a nordului Bucovinei – peste 350.000 de fii ai poporului român care au murit”, a spus Gica Manole. Cei mai mulţi dintre cei prezenţi au afirmat ca Mareşalului i s-ar cuveni un alt loc în istorie”. „Este un început pentru recuperarea identităţii naţionale”, a afirmat Aurel Brumă.[ ]
Statui cu Antonescu interzise in locurile publice
Abuziva Ordonanţă de Urgenţă nr. 31/ 2002[ ], iniţiată, redactată şi emisă sub presiune străină de interesele Neamului Românesc, la Cap. IV, Art,.12, prevede: „Se interzice ridicarea sau menţinerea în locuri publice, cu excepţia muzeelor, a unor statui, grupuri statuare, plăci comemorative referitoare la persoanele vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.” Regretabil, amintita reglementare transformată în lege, nu aminteşte nimic de (i)„legalitatea” aşa-numitului „Tribunal al Poporului”, de mascarada „Procesului Marii Trădări Naţionale”, derulat sub regie sovietică, de (in)competenţa completului de judecată şi de tot scenariul demn de absurdul pieselor de teatru ale lu Eugen Ionescu. Nefirească şi neconstituţională, OUG 31/2002 se aplică selectiv, cum spune românul: „pentru unii mumă, pentru alţii ciumă”. Beneficiind de presiunile U.D.M.R. aflate mai bine de două decenii în echipele care au distrus România, criminalul de război Vass Albert – asasin de români – beneficiază de monumente în cel puţin trei localităţi ale Ţării, deci, talerul (in)justiţiei este înclinat după cum bate vântul guvernelor. Din partea autoriţăţilor, nici o reacţie.
„Ne-a dezrobit Basarabia, ne-a dezrobit nordul Bucovinei”
Evenimentul la care facem referire nu s-a întâmplat în vreun loc plin de semnificaţii şi nici măcar într-unul public, ci în curtea casei unui sătean. Săteanul nu este însă oricine, ci profesorul doctor în istorie Gică Manole, care şi-a îndeplinit una dintre năzuinţele pe care le avea de câţiva ani. Alături de un sculptor a muncit timp de câteva săptămâni şi a reuşit să îşi amplaseze în grădină, chiar în faţa casei, bustul celui care a condus practic România în cel de-Al Doilea Război Mondial. În ciuda unor opinii extrem de critice la adresa mareşalului, Gică Manole are o cu totul altă părere faţă de rolul pe care Antonescu l-a avut în istoria României. Cum legea îi interzice să monteze un bust al acestuia în loc public, a făcut-o în propria-i curte.[ ] De ce? „Ne-a dezrobit Basarabia, ne-a dezrobit nordul Bucovinei şi au arătat lumii că poporul român este un popor mândru şi eroic şi nu laş şi vegetal cum spun atâţia netrebnici. Aşadar, este o chestie de afişare a unei demnităţi fireşti care orice cetăţean român poată să o aibă raportându-se la eroii neamului său şi la jertfele sale infinite. Este un gest de recuperare a demnităţii”, a explicat Gică Manole.
„Dacă Mareşalul nu are un monument în ţara lui, ei bine l-am făcut eu în onoarea lui”
La 15 mai 1946, înainte de declararea sentinţei, Ion Antonescu a adresat Tribunalului Poporului un memoriu prin care îşi exprima poziţia faţă de învinuirile aduse în actul de acuzare şi care se încheia astfel: „Domnule Preşedinte şi Onorat Tribunal, s-a dat aici, în faţa poporului nostru, a istoriei noastre şi a conştiinţei universale, un penibil şi trist spectacol. Majoritatea foştilor mei colaboratori au găsit că este de demnitatea lor şi a neamului nostru să se desolidarizeze de guvernarea la care au participat. Eu, Onorat Tribunal, declar solemn, în acest ceas, că, în afară de crime şi de furturi, mă solidarizez şi iau asupra mea toate greşelile pe care, eventual, cu ştiinţa sau fără ştiinţa mea, le-au făcut”.
Domnul prof. dr Gică Manole a ales ziua de 31 august, pentru că pe 31 august 1944 Ion Antonescu a fost predat ruşilor. „Şi pentru că sunt două secole de când ruşii ne-au răpit Basarabia, am simţit nevoia să ridic un monument celui care ne-a eliberat Basarabia şi nordul Bucovinei. Dacă el nu are, în ţara lui, un monument, ei bine l-am făcut eu în onoarea lui şi tuturor camarazilor săi morţi pe front, la două secole, ca un fel de remember. Nu uitaţi! Datoria voastră este să reîntregiţi România”, a spus Gică Manole de lângă bustul lui Antonescu. Profesorul de istorie crede că mareşalul nu trebuie blamat pentru intrarea în a doua conflagraţie mondială alături de nemţi deoarece în opinia sa nu a fost un aliat al lui Hitler, ci al marii puteri europene care ere Germania, singura în măsură să asigure graniţele României. „În secolul al XX-lea două milioane de români s-au jertfit ca să clădim noi, din România mică, România cea Mare şi sfântă, «de la Nistru până la Tisa»”, a precizat Gică Manole.
„Ca şi cum ai avea un mic bust al lui Eminescu în biblioteca personală”
Bustul a fost realizat de un sculptor care, fără să îşi motiveze gestul, a dorit să rămână anonim. Acestuia i se alătură şi un catarg în vârful căruia, începând cu 31 august 2012, flutură Tricolorul României. Participanţii la manifestarea din curtea casei profesorului l-au felicitat pentru iniţiativă şi au subliniat la rândul lor că Antonescu practic nu a avut de ales în anii ’40, optând, dintre două rele, Germania şi Rusia, pe cel mai mic. „Eu privesc acest lucru fără a exagera ca şi cum ai avea un mic bust al lui Eminescu în biblioteca personală, ca şi cum ai avea o medalie cu chipul lui Nicolae Iorga. Este o personalitate a istoriei românilor, este o personalitate tragică. Înainte de a judeca istoria prin prisma conceptelor de bine şi rău ar trebui să ne gândim la situaţia în care era Ion Antonescu atunci: era prins între două forţe malefice, una venea din Germania, cealaltă venea din Rusia. Deja pierduserăm o parte a Ardealului, rămânea să pierdem tot sau să luăm atitudine. El a luat atitudine. Cu oricare din cele două părţi s-ar fi aliat ar fi ieşit rău”, a afirmat profesorul doctor dorohoian Ciprian Voloc. Acesta a amintit că proprietatea privată este inviolabilă şi, ca atare, gestul lui Gică Manole nu vine în contradicţie cu vreo prevedere legală. Prof. dr. Voloc a mai arătat că în istorie nu există personalităţi absolut pozitive, tot aşa cum nu există nici absolut negative, astfel încât perioada în care mareşalul a condus România are la rândul ei aspecte bune şi rele. „Nu cred că ar fi vrut nimeni să fi fost în locul lui atunci şi să trebuiască să adopte o decizie”, a mai spus Ciprian Voloc, care a adăugat că peste 300.000 de ostaşi români au pierit pe frontul de est, în general pentru eliberarea teritoriilor româneşti ocupate de ruşi şi alţi mai mult de 200.000 pe cel de vest.[ ]
„El nu s-a aliat cu hitlerismul, el s-a aliat cu Germania”
Fostul director al Liceului „Regina Maria” din Dorohoi a remarcat curajul de care a dat dovadă prof. dr. Gică Manole. „Un om care înţelege că nu se poate precupeţi nimic spre a arăta adevărul celor care suntem astăzi în confruntare cu neadevărul, cu încălcarea a ceea ce înseamnă cumpăna dreptăţii în istorie, a ceea ce înseamnă apărarea demnităţii poporului român, ori mareşalul Antonescu poartă tocmai aceste simboluri ale neamului românesc. El este purtătorul nostru de cuvânt şi simţire acum şi dintotdeauna, în memoria neamului românesc figura lui nu se va şterge niciodată”, a afirmat prof. Ioan Puiu. Acesta a adăugat că, deşi există forţe care se opun reabilitării mareşalului, în subconştientul fiecărui român este o doză suficientă de raliere la politica acestuia. „Figura mareşalului Antonescu nu se leagă cu absolut nimic de ceea ce înseamnă fascism, el nu s-a aliat cu hitlerismul, el s-a aliat cu Germania, cu puterea, cu forţa armatei germane în scopul de a dobândi teritoriile pierdute, de a împlini idealurile româneşti”, a mai arătat Ioan Puiu.
Între erou şi criminal de război
Ajuns să conducă destinele României, generalul Antonescu a fost pus în faţa unei situaţii extrem de dificile. A chemat partidele istorice să participe la conducerea Ţării, dar acestea s-au eschivat. Aliaţii tradiţionali, Franţa, Marea Britanie erau preocupate de însăşi soarta lor. În aceste condiţii Conducătorul Statului a decis intrarea Romaniei în al Doilea Război Mondial de partea puterilor Axei, Germania fiind singura care ar fi putut garanta ca teritoriile româneşti, pierdute în 1940 prin Dictatul de la Viena şi Pacul Ribbentrop-Molotov, să fie realipite ţării. La 22 iunie 1941, Armata Română a trecut Prutul, călcând pe pământ românesc! Pentru o scurtă perioadă teritoriile au fost recuperate, însă pierdute din nou. Actului trădării de la 23 august 1944, comis de Regele Mihai, a deschis drum Armatei Roşii ocuparea României şi a facilitat instalarea, cu sprijin sovietic, a i comunismului. Istoricii încă nu au ajuns la un consens asupra faptelor Mareşalului, unii condamnându-l pentru asocierea cu Germania, alţii considerându-l un erou pentru că a încercat şi a reuşit pentru o vreme să realipească Ţării teritoriilor româneşti ocupate de ruşi.
În România mai trăiesc patrioţi
Ordonanţa 31/2002 interzice afişarea în locuri publice a busturilor Mareşalului, ajungându-se astfel la situaţia amplasării celui în discuţie pe domeniul unei proprietăţi private. De altfel, există un precedent oarecum asemănător. Josif Constantin Drăgan a construit şi instalat un bust al Mareşalului Ion Antonescu în curtea bisericii Sf. Constantin şi Elena, din Capitală, ctitorită de Mareşal. Bustul din curtea bisericii a fost, până la urmă demontat din înalte ordine, emise în urma repetatelor şi insolentelor presiunilor venite de la alogenii neprieteni ai românilor. Cele două evenimente sunt separate, în timp, de neconstituţionala OUG 31/2002 gestul profesorului Gică Manole având, în opinia mea, mai multă greutate să sperăm că dreptul românului Gică Manole să nu fie încălcat de o lege strâmbă.
Notă:
După dezvelirea monumentului de la Tătărăşeni, profesorul a primit mesaje de ameninţare cu moartea, iar Poliţia Română încă nu a reuşit să depisteze persoana sau persoanele care au emis acele mesaje condamnate de lege. Acestor mesaje, profesorul dr. Gică Manole le-a adresat un răspuns: „Veniţi, vă aştept!” Poliţia Română are datoria să apere cetăţenii Ţării, iar românii să respecte şi să cinstească astfel de oameni, precum prof. Dr. Gică Manole!
Regele Mihai nu era si nu este roman. Este un urmas al germanilor, ajuns sluga si spion tradator al englezilor, o papusa de paie, atat era si inca este.
Tot ce facea Mihai cat era rege necopt, era dinainte stabilit de cativa consilieri personali englezi, sefi de cabinet secret. La fel ca si in cazul lui tatal-sau, Carol II Curr-varul.
Si Regii de azi ai Angliei sunt tot de origine germana si si-au tradat neamul german, aproape ca l-au nimicit in al II-lea RM.
Evreii internationalisti comunisti din Romania si din intreaga Europa se pregateau sa faca revolutii comuniste in fiecare tara, conform invataturilor evreilor K. Marx si Lenin-Trotzky. Au reusit, in Rusia Lenin, si in Ungaria Bella Kuhn, si in Spania razboi civil (foarte multi evrei), partial in Germania Republicii de la Weimar (foarte multi evrei). Verificati: http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_de_la_Weimar 1919-1933.
Anglia a condus insa discret lupta contra revolutiilor comuniste evreiesti in toate tarile europene cu multi evrei, altfel evreii ar fi reusit si intreaga Europa s-ar fi numit acum URSS. Anglia si USA si Stalin au reinarmat Germania lui Hitler si i-au dat mana libera sa aresteze in lagare pe evrei. Stalin nu era comunist adevarat, era agent englez si i-a pacalit pe comisarii poporului sa doarma linistiti. Pe foarte multi chiar i-a casapit.
Dar razboiul a fost castigat in secret de evreii din USA, care au obligat SUA, Anglia si URSS sa lupte contra Germaniei. I-au salvat si pe evreii din Europa de Vest si de Est. Au impus formarea Israelului contra politicii si armatei englezilor si ca toate posturile importante din toate tarile sa fie controlate de evrei, inclusiv finantele.
Evreii au inventat o arma secreta suprema si totala, asta este explicatia. Armele secrete evreiesti sunt aproape SF. Mult peste arma atomica.
Antonescu nu a omorat pe evreii comunisti tradatori, doar i-a deportat de unde au venit, in est. Majoritatea s-au reintors si si-au schimbat numele, romanizandu-l.
Evreii veniti in Romania si in intreaga Europa de Est nu sunt evreii adevarati, ci khazari asiatici, trecuti la religia mozaica. Puneti pe google si veti fi uimiti de adevar„ evrei khazari „
Romania nu fabrica evrei, acestia ne-au invadat in sec 19 si 20. Este dreptul nostru sa ne aparam tara de invadatori si tradatori. Ei ne vor pe noi si pamantul nostru, nu noi pe ei.
Azi Romania este definitiv ocupata si invinsa de evreime. Si de tziganime, tot un popor hot, parazitar asiatic. Se vor confrunta oare in viitor invingatorii, evreii khazari cu tziganii ?
Antonescu a salvat evreii din Romania de la moartea lui Hitler !
http://adevarul.ro/news/societate/viata-ion-antonescu-scrisa-evreu-1_50aceaf07c42d5a6638bd368/index.html
Drept recunostinta, evreii l-au omorat. Si pe alti multi adevarati romani. Au ocupat Romania si inca o conduc si o jefuiesc.
@ UNU’
Cam despre ce e vorba,pe scurt in..
http://www.youtube.com/results?search_query=Walter+Veith+printi+teleportabili+si+sustenabili&oq=Walter+Veith+printi+teleportabili+si+sustenabili&gs_l=youtube.3…4492.24039.0.25974.48.45.0.3.3.0.172.6400.0j45.45.0…0.0…1ac.1.jMyJNH10BC8
-un linc,care prezinta dezv.economiei sustenabile(promovata de globalisti) ca un nume de cod pt. ceva foarte diferit.Comunitati locale,firme, guvern sunt chemati ca parteneri de dezv.(sclavi?)
-descoperirea binelui comun..o noua lozinca a unei lumi aflate la ananghie,iar dezv. sustenabila e prezentata ca un nou sinonim pt. preluarea controlului asupra fiecarui aspect al omenirii incluzand guvernele si indivizii
-fascismul si ridicarea corporatiilor
Este prez. si istoria monarhului Henry al II lea,care, a vrut sa domine biserica precum si statul. A inceput un razboi intr bis. si stat,Henry pierde..in fine,urmeaza reconcilierea(1172) cu un compromis intre regele Angliei cu bis. romano-catolica.Regele a semnat o declaratie de renuntare la coroana si inchiriaza coroana contra unei taxe adev. propr. al coroanei fiind,se intelege,papa( vezi secventa 0:40:5o sec.)…chiar daca Anglia s-a ”abatut” de la aceste concesii( vezi ref. protestanta),coroana este de fapt a cavalerilor templieri.Le-a fost oferita in templul cav.templieri si apartine Romei.
-declaratia de Indep. Americana a fost de fapt un memoriu intern al Templului Coroanei facut intre membrii sai privati( vezi secv.1:20:30 sec.).Americanii au fost prostiti sa creada despre colonii ca sunt state independente,ele fiind de fapt ale coroanei care formau Noua Anglie.Exista o independenta care de fapt nu este..toti sunt supusi coroanei Angliei,insa nu coroanei Angliei,pt. ca Anglia nu detine coroana( papa a creat Ordinul Cavalerilor Templieri..marii vrajitori ai inselaciunii)etc.,etc..
-este prezentata o teorie care arata ca toti presedintii de state(Bill Clinton,Tony Blair,W.Churchill,Bush junior si senior etc.),templieri,actori si alti artisti se considera(chiar ei insisi) ca fiind din aceiasi familie(familie de regi)..avand o arborescenta davidica( vezi secv. 1:30:35 sec.)..
nicu6177
25.09.2012 la 6:35 pm
Dragă, Nicu, nimic fără Dumnezeu, adică nimic fără DRAGOSTE:
CHIAR DE AI DARUL DE A VORBI ÎN LIMBI OMENEȘTI ȘI ÎNGEREȘTI, CHIAR DE AI AVEA DARUL PROOROCIEI, CHIAR DE AI CUNOAȘTE TOATE TAINELE ȘI TOATĂ ȘTIINȚA, CHIAR DE AI AVEA TOATĂ CREDINȚA CARE TE AJUTĂ SĂ MUȚI MUNȚII DIN LOC, CHIAR DACĂ ȚI-AI ÎMPĂRȚI TOATĂ AVEREA SĂRACILOR ȘI ȚI-AI DA TRUPUL SĂ FIE ARS, DACĂ DRAGOSTE NU AI EȘTI NIMIC, EȘTI ARAMĂ SUNĂTOARE, UN CHIMVAL ZĂNGĂNITOR, NU-ȚI FOLOSESC LA NIMIC, CĂCI DOAR DRAGOSTEA ESTE ÎNDELUNG RĂBDĂTOARE ȘI PLINĂ DE BUNĂTATE, NU PIZMUIEȘTE, NU SE LAUDĂ, NU SE UMFLĂ DE MÂNDRIE, NU SE POARTĂ NECUVIINCIOS, NU CAUTĂ FOLOSUL SĂU, NU SE MÂNIE, NU SE GÂNDEȘTE LA RĂU, NU SE BUCURĂ DE NELEGIUIRE, CI SE BUCURĂ DE ADEVĂR: I CORINTENI 13.1
DRAGOSTEA NU FACE RĂU APROAPELUI, DRAGOSTEA DECI ESTE ÎMPLINIREA LEGII: ROMANI 13.10
@Cristi
V-am pierdut pe voi si nimic altceva, poate ca bine zici ca sa fiu mai simplist pe viitor findca mai mult le imbarlig. Sa raman deci la lucrurile elementare, la cele incepatoare intru Hristos, la laptele duhovnicesc si nu la cele tari pe care recunosc ca nici eu nu le rumeg inca bine.
Multumesc Cristi.
Daca tot ai pomenit de legile Patriei, si pe care Hristos le cuprinde in cele doua, te intreb ce altceva zicea Hristos ca mai e necesar?
nicu6177
25.09.2012 la 1:54 pm
Nicu, te pierzi într-un ezoterism obscur, de tip MISA, rupt de Biblie și prin care pretinzi că românii sunt reprezentanții lui Satan, iar evreii masoni sunt băieții buni. Ce are Lea cu pretenția că românii sunt evreii de fapt? Ce tot vorbești acolo? Isus a spus lucrurilor pe nume, Biblia reprezintă în primul rând principiile Luminii sintetizate în prima și a doua poruncă capitale, anume să îl iubești pe Dumnezeu cu toată inima, cu tot sufletul, cu tot cugetul, cu toată puterea, și să-ți iubești semenul ca pe tine însuți. Acestea le faci prin Dragostea care te împinge să nu ucizi, să nu preacurvești, să nu furi, să nu înșeli pe nimeni. Zău așa, devii tot mai mult Traian Ioan. Te rog, fii obiectiv, nu te lăsa păcălit de informații pompoase.
@matei s
Ce am scris e cu tâlc.
Inca n-a aparut mortul acela care sa ne uneasca, sa faca din cei doi una, sa darame zidul despartirii, prin urmare lumea nu poate solidariza, lumea nu pote fi una pentru numele niciunui mort inca. Vrei sa ne botezam pentru un mort care nu inviaza? Sa ne rupem hainele si sa ne punem tarana in cap pentru cine? Daca mortul nu inviaza zadarnica e si unirea noastra, credinta noastra in el. Daca focul nu se coboara peste jertfa, inseamna ca jertfa respectiva nu e primita.
Jertfa/mortul(painea din cer, daca vrei) va veni de la noi, fiindca noi avem binecuvantarea lui Avraam conform careia in samanta noastra vor fi binecuvantate toate neamurile.
Mortul de care vorbesc, El a fost, este(oglindit prin fii Leei) si care va veni, abia atunci va fi o Romanie ca soarele scump de pe cer si nu numai, fiindca si celelalte neamuri se vor mantui.
Pana atunci sa-si vada fiecare de mortul lui, trimitand cel mult condoleante uni altora.
@Nicu6177
Dacă așa ne pasă de semenii nosștri, Nicule, atunci să ai un somn greu pe cea mai tare pernă.
Dacă așa ne pasă de istorie, Nicule, să nu speri atunci că Isus va coborî privirile spre tine, că nu te vede, nu de alta dar nu te vezi de restul care, dormind somnul istoriei, se trezesc …’monștri’ (‘somnul rațiunii zămislește monștri’).
Ca să înțelegi că te toate crimele enumerate de UNU te privesc și pe tine, direct, ca și pe mine, îți trebuie exact și siplu, chiar ‘rațiunea’ ceea se află în absență.
Raține, realism și compasiune – dar nu pentru cine nu trebuie, și TOTDEAUNA PENTRU CINE MERITĂ!
Da, să plângem morții unei istorii criminale, să-i plângem!
@UNU
Nu pot sa plang pentru toti mortii din lume. Eu imi plang mortii mei, ce am eu cu cei de afara? Desi se pare ca aceeasi mana criminala opereaza si pe dincolo, eu nu pot decat sa urmaresc sau sa iau la cunostinta de ceea ce se intampla.
Fiecare sa-si planga mortul si nu sa planga pentru mortul altuia ca ar putea fi suspectat de superficialitate. Va veni si vremea cand va fi un singur mort pentru toata lumea si toti vor plange pentru El si vor face un angajament/legamant pentru numele lui. Este vorba de fiul Rahelei, Fiul Patriei ce ni se va naste noua si in care vor fi binecuvantate toate neamurile caci El va lua asupra lui tot blesetemul omenirii.
am uitat să fac trimiterea la articolul Ion Antonescu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_Antonescu
numai bine la iubitorii de adevăr!
citesc, stau și mă minunez cîte aberații se pot debita pe marginea unui moment deosebit de important din istoria românilor, care nu trebuie uitat că ne-a schimbat harta. Propun comentatorilor să citească cu atenție articolul domnului Măldărescu, iar mai apoi să vină cu comentarii decente la subiect.
prima observație care se impune de la bun început este: de ce trebuie să vină alții să ne stabilească cine sînt sau nu sînt eroi ai neamului. Mai concret: de ce trebuie ca evreii venetici aciuați pe meleagurile noastre să ne hotărască ei eroi, sau dacă au fost buni sau nu? Asta e problema românilor, deoarece nu noi stabilim cine sînt eroii Statelor Unite, ai Rusiei sau ai Israelului, etc.
a doua observație e conflictul dintre afirmații, pro și contra la adresa genocidului executat sau neexecutat de România și Antonescu la adresa evreilor, și nu trebuie uitat că ni s-a impus să nu-l reabilităm, chiar de către America. Totodată trebuie amintit că au existat și există chiar și evrei, care susțin că nu a existat nici-un holocaust în general, nu doar în România. De ce trebuie să acceptăm noi această postură de călăi la adresa evreilor. Antonescu a salvat foarte mulți evrei, și n-a fost singurul. Vezi prințul Caragea de exemplu, care i-a salvat și pe evreii români din străinătate, în țările în care erau amenințați cu deportarea în lagăre, precum Franța, Cehoslovacia și Germania.
evreii deportați de ucrainieni în Transnistria, teritoriu pe care Hitler l-a oferit Ucrainei, sînt numărați ca victime ale românilor. La fel și cu cei din zonele din Ardeal atribuite ungurilor, pentru care un scriitor evreu de o calitate total îndoielnică, primește premiul Nobel pe o minciună, deoarece nu România avea dreptul de administrare a teritoriilor respective. Pe scurt nu România lui Antonescu i-a deportat în lagăre, ci hortiștii și respectiv simpatizanții ucrainieni ai nazismului. Lumea uită că ucrainienii i-au primit pe nemți cu flori în gară și cu tradiționala pîine cu sare, după care au organizat atacuri la adresa evreilor și micilor întreprinzători evrei din Ucraina în general nu doar din Transnistria. Acum parlamentul ucrainian ni le pune nouă în cîrcă, mai exact evreii din parlamentul ucrainian, și hotărăsc istoria României, nu numai cei din America, Rusia sau Israel. Același lucru desigur încearcă și Ungaria, rpin vocea unui evreu ungur de genul Elie Wiesel.
și ce e și mai ridicol e că în ultimul timp se încearcă să se atribuie României și lui Antonescu, chiar și evreii morți din cauza unor furtuni pe Marea Neagră, după ce chiar românii au organizat gratis aceste transporturi pe calea apelor de refugiați evrei către Israel, pentru ai salva de la deportarea în lagăre. Chiar și cei tocați de greci sau de turci la trecerea prin Bosfor sau prin Dardanele, ne sînt atribuiți tot nouă ca victime.
mă întreb eu acum: de ce trebuie să acceptăm noi acum că Antonescu a fost liderul unui genocid organizat, și de ce alții au dreptul să considere în general dacă a fost sau nu un erou al românilor? Ăsta e un drept al românilor și nu dă nici-un drept evreilor, americanilor, rușilor, ucrainienilor sau ungurilor să hotărască ei în numele nostru, cine ne sînt eroi naționali sau nu ne sînt, deoarece nici noi nu stabilim cine sînt sau nu sînt eroii lor.
ar mai fi un detaliu deosebit de important, și anume faptul că rușii l-au dus pe Antonescu în Rusia la interogatoriu, după care l-au adus înapoi pentru proces. A fost interogat de Viktor Semyonovich Abakumov:
http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Semyonovich_Abakumov
(numai numele spune deja că era vorba despre un evreu nu de un rus, la fel ca și Stalin sau Pauker și compania bolșevică de la Moscova), iar interogatoriul a avut loc în clădirea Lubyanka, sediul central al KGB din Moscova:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lubyanka_%28KGB%29
informațiile astea pot fi confruntate cu articolul despre Ion Antonescu:
”Placed in the custody of PCR militants, Ion Antonescu spent the interval at a house in Bucharest’s Vatra Luminoasă quarter.[119][157] He was afterward handed to the Soviet occupation forces, who transported him to Moscow, together with his deputy Mihai Antonescu, Governor of Transnistria Gheorghe Alexianu, Defense Minister Constantin Pantazi, Gendarmerie commander Constantin Vasiliu and Bucharest Police chief Mircea Elefterescu.[119][158] They were subsequently kept in luxurious detention at a mansion nearby the city,[119][159] and guarded by SMERSH, a special counter-intelligence body answering directly to Stalin.[119] Shortly after Germany surrendered in May 1945, the group was moved to Lubyanka prison. There, Antonescu was interrogated and reputedly pressured by SMERSH operatives, among them Viktor Semyonovich Abakumov, but transcripts of their conversations were never sent back to Romania by the Soviet authorities.”
Gheorghe Ghiorghiu-Dej nu avea cum să-l asasineze pe Antonescu deorece el ajunge șef doar după un an jumate de la execuția lui Antonescu, în decembrie 1947 față de execuție care a avut loc în iunie 1946.
evreii și restul să-și vadă de eroii lor și statuile acestora și să-i lase pe ai noștri să se odihnească-n pace, pentru că noi nu hotărîm cine sînt eroii lor! În scurt timp ne vor cere să demolăm și statuile unora precum Vlad Țepeș, Mihai Viteazul, Cuza și altora cărora tot ei le-au hotărît soarta, așa cum au făcut și cu Antonescu. S-ar putea să aibă tupeul să ne șteargă și istoria de la epoca medievală pînă la cea modernă, așa cum se străduiesc să ne-o șteargă pe cea de la ocupația romană la epoca medievală, demonstrînd că România e un stat tînăr care s-a format doar după cele două războaie mondiale, în timp ce ei evreii se aflau pe teritoriul Daciei chiar înainte de daci.
dacă ar fi doar Antonescu asasinat, dar din păcate lumea uită de restul asasinatelor comise de evrei, în perioada respectivă, la adresa românilor.Propun celor interesați să facă o listă cu toate asasinatele din perioada celor două războaie mondiale și interbelică. Vor fi surprinși cît de lungă e această listă, și cîți eroi ai neamului am uitat deja într-un timp atăt de scurt din 1947 pînă-n 2012. Iar despre crimele altor evrei în această perioadă în timpul comunismului, ce să mai vorbim (?). De ce noi românii nu avem voie să vorbim de holocaustul organizat de evrei la adresa romînilor? De ce să nu luăm noi un premiu Nobel pe merit, la adresa acestui holocaust secular al evreilor împotriva românilor, nu ca evreii pe minciuni de doi lei?
e vina noastră că le dăm voie, nu numai să ne dicteze ce să mîncăm și cum să mîncăm, dar și ce eroi și statui avem voie sau nu să avem.
toate cele bune iubitorilor de adevăr!
@ nicu6177
”….singur impotriva tuturor celor care au tradat tara intr-un fel sau altul. Iar mana tuturor era impotriva lui, era inevitabil sa nu sfarseasca asa cum s-a si intamplat.”
Aș vrea să comentez ce zici în vorbele-ți de mai sus.
Dar de ce ai numărul 6177? E din lagăr? Sau de pe o listă din altă parte?
Scuze că am întrebat, dar am ceva elementar, ca tot omu: curiozitate. Și curiozitatea poate duce fie la ceva fie la belea, care e tot ceva. Duce și la ”și….și”. Dar și la nimic.
Atonescu n-a fost singur și nici singurul. Ceaușescu a murit și el, cam la fel. Unii ziceau că ar fi cîntat ”Internaționala”… Poate… nu știu, dar e plauzibil.
Pătrășcanu, ăla de a zis că el e mai întîi romîn și pe urmă comunist… asta pe la Clujul ce-l conține pe Puscasu regălistul (regele nu mai era) a luat-o, zice-se, pe holul închisorii.
Culianu a fost mardit cînd se afla pe un alt tip de tron, mai intim. Mai exact pe căcăcstoarea de la Universitatea unde avea job, lăsat moștenire de Mircea Eliade.
Pe Kennedy l-am văzut aproape pe viu cum is-au zburat creierii.
Lui John Lennon i-au tras-o pe stradă..
Cică a cîntat prea mult ”A working class hero is something to be” și nu s-a întrebat, ca Hamlet: ”Tobe or not to be?”. Pac, și gata.
Martin Luther King….în plină stradă.
Cîți au murit în gulagul stalinist? Se întorceau cadavrele cu buldozerul și nu mai pridideau cu munca de acoperire a crimelor.
Dar elita ofițerilor polonezi?
Dar avionul cu cu tot cu prezidentul polonez? Și asta pe teritoriu putinian, ca să fie mortul în curtea altuia.
Dar alții: chiar Maiakovsky, poet proletar, se împușcă auto-critic și strigă: nie zdrelaite, tavarășci!”, adică: ”Nu trageți, tovarăși!”. Și și-a zburat creierașii.
Babel, ăla care a fost intelectual, evreu, comunist convins, și a scris o capodoperă după ce a participat la revoluție ca simplu soldat, deși putea să aibă grad de comandă. Se numea ”Armata de cavalerie”. După cafteală, se apucă stalinismul să-l critice. Critica literară, pe vremea ceea, se făcea cu pistolul în mînă, nu ca pe vremea lui George Călinescu. Babel se sperie și fuge în casa altui evreu, Ilya Ehrenburg, dar ăsta îl dă în gît și Babel Isaac e ridicat de dubă și dispare într-o direcție cunoscută: Siberia. Dar ceva nu se știe nici azi: unde a murit, unde a fost îngropat, sau ars, sau ce o fi fost…
Aveau nemții o deviză, sub Dolphy: Nebel und Nacht. Tradus liber e ”Ceață și Noapte”. În privința asta, așa zișii comuniști au reușit, se vede treaba, mai bine: despre mulți nu se mai știe nimic… s-au pierdut în ceața și noaptea istoriei crimelor omenești.
Fie-le țărîna ușoară.
Antonescu, am înțeles, e cel care salută propria execuție. Eu cred că Antonescu a salutat moartea, a salutat obediența militară și a mai salutat pe cineva: pe romîni. Ne-a salutat cu respect.
Javrele s-au supărat pe salutul lui.
Ce nemernici! El i-a respectat și pe ei. Ei de ce nu răspund asemenea?
Regele? O rușine. Vine la București să se ia de mînă cu Iliescu & Co.. Pînă și Vadim mușcă nada. După cum a arătat domnul Coja, într-un articol nu foarte vechi, Vadim sau VC-ul Tudor, a amușinat pe la multe uși. Totuși a fost cel mai ciudat, mai ales prin oamenii pe care și i-a adunat în jur, că el, are gura mare și nu e chiar fraier. Nu ca-ș fi vadimist, că nu sînt.
Nu sînt nici comunist. Am mai zis. Nici cu vadimul cel care nu mai are scaun,tron, în cațavarment.
Vadimul a fost ceva, ceva, ce a venit aproape și s-a dus. A reuțit să ridice și el o statuie, dar nu lui Antonescu, unuia de la Ierusalim. Și nu în Israel, cum s-ar aștepta oricine, la Romînia. Cum dracu? Uite-așa, na, c-a vrut el! Parcă și pe evereul cela l-a împușcat alt evreu….
Cît o să se împuște oamenii între ei pentru ca ne-oamenii să facă bani în continuare, pe folosirea pușcoacelor? Pînă cînd?
nicu 6177…
Spui că era inevitabil…
Mda… Cred că așa e… inevitabil. De aceea mai cred că Antonescu a fost o personalitate tragică, din cauza inevitabilității…
@ Mos Croitor
Am urmărit. Poți să-mi spui, pe scurt, despre ce e vorba?
@Corneliu
„70 DE SAPTAMANI DE ANI MAI TARZIU”
Parca ar fi scenariul dintr-un film. Holywood asta ne-a furat povestea si n-a intrebat de dreptul de autor. Se stie ca masoneria se ocupa cu dinastea, preia/plagiaza povestea vietii noastre si ajunge pe marile ecrane.
@Corneliu
Maresalul nu a cautat sa placa nimanui, nici de la Berlin, nici de nicaieri, el a fost in slujba Patriei si atat. Si mai cred ca n-a avut nimic personal cu evreii ca nu a fost numai impotriva lor ci si impotriva rusilor si a tiganilor si a evreilor si a legionarilor, si chiar a regelui, singur impotriva tuturor celor care au tradat tara intr-un fel sau altul. Iar mana tuturor era impotriva lui, era inevitabil sa nu sfarseasca asa cum s-a si intamplat.
Scrierile sfinte fata de care zici ca porti un respect, are cu totul alta parere despre Maresalul Ion Antonescu.
Iata ce citim:
„Şaptezeci de săptămâni au fost hotărâte asupra poporului tău şi asupra cetăţii tale celei sfinte, până la încetarea fărădelegilor, până la ispăşirea păcatelor, până la ispăşirea nelegiuirii, până la aducerea neprihănirii veşnice, până la pecetluirea vedeniei şi prorociei şi până la ungerea Sfântului sfinţilor.
Să ştii, dar, şi să înţelegi că de la DAREA PORUNCII(ordinul Maresalului,”Ostaşi, vă ordon: Treceţi Prutul!“ -1941)pentru zidirea din nou a Ierusalimului(ROMANIEI MARI) până la Unsul, la Cârmuitorul, vor trece şapte săptămâni; apoi timp de şaizeci şi două de săptămâni, pieţele şi gropile vor fi zidite din nou, şi anume în vremuri de strâmtorare.” – Daniel 9:24,25
70 DE SAPTAMANI DE ANI 1941-2011
Mai simplu:
Cînd cineva omoară pe altcineva în mintea criminalului se află: un acuzator, un apărător, un judecător, un pluton de excuție.
Acuzator acuză. Apăratorul apără, dar fără succes. Judecătorul decide vinovăția și condamnă la moarte. Plutonul de excuție apasă pe trăgaci sau spînzură, îneacă etc.
Ăsta e mecanismul unei crime. Procesul se petrece la nivel psiho-mental, strict individual, conform unei motivații știute numai de cel care se hotărește să ucidă pe altcineva.
Dar, cadrul legal normal nu este așa.
Dacă cineva a omrît pe altcineva, pînă la stabilirea vinovăției, indiferent că este evident sau nu că persoana făptașă a curmat viața persoanei asupra căreia a făptuit, prima persoană, făptașul, este considerat nevinovat. Și orice tribunal care nu lucrează în baza acestui principiu al nevinovăției inițiale a celui acuzat de ceva, este un tribunal care nu lucrează în cadrele legalității, așa cum e stabilită ea în lumea contemporană, modernă, de la codul lui Napoleon încoace, care cod, a fost fundamentat pe dreptul roman clasic antic.
Antonescu nici n-a fost judecat de tribunalul acela.
Lucrețiu Pătrășcanu nu a fost judecat nici el. Ba, mai mult, nici n-a ajuns la judecată, că l-au împușcat pe drum.
Multe judecăți făcute în ceea ce privește figuri politice sau militar-politice, nu au fost propriu-zis judecăți, ci, mai degrabă răzbunări politice. Multe tribunale nu au luat în considerare complexitatea contextului istoric, pentru că n-au avut nici un interes s-o facă.
Istoria e încă un coșmar, și în această privință.
Re-judecarea lui Antonescu ar lămuri multe, dar cine sau cum să se găsească voința și acțiunea să se făptuiască?
Pentru că în istorie, chiar și juridică, e nevoie de voință și acțiune. Nici o lege, în sine, nu face nimic. Nimic. E ceva pasiv, fără prezență, dacă nu oameni, indivizii nu acționează.
@ Corneliu
Tribunal absolut legal?
Și tribunalul lui Ceaușescu a fost legal, nu-i așa? Și alte tribunale au fost legale, nu?
Despre care legalitate vorbești?
Legalitatea ceea care se face cu pistolul la tîmpla acuzaților, care nici n-au intrat în sala judecății, că verdictul se știe cu mult înainte?
Știi condiția legalității? Se vede că nu, dacă zici că tribunalele naziste erau legale, sau cele staliniste, sau maoiste, pol potiste sau … așa zis comuniste…
Prima condiție este că acuzatul, indiferent de ce este pus sub acuzare, se bucură de prezumția de nevinovăție înainte de judecată.
Judecata stabilitește două chestii esențiale: 1. dacă acuzatul este vinovat sau nu; 2. dacă e găsit vinovat, conform probelor și contra-probelor aduse de cele două părți – acuzare versus apărare – atunci acuzatul nu mai e acuzat ci vinovat de o faptă rea, civilă sau penală; în cazul unui tribunal militar e mai grav, că e vorba de elemente noi; ca și în caz de spionaj, care implică securitatea unui stat, sau a unei firme, depinde de obiectul spionat; acuzatul găsit vinovat, nu mai e acuzat, ci vinovat; vinovatul poate avea circumstanșe agravante, sau atenuante, funcție de alte elemente implicate în săvîrșirea faptei definită de codul legal ca faptă ilegală, nepermisă legal; în funcție de alți factori, inclusiv factori de sănătate fizică sau mentală, se ia decizia ce, cît și dacă… Factorii de sănătate, mai ales psihică, pot să oprească procesul juridic, conform principiului că un nebun nu poate fi nici vinovat, nici nevinovat, căci este, ca și animallele, în afara cadrului lșegal uman. Se pare că în unele state americane, din cauze cam obscure, animalele au și ele ceva ciudat în treburile juridice, dar tot stăpînul plătește ponoasele (spre exemplu, există încă lege care interzice cailor să poarte pantaloni).
nu-i vorba aici de nici o aureola,si de nici un maresal Antonescu.Intrebarea e la subiect,cat mai vrei sa arunci cu patibulari in tara mea,si cand vei inceta sa imi denigrezi tara!
Puscasule, nu te astepta sa cobor la nivelul excretiilor tale verbale.
Eu continui sa raman la subiect, in timp ce tu pleci treptat cu pluta.
Ai inceput sa amesteci acum si comunismul, parca-l vad in postarea urmatoare si pe Mahomed…
N-ai grija, am inteles prea bine ce se discuta.
Orice a-i intoarce-o, Antonescu a fost un criminal, indeplinind partea sa din planul german de lichidare a evreilor, a fost mare cu cei slabi si pigmeu cu cei tari.
Si ca orice oportunist, a luptat de fiecare data de partea celor care credea ca-i pot rezolva problemele.
A fost grozav de viteaz pornind cu o armata insuficient echipata, dar pe aripile entuziasmului atacului german asupra URSS, sacrificand sute de mii de romani.
A trimis armata sa fie macelarita mult dincolo de teritoriile romanesti recuperate, ca sa castige gratiile criminalului de la Berlin.
Dar nu avusese nici macar o picatura de curaj sa incerce recuperarea Transilvaniei de Nord de la Ungaria, mult mai slaba militar, sfidand dictatul de la Viena.
Asa ca, nu-i pot intelege meritele si nici aureola nemeritata.
idiotule eu nu am vorbit de Antonescu ca erou national,ci am vorbit strict despre realitatea istorica si nu cea inventata.
Ion Antonescu a eliberat Basarabia romaneasca si Bucovina.Ai tupeul sa contesti acest fapt istoric?sau pentru aia ma-tii URSS si Stalin a eliberat Basarabia la 1940,nu-i asa?daca esti comunist cauta-ti urgent calmantele si medicamentele psihiatrice.Doar nebunii au crezut in comunism!
Puscasule, pastreaza-ti tinuta. Te comporti pueril.
Ce e aia:
„corneliu alias petru clej.
Nu-ti mai sufla mucii pe pagina domnului Ion Coja.Ai gresit adresa,pleaca la fituica ta.”
Vad ca ai o obsesie. Repet, cauta-l pe acel Petru Clej pe unde stii, ca din pacate eu nu stiu cine este. Razboieste-te cu el, daca ai chef.
Cat despre „erou”, nu e prea mult de discutat. Daca a putut asasina numai jumatate din evreii care s-au aflat pe atunci pe teritoriile de sub administratia sa, trebuie oare sa i se spuna mersi?
Iar acest fapt e suficient pentru a fi descalificat din candidatura la titlul de erou national.
,,solutia finala,,
UNU esti penibil cu vorbele tale.Ma mir ca ai acces la internet,la ce aberatii vorbesti.
UNU’, vezi de ai timp de acest seminar(e lung ) http://www.youtube.com/results?search_query=Walter+Veith+printi+sustenabili+si+teleportabili&oq=Walter+Veith+printi+sustenabili+si+teleportabili&gs_l=youtube.3…1435.37580.0.44039.91.67.21.3.3.0.94.4583.67.67.0…0.0…1ac.1.535DqKKP6_Y
Anonimule,asculta bine:
PSD-istu bombonel nastase care a bagat Romania in NATO(ca asa erau vremuriile,nu ca avea el vreun merit dupa 11 septembrie)
nu are a face cu comunistii stalinisti criminali de razboi din WW2,pe care Antonescu i-a gratiat.
Antonescu a respins orice gratiere si si-a ordonat plutonul de executie.Restul sunt povesti.
Il faci tu criminal de MS Regele Mihai,tu neica-nimeni? pai Regele a eliberat Ardealul de nord,in care eu AZI locuiesc(Cluj Napoca),pe cand tu ce ai facut? ai fost macar inginer,sa fi ridicat o fabrica in picioare?
fii serios omule,ca nu te crede nimeni,si rad curciile de tine.MS Regele a primit inapoi ce a apartinut lui.Nu tu ai construit Pelesul,ci bunicul Regelui Mihai,asa ca nu mai pofti la bunuriile altuia.
@ Puscasu Vlad Ieremie
Scrii o mulțime de erori. Și orori, atît din punct de vedere cît și istoric (sic!).
Nu-l mai peria pe Antonescu, că îl înjuri cînd o faci. Nu te băga în termeni care habar n-ai ce înseamnă, ami ales că:
– Iahveh le cere hebraicilor să ucidă dușmani, care, de fapt erau atacați de hebraici, pînă la ultimul copil, bătrîn și pe toate femeile; așa îndemni și tu să fi făcut Antonescu. Slavă; Domnului, că nu i-ai fost sfătuitor personal: te-ar fi dat afară și ai fi zis merci dacă nu te și împușca, mai ales că era c az de curte marțială atunci!
– habar n-ai, n-ai cultură: nici politică, nici literară, nici istorică, nici economică, nici filosofică; probabil că ești studențaș de școală nouă. Sigur ești așa ceva, și e explicabilă incultura ta crasă, dublată de un imberb belicos stupid, absurd de-a dreptul.
Despre ex-regele criminal și profitor ordinar, răsplătit cu plocoane de psd-iștii care și-au pus cenușă în cap prin retrocedări, care mai de care mai frauduloase… ce să mai vorbesc cu tine de el?
Știi cine a băgat Romînia în NATO ăla de care ți-e frică pentru că pune țara în maxim pericol față de Rusia putiniană?
Un psd-ist. Nu zic cine, persoană importantă. Adică unul din cei care zici tu că trebuiau uciși de Antonescu pînă la unu.
Crezi că purgația politică la modul propus de tine este … SOLUȚIA FINALĂ?
Mai bagă mintea la lucru și ceva carte în capul tău cel tinerel și încins. Fii mai atent, mînz cu caș la chipiu!
despre textul publicat:
-toti nazistii germani impuscati la Nurnberg de catre americani,au fost incinerati.Ion Antonescu impuscat de comunisti in 1946 a fost si el incinerat.
Nu spun ca-i bine sau rau,pur si simplu asta s-a intamplat.
Antonescu a avut o moarte mai DEMNA decat Mussolini,care incerca sa FUGA,si a fost prin de partizanii italieni comunisti si impuscat.
Ba mai grav,trupul lui a fost PROFANAT!
Charles de Gaulle ,l-a gratiat pe Petain,doar ca puscariile comuniste din Romania,in cazul Rege Mihai-Antonescu Ion gratiere,nu seamana deloc cu cele din Franta,unde intrasera americanii.
chiar Antonescu spunea ,,decat sa putrezesc intr-o celula comunista,prefer glontul,,
@Rage
Ma bucur Rage ca nu sunt singur, ca mai sunt alti sapte mii ca mine care au mancat trupurile si au baut sangele fiilor Leei, iar acest fapt ne infrateste. Acesta e Hristos pastele nostru care a fost jertfit.
Un singur lucru mai trebuie sa facem ca sa intram in odihna lui, sa credem in fiul Rahelei ce va veni. Rahela este Ilie care trebuie sa vina, Rahela(Ilie) este primul martor care va da nastere lui Hristos care este al doilea martor.
Aceasta misiune a Romaniei au aparat fii Leei cu atata vitejie si sacrificiu.
pentru cei care il acuza pe MS Regele Mihai ca ,,a intors armele,, la 23 august 1944
sa nu uite!
1.ITALIA A intors armele contra lui Hitler in 1943,iar Badoglio l-a arestat pe Mussolini,aliindu-se cu americanii.
2.UNGARIA a intors armele in martie 1944,doar ca la doar 2 zile a fost ocupata de Germania nazista,iar evreii din Ungaria au fost deportati in lagarele mortii.
3.BULGARIA a intors armele contra nemtiilor,aliindu-se cu rusii,in Octombrie 1944.
4.Ucrainenii au intors armele contra nemtiilor,si s-au alaturat partizaniilor sovietici in paduriile din Ucraina.
UNU
tocmai aici a gresit Ion Antonescu,ca nu a impuscat toti comunistii din Romania si din zonele URSS unde stationa Armata Romana.Toti trebuiau impuscati pentru ca erau teroristi care ucisese femei,copii,aruncase Biserici in aer,macelarise calugari in Manastiri,sau violase toata populatia romaneasca la propriu.
Dupa 1944,daca era destept Antonescu intorcea el armele,si isi salva guvernul ,Armata,mult mai bine decat a facut-o Regele Mihai.Pentru ca Antonescu era respectat de Armata Romana,temut de rusi,si facea schimbarea in asa fel incat 200000 de prisonieri romani nu cadeau la 23 august 1944 pe frontul din Moldova.
Singura problema a fost aceea ca Antonescu nu era in stare sa schimbe macazul.El era prea fidel lui Hitler,indoctrinat,si pe deasupra avea un prieten personal pe front,pe neamtul Erik Hansen,pentru care si-ar fi dat viata.In acest context era imposibil pentru el sa intoarca Armele contra nemtiilor,ca sa salveze Romania.
Insa el putea sa faca un Armistitu onorabil cu rusii,mult mai profitabil decat cel semnat de MS Regele Mihai.
Singura problema e ca nu mai poti schimba istoria.Asta a fost atunci,si a urmat 20 de ani de ocupatie sovietica in Romania.
Dărîmarea statuii ridicate lui Antonescu, statuie ridicată de Constantin Drăgan, este actul cel mai semnificativ pentru atmosfera politică din jurul figurii militare și de stat care a condus Romînia după 5-6 septembrie, 1940 și pînă la 23 august 1944.
Mai mult, este semnificativă ceața care se împrăștie prin legea aceea de cenzură dictatorială.
Dărîmarea statuii este un act de barbarism împănat cu pretenții de civilitate.
Antonescu este cea mai tragică personalitate
inter-belică a Romîniei:
-militar care a mers cu Germania pentru recucerirea de teritorii în urma agresiunii URSS staliniste; din cauza acestei alianțe, a fost forțat să meargă în teritoriul URSS decît, poate, ar fi vrut; nu a fost un bun aliat, căci între demnitatea lui ți pretențiile de superioritate ale fascismului hitlerist, nu putea fi împăcare
– a fost un dictator militar; de altfel, militarismul s-a impus în toată Europa, inclusiv în USA, chiar dacă nu a luat forme strict dictatorial formale; dar dacă războiul s-a impus ca soluția pentru tot sistemul capitalist, ntonesc ce ar fi putut face, mai ales că era militar de carieră, în primul rînd, și apoi politician?
– ca politician Antonescu a fost antibolșevic, sua anti-comunism, așa cum era așa zisul comunism la acel moment: stalinism; stalinismul a avut un efect extrem de negativ asupra rezitenței anti-fasciste din Europa, respectiv Germania și chiar Romînia; Antonescu nu avea cum să înțeleagă bine ce se întîmpla în zona aceea, pe care, cel puțin din cunoștințele mele, o caracteriza ca o conspirație evreiesc-comunistă și atît; Antonescu nu a fost un rigid idiot, ca politician, ci a înțeles cînd Germania, stat și armată hegemonică în raport cu Romînia, pierde războiul; Antonescu a încercat să iasă din conflict, fie prin demisie, fie prin încercări de negociere cu aliații, chiar și cu URSS; dar ce mai putea face după ce diavolul fascist l-a încolăcit? i-a înlăturat pe simaiști, pentru că nu vroia un regim totalitar politic; stopează activitatea PNL și PNȚ, dar continuă să le lase în viață și se consultă cu liderii celor două partide, care îl și critică, iar el înțelege să nu-i suprime fizic, ba chiar e gata să negocieze mereu cu ei; nu poate încheia armistiții nici cu Anglia și USA, nici cu URSS, căci nu pare a fi lăsat să le facă, prins într-o pînză de incertitudini, tergiversări și relații dincolo de posibilitățile ce le avea la îndemînă; și atunci cum să fi scos Romînia din groapa înfrîngerii de pe capul Germaniei? el este, evident, o victimă și nu un călău, așa cum a fost condamnat; nu este nici marele erou, căci victoriile lui bine meritate, au fost transformate de roata istoriei, în înfrîngeri teritoriale: Romînia a rămas mai mică după război, deși Antonescu a recuperat unele teritorii și vroia chiar și altele unde exista o populație mare ca număr, romînească; dar regele Mihai îl arestează și-l dă pe mîna URSS, care-l returnează și-l lasă pe mîna unui tribunal dubios, evident marcat de prejudecăți politice, și nu de un cadru juridic normal
– în ceea ce privește chestiunea evreiască, este evident o distorsiune ce s-a practicat post-belic: s-a zis că au fost uciși mulți evrei, sau foarte mulți, din anti-semitism; termenul e evident jurnalist-politic: a fi antisemit, dacă sse ține cineva de sensul cuvîntului, ar însemna să fii și anti-evreism și anti-arăbism și anti-grecism, ba, după unii și irlandezi ar fi semiți (nu pot să spun eact dacă da sau nu; nu mă pronunț), deci ar fi și anti-irlandism… ceea ce este, evident, absurd… numai un asemenea termen putea să șmecherească chestiunea… și, se continuă așa; cazul conversiunii Iliesciene este semnificativ… înclin să cred că și Iliescu ar fi vrut puțin altfel să fie, dar… probabil că o combinație dintre forța împrejurărilor și principiul forței l-a forțat să cedeze…; dacă restrîngem termenul de anti-semitism la cel de anti-evreism, adică renunțăm la globala idioțenie exprimată prin antisemitism, atunci am avea de a face cu ceva mai îngustul anti-evreism; totuși, încă sîntem într-o ciudată eroare, căci încă avem distorsiuni oribile: evreii sînt de mai multe feluri, nu numai etnic -cele 12 triburi ale lui Israel – dar și religios: sînt evrei mosaici, mosaici ortodocși, creștini catolici, creștini ortodocși, creștini evangheliști, iar aceștia sînt și ei de mai multe feluri, evrei franmasoni, care sînt divizați în diverse loji, multe în rivalitate între ele, sau relativă rivalitate, evrei atei, evrei atei de dreapta, evrei atei de stînga, iar cei de stînga sînt împărțiți, ca și cei de dreapta, în radicali și moderați/reformiști; tot spectrul politic, de la dreapta cea mai neo-conservatoare agresivă și pînă la centru moderat conservator, pînă la stîngismul stupid anarhist prezintă lideri, ideologi etc. care sînt evrei; nu sînt doar evrei, dar sînt și evrei. Este anti-evreismul un concept, o noțiune serioasă, sau rămîne în vagul idiotizant al mai cețosului termen de anti-semitism? E clar: nici anti-evreismul nu e un cuvînt lămuritor; unii l-ar putea considera pe Antonescu un anti-evreu; asta ar fi o eroare la fel de idioată și partinic , politic orientată ca și acuzația de anti-semit ce i s-a adus. Antonescu nu a fost nici antisemit (că nu poți să fii așa ceva, decît dacă ești, cel puțin, și antiarab și antigrec, amîndouă fiind considerate popoare semite!!!), nici anti-evreist, că se vede că n-a omorît evrei la modul indiscriminatoriu, așa cum ar face un anti-evreist consecvent; Antonescu a discriminat în mod mai mult sau mai puțin consecvent, dar a discriminat între evrei și evrei, nu i-a tratat în bloc, așa cum convine unor lobiști și unor comisii care sînt atacate chiar de alți evrei, cu argumente și exemple drastic adevărate!!! L-a omorît Antonescu pe Malaxa? Nu. Era Malaxa semit și evreu? Înclin să cred că da, poate greșesc eu… Dar alte nume de evrei? Ce să mai lungim?! Antonescu nu a fost nici binefăcătorul evreilor sau al semiților. Nu, evident că nu. Discernămîntul lui de militar riguros, viziunea lui despre realitatea socială a vremii în care a trăit în Romînia primei jumătăți a secolului 20, nu l-ar fi lăsat să se transforme într-un tătic protector al evreilor ca evrei, sau a semiților ca semiți; evident – e vorba de evidența faptelor înregistrate istoric – Antonescu nici n-a fost antievreist și nici pro-evreist, în ciuda unor pasaje din ceea ce el a scris sau în ciuda a ceea ce s-a consemnat, sau în ciuda a ceea ce a făcut, uneori, direct în practica imediată! A deportat, a pus la muncă forțată, a mai restricționat, a negociat, a ascuns, a apărat, a lovit și executat pe unii evrei – și nu numai pe ei, dar nu pe toți evreii. N-a existat nici un anti-semitism strict consecvent – că nu se putea cu nici un chip așa ceva – nici un anti-evreism consecvent – că n-a fost în fapt sau în mintea lui Antonescu așa ceva și nic nu era posibil și nici măcar în planul lui Hitler nu a existat așa ceva – o demonstrează un evreu, cel puțin unul!!!, Roger Garaudy, cînd vorbește despre așa zisa soluție finală” din discursul politic al lui Dolfy, alias Adolf Hitler, el însuși cu ceva urme genealogice evreiești!!!
Antisemitismul este o construcție politico-teoretică, un truc, o capcană juridică și un element care înlocuiește forța principiului legal cu principiul forței, dincolo de adevăr, logică și legalitate! Motiv? Rațiune? Bani și manipulare politico-ideologică. O spun tot mai mulți evrei, nu altcineva! Eu unul nu fac decît să mai clarific nițel, ieșind din spațiul încins al partizanatelor care nu pot fi decît, cel puțin în opinia mea, marcate de interese pecuniare, economice, de clasă, sau de dominație pe piață, de dominație tejghelei și a bișniței profitoare.
Da, unii evrei au dominația bancar-cămătărească, sau cea energetică – petrol, gaze – etc. Dar de aici și pînă unde s-a ajuns, e cale lungă.
Se zice că Antonescu considera pe comuniști ca identici cu evreii. Probabil că de aici i se trage, de la lupta lui anti-comunistă… Totuși, nici din acest punct de vedere, istoric și personal imediat real, Antonescu nu a fost consecvent pînă la capăt, ca să fie considerat un radical luptător anti-comunist. Antonescu nu a măcelărit comuniști ca pe niște animale pe care le-ai urî de moarte. Chiar dacă s-a declarat anti-comunist! Educația, disciplina, înțelegerea naturii statului de drept care era Romînia atunci, nu i-ar fi permis și nu i-a permis lui Antonescu să fie călăul comuniștilor din Romînia, sau URSS, sau de aiurea. Pentru cei din URSS, avea, cred eu, un re-sentiment mai mare decît față de oricare comuniști, inclusiv cei din Romînia. Gh. Gh. Dej, și alți comuniști erau în pușcărie, dar nu s-a pus Antonescu să-i împuște ca pe caii cu oasele picioarelor rupte sau ca pe animale bolnave de nevindecat. Probabil că nici Dej nu l-ar fi executat pe Antonescu, dacă nu ar fi fost anume persoane de la Moscova să dicteze, dacă n-ar fi fost un rege care, în loc să abdice și să plece din țară la timp, ca să nu se murdărească de sînge nevinovat pe mîini, a preferat să primească decorații de la Stalin, sperînd ca prostul (ce minte de idiot!) că, poate Stalin e băiat bun, o să vină americanii iar el o să stea pe curul lui pînă în veacul vecilor. Nu putea să se care mai devreme? I-a dat Stalin tinichele, iar în 47 a primit și trenuleț doldora de prădăciune, năpîrca, și a întins-o, lăsînd cadavrele lui Mihai Antonescu, Ion Antonescu, și a celorlalți doi în urmă, ca o curvă istorică! Apoi vine să i-a și mai mult, că nu îi mai satură Dumnezeu!
Antonescu nu l-a asasinat pe Dej, deși gîndirile lor politico-economice erau opuse. Nici Dej nu l-ar fi asasinat în alte condiții, circumstanțe social-politice! Dar…
Nici măcar comuniștii romîni ca Dej, nu l-au asasinat, într-un simulacru legal, ci regele Mihai și Stalin! Crima cade pe cei doi, pe un rege incapabil să vadă mersul istorie, și pe un asasin de profesie, setos de putere cum altul n-a mai fost pînă la el, un asasin al rezistenței europene anti-fasciste, un șef al unui stat socialist, și prin urmare, capitalist de stat, și nu comunist, cum se crede, un stat cu mult mai reacționar decît conservatorismul romînesc antonescian, un patriot căzut victimă unor bestii politice, unul mai veros, mai criminal și mai lipsit de scrupule, decît altul!
În acest sens, ca victimă a istoriei Romîniei, ca țap ispășitor al veninului politic capitalist din prima jumătate a secolului două zeci, ca victimă a democrației reprezentative care și-a arătat arama pe față prin reprezentantul Hitler și omologul lui Stalin, de sens contrar ( în ce măsură?), Antonescu a fost și va rămîne un erou al eforturilor romînilor de a supraviețui condițiilor contextelor sociale, istorice, politice, geo-politice, economico- financiare extrem de nefavorabile uneori…
Și, din păcate, nici azi nu s-a schimbat această condiție care a marcat istoria unuia din cele mai vechi popoare din lume, care are în patrimoniul cultural, prima scriere cunoscută de știința omului: Tăblițele de la Tărtăria.
Eu, măcar că există aceste tăblițe, și tot pot spune că Antonescu și alții n-au murit degeaba, și dușmanii, atunci cînd l-au asasinat, au știut ce fac și de ce. dacă Antonescu a fost asasinat, înseamnă că el a însemnat pentru dușmanii lui ceva periculos.
Atfel, de ce s-ar fi făcut crima?
corneliu alias petru clej.
Nu-ti mai sufla mucii pe pagina domnului Ion Coja.Ai gresit adresa,pleaca la fituica ta.
Nicu, interesante replici.
Au insa niste carente.
De exemplu, cu tot respectul pentru scrierile sfinte, legile razboaielor s-au mai schimbat cu cate ceva in lumea moderna. O parte din ceea ce era absolut normal in acele vremuri, este azi (sa zicem cel putin in ultima suta de ani) absolut imoral.
In acest context, actiunile strategice discutabile sau nu ale lui Antonescu sunt una, dar ucidererile in masa ale evreilor si a altor civili „indezirabili”, in special din teritoriile de peste Prut (dar si din restul tarii, vezi pogromul din Iasi), efectuate la ordinul lui, sunt indubitabil crime de razboi.
Cat priveste actiunile sale strategice, au costat si ele viata a multe sute de mii de romani.
Cu un „erou” cu mainile patate de sange nu se poate mandri nicio natiune.
Nicu6177
Multă mângâiere sufletească mi-au adus postările tale (oriunde le-am găsit pe internet).
În vara aceasta am călătorit prin ţară, vizitând (printre altele) şi Mausoleul Eroilor din comuna Valea Mare-Pravăţ, judeţul Argeş (11 km distanţă de Câmpulung). M-am recules în capela din subsolul Mausoleului. În acea capelă se se găseşte un imens sarcofag cu osemintele eroilor neamului. Acolo m-a străfulgerat apropierea Duhului lui Dumnezeu (=apropierea Sfintei Sfintelor= apropierea Cuminecăturii PATRIEI). Şi (după ani de încrâncenare sufletească)… m-am împăcat cu religia, înmormântând-o în sufletul meu.
Îţi mulţumesc.
@Corneliu
Dumnezeu a numit niste ingeri heruvimi peste acest petic de pamant care este „pomul interzis”, si ei trebuiau sa-l pazeasca chiar cu pretul vietii, ei sunt „fii Leei”.
Acuma tu ce vrei sa zici, ca fii Leei au fost niste criminali aparand ceea ce li s-a dat sa apere? Vlad Tepes, israfil cum a fost numit de catre turci, a fost criminal?
Dar „Dacus Malus” respectiv Mihai Viteazul, a fost criminal? Dar Stefan cel Mare sau Horea, sau Avram Iancu si altii, au fost criminali? Nu, ei au fost niste ingeri pazitori, iar ultimul dintre ei a fost Maresalul Ion Antonescu si de atunci Leea a incetat sa mai nasca. Cat timp au fost ei, legea a fost buna si dreapta dar odata cu tradarea si moartea Maresalului legea a incetat sa mai fie buna si asa am ajuns sub blestem fiindca Dumnezeu a incetat sa mai locuiascala Silo si a ales ca locuinta a sa Sionul, dar inca n-a aparut acest Sion caci trebuie sa se mai nasca un copil, de data aceasta din Rahela.
@Corneliu
Tu n-ai cunoscut pe Dumneze in calitate sa de „Dumnezeul ostirilor”, un zeu al razboiului, sau poate nu l-ai cunoscut deloc.
Nu uita ca „Legea Patriei este buna si dreapta”.
Cand Samuel ii spune lui Saul sa se duca sa faca razboi cu toate neamurile si sa nu lase cu viata nimic, la intoarcerea lui, Samuel nu-i reproseaza ca de ce a comis asa ceva ci de ce nu a dus la bun sfarsit ce a inceput si a incheiat aliante de capul lui.
Condamnare stalinista sau nu, dar a fost pronuntata de un tribunal absolut legal, chiar daca nu-ti convine dumitale si altora.
Reabilitarea legala poate fi facuta numai de catre un alt tribunal care sa rejudece cazul.
Repet, ma indoiesc daca s-ar gasi in toata lumea asta vreun tribunal care s-o faca, tinand cont de crimele evidente si super dovedite ale „eroului”.
Readucere la viata? Se preumbla azi in lume suficiente figuri sinistre, n-ar mai fi nevoie si de el…
recurs la ce? ii va reda cineva viata daca-i anuleaza justitia condamnarea stalinista la moarte?!?!?!?
Amice Puscasule, regret ca-l superi pe acel domn Clej. Realmente nu stiu cine e el. Daca ai halucinatii, cunosti adresa. Daca ai treaba cu dansul, cauta-l direct.
Cat despre criminalul Antonescu, incearca un recurs la orice tribunal din lume pentru rejudecare si reabilitare. Pana atunci ramane asa. Asa e corect.
Numai bine.
a revenit ,,corneliu,, alias petru clej.Ignorati-l,e stresat cu pensia de la BeBeCe Londra.
Tovarasul clej de la Bibisi London,ne spune ca tribunalul stalinist care l-a impuscat pe Antonescu in 1946 a fost bun.
Si se considera democrat acest clej petru alias corneliu.
Ion Antonescu a fost si ramane un criminal de razboi. Motivele sunt cunoscute si certificate de catre tribunalul care l-a judecat.
Nicio ditiramba patriotarda nu-i poate schimba acest status.
Deocamdata niciun tribunal nu l-a rejudecat si nu l-a reabilitat, chiar si post mortem. Crimele sale sunt prea grele ca vreun tribunal sa aibe cum sa-l reabiliteze. Nici macar nu s-a gasit cineva sa initieze o asemenea procedura.
Asa ca, mai incet cu „eroul national” Antonescu.
Si oricum, Romania nu duce lipsa de eroi adevarati, fara maini patate de sange.
@ Bodola
Nu-i mai bine oare ca omul sa moara cu demnitate decat sa traiasca in compromis, acoperit de rusine tot restul vietii lui?
Asta-i mestesugul nemuririi pe care il stapanesc Dacii, prin moartea lor avem biruinta mortii. Cine ne mai poate despartii pe noi de Romania? Necaz sau stramtorare? Portile locuintei mortilor nu poate birui ceea ce a zidit Dumnezeu in inima noastra prin pietre vii/jertfe.
Daca suntem dati mortii zi de zi dupa cum spune apostolul Pavel, este ca Hristos sa se arate prin noi. Dar daca noi il inabusim, daca nu rabdam paguba ca si El.
unde se afla acum bustul luat din curtea bisericii? poate ii gasim un alt loc…
Si daca toate valorile noastre sunt omorate pentru un crez, ce mai ramane din noi, plebea ?
N-ar fi mai bine sa traiasca pentru crez si sa nu aleaga moartea ci cea mai buna solutie ca sa poata sa ne conduca pe drumul cel bun ?
Ce tot ne impingeti la moarte ? Vreti sa scapati de noi ?
Care este deci „Pastorul cel bun”? Este oare cel care slujeste pentru plata, care atunci cand vede lupul venind, o ia la fuga, sau cel care isi da viata pentru oi?
Dar poate ca sunt si cei care se intreaba.
Si daca Maresalul si-a dat viata pentru oi, cui foloseste? Ca lupul tot a venit si a facut ce a vrut. Cui foloseste mortea lui Mihai viteazul, al lui Eminescu, al lui Horea sau a lui Brancoveanu Constantin?
Pai, foloseste fiindca prin ei avem puterea de-a muri demni, prin ei, cei prin care a stralucit Hristos, am invins pe satana care prin frica mortii ne subjuga. Sangele scump, ce striga mai ceva decat sangele lui Abel, care a fost oglindit prin sangele celor mai de seama fii ai neamului nostru, acesta ne constrange sa aducem rod in El si sa sfidam moartea.