. Televiziunile au ascuns această „întâmplare” minunată. Cine poate să mai aducă detalii, să le punem pe site.
Monahul Teodot despre lupta anti-moschee 19/09/2015
https://www.youtube.com/watch?…
Generalul Chelaru este Mason…
7 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Akritas, ai putea sa pui o vorba buna pentru Marius Rogojina (fost Theodot) la Preaneferictul Daniel? Cel din urma l-a dat afara din serviciu pentru vina de a fi PATRIOT mai presus de calugar…
Nenea din dreapta e Olimpian Ungherea,mason sadea.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Olimpian_Ungherea
aceasta este
PARTE A DOUA = CONTINUAREA ARTICOLULUI
(deci incepeti de jos in sus)
a articolului de mai jos care rezuma analiza profesorului Schachtschneider asupra anticonstitutionalitatea imigratiei in masa
Acesta era titlul:
analiza exceptionala a celui mai mare jurist german asupra anticonstitutionalitatii imigratiei in masa in numele legii azilului refugiatilor etc
traducere mecanica: o pun in doua parti caci nu o accepta computerul:
PRIMA PARTE:
link:
http://www.wissensmanufaktur.n…
titlu:
Verfassungswidrige Einwanderung von Flüchtlingen nach Deutschland
Imigrația anticonstituțională refugiaților spre Germania
O privire de ansamblu asupra situației juridice
Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider
Politica de imigrare / drept de azil ar trebui
să fie pusă la corectare in raport cu Legea fundamentală:
Drept subiectiv de refugiați de azil?
Aici incepe
PARTEA A DOUA=CONTINUAREA ARTICOLULUI INCEPUT MAI JOS
………………………………………………………………………………………………………
Prin urmare, pentru refugiații care au intrat ilegal în Ungaria, în cazul în care acestea nu trebuie să se înregistreze sau nu au făcut o cerere de protecție internațională, Ungaria și protecție internațională responsabilă pentru examinarea cererilor. Au avut refugiații din Ungaria sau din statele membre ale Uniunii Europene în caz contrar, în care au căzut, protejarea cerere a fost publicat, acest 2 din Regulamentul Dublin III ar pentru prelucrarea conform 7 alin Art.. Excepția cazului în care familia ales excepții responsabilă, justificate din punct de vedere intervină.
Uniunea Europeană va elabora norme suplimentare cu privire la protecția internațională, cum ar fi „Directiva primire” 2013/33 / UE din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanților de protecție internațională, „Directiva privind procedurile de” 2013 / 32 / UE privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale din 26 iunie 2013 sau deja menționat „Directiva privind standardele minime” 2011/95 / UE a Comisiei din 13 decembrie 2011 privind standardele pentru calificarea resortisanților țărilor terțe sau apatrizii protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru protecție subsidiară, precum și pentru conținutul protecției acordate. Aceste legi reglementează aproape fiecare detaliu de protecție, sunt în contextul existențial discutat aici, dar nu semnificativ.
Aplicarea corespunzătoare a dreptului de azil Constituției la protecție subsidiară refugiaților
Aplicarea analogă a art. 16 alin. 2 și urm. Legea de bază impune o interpretare restrictivă a regulamentului III Dublin și Legea privind procedura de azil, în măsura în care legea refugiaților de război sau război civil este luată pentru a veni în Germania pentru a depune o cerere de filială internațională pentru a oferi protecție ar putea oferi, în au venit pentru prima dată în statul membru al Uniunii Europene sau o țară terță sigură. Aveți precum și nu mai solicitanții de azil o nevoie de protecție, deoarece pericolul este rezolvată.1993, când dreptul constituțional la azil în Germania a fost schimbat, nu era protecția internațională subsidiară. În caz contrar, el ar fi fost incluse în noua Constituție azil, în special pericolele din multe, dacă nu cele mai multe cazuri de războaie și războaie civile ieși, care nu stabilește dreptul de azil în momentul azil amendament constituțional. Pe tratamentul egal al cererilor de azil și de protecție subsidiară, dispozițiile Regulamentului Dublin și lor sunt III dreptul german, de asemenea, punerea în aplicare adaptate. Prin urmare, este, de asemenea, a suveranității naționale de drept din punct de vedere normelor oferit oricum de azil fac obiectul art. 29 alin. 2 teza 2 din Convenția de punere în aplicare Schengen, care este citat mai sus. Analogia este rezervarea la punctul 5 din Art. 16a GG nu împiedică, pentru că acest lucru se referă doar „normele privind competența de examinare a cererilor de azil, inclusiv recunoașterea reciprocă a deciziilor de azil”. Restricția a dreptului fundamental la azil este, dar un material pentru că nu este nevoie de protecție acolo. Aceasta nu este diferit de nevoia de protecție internațională subsidiară. Poate face, în război sau refugiatul război civil a intrat în Uniunea Europeană a statului membru. Este pentru acest protecție atunci când este necesar, ca urmare a Regulamentului Dublin III este necesară. Această situație juridică nu a fost încă clarificat în instanță și se așteaptă să fie pus sub semnul întrebării din cauza practica lor contradictorii.
Intrarea refugiaților din Siria despre care, prin urmare, este neconstituțională pe țări terțe sigure, în special statele membre ale Uniunii Europene, vin în Germania.
Deschiderea Germania pentru refugiați a dreptului
Cu toate acestea, este permisă străinilor în țară, atunci când spun cuvântul „azil” sau „refugiat din Siria”.Granițele nu sunt asigurate, iar polițiștii de frontieră sunt copleșiți. Germania de integrare europeană nu a reușit în cea mai importantă sarcină a statului, apărarea de nelegalitate. Șederea refugiaților din Germania, fără dreptul la azil și de protecție subsidiară, fără lege este ilegala. Trebuie să editați cazurile de intruși, pentru a examina aplicabilitatea temeiului juridic pentru deportarea respectiv din cauza excepțiilor legislației privind protecția. Care are o lungă costuri de timp din cauza de lungă ședere ale candidaților bani imensa si consumabilele, dar, în cele mai multe cazuri concedierea cererilor de azil și atunci când străinii Abschiebeanordnungen nu părăsesc din proprie inițiativă țara. Dar așa-numitele refugiați au descoperit accesul râvnit la Germania, pentru a rămâne mult timp în țară, pentru a primi la solicitanții de azil Legea privind prestațiile în conformitate cu demnitatea umană doar nevoile de bază de asistență corespunzătoare, inclusiv nelimitat și în special neremunerată de îngrijire a sănătății (de bază Curții Constituționale, hotărârea din 18 iunie 2012, BVerfGE 132, 134 ff .). Ele rămân, în cele mai multe cazuri permanent în Germania, pentru că nu îndeplinesc obligația de a reveni la patria lor sau să emigreze în altă țară. Deportarea este din cauza condițiilor generale și garanții manipulate în continuare împotriva expulzărilor rar a și dacă are, și a devenit juridic inatacabil, de „refugiați” din diferite motive, de exemplu pentru că climatul de iarnă în țara de origine se opune, la fel ca în Pakistan, unul dintre cele mai tari din lume, astfel încât în Turingia, inhibată de țări tolerează sunt în mod clar în contradicție cu statul de drept și, de asemenea, baza pe constituțional fragile, în conformitate cu § 60 un act Residence. Prezența protecției presupune subsidiară, cea mai mare parte din Siria, nu este chiar tratate ca ședere ilegală. Sirienii, dacă acestea sunt acolo sau nu, mai degrabă salutată de mulți oameni bine intenționați.
De imigrare facto – Abschiebeverbote și toleranță
Încălcarea masivă a străinilor creează probleme. Acesta este, de facto de imigrare. Este tocmai acest efect drept fundamental al azilului ar trebui să împiedice modificarea constituțională. Acesta va fi, totuși, dejucat de practica de a lasa strainii in tara si sa le dea o metodă. În special, solicitanții de azil care nu au un drept fundamental de azil, A bschiebungsschutz conform § 60 alin 2-7 din Residence lege, sau susținând așa-numitul program de protecție suplimentară, pe baza Convenției de la Geneva, în conformitate cu paragraful 1 al acestei dispoziții. Acest statut este acordat persoanelor care nu îndeplinesc criteriile de convențiile, dar sunt încă clasificate ca vulnerabile. Ai un drept de ședere temporară cu drepturile sociale limitate.
Numai cererile de mai puțin solicitanții de azil sunt de succes. Marea majoritate sunt respinse. Dar foarte puțini solicitanți de azil respinși, care locuiesc ilegal în Germania sunt deportați. Există multiple Abschiebeverbote în special în § 60. 2-7 din Legea privind Residence, urmate de motive umanitare. Ei nu trebuie să fie tratate cu aici. În ciuda Abschiebeverfügungen regulat împotriva solicitanților de respinși de azil, nu trebuie să fie acceptate din cauza interdicțiilor privind deportarea din Legea Residence, care stau în continuare în Germania, cele mai puține în țară străin dispus ilegal sa mutat în țara lor de origine sau în alte țări sigure pentru ei. Ele sunt tolerate. § 60 Abs. 1 AufenthaltsG sunt mai mult de temei juridic discutabil pentru toleranță. Se citește:
„Autoritatea supremă de stat poate statul de drept internațional sau din motive umanitare sau de a proteja interesele politice ale Republicii Federale Germania că deportarea străinilor din anumite țări sau a anumitor grupuri de altfel străin este expusă, în general, sau în anumite țări pentru o perioadă de maximum șase luni.Pentru o perioadă mai mare de șase luni, § 23 alin. 1. ”
„Motive umanitare” și a statului de drept
Conceptul de „motive umanitare”, în § 60 un AufenthaltsG este fără margini departe. Nu este potrivit într-o stare constituțional din cauza vag sale, și anume pentru a justifica suspendarea executării unui act administrativ, un ordin de deportare. Conceptul de motive umanitare nu este subsumtionsfähig fără arbitrar.El ar putea fi concretizate în mai multe detalii, dacă este necesar printr-o ordonanță de guvernele federale sau de stat. Acest lucru nu înseamnă că tolerarea de ședere ilegală a străinilor trebuie să fie permisă, la toate.
Umanitar să acționeze omenește. Omenirea (Humanitas, umanitatea) este imperativul unui sistem politic liberal. Este moralitatea, legea este imperativul categoric, legea morală. Acest imperativ de libertate universal și egal stă la art. 2 alin. 1 GG, norma fundamentală a Constituției, art. 1 alin. 1 teza 1 din Legea fundamentală, inviolabilitatea demnității umane, desfășurat în mai în detaliu. Întregul sistem al Republicii se angajează să umanitate, așa uman. Ce dictează umanitatea, este deschis, dacă nu formală, și, astfel, un material pe termen nelimitat. Acesta este materializat prin sistemul juridic general. Dispoziții inumane nu au loc într-un sistem juridic liber și democratic în consecință. Pentru un ordin liberal și democratic sunt fundamentale pentru demnitatea umană ca principiul director și drepturile omului, dar, de asemenea, principiile structurale care identifică Art. 20 din Legea fundamentală, și anume democratice, sociale și, în special, a statului de drept.
Pentru acesta din urmă face parte legalismul legal. Aceasta precizează că exercitarea puterii de stat, actul esențial al statului, cu excepția legislației și caz, legea, aplicarea legală a legilor (art. 20 alin. 2 teza GG). Pe bună dreptate, dar numai legi pot fi efectuate, care sunt suficient de precise. Legile prea deschise sau chiar nedeterminată permite arbitrar administrative, cel puțin fac administrației prin lege independent și de a rezolva managementul legalității democratice, deoarece punerea în aplicare a voinței, care este decis în legile oamenilor, nu este asigurată. În plus, legile prea deschise și vagi nu poate lega judecătorul cu legile, ca Art. 97 alin. 1 comenzi GG, și delegalisieren de lege. Principiul securității este un principiu cardinal al statului de drept.
Un criteriu precum cel al „motive umanitare” delegat legislației administrației. Acest lucru nu permite statului democratic de drept. Chiar și atunci când autorizația de a emite acte normative, această formulă ar fi îndoielnică, deoarece conținutul lor, Scopul și domeniul ar fi dificil să se determine. § 60 Abs. 1 AufenthaltsG dar este într-o formă nici măcar o autorizație legală. Dispoziția împuternicește destul de administrație, mai precis, de către autoritatea supremă de stat, pentru amenajarea de a suspenda legile aplicarea corectă a legii deportare. Acest lucru contrazice a statului de drept. Chiar și dreptul de azil și dreptul de ședere sunt parte a sistemului juridic uman din Germania, care este demnitatea umană, conform.Ei nu permit actele administrative care nu ia în considerare umanitatea. Dimpotrivă, dreptul de azil și dreptul de ședere al cetățenilor străini se aplică pronunțată, ca parte a dreptului umanitar între națiuni. Curtea Constituțională Federală a făcut clar faptul că dreptul fundamental la azil nu rezultă din demnitatea umană și, prin urmare design-legislativ este capabil. Astfel, limitarea dreptului fundamental la azil în paragraful 2 al art. 16 a GG este uman. În cele din urmă, a amenințat refugiaților, venind dintr-o țară Uniunii Europene sau din o țară terță sigură, nici un pericol de persecuție politică din partea statului de intrare (BVerfGE 94, 49 alin. 166, citat mai sus).
De asemenea, din cauza Art. 16 alin. 2 teza 1 GG procedurile de azil în mod regulat, de asemenea, neconstituționale și de lungă durată sunt, în esență, o lege apologia ședere ilegală ilegală a străinilor în Germania. Șederii ilegale este încă prelungit considerabil, în conformitate cu respingerile obligatorii ale cererilor de azil de deportarea de administrare și de multe ori, dacă nu, de obicei, în urma procese peste Abschiebeverfügungen. Care costă contribuabilul nu numai de miliarde, dar otrăvit pacea țării.
Tolerarea de ședere ilegală este, într-adevăr practică pentru o lungă perioadă de timp și, în multe cazuri, dar este totuși încă incompatibilă cu principiile statului de drept, cu excepția cazului în care se face cu o interdicție pe deportare. Un regim constituțional de toleranță acțiune ilegală poate realiza nici o normă de drept. Că nu este posibil împotriva principiului legalității.
Neconstituționalitate a tolerarea „umanitar”
Legea privind imigrația din 30 iulie 2004, care conține în art. 1 a noului Act Residence este, cu titlu de compromis. Numai Comitetul de conciliere a solicitat furnizarea de § 60 Abs. 1 AufenthaltsG în Actul Residence. Legea promovează Stai moduri de străini, fără a fi structurat ca o lege de imigrare. Exprimarea Kompromisshaftigkeit este deosebit de § 60 Abs. 1 AufenthaltsG. Formula de „motive umanitare” nu este nouă. Ea a fost deja în vechea Aliens Act și ar putea justifica o reședință. Acum, această dispoziție permite o țară tolerarea temporară a străinilor în ciuda domiciliul ilegal în Germania.
§ 60 Abs. 1 AufenthaltsG dar care nu sunt autorizate de a emite ordonanțe. În temeiul art. 80 alin. 1 GG guvernul federal poate excepta de Guvern și Federal Ministrul Federal pot autoriza numai un guvern provincial de a emite ordonanțe, dar nu miniștrii de stat.
Este incompatibil cu statul de drept a unui stat Bunde unitariană, în cazul în care o țară este autorizat să suspende executarea legii federale, pe baza unei ordonanțe ca drept material. O ordonanță poate reglementa doar punerea în aplicare a unei legi mai aproape. În cazul în care suspendă executarea legii federale, au stabilit o parte consecințele juridice ale legii. Legi și ordonanțe Gesetzesersetzende se schimbă democrației și a statului de drept neconstituționale. În temeiul art. 84 alin. 3 GG doar o versiune a legii federale este în cauză, care respectă legile. Nu poate fi, de asemenea, guvernul federal nu suspendă tara.Șederea străinilor, care nu au drept de ședere în Germania este ilegal și rămâne ilegală, chiar dacă deportarea a unui ordin conform § 60 o AufenthaltsG expus. Potrivit § 60 alin. 3, prin urmare, rămâne AufenthaltsG obligația de a părăsi străinului, este expus la deportarea lui, fără a aduce atingere.
Cu aprobarea Ministerului Federal de Interne de către autoritatea supremă de stat poate, pe baza de § 60 alin. 1 teza 2 și § 23 AufenthaltsG chiar aranja să acorde permise de ședere pentru o perioadă nelimitată.Puteți face această reședință de o întreprindere, în conformitate cu § 68 din Residence să preia costul vieții (cum ar fi biserici sau privat), depinde. Acest lucru permite imigrări neordonate, deoarece nici statele, nici guvernul federal de a decide cazuri individuale în temeiul acestor dispoziții cu privire la nevoile de Germania, dar pot diferi numai prin țările de origine sau grupuri specifice.
Germania a nu constituția o țară de imigrație
Politica (destul de fragil) a acestor prevederi legale este susținută de maxima că Germania este o „țară de imigrație” a fost. Germania este, de fapt, o țară de imigrație, dar nu cu Constituția și legile de. De peste două decenii, este touted de unii actori politici care Germania este o țară de imigrație și imigranți ca și lucrătorii nevoie acum și mai ales din cauza scădere și îmbătrânire a populației în viitor, în timp ce anterior decenii, opusul a fost opinia generală. Fără îndoială, germanii pot face locurile lor de munca singur. Cu toate acestea, companiile internationale sunt interesate de forță de muncă ieftină pe site-ul industrial Germania.
Nu există nici o lege care spune Germania o țară de imigrație, și nu există nici o prevedere constituțională cu siguranță pertinente. Dimpotrivă, în conformitate cu Legea fundamentală, „poporul german” sau „poporul german” este (Preambul, art. 1 alin. 2 și art. 146, de asemenea, Argumentum art. 20 alin. 4) în scris a Republicii Federale de Stat din Germania. Cu excepția cazului în declarat o nouă constituție a Germaniei Oamenii Germania o țară de imigrație, caracterul național al Republicii Federale Germania nu a fost finalizată. Nici legislatorii amendament constituțional, nici chiar legiuitorul simplu poate face această decizie, pentru că Art. 1 și art. 20 din Legea fundamentală nu este supusă la latitudinea autorităților. Acest lucru prezintă Art. 79 alin. 3 GG clar. Țară, și anume „Germania”, care, de asemenea, are nu numai un sens geografic, este țara germanilor, poporul german. Despre populația doar germanii trebuie să decidă.Schimbări mari de oameni care au nevoie de acordul democratic imediat singura care poate transforma țara de imigrare Germania poporului german. Potrivit art. 146 din Legea fundamentală poate astfel numai poporul german, care ar trebui să decidă prin referendum, Germania converti o țară de imigrație.
O politică de imigrare care „din motive umanitare”, din spatele conceptului este astfel incompatibilă cu Legea fundamentală.
Moralism dreapta prea mare
Multe, dacă nu chiar majoritatea străini rămân permanent în Germania. Multe moraliști sunt un avantaj.Acesta va numai in acest an, 800.000 de cetățeni străini și mai mult de așteptat, cele mai multe dintre care se vedea ca imigranții care sunt în căutarea pentru nu numai protecție temporară împotriva amenințărilor la adresa existenței lor demnă, ca fiind corespunzătoare dreptului de azil. Privind pentru o viață bună. Din ce în ce, seturi de moralism, a nu se confunda cu moralitatea ca forța motrice a moralității, a dreptului prin, așa cum sa subliniat, împotriva legii constituționale. „Politica este teoria dreptului aplicată”, spune Kant. Statul de drept este, prin urmare, realitatea legii. Nu există nici o moralitate împotriva legii. Principiul de moralitate, legea morală este datoria, dreptul de a realiza. Nu orice lege este, în sensul pozitivist destul de bine, dar legile trebuie respectate, atât timp cât acestea nu sunt modificate. Moralitatea este bunăvoința de a realiza principiul de drept, în toate acțiunile. Dacă toți cetățenii ale căror diligență pentru a nu merge la comunitate bine, în caz contrar. Moralismul este o formă de fărădelege. Maxim lui este în prezent egalitarismul.Moralismul este opusul umanității și conduce la un război civil.
Siguranța și ordinea de primatul moral al statului
Securității și ordinii solicita imperativ că circulația ilegală a unui zbor sau Germania este prin toate mijloacele disponibile pentru a statului de drept disponibile, inhibat. Garduri de urgență trebuie să fie construite.Situația din țările de frontieră îndeplinește condițiile art. 35 alin. 2 teza 1 GG, ceea ce justifică faptul că o țară „cererile pentru menținerea sau restabilirea forțelor de ordine și siguranță publică și facilități ale Gărzii Federal de Frontieră pentru a sprijini poliția sa”. Suveranitatea poporului interzice să dea responsabilitatea pentru securitatea și ordinea din mâna lui. Organele de stat, neglijând siguranță și ordine, pierde dreptul lor, în special, au pierde dreptul de a exercita (așa-numita) monopolul de putere al statului. Securitatea este onestitatea în Comunitate, în conformitate cu legile. Pentru este inclus în acesta. Șederea ilegală a străinilor nu poate în nici un caz să fie tolerate, cu siguranță nu, pentru că drepturile de proprietate intelectuală la nivel internațional și național maxime umanitare suficient. Cetățenii trebuie să fie, în cazul în care o face starea lor, să aibă grijă de siguranța lor și la ordinea comunității. „Împotriva oricui se angajează să elimine această ordine constituțională, toate germani au dreptul de a rezista, în cazul în care nici o altă cale de atac nu este posibil”, Art. 20 alin scris. 4 GG ca un drept fundamental. Rezistență trebuie să urmeze principiul proporționalității și, prin urmare, protecție juridică în instanțele de judecată, în special Curtea Constituțională caută. Dar demonstrații și părăsirea sesiunilor între rezistența pașnică înseamnă.
Cancelarul are intrarea refugiaților, care au făcut drumul său spre Ungaria, cea mai mare parte sirieni, a permis pentru a ajuta la „situația” lor. „Sovereign este cel care decide cu privire la starea de urgență”, învață Carl Schmitt, profesorii de stat ale dictaturii (teologie politică, 1922, 1934, p.13). Într-o stare de urgență creează Ordinului Suveran, dacă este necesar, împotriva legii, Carl Schmitt. Nu, Sovereign singur sunt cetățeni a căror suveranitate este realizat exclusiv în onestitatea viața comună. Aceasta este moralitatea statului democratic de drept, a Republicii.
Berlin, doisprezece septembrie 2015
Karl Albrecht Schachtschneider
analiza exceptionala a celui mai mare jurist german asupra anticonstitutionalitatii imigratiei in masa in numele legii azilului refugiatilor etc
traducere mecanica: o pun in doua parti caci nu o accepta computerul:
PRIMA PARTE:
link:
http://www.wissensmanufaktur.net/verfassungswidrige-einwanderung
titlu:
Verfassungswidrige Einwanderung von Flüchtlingen nach Deutschland
Imigrația anticonstituțională refugiaților spre Germania
O privire de ansamblu asupra situației juridice
Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider
Politica de imigrare / drept de azil ar trebui
să fie pusă la corectare in raport cu Legea fundamentală:
Drept subiectiv de refugiați de azil?
„Persoanele persecutate în materie de azil politic”, Art. 16 alin fost. 2 teza 2 din Legea fundamentală și este determinant ammendment juridic 1993 Art. 16 alin. 1 GG. Cu toate acestea, noul articol Legea de bază a fost adăugat un alineat 2, care limitează în mod semnificativ dreptul fundamental la azil. . Art. 14 alin 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului formulate; „Orice persoană are dreptul de a solicita azil în alte țări de la persecuție și să se bucure de”. Chiar Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților din 1951/1967 oferă refugiaților un statut similar, dar nu drept individual de a fi în țara de refugiu.
Practica statelor are dreptul de azil mereu, similar cu fostul sanctuar, un drept de state față de alte țări considerate de a acorda cetățenilor lor înainte de a protecției acestora persecuțiilor politice, o protecție care este de fapt o încălcare a suveranității personale a statului persecuta.
Un drept subiectiv, prin urmare, executorii de azil practicat datorită unei jurisprudență timpurie și constantă a Curții Constituționale numai Germania. Această lege a fost și cazul este o greșeală. Drept internațional nu s-au întâlnit. Acest lucru arată formularea clară a Declarației Drepturilor Omului, și în special cuvântul „se bucura”, cu un drept individual de a formula este de-a dreptul absurd. Dacă cineva a acordat azil, atunci el poate bucura ca un fel de drept de ședere temporară și este în siguranță de la extrădare. Dreptul subiectiv a condus la procedură pe termen lung în materie de azil, aduce dificultățile umane extraordinare și cauza costuri imense.
Persecuție politică motive pentru temei juridic în materie de azil
Ca și în cazul furtună de imigrare la începutul anilor nouăzeci, cele mai multe cereri de azil sunt în pretenții.Cea mai mare parte, acești refugiați economice neloiale care caută o viață mai bună în Germania. Ubi bene ibi patria, este motto-ul lor. Abuzul de drept nu este un drept și, prin urmare, nu demn de protecție. Este de la sine înțeles că dificultățile economice într-o țară care nu este un motiv pentru azil. Dar, de asemenea o țară de război sau război civil într-o țară care nu este recunoscut ca persecuție politică. Numai exercitarea personală a unui popor „, prin care el este amenințată în viața lui sau libertatea sa pe motiv de rasă, religie, naționalitate, apartenență la un anumit grup social sau convingeri politice”, gestionează în conformitate cu Convenția privind statutul refugiaților de la Geneva, de asemenea, cunoscut sub numele de motive de azil sunt practicate, un motiv de azil (art. 1 A nr 2 din Convenție). Persecuția trebuie să se bazeze pe țara de origine sau a forțelor care domină o țară sau o parte a țării ca stat. Este suficient că țara de origine nu oferă protecție împotriva persecuției. Pericolul mortal care emană de la despre „Statul Islamic” în Siria pentru șiiți, Yazidi, creștin sau persoanele non-religioase pot fi considerate ca persecuție politică, în sensul de dreptul la azil, ci este mai degrabă un element al războiului civil din Siria, acolo de puteri străine s-a indus și este continuată. Ar trebui, de protecție internațională subsidiară la care am discuta mai jos.
Din 1993, nu drept fundamental al azil atunci când intră din țări sigure
Legea Curții Constituționale Federale a condus la astfel de sarcini intolerabilă pe Germania, că, după lungi discuții, în consultare cu Uniunea Europeană, dreptul fundamental la azil a fost schimbat. . Set alineatul 2 1 din articolul 16 din Legea fundamentală limitează recursul la dreptul fundamental al paragrafului 1 și, prin urmare, la protecția drepturilor fundamentale în materie de azil de drastic, și anume:
„Nu se poate baza pe alineatul 1 numit, care intră dintr-un stat membru al Comunităților Europene sau dintr-o altă țară terță, în cazul în care punerea în aplicare a Convenției privind statutul refugiaților, precum și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale este asigurată.”
Acest amendament din Legea fundamentală, o necesitate pentru Germania, a declanșat Wutstürme avocaților azil. Acesta a fost, cu toate acestea, recunoscut de Curtea Constituțională Federală în relevanța sa de a elimina dreptul fundamental la împrejurările de fapt în decizia reper din 14 mai 1996 (BVerfGE 94, 49 și următoarele.). Instanța are in Rn. 166 pronunțat:
„The ales de conceptul legislativ de modificare a-constituție a țărilor terțe sigure limitat domeniul de aplicare personal al Art. 16 alin. 1 GG dreptul fundamental încă garantat de azil. Schema de se bazează pe itinerariul implicațiile naționale străine pentru nevoia de protecție: .. Cei care sosesc dintr-o țară terță sigură în sensul articolului 16a alineatul 2 teza 1 GG, nu este necesară protejarea drepturilor fundamentale garantate la alineatul 1 în Republica Federală Germania, pentru că în a treia protecția țară din persecuție politică ar putea găsi. Excluderea din dreptul fundamental de azil nu este dependentă de faptul dacă străinul poate fi atribuită în țara terță sau este. O procedură de azil nu are loc. Se elimina, de asemenea, efectul de avans garantat ca o protecție juridică provizorie drept fundamental pentru a rămâne. Acest lucru este urmat Art. 16a alin legate. 2 teza 3 din Legea fundamentală, rezultatul este că 1 Măsuri terminale de ședere poate fi realizată fără privire la orice cale de atac împotriva încrustat în cazurile de pedeapsă „.
Constituțională legiuitorul amendament la începutul anului, timp de azil drept probleme, în mare parte remediate eșecul Curții Constituționale prin art. 16 o GG și a ridicat dreptul subiectiv de azil pentru cele mai multe solicitanții de azil. Instanța de judecată nu a avut de ales decât să accepte acest lucru. Formularea amendamentului este clar. Oricine intră orice caz dintr-un stat membru al Uniunii Europene, nu se poate baza pe dreptul fundamental de azil. Asta e aproape toți solicitanții de azil care intră diferit de cu avionul sau cu barca pe Marea Nordului sau Marea Baltică în Germania; pentru că Germania are cu excepția Elveției numai limite state membre ale Uniunii. Elveția este întotdeauna o țară terță sigură în sensul sentinței citat 1 alineatul 2 din art. 16 un GG. Curtea Constituțională Federală în cazul de conducere citată la Rn. 186 clarifica:
„Ca urmare a predominante situația juridică (art. 16 alin. 2 teza 1 din Legea fundamentală și apendicele I la § 26a azil procedură Act), toate cu iesire la Republica Federală Germania state sunt țări terțe sigure, este o direcție de intrare de teren pentru a Republicii Federale Germania străini din excluse Art citând. 16 alin. 1 GG, chiar dacă itinerarul său nu este cunoscut în detaliu. ”
Intrarea toate țările vecine este, prin urmare, prin ilegală și nu este justificată de o cerere de azil. De asemenea, este pedepsită. Se întâmplă încă în masă și este de-a dreptul încurajată.
Asigurarea normativ de siguranță în țara terță
În continuare, Curtea a explicat în Rn. 190 din
hotărârea: .. „Conținutul normativ al articolului 16a alineatul 2 GG rezultă din obiectivul urmărit de această noțiune normă constituțională a unei asigurări normativ cu privire la siguranța în țara terță. Statele membre ale Comunităților Europene sunt considerate sigure în temeiul deciziei din Constituție. Alte state pot, prin legiuitorului ca urmare a constatării că în ele este asigurată aplicarea Convenției de la Geneva și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sunt determinate în țări terțe sigure (art. 16 alin. 2 teza 2 GG). Acestea asigurare normativ se referă la faptul că țara terță o parte interesată care are pe teritoriul său realizat ca refugiat, cerută de Convenția de la Geneva și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale protecția împotriva persecuției politice și alte l amenință în țara de origine depreciere gravă a vieții sale a acordat, starea lui de sănătate sau libertatea sa; Aceasta elimină necesitatea de a-i ofere protecție în Republica Federală Germania. În ceea ce privește securitatea refugiaților din țările terțe este, în general găsit. Art. 16a alin. 2 GG nu prevede că acest lucru poate fi verificat în cazuri individuale. Admite în mod logic clauza 3 din Art. 16a alin. 2 GG autoritățile forța dreptului constituțional posibilitatea de a returna refugiații în țara terță, fără instanțele pot preveni acest lucru în metoda interimar de protecție juridică. O comparație cu prevederile art. 16a alin. 3 GG face clar faptul că un audit de securitate al unui străin în țara terță în cazuri individuale nu are loc. Conform art. 16a alin. 3 GG, venirea unui sigure solicitanților de azil din țările terțe prezumția că el a fost de gând nu persecutat politic, risipi prin depunerea individuale. Art. 16a alin. 2 GG nu conține nicio dispoziție comparabilă. Aceasta este, de asemenea, voința legiuitorului, de modificare constituție și semnificația conceptului de asigurare normative; deoarece acest lucru va oferi baza pentru protecția datorată imediat dorind străini în interesul distribuție a sarcinii efective în țara terță.Problema a fost discutată de mai multe ori în procesul legislativ „.
Același lucru este valabil în conformitate cu punctul 3 din Art. 16 o GG pentru solicitanții de azil dintr-o țară terță, la care o lege federală a stabilit „că nici circumstanțele politice, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ia stat” (clauza 1). „Se presupune că un străin de la un astfel de stat nu este persecutat, dacă nu prezintă dovezi care să justifice presupunerea că este persecutat politic, contrar această prezumție.” (Clauza 2). De „Asigurarea normativă”, așa cum Curtea Constituțională Federală în hotărârea Rn. 190 passim numita, este relativizat. Permite candidaților posibilitatea de a demonstra persecuție politică. Asta e greu. Prezumția este împotriva azil lui. Acest lucru se aplică la cele mai multe țări din fosta Iugoslavie.
Care nu se poate baza pe dreptul fundamental la azil, trebuie respins la frontieră sau împins înapoi din zona de frontieră. . § 18 Secțiunea 2 din Codul de procedură de azil prevede că, în sensul articolului 16 alineatul 2 teza 1 GG clar ..:
Obligația de a refuza intrarea sau de returnare forțată
„(2) Străinul este intrarea a fi refuzată
în cazul în care. 1 el dintr-o țară terță sigură (§ 26a)
intră ,. 2 Există indicii că o altă țară, pe baza legislației Comunității Europene sau un acord internațional pentru punerea în aplicare a procedurii de azil este responsabil și un rejudecarea cauzei sau este introdus,
sau. 3 el reprezintă un pericol pentru comunitate, deoarece el a fost condamnat în Republica Federală Germania a unei infracțiuni deosebit de grave la închisoare de cel puțin trei ani, și plecarea lui pentru nu mai mult de trei ani.
(3) Străinul se îndepărtează în cazul în care el este întâlnită de către autoritățile de frontieră din zona de frontieră, imediat înainte sau după o intrare ilegală și să îndeplinească cerințele de la punctul 2
(4) De la interdicția de intrare sau de returnare forțată este la vedere, în cazul de intrare a unei țări terțe în condiții de siguranță (§ 26a), în măsura în care
1 . Republica Federală Germania, pe baza legislației Comunității Europene sau un tratat internațional cu țara terță sigură este responsabil de examinarea unei cereri de azil
sau. 2 Ministerul Federal de Interne a pus în conformitate cu dreptul internațional sau din motive umanitare sau de a proteja interesele politice ale Republicii Federale Germania.
(5) Autoritatea de frontieră va trata străinului amprentați „.
Convenția de punere în aplicare Schengen
Acordul Schengen, care a abolit în mod fatal controalele de pașapoarte la frontierele interne ale spațiului Schengen, nu schimbă situația juridică azilului descrisă. Cine vrea să treacă frontierele interne ale spațiului Schengen pretutindeni și necontrolate, are în statele contractante un drept de ședere, sau cel puțin o viză Schengen (Visa) pentru ședere pe termen scurt în statul contractant care intră, sau pentru tranzitul printr-un stat contractant, el cruci, au. Solicitanții de azil ține ilegal în Germania, în cazul în care nu au dreptul să solicite azil în Germania, deoarece acestea sunt sosesc dintr-un stat membru al Uniunii Europene sau o țară de origine sigură. Chiar dacă acestea au sau au avut un drept de a face o cerere, nu v-ar sta în mod legal, în sensul Convenției Schengen. Art. 28 ff Convenției Schengen de punere în aplicare din 14 iunie 1985 (cum a fost modificat în 2010 după modificare prin Regulamentul (UE) nr 265/2010 ;. CISA). Reglementează doar responsabilitatea pentru procedura de azil în țările Schengen, dar nu schimbă nimic reglementările naționale pentru intrarea. . Articolul 29 din acord prevede
următoarele:. „(1) Părțile contractante se angajează să trateze orice cerere de azil depusă de un străin pe teritoriul părților contractante
(2) Această obligație nu înseamnă că în toate cazurile solicitantul de azil intrarea trebuie să se acorde pe teritoriul Părții Contractante sau poate sta acolo.
Fiecare parte își rezervă dreptul, un solicitant de azil înapoi sau expulza conformitate cu legislația sa națională și luând în considerare obligațiile lor internaționale într-o țară terță „.
Legea de bază și Legea procedura de azil sunt, prin urmare se aplică în totalitate. Mențiunea este refuzat de regulă, și în cazul în care străinii au pătruns în Germania, se împinge înapoi.
Mai mult decât atât, articolul. 2 din CAAS, în sensul suveranității și responsabilitatea statelor membre sau pentru siguranța și ordinea în țările lor esențial în mod clar :
„(1) Frontierele interne pot fi trecute fără controale asupra persoanelor în orice moment.
(2) În cazul în care ordinea publică sau de securitate națională o impun, o parte contractantă poate, după consultarea cu celelalte partide care pentru o perioadă limitată la frontierele interne ale circumstanțe controalele la frontierele naționale corespunzătoare care trebuie efectuate. Dacă ordine publică sau securitate națională impun acțiuni imediate, partea contractantă în cauză ia măsurile necesare și mai scurt informează celelalte părți.
„În plus, a Acordului Schengen poate, în orice moment să fie reziliat de oricare dintre părți.
Protecție subsidiară pentru refugiați din război și război civil
Război și război civil sunt la fel de motive de azil dificultăți economice în orice țară și de orice text legal. Dar „protecția subsidiară internațională”, care Regulamentul Dublin III al Uniunii Europene din 29.06.2013 reglementează, care urmează să fie aplicat la 1 ianuarie 2014 (Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iun 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei resortisanților țărilor terțe sau apatrizii identificate într-un stat membru cerere de protecție internațională), merge dincolo de asta. § 4 din Legea privind procedura de azil prevede în sensul Regulamentului Dublin III în conformitate cu articolul 15 și următoarele din Directiva 2011/95 / UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 …:
„1) Un străin este eligibil pentru protecție subsidiară în cazul în care el sau ea a avut motive rezonabile de a crede că el se confruntă cu, în țara sa de origine vătămări grave. Vătămări grave
se aplică :. 1 impunerea sau de deces
pedepsei ,. 2 Tortură sau tratamente sau pedepse inumane sau degradante
sau. 3 amenințările grave și individuale la adresa vieții sau integrității unei persoane civile ca urmare a violenței generalizate în caz de conflict armat internațional sau intern.
(2) Un străin sunt excluse de la acordarea de protecție subsidiară în conformitate cu alineatul 1, în cazul în care există motive serioase pentru a crede că el
o. a comis o infracțiune împotriva păcii, o crimă de război sau o crimă împotriva umanității, așa cum sunt definite în instrumentele internaționale care au fost elaborate pentru a prevedea dispoziții cu privire la aceste
infracțiuni. 2 a comis o gravă
infracțiune ,. 3 a lăsat actele vinovate, care sunt ancorate la scopurile și principiile Organizației Națiunilor Unite, astfel cum se prevede în preambul și la articolele 1 și 2 din Carta Organizației Națiunilor Unite (BGBl. 1973 II S. 430, 431), în contradicție cu
sau. 4 constituie un pericol pentru comunitate sau pentru securitatea Republicii Federale Germania.
Această excludere se aplică și străinilor care provoca pe alții la infracțiunile sau actele prevăzute sau altfel neparticipante.
(3) §§ 3c la 3e aplică în mod corespunzător. Introduceți pericolul unor prejudicii grave, protecția împotriva daune grave sau o amenințare reală a prejudiciu grav la locul de urmărire penală, protecția împotriva persecuției sau teama fondat de persecuție; locul statutului de refugiat are loc protecție subsidiară „.
Nu trebuie să fie o „amenințare individuală” în țara de origine invocate neîntemeiat. Nu se aplică dacă un refugiat a găsit deja într-o tabără de refugiați sau de protecție nu a fost făcută de el sa amenință țara de origine în drum spre Germania, unele sirieni de la o tabără de refugiați în Liban sau un stagiu în Arabia Saudită. Amenințarea generală a unui război civil nu îndeplinesc condițiile. De ce nu includerea nediferențiată a grupuri mari de refugiați se poate baza pe dispozițiile menționate.
Responsabilitatea protecție în Uniunea Europeană, după Regulamentul Dublin III
Punctul 5 din Art. 16 GG o permite „tratatele internaționale în special din statele membre ale Uniunii Europene”, „să ia reguli de responsabilitate pentru examinarea cererilor de azil, inclusiv recunoașterea reciprocă a deciziilor de azil” ale. Un astfel de tratat este Tratatul de la Lisabona, a cărui Art. 78 alin. 2 lit. E din TFUE „Regulamentul Dublin III” a fost adoptată la 29 iunie 2013, pentru a fi aplicate la 1 ianuarie 2014 (Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iun 2013 de stabilire a criterii și mecanisme de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei de către unresortisant al unei țări terțe este persoanele responsabile sau apatride identificate în care un stat membru în calitate de solicitanți de protecție internațională). Scopul este sarcina de a procedurii de azil și să distribuie astfel costurile și povara țări și popoare.
Articolul 3 din Regulamentul :.
„Statele membre examinează orice cerere de protecție internațională de către un țări terțe sau un apatrid pe teritoriul unui stat membru prevede, inclusiv la frontieră sau în zonele de tranzit. Cererea este examinată de un singur stat membru, care este determinată în conformitate cu criteriile de la capitolul III îl desemnează responsabil. ”
Capitolele III și IV reglementează competența statelor membre, în special în interesul unității familiilor, în special minorii cu părinții sau frații, și după vulnerabilitatea sănătate a refugiaților. Practic, cu toate acestea, statul este responsabil, în cazul în care este prevăzută „cerere de protecție internațională”. Prezentul regulament stabilește practica imigrației. Acesta este în contradicție într-un punct crucial cu Legea fundamentală, și anume că cererea se face „la frontieră”. În temeiul art. 16, alineatul 2 teza 1 GG acolo pentru majoritatea refugiaților care tânjesc după azil în Germania, dreptul fundamental de azil. Această dispoziție este singura asezare internațional tratat cu Convenția de la Geneva, care, în orice caz, nu este drept individual la statutul de refugiat, înainte deoarece tratatele internaționale nu au drepturi subiective ale indivizilor justifică, dar numai angajează statele însele. Aceasta este dualismul în dreptul internațional, în conformitate cu care aplicarea internă a tratatelor necesită punerea în aplicare de către legislația națională.Așezarea definitivă pentru Germania este Art. 16 a GG. Această dispoziție se referă la Convenția de la Geneva, în legislația sa o liric.
În temeiul art 49 alin.. 2 din Regulamentul Dublin III cele aplicabile la nivel internațional, și, prin urmare, de asemenea, cu privire la protecția subsidiară. . Articolul 13 din Regulamentul Dublin III reglementează dreptul competența în alineatul 1:
„Dacă, pe baza probelor sau a dovezilor circumstanțiale astfel cum sunt cele două proceduri prevăzute la articolul 22, alineatul 3 din acestea menționate Regulamentul directoare, inclusiv informații cu privire la
Regulamentul (UE) nr. 603/2013 a stabilit că un solicitant dintr-o țară terță, să ia uscat, pe mare – sau la frontierele aeriene dintr-un stat membru a trecut ilegal, acest stat membru este responsabil de protecție internațională pentru examinarea cererii. Responsabilitatea expiră după douăsprezece luni de la data de trecere ilegală a frontierei „.
Felicitari Parintelui pentru adevarurile spuse! Biserica ar trebui sa fie pilonul principal – pina nu e prea tirziu – impotriva sionismului tribal mondial care NU este o religie, ci cea mai mare grupare etnica de crima organizata de la Cristos incoace impotriva crestinismului si a rasei albe!
Nu era normal sa auziti de la prea-tradatorul Daniel aceste lucruri?; el care a fost coleg vreo patru ani in Elvetia – „la studii” trimisi de secu – cu „prea-raspopitul” Ilie Sirbu?; socru Tatarului Scopit (sa-l citez pe profesor Djuvara)!; NU vedeti cine e „sistemul” tradator de tara si popoer? Nu ar trebui ca mass media din Romania sa atentioneze poporul roman despre pericolul NEMAIVAZUT la care, iata!, suntem martori cu toii…
Va mai indoiti ca „clasa politica” NU slujeste cauza primitiva a „democratiei iudeo-sionisto-americana”!? Asteptati sa vedeti copiii dumneavoastra maltratati si sotiile, mamele sau chiar bunicile dumneavoastra violate de acesti „refugiati” de razboi!?; cind statisticile arata ca doar UNU din CINCI sunt din Siria! (20%)
Trebuie sa iesim in strada cu totii! TORA, TORA, TORA!
Care massmedia romaneasca? Asta? https://ceicunoi.wordpress.com/2015/07/28/presa-din-romania-nu-este-romaneasca-lista-cu-strainii-evrei-care-detin-mass-media-din-romania/
…eu nu o laud ci o critic! si mai ales ii critic pe servitorii aceteia care pentru o bucata de piine sunt in stare sa-si renege si parintii! Mass media este controlata in proportie de peste 90%- ca si in USA si Canada – de sionisti sau pro-sionisti!