Text pus la dispoziție de domnul Nicu Pîrîu. Patria recunoscătoare

Traducere google:

Mulți detractori ai politicii israeliene (oricare ar fi aceea: cea a lui Barak nu mai puțin decât cea a Netanyahu), stângiști, sioniști „plural și roditori” ne învinovățesc de „indigenismul evreiesc”, suprasolicitare, maniheism argumentativ, dreapta, identitarism, rasism, fascism, „musulofobie”.

Ca și cum să fii pro-Israel înseamnă neapărat să fii toate astea. Este clar că majoritatea acestor reacții provin de la oameni care și-au pus evreitatea în față pentru a-și proclama dezacordul cu analizele noastre.

Oponenții noștri ne critică că nu suntem obiectivi și că nu cităm lucrările oamenilor care „critică politicile guvernului Israelului”. Este curios că cititorii și criticii noștri nu înțeleg că analizăm discursurile antisemite și sursele lor culturale, religioase, politice și retorice, dar că nu pretindem că facem politică. În redactarea acestei postări de reacție la o avalanșă de dezaprobări, anateme, dezacorduri și lecții morale, mi-am amintit de prefața pe care Jacques Givet i-a dat-o cărții sale scrise în 1968 The Left Against Israel?

Redactorul șef anunțase că eseul său nu putea fi publicat decât ca o contrapartidă la un alt eseu pro-arab. Givet a răspuns atunci, că a fi pro-israelian nu înseamnă a fi anti-arab, că stânga și-a trădat rațiunea de a fi și că antisemitismul și antisionismul de stânga reflectau un „neo antisemitismul ”, care, de cele mai multe ori decât să nu fie inconștient, s-a acoperit întotdeauna cu masca conștiinței bune.

„Scrisoarea deschisă către președintele Republicii” – semnată de mine împreună cu colegii mei: Roland Assaraf și Georges-Elia Sarfati – a provocat irigația unor membri ai comunității universitare care și-au exprimat „dezacordul total” [1] cu analiza, în mod cert, schematică a discursurilor anti-evreiești, dar acest lucru este inerent genului scrisorii deschise. Este curios să vedem că de fiecare dată când analizăm discursurile politice și media franceze care duc la germeni sau în mod deschis intenția de delegitimizare a Israelului, de fiecare dată când denunțăm autorii acestor discursuri, pe care, de altfel, le adoptă tonul donatorilor de lecții – cum ar fi preoții care se adresează turmei lor lipsite de respect pentru bunul discurs – acești intelectuali ne acuză că aparținem „dreptului israelian dur”, că facem parte din „farmacia Likudului”. Deși nu am vorbit o dată despre politica israeliană sau despre prim-ministrul B. Netanyahu.

Am vorbit despre cuvinte, despre manipularea lor, despre demantizarea lor în discursul mass-media francez, am analizat dispozitivul discursiv în lucru în texte și interviuri, forumuri și petiții, în programele de televiziune și radio, am acordat o atenție deosebită discursurilor ucigașilor evreilor și i-am comparat cu discursurile mass-media franceză. Este uimitor faptul că atât de mulți oameni educați iau cuvinte pentru lucruri și se prefac că ignoră sfera limbii în lucru în construcția ideologiei, în ciuda marii lor culturi filozofice și literare.

Contestând vocabularul instituit de decenii de dominare a aparatului anti-Israel care a reușit să țese o viziune falsă a evreilor și a Israelului, acest lucru provoacă furie. Este destul de amuzant să ne învinovățim că nu ne-am asumat la limbajul doxical al AFP: „dreptul internațional”, „coloniști”, „ocupație”, „opresiune”. Arătăm că aceste cuvinte sunt folosite pentru a legitima uciderea evreilor. Deoarece au un sens precis în textele analizate, nu se referă la „politica israeliană”, ci la prezența evreilor, desemnată ilegală în Ierusalim și Iudeea. Dacă evreii sunt uciși în Franța și în Israel, se datorează faptului că sunt evrei, iar evreii nu au nimic de făcut, unde se află.

Este ceea ce spun M. Merah, A. Coulibali și frații Kouachi (teroriști francezi), iar acest lucru se repetă în discursul mediatic european. Iar cei indignați de observarea influenței acestor cuvinte asupra comportamentului ucigaș, nu fac altceva decât să valideze aceste discursuri.

Printre alte indignări universaliste, care sunt exprimate în textele semnate de „intelectualii evrei” și pe care le analizăm, „critica statului Israel” constă în postularea că identitatea evreiască este „periculoasă pentru democrație “. Acesta este un sociolog „cosmopolit”, dar de origine evreiască, care se pune pe scenă atunci când i se potrivește, a spus Alain Policar.

De asemenea, o platformă care își exprimă dezacordul cu legea adoptată recent în Israel cu privire la autodeterminarea poporului evreu, explică cititorilor Libé că principiul majorității evreiești este pernicios pentru păstrarea caracterului democratic al statului din Israel (vezi aici). Încheiem cu aporii unele dintre care nu sunt conștiente. Dar puțin despre ele, principalul lucru este să afișăm un etos virtuos, moral, universalist, anti-comunitar și, prin urmare, anti-evreiesc.

Desigur, în conformitate cu această logică, atunci când cineva se prezintă ca universalist, nu se poate aproba caracterul particular al unui stat. Ciudat, este singurul stat din lume, al cărui caracter particular nu este aprobat și care este acuzat de construire a identității. Când vine vorba de analizarea celorlalte state care se răspândesc pe suprafața Pământului, universalismul acestor detractori este complet disipat. Nimeni nu critică Rusia că a fost rusă sau Turcia pentru că a fost turc sau Armenia pentru că a fost armean. Dar ideea și faptul că Israel are un caracter evreiesc și că acest stat își apără caracterul evreiesc, care constituie un atac asupra democrației, este comunitarism pur, inutil să spun!

Paradoxul este pentru indignat să-și expună evreitatea pentru a se disocia mai bine de ea. Eu sunt evreu, dar asta înseamnă că critic caracterul evreiesc al statului Israel. Sunt evreu, dar puțin, în particular, să le spun prietenilor evrei glume. Eu sunt un evreu universalist și umanist și din acest motiv critic „politica guvernului Israelului” (expresia devenită înghețată, întrucât este hărțuită și îmblânzită în club) și, mai presus de toate, sunt un evreu care să scrie mai bine pe alții. Evreii care nu critică această politică așa cum ar trebui să fie în cercurile universaliste, umaniste și pacifiste.

Uite, eu sunt ca tine, critic „politica lui Israel”, ader la teza „colonizării” (comună AFP și discursului oficial, discursul lui Hamas ca cel al unui mare numărul de țări arabe pentru care „colonia” este întregul teritoriu al statului Israel, fără excepție). Universalismul preocupat de toate popoarele de pe Pământ, cu excepția evreilor? Universalism care recunoaște naționalismul palestinian, rus, turc, iranian, egiptean, dar care îl respinge pe cel al evreilor? Practic, atunci când evreii care critică „politica lui Israel” – un motiv obsesional autentic – spun astăzi că sunt „universaliști”, ce înseamnă? Nu sunt evrei pentru că fac parte din umanitate fără alte precizări. Și prin aceasta, ei contribuie doar la hrănirea stereotipurilor anti-evreiești: trădare, lașitate, dublă fidelitate etc.

Evreii și-au învins dușmanii în războaie succesive, dar a învinge inamicii înseamnă a face rău, înseamnă a face pe inamicul să sufere! Danièle Sibony a analizat fin acest fenomen în Enigma ei antisemită. A avea dușmani este suspect, dovedește că i-am rănit, i-am făcut să sufere, altfel de ce ar fi dușmani? În lumea fără margini, există doar iubire universală pentru aproapele, iar dacă acest vecin nu te iubește, prea rău pentru el! Logica paulină este încă în lucru în postura morală a acestor oameni. Când Alain Policar apără cosmopolitismul și îl face un obiectiv social (vezi: Cum putem fi cosmopolit?), El se plasează în această logică.

Orice diferență este percepută drept „comunitarism și identitarism” fără a vedea că religia universalismului cosmopolit nu este altceva decât un alt tip de identitate. Identitatea plutitoare, plictisitoare, „fluidă”, așa cum se obișnuiește să se spună printre post-moderniști-progresiști. Iar ceea ce caracterizează această poziție este intoleranța la orice altă identitate decât a lor. Evident, evreii reprezintă o rezistență la acest ideal. Orice evreu este bănuit că se opune idealului prin faptul că este evreu. Acești evrei cosmopolit, universalist, republican, care se văd în locul acordat lor de Stanislas de Clermont-Tonnerre („Trebuie să refuzăm totul evreilor ca națiune și să acordăm totul ca indivizi”) sunt exasperați de existența celor dintre evrei care pune la îndoială ideea de „universal” fără a pleda vreo identitate particulară.

Și de ce trebuie să-i urmeze pe toți? De ce trebuie să adoptăm posturile morale ale unor devotați falși, precum cea a lui Edgar Morin, sau a clonelor sale la scară mai mică, dar a căror postură nu este mai puțin absurdă sau abjectă când ne gândim la implicațiile practice ale ideologia lor. Sloganurile lor simpliste sunt alimentate de propaganda islamist-de stânga și se bazează pe ignoranța realității și credința în idealuri: „Evreii care au fost victime ale ordinii nemiloase își impun ordinea nemiloasă palestinienilor. Evreii victime ale inumanității manifestă o inumanitate teribilă. Evreii ispășitori pentru toate cuvintele ispășitor Arafat și Autoritatea palestiniană. „[2]

Nu este de mirare, până la urmă, Morin fiind un evreu care nu este evreu, ci „un mic evreu” de Leila Shahid, pe care se mândrește el (vezi P. A. Taguieff (2018: 73))

„În cartea sa de interviuri cu Tariq Ramadan, At the Peril of Ideas, publicată în 2015, Edgar Morin spune că s-a legat cu Leïla Shahid, fostul delegat al Autorității Palestiniene în Franța, care obișnuia să să spun despre el însuși, Stéphane Hessel și alte câteva personalități evreiești care demonstrau pentru Palestina: „Am pus pe micii mei evrei în fruntea procesiunii” (Leïla Shahid, citată de Edgar Morin, în Edgar Morin și Tariq Ramadan , Peril de idei: marile întrebări ale timpului nostru, interviuri cu Claude-Henry du Bord, Paris, Presses du Châtelet, 2014, p. 185.)

Nu toată lumea merge până la masochism pentru a se bucura de umilința publică, așa cum o face Morin, inutil să spun. Dar totuși, care este substanța, în acest fenomen de jenă tipic evreiască, în aceste declarații pripite în piața publică: nu suntem ca tine (când nu am cerut nimic cineva făcând analizele noastre)? De ce sunt atât de jenate, atât de enervate, atât de îngrijorate, atât de aplecate să își strige universalismul – sau, în funcție de circumstanțe: cosmopolitismul lor sau anti-rasismul lor, sau orice altceva pe toate rețelele, listele, asociațiile etc. . ?

De ce, atunci când arătăm izvoarele discursului generalizat anti-israelian, ne impun cu nativi, comunitari sau sectari de extremă dreaptă. Și dacă un non-evreu ar apăra Israelul, ar fi și el comunitar? Pierre-André Taguieff nu-i așa? Guy Millière? Menahem Macina? Într-adevăr? Și ce să faci cu acești goiimi care apără Israelul? Vor fi și trimiși de la dispensarul Likud? Când vrei să îți îneci câinele, spui că au rabie. Și când vrei să îți înece conformismul, spui că celălalt este fascist. Intelectualii evrei de stânga încearcă să ofere o legătură către stânga socialistă adoptând discursul antiisraelian, frazeologia lui care explică lumea. Cuvintele pe care le preiau singure: „colonii”, „ocupație”, „discriminări”, sunt, de asemenea, cuvintele care le condiționează gândirea, aceste cuvinte vin sub puternicul sens al revizionismului istoric.

Este ca și cum ar fi indicat dublul discurs politic și mass-media care, pe de o parte, condamnă antisemitismul, iar pe de altă parte deschide larg ușile către pogromurile viitoare, unul i-a privat pe acești evrei de identitatea lor de „cetățeni” republicani. Ei recunosc, desigur, că evreii sunt ținta antisemitismului, ei spun că luptă împotriva antisemitismului, dar când vine vorba de apărarea dreptului lui Israel de a se apăra sau de dreptul său de a denunța standardul dublu adoptat în opinia sa, dreptul său de a arăta că în spatele declarațiilor de prietenie se ascunde cel mai absolut cinism, ei nu mai sunt evrei, ci „cetățeni” înțelegerea acestei politici.

Se luptă cu mișcările decoloniale, cu PIR, pentru că le este frică – o teamă absolut legitimă și pe care o împărtășim – că aceste mișcări folosesc „anticolonial” înseamnă: atacuri de sinucidere, mașini cu ram, macelarii din piața publică (ne amintim doar de cele care s-au întâmplat deja în Franța și de cele care se întâmplă în Israel în fiecare zi). Pentru că pentru „decoloniali”, cetățenii francezi sau europeni sunt „colonizatori”. Așadar, acești evrei sunt primii care combat aceste ideologii periculoase.
Pe de altă parte, când vine vorba de Israel, poziția lor este destul de diferită, ei condamnă răspunsurile statului ebraic (întotdeauna calificate drept „disproporționate”, potrivit terminologiei vechi), condamnă „colonizarea”, „ ocupație ”și se fac văzuți de toți oamenii„ buni ”:„ anti-rasiști ”,„ umaniști ”,„ paciști ”etc.

„Problema nu este antisemitism”
Când vine vorba de discursuri despre Israel, comuniunea condamnărilor formează un frumos unison. Argumentul de bază este acesta: problema nu este antisemitismul inerent cauzei palestiniene. (Uciderea evreilor din Franța pentru a se răzbuna pe „frații palestinieni”, după cum au explicat Merah și Coulibali, sunt doar detaliile, care nu au nicio legătură cu adevărata problemă).

Ideologia lui Haj Amin al Husseini încă în viață, negaționismul lui Abbas și ura aprigă a Hamasului: toate acestea nu sunt o problemă reală. Problema, potrivit evreilor „cetățeni” universaliști, care rostesc aceleași cuvinte ca și dușmanii înjurați ai Israelului, este că „evreii au venit să ocupe pământul care nu este al lor”. Nu se întâmplă. Nu este bine. Este împotriva legii. Problema, susțin ei, nu este că au fost evreii care au invadat Palestina, ci că oricine altcineva la locul lor (Lapps, Malagați sau Eskimoși) nu va găsi favoarea în ochii palestinienilor invadați.

Prin urmare, evreii sunt „percepți” de arabi ca ocupanți din motive antropologice de înțeles. Acest argument ignoră istoria Iudeei, numită Palestina de pe vremea lui Hadrian, istoria mișcării sioniste și a relațiilor sale financiare cu Imperiul Otoman, ignoră faptul că sionismul nu are nimic cucerite cu forța, dar progresate în legalitate (printr-o politică de răscumpărare a terenurilor din care le-au jefuit diferitele imperii), ei pretind să ignore ce circumstanțe istorice au prezidat înființarea noului Yishouv:

„Numele Iudeea de secole și-a păstrat sensul numai pentru singurii evrei, excluse din istorie. Istoria acestei excluderi se contopește cu cea a înlocuirilor teologice, dar și cu transmiterea, care a devenit mecanică a terminologiei învățate, odată ce Iudeea … șterse harta, de Imperiul Roman și, după aceasta, de toate imperii care au preluat solul, oamenii și simbolurile sale. Schimbarea toponimului a fost prima înlocuire. Au urmat alții: Țara Sfântă, Dar al Islam, Regatul Ierusalimului, regate cruciate, regiunea Siriei Mari, Palestina obligatorie. Palestina este un palimpsest, textura sa originală se găsește sub toate aceste acoperiri, sub care se găsește numele de Iudeea. „(G.-E. Sarfati, G.E. 2020)

Evreii universaliste / sioniști de stânga ignoră sau neagă istoria, la fel ca și dușmanii lui Israel, care, pentru a obține acceptarea proiectului lor genocid, neagă orice legătură istorică între evrei și Țara din Israel și faceți „ca și cum”, această poveste nu a existat. Povestea începe pentru ei, ca și pentru detractorii Israelului, după 1967. Această atitudine justifică, poate inconștient, negaționismul de stânga. Există o legătură între acest negaționism acolo și așa-numitul universalism. O glumă evreiască ilustrează foarte bine această tendință:

La ONU, arabii și evreii se plâng la Consiliu pentru probleme de securitate. Un evreu spune că regele Solomon a mers să înoate într-o zi și că, atunci când a ieșit din apă, nu și-a găsit hainele, probabil că au fost furate de arabi. Un arab răspunde: este fals, nu am existat încă la acel moment. Evreul a răspuns: „Acesta este un început bun” … ”

Argumentul evreilor care nu sunt acasă în Iudeea este de acord cu teologia creștină, care a interzis țara evreilor explicând că aceștia au fost blestemați și expulzați din țara lor, ca semn al pedepsei divine. Cititorul se poate referi în acest sens la studiul clasic realizat de Jules Isaac: Învățarea disprețului. Acest discurs, reciclat de universalismul republican post-național, a condiționat mințile oamenilor până în punctul în care nu mai realizează linia sa ideologică.

Și din moment ce detractorii noștri doresc absolut să vorbească despre politică, să vorbim despre asta.

Unii ne explică că sionismul lor este cel al lui Amos Oz, „roditor și pluralist”. Ele sunt pentru „soluția cu două state”. Vezi Amos: Oz Ajută-ne să divorțăm! Israel Palestina, două state acum. Având în vedere tot ceea ce știm despre evenimente pe teren, pe discursurile liderilor palestinieni, adresate arabilor și Europei, indiferent de fracția din care fac parte (fie că este Mahmoud Abbas, Hamas , Fatah, Jihadul islamic), despre dezastrul acordurilor de la Oslo, despre eșecul lui Camp David, pe Intifada succesivă și pe rolul discursurilor europene, precum și pe banii europeni distribuiți ONG-urilor antiisraeliene, vrem să le reamintim câteva fapte acestor adepți de discursuri liniștitoare:

Divorț
Într-un divorț, ambele părți au aceleași drepturi și aceleași îndatoriri, fiecare parte este recunoscută de cealaltă parte. Iar părțile divorțate stau departe unul de celălalt. Una dintre aceste state nu trebuie să fie obsedată de anihilarea celuilalt, de distrugerea acestuia și de expulzarea cetățenilor săi. Foarte oficial, scopul autonomiei palestiniene, al Fatah, al Hamasului este eliberarea „Palestinei de toată prezența evreiască”. De la Oslo, această politică a fost foarte consistentă.

Acesta nu este un stat pe care liderii arabi îl doresc alături de Statul Israel, ci este un stat arab suplimentar ÎN LOCUL Israelului. Spre deosebire de informațiile false, care au trecut pentru adevărul istoric pentru un sfert de secol, Carta OEP(Qrg. Pt. Eliberarea Palestinei) nu a abolit toate articolele care au cerut jihadul total împotriva Israelului, ci a menținut apelul la „lupta” armată ” și către ” războiul de eliberare ” (G.-E. Sarfati, Carta PLO în curs de abrogare, Mots / Les langages du politique, nr. 50, 1997)

Salariile pe care Mahmoud Abbas continuă să le plătească ucigașilor evreilor, numindu-i „martiri”, manualele palestiniene care educă să urască evreii, emisiile zilnice de televiziune îndreptate către copiii palestinieni educați să devină „martiri”, taberele de pregătire pentru tineri, conduse de membrii Fatah și de Hamas nu sunt cu adevărat semne ale dorinței unui divorț pașnic.

Judea Juderein?
Al doilea punct care pare să nu fie observat de universalistii sioniști – și de păstrătorii păcii cu orice preț – sunt condițiile pentru înființarea acestor două state. Palestina este concepută ca un stat care va prelua Iudeea și Samaria cu prețul plecării evreilor din aceste țări. Statul palestinian aclamat de pacifisti trebuie sa fie Jüdenrein, iar Ierusalimul va fi capitala sa. Mahmoud Abbas, negând toată legitimitatea Statului Israel, acuzându-l de „curățare etnică”, vorbește despre Ierusalim, capitala eternă a Palestinei (vezi aici); el explică că în noul stat palestinian nu va exista un singur evreu. Acestea sunt chiar cuvintele declarației sale din Cairo din iulie 2013: „În rezoluția finală, nu vom vedea prezența unui singur israelian – civil sau soldat – pe pământurile noastre.” (http://www.foxnews.com/opinion/2016/09/14/all-jews-out-palestine-is-not-peace-plan.html) (În rezoluția finală, nu vom vedea nicio prezență israeliană în pământurile noastre).

Din partea sa, Hamas nu are nicio intenție de a-și schimba statutul antisemit și anti-sionist și nici strategia de luptă pentru exterminarea evreilor. Jurnaliștii din al Jazeera par să fie mai bine informați sau mai onești în acest sens decât jurnaliștii francezi inspirați de expedierile AFP. (Vezi aici). În ceea ce privește stânga inspirată neobosit de Amos Oz, acesta susține că ignoră aceste discursuri sau nu înțelege relația dintre simțurile lor și la ce se referă de fapt. Unii evrei de stânga susțin că acestea sunt declarații de autoexplicare, că nu au legătură cu lumea și că nu ar trebui luate în serios.

Când Fathi Hamad, liderul Hamasului își cheamă turma să „ucidă evreii” peste tot (vezi aici), știe că aceste crime vor rămâne nepedepsite: în Europa, va fi suficient să fumăm canabis, să fie desconsiderate și în Israel , acest lucru va încuraja oamenii din Shalom Ahshav să facă mai multe sacrificii pentru a obține pacea. Cu cât teroarea crește, cu atât concesiunile pentru oprirea acesteia se înmulțesc: asta am văzut de la Oslo. Cel mai nebunesc este că evreii din stânga mențin și susțin acest scenariu.

Când evreii susțin ideea curățirii etnice
Rezultă că evreii pacifisti (din Shalom Ahshav, JCall și JStreet) susțin ideea curățării etnice a Iudeii și Samariei, că susțin ideea expulzării pământurilor lor din Locuitori evrei și crearea unui spațiu din care vor fi singurii excluși. Practic, aceștia pledează pentru excomunicarea corului națiunilor. Practic, acestea redau, prin aceste tipuri de propuneri, vechea ideologie creștină anti-evreiască care astăzi încă se îmbină cu unii cu ideologia islamistă.

La urma urmei, în numele păcii și al vinovăției lor (de exemplu, condamnarea răspunsurilor întotdeauna „disproporționate” ale lui Israel), sunt gata să meargă la abator pentru a se jertfa, pentru a-și purifica identitatea nefericită și să-i jertfească pe cei dintre evreii care nu au cerut așa ceva. Ar fi amuzant dacă nu ar fi tragic să-i vedem pe cei ai căror intelectuali sunt atât de dornici de „divorț” să vină în casele evreilor pentru a-i ucide. Pentru a reaminti cele mai cunoscute crime: familia Fogiel din 2011, familia „coloniștilor”, așa cum au anunțat fără excepție toate mass-media franceză (avem un corpus media cuprinzător), chiar și „coloniul pentru copii” nu a fost salvat nici de ucigași, nici de mass-media, Hallel Ariel, o fată de 13 ani ucisă în somn, Dafna Meir a fost ucisă în timp ce își proteja copiii, etc.

Sumele plătite familiilor ucigașe de către Mahmoud Abbas nu pot decât să încurajeze oamenii să-și ajute familiile în timp ce trec prin „martir” (vezi aici și aici). Teroriștii care rămân în viață după faptele lor și care merg la închisoare continuă să primească salarii. Un miliard de sicli (250 de milioane de euro) este suma anuală pe care Autoritatea Palestiniană o plătește teroriștilor. Uciderea evreilor este o afacere bine reglementată pentru autoritatea palestiniană.

Pentru că acest comerț face parte din autodeterminarea acestei viitoare stări de Jüdenrein la care visează paciștii: exterminarea evreilor. Dacă logica concesiunilor ar fi împinsă până la sfârșit, evreii ar trebui să plece din Tel Aviv și Jaffa, care sunt orașe revendicate și de arabo-palestinieni. Vezi de exemplu acest program pentru copii la televiziunea palestiniană (aici).

Toate aceste discuții arată că ideologia din spatele „soluției cu două state”, cu prețul tuturor concesiunilor, este atât suicidală, cât și genocidală.

Yana Grinshpun
Analist lingvist și discurs, Yana Grinshpun este interesat de strategiile argumentative la locul de muncă în discursurile activiștilor și discursurile de victimizare bazate pe implementarea doxa. Este membru al RRA, rețeaua franceză de cercetare privind antisemitismul și rasismul.