Propaganda nu schimbă soarta războiului

Ei, CD, exact asta e ideea, asta pe care ai enuntat-o tu: propaganda nu schimba soarta razboiului, nu il castiga. Tot ce conteaza e ceea ce se intampla pe teren. Asa e. Iar problema mare a rusilor e exact propaganda de la care au plecat: ca ei nu ataca Ucraina, ci o elibereaza. Ucraina, dupa spusele lor, era napadita de nazisti si condusa de ei, deci trebuia denazificata. Pentru asta trebuie controlata, iar ca s-o controlezi, intai o ocupi (inclusiv, bineinteles, capitala). Dar aia e prima etapa, o ocupare nu presupune automat si control. In conditiile alea ei o puteau „denazifica”, scapa de toti aia care o conduc si schimba regimul. Practic, ceea ce au facut (temporar, pe cat se pare) in Herson, unde au adus administratie rusa, vroiau si trebuiau sa faca la nivelul intregii tari, ala era scopul. Herson-administratie noua…capitala-administratie noua. Apoi control teritorial, sa te asiguri ca anihilezi orice tentativa ulterioara de insurgenta, iar regimul pe care il pui supravietuieste si dupa ce pleci.
Cine ar incerca sa nege asta, sa pretinda ca rusii nu au vizat capitala, ca toate coloanele alea spre Kiev faceau doar exercitii de deplasare (sau ca ocuparea suburbiilor si incercarile de asalt ale capitalei, de izolare si de blocare a cailor de aprovizionare erau tot exercitii, ori vrea sa vanda gogosi, ori se minte pe sine. Sa pretinda ca rusii asta au vrut, sa sape transee si sa se apere.
Iar acum forta ofensiva a rusilor e istorie, treptat trec in defensiva, ba chiar bat pe alocuri in retragere. Au fost impinsi din suburbiile capitalei, sapa transee si „spera” sa mentina pozitiile, se zbat sa isi mentina pozitiile in sud. Ca ACUM nu sunt semne ca ar (mai) inainta inspre capitala, e pur si simplu pentru ca nu mai pot, au trecut de etapa cand au facut-o si au fost aruncati din jurul ei. E momentul in care rusii au pierdut razboiul acoio, pentru ca nu-l mai pot castiga, nu mai au cum. E similar cu nemtii, daca vrei, ei nu au pierdut razboiul din Rusia dupa Kursk sau la ofensiva generala din ’43, ci in momentul in care s-au oprit la portile Moscovei si au dat inapoi, si o alta etapa cand s-au blocat in caucaz. Pentru ca in momentul ala scopul campaniei lor a esuat, au pierdut razboiul din Rusia prin simplul fapt ca nu mai aveau cum sa-l castige.
Cui ii pasa ca nush ce post a dat un fake cu Arma3, ca elicopterul cutare nu a fost asa de elicopter, ca s-a strecurat vreo informatie falsa cu cate tancuri au fost pe nu stiu unde si ca au fost distruse 3, nu 13,? Nici macar ca o racheta ruseasca ar fi cazut peste o cazarma ucrainieana, pentru ca nimeni nu afirma ca ucrainienii nu au si ei pierderi mari. Asta e nimic, e nivel de micro, treaba se judeca la nivel macro si acolo treaba deja e destul de clara. E cum spunea si KGB-istul ala Girkin, ce mai smulge acum din cand in cand armata rusa, sunt unele succese operationale, ceva la nivel tactic, dar NIMIC la nivel strategic. Si mai putin nimic raportat la scopul pentru care au venit acolo. Sper ca nu avansam terorii hilare ca scopul a aproape 200 de mii de soldati rusi in Ucraina e sa asigure linistea Donbasului si Luhansk. Ar fi o consolare prea trista.
Acum, de la ocuparea, controlul si denazificarea Ucrainei, ei considera „prima faza ” incheiata (doar pentru ca se zbat in sud sa-si mentina pozitiile) si ca acum „se concentreaza pe eliberarea Donbasului”. Pai si pentru ala, o regiune care se intinde la pina 100km de granita trebuie inca „sa se concentreze”? Pe o zona care oricum era separatista, unde existau deja forte militare separatiste? De-aia s-au dus rusii acolo, ca dupa o luna sa spuna ca „inca castiga pe alocuri, ca Ucraina „inca” pierde”? Singurul loc in care rusii pot, in mod argumentabil, avea inca succes, e Mariopol, tocmai datorita concentrarii inegale de forte, fiind practic acolo in gura separatistilor. dar eu cred ca va fi tot temporar.
Vorbeam de zona de sud si de mentinerea ei …pai si daca ar reusi s-o mentina (desi e cu mare semn de intrebare), aia nu reprezinta o victorie, ca nu ala e scopul declarat pentru care s-au dus acolo. In concordanta cu ce spunea Putin, prin gura lui Lavrov, Rusia „nu a atacat Ucraina”, deci o confiscare de teritoriu, o completare a anexarii Crimeei nu era un scop, ci capitularea Ucrainei, „denazificarea”, schimbarea de regim. Pierderea controlului sudului ar fi de fapt un adevarat dezastru, iar mentinerea lui (daca…) nu e un succes. Succes dpdv strategic al campaniei este asigurarea lui (si a estului) in asa masura, incat de acolo fac jonctiunea si pornesc ofensiva ferma catre centru si capitala si o izoleaza, dupa care o captureaza. Apoi mai departe, ca scopul e sa cada regimul.
Cat despre mobilitatea armatei ucrainiene, nu stiu, toata jumatea de vest e neatinsa, e loc de rotire, realimentare, reinarmare, o zona chiar complet mobila, in timp ce armata rusa chiar e blocata si angajata total in operatiuni. E mult prea putin esential ca mai apar rapoarte false, ca nu a existat vreun pilot care a doborat 6 suhoiuri, ca au fost Ka-52-uri sau nu, fie chiar si faptul racheta ruseasca ar fi cazut peste o cazarma si ar fi omorat niste soldati ucrainieni (presupunem ca se va confirma pe deplin raportul si ca e 100% adevarat). Astea sunt o suma de aspecte marunte, care tin de operatii tactice colo si colo. Ce se intampla global, strategic, pozitiile, care a fost scopul fiecaruia si in ce punct a ajuns, aia e ce se ia in considerare. Or este din ce in ce mai clar ca armata rusa trebuie sa se multumeasca cu din ce in ce mai putin din ceea ce avea initial in plan. Si capabilitate ofensiva cat de cat semnificativa, nu mai vad la acest moment la armata rusa. Nu numai ca nu mai au de unde, dar practic e si o chestie declarata: pentru ei, cica, prima etapa a operatiunii s-a incheiat, adica ofensivele in Ucraina. Aa, ca probabil la momentul invaziei or fi crezut ca fortele sunt suficiente, dar apoi au contatat ca Ucraina e o bucata mult prea mare de inghitit si trebuie sa incerce sa se multumeasca cu mult mai putin, aia e altceva, cine le e de vina?

„Ar fi prea costisitor să facem acest lucru și pentru un câștig strategic mic.”

Nu, tocmai ca ala era scopul strategic principal vizat initial. „Denazificare”, schimbare de regim, Herson la scara Kiev/Ucraina.

„Dar forțele de la est și vest de Kiev leagă o mare parte a armatei ucrainene și o împiedică să trimită rezerve spre Donbas.”

Exact, pentru ca asta e nivelul cu care se multumesc acum, Donbas. Sunt nevoiti sa o faca, pentru ca nu pot mai mult. Iar daca….daca vor reusi sa mentina sudul (dar pe Odessa am imense dubii ca vor reusi sa puna mana) si ar trece asta la capitolul victorie, atunci trebuie sa admita oblu si clar ca au atacat Ucraina (nu cum pretindea Lavrov ca nu…) si au facut-o sa ciupeasca ceva teritoriu, nu pentru idealuri, „o lume fara nazisti” si alte vrajeli. Adica vor un culoar terestru spre Crimeea.