Cu numai cîteva zile înainte ca Elena Udrea să arunce pe piaţă dezvăluirile sale, în acest colţ de ziar publicam editorialul„Adevărata moştenire a lui Traian Băsescu – un stat mafiot”, în care scriam:„Toate laudele la adresa Justiţiei din România, pe care oficialii europeni şi americani le-au transmis în ultimii 10 ani, nu fac altceva decît să sublinieze un lucru tragic: căstatul mafiot, întărit continuu după Revoluţie, a atins apogeul său în cele două mandate ale lui Traian Băsescu la Cotroceni. Aceasta este, de fapt, adevărata moştenire lăsată urmaşilor de către fostul preşedinte al ţării!”.
Nu ştiam atunci ce avea de gînd să facă Elena Udrea şi mi se părea că trebuie spus răspicat acest adevăr, mai ales că noul PNL şi noul preşedinte anunţau că vor să preia guvernarea ţării şi, implicit, să-i readucă la putere pe foştii miniştri şi susţinători ai lui Traian Băsescu. Ce a urmat, se ştie.
Reacţia celor care s-au văzut dezbrăcaţi de Elena Udrea a fost una care continuă să mă sperie şi să mă îngrijoreze, căci aruncarea în închisoare a favoritei lui Băsescu pare, mai degrabă, o acţiune menită să protejeze şi să perpetueze tocmai acel grup de şmecheri care a făcut posibil statul mafiot din ultimii 10 ani. O analiză succintă a consecinţelor din aceste ultime zile pare mai mult decît necesară.
Populismul şi complexul de inferioritate i-au făcut pe politicieni să nu cîrîie în faţa aberaţiilor impuse în spaţiul public de Monica Macovei şi Andreea Pora, referitoare la imunitatea parlamentară. Iminenta arestare a Elenei Udrea pe motiv că „lăsarea ei în libertate reprezintă un pericol public” face necesară revenirea asupra acestui principiu adoptat de toate ţările democratice.
În contextul dezvăluirilor din ultimele zile, se poate spune că Elena Udrea a aruncat în aer tot sistemul patronat de Traian Băsescu, sistem din care şi ea făcea parte. Statul de drept şi justiţia independentă au devenit peste noapte nişte lozinci golite de conţinut, iar apărătorii acestor false idei şi-au văzut chipurile hidoase de pe care căzuse masca ipocriziei. Văzînd că este singura persoană aruncată peste bord pentru ca toţi ceilalţi să-şi salveze pielea, Elena Udrea a ieşit la atac şi părea dispusă să devoaleze toate relaţiile necurate dintre conducerile SRI şi DNA, care au dus la fabricarea unor dosare grele împotriva adversarilor politici şi la protejarea unei clici care alimenta cu multe milioane de euro o mafie din care trăiau bine unii politicieni, unii din serviciile secrete, unii ziarişti, unii procurori şi unii judecători.
Luni, Elena Udrea va fi în faţa Parlamentului, unde, în mod cert, se va încuviinţa arestarea ei. În mod normal, parlamentarii, conform prevederilor Constituţiei, ar trebui să observe dacă nu cumva solicitarea DNA-ului reprezintă o sancţiune pentru opiniile Elenei Udrea! Toată lumea ştie acum că aceste 3 cereri de arestare nu sînt altceva decît tentativa de a-i închide gura Elenei Udrea pentru tot ce a devoalat în aceste cîteva zile şi, mai ales, pentru ce putea să mai spună în următoarea perioadă, numai că, veţi vedea!, toţi parlamentarii vor vota pentru încuviinţarea arestării, astfel încît să nu se spună despre ei că obstrucţionează Justiţia!
Numai un naiv crede că, într-un stat declarat democratic, un procuror va trimite în judecată pe cineva pentru ideile exprimate în public, aşa încît să se vadă că atacă direct libertatea de exprimare. La fel ca în oricare dictatură, opiniile cuiva vor fi ascunse sub un dosar de drept comun, fabricat pe genunchi, chiar dacă se vede din cosmos că adevărata motivare stă în dorinţa de a închide gura cuiva, astfel încît cei vizaţi de anumite dezvăluiri să fie protejaţi de furia opiniei publice.
Asta se va întîmpla şi luni, mai ales că şi noul preşedinte Klaus Iohannis s-a grăbit să fie pe placul Andreei Pora şi al Monicăi Macovei, cerînd, nici mai mult, nici mai puţin, decît înlăturarea totală a IMUNITĂŢII PARLAMENTARE! Ştiind că, în orice moment, oricare parlamentar s-ar putea trezi în faţa unei astfel de cereri venite de la DNA, pentru a nu o supăra pe Laura Codruţa Kovesi, toţi o vor sacrifica pe Elena Udrea şi o vor trimite după gratii.
Problema mea nu este dacă Udrea va mînca turtoi în anii ce vor urma, ci dacă nu cumva această aruncare în derizoriu a principiului imunităţii parlamentare nu reprezintă cumva sacrificarea ideii de libertate de exprimare prin punerea la zid a unui parlamentar care ar vota împotriva arestării ACUM a Elenei Udrea, ca şi cum acela i-ar apăra pe hoţi şi ar ataca statul de drept! Mai ales că, se ştie, au existat tentative de pedepsire a jurnaliştilor care comentează deciziile instanţelor şi chiar un proiect care punea presa, în ansamblul ei, între vulnerabilităţile siguranţei naţionale. Ca să nu mai spunem iarăşi de legea Big Brother sau de cea a supravegherii electronice a întregului popor.
Dacă statul mafiot creat de regimul Traian Băsescu se vede acum în toată goliciunea lui, nu ar fi absurd să ne încredem orbeşte tocmai în aceia care l-au apărat şi poate chiar l-au amplificat în aceşti ani? Cum să-i lăsăm în continuare doamnei Kovesi, decorata ambasadei SUA, această putere, din moment ce se vede foarte clar acum că a fost o piesă importantă a sistemului mafiot băsescian? Cum să-i lăsăm puterea uriaşă preaavansatului Florian Coldea, după ce am văzut ce făcea dumnealui cu această putere în aceşti ani?
Dacă mai crede cineva că anularea imunităţii parlamentare este altceva decît întărirea acestor puteri malefice, atunci să luăm în continuare lumină din puţul gîndirii Andreei Pora şi Monicăi Macovei! Dacă nici măcar un parlamentar, protejat încă de imunitate, nu va mai avea curajul să demaşte vreun matrapazlîc guvernamental, crede cineva că un om simplu sau un jurnalist va mai îndrăzni să-şi rişte libertatea? Dacă pentru ce spune, pînă şi Elena Udrea este aruncată în puşcărie, vă daţi seama ce se poate întîmpla cu un amărît de jurnalist aflat în bătaia vîntului?
Mult hulita imunitate parlamentară ar trebui să fie şansa ca derapajele grave din societate să poată fi scoase la lumină, fără ca acela care le sesisează să fie pedepsit. Cineva a lucrat vîrtos cu mijloacele de dezinformare, astfel încît înlăturarea imunităţii să pară că este dorită de întreaga populaţie. Grea povară e libertatea pentru cine nu are nevoie de ea!
P.S. Cînd încheiam acest text, Rudel Obreja tocmai declara pe toate posturile TV că procurorul i-a cerut s-o denunţe pe Elena Udrea. A refuzat şi a fost arestat. Statul de drept şi justiţia independentă, desigur!
Problema majora cu care ne confruntam – si adresez aceasta provocare/intrebare d-lui Coja, ca fost parlamentar – este unde am ajuns, cat de aproape de situatia proceselor bolsevice ale anilor 50 suntem.
Pentru ca asistam azi la o anomalie social-politica in care parlamentarii – adica cei care fac legile – declara ca nu sunt in sttare sa judece cererile procurorilor, sa le treaca printr-un filtru logic, sa le analizeze consistenta de pe pozitia legiuitorului, cand cei care le emit sunt procurorii – cei care aplica legile facute de parlamentari, – si ca indiferent ce aberatii se scriu in cererile de arestare preventiva trebuie aprobat fara rezerve.
Aceasta mimare a handicapului mintal pe care-l practica parlamentarii e normala ? Poate fi scrisa orice aberatie in cererea de arestare – subliniez, arestare si nu cercetare penala – iar parlamentarii sa declare ca sunt de acord cu orice invinuire, cu orice denunt, cu orice acuzatie nefondata ?
Acest atac la societatea democratica si transformarea Romaniei intr-un stat bolsevic, unde Parlamentul devine o adunatura de handicapati care aplauda si aproba actiunile inutile de forta de tip stalinist duce spre o singura directie – blocarea procesului democratic in Romania, stoparea oricarei voci care se opune trendului general al zornaielii catuselor, transformarea Romaniei intr-o tara bananiera in care oricine poate fi pedepsit INAINTE de a i se dovedi vinovatia.
– Pentru ca privarea de libertate asta este – fie ca e preventiva sau definitiva – O PEDEAPSA. Iar in Romania asta a devenit o practica si nu o exceptie pentru a feri societatea de violenta celui lasat in libertate.
Am crezut ca atatia altii ca „regimul Basescu” e vinovat de aceasta escaladare a justitiei de scandal si amenintare. Am crezut ca bancul cu militianii care aresteaza un iepuras si-l bat pana recunoaste ca e mistretz e o poveste a istoriei – aflam acum ca DA, se fac arestari fara motivatie clara pentru ca ca X sa-l denunte pe Y . Tinta – nu cred ca o sa fie Presedintele Basescu ci actualul Presedinte Iohannis – in care ne-am pus nadejdea ca va face un „lucru bine facut”.
Din pacate prea repede l-au pus la colt.Prea repede nimeni nu mai vede abuzurile practicate in numele „justitiei”. Prea repede cadem sub influenta ruseasca, sau a unor ramasite sovietice de pe teritoriul Romaniei .
Departe de mine de a lua apararea Elenei Udrea – dacae vinovata sa raspunda. DAR cand faci o acuzatie si o cerere de arestare fa-o pe fapte reale si justificate profesional, ca un profesionist al dreptului de talie nationala … nu ca un militian tampit.
Si cand spun asta subliniez „stategia” clar bolsevica ce nu se indreapta spre recuperarea banilor pierduti/traficati ci pe spectacolul de forta, mediatic, in care facem arestari, ne dam in spectacol, dizolvam structura politica romaneasca prin arestari si amenintari fara unj rezultat concret.Nu ne aplecam asupra „traseului banilor” punand accent pe partea comerciala a cauzei – ci pe partea de forta politieneasca manifestata prin catuse, mascati, declarartii/denunturi luate in beciurile detentiei.
Ce e mai grav = desi acuzatiile sunt aberante, juridic aberante dar siropoase mediatic, nimeni nu s-a luat la tranta cu imbecilitatile scrise in fitzuicile de acuzatie devenite publice, prezentate parlamentului si societatii ca „mari succese ale luptei anticoruptie”.
Sunt mari succese ale prostiei – rad si curcile de justitia de scandal aparuta de la inceputul anului 2015. Si asa cum am mai zis – asa cum rad de ei, „justitiarii” Romaniei de azi, rad si ca noi ca tara, ca popor.
Scaderea nivelului de protocol prezentat Presedintelui Iohannis la Paris a fost evidenta. Trecem iar in „zona gri” a tarilor care nu mai conteaza.
Mie teama ca asta e doar inceputul …
N-as spune ca asta e mostenirea lasata de Presedintele Basescu. Mai degraba e vorba de limitele pe care regimul Basescu le-a trasat „ocultei”, limite care acum, in lipsa „regimului basescu”, oculta le depaseste cu elan stahanovist, punandu-l la colt in primul rand pe Presedintele Iohannis si apoi pe toate „rezervele” regimului Basescu. Oculta isi face cale libera pentru actiuni viitoare…
– Care e firul rosu care uneste toate acuzatiile, arestarile si „dosarele” ultimelor 3 luni ?
Privind de sus, de foarte de sus, deasupra intereselor ciubucurilor de moment se vede ca toti protagonistii sunt implicati in constituirea unor loturi de teren agricol romanesc – si cazul Nana, si Hrebenciuc, si Elena Udrea si judecatoarea Bica. Parca cineva ar alege si pedepsi orice incercare de constituire a fermelor agricole autohtone.
– In timpul asta zeci, sute de mii de ha de teren agricol romanesc sunt in posesia si exploatarea unor cetateni din tarile arabe – fara ca nimeni sa-i deranjeze cu ceva. Astia au statut de „oameni de afaceri intangibili” – desi nimeni nu poate baga mana in foc ca aceste produse agricole sau beneficiile din aceste terenuri nu au ca „beneficiar final” organizatia ISIS.
Mai adaugati disparitia subita a lui Culita Tarata- mare jucator roman pe piata agricola si demisia „in fuga ” a lui G Maior.
– Toate aceste aspecte nu reprezinta un factor de interes pentru serviciile noastre (in conditiile in care aceste mari comasari de terenuri agricole s-au facut din acelasi fond agricol romanesc, dupa aceiasi reteta ca „terenul Nana” si „terenul Elene Udrea”) ?
– pe cine deranjaza ca romanii, inclusiv Presedintele Basescu, se apropie prea mult de aceasta afacere a produselor agricole romanesti si destinatia lor (mai ales cand aceste terenuri sunt vecine cu cele ale „afaceristilor din tarile arabe) ?
– Este evident ca „strangerea si arestarea” romanilor carre se apropie de aceasta „afacere agricola” se face pe motive aberante, aflate la mare distanta de scopul definit mai sus. Ce se ascunde in aceasta „strategie” ?
– Putem privi si discuta despre „Elena Udrea” si acuzatiile aduse – avocatii vor face praf acuzatiile puse in public de procurori. Nu se sustin nici in fata unui student la drept…
Dar ce facem cu pericolul real al ipotezei sustinerii ISIS prin afacerile agricole romanesti ? Intra acest aspect in preocuparile serviciilor noastre sau este tabu ?
Va fi aceasta delasare subiect de acuzatie a Romaniei – care astfel a sprijinit organizatiile oculte (pt ca incercari de acest fel au mai fost – inclusiv la „cazul Charlie” cand s-a aruncat pe piata varianta ca armele teroristilor au fost de productie romaneasca) Cine doreste implicarea noastra aiurea in aceste probleme si DE CE ?
Aveţi perfectă dreptate. Terenurile agricole sunt bunuri naţionale, deci bunuri proprietate publică a naţiunii române, pentru care au murit înaintaşii noştri să le apere în decursul istoriei, inclusiv în ultimele conflagraţii mondiale. Românii nu s-au aşezat „de aiurea” pe pământurile în care azi trăiesc.
Promovarea şi adoptarea legilor care să permită vânzarea către străini a terenurilor agricole ale Romîniei, o poate face numai o clasă politică, coruptă, slab pregătită, duşmănoasă şi trădătoare a intereselor naţionale.
Acapararea terenurilor agricole în România de către străini până la aceastaă dată, a fost posibilă datorită legislaţiei incalificabile, antinaţionale, anticonstituţionale, existente cu privire la înfiinţarea în agricultură a Societăţilor Comerciale- persoane juridice române dar cu capital străin, în care acţionarii majoritari sunt cetăţeni străini, sprijiniţi financiar de ţările de origine, cu scopul de a ocupa(cumpăra) suprafeţe cât mai mari posibile, din terenurile României.
Statul Român, a trădat şi de această dată interesele cetăţenilor săi, prin următoarele anomalii;
a) Banca Naţională a României, prin guvernatorul său Mugur Isărescu, a înstrăinat, ori nu sa opus înstrăinării prin privatizare, a băncilor cu capital românesc, lipsind în acest mod fostele IAS-uri de posibilitatea de a lua creditele necesare reluării producţiei agricole cu dobânzi normale, în timp ce băncile cu capital străin pompau bani pentru acapararea terenurilor românilor de către străini. Astăzi un intreprinzător român din agricultură sau din alt domeniu economic, nu are acces la credite, deoarece creditele de la băncile cu capital străin sunt foarte scupe, cu dobânzi mari şi cu clauze oneroase, ilegale, imorale multiple. Deunăzi purtătorul de cuvânt al guvernatorului Mugur Isărescu, D-l Adrian Vasilescu ne spunea că băncile din România sunt toate româneşti, fără să specifice însă că SUNT CU CAPITAL STRĂIN. Lipsa creditelor necesare reluării producţiei la toate societăţile comerciale cu capital românesc, indiferent de ramura economică, a dus la falimentul acestora şi la dezastrul economic şi social actual.
b) S-a acceptat ca acţinari majoritari în aceste societăţi comerciale din domeniul agricol să fie cetăţeni străini şi nu români, iar terenurile agricole, ca active în patrimoniul societăţii, nu li s-a impus un regim special, astfel încât să nu fie înstrăinate.
c) Prin lege, nu s-a stabilit o limită maximă de supraţă de teren agricol, pe care o societate comercială, persoană juridică, o poate avea ca mijloc fix în patrimoniul său, astfel încât să se evite posibilitatea de apariţiei de monopol în domeniul producţiei agricole.
d) Nu s-a fixat nici o restricţie, ori nici o condiţie, referitoare la exportul producţiei agricole. Românii devin vulnerabili în cazul penuriei de alimente sau a altor situaţii cum a fost foamete din anul 1946.
Aşa dar terenuruile agricole sunt bunuri naţionale pentru apărarea cărora înaintaşii noştri au murit, sunt bunuri proprietate publică şi nu pot fi înstrăinate.
Ce face Curtea Constituţională a României ?. Rezolvă cancanurile politrucilor actuali in loc să stopeze legile antinaţionale de vânzare către străini a terenurilor agricole ale românilor ?.
Am mai spus-o cu alte ocazii, o repet şi acum să se înţeleagă bine acest lucru, emitentului de bancnote, fie euro sau fie dolar, îi este uşor să mai tipărească nişte hârtii însemne de valoare, cu care la primul schimb de pe piaţă să dea hârtiile însemne de valoare şi să primească în schimb o valoare intrisecă, pământul agricol românesc.
Personal am încercat în diferite luări de poziţe, cu oarecare reţinere, să afirm amploarea dezastrului economic şi social, în care noi românii, am fost băgaţi de cei ce au condus România, după anul 1989. Acum se vede clar faptul că;…„Toate laudele la adresa Justiţiei din România, pe care oficialii
europeni şi americani le-au transmis în ultimii 10 ani, nu fac altceva
decît să sublinieze un lucru tragic: că statul mafiot, întărit continuu după Revoluţie, a atins apogeul său în cele două mandate ale lui Traian Băsescu la Cotroceni. Aceasta este, de fapt, adevărata moştenire lăsată urmaşilor de către fostul preşedinte al ţării!”.
Unde este Mark Gitenstein ai carui bunici sunt din Botosani de origine
iudeo-khazară, ambasadorul american, salvatorul lui Traian Băsescu, să constate faptul că;…” statul mafiot, întărit coninuu după Revoluţie, a atins apogeul său în cele două mandate ale lui Traian Băsescu la Cotroceni”.
Nu este prima oară când eu și dl ION SPÂNU vedem lucrurile cam în același fel. Mă felicit pentru această „consonanță”!