Procesele de la Nürnberg și Holocaustul

 

(continuare din partea 1)

Tortura

 

Procurorii aliați au folosit tortura pentru a-și dovedi cazul la Nürnberg și alte procese postbelice. / 72

 

Fostul comandant de la Auschwitz, Rudolf Höss, a fost torturat de oficialii britanici pentru a semna o „confesiune” falsă și auto-incriminatoare, care a fost citată pe scară largă ca document cheie al exterminării Holocaustului. Mărturia sa în fața Tribunalului de la Nürnberg, un moment culminant al procesului, a fost probabil cea mai izbitoare și memorabilă dovadă prezentată acolo a unui program german de exterminare. / 73 Höss a susținut că două milioane și jumătate de oameni au fost uciși în camerele de gaz din Auschwitz și că alți 500.000 de deținuți au murit acolo din alte cauze. Niciun istoric serios sau de reputație nu acceptă acum nici una dintre aceste figuri fantastice, iar alte porțiuni cheie din „mărturisirea” lui Höss sunt acum recunoscute ca fiind neadevărate. / 74

 

Aleksandr Soljenitin a citat cazul lui Jupp Aschenbrenner, un bavarez care a fost torturat pentru a semna o declarație conform căreia a lucrat la camere mobile cu gaz („camionete cu gaz”) în timpul războiului. Abia câțiva ani mai târziu a reușit în sfârșit să demonstreze că a petrecut de fapt acel timp la München studiind să devină sudor electric. / 75

 

Fritz Sauckel, șeful programului german de mobilizare a muncii în timpul războiului, a fost condamnat la moarte la procesul principal de la Nürnberg. O dovadă importantă prezentată Tribunalului de către acuzarea SUA a fost o declarație pe propria răspundere semnată de inculpat. (Documentul de la Nürnberg 3057-PS.) S-a dovedit că Sauckel și-a pus semnătura acestei declarații de autoincriminare, care i-a fost prezentată de către rapitorii săi în formă finită, numai după ce i s-a spus direct că, dacă ezită, soția sa iar copiii vor fi predati sovieticilor. „Nu m-am oprit să mă gândesc și, gândindu-mă la familia mea, am semnat documentul”, a declarat mai târziu Sauckel. / 76

 

Hans Fritzsche, un alt inculpat în procesul principal de la Nürnberg, a fost obligat în mod similar să semneze o mărturisire auto-condamnată în timp ce era prizonierul poliției secrete sovietice la Moscova. (Documentul de la Nürnberg URSS-474.) / 77

 

Inculpatul Julius Streicher de la Nürnberg, care a fost în cele din urmă spânzurat pentru că a publicat un ziar săptămânal uneori senzațional anti-evreiesc, a fost brutal maltratat după arestarea sa. A fost puternic bătut, lovit cu piciorul, biciuit, scuipat, forțat să bea salivă și ars cu țigări. Organele genitale i-au fost bătute. Părul sprâncenelor și pieptului a fost scos. A fost dezbrăcat și fotografiat. Colegul inculpat Hans Frank a fost bătut sălbatic de două IG negre la scurt timp după arestare. August Eigruber, fost Gauleiter din Austria Superioară, a fost mutilat și castrat la sfârșitul războiului. / 78

 

Josef Kramer, fost comandant atât al lagărelor Bergen-Belsen, cât și al Auschwitz-Birkenau, și alți inculpați din procesul „Belsen” condus de britanici, ar fi fost și el torturați, unii dintre ei atât de brutal încât au implorat să fie omorâți. / 79

 

Deși majoritatea inculpaților din procesul principal de la Nürnberg nu au fost torturați, mulți alți germani au fost obligați să semneze declarații pe declarații și să depună mărturii împotriva foștilor lor colegi și superiori. O simplă amenințare de a preda subiectul către sovietici a fost adesea suficientă pentru a-l convinge să semneze o declarație pe propria răspundere sau să ofere mărturia necesară în instanță. Amenințările împotriva soției și copiilor subiectului, inclusiv retragerea cărților de rație, livrarea către sovietici sau închisoare, au produs adesea rapid rezultatele dorite. Dacă orice altceva nu reușea, subiectul ar putea fi plasat în izolare, bătut, lovit cu piciorul, biciuit sau ars până când se va prăbuși. / 80

 

Mărturia martorului șef al acuzării în procesul „Wilhelmstrasse” de la Nürnberg a fost obținută prin amenințarea cu moartea. Avocatul apărării americane, Warren Magee, obținuse cumva transcrierea primului interogatoriu preliminar al lui Friedrich Gaus, fost înalt oficial din cadrul biroului german de externe. În ciuda protestelor frenetice ale procurorului procuror Robert Kempner, judecătorul a decis să-i permită lui Magee să citească din document. În timpul sesiunii de interogare preliminară, Kempner ia spus lui Gaus că va fi predat sovieticilor pentru spânzurare. Pledând lacrimă pentru milă, Gaus l-a implorat pe Kempner să se gândească la soția și copiii săi. Kempner a răspuns că se poate salva doar mărturisind în instanță împotriva foștilor săi colegi. Un Gaus disperat, care îndurase deja patru săptămâni în izolare, a fost de acord. Când Magee a terminat de citit din transcrierea blestematoare, Gaus s-a așezat cu ambele mâini pe față, total devastat. / 81

 

Soldații americani l-au bătut în repetate rânduri pe fostul căpitan al SS, Konrad Morgen, într-un efort nereușit de a-l obliga să semneze o declarație pe propria răspundere împotriva lui Ilse Koch, inculpat în cazul „Buchenwald” al armatei SUA din 1947. Oficialii americani au amenințat, de asemenea, că îl vor preda pe Morgen către sovietici dacă nu va semna declarația falsă. / 82

 

Mareșalul de câmp general al Luftwaffe, Erhard Milch, a fost avertizat de un maior al armatei SUA să nu mai depună mărturie în numele lui Hermann Göring în procesul principal de la Nürnberg. Ofițerul american i-a spus lui Milch că, dacă va persista, va fi el însuși acuzat de criminal de război, indiferent dacă era sau nu vinovat. / 83 Milch nu a dat înapoi și a fost într-adevăr acuzat. În 1947, un tribunal american de la Nürnberg l-a condamnat la închisoare pe viață ca criminal de război. Patru ani mai târziu, însă, Înaltul Comisar al SUA și-a schimbat pedeapsa cu cincisprezece ani și, la scurt timp după aceea, Milch a fost amnistiat și eliberat. / 84

 

Rapoartele de tortură pe scară largă la procesele de „crime de război” conduse de Dachau conduse de americani s-au scurs, rezultând atât de multe proteste încât în ​​cele din urmă a fost efectuată o anchetă formală. O Comisie de anchetă a armatei americane formată din judecătorul din Pennsylvania Edward van Roden și judecătorul Curții Supreme din Texas, Gordon Simpson, a confirmat oficial acuzațiile de abuz grav. Au descoperit că inculpații germani au fost în mod obișnuit torturați la Dachau cu bătăi sălbatice, chibrituri arse sub unghii, lovitură de testicule, luni de izolare și amenințări cu represalii familiale. Deținuții de rang inferior au fost asigurați că „mărturisirile” lor vor fi folosite doar împotriva foștilor lor superiori din doc. Mai târziu, însă, acești oameni nefericiți și-au găsit propriile „mărturisiri” folosite împotriva lor atunci când au fost judecați la rândul lor. Inculpații de rang înalt au fost cinici asigurați că, acceptând „în mod voluntar” ei înșiși toată responsabilitatea, vor proteja astfel foștii lor subordonați de urmărire penală. / 85

 

Un reporter al instanței de judecată Dachau a fost atât de revoltat de ceea ce se întâmpla acolo în numele justiției, încât și-a părăsit slujba. El a depus mărturie în fața unui subcomitet al Senatului SUA că cei mai „brutali” interogatori au fost trei evrei de origine germană. Deși procedurile operaționale la procesele de la Dachau au fost semnificativ mai proaste decât cele utilizate la Nürnberg, ele oferă o idee despre spiritul „dreptății” impus germanilor învinși.

 

Practic, toți anchetatorii americani care au adus cazuri în fața instanțelor militare americane de la Dachau erau „refugiați evrei din Germania” care „urau germanii”, și-a amintit Joseph Halow, reporter al instanței armatei SUA la procesele de la Dachau din 1947. „Mulți dintre anchetatori au dat drumul la urâtul lor încercând să forțeze mărturisirile germanilor, tratându-i brutal, „inclusiv” bătăi severe „. / 86

 

Cazul lui Gustav Petrat, un german care servise ca paznic la Mauthausen, nu a fost neobișnuit. După repetate bătăi brutale de către autoritățile SUA, el a rupt și a semnat o declarație sperjurată. De asemenea, a fost biciuit și amenințat cu împușcături imediate. Petrat a fost împiedicat să obțină dovezi exonerante și chiar și potențialii martori ai apărării au fost bătuți și amenințați să îi împiedice să depună mărturie. După un proces fars de un tribunal militar american la Dachau, Petrat a fost condamnat la moarte și spânzurat la sfârșitul anului 1948. Avea 24 de ani. / 87

 

Desigur, utilizarea torturii pentru a produce declarații incriminatoare nu s-a limitat la Germania de după război. Astfel de tehnici au fost utilizate în mod sistematic de guvernele din întreaga lume. În timpul războiului coreean, aviatorii americani reținuți prizonieri de către nord-coreenii comunisti au făcut declarații detaliate „mărturisind” rolul lor în desfășurarea războiului germen. Sub tortura fizică și psihologică, 38 de aviatori americani au „recunoscut” că au aruncat bombe bacteriologice care au provocat epidemii de boli și au luat multe vieți civile coreene. Aceste declarații s-au dovedit ulterior a fi false, iar aviatorii le-au respins după ce s-au întors în Statele Unite. Mărturisirile lor false au fost același tip de dovezi date de Rudolf Höss și alții la procesele de la Nürnberg. În circumstanțe similare, americanii s-au dovedit cel puțin la fel de gata să „mărturisească” la crimele monstruoase, dar nefondate ca germani. / 88

 

Unul dintre cele mai importante și revelatoare cazuri de la Nürnberg este cel al lui Oswald Pohl, șeful de război al vastei agenții SS (WVHA) care conducea lagărele de concentrare germane. După capturarea sa în 1946, a fost dus la Nenndorf, unde soldații britanici l-au legat de un scaun și l-au bătut inconștient. A pierdut doi dinți în bătăi repetate. / 89 A fost apoi transferat la Nürnberg, unde oficialii militari americani l-au interogat intens mai mult de jumătate de an în sesiuni care au durat ore întregi. În total au fost aproximativ 70 de astfel de sesiuni. În această perioadă nu a avut acces la un avocat sau la orice alt ajutor. Nu a fost niciodată acuzat formal de nimic și nici măcar nu i s-a spus cu exactitate de ce a fost interogat.

 

Într-o declarație scrisă după ce a fost condamnat la moarte la Nürnberg în noiembrie 1947 de instanța militară americană (Cazul nr. 4 al „lagărului de concentrare”), Pohl a descris tratamentul său. / 90 El a raportat că, deși în general nu a fost maltratat fizic la Nürnberg, așa cum fusese la Nenndorf, el a fost totuși supus celor mai puțin vizibile, dar, după cum a spus el, „în felul lor, torturi emoționale mult mai brutale”.

 

Interogatorii americani (majoritatea evrei) l-au acuzat pe Pohl că a ucis 30 de milioane de oameni și că a condamnat la moarte zece milioane de oameni. Anchetatorii înșiși știau foarte bine că astfel de acuzații erau minciuni și trucuri menite să distrugă rezistența sa, a declarat Pohl. „Pentru că nu sunt cu pielea groasă din punct de vedere emoțional, aceste intimidări diabolice nu au fost fără efect, iar interogatorii au realizat ceea ce doreau: nu adevărul, ci mai degrabă declarații care le serveau nevoile”, a scris el.

 

Pohl a fost obligat să semneze declarații pe propria răspundere false și auto-incriminatoare scrise de oficialii procuraturii, care au fost ulterior folosite împotriva sa în propriul proces. După cum și-a amintit:

 

Ori de câte ori documentele autentice nu corespundeau cu ceea ce doreau autoritățile de urmărire penală sau erau insuficiente pentru sentințele de vinovăție pe care le solicitau, „declarațiile pe rol” erau puse împreună. Cea mai izbitoare trăsătură a acestor documente remarcabile ale procesului este că acuzații se condamnau adesea în ele. Acest lucru este de înțeles numai pentru cei care au experimentat ei înșiși tehnica prin care sunt obținute astfel de „declarații jurate”.

 

El și alți inculpați au fost „distruși” cu aceste afirmații, care „conțin erori de fapt dovedibile în ceea ce privește punctele esențiale”, a scris Pohl. Printre declarațiile false semnate de Pohl a fost una care l-a incriminat pe fostul președinte al Reichsbank, Walter Funk, pe care Tribunalul de la Nürnberg l-a condamnat în cele din urmă la închisoare pe viață. / 91

 

Oficialii americani au folosit și martori falși la Nürnberg, Pohl a scris:

 

Ori de câte ori aceste producții [afirmații] nu au fost suficiente pentru a produce rezultatul căutat de autoritățile de urmărire penală, ei au ieșit așa-numiții lor „martori vedetă” sau, mai bine zis, au plătit martori … Un șir întreg de aceste personaje umbre și nenorocite și-au jucat rolul joc disprețuitor la Nürnberg. Acestea includeau înalți oficiali guvernamentali, generali și intelectuali, precum și prizonieri, deficienți mentali și adevărați criminali împietriți … În timpul procesului WVHA [din Pohl], un anume Otto a apărut dintr-o instituție mentală ca „martor vedetă”. Stilul său de viață anterior ar fi fost considerat exemplar de orice infractor împietrit. Același lucru este valabil și pentru martorul acuzării Krusial, care a prezentat cele mai spectaculoase basme în instanță sub jurământ, despre care se credea în mod natural …

 

Pohl a protestat, de asemenea, că avocaților apărării nu li s-a permis accesul gratuit la documentele germane din timpul războiului, pe care procuratura le-a putut găsi și utiliza fără obstacole:

 

Timp de aproape doi ani, autoritățile de urmărire penală ar putea face orice ar fi dorit de numeroasele lăzi de materiale documentare și de arhivă confiscate pe care le aveau la dispoziție. Dar același drept de acces a fost refuzat inculpaților germani în ciuda eforturilor lor repetate … Acest lucru a însemnat o paralizie imensă sau chiar completă și o piedică a cazurilor de apărare pentru învinuiți, deoarece aceste lăzi conțineau și materialul exonerant pe care autoritățile de urmărire le-au putut să nu fie prezentat în instanță. Și asta se numește procedură „adecvată”.

 

Deoarece Pohl deținea rangul de general în forțele armate germane, tratamentul său de către britanici și americani a fost ilegal în conformitate cu acordurile internaționale privind tratamentul prizonierilor de război.

 

„Ca urmare a tratamentului fizic brutal din Nenndorf și a tratamentului meu din Nürnberg, am fost emoțional un om complet rupt”, a scris el. „Aveam 54 de ani. De 33 de ani am slujit în țară fără dezonoare și eram inconștient de vreo crimă”.

 

Pohl a rezumat caracterul proceselor postbelice ale liderilor germani:

 

Era evident în timpul proceselor de la Dachau și, de asemenea, a ieșit în mod inconfundabil și doar slab deghizat în timpul proceselor de la Nürnberg, că autoritățile de urmărire penală, printre care predominau evreii, erau conduse de ură oarbă și de o dorință evidentă de răzbunare. Scopul lor nu a fost căutarea adevărului, ci mai degrabă anihilarea cât mai multor adversari posibil.

 

Pentru un vechi prieten, Pohl i-a scris: „Fiind unul dintre liderii SS superiori, nu mă așteptam să fiu lăsat nemolestificat. Cu toate acestea, nu mă așteptam la o sentință de moarte. Este o sentință de răzbunare”. / 92

El a fost spânzurat pe 7 iunie 1951. În pledoaria finală adresată instanței de la Nürnberg, Pohl și-a exprimat credința că într-o zi isteria oarbă va lăsa loc doar înțelegerii: / 93

 

După ce distanța și timpul au lămurit toate evenimentele și când pasiunea a încetat și când ura și răzbunarea și-au potolit foamea, atunci acestor multe milioane de germani decenți care și-au sacrificat viața pentru patria lor nu li se va refuza partea de simpatie care astăzi este atribuite victimelor lagărelor de concentrare, deși un mare număr dintre ele își datorează soarta nu caracteristicilor politice, rasiale sau religioase, ci trecutului lor criminal.

Exterminare refuzată

 

Împreună cu milioanele de oameni din întreaga lume care au urmărit cu aviditate procedurile de la Nürnberg prin radio și ziare, inculpații înșiși au fost șocați de probele prezentate pentru a justifica acuzația de exterminare. Mai presus de toate, mărturia comandantului Auschwitz Rudolf Höss și a comandantului Einsatzgruppen Otto Ohlendorf a făcut o impresie profundă. Contrar a ceea ce este adesea susținut sau insinuat, însă, inculpații Tribunalului de la Nürnberg au declarat că nu știau niciun program de exterminare în timpul războiului. / 94 Acești oameni au fost, într-un anumit sens, primii „revizionariști ai Holocaustului”.

 

Principalul inculpat de la Nürnberg, Hermann Göring, care fusese al doilea comandant al lui Hitler și succesor desemnat în majoritatea anilor celui de-al Treilea Reich, a negat vehement că ar fi cunoscut orice program de exterminare în timpul războiului. „Prima dată când am aflat de aceste teribile exterminări”, a exclamat el la un moment dat, „a fost chiar aici, la Nürnberg”. Politica germană a fost expulzarea evreilor, nu uciderea lor, a explicat el și a adăugat că, din câte știe, nici Hitler nu știa de nicio politică de exterminare. / 95

 

În timpul unei rare pauze nepăzite între ședințele instanței, colegul inculpat Hans Fritzsche l-a întrebat în mod privat pe Göring despre adevărul acuzației de exterminare. Fostul Reichsmarschall l-a asigurat solemn pe Fritzsche că acuzația nu era adevărată. El a insistat că dovezile aliate pentru acuzație erau inexacte sau incomplete și contraziceau tot ceea ce știa despre această chestiune. În orice caz, a adăugat Göring, dacă au existat crime în masă, cu siguranță nu au fost ordonate de Hitler. / 96

Generalul Alfred Jodl, șeful statului major de operațiuni al Înaltului Comandament al Forțelor Armate și probabil cel mai apropiat consilier militar al lui Hitler, a depus o mărturie similară Tribunalului. Răspunzând la o întrebare directă cu privire la această chestiune, el a spus: / 97

 

Pot să spun doar, pe deplin conștient de responsabilitatea mea, că nu am auzit niciodată, nici prin sugestie, nici prin cuvinte scrise sau rostite, despre o exterminare a evreilor … Nu am avut niciodată informații private despre exterminarea evreilor. Pe cuvântul meu, oricât de sigur aș sta aici, am auzit toate aceste lucruri pentru prima dată după sfârșitul războiului.

 

Hans Frank, guvernatorul timpului de război al Poloniei guvernate de Germania, a mărturisit că în timpul războiului a auzit doar zvonuri și rapoarte străine despre uciderea în masă a evreilor. El i-a întrebat pe alți oficiali, inclusiv pe Hitler, despre aceste povești și a fost sigur în repetate rânduri că sunt false. / 98

 

Mărturia lui Frank este deosebit de remarcabilă, deoarece dacă milioane de evrei ar fi fost efectiv exterminați în Polonia ocupată de germani, așa cum se presupune, aproape nimeni nu ar fi fost într-o poziție mai bună să știe despre asta. Pe parcursul procesului, Frank a fost depășit de un profund sentiment de pocăință creștină. Starea sa psihologică era de așa natură încât, dacă ar fi știut despre un program de exterminare, ar fi spus-o.

 

La un moment dat în timpul procesului, Frank a fost întrebat de către avocatul său: „Ați participat vreodată în vreun fel la anihilarea evreilor?” Răspunsul său reflectă starea sa emoțională din acel moment: / 99

Spun da, iar motivul pentru care spun da este că, sub impresia acestor cinci luni de procedură, și mai ales sub impresia mărturiei martorului [fost comandant Auschwitz] Höss, nu pot răspunde conștiinței mele la transferați responsabilitatea pentru acest lucru numai asupra acestor oameni de nivel scăzut. Nu am construit niciodată un lagăr de exterminare evreiesc și nici nu am ajutat la existența unuia. Dar dacă Adolf Hitler și-a mutat personal această teribilă responsabilitate asupra poporului său, atunci se aplică și mie. La urma urmei, am continuat această luptă împotriva evreilor de ani de zile … Și de aceea am datoria să vă răspund la întrebarea dvs. în acest sens și în acest context cu da. O mie de ani vor trece și această vinovăție a Germaniei nu va fi ștearsă.

 

Aceste cuvinte, și în special sentința finală, au fost adesea citate pentru a da impresia că înșiși inculpații și-au recunoscut vinovăția și au recunoscut existența unei politici germane de război pentru exterminarea evreilor. 100 Mai puțin cunoscute sunt cuvintele lui Frank în discursul său final către Tribunal: / 101

 

În martor am spus că o mie de ani nu ar fi suficienți pentru a șterge vina națiunii noastre din cauza comportamentului lui Hitler în acest război. [Totuși] nu numai comportamentul dușmanilor noștri de război împotriva poporului nostru și soldaților noștri, care a fost ținut cu grijă în afara acestor proceduri, ci și enormele crime de masă de cea mai groaznică formă împotriva germanilor, despre care am aflat abia acum , în special în Prusia de Est, Silezia, Pomerania și Sudetele, care au fost și sunt încă îndeplinite de ruși, polonezi și cehi, au anulat deja complet orice posibilă vinovăție a poporului nostru. Cine va judeca vreodată aceste crime împotriva poporului german?

 

Ernst Kaltenbrunner, șeful de război al puternicului Birou Principal de Securitate al Reich (RSHA), era sigur că în curând va fi condamnat la moarte, indiferent de dovezile prezentate Tribunalului: „Colonelul responsabil cu închisoarea din Londra în care mă aflam a spus eu că aș fi spânzurat în orice caz, indiferent care ar fi rezultatul. Întrucât sunt pe deplin conștient de asta, tot ce vreau să fac este să clarific lucrurile fundamentale care sunt greșite aici. ” Într-un schimb de întrebări și răspunsuri, Kaltenbrunner a respins acuzația că ar fi ordonat gazarea: / 102

 

Q. Martor după martor, prin mărturie și declarație pe propria răspundere, a spus că uciderile în camera de gaz au fost făcute pe ordinele generale sau specifice ale Kaltenbrunner.

A. Arată-mi unul dintre acei bărbați sau oricare dintre aceste ordine. Este cu totul imposibil.

Î. Practic, toate comenzile au venit prin Kaltenbrunner.

A. Cu totul imposibil.

 

 

Cazul lui Albert Speer, o singură dată confident al lui Hitler și ministru al armamentului în timpul războiului, merită o mențiune specială. Strategia sa de apărare de la Nürnberg a fost unică și, de asemenea, destul de reușită, deoarece nu a atârnat. În timp ce susținea că personal nu știa nimic despre un program de exterminare în timpul războiului, el s-a declarat totuși moral vinovat pentru că a lucrat atât de sârguincios pentru un regim pe care, în cele din urmă, a ajuns să-l considere rău. După ce a executat o pedeapsă de douăzeci de ani în închisoarea Spandau, „nazistul pocăit” a fost „reabilitat” de mass-media pentru condamnarea sa subtilă, dar fierbinte, a regimului hitlerist. Memoriile sale contrite, publicate în SUA sub numele de Inside the Third Reich, au fost foarte apreciate și s-au vândut foarte profitabil în Europa și America.

 

Până la moartea sa, în 1981, Speer a insistat cu fermitate că nu știa niciun program de exterminare sau gaze în timpul războiului. Poziția sa era remarcabilă deoarece, dacă ar fi existat de fapt o politică de război pentru exterminarea evreilor, aproape nimeni nu ar fi fost într-o poziție mai bună pentru a fi știut despre ea. În calitate de ministru al armamentului Reich, Speer a fost responsabil pentru mobilizarea continentală a tuturor resurselor disponibile, inclusiv a muncitorilor evrei cu nevoie critică. Că milioane de evrei ar fi putut fi transportați în toată Europa și uciși într-un centru industrial de război la fel de important ca Auschwitz și în alte părți, fără ca știința lui Speer să sfideze pur și simplu credința. / 103

În timpul procesului de la Nürnberg „Wilhelmstrasse”, șeful cancelariei Reich din 1933 până în 1945, Hans Lammers, a fost întrebat dacă „încă mai este de părere că nu a fost creat vreodată niciun program de exterminare a evreilor”. El a răspuns: „Da, sunt de această părere. Cel puțin programul nu mi-a atras niciodată atenția. Programul nu a putut fi pus la punct.” Lammers, care a fost cel mai apropiat consilier juridic al lui Hitler, a continuat explicația: „Nu știam de nicio crimă în masă și, despre cazurile despre care am auzit, rapoartele erau acuzații, zvonuri … Faptul că cazuri individuale s-au produs aici și acolo , împușcarea evreilor în timp de război în unele orașe sau altele, că am citit ceva despre asta și am auzit ceva despre asta, ceea ce este foarte ușor posibil. ” / 104

 

O astfel de mărturie a bărbaților care erau cei mai familiarizați cu politica evreiască generală a Germaniei este în mod obișnuit respinsă ca o minciună descătușată. Dar caracterul categoric și auto-consistent al acestei mărturii, uneori de către oameni care știau că moartea îi aștepta în curând, sugerează un nucleu al adevărului. Pe de altă parte, a accepta povestea de exterminare a Holocaustului înseamnă a da o credibilitate mai mare celor mai fantastice și deseori demonstrabil false mărturii ale unor martori foarte discutabili.

Alte procese postbelice

 

În deceniile de după Nürnberg, mulți indivizi au fost judecați în Germania de Vest și în alte țări pentru presupusa participare la război la exterminarea evreilor. Rar, dacă vreodată, un inculpat a contestat substanțial povestea Holocaustului. Acuzatul a adoptat invariabil strategia de apărare folosită cu succes de Speer la Nürnberg: a acceptat povestea exterminării, dar a negat sau și-a minimizat implicarea personală. Negarea unui program de exterminare în procesele care au fost organizate pe baza ipotezei de lucru că există un astfel de program ar fi fost sinucidere judiciară.

 

Aceste procese sunt comparabile, în anumite privințe, cu procesele de spectacol sovietice din 1936-1938. Inculpații din procesele bine mediatizate de la Moscova nu au negat niciodată existența unor conspirații criminale vaste care implică personalități sovietice majore care ar fi planificat cele mai oribile crime în legătură cu puteri străine ostile. În schimb, acuzatul a pledat că nu este vinovat personal sau că vinovăția lui este minimă și că s-a pocăit cu adevărat. (În mod remarcabil, chiar și observatorii străini care ar fi trebuit să știe mai bine, cum ar fi ambasadorul SUA la Moscova, Joseph Davies, au fost înclinați să accepte procesele de spectacol staliniste drept autentice și, în esență, corecte.) / 105

 

De asemenea, s-au făcut comparații între procesele „Holocaustului” și procesele de vrăjitorie din secolele trecute. Cei acuzați de vrăjitorie nu au negat niciodată existența sau puterea diabolică a vrăjitoarelor. În schimb, au insistat că nu sunt vinovați personal de acuzațiile împotriva lor. Acuzatul de la Nürnberg, Hans Fritzsche, care fusese unul dintre cei mai proeminenți și eficienți comentatori ai știrilor radio din timpul războiului din Germania, a rezumat problema: „Dacă cineva mă acuză că am ucis pe cineva, atunci pot dovedi contrariul. Dar dacă sunt acuzat că sunt diavolul , nu există nicio modalitate de a respinge acest lucru, deoarece nu se poate face „. / 106

 

Unul dintre cele mai importante procese post-Nürnberg „Holocaust” a fost procesul din 1963-1965 de la Frankfurt „Auschwitz” a 22 de foști SS din Auschwitz. Cazul îndelungat a primit acoperire mass-media la nivel mondial și a presupus ceva din caracterul unui proces-spectacol. / 107 Decizia vinovăției sau a nevinovăției inculpaților a fost „extraordinar de dificilă”, au declarat judecătorii în verdictul lor, din cauza caracterului foarte neconcludent al probelor. „Nu avem dovezi absolute pentru crimele individuale. Avem doar mărturiile martorilor”. Judecătorii au recunoscut că „posibilitățile de verificare a declarațiilor martorilor erau foarte limitate”. Judecătorii au subliniat în continuare „această slăbiciune a mărturiei martorilor” prin citarea cazului unui funcționar Buchenwald condamnat pentru uciderea unui deținut care a apărut ulterior în viață. / 108

 

Această situație a fost subliniată jenant în timpul procesului, când fostul deținut Rudolf Kauer a respins brusc declarațiile anterioare despre stăpânii săi SS. În interogatoriul preliminar, el a susținut că l-a văzut pe inculpatul Wilhelm Boger bătând brutal o femeie poloneză goală cu un bici de cal, smulgând un sân și inundând o cameră cu sânge. Când i s-a cerut să-și repete declarația în instanță, Kauer a recunoscut: „Am mințit despre asta. A fost doar un fir care mergea în jurul taberei. Nu l-am văzut niciodată …” de asemenea, nu este adevărat, a mărturisit el. Deși nu i-a plăcut lui Boger, a spus Kauer instanței, el era de fapt un bărbat SS pur și simplu.

 

Un alt inculpat, Klaus Dylewski, pe care Kauer îl numise „unul dintre cei mai răi ucigași” de la Auschwitz, era de fapt „inofensiv”. Toate acuzațiile sale dinaintea procesului erau minciuni, a spus Kauer, adăugând calm: „Poți să mă pedepsești dacă vrei. Sunt obișnuit cu asta”. După ce judecătorul-președinte l-a admonestat de mai multe ori pentru că a respins declarațiile sale anterioare, Kauer a răspuns: „Nu mai trebuie să pierdem cuvinte. Nu merită. / 109

 

Fostul adjutant al lagărului de la Auschwitz și căpitanul SS Robert Mulka, principalul inculpat în proces, a fost declarat vinovat de participare la crimă în masă și condamnat la 14 ani pentru muncă grea, un verdict pe care mulți din afară l-au considerat scandalos de îngăduitor. Dar mai puțin de patru luni mai târziu, Mulka a fost eliberat în liniște, un rezultat care ar trebui să uimească doar pe cei care nu sunt familiarizați cu natura unor astfel de procese. / 110

Concluzie

 

Foarte puțini dintre cei care se referă în mod clar la „toate dovezile de la Nürnberg” ca dovadă pentru povestea exterminării Holocaustului sunt familiarizați fie cu natura reală a acestor „dovezi”, fie cu caracterul acestor procese. La o examinare mai atentă, dovezile documentare sau criminalistice solide ale unei politici germane de război pentru exterminarea evreilor europeni se dovedește a fi evazive. După cum am văzut, dovezile prezentate constau în mare parte din mărturisiri extorcate, mărturii false și documente frauduloase. Procesele de la Nürnberg de după război erau proceduri motivate politic, menite mai mult să discrediteze liderii unui regim învins decât să stabilească adevărul.

 

Nu avem nevoie de procese sau „mărturisiri” pentru a demonstra că masacrul de la Katyn sau deportarea postbelică a germanilor din estul și centrul Europei a avut loc de fapt. Prin comparație, povestea Holocaustului nu pretinde doar câteva masacre izolate, ci un vast program de exterminare care se desfășoară pe tot continentul european pe o perioadă de trei ani care implică mai multe guverne și milioane de oameni. Faptul că povestea Holocaustului trebuie să se bazeze atât de mult pe dovezi de mărturie foarte îndoielnice și pe probe organizate într-o atmosferă de isterie, intimidare și propagandă fără precedent demonstrează slăbiciunea sa inerentă.
Note

1. Biroul Statelor Unite ale Americii Șef al avocatului pentru urmărirea penală a axei, conspirației și agresiunii naziste (11 vol.), Washington, DC: Guvernul SUA, 1946-1948. („Seria roșie”) / NC&A, Vol. 1, pp. 134-135.

2. Tribunalul Militar Internațional, Procesul criminalilor de război majori în fața Tribunalului Militar Internațional . 42 de vol. Nürnberg: 1947-1949. („Seria albastră”)
/ IMT, vol. 19, p. 501.

3. A se vedea declarația succintă a tuturor avocaților germani în cazul IMT. Publicat în: Jay W. Baird, ed., From Nuremberg to My Lai (Lexington, Mass .: DC Heath, 1972), pp. 81-83 .; De remarcat și comentariul sumar al lui Hans Lammers privind verdictul de la Nürnberg împotriva sa, în: Georg Franz-Willing, Die Reichskanzlei 1933-1945 (Tübingen: 1984), p. 221.

4. Werner Maser, Nürnberg: A Nation on Trial (New York: Scribner’s, 1979), pp. 281, 282 .; Săptămânalul liberal american Nation a recunoscut editorial în octombrie 1945: „Curtea de la Nürnberg este o instanță politică cu o sarcină politică de îndeplinit”. Nation , 27 octombrie 1945, p. 418. Citat în: James J. Martin, Revisionist Viewpoints (Colorado Springs: 1971), p. 125.

5. Tribunalul Militar Internațional, Procesul criminalilor de război majori … („seria albastră”), IMT, Vol. 19, p. 398. (Mărturie din 26 iulie 1946) .; Într-o scrisoare adresată soției sale, scrisă cu puțin timp înainte de execuție, fostul ministru de externe Joachim von Ribbentrop a comentat: „Toată lumea știe că verdictul [vinovat] este complet de nesuportat, dar am fost cândva ministru de externe al lui Adolf Hitler și politica cere ca pentru acest fapt să va fi condamnat. ” Citat în: Joachim C. Fest, The Face of the Third Reich (New York: 1970), p. 185.

6. Robert Conquest, Marea teroare (New York: Oxford University Press, 1990), p. 92.

7. Raportul lui Robert H. Jackson, Reprezentantul Statelor Unite la Conferința internațională privind procesele militare, Londra, 1945 (Washington, DC: US ​​State Dept., 1949), pp. 104-106, 303 .; Whitney R. Harris, Tyranny on Trial: The Evidence at Nuremberg (Dallas: SMU Press, 1954), pp. 16-17 .; Leo Kahn, Procesele de la Nürnberg (New York: Ballantine, 1972), p. 26.

8. Nahum Goldmann, The Jewish Paradox (New York: 1978), p. 122 .; N. Goldmann, Autobiografia lui Nahum Goldmann (New York: 1969), pp. 216-217 .; Rabinul oficial al WJC, Maurice Perlzweig, a susținut în 1949 că „WJC a asigurat organizarea proceselor de la Nürnberg …” A se vedea: „WJC Claims: The Nuremberg Trials”, Jewish Chronicle (Londra), 16 decembrie 1949, p. 17. A se vedea, de asemenea, scrisoarea de confirmare a lui Zelmanovits în: ewish Chronicle , 30 decembrie 1949, p. 16. Notă, de asemenea: Milton R. Konvitz, „Will Nuremberg Serve Justice ?,” Commentary (New York), Vol. I, nr. 3, ianuarie 1946, p. 11.

9. Congresul evreiesc mondial, Unity in Dispersion (New York: WJC, 1948), pp. 141, 264, 266, 267.

10. Robert E. Conot, Justice at Nuremberg (New York: Harper & Row, 1983), pp. 10-13; Bradley F. Smith, Reaching Judgment at Nuremberg (New York: Basic, 1977), pp. 26-33. Tom Bower, Blind Eye to Murder (Londra: 1983), pp. 116 f. Pe de altă parte, editorul de ziare american-evreu Joseph Pulitzer nu a favorizat astfel de procese. În mai 1945, el a cerut ca 1,5 milioane de germani să fie pur și simplu împușcați sumar. The New York Times , 23 mai 1945, p. 11.

11. Arthur R. Butz, Hoax of the Twentieth Century (IHR, 1983), pp. 27-30, 100. Surse citate: Ted Berkman, Cast a Giant Shadow (1962); Articolul „Crimele de război” scris de Marcus în Cartea anului Britannica , 1947, pp. 819-21; Encyclopaedia Judaica , vol. 11, p. 945; Saturday Evening Post , 4 decembrie 1948, p. 179. A se vedea, de asemenea: R. Conot, Justice at Nuremberg (1983), p. 11.

12. Hal Foust, „Nazi Trial Judge Rips ‘Injustice”, „ Chicago Tribune , 23 februarie 1948, pp. 1, 2.

13. Alpheus T. Mason, Harlan Fiske Stone: Pilonul Legii (New York: Viking, 1956), p. 716.

14. Registrul Congresului – Anexă, Vol. 95, sec. 14, (15 iunie 1949), p. A 3741.

15. Registrul Congresului – Casa, Vol. 93, sec. 9, (28 noiembrie 1947), p. 10938. Citat și în: W. Bosch, Hotărârea de la Nürnberg (1970), p. 83.

16. Pronunțat la Kenyon College, Ohio, 5 octombrie 1946. Discursuri vitale ale zilei , 1 noiembrie 1946, p. 47. Text publicat și în: Jay W. Baird, ed., From Nuremberg to My Lai (Lexington, Mass .: DC Heath, 1972), pp. 107-113. A se vedea, de asemenea: William Bosch, Judgment on Nuremberg (1970), pp. 73-81. Devotamentul lui Taft față de principii în timpul unei isterii anti-germane răspândite l-a impresionat pe John F. Kennedy, care a lăudat poziția senatorului Ohio în best-seller-ul său premiat, Profiles in Courage .

17. Domnul Konvitz, „Will Nuremberg Serve Justice ?,” Comentariu , ianuarie 1946 (Vol. I, nr. 3), p. 11.

18. HK Thompson și H. Strutz, eds., Dönitz at Nuremberg: A Reappraisal (IHR, 1983), p. 196.

19. HK Thompson și H. Strutz, eds., Dönitz la Nürnberg (1983), pp. 194-195. În mod similar, amiralul britanic Sir Barry Domville, fost director al serviciilor de informații navale britanice și președinte al Colegiului naval regal, a declarat: „Oricine a fost victima proceselor inechitabile de la Nürnberg are simpatia mea profundă. Sunt surprins doar că atât de mulți bărbați de renume din ambele țări ale noastre au fost găsite dispuse să ia parte la o astfel de înșelăciune a justiției … Procesele de la Nürnberg lasă o ștergere de neșters asupra reputației tuturor țărilor care au participat la acestea. (HK Thompson și H. Strutz, eds., Dönitz la Nürnberg , p. 164.)

20. Henry Fairlie, „How the Good War Went Bad”, The New Republic , 20 mai 1985, pp. 18 și urm.

21. Henry L. Stimson, care a ocupat funcția de secretar de război al SUA, 1940-1945, a scris în 1947: „… În hotărârea de la Nürnberg se afirmă principiul central al păcii … A fost ridicat un standard la care americanii , cel puțin, trebuie reparat; pentru că numai atunci când acest standard este acceptat, susținut și aplicat, putem merge mai departe într-o lume a legii și a păcii. ” Citat în: Jay W. Baird, ed., From Nuremberg to My Lai (Lexington, Mass .: DC Heath, 1972), p. 125. Acuzatul Tribunalului de la Nürnberg, Alfred Rosenberg, a declarat: „Salut sincer ideea că o crimă de genocid va fi scoasă în afara legii prin acord internațional și plasată sub cele mai severe pedepse …” Tribunalul Militar Internațional, Procesul criminalilor de război majori … („seria albastră”), IMT, vol. 22, p. 382.

22. W. Bosch, Hotărârea de la Nürnberg (1970), p. 189.

23. Werner Maser, Nürnberg: A Nation on Trial (1979), pp. 69, 302 (n. 23). A se vedea, de asemenea: James McMillan, Five Men at Nuremberg (Londra: 1985), pp. 412-413.

24. A se vedea: Ulrich Stern, ed., Die wahren Schuldigen am zweiten Weltkrieg (München: 1990).

25. Scrisoarea lui Jackson către Truman, 12 octombrie 1945. Dosarele Departamentului de Stat. Citat în: R. Conot, Justice at Nuremberg (1983),
p. 68.

26. Constantine FitzGibbon, Denazification (New York: WW Norton, 1969), pp. 71-72.

 

27. „În culise la Nürnberg”, Daily Telegraph (Londra), 27 ianuarie 1977, p. 19 .; J. McMillan, Five Men at Nuremberg (1985), pp. 245, 414.

 

28. A se vedea: Richard H. Minear, Victor’s Justice: The Tokyo War Crimes Trial (Tokyo: C. Tuttle, 1984), p. 57.

 

29. M. Vozlenski, Der Spiegel , 6 octombrie 1986 (nr. 41), pp. 55 și urm.

 

30. George F. Kennan, Memoriile 1925-1950 (Boston: Little Brown, 1967), pp. 175, 261.

 

31. „Judecata de la Nürnberg”, editorial, The Economist (Londra), 5 octombrie 1946, p. 532 .; A se vedea, de asemenea: J. McMillan, Five Men at Nuremberg , pp. 67, 173-174, 380, 414 f.

 

32. Marguerite Higgins, „Russian Quotes Allied Sanction of Deportations”, New York Herald Tribune , 14 noiembrie 1946.

 

33. James Bacque, Alte pierderi (Toronto: Stoddart, 1989). Vezi în special pp. 26-28.

 

34. Citat în: Wolf R. Hess, Tatăl meu Rudolf Hess (Londra: 1986), pp. 392 f.

 

35. Conspiratia și agresiunea nazistă („seria roșie”), NC&A, vol. 1, p. vi (prefață) .; William L. Shirer, Rise and Fall of the Third Reich (New York: 1960), pp. Ix, x.

 

36. Lucy Dawidowicz, A Holocaust Reader (New York: Behrman, 1976), pp. 2-3 .; Conspiratia și agresiunea nazistă („seria roșie”), NC&A, vol. 1, p. vi. A se vedea, de asemenea: C. Mattogno, „Myth”, Journal of Historical Review , vara 1988, pp. 133-134 .; John Mendelsohn, „Holocaustul: înregistrări în arhivele naționale …”, Prolog (Washington, DC: Arhivele naționale), primăvara 1984, pp. 23 și urm. Raul Hilberg, Distrugerea evreilor europeni (New York: Holmes & Meier, 1985), pp. 1224-27.

 

37. Alfred M. de Zayas, The Wehrmacht War Crimes Bureau (Lincoln: 1990), pp. 238 f.

 

38. Leon Poliakov, Harvest of Hate (New York: Holocaust Library, 1979), p. 108 .; Profesorul de istorie al Universității Princeton, Arno Mayer, a scris că „documentele autentice despre realizarea, transmiterea și implementarea politicii de exterminare” sunt „rare”. Arno J. Mayer, De ce nu s-au întunecat cerurile? (New York: 1989), p. 363.

 

39. W. Maser, Nürnberg: A Nation on Trial (1979), pp. 97, 98, 99, 272, 273-274, 331 (n. 50) .; Pledoarie a avocatului Dr. Alfred Seidl în: Udo Walendy, ed., Auschwitz im IG-Farben Prozess (Vlotho: 1981), pp. 380, 383 .; Hildegard Springer (Hans Fritzsche), Das Schwert auf der Waage (Heidelberg: K. Vowinckel, 1953), p. 112 .; John Mendelsohn, „Proces prin document”, Prolog(Washington, DC: Arhivele Naționale), iarna 1975, în special. pp. 230-231 .; Richard Pemsel, Hitler (Tübingen: 1986), pp. 87-89, 104 .; Avocatul apărării IMT Dr. H. Pelckmann a protestat împotriva „dispariției” unor documente importante de apărare: „seria albastră” a Tribunalului Militar Internațional, vol. 21 (pp. 383-409 din ediția IMG în limba germană). Citat în: U. Walendy, ed., „Lügen um Heinrich Himmler”, II. Teil, Historische Tatsachen Nr. 47 (Vlotho: 1991), p. 32 .; Despre protestele avocaților apărării cu privire la unele dintre aceste dificultăți, a se vedea: Carlos Porter, Made in Russia: The Holocaust (1988), pp. 242-244, 248, 249, 252-256.

 

40. Karl Hoeffkes, ed., Deutsch-sowjetische Geheimverbindungen (1988), pp. 28-30 .; R. Pemsel, Hitler (Tübingen: 1986), p. 104.

 

41. W. Maser, Nürnberg (1979), p. 199.

 

42. Conspirația și agresiunea nazistă („seria roșie”), NC&A, Vol. 1, p. 9 .; Jay W. Baird, ed., From Nuremberg to My Lai (Lexington, Mass .: DC Heath, 1972), pp. 16-17.

 

43. Documentele 159-L (SUA-222) și PS-3311 (SUA-293). Publicat în: IMT („seria albastră”), vol. 37, p. 621 și, IMT, vol. 32, pp. 153-158.

 

44. IMT („seria albastră”), vol. 1, p. 54 .; IMT, vol. 7, pp. 425-427 .; A. de Zayas, Wehrmacht War Crimes Bureau (1990), pp. 228-239 .; J. McMillan, Five Men at Nuremberg , pp. 51, 67, 222 .; R. Conot, Justice at Nuremberg , pp. 66-67, 452-455 .; Documentul URSS-54 este publicat în IMT („seria albastră”), vol. 39, pp. 290-332 .; A se vedea, de asemenea: C. Porter, Made in Russia: The Holocaust (1988), pp. 100-120, 229, 230, 234-235 .; R. Faurisson, „Katyn a Nürnberg”, Revue d’Histoire Révisionniste , nr. 2, aug.-Oct. 1990, pp. 138 și urm.

 

45. New York Times , 13 și 14 aprilie 1990.

 

46. ​​Dorothy Rabinowitz, Despre Holocaust (New York: 1979), p. 6 .; A. Suzman și D. Diamond, Six Million Did Die (Johannesburg: 1978), pp. 33, 34, 35.

 

47. Istoricul respectat internațional Werner Maser a remarcat „existența unor documente falsificate” la Nürnberg. W. Maser, Nürnberg , p. 98 .; A se vedea, de asemenea: Ingrid Weckert, Feuerzeichen (Tübingen: 1981), pp. 151, 155, 171 .; După război, Eichmann și-a exprimat opinia că unele presupuse documente sunt frauduloase. A se vedea: Rudolf Aschenauer, ed., Ich, Adolf Eichmann (1980), p. 153.

 

48. IMT („seria albastră”), vol. 22, pp. 148 f .; A se vedea: C. Porter, Made in Russia (1988), pp. 269-270, 410-411 .; Inculpatul Baldur von Schirach, Gauleiter din Viena din timpul războiului, s-a plâns că un alt document de urmărire penală este fraudulos: IMT („seria albastră”), vol. 14, p. 451 .; Inculpatul Göring și avocatul Stahmer s-au opus unui alt document: IMT, vol. 9, p. 610 f.

 

49. M. Weber, „Simon Wiesenthal”, Journal of Historical Review , iarna 1989-1990, p. 443.

 

50. Citat sau citat în: IMT („seria albastră”), vol. 7, pp. 442-443; vol. 14, pp. 518-519; vol. 19, p. 256-259, 437-438, 494-495, 498; vol. 24, p. 182.

 

51. W. Malanowski, Der Spiegel , 7 septembrie 1985, pp. 92 și urm .; M. Weber, „Swiss Historian Exposes …”, Journal of Historical Review , toamna 1983 (vol. 4, nr. 3), pp. 378-380 .; HW Koch, ed., Aspects of the Third Reich (New York: St. Martin’s, 1985), pp. 13 f .; „Antideutscher Schwindel-Verleger gestorben”, D. National-Zeitung (München), 24 ianuarie 1992, p. 9.

 

52. Dankwart Kluge, Das Hossbach – „Protokoll” (1980) .; M. Weber, Journal of Historical Review , toamna 1983 (vol. 4, nr. 3), pp. 372 și urm .; AJP Taylor, An Old Man’s Jurnal (Londra: 1984), p. 154. (Taylor a adăugat: „Nu s-au produs niciodată dovezi că Hitler a planificat un război agresiv … [Această] revizuire supără întregul verdict al Tribunalului de la Nürnberg, care este încă citat solemn ca justificare a războiului aliat împotriva Germaniei.”) .

 

53. Heath W. Lowry, „Congresul SUA și Adolf Hitler asupra armenilor”, Comunicare politică și persuasiune , vol. 3, nr. 2, 1985. Reeditat în: Allegații armene: mit și realitate (Washington, DC: 1986), pp. 119-132 .; Vezi și scrisorile doctorului Robert John din The New York Times , 8 iunie și 6 iulie 1985.

 

54. L. Dawidowicz, Un Holocaust Reader (1976), p. 10 .; În cartea ei din 1981, Holocaustul și istoricii (pp. 100-101), Dawidowicz a scris despre cazul istoricului polon-evreu Ber (nard) Mark, director al Institutului istoric evreiesc din Varșovia și autor al mai multor cărți ale Holocaustului. Ea a acuzat că a falsificat sursele Holocaustului. Un alt istoric evreu, Michel Borwicz, a acuzat în mod similar în 1962 că Ber Mark era un falsificator („transformator”) de documente. A se vedea: M. Borwicz, Revue d’Histoire de la Deuxieme Guerre Mondiale (Paris), nr. 45, ianuarie 1962, p. 93.

 

55. Raul Hilberg a remarcat faptul că cartea lui Martin Gilbert din 1985, Holocaustul , se bazează foarte mult pe o astfel de mărturie discutabilă. Vezi interviul cu Hilberg în: „Recording the Holocaust”, Jerusalem Post International Edition, săptămâna care se încheie la 28 iunie 1986, pp. 8, 9 .; Despre fiabilitatea generală a „mărturiei martorilor”, a se vedea Martorul pentru apărare (de E. Loftus și K. Ketcham), revizuit de John Cobden în The Journal of Historical Review , vara 1991 (vol. 11, nr. 2), pp. 238-249.

 

56. Gerald Reitlinger, The Final Solution (London: Sphere books, pb., 1971), p. 581.

 

57. Jean-Claude Pressac, Auschwitz: Tehnica și funcționarea camerelor de gaz (1989), p. 23.

 

58. H. Arendt, Eichmann în Ierusalim (New York: Compass / Viking, 1965), p. 224.

 

59. L. Dawidowicz, Un Holocaust Reader (1976), p. 11 .; Istoricul evreiesc al Holocaustului Gitta Sereny s-a plâns de cei care pur și simplu „au inventat evenimente ale Holocaustului”. A se vedea: G. Sereny, New Statesman (Londra), 17 iulie 1981, p. 17.

 

60. G. Tillion, „Le Systeme concentrationnaire allemand,” Revue de l’histoire de la Deuxieme Guerre mondiale , iulie 1954. (Citat în: IHR Newsletter , nr. 59, iulie 1988, pp. 5, 6.)

 

61. Jewish Social Studies (New York: Conference on Jewish Relations), ianuarie 1950, vol. 12, pp. 65-66.

 

62. B. Amouyal, „Îndoieli cu privire la dovezile supraviețuitorilor lagărului”, Jerusalem Post (Israel), 17 august 1986, p. 1 .; În mod similar, mulți impostori americani au susținut în mod fals, dar convingător, participarea eroică la bătălii întinse sau implicarea în atrocități oribile în timpul războiului din Vietnam. Vezi: „Fighting Lies for Vietnam: Phony Soldiers”, Washington Times , 4 iunie 1990, pp. D1, D5 .; „Imitația Sindromului Vietnam”, Baltimore Sun , 20 martie 1988, pp. 1E, 5E.

 

63. R. Conot, Justiția la Nürnberg , p. 454 .; A. de Zayas, Wehrmacht War Crimes Bureau (1990), pp. 230-235.

 

64. Declarație jurată și notarizată de Pinter, 9 februarie 1960. Facsimil în: Erich Kern, ed., Verheimlichte Dokumente (München: 1988), p. 429 .; Observați, de asemenea, raportul Pinter din Der Weg , nr. 8, 1954, retipărit în: U. Walendy, ed., „Politkriminologie”, Historische Tatsachen Nr. 43 (Vlotho: 1990), pp. 20 și urm.

 

65. Freda Utley, The High Cost of Vengeance (Chicago: Regnery, 1949), p. 195.

 

66. Declarație scrisă a lui A. Gross, în: Erich Kern, Meineid gegen Deutschland (1971), p. 264.

 

67. J. Halow, „Innocent at Dachau”, Journal of Historical Review , iarna 1989-1990, pp. 459-483. ; Halow tratează întregul număr în detaliu în cartea sa, Innocent at Dachau, care va fi publicată de IHR. În 1948, episcopul german Dr. Johannes Neuhäusler, care a fost internat de câțiva ani în lagărele de la Sachsenhausen și Dachau în timpul războiului, a condamnat folosirea unor astfel de „martori profesioniști” în procesele americane și a citat un exemplu deosebit de flagrant. Münchner Katholische Kirchenzeitung , 7 noiembrie 1948. Citat în: D. National-Zeitung (München), 13 decembrie 1985, p. 6.

 

68. „Pledoaria finală a apărării maiorului Poullada în cazul lagărului de concentrare Nordhausen-Dora”, Journal of Historical Review , primăvara 1991 (vol. 11, nr. 1), pp. 81-119.

 

69. Scrisoare a fostului director OSI Walter J. Rockler, National Law Journal , 8 decembrie 1980, p. 14 .; A se vedea, de asemenea: B. Amouyal, „Martorii Treblinka au fost discreditați”, Jerusalem Post – Ediția internațională, săptămâna care se încheie pe 5 aprilie 1986.

 

70. „Vânătorul nazist caută martori, îi găsește pe hucksters”, Jewish Press (Brooklyn, NY), 4 decembrie 1981, p. 2.

 

71. „The Nazi Who Never Was”, The Washington Post , 10 mai 1981, pp. B5, B8 .; Michael Arndt, „Omul greșit”, duminică, revista Chicago Tribune , 2 decembrie 1984, pp. 15-35; Kirk Makin, „Media distorsed …”, The Globe and Mail (Toronto), 15 februarie 1985, pp. M1, M3.

 

72. Emil Lachout, un ofițer austriac care a servit la Comisia pentru crime de război aliate de după război, a depus mărturie sub jurământ într-un proces judecătoresc din 1988 că oficialii germani au fost torturați pentru a produce declarații frauduloase despre presupusele ucideri de evrei în camerele de gaz din lagărele germane. De asemenea, a furnizat ceea ce a spus că este o copie a unui document din 1948 care confirmă acest lucru. A se vedea: Robert Lenski, Holocaust on Trial (1990), pp. 274, 278 .; Aviz circular Müller, 1 octombrie 1948, publicat în: Journal of Historical Review , Spring 1988, pp. 117-124.

 

73. Rupert Butler, Legions of Death (Anglia: 1983), pp. 235-239 .; R. Faurisson, „Cum britanicii au obținut mărturisirile lui Rudolf Höss”, Journal of Historical Review , iarna 1986-1987, pp. 389-403.

 

74. Declarație Höss, 5 aprilie 1946. Document 3868-PS (USA-819) .; Declarație Höss, 20 mai 2946. Documentul NI-034 .; Mărturia lui Höss la Tribunalul de la Nürnberg, publicată în: IMT („seria albastră”), vol. vol. 33, pp. 275-279; NC&A („seria roșie”), vol. 6, pp. 787-790.

 

75. Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago I-II (New York: Harper & Row, 1974), p. 112 (nr. 15).

 

76. IMT („seria albastră”), vol. 15, pp. 64-68.

 

77. IMT („seria albastră”), vol. 17, p. 214 .; K. Heiden, „De ce mărturisesc” , revista Life , 20 iunie 1949, pp. 92 și urm. (În timpul procesului, Fritzsche și-a retras declarația forțată.)

 

78. W. Maser, Nürnberg: A Nation on Trial (1979), pp. 51-52, 47, 60 .; K. Stimely, „Tortura lui Julius Streicher”, Journal of Historical Review , primăvara 1984, pp. 106-119 .; „Se deschide cazul Streicher”, The Times (Londra), 27 aprilie 1946, p. 3 .; Rupert Butler, Legions of Death (Anglia: 1983), pp. 238-239 .; Montgomery Belgion, Victor’s Justice (Regnery, 1949), p. 90.

 

79. Montgomery Belgion, Victor’s Justice (1949), pp. 80-81. Citat în: A. Butz, Hoax of the Twentieth Century , p. 189.

 

80. Judecătorul Wyatt, „cazul 8” din Nürnberg, a luat act de acuzațiile de tortură. „Pe parcursul procesului”, a declarat juristul american, „mai mulți martori, inclusiv unii inculpați, care au depus afirmații care au fost oferite ca probe de către procuratură, au mărturisit că au fost amenințați și că s-a practicat constrângerea de natură foarte necorespunzătoare de către un interogator „. Tribunalele militare de la Nürnberg, Procesele criminalilor de război … („seria verde” / Washington, DC: 1949-1953), NMT, vol. 15, p. 879.

 

81. Scrisoare de Lutz Schwerin von Krosigk scrisă la Essen, 15 aprilie 1975, cu puțin înainte de moartea sa. Publicat în: Die Bauernschaft (Mohrkirch), aprilie 1981, pp. 34-35 .; Freda Utley, Costul ridicat al răzbunării (Chicago: Regnery, 1949), p. 172 .; T. Bower, Blind Eye to Murder (1983), p. 314 .; „US Ankläger Kempner schwer belastet”, Deutsche Wochen-Zeitung , 23 februarie 1973. Citat în: Austin App, No Time for Silence (IHR, 1987), p. 17.

 

82. John Toland, Adolf Hitler (Garden City, NY: Doubleday, 1976), p. 774 .; Karlheinz Pintsch, un adjutant al adjunctului lui Hitler, Rudolf Hess, a fost torturat luni de zile de poliția secretă sovietică de la Moscova în efortul de a-l obliga să semneze o declarație menită să-l incrimineze pe Hess. În ciuda tratamentului său crud, Pintsch nu a cedat niciodată. Wolf R. Hess, Tatăl meu Rudolf Hess (Londra: 1986), p. 62.

 

83. Declarație jurată Milch, 9 aprilie 1947. Citat în: E. Kern, ed., Verheimlichte Dokumente (1988), p. 400.

 

84. R. Wistrich, Who’s Who in Nazi Germany (New York: Bonanza, 1984), p. 210.

 

85. Despre abuzurile procesului Dachau vezi: Freda Utley, The High Cost of Vengeance (Chicago: Regnery, 1949), pp. 185-200 .; Judecătorul Edward L. van Roden, „American Atrocities in Germany”, The Progressive , februarie 1949, pp. 21-22. Retipărit în: Registrul Congresului – Anexă, Vol. 95, sec. 12, (10 martie 1949), pp. A1365-66 .; Avocatul apărării procesului Dachau, Lt. Col. Willis M. Everett, Jr., a analizat metodele de urmărire penală într-o petiție înaintată Curții Supreme. Text complet în: The Congress Record – Senate, Vol. 95, sec. 2, (10 martie 1949), pp. 2159-2165. Extrase importante au fost publicate în: The Congress Record – Anexă, Vol. 95, sec. 13, (5 aprilie 1949), pp. A-2065-67. De asemenea, sunt utile: Montgomery Belgion, Victor’s Justice (Regnery, 1949) .; Reginald T. Paget, Manstein: Campaniile sale și procesul său (Londra: 1951).

 

86. J. Halow, „Innocent at Dachau”, Journal of Historical Review , iarna 1989-90, p. 459 .; A se vedea, de asemenea: T. Bower, Blind Eye to Murder , pp. 304, 310, 313.

 

87. J. Halow, „Innocent at Dachau”, Journal of Historical Review , iarna 1989-90 (Vol. 9, nr. 4), pp. 452-483. Notă în special pp. 478-482 (declarația lui G. Petrat din 10 septembrie 1948).

 

88. „Războiul coreean”, Enciclopedia Britanică , ediția 1973, vol. 13, p. 474 .; Phillip Knightley, The First Casualty (1975), p. 355.

 

89. Document legal pentru Oswald Pohl („Grundzüge des Systems der Deutschen Konzentrationslager und Bemerkungen zum Urteil des Militärtribunals II gegen Oswald Pohl”), pp. 23-27. Compilat (în 1948?) De către avocatul apărării Dr. Alfred Seidl. Copie furnizată autorului în 1990 de nepotul inculpatului, Fritjof Pohl .; W. Maser, Nürnberg (1979), p. 100 .; A se vedea, de asemenea, declarația scrisă a lui Oswald Pohl din 1 iunie 1948, citată mai jos.

 

90. Declarație scrisă de Pohl, 1 iunie 1948. Deutsche Hochschullehrerzeitung (Tübingen), Nr. 1/2, 1963, pp. 21-26. Reimprimat în: U. Walendy, ed., „Lügen um Heinrich Himmler, II. Teil,” Historische Tatsachen Nr. 47 (Vloth: 1991), pp. 35-40 .; Deși nu am reușit să obțin o copie a textului original al declarației lui Pohl din 1948, acuratețea sa esențială poate fi confirmată comparându-l cu textul documentului legal (citat mai sus) întocmit de avocatul său, dr. Siedl. Fritjof Pohl (nepotul lui Oswald Pohl) și Wigbert Grabert (fiul editorului-editor al Deutsche Hochschullehrerzeitung ) au confirmat, de asemenea, autenticitatea declarației lui Pohl din 1948.

 

91. W. Maser, Nürnberg (New York: 1979), p. 100.

 

92. W. Maser, Nürnberg , p. 175.

 

93. Tribunalul militar de la Nürnberg, NMT („seria verde”), vol. 5, p. 934.

 

94. R. Hilberg, Distrugerea evreilor europeni (1985), p. 1067 .; R. Faurisson, „Răspuns”, Journal of Historical Review , primăvara 1986, p. 40 .; J. Heydecker și J. Leeb, Der Nürnberger Prozess (Köln: 1958), pp. 489 și urm. Citat în: W. Stäglich, Der Auschwitz-Mythos (1979), p. 104 .; A se vedea, de asemenea: R. Conot, Justice la Nürnberg , p. 514. Potrivit unui editorial recent din San Francisco Examiner („Holocaust disbelievers”, 30 martie 1992), „Niciun criminal de război judecat la Nürnberg nu a oferit ca apărare„ Nu s-a întâmplat ”, au spus că au fost „numai urmând ordine”.

 

95. IMT („seria albastră”), vol. 9, pp. 611, 612, 619 .; Wm. L. Shirer, Rise and Fall of the Third Reich (New York: 1960), p. 964, nota de subsol .; În timpul unei conversații la începutul anului 1946 cu avocatul său apărător, Göring a spus: „Nu știam nimic despre uciderea în masă a evreilor”. Citat de un tânăr avocat care era asistent al avocatului apărării lui Göring, dr. Stahmer, în: Gespräche mit Hermann Göring während des Nürnberger Prozesses , Teil I (W. Germania: 1950 și reeditare. Fără dată, fără loc), p. 15. (Conversație la 12 ianuarie 1946) .; A se vedea, de asemenea: David Irving, Göring (New York: 1989), p. 469.

 

96. Hans Fritzsche (H. Springer), The Sword in the Scales (Londra: A. Wingate, 1953), pp. 144-145. Ediție germană: Das Schwert auf der Waage (Heidelberg: K. Vowinckel, 1953), p. 118.

 

97. IMT („seria albastră”), vol. 15, pp. 332-333. Citat și în: J. McMillan, Five Men at Nuremberg , pp. 239-240 .; Vezi și mărturiile similare ale: comentatorului radio și oficial al ministerului propagandei Hans Fritzsche: A. de Zayas, Wehrmacht War Crimes Bureau (1990), p. 111 .; Ministrul Economiei Walter Funk: IMT („seria albastră”), vol. 22, pp. 387 f .; Ministrul pentru teritoriile sovietice ocupate Alfred Rosenberg: IMT, vol. 22, p. 382 .; Ministrul de externe von Ribbentrop: R. Conot, Justiție la Nürnberg, p. 54 .; Secretarul de stat al Ministerului de Externe, Ernst von Weizsäcker: NMT, vol. 13, pp. 437, 443, 445 .; Observați, de asemenea, declarațiile oficialilor Stuckart, Klopfer, Leibbrandt și Kritzinger, în: Robert Kempner, Eichmann și Komplizen(Zurich: 1961), pp. 151-160 .; Documentele PL-54 și PL-64 în: IMT („seria albastră”), vol. 42, pp. 348, 385.

 

98. IMT („seria albastră”), vol. 12, pp. 17-19 .; Vezi și mărturia lui Joseph Bühler, care a lucrat îndeaproape cu Frank mulți ani: IMT, vol. 12, pp. 64, 69, 70 .; Notă, de asemenea: R. Faurisson, „Provocare”, Journal of Historical Review , iarna 1984, pp. 298 f.

 

99. IMT („seria albastră”), vol. 12, p. 13. Text german citat în: Richard Pemsel, Hitler (Tübingen: 1986), p. 317.

 

100. Sentința finală citată de procurorul britanic Shawcross la Nürnberg: IMT („seria albastră”), vol. 19, p. 433 și în: W. Shirer, Rise and Fall of the Third Reich (1960), p. vii .; Pasaj întreg citat în: R. Hilberg, Distrugerea evreilor europeni (1985), p. 1055 .; R. Conot, Justiția la Nürnberg , p. 380.

 

101. IMT („seria albastră”), vol. 22, p. 385. Text german citat în: R. Pemsel, Hitler (1986), p. 129 .; Maltratarea criminală postbelică a germanilor de către aliați este tratată în Recolta groaznică de Ralph F. Keeling și în Nemesis la Potsdam de Alfred de Zayas.

 

102. Conspirația și agresiunea nazistă („seria roșie”), Supl. vol. B, pp. 1306-1307, 1299. A se vedea, de asemenea: IMT, vol. 22, pp. 378-379 .; Hans Fritzsche (H. Springer), The Sword in the Scales (Londra: Wingate, 1953), pp. 182-187.

 

103. Matthias Schmidt, Albert Speer: The End of a Myth (New York: 1985), pp. 194-195. A se vedea, de asemenea: M. Weber, „Albert Speer și Holocaustul”, Journal of Historical Review , iarna 1984, p. 439 .; M. Weber, „Legal Declaration”, Journal of Historical Review , primăvara anului 1982, pp. 42-43 .; A. Butz, Hoax of the Twentieth Century , pp. 179-180 .; Henry A. Turner, Jr., „The Nazi Who Made a Comeback,” The New York Times Book Review, 3 martie 1985, pp. 9-10.

 

104. NMT („seria verde”), vol. 13, pp. 421, 430 .; A se vedea, de asemenea, mărturia lui Lammers în IMT („seria albastră”), vol. 11, p. 53, 115-116 .; Cariera lui Lammers și istoria cancelariei Reich în timpul celui de-al treilea Reich este tratată în: Georg Franz-Willing, Der Reichskanzlei: 1933-1945 (Tübingen: 1984).

 

105. Despre procesele de spectacol de la Moscova, a se vedea: Robert Conquest, The Great Terror (New York: Oxford Univ. Press, 1990), pp. 83-132, 468 .; Joseph E. Davies, Mission To Moscow (New York: Pocket Books, 1943), pp. 38-39 .; Edward Crankshaw, ed., Khrushchev Remembers (Boston: 1970), pp. 352-353.

 

106. H. Fritzsche, Es sprach Hans Fritzsche , p. 144. Citat în: R. Pemsel, Hitler (1986), p. 167.

 

107. Vezi analiza utilă a procesului de către Wilhelm Stäglich, Auschwitz: A Judge Looks at the Evidence (IHR, 1990), în special capitolul patru. (Ediție în limba germană: Der Auschwitz-Mythos , 1979) .; A se vedea, de asemenea: Konnilyn Feig, Hitler’s Death Camps (New York: 1981), p. 365.

 

108. Bernd Naumann, Auschwitz (New York: Praeger, 1966), pp. 8-26, 416-417. Citat în: A. Butz, Hoax of the Twentieth Century , pp. 187-188.

 

109. „Belastende Aussage angeblich unter Alkohol”, Frankfurter Rundschau , 7 iulie 1964, p. 7 .; „Der Auschwitz-Prozess”, Frankfurter Allgemeine Zeitung , 7 iulie 1964, p. 6 .; „Lied About Auschwitz”, Miami Herald (dispeceratul UPI), 7 iulie 1964, p. 15-A sau 4-D, în funcție de ediție.

 

110. Citat de A. Butz în: „Perspectiva în controversa„ Holocaustului ”,„ Journal of Historical Review , iarna 1982, p. 374 și în ediția SUA din 1983 a Hoax of the Twentieth Century , p. 338 .; K. Feig relatează în taberele morții lui Hitler (1981), p. 365, că toți inculpații au fost eliberați în apel.


Din Journal of Historical Review , vara 1992 (vol. 12, nr. 2), paginile 167-213.