Klaus Iohannis – o problema post-electorala majora pentru Romania
Candidatura d-lui Klaus Iohannis la Presedentia Romaniei (din partea PDL si PNL ) ridica o serie de probleme de legalitate – probleme nerezolvate acum, probleme ce vor deveni vizibile abia post-electoral, in varianta in care dl Iohannis va ajunge Presedinte. Aparent problemele d-lui Iohannis tin doar de procesul pe rol cu Agentia Nationala de Integritate :
http://www.b365.ro/alegeri-preziden-iale-2014-klaus-iohannis-daca-pierd-procesul-cu-ani-fac-un-pas-de-moralitate_216402.html
– In realitate se trece cu vederea o situatie mult mai grava care va aduce prejudicii infinit mai mari Romaniei – in cazul in care dl Iohannis va ajunge Presedinte :
Jaf imobiliar la Sibiu, retrocedări ilegale către FDGR, succesor al organizaţiei naziste Grupul Etnic German
Citit cu atentie acest articol ce infatiseaza lupta unui istoric sibian (si a celor care-l sustin) de a atrage atentntia asupra consecintelor grave arata ca dl Iohanis este de departe cea mai dezastruoasa varianta de prezidentiabil. Iata doar cateva elemente din dosarul cauzei :
a. Hans Klein (preot evanghelic şi consilier local FDGR), în calitatea sa de preşedinte al organizaţiei municipiului Sibiu a Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.) cere n acţiunea civilă depusă la Judecătoria Sibiu: „Vă rugăm să constataţi calitatea de succesor în drepturi al organizaţiei noastre faţă de Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe)”, adică, să priceapă toată lumea,recunoaşterea în mod oficial, fără echivoc, a continuării doctrinei naziste pe care o promova Grupul Etnic German nu doar în România, ci pe întregul continent european, înaintea şi pe parcursul desfăşurării celui de al Doilea Război Mondial.
b. In cererea depusa se justifica pretentia inapoierii bunurilor prin prisma confiscarii lor de „vechiul regim”
Numai ca Grupul Etnic German – cel la care se face referire – a fost desfiintat nu de „vechiul regim comunist” ci prin obligatia Statului Roman ca parte a Convenţiei de Armistiţiu din 12 septembrie 1944 care prevedea, la articolul 15,dizolvarea organizaţiilor pro-hitleriste de pe teritoriul românesc, ori Grupul Etnic German, dizolvat prin Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie, dar reactivat de judecătoarea Maria Morar prin Sentinţa civilă nr. 2790, a fost exact o astfel de organizaţie! Pentru informarea doamnei judecător şi pentru cultura sa generală, chiar Convenţia de Armistiţiu a fost cea care l-a obligat pe regele Mihai să emită Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie. (extras din articolul prezentat mai sus )
……………………………………………………..
Articolul de mai sus arata lupta unui istoric roman (si a catorva sustinatori) de a arata ca Romania nu respecta tratatele de pace din 1944 – cu toate efectele pe care le induce aceasta aberanta situatie, pt ca asa cum se spune in articol :
„Puterile Aliate au impus României, prin articolul 15 al Convenţiei de Armistiţiu din 12 septembrie 1944 , dizolvarea organizaţiilor pro-hitleriste de pe teritoriul românesc. Astfel, Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe) a fost desfiinţat prin Decretul – Lege nr. 485 din 7 octombrie 1944, semnat de regele Mihai al României.”
Ori candidatul nostru la presedentie – candidat cu mari sanse la Cotroceni prin vointa/simpatia electoratului – Dl Iohannis – se declara cu acte in regula , ca este mostenitor, succesor in bunuri, „in fapte si-n simtiri” al organizatiilor naziste din anii ’40 (Deutsche Volksgruppe).
– Pana aici nimic dincolo de jaful si distrugerea cu care suntem obisnuiti de 25 de ani – omul/grupul a primit prin „retrocedare” cateva SUTE de MILIOANE de euro in bunuri …
– Dar ce facem cu acest domn care re-infiinteaza NAZISMUL in Romania – il punem Presedintele Romaniei ?
Sa spunem ca DA … iata cateva consecinte si posibile riscuri de tara :
1. Prin prisma colaborarii sale ca Presedinte al Romaniei cu UE si tarile „motoare” ale UE (Germania si Franta ) dl Iohannis va arunca o umbra de NAZISM asupra Germaniei (o anumita ramura media abia astepta un motiv de a invinui astfel Germania), asupra intentiilor UE (se cunosc variantele de asemanare ale dezvoltarii UE cu al 3-lea Reich) iar orice incercare de stingere a „incendiului Ucrainean” si colaborare cu Rusia va fi etichetata ca neo-nazism.
– Va accepta Cancelarul Germaniei – D-na Angela Merkel – o apropiere, o colaborare cu Romania, cand aceasta apropiere va da un motiv, fie si prezumtiv, de apartenenta si colaborare cu neo-nazismul (subiect cautat asiduu de anumite canale media si curente anti-unionale in U.E. ) ?
– Va aduce aceasta alegere a d-lui Iohanis ca Presedinte al Romaniei un plus de imagine sau va duce Romania la o izolare in plan european si international ? (In aceste conditii statutul de etnic german, ordonat si calculat, nu foloseste la nimic, dimpotriva)
2. Bunurile cerute de Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.) ca continuator si succesor al organizatiei pro-hitleriste, naziste, Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe) desfiintat prin articolul 15 al Convenţiei de Armistiţiu din 12 septembrie 1944 are in patrimoniu doar bunuri obtinute legal sau exista si bunuri obtinute prin confiscare de la evreii si romanii deportati si asasinati in lagarele naziste ?
– De ce pana in acest moment nu a existat nici o reactie a comunitatii evreiesti cu privire la bunurile „mostenite” de Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.) de la Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe) – considerat grupare nazista si desfiintata in 1945 ?
– De ce nu exista nici o reactie si nici o dezbatere pe aceasta tema atat de sensibila in alte ocazii ? Pentru moment dl Iohanis este posesorul mai multor decoratii si insemne oferite de diferite cancelarii si foruri internationale, inclusiv a medaliei „Prieten al comunităţii evreieşti”.
– DE CE nu se face nimic acum ? De ce nici o organizatie a celor ce au suferit in WW2 nu revendica nimic din bunurile revendicate de Forumul Democrat al Germanilor din România (FDGR) devenit succesor in „drepturi si-n simtiri” al Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe) – organizatie intrezisa si blamata in 1944 ?
Un posibil raspuns al acestei analize de risc pentru evolutia post-electorala din Romania ar fi :
– Pt ca dl Iohanis nu reprezinta nimic acum.
E doar reprezentantul (prezidentiabil) al unui grup etnic cu pretentii patrimoniale satisfacute de o judecatoare (inamovabila) care a „privit stramb” problema (…tratatului international de pace din ’44)
– Judecatoare care „mioapa” fiind a retrocedat toata averea unei apartinand unei organizatii NAZISTE interbelice… unei organizatii contemporane, organizatie care cf actelor declara la judecatorie :
Hans Klein : „Vă rugăm să constataţi calitatea de succesor în drepturi al organizaţiei noastre faţă de Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe)”, adică, să priceapă toată lumea, recunoaşterea în mod oficial, fără echivoc, a continuării doctrinei naziste pe care o promova Grupul Etnic German.
– Cand dl Iohannnis va fi Presedinte si garant al Constitutiei Romaniei – se va schimba foarte probabil problema si abordarea – atunci el va reprezenta o tara, o Constitutie, o vointa populara (nu conteaza cat de manipulata a fost aceasta vointa populara) iar pretentia ca ar reprezenta mostenitorii Grupului Etnic German (Deutsche Volksgruppe) va deveni o declaratie politica la nivel de Sef de Stat al unei tari… care poate fi trasa la raspundere, sanctionata, izolata in plan politic mondial, poate… divizata etc etc etc .
Veti intreba DE CE dl Iohanis are multe decoratii – inclusiv medalia „Prieten al comunităţii evreieşti” ?
Simplu – pt ca este omul care va da ocazia rezolvarii multor probleme internationale in viitor. El va putea fi motivul unor schimbari internationale majore.
– Prin comparatie si regele Mihai a fost decorat de rusi pentru ca le-a dat Romania si jumatate din Europa pe tava, creand premisele divizarii Europei in spatele „cortinei de fier” . De ce sa nu fie si dl.Iohanis decorat pentru ceva similar ?
O astfel de analiza a riscurilor ce deriva din candidatura la alegerile prezidentiale din noiembrie 2014 ridica o seie de intrebari :
1. Ce fel de Presedinte ne dorim dupa noiembrie 2014 ? Un Presedinte care sa deschida oportunitati interne si externe pentru relansarea economica a Romaniei, spre binele tuturor romanilor, sau un Presedinte-subiect-de-presa care sa umple buzunarele baronilor media cu problemele nerezolvate pe care le are ?
– Prin comparatie Presedintele Basescu a fost subiect de presa si de scadere a imaginii Romaniei in plan international pentru o casa (cea din Mihaileanu), pentru o iesire xenofoba intr-o discutie particulara (‘tiganca”), pentru acelerarea procesului de justitie in demantelarea marilor clanuri mafiote si a legaturilor politice ale acestora (regim nazist ). Desi acest ultim punct pare mai mult o scapare a d-lui Ponta care a lansat o acuzatie (cea de regim „nazist”) mai devreme decat fusese invatat – mult mai veridica fiind lansarea acestei acuzatii post-electoral, in cazul in care dl Iohannis ar castiga alegerile si ar forta schimbarea guvernului Ponta.
– Va dati seama ce „subiect de presa” va reprezenta dl Iohannis cu sute de imobile revendicate, cu statutul de continuator/mostenitor al organizatiei NAZISTE Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe) ? Va fi de ajuns un singur gest impotriva clanurilor mafiote tiganesti, o singura iesire dura a politiei impotriva manifestatiilor de orice fel pentru a se reactiva – de aceasta data cu un context clar – acuzatia de „Romania, stat nazisto-politienesc”.
2. Va rezulta de aici blocarea Romaniei intr-un continuu scandal mediatic si izolarea plan politic international ? Care sunt factorii de risc pe aceasta directie ?
3. Dl Vasile Blaga, politician cu o vasta experienta (supranumit „buldogul” PDL, aparatorul PDL ) si-a pus vre-o data problema evolutiei post-electorale ce are nerezolvata aceasta problema din biografia candidatului Klaus Iohannis ? A facut vre-o data aceasta analiza de risc ? Cu siguranta DA.
– Si atunci DE CE merge inainte pe acest proiect ? Tradare sau fanatismul celui care refuza orice colaborare cu Presedintele care l-a dat jos din functia de Ministru de Interne ? Isi poate permite sa sacrifice totul de dragul unei antipatii de moment, isi poate permite sa refuze colaborarea cu candidatul simpatizat de unul din cei mai apreciati politicieni romani, de politicianul care are renumele ca nu a pierdut nici o batalie politica pana acum – Presedintele Romaniei – sacrificand si situatia partidului (PDL), si situatia Romaniei, si imaginea internationala, si colaborarea internationala, intr-o perioada mondiala plina de framantari ?
– Isi pot permite luxul politicienii de marca din PDL sa sustina, in aceste conditii, proiectul „Klaus Iohannis”, in loc sa se apropie traditional de preferintele Presedintelui Romaniei, bazandu-se doar pe antipatia de moment a d-lui Vasile Blaga ?
– Sunt politicienii de marca ai PDL constienti de faptul ca doar o „adiere” de banuiala de apartenenta la o organizatie neo-nazista poate „termina” definitiv evolutia unui partid politic ( aici incluzand si finantatorii care, de obicei, platesc „borcanele sparte” de adierea de banuiala ca ar fi finantat o posibila organizatie neo-nazista) ?
4. Aceiasi intrebare si pentru politicienii de marca din PNL : isi pot permite luxul ca in situatia actuala – cand PNL este „donatorul campion” de politicieni ce au probleme cu justitia – sa suporte o „adiere” de banuiala de colaborare cu o organizatie neo-nazista ? Si atunci de ce nu discuta direct, clarificand fara echivoc acest aspect din biografia candidatului lor, dl Klaus Iohannis ? Spera cumva ca dupa alegeri acest subiect sa dispara din atentia spatiului public si politic ? Au curajul sa investeasca in acest proiect fara sa-si puna intrebarea „CE VA URMA DUPA…” ?
– Iata doar cateva din intrebarile ce rezulta din problemele nediscutate si nerezolvate ale unui candidat la Presedentia Romaniei – dl Klaus Iohannis.
Sus
Distribuie acest articol pe: TwitterExcite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveFacebookSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking
Domnule profesor, în această seară (16.03.a.c. ora 19,20) am urmărit emisiunea de știri a postului ROMANIA TV iar Ciutacu a apelat la cunoștiințele juridice ale domnului Toni Greblă, fostul judecător al Curții Constituționale pe care l-a rugat ca să explice cât mai accesibil și neofiților starea de fapt creată după propunerea ministrului justiției de a fi revocată din funcție Koveși ca urmare a faptelor grave pe care le-a săvârșit. Raportul lui a fost analizat de CSM și ulterior de Iohannis care i-a eclipsat pe toți prin opacitatea lui bine cunoscută și aceasta deoarece, după ce ne-a informat public foarte clar că nu a înțeles nimic din raport motiv pentru care nici nu l-a mai citit însă totuși, trage concluzia fermă potrivit căreia, deși nu a citit raportul nici nu l-a înțeles neavând nici măcar un minim de cunoștiințe juridice și deci ”NU ESTE DE ACORD CU EL?!” având astfel certitudinea că nu există motive temeinice și pertinente pentru a-i da curs prin revocarea lui Koveși. Domnule profesor, trec peste numeroasele încălcări de către Iohannis a dispozițiilor constituționale care sunt de notorietate publică și implicit, sfidarea acestui document de referință al României și cu amabila Dumneavoastră îngăduință Vă rog să-mi permiteți ca, pentru sugerarea unei soluționări cât mai corecte a speței, datorită lipsei precedentului juridiciar, să ne folosim de un precedent mult mai puțin utilizat însă mult mai valoros și anume, modul de reglementare a unei situații asemănătoare prin ”CONSTITUȚIUNEA DIN ANUL 1897” redată de Constantin Hamangiu, procuror pe lângă Tribunalul Ilfov. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 92 alin. ultim, nici un act al regelui (președintelui) nu poate avea tărie dacă nu va fi contrasemnat de un ministru care prin aceasta chiar devine respundetor de acel act. SUPERB! Domnule profesor, limpezimea și totodată, logica dispoziției constituționale citate devine și mai clară luând act de dispoziția art. 92 din aceeași Constituție potrivit căruia: ”Persoana Regelui este neviolabilă, miniștri Lui sunt respunzători.” Simpla lectură a respectivelor dispoziții constituționale oferă imaginea cât mai completă și mai logică a respectivelor reglementări prin care se va asigura corecta și eficienta funcționalitate a tuturor instituțiilor statului. In acest sens și totodată, în spiritul respectivei Constituții, devine necesar de precizat faptul că, deoarece persoana Regelui era neviolabilă (oarecum ca și a președintelui nostru?), el nu putea semna nici o lege dacă aceasta nu era contrasemnată de ministrul de resort și aceasta pentru simplul motiv că, pe de o parte, singurul specialist în domeniul respectiv reglementat prin legea în discuție era acel ministru care, prin semnătura lui îi confirma Regelui că legea este bună și astfel, o poate semna. Deci, dovedindu-se a fi bună, Regele primea laudele cuvenite pentru adoptarea ei. In caz contrar, dacă s-ar fi dovedit că legea nu era bună, atunci, deoarece Regele era neviolabil, răspunderea pentru consecințele legii proaste revenea în totalitate și în exclusivitate ministrului de resort care a semnat-o. In speța noastră este de reținut faptul incontestabil potrivit căruia, singurul ministru specializat în domeniul dreptului și implicit, al justiției este Tudor Tudorel iar propunerea făcută de el pentru revocarea lui Koveși este mai mult decât super documentată înlăturând orice fel dedubiu ori îndoială context suficient pentru care, nedumeririle, reținerile și îndoielile președintelui Iohannis asupra argumentelor expuse în raport conduc la singura concluzie și anume aceea de necesară revocare din funcție a lui Koveși. Pe acest fond, opoziția fermă și chiar vehmentă a lui Iohannis de a da curs solicitării Ministrului Justiției devine extrem de suspectă mai ales pe fondul unor bănuieli legitime devenite de notorietate publică și potrivit cărora, prin autoritatea și astfel, influența ei, Koveși a blocat orice anchetă ori finalitate a cercetărilor începute privitoare la numeroasele infracțiuni săvârșite de familia Iohannis context în care, pentru a o recompensa, există temeinice bănuieși că Iohannis o apără menținând-o cu orice preț în funcție. Domnule profesor, în cazul în care juriștii vor fi cei care vor analiza situația asemeni lui Toni Greblă, cred că precedentul de reglementare prin înțelegerea lui corectă ar putea furniza argumente suficiente în scopul eliminării oricărui dubiu. Cu întregul meu respect. C. Ș. Șelaru
Ceva nu inteleg…daca Romania a fost condusa de niste comunisti acum toti romanii sunte criminali ca dej/ceasescu a fost criminali/comunisti?? pai Iohannis ca primar nu a furat nici 1% comparat cu primarii bucuresteni sau constanteni iar forumul german in present reprezinta noua filozofie germana a prezentei germanii nu pe hitler sau alti nazisti.. si nu toti germanii din Romania era nazisticum nici toti ungurii din Romania sunt ..teroristi
ba mie chiar mi-e frica de romanii nostri din parlamentul si guvernul romaniei
da, sigur, tradatorii, (putini, dar corupti)fura 1%, iar strainii corupatori, (multi dar lacomi si parsivi) pentru care tradeaza, fura 99%. deci, sa ne fie frica de strainii corupatori pentru ca ei promoveaza lacomia, coruptia, tradarea, parsivenia….