Un principiu constituțional care trebuie formulat explicit:
Primatul Cetății și al Gintei
În Constituția și legislația României există numeroase prevederi privind drepturile minoritarilor etnici. Există chiar legi întregi care au drept scop să detalieze dreptul la identitate al minoritarilor. (Vezi Constituția, art. 6: „Statul recunoaște și garantează persoanelor aparținând minorităților naționale dreptul la păstrarea, la dezvoltarea și exprimarea identității lor etnice, culturale, lingvistice și religioase.”)
În general, în fiecare țară, pe lângă minorități, își duce existența și o majoritate etnică, cea care dă, de regulă, numele țării respective, precum și limba de stat, națională. La o lectură atentă, constatăm însă că în Constituția României, ca și în legile țării, nu există nici măcar o singură propoziție al cărei subiect să fie majoritatea românească! Nu există nici măcar o mențiune a acestei majorități! Vag, în Constituția României, s-ar părea că la românii majoritari se referă sintagma „ceilalți cetățeni” din art. 6, alineatul 2: „Măsurile de protecție luate de stat pentru păstrarea, dezvoltarea și exprimarea identității persoanelor aparținând minorităților naționale trebuie să fie conforme cu principiile de egalitate și de nediscriminare în raport cu ceilalți cetățeni români.” (s.n.)
Las deoparte caracterul „ilizibil” al acestui alineat, căruia îi putem da un înțeles, extrem de vag, numai prin deducție, iar nu și prin decodarea obișnuită a unui text. Și mai constat o dată, ca pe un paradox, ca pe o bizarerie nefirească, că despre majoritatea etnică nu se face nicio referire în legile românești, inclusiv în legea supremă: Constituția! Majoritatea românească nu este subiect de drept în România!
Nu cunosc legile și constituția din celelalte țări europene, dar sunt gata să pariez că pretutindeni situația este aceeași, dacă nu în toate, măcar în majoritatea statelor europene.
Consider așadar că avem de-a face într-adevăr cu o anomalie! Că nu este firesc să vorbim despre drepturile și obligațiile minoritarilor, fără să identificăm deopotrivă care sunt drepturile și obligațiile persoanelor care aparțin majorității etnice, naționale!
Este lucrul cel mai firesc din lume să vorbim despre drepturile și obligațiile tuturor comunităților care alcătuiesc, ca părți componente, întregul care se numește populația unei țări, națiunea respectivă! Dacă avem legi și prevederi constituționale pentru minoritarii etnici, trebuie să avem asemenea prevederi și pentru majoritarii etnici!
Semnalând această anomalie unor colegi, aceștia mi-au răspuns mai întâi prin observația că se subînțelege existența majorității, că, deși nu este subiect de drept, deși nu este menționată expressis verbis, existența acestei majorități se deduce din …numele țării și al limbii de stat! Se subînțelege ca reper în mai multe prevederi!
O fi așa, dar e prea puțin totuși ceea ce se subînțelege din textul Constituției! Subînțelesul nu poate fi izvor drepturi, de legi.
Se spune că legile Țării nu recunosc și nu acordă minoritarilor „drepturi colective”, ci numai drepturi personale, individuale. Este o naivitate să spui că minoritarii nu au drepturi colective. Ei nu au drepturi politice sau, mai corect, nu ar trebui să aibă drepturi colective politice, fiindu-le suficiente drepturile colective culturale, religioase, lingvistice etc., în vederea conservării („păstrării”) și dezvoltării identității etnice. (Nu este clar ce poate să însemne „dezvoltarea identității etnice”!…) În cazul României, care a legiferat prezența necondiționată în Parlament a unui reprezentant al fiecărei minorități etnice, este clar că în felul acesta se acordă drepturi politice colective! Drepturi care vizează ca întreg, ca entitate, fiecare comunitate etnică în întregul ei… (Cu excepția maghiarilor care nu au un asemenea reprezentant în grupul parlamentar al minorităților… E drept că maghiarilor li s-a permis să-și facă un partid propriu, constituit pe criterii etnice. Dar dacă UDMR nu va reuși să treacă pragul electoral la una din viitoarele alegeri, minoritatea maghiară, cea mai numeroasă din Țară, va rămâne fără reprezentant în Parlament. Vor fi reprezentați italienii și polonezii din România – o mână de oameni, dar nu și maghiarii!… Hal de Constituție și legislație ce avem!…)
Dacă fiecare minoritate este reprezentată în Parlament, prin reciprocitate nu cumva ar trebui să-i asigurăm și majorității etnice o prezență în Parlament corespunzătoare, proporțională cu ponderea majorității la ultimul recensămînt?
Pentru majoritatea românească nu există însă nicio prevedere care să-i ia în considerație pe români, pe etnicii români, ca entitate, ca posibil subiect sau obiect al legilor. Nici ca sumă de indivizi, de persoane, nici ca întreg omogen, ca entitate cu o anumită identitate etnică distinctă și inconfundabilă! Cu interese comune vitale și specifice!
Desigur, ar fi interesant să vedem de ce s-a ajuns la această situație. Trecem însă peste acest aspect, ca și peste altele, nu putem epuiza subiectul acesta în toată complexitatea sa. Cu gândul la viitor, la ce ne așteaptă, la ce avem de făcut, ne vom mulțumi să vedem cum punem capăt acestei situații nefirești, care sfidează orice urmă de democrație. Înainte de a ne gândi la o strategie prin care să-i convingem pe parlamentari și clasa politică de necesitatea urgentă a remedierii acestei situații, este necesar să dezvăluim miezul problemei, să vedem care ar putea fi, în mare, drepturile și obligațiile specifice majoritarilor. Și vom spune din capul locului că principalul drept al majoritarilor este, ca și în cazul minoritarilor, dreptul la identitate, la ceea ce are mai specific și mai de preț această entitate. Și afirm că elementul principal care definește majoritatea etnică din orice stat, din orice țară, este însuși statutul de populație majoritară, de grup etnic definitoriu pentru un teritoriu statal.
Cu alte cuvinte, cuvinte preluate din textul Constituției, grupul etnic majoritar are și el dreptul la păstrarea, dezvoltarea și exprimarea statutului său de populație majoritară!
Prin reciprocitate, minoritarii au datoria, obligația de a-și păstra statutul de minoritari! De a nu aspira la alt statut, care ar uzurpa statutul majorității!
S-ar putea spune că protecția majorității este o lege ne-scrisă, în termenii propuși de politiologul francez Jules Monnerot. Există astfel de legi. Legi care funcționează prin tradiție și prin sub-înțelegere, așa cum funcționează, bunăoară, și cele două legi ale suveranității franceze care lipsesc din textul Constituției galice. Sunt prevederi atât de importante și atât de definitorii încât toată lumea le cunoaște, le sub-înțelege și le acceptă ca pe niște axiome. În cazul Franței, ar fi vorba de prevederile pe care românii le-au introdus în primul articol de Constituție: „România este stat național, suveran și independent, unitar și indivizibil”. Așadar, în mod surprinzător la prima vedere, aceste prevederi considerate de români că de la ele trebuie să înceapă Constituția unei țări, lipsesc din Constituția Franței. În formularea lui Monnerot, ar fi vorba de „l’intégrité du patrimoine (donc du territoire) national et la non-subordination de la volonté nationale à une volonté extérieure”.
De ce lipsesc aceste prevederi din Constituția Franței? Pentru motivul binecuvîntat că Franța a trecut prin altă experiență istorică. De aproape un veac, nimeni acum nu a mai formulat pretenții teritoriale asupra Franței și nici nu s-a atentat serios la suveranitatea sa națională… România însă a fost pusă de mai multe ori la zid, de mai multe ori teritoriul național românesc a fost tăiat felii și împărțit între mai marii istoriei de prin părțile noastre… La fel, în aceleași împrejurări, suveranitatea României a fost serios dijmuită! (Dar niciodată anulată complet, astfel că românii se pot înregistra în Analele lumii cu una dintre cele mai vechi statalități neîntrerupte din Europa: din secolul 13-14 până azi!)
Cum poate fi definită la volonté nationale – voința națională, altfel decât ca voința majorității? Și ce se întâmplă cu suveranitatea națională, ce sens mai are aceasta, atunci când statutul etnic al majorității se modifică, când majoritatea încetează a mai fi franceză?!… Nu se constituie oare o nouă voință, deloc exterioară, care își va subordona voința națională, o va reformula? Iar faptul că această voință nu va fi exterioară, ci foarte …interioară, nu va face legală și constituțională uzurparea voinței naționale odată cu pierderea de către etnicii franțuzi a statutului de componentă demografică majoritară?
Este puțină neclaritate în aceste întrebări, în felul cum punem problema. Această neclaritate, care se transmite în toată legislația europeană în materie, vine de la ezitarea și sfiala legiuitorului de a defini în termeni clari cuvîntul cheie: național. Trăim de câteva decenii sub teroarea de a nu fi acuzați de rasism, șovinism, anti-semitism etc. Mai nou, se vehiculează și acuzația de naționalism!… Lăsăm de ani buni ca funcționarea legii să se bazeze mai mult pe inerție, pe cutumă, pe „sub-înțelesuri”. Fără să băgăm de seamă că se acumulează în spatele acestor cuvinte vagi – și mai ales în „amontele” cuvintelor nerostite, o tensiune și o realitate demografică copleșitoare, explozivă!
Credem că în lumea în care trăim azi și mai ales în cea de mâine nu ne mai putem permite o constituție …romantică, în care ce este mai important să rămână ne scris (non écrit), la latitudinea bunei credințe și a bunului simț cetățenesc. Nu mai trăim de mult într-o Europă în care onoarea și respectul angajamentului verbal să fie mai presus de orice, mai presus de interese sau alte comandamente! N-ar fi rău să vedem de la ce ni se trage această pierdere, această de-clasificare a ființei noastre, dar nu cred că de pe lista cauzelor care au produs acest dezastru moral și instituțional poate lipsi propaganda deșănțată și iresponsabilă a drepturilor, în detrimentul asumării senine a obligațiilor și a îndatoririlor cu care te încarcă condiția umană, norocul de a te naște om! De a te naște franțuz sau român!…
Este cazul să fie identificate toate aceste legi ne-scrise, non écrites, pentru a fi cu grijă introduse în textul constituțional spre a-l face pe deplin univoc și pentru totdeauna valabil. Scripta manent!
Cred că este corectă și inspirată identificarea acestei categorii: prevederi ne-scrise! Legi ne-scrise!… Prevederi care sunt atât de firești, de naturale, încât nu le mai pomenești în scris! O asemenea lege a funcționat dintotdeauna și pretutindeni privind regimul populației majoritare, statutul acesteia! Iar Jules Monnerot ar fi putut identifica și această lege nescrisă, dar respectată cu strictețe până acum: În Franța suveranitatea aparține majorității etnice franceze, și este exercitată în folosul acesteia, în scopul primordial de a se prezerva și spori această majoritate, căreia i se datorează cel mai mult din istoria și avuția Franței!
Sau, în termenii expliciți și mult mai inspirați ai lui Mihai Eminescu, enunțați în urmă cu un veac și jumătate aproape, „Chestiunea de căpetenie pentru istoria şi continuitatea de dezvoltare a acestei ţări este ca elementul românesc (respectiv francez, italian, german, olandez etc., paranteza noastră) să rămâie cel determinant, ca el să dea tiparul acestei forme de stat, ca limba lui, înclinările lui oneste şi generoase, bunul lui simţ, c-un cuvînt geniul lui să rămâie şi pe viitor norma de dezvoltare a ţării şi să pătrundă pururea această dezvoltare.”
Putem încerca o reformulare generalizatoare:
Chestiunea de căpetenie pentru istoria și continuitatea de dezvoltare a unei țări este ca elementul majoritar să fie și să rămână cel determinant, el să dea tiparul vieții de stat și norma de dezvoltare a țării.
Credem că acest principiu constitutiv, formulat în urmă cu un veac și jumătate, este azi deosebit de actual. Dureros de actual pentru multe state europene…
În momentul de față este foarte probabil că nimeni în Franța, dintre francezii etnici, nu ar avea ceva de zis împotriva acestui principiu, împotriva înregistrării sale ca atare în textul Constituției. Dar dacă nu este înscris acum, peste două generații acest principiu s-ar putea să intre în contradicție cu însăși realitatea demografică, iar înscrierea sa în textul Constituției franceze n-ar mai fi posibilă! Cu alte cuvinte, dacă acest principiu este just, el trebuie înscris în Constituție cât mai repede posibil pentru a produce efectele legislative care se impun! Mai târziu va fi prea târziu!…
***
În condiții normale minoritarii aparțin unei etnii care, în altă țară, în alt stat, este etnia majoritară! Respectul minoritarilor față de statutul de populație majoritară este în beneficiul fiecărei etnii, în măsura în care, în chipul cel mai firesc, fiecare grup etnic minoritar menține o relație specifică, aparte, cu țara în care etnia respectivă este majoritară! (Deocamdată nu luăm în discuție situația excepțională a minoritarilor fără „țară mamă”.)
Echilibrul planetar credem că are azi nevoie de această reglementare internațională: menținerea planetei in statu quo nunc est – în starea de acum. Epoca modernă, contemporană, consemnează o anumită repartiție a statutului de minoritate și majoritate etnică. Fiecare țară cu populația ei majoritară și cu minoritățile ei etnice. Consevarea acestei stări credem că este una din condițiile stabilizării politice a planetei, una din condițiile instaurării pe planetă a unui climat de încredere și pace între popoare și țări! Este neîndoielnic justă ideea că avem dreptul, respectiv obligația, de a menține starea actuală, repartiția pe planetă a statutului de populație majoritară sau minoritară. În caz contrar nu facem decât să semănăm vrajba și confruntarea între oameni…
De câteva generații, drepturile omului și ideea de egalitate au făcut o treabă bună pe această planetă! Se poate spune că progresul societății umane a reclamat acțiunea acestor principii, recunoașterea și cultivarea lor. Însă, ca orice lucru pozitiv, principiile respective au și ele un revers negativ, au limite imposibil de ignorat. Acest revers este vizibil prin câteva consecințe produse, care n-au fost totdeauna cele mai dorite! Un bun exemplu în acest sens îl prezintă fenomenul migrațiilor moderne, care, deși nu se produc în masă, au totuși în final acest caracter, caracter de masă, cu efect destabilizator, creind premizele apariției unor stări conflictuale imposibil de evitat și controlat în viitorul apropiat… Dreptul la liberă circulație, la întregirea familiei, și alte drepturi, deși au fost acordate și recunoscute numai fiecărei persoane în parte, ca drepturi individuale, ale Omului, prin cumulare au creat efecte de masă, la nivelul „ginților”, al popoarelor și națiunilor! Cazul câtorva state europene, în care masa emigranților a ajuns să pună în cumpănă statutul de populație majoritară al populației autohtone, al populației gazdă! Evident, nu acesta a fost scopul urmărit de „gazde” atunci când, cu toată generozitatea, chiar dacă și cu anumite interese imediate, au deschis larg porțile țării pentru emigranți!
Nu intrăm în detalii pentru a nu pierde din vedere firul principal al narațiunii noastre. Acest fir ne duce la situația demografică actuală din anumite țări – nu numai europene, care se confruntă cu o schimbare neașteptată a structurii demografice, structură care evoluează spre o răsturnare a raportului dintre majoritari și minoritari. Majorități etnice cu o vechime istorică de sute de ani, de „dintodeauna” majoritari în spațiul geografic dat, se văd în pragul capotării, al pierderii acestui statut!
Nu discutăm cauzele. Sunt multiple și nu ușor de identificat. Credem că este suficient, deocamdată, pentru punerea problemei, pentru lansarea ei în conștiința publică, să constatăm și să nu uităm că principalul efect al acestei emigrații este adâncirea stării de înapoiere culturală și economică a țării din care pleacă emigranții! Atrași de luminile civilizației occidentale, au plecat într-acolo de regulă indivizi întreprinzători, capabili să facă față exigențelor Apusului. În felul acesta s-a produs o veritabilă hemoragie în sînul comunităților părăsite de emigranți, o scădere calitativă (sic!) a potențialului uman din aceste comunități! Ceea ce face ca decalajul dintre țările bogate și țările sărace să crească mereu, chiar prin contribuția persoanelor care pleacă din țările sărace în țările bogate. Ceea ce, în mod evident, nu poate fi considerat un scop, o țintă, ci un efect nedorit, care se cere corectat! Alături de alte efecte!
Un model firesc(sic!) al emigrației îl oferă românii și alți est-europeni din secolul al XIX-lea care „au dat năvală” în Occident, în Franța și Germania îndeosebi, de unde însă majoritatea s-au întors în țara de baștină pentru a contribui la ridicarea nivelului de civilizație al propriei țări… Este regretabil să constați că foarte puțini emigranți afro-asiatici din zilele noastre urmează acest model. Probabil că mulți nici nu-l cunosc… Nici nu le trece prin minte că, pe lângă drepturile de care beneficiază în țara gazdă, ar putea exista și niște obligații față de țara în care s-au născut! Probabil că cea mai îndreptățită să facă educația acestor obligații ar fi trebuit să fie comunitatea internațională, organismele acesteia.
Credem că nu este târziu să se îndrepte această situație! Ba chiar ni se pare că remedierea situației este reclamată de spiritul și perspectiva globalizării, de care se face atâta caz! Să ne înțelegem de la bun început ce vrem să obținem prin globalizare. Dacă vrem să globalizăm bunăstarea și buna înțelegere, nu putem ignora perspectiva deschisă mai sus! În termeni mai clari și mai cuprinzători, considerăm că „religia” drepturilor omului este lacunară, incompletă și devastatoare în ultimă instanță dacă nu este trăită împreună cu „religia” mai veche a obligațiilor cu care te încarcă condiția umană! Așadar, Carta Drepturilor Omului nu poate fi aplicată decât împreună cu Carta Obligațiilor Omului, a Îndatoririlor sale.
De asemenea, s-a mai comis o greșeală, un exces, în aplicarea drepturilor Omului! Aceste drepturi, ale individului, nu pot fi concepute decât în strânsă corelare cu Dreptul Gintelor, cu drepturile popoarelor. Trebuie conștientizată, asumată, discutată și rezolvată de principiu contradicția ce se ivește destul de des între individ și societate sub forma de contradicție dintre drepturile Individului și drepturile Cetății! Recunoști dreptul la libera circulație a individului, dar acest drept nu poate ignora dreptul Cetății de a-și proteja populația majoritară ca populație majoritară, întemeietoare, istoricește constituită, cu continuitate etc., etc. În antichitatea greacă acest drept era cunoscut ca Primatul Cetății! Nu a fost niciodată contestat! Ci doar uitat, în ultimele decenii…
Ca măsură de prevedere, dreptul la liberă circulație asigură numai dreptul individului de a părăsi orice localitate sau orice stat în care s-ar naște ori s-ar afla. Dar individului nu i se recunoaște dreptul de a decide în mod unilateral în ce țară și localitate se stabilește. În mod „ne-scris”, aș zice, se recunoaște fiecărui stat dreptul de a decide pe cine primește în interiorul hotarelor sale. Numai că propaganda drepturilor omului a devenit în ultimii 50 de ani un instrument de presiune asupra „Cetății” atât de puternic încât un număr extrem de mare de persoane „ne-dorite” , „neinvitate”, au reușit totuși să pătrundă în Cetate și să-și perpetueze prezența intra muros, practic eternizând-o! O prezență ilegală și ilegitimă, dar, cu toate acestea, greu de eliminat. Se opun sistematic activiștii drepturilor omului…
În momentul de față este foarte probabil că nimeni în Franța, dintre francezii etnici, nu ar avea de zis ceva împotriva acestui principiu, să fie înscris ca atare în textul Constituției. Chiar dacă unii ar aprecia că este vorba de o lege care poate să rămână în continuare ne-scrisă! Dar dacă nu-l scriem acum, peste două generații acest principiu s-ar putea să intre în contradicție cu însăși realitatea demografică, iar înscrierea sa în textul Constituției franceze n-ar mai fi posibilă! Ar fi caducă(sic!), tardivă și fără efect! Cu alte cuvinte, dacă acest principiu este just, el trebuie înscris în Constituție cât mai repede posibil pentru a produce efectele legislative care se impun! Mai târziu va fi prea târziu!…
De mai mulți ani am intrat într-o epocă istorică nouă din perspectiva drepturilor omului: epoca în care încep să se vadă tot mai clar efectele nescontate de cei care au aplicat cu entuziasm drepturile Omului, ca pe un panaceu al problemelor social-politice! E foarte posibil că, dacă și-ar fi putut imagina aceste efecte, propovăduitorii și activiștii drepturilor Omului ar fi luat distanța cuvenită și ar fi fost mai puțin insistenți, mai puțin zgomotoși! Indiferent care este etiologia acestor efecte extrem de dăunătoare, contracararea lor se impune cu maximă urgență! Nu va fi un proces ușor, rapid și fără mari riscuri și dureri!…
Emigrația în Occident era desigur/probabil necesară, dar în anumite limite și cu o finalitate anume: emigranții să se întoarcă la un moment dat în țara proprie spre a o ridica din sărăcie, din înapoiere! Emigranții trebuiau cuprinși într-un program global de ridicare a nivelului de civilizație planetar!
Procesul emigrării trebuia planificat și proiectat cu altă menire! Nu pentru a dez-europeniza Europa, ci pentru a extinde Europa, valorile europene!…
***
Căci se pune și această întrebare: a existat o planificare a emigrației care se produce după al II-lea Război Mondial? În ce măsură a funcționat asemenea planificare și cu ce finalitate? Situația de azi și cea care se ivește la orizontul viitorului apropiat a fost și ea prevăzută, planificată, scontată?
Întrebări importante, pe care le lăsăm pentru altă dată…
Semnalez însă o ciudată contradicție în concepția globaliștilor despre minoritățile etnice versus națiunile majoritare din statele naționale. Se afirmă cu fiecare ocazie un sprijin călduros și fratern pentru minoritari, ceea ce ni se pare normal! În numele globalizării, al societății „deschise”, se preconizează însă o „fluidizare” a frontierelor până la dispariția acestora, diminuarea atributelor suveranității naționale, crearea de instituții și structuri politice supranaționale, care preiau sarcinile guvernelor naționale. Nici nu se face un secret din scopul urmărit: omogenizarea planetară, sub toate aspectele! Adică, în termeni mai realiști, mai exacți, poate, uniformizarea! Este încurajat metisajul rasial sau inter-etnic, societatea „multi-culturală”, lipsită de o identitate națională inconfundabilă. Se lucrează cu pasiune la „religia unică a viitorului” pentru întreaga planetă! Iar înainte de a se ajunge la această religie, ateismul este susținut cu varii strategii discrete! Moda este tot mai mult aceeași la scară planetară. Și nu numai moda vestimentară!…
Cu alte cuvinte, în interiorul fiecărui stat establishmentul planetar (sic!) încurajează (și chiar impune uneori, peste voința autorităților naționale) conservarea diversității lingvistice, culturale, religioase, a minorităților etnice. Iar pe plan global, diversitatea nu mai este văzută ca o valoare, ci este subminată, descurajată, deservită prin instituțiile supra-naționale! Se lucrează în chip deschis și organizat împotriva tuturor „naționalismelor”! Această contradicție pare să ne dezvăluie o strategie extrem de rafinată și de perversă: încurajarea minoritarilor are ca efect și slăbirea statutului de majoritar, a coeziunii naționale, în virtutea dreptului de a fi diferit! Se produce o atomizare a societății naționale. Inclusiv tendințele separatiste sunt încurajate, iar dacă acestea nu sunt destul de puternice, se inventează sau se impune nevoia de regionalizare a teritoriului național!… Rezultă astfel segmente politice mult slăbite, incapabile să opună o rezistență serioasă la procesul de globalizare, de uniformizare a planetei, a omenirii! Acest efect, care este în mare măsură un efect urmărit, planificat, scontat, nu ne poate lăsa indiferenți. Dacă cumva cădem de acord că nu aceasta este înfățișarea viitoare a planetei care corespunde viziunii noastre, atunci trebuie să acționăm cu fermitate și fără nicio întârziere. Iar acțiunile noastre să le subordonăm principiului enunțat: Primatul Cetății și al Gintei!
Începutul s-a făcut deja, în mod intuitiv aplicându-se acest principiu, fără ca el să fie în-scris sau recunoscut ca atare. S-a aplicat în câteva țări africane, a căror identitate a fost amenințată de prezența unui contingent mult prea numeros de „albi”. S-a aplicat după 1990 în țările baltice, unde efectele sovietizării, ale rusificării, au fost contracarate și în parte diminuate prin legi care au anulat egalitatea între cetățeni, introducându-se o serie de măsuri care i-au discriminat pozitiv pe localnici, pe autohtoni!
Protecția autohtonilor este un slogan, o formulă care ar putea fi luată în seamă în ordinea de idei de mai sus. Mai ales când autohtonii mai sunt încă majoritari! Căci, în multe țări, autohtonii nu mai sunt majoritari!… De la caz la caz trebuie văzut în ce măsură mai pot fi ajutați acești autohtoni să-și revină la statutul de componentă etnică și demografică majoritară, principală!
În regim de urgență trebuie examinată situația din țările occidentale, din țările democratice, care au atras un număr prea mare de emigranți și au ajuns astfel într-o situație neverosimilă: sunt într-un declin demografic al componentei autohtone care pune în discuție păstrarea caracterului de populație etnic majoritară.
Nu considerăm reușită stratagema încercată în statele vest-europene cu țiganii: li s-a oferit fiecărui țigan o sumă de bani ca să se întoarcă în țara de origine. Țiganii și-au însușit banii, dar de întors s-au întors tot în Vestul Europei!… Se pierde din vedere că, de bine, de rău, țiganii sunt o populație destul de veche în Europa! Nu prezența țiganilor pune în pericol statutul de populație majoritară al olandezilor sau francezilor! Țiganii, mai exact spus o minoritate dintre țigani, produc mici evenimente cu caracter penal, mici inconveniente, lipsite de consecințe istorice! Li se dă prea mare atenție și autoritățile, inclusiv cele legiuitoare, pierd din vedere „primejdia de moarte” pe care o reprezintă emigranții afro-asiatici, în marea lor majoritate musulmani.
Dacă țări impozante, ca India sau China, au legiferat controlul demografic, punând pe plan secundar drepturile omului, ale individului, statele europene ar trebui să ia aminte că se cramponează într-o ideologie depășită, a drepturilor omului, puse mai presus de orice! O ideologie care a devenit sinucigașă. Aceste drepturi ale Omului, trebuie urgent subordonate drepturilor Gintei, ale Neamului, ale Națiunii!
„Națiunea – spunea un mare biolog, este o unitate evolutivă”. (Arthur Keith) Este așadar rodul Creației. (Sau, dacă vreți, rezultatul unei evoluții naturale, care încununează principiul parmenideic al diversității.) Dar națiunea este o unitate numai cu condiția omogenității etnice. Nu este rasism – cum s-ar putea să ne catalogheze niscai profesioniști ai vorbelor goale, fără acoperire, nu este rasism să afirmi dreptul etniilor de a-și prezerva identitatea și existența, de a evita metisajul și creuzetul etnologic în care vor să le aneantizeze activiștii globalizării! Ai clonării și uniformizării universale! Etniile, națiunile, fac parte din policromia și polifonia Lumii, a Universului! Este operă Dumnezeiască. Desființarea lor este vis străvechi diavolesc!
Avem deci, încă o dată, ca oameni, ca omenire, de ales între cele două căi: a Domnului sau a Ne-Curatului. Cei care au ales deja, mai au timp să-și revină… Doi-trei ani! Nu mai mulți!
Ion Coja
27 februarie 2013
_ @ Traian Ioan 31.03.2013 la 10:35 pm [-“Stimate Mesia recte Moise Gheorghe (….). -Ca o concluzie d-le Mesia, numai în zilele acestea de pe urmă, poate să apară Şilo, (Geneza 49:10) Mesia (Isaia 42:1 – 4), Cel Uns. (…..)”].
……………….
……………….
_[“Traian Ioan”], …-fara sa cititi si [chiar] sa cercetati Scripturile /”toate lucrurile” _ 1 Tesaloniceni 5/20,21, …nu putem continua dialogul, …dar, ca o imbarbatare, va zic: …”pentru d-vs. este bine, ca macar ati invatat sa scrieti”, …iar daca continuati sa refuzati sa studiati / sa cercetati, …bine ar fi sa nu va mai amestecati in ceea ce nu stiti / ce nu cunoasteti, …caci mai mult stricati “lucrarile altora”, …cu “povesti si povestioare auzite de la unii si de la altii”, …asa, ca …“basme lumesti si babesti” _ 1 Timotei 4/7, …si, …”plin de mandrie, fara sa stiti nimic, ba avand boala cercetarilor [ca provocator] fara rost, si a certurilor de cuvinte” _ 1 Timotei 6/4, …insistati cu ”zadarnice ciocniri de vorbe, ale oamenilor stricati la minte, lipsiti de adevar, de care lumea trebuie sa se fereasca” _ 1 Timotei 6/5.
_ Am continuat sa va raspund, in incercarea de a va hrani _ Matei 4/4, …presupunand ca va place “iarba verde de pe camp” _ Facerea 1/29,30; 9/3, …si presupunand ca sinteti din “Turma Mica”, …dar, ati confirmat deja, ca nu sinteti din Turma Mea _ Ioan 10/8,11, 2012, 2013,14,16, …situatie in care, vazand cum dati tarcoale prin acest “site”/ posibil si prin alte parti, …”ati dat de banuit” ca santeti din haita de lupi, “din laturile Romaniei”, …[adica] organizata, condusa si platita din afara, …[care, de mai multi ani, jefuiesc si ucid / “au dat iama-n Turma Mea”], …pentru ca, posibil, ati inteles / ati aflat, ca: …“Baciul Moldo – Vlahian, are oi mai multe, mandre si cornute”, …iar voi [ca lupii] ati venit la vanatoare, distrugere si jaf, in Romania, …de care lumea trebuie sa se fereasca: …
…”Paziti-va de prorocii mincinosi! Ei vin la voi imbracati in haine de oi, dar pe dinauntru sunt niste lupi rapitori.” _ Matei 7/15.
= Cu stima. –Mesia _ “Inselatorul Acela” _ Matei 27/63;
-*Eu mustru si pedepsesc pe toti aceia pe care-i iubesc. Fii plin de ravna, dar, si pocaieste-te!* _ Apocalipsa lui Ion 3/19; -„Lasati Poporul Meu in pace, …si faceti-va doar va[n]zatorii Mei, ca sa se implineasca Scriptura _ Matei 5/17; 24/14; _ Romania 10/[17],18,20.
Pentru DEM
Domnule DEM, v-am urmat sfatul și am mers la adresa indicată, pe site-ul mie cunoscut al dlui Eufrosin. Articolul la care m-ați trimis, semnat Adrian, nu are nicio tangență, din păcate, cu textul meu. Este un text bine scris, interesant, dar pe cu totul alt subiect! Nici măcar autorul francez pe care l-am citat nu poate fi invocat în legătură cu textul dlui Adrian.
Moise Gheorghe
30.03.2013 la 1:31 pm
[quote]
„[„Traian Ioan”], …-Este necesar, si va rog, sa reformulati “adresarile” din mesajul d-vs., [pentru ca], …in principiu, [WAW fiind un pseudonim]/ „nimeni”, nici un individ nu poate fi in acelasi timp …*si evreu si imbecil*, …in contextul faptului incontestabil: …
_*Nimeni nu poate sluji la doi stapani. Caci sau va uri pe unul si va iubi pe celalalt; sau va tine la unul si va nesocoti pe celalalt; nu puteti sluji lui Dumnezeu si lui Mamona.* _ Matei 6/24; _ Luca 16/13.
_ D-vs. pentru care calitate optati ?
= Cu stima. -Mesia.”
[/quote]
Dragă Domnule Mesia,
Imbecilitatea este o deficienţă mintală. Nu aţi ştiut? Numai un imbecil poate să creadă că este alesul lui dumnezeu să conducă lumea, prin credinţă şi minciună (Ioan 5:46) prin jaf şi crimă (Zaharia 14:14).
Toţi evreii sunt imbecili! Ai înţeles Mesia?
Dumnezeu este o născocire umană, apărut din necesitatea omului de a cunoaşte. Dumnezeul imaginat de Moise a devenit un instrument al evreilor, de exploatare al prostimii psihopate, credincioase. Toate credinţele considerate adevăruri, de care evreii profită exploatându-i pe credincioşi, sunt patologice.
Mulţimea evreilor, cu foarte puţine excepţii, este formată din paraziţi mincinoşi, hoţi şi criminali.
Numai nişte paraziţi imbecili nu ştiu că un organism infestat, moare şi odată cu el mor şi ei, paraziţii. Pe de-o parte evreii se cred poporul sfânt (Deuteronomul 7:6) iar, pe de altă parte nu cred că puterea lor va fi zdrobită de tot. (Daniel 12:7)
Că evreii conduc lumea de mii de ani este o certitudine care se vede în viaţa noastră şi menţionată în legea lor dar, încetarea acestei conduceri de către imbecilii evrei, cu toiagul circumcis dintre picioarele lui Iuda a fost profeţită. (Geneza 49:10)
Această conducere a lumii de către imbecili ar fi trebuit să se termine odată cu venirea lui Isus Cristos dacă acesta ar fi fost Mesia, aşa cum a crezut (Matei 12:16 – 21). Dar n-a fost să fie.
Răspunsul meu la întrebarea d-tale referitor la Matei 6:24 este cât se poate de clar: Eu nu servesc nici unui dumnezeu; toţi dumnezeii sunt instrumente la îndemâna evreilor exploatatori. Nu mă interesează nici băgăţiile sau Mamona cum sunt numite în Biblie.
Eu sunt rob numai al Adevărului pe care vi-L fac cunoscut spunându-vă să nu mă credeţi ci, să mă judecaţi (Isaia 5:16). Deci, anunţ judecata imbecililor ca să priceapă toţi proştii, că Isus Cristos nu a fost Mesia cum a crezut şi a cerut să-l creadă proştii timp de 2000 de ani.
Biblia, legea dumnezeului evreilor vorbeşte de un om! Numai de un om! (Isaia 28:2, citeşte Moise Gheorghe, recte, Mesia si versetele următoare pentru a înţelege cine este Şilo, apropo şi de cămările grindinei Iov 38:22, 23) De acelaşi om se vorbeşte şi în Isaia 46:8 – 11 şi în Zaharia 11:16.
De asemenea Biblia vorbeşte despre un singur copil ce va fi născut de o fecioară, şi va fi numit Emanuel (Dumnezeu este cu noi). Ia vezi Moise Gheorghe cum a fost prorocit că va fi după venirea lui Emanuel (Isaia 8). Fii sincer cu tine şi încearcă să înţelegi, judecând nu doar crezând cum fac aşa numiţii înţelepţi de pe acest sait, „Ion Coja”.
Ia vezi Moise Gheorghe că s-a mai născut un copil (Isaia 9:6) dar nu de către o fecioară, şi domnia va fi pe umărul lui. El va face ca domnia lui să crească şi o pace fără sfârşit va da scaunului de domnie al lui David şi împărăţiei lui, o va întări şi o va sprijini prin judecată şi cu dreptate de acum şi-n veci de veci; iată ce va face râvna Creatorului Conducător. Acest al doilea copil a ajuns la maturitate, om în toată firea, dacă este capabil să judece şi să menţină pacea în veci de veci.
Păi de 2000 de ani de când a venit Isus Cristos numai pace şi linişte nu a fost în lume.
Ia vezi Moise Gheorghe că Sântio Creatorul îşi întinde mâna a doua oară ca să răscumpere rămăşiţa poporului Său (Isaia 11:11)
_[„Traian Ioan”], …-[pr]in ”Toata Biblia”/[Scripturi, …inclusiv multe alte „scrieri excluse” de unii care, …[ca si d-vs.], …nu le-au inteles, …[fara a avea vre-o autoritate in domeniu, …”caracterizandu-le ca necanonice”], …prorocii au vorbit despre Mine, si despre venirea / “ridicarea Mea” dintr-un Popor de Pastori /[Ciobani Romani din Romania] _ Ioan 10/8,11, 2012, 2013,14, …in vremea de pe urma _ Deuteronom 18/15,18, …[aceasta] *vreme de pe urma, care nu a mai fost de cand este omenirea si pana la vremea aceasta* _ Daniel 12/1, …si, …[asa cum au anticipat / previzionat, prorocii], …pe care nu Ma credeti /[nu sinteti singurul] _ Luca 18/8;
_ In mesajul d-vs., prezentati multe aspecte din Scripturi, …dar care “nu se leaga intre ele”, tocmai pentru ca nu ati inteles Cartea pecetluita, [pentru ca este pecetluita] _ Daniel 12/4,[9], …si nu sinteti singurul care nu a inteles Scripturile, ci intreaga omenire de mii de ani, …”nu de ieri, nici de alaltaieri” /[asa cum au pre-vazut prorocii /prevazatorii “in viitor”/[prevazatorii viitorului], implicit(a) _ *Trimiterea* /[Ex.] 4/1,[10],11, 2012, 2013;
_ Ca, de fapt, intreaga omenire de mii de ani, …”incurcati / confundati / amstecati”, …si nu stiti ce inseamna, “notiunile”: …Dumnezeu, Domnul, Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Faraon, Fiul Omului, Fecioara Maria, …etc, etc, …si astfel [va] rataciti [fara sa intelegeti Scripturile] pe Calea Lata, si fara sa apucati sa intrati pe Poarta Stramta _ Matei 7/13,14;
_ Faceti confuzie, posibil [ne]intentionata, in care ascundeti subliminal fennomenul “autovictimizarii”, …si “rastalmaciti” sensul notiunii “Exodul”/*Trimiterea* …in sensul [de] “Exil”/*Exilare*, …”[ras]talmacirea” fiind de fapt “o grava eroare prin care duceti intreaga omenire in ratacire de la sensul real al notiunilor [pecetluite], …si pentru ca nu ati inteles Scripturile” [cum este scris] _ Matei 22/29; _ Marcu 12/24, …si astfel, ”sinteti calauze oarbe” _ Matei 15/14; _ Luca 6/39; _ Isaia 6/[9],10; 9/16; …”lucrarea” _ Ioan 9/4, implicit lumina, a fost pre-vazuta ca venind [in viitor] in ziua a 7-a _ Facerea 2/1-3, …care “nu a mai fost niciodata” _ Ioan 1/1,5,[11],14, …[pentru cand a fost prevazut(a) ?!] …pentru ”atunci cand omul va ajunge a Mine” _ Facerea 3/5, …dupa chipul si asemanarea Noastra” _ Facerea 1/[26,27],28, …cand se va fi Sfarsit / Savarsit / Implinit Legea Facerii _ Romania 10/4, …[implinit Legea Facerii in Fiul Omului _ Ioan 13/31,32], …dupa ce “unii”, …[inclusiv unii care nu stiu decat sa jigneasca si sa puna pumnul in gura, si pe acest “site”], …”din starea de jignitor, abuziv, hain / cu pantecele nesatule, …si nesatul de rautate, precum este scris” _ Facerea 1/24,25, …”se va fi ridicat in picioare, si va fi ajuns sa manance din Pomul din Mijlocul Gradinii mamei Mele, din Gradina Eden _ Facerea 2/8,15, …si “va fi ajuns ca Mine”, …[*biruitorul lumii* _ Ioan 16/33], …”cunoscand binele si raul” _ Facerea 3/5,22; _ Apocalipsa lui Ioan 2/7;
_ Incercati, atat d-vs., cat si ceilalti / toti, … *sa va ridicati, la inaltime /[implicita demnitatea de om]*, …sa ajungeti, sa puteti manca “de sus” din Pom, ca sa vi se deschida ochii, [si sa vedeti], sa faceti “binele, …nu raul”, …sau nu aveti / inca nu ati primit [o] “femeie / nevasta” _ Facerea 3/12, …”care sa va indemne” _ Facerea 3/6,7, …sa puteti sa-Mi auziti glasul _ Facerea 3/8; _ Ioan 10/3,4,[6]; _ Romania 10/[14],17,[18],20.
_ Prin mesajul d-vs., …”nelegat / dezordonat” in care ati amestecat cate ceva din putinul citit /[ne]cercetat, totusi vorbiti [fara sa stiti] despre Mine {*Trimisul*_ Ex.3/14}; _ Isaia 6/[8],9,[13]; 9/[1,2],6, …acela “Transfigurat” _ Matei 17/[1],2,3,[5], …dar, pentru ca nu ati auzit glasul Meu [d]in Cer _ 1 Corinteni 14/21, …nici nu vreti sa ascultati _ Faptele Apostolilor 3/22; _ Luca 16/29,31;
_ Sinteti in eroare cu afirmatia: …-„Păi de 2000 de ani de când a venit Isus Cristos (……)”, …potrivit _ Daniel 12/1, …si _ Ioan 4/25, …si _ Romania 5/14; _ Iuda 1/9; _ Ioan 20/9; _ Romania 1/1,2,[15]; 16/25;
_ Daca, am scris ceva care vi se pare ca “o mustrare”, sper ca nu veti fi suparat pe Mine _ Apocalipsa 3/19, …
…si va rog, …”macar, sa incercati sa stati drept / sa fiti gasit drept …in Fata Mea / Fata de Mine _ Exodul 20/3;
_ Intrebare: …-Recunoasteti, …ca ati mancat, …sau ca nu ati mancat din Pomul din Mijlocul Gradinii, [care este in Gradina mamei Mele / in Romania] …din care am zis: … -„Sa nu mancati din el si nici sa nu va atingeti de el, ca sa nu muriti.” _ Facerea 3/3,11,[2012, 2013,14] …?
= Cu stima. –Mesia _ Eu, cel care vorbesc cu tine, sint Acela _ Ioan 1/1,5,[11],14; 3/[14],16; 4/[25],26; 5/39; 7/37; 8/21,23,24,29,43,45-47; 10/8,11, 2012, 2013,14.
Moise Gheorghe
31.03.2013 la 3:31 pm
Stimate Mesia recte Moise Gheorghe,
Dumneata nu ai înţeles că eu nu am citit Biblia şi cu atât mai puţin „scrieri excluse” ca fiind necanonice?
Eu am descoperit că Pământul este opera unui Creator deosebit de inteligent. Descoperirea am făcut-o studiindu-I creaţia, natura, nicidecum studiind Biblia, legea evreilor cu care conduc lumea. Cu ajutorul credincioşilor Români, care m-au provocat să deschid Biblia am găsit confirmări ale existenţei Creatorului, care în niciun caz nu poate fi confundat cu un dumnezeu.
Faptul că noi vorbim fără să ne auzim este o dovadă a existenţei Creatorului care a ştiut de la începutul creaţiei Sale că Omul, creatura va ajunge la nivelul de cunoaştere actual de a comunica unul cu altul fără să ne facem auziţi.
Ca o concluzie d-le Mesia, numai în zilele acestea de pe urmă, poate să apară Şilo, (Geneza 49:10) Mesia (Isaia 42:1 – 4), Cel Uns. Orice Om al zilelor noastre poate fi Mesia, pentru că prima condiţie este ca să nu se facă auzit. După cum puteţi observa, dv. care credeţi că sunteţi Mesia, nu mă auziţi când vă vorbesc eu ştiind că sunt Şilo, cel aşteptat de evrei. Eu nu am venit, nici nu am fost trimis, eu am fost adus cu o pasăre de pradă, fără voia mea.
Dacă sunt cu adevărat Mesia veţi vedea! Eu nu vă cer să credeţi cum vă cer toţi evreii imbecili astăzi în vremea internetului.
Mesia trebuie să vestească popoarelor judecata. Eu am anunţat-o dar nimeni nu vrea să vină la judecată. Tu ceri în continuare să fi crezut, fără judecată, la fel cum a cerut Isus Cristos. Nu eşti cu nimic diferit de cel care s-a crezut Mesia acum 2000 de ani.
Mesia trebuie să aşeze dreptatea pe Pământ astfel ca insulele să aştepte legea lui.
Toate aceste realizări atribuite lui Şilo, sunt realizate de către Sântio Creatorul Pământului şi a tot ce este sub soare, în timpul vieţii mele care mai am, nu ştiu cât de trăit, având 75 de ani şi o inimă reparată cu valvă mitrală metalică şi patru comoţii cerebrale.
Cine are minte poate judeca şi înţelege; cine nu, rămâne în credinţa lui, nu trebuie să şi-o schimbe.
Fiţi foarte atent! Isus Cristos a fost ridicat din mijlocul evreilor (Deut. 18:18) aşa cum au cerut evreii (Deut. 18:15) Isus Cristos a murit fără să aşeze dreptatea pe Pământ, nu a venit să schimbe legea, nu a anunţat judecata popoarelor, cum ar fi trebuit să facă dacă ar fi fost Mesia.
Credinţa considerată adevăr este patologică!
În loc de comentariu personal, urmăriţi nişte elemente concrete reprezentative pentru modul prin care este asediată „cetatea şi ginta”
„Secretul coduluiTHRIVE
Este un documentar . Autorul este un membru al familiei Gamble, care este coactionar la Procter & Gamble, deci omul a riscat enorm pentru a semna acest documentar in care, de fapt, s-a implicat alaturi de sotia lui. Merita vazut .
1.Recunoasteti ca printre primele ,,bunatati” castigate de Romania dupa decembrie 1989 au fost: – distrugerea fondului national de seminte (de usturoi, pepeni, rosii, mere, cartofi, etc.). De exemplu, stiati ca la Suceava exista pe vremuri o biblioteca nationala de seminte de cartofi? Ca pe la sfarsitul anilor 90 au venit cercetatori din Argentina pentru a cumpara seminte de carrtofi din acest fond national? Credeti ca mai exista acest depozit de seminte? Conform legislatiei protectoare a UE este interzis si se sanctioneaza aspru, mentinerea si detinerea de seminte de plante, legume, cereale, altfel decat cele admise de UE! – distrugerea sistemului farmaceutic national – fara comentarii, faptele sunt mai mult decat concludente – distrugerea recenta a Institutului National Cantacuzino, sub coordonarea competenta a unui reprezentant al UDMR, cu rang de secretar de stat la Ministerul S ana tatii – va mai aduceti aminte de scandalul cu vaccinarea fortata a tinerelor fete pentru a le ,,apara” aparatul de reproducere? Nu este un atentat la adresa populatiei Romaniei si a mostenirii noastre? Dar recentele scandaluri cu vaccinurile din Danemarca ce au provocat boli sidecese? Eu nu as permite familiei mele sa mai foloseasca vaccinurile impuse de guvern, cu tot riscul asumat! – nu mai amintim distrugerea economiei, a sistemului de invatamant – apropo de asta, dupa recentele cazuri de agresiuni aproape de crime din scoli trebuie sa apara curand, in massmedia guvernamentala, alte cazuri de aceasta data cu semnale de revolta a profesorilor impotriva elevilor care isi bat joc de ei, ca dupa aceasta sa se puna problema unei legislatii dure de coercitie a copiilor in scoli – este etapa care va duce la scoaterea de generatii de copii docili, ascultatori si supusi, buni sclavi de munca!
2. Recunoasteti ca tara este condusa, de fapt si sub forma mascata, de Mugur Isarescu si nu de Ponta sau Basescu? Datoria noastra nationala este de peste 100 de miliarde de dolari, in care intra si datoriile bancilor straine, stiati asta?
3. Recunoasteti ca unii dintre dvs., v-ati lacomit la credite cu buletinul pana in 2008 si acum nu puteti scapa de cardul de credit? Nu-i asa ca sunteti constient (si va este si frica, organic, din ce in ce mai puternic pe masura ce puterile va slabesc) ca veti lasa acest card de credit mostenire copiilor vostri care vor ,,beneficia” de jale dupa dvs.? Cum de mai continuati sa platiti datoriile scadente cu altele imprumuturi, mai impovaratoare? Mai sunt multe spus, din cele ce ni se intampla zilnic, dar mai bine cititi si priviti acest documentar, mai ales ana lizati in ce masura puteti Participa direct la solutiile care sunt prezentate in final! Semnez, alaturi de colegul care mi-a trimis acest documentar, ca pe vremuri, cu invitatia ,,citeste si da mai departe! dar ai grija sa nu te prinda!”
Secretul coduluiTHRIVE – film de vazut urgent…… de văzut! (până nu dispare de pe site-uri…) sau http://www.youtube.com/watch?v=xhJKujvSIBs&feature=player_embedded
THRIVE este un documentar neconvenţional care ridică vălul asupra a ceea ce se întâmplă cu adevărat în lumea noastră, face legatura, mai clar decât în alte locuri, între fizică, cosmologie, geometrie. Dureaza 02:12:03″
Domnule profesor,să aveţi parte de multă sănătate şi putere de luptă!Ideile domniei voastre purifică conştiinţele ca focul mistuitor şi sufletele păcătoşilori ca postul negru.Sunt de acord cu principiul constituțional care trebuie formulat explicit prin:Primatul Cetății și al Gintei care este atăt de logic şi de clar explicat de domnia voastră. Dacă se poate să ne spuneţi ce reacţie au avut membri Academiei Române.Ori… nu sunt curioşi că ţara arde ?
Membrii academiei și-au dovedit caracterul în 20 de ani. Ce mai vrei cu a tale sfaturi când tu știi a lor măsură?
Buna constatarea.
Oricum slugile occidentului controleaza jocurile .Hai sa nu mai repetam greseala de la revo. cind ne-am dat in cap unii la altii.Hai sa boicotam in masa cacialmaua pentru „constitutia lui Bascalie” .Cred ca neparticiparea in circul lor e un act de rebeliune impotriva dictaturii ce se instaleaza .Oricum ,orice ve-ti vota ,tot in contra voastra se v-a intoarce.
Pe lângă boicot mai trebuie și sabotare și contruire de alternativă dar fără să știe lingăii Occidentului. Văd că au început să se supere pe noi că scriem adevărul și recomandăm binele.
„Prosti,prosti , da’ multi „.
Te-ai supărat… Vor veni și altele mai grele…Uau!
ori eşti prost?ori,eşti prost nenică de dai în gropi!Te bagi ca musca-n căcat!Habar n-ai de subiect şi-ţi dai şi tu cu părerea…Se vede de la o poştă că pentru neuronul pe care-l ai problema e prea grea.Nu te forţa să înţelegi că-ţi cad perciunii şi faci pareză găgăuţă…Hai sictir lichea!
Domnule Profesor,
De acord!
Problema este însă a „şoricelului şi a roţii de caşcaval”, materialul nefiind esenţializat şi, în majoritatea lui este aruncat în derizoriu de cititorii ne-obişnuiţi cu lectura video.
Aveţi un exemplu de prezentare aici, fără a insinua o competiţie informaţională ci doar un model sugestiv:
http://eufrosin.wordpress.com/2013/03/30/sa-fie-asta-baza-iesirii-noastre-din-monstruozitaatea-numita-ue/#respond
Dem dacă tu consideri definițiile lui Eufrosin de la adresa menționată de tine ca exemplare înseamnă că ți-ai făcut școala în perioada postpucistă unde nu se mai învață nici limba maternă nici logică. Autorul articolului recomandat confundă statul cu poporul și se informează din dicționare pervertite de propaganda occidentală. Domnul Coja face diferența între popor și stat și nu definește statul și poporul din dicționare ale propagandei neocolonialiste.
Deja mă repet, referirea viza esenţializarea, nicicum conţinutul.
Orice comunicare trebuie să răspundă unor principii, cum ar fi: claritatea, concizia, esenţializarea, unitatea, coeziunea etc.
De asemenea, haideţi să depăşim, dacă putem, cârcoteala de orice gen, să trecem peste orgoliile şi preţiozităţile stupide ce colcăie pe forumuri şi să vedem interesul general, interesul naţional.
Am scris pe site-ul lui Eufrosin şi m-am retras tocmai pentru ceea ce spui însoţite de agresivitatea „stăpânului” care m-a atenţionat că mă suspendă pe motiv de …limbaj. L-am lăsat cu … limitările lui, oamenii învaţă cel mai bine din experienţă oricât ar vrea să înveţe de la alţii.
Puterea este un drog cu multe feţe.
Dupa cum Pavel spune intr-una din epistole : „caci lupta noastra nu e impotriva „dusmanilor” din carne si sange ci impotriva conducatorilor intunericului ,impotriva vicleniei spirituale din locuri inalte „,adica raul conduce societatea oamenilor din alta dimensiune demonica prin interpusi umani(vaticanul,bilderberg ,bohemian grove ,fmi ,ue,nato) .Acum deja se stie ca Hitler era in contact cu demoni ,participa la sedinte de spritism etc.Chiar si Soljenitsin a afirmat ca Stalin era supus diavolului ,dar oamenii au luat afirmatia ,metaforic.
Măi, Gigele, mai citeste o dată! Nu te repezi să pari destept! Ai să bagi de seamă că dl Ithaca se referă și la textele primite de la dl profesor pe tema romanității. Deci in prima parte a intervenției sale, atât de doctă, dl din Ithaca se referă la textul despre Primatul Gintei, iar in al doilea paragraf se referă la textele despre romanitate.
Domnule profesor, sunteți prea naiv! Vreți să faceți pe acest site operă de educație cu indivizi frustrați, care nu iartă nimănui cât sunt ei de mediocri și de neîmpliniți! Dar plini de trufie, semidocții!…
Opriți comentariile de tot sau cenzurați neobrăzații! Nerușinații! Nu le mai dați satisfacția de a-și vedea numele lor insignifiant pe acest blog care, fără comentariile unor treanca-fleanca, ar fi cel mai important blog românesc!
Vă rog „să țineți la preț”!
Neica, n-ar fi primul colectiv caruia ii spun „faceti voi bors”! Nu ma intereseaza intoleranta si pupincurismul vostru. Pa!
…Ce sa fac? Sa va amintesc ca o regula de pe aici spune ca toate comentariile trebuiesc sa fie la subiect, si nu sa verse umorile fiecaruie, cand si unde-i vine? Neee! Am altele de facut, si alte medii de frecventat, „nationalistule”! In fond cei doi-trei coforumisti a caror parere conteaza, prin onestitatea lor intelectuala, vor intelege singuri ce se intampla!
Pentru CAP LIMPEDE
Nu ajungem nicăieri aşa.
Dacă ne „răţoim” între noi sau chiar „person by person”, este firesc de a avea un dialog al surzilor, trufaşilor, preţioşilor, închipuiţilor, …..
Domnul Profesor nu are nevoie de avocat, intervine singur şi nici nu se supără prea uşor, delimitând natura erorilor, extremelor sau a relei credinţe.
Fiecare dintre noi suntem, dincolo de nickname, o personalitate care şi-a asumat riscul expunerii sau al dialogului social.
Din această poziţie ne definim valoarea socială, implicit buna credinţă.
Nu rezolvăm nimic dând sfaturi sau făcând pe imparţialii, orice am face fiecare vedem doar un fragment de realitate. Prin urmare, haideţi să acţionăm la obiect, direct asupra personajului cu care nu suntem de acord, folosind întraga expresivitate a limbii române, una dintre cele mai eficiente arme dintotdeauna, cuvântul care distruge şi dă viaţă la tot.
Gigel ca şi noi ceilalţi, avem dreptul şi obligaţia de a greşi. Dacă nu înţelegem forţa dialogului, oricât de intens ori de dureros personal, trăim degeaba sau la propriu într-o realitate paralelă aşa cum trăiesc majoritatea românilor neinformaţi sau manipulaţi.
_ @ Zob 30.03.2013 la 1:48 am …[-“Da. Interesant. (…..). O viziune ce poate într-adevăr să facă joncțiune cu acțiunea, cu practica. (……).
Nu cred că există mondialiști autentici. Cei ce se prezintă ca mondialiști sunt niște perverși ce vor să subordoneze popoarele cu unicitatea lor naturală. Mai nou au scos ideea intervenției extraterestre pe Pământ în speranța că vor prosti poporul și vor ascunde maleficele lor intenții de a domina Omenirea. Puterea corupe. (……).”].
………………………
………………………
-*Da. Interesant, …sau cum mai zic unii “BRICI”, …despre care se mai vorbeste si prin alte parti ale Planetei*, …[“Semnele Timpului”]: …
http://www.semneletimpului.ro/stirescurta/China-si-BRICS:-mecanismul-creerii-unei-lumi–non-americane–9296.html
China şi BRICS: mecanismul creării unei lumi „non americane”
29 mar 2013 | Economie
În cadrul celui de-al cincilea summit BRICS (organism de cooperare între Brazilia, Rusia, India, China şi Africa de Sud), China şi-a reafirmat dorinţa de a avea un cuvânt mai greu de spus în politicile internaţionale. Acest nou rol urmează să fie obţinut prin expansiunea geografică şi o putere mai mare pe care să o exercite BRICS – iar dorinţa Chinei este confirmată şi de celelalte ţări participante.
mecanismul_creerii_unei_lumi_non_americane (Foto: johnib.wordpress.com)
Viziunea BRICS despre o lume „non americană” include transferul regional de putere în diferite domenii. Astfel, Africa şi Brazilia sunt interesate de dezvoltarea agriculturii şi biotehnologiei, India doreşte dezvoltarea industriei farmaceutice, iar Rusia industria aerospaţială şi energia.
Reprezentanţii BRICS subliniază şi că îşi doresc să atragă de partea lor ţări sărace sau în dezvoltare, care de regulă nu au loc şi, implicit, niciun cuvânt de spus în cadrul unor organizaţii de tipul G8 sau G20. Iar lista lungă de ţări care doresc să se alăture deja BRICS arată potenţialul planurilor făcute de chinezi.
În plus, organismul doreşte şi o implicare mai mare a statelor musulmane. De altfel, China a fost printre primele ţări care au felicitat venirea la conducere a preşedintelui egiptean Mohamed Morsi, ceea ce sugerează că următoarea ţară ce se va alătura grupului va fi Egiptul.
Summit-ul s-a desfăşurat între 26-27 martie la Durban (Africa de Sud) şi a avut mottoul „Parteneriat pentru dezvoltare, integrare şi industrializare”. La finalul întâlnirilor, cele patru state au accentuat poziţia comună asupra problemelor cheie de politică internaţională şi au semnat Declaraţia eThekwini.
………………
= Cu stima. -Mesia.
Muțumesc pt. informare.
Ceea ce consideri tu drepturi ale omului sunt drepturi ale animalelor: dreptul de ați hrăni hoitul, de a dormi în boscheți și de a te freca în cur. Au luat banii românilor cîte un miliard de euro pe an ca cotizație europeană lăsându-i pe români fără drepturi ca apoi să distribuie banii câinilor boschetari și homălăilor. Acestea sunt binefacerile capitaliste postpuciste.
Ne crezi proști, nu?
TU CHIAR ESTI PROST, ASTA E TRISTUL ADEVAR. TU FIE NU STII, FIE NU VREI SA STII CITI BANI SE OBTIN SI SE SPARG DIN UCIDEREA ANIMALELOR DOMESTICE SI SALBATICE, DAR II DAI INAINTE CA PROSTUL LA MORMINT CU ABERATIILE TALE. E MAI USOR SA ARUNCI CU KKT DECIT SA TE INFORMEZI, CRETINULE…. UN POPOR E JUDECAT SI DUPA FELUL IN CARE ISI TRATEAZA ANIMALELE, STIAI ASTA, RETARDEL?
Stimate domnule Profesor, am citit scrisoarea Dvs trimisa conducerii Academiei cu privire la primejdiile ce pasc noua Constitutzie pe cale de a fi propusa Parlamentului de catre o comisie insuficient pregatita sa faca fatza propriilor legiferari. Exceptzional textul acesta al Dvs. – o profunda analiza a obstacolelor prezente, cat si o erudită analiza a felului in care s-au transat in istoria unor natziuni mai puternice asemenea probleme. Toate plecand de la precaritatea unora din principiile de baza ale Uniunii europene conjugate cu imperativele globaliste care ne impresoara din toate directziile. Prin concizie si putere de sinteza acest text magnific al dvs se dovedeste conform exigentzelor momentului a fi una din cele mai elocvente pledoarii pentru o Constitutzie demna si responsabila fatza de inaltul destin al natziunii române majoritare. Ca detaliu m-a impresionat si diagnosticul elegant cu care atzi schitzat minicriza declansata in context european de mobilitatea deconcertanta practicata de etnia romă.
Dintre cele patru eseuri primite mai deunazi in chestiunea romanitatzii limbii si culturii românilor le-am citit pe primul si pe ultimele doua deocamdata (sunt intre doua operatzii de cataracta si incerc sa-mi dozez atent travaliului intelectual). Cu referire mai ales la primul mentzionat, am fost fascinat de supletzea argumentarilor si de transanta punere la punct atat a nesabuitului plan de reasamblare vicleana a Ungariei de dupa Concordatul din 1867 prin reabsorbtzia teritoriala pas cu pas a cvasitotalitatzii Transilvaniei cat si a aliatzilor interni ai acestei infamii, care chipurile se simt la largul lor doar atunci cand nega vehement atat etnogeneza daco-romană, cat si filiatzia lingvistico-culturala neolatină a românilor. Nu cred sa se fi dat pana acum o replica mai docta si mai usturatoare proletcultismului dacomaniacal, debordand de emfaza unui diletantism demn de o cauza mai buna. Numai bine, un fost coleg, din Ithaca statului New York.
De ce ești lingău mă? Vezi că îți iese ipocrizia prin crăpături.
Cetățeanul Coja abia acum sintetizează și teoretizează dar mai are până când sistematizează o doctrină a salvării naționale. Mai are laturi slabe în viziune. Voi vreți să îl aburiți cu laude ca să nu mai lucreze. Hai că v-am citit. Voi ce apăreți în fața noastră lăsați orice speranță!
Domnule fost coleg al domnului profesor Coja, ca travaliul dumneavoastra intelectual este „dozat”, se vede fara ochelari. Unde vedeti Dvs. in aceasta scrisoare vreo referire la, citez, „proletcultism dacomaniacal”? Avand insa in vedere ca atunci cand ai operatii de cataracta ceea ce trebuie protejat este efortul de vedere si de adaptare rapida a ochiului la diverse situatii, si nicidecum efortul intelectual, concluzionez ca divagatia de la subiect va este in obicei. Asta, daca nu cumva e vorba de o pura si simpla intelegere superficiala a mesajelor. Sau, poate, dvs. folositi ochii pentru a face efort intelectual, in care timp creierul se odihneste.
WAW, te-ai deconspirat. Eşti evreu imbecil, lipsit total de judecată.
_[„Traian Ioan”], …-Este necesar, si va rog, sa reformulati „adresarile” din mesajul d-vs., [pentru ca], …in principiu, [WAW fiind un pseudonim]/”nimeni”, nici un individ nu poate fi in acelasi timp …*si evreu si imbecil*, …in contextul faptului incontestabil: …
_*Nimeni nu poate sluji la doi stapani. Caci sau va uri pe unul si va iubi pe celalalt; sau va tine la unul si va nesocoti pe celalalt; nu puteti sluji lui Dumnezeu si lui Mamona.* _ Matei 6/24; _ Luca 16/13.
_ D-vs. pentru care calitate optati ?
= Cu stima. -Mesia.
Sînt total de acord, dar „globalizarea” se face cu pasi mari si ma întreb ce se poate face cînd déjà totul e hotarît!
Poate nu prea e la subiect dar oare presedintii pot sa-si impuna punctele de vedere în apararea tzarii si poporului? din moment ce li se dicteaza linia de conduita si daca nu o urmeaza: kaput! Mai exista o speranta?de pastrare a suveranitatii? Cum? Cu ce mijloace?
Cum cu pași mari?
Cine a hotărât? Tu?
Cum adică li se dictează? Nu au armate președinții, nu au armament? Dacă îi agresează le răspund americanilor cu foc. Chiar de pierd lupta dar nici americanii nu obțin ceva pe gratis.
De unde ai luat kaputul? De la Hitler, de la Buș sau de la Netaniahu?
Da mai există o speranță: aceea pe care nu o vor afla lingăii americanilor niciodată.
Cu mijloace de lupta paranormale .Politica mondiala este acum mai mult ca niciodata dictata din dimensiunea demonica .Acest soi de demoni pot fi exorcizati prin necooperare ,post si rugaciune.Degeaba criticati noua ordine mondiala ,daca ii faceti jocul ,adica ,participati la alegeri ,aveti cont bancar ,aveti card bancar ,acte de identitate biometrice ,urmariti televiziunea ,cumparati ziarele ,sau chiar nenorocitul asta de internet etc .Boicotati sistemul in intregimea lui si creativa propriul vostru sistem ,in familia voastra ,cu prietenii vostri .Daca familia voastra e tampita ,iar prietenii vostrii tampiti ,atunci singur e cam greu ,dar si atunci opuneti-va si evitati contactul cu sistemul.Renuntati la consumul de cadavre de animale ,curatati-va atit organismul de toxine cit si sufletul de mizeriile acestei societati bolnave .Gasiti-va ocupatii morale si sanatoase.
Feicitări.
PAI AJUTA-NE TU CA ESTI FOARTE DASHTEPT, DIN GURA E USOR SA DAI, SAU MA ROG, DIN TASTATURA….
Da. Interesant. Într-adevăr un punct de vedere mai legat, mai structurat. O viziune ce poate într-adevăr să facă joncțiune cu acțiunea, cu practica.
Mie mi se arată ca poporul cel mai clar vizionar la ora actuală este poporul chinez. Poporul chinez are grijă de propria sa evoluție.
Nu cred că există mondialiști autentici. Cei ce se prezintă ca mondialiști sunt niște perverși ce vor să subordoneze popoarele cu unicitatea lor naturală. Eu nu îi numesc diavoli ci criminali ordinari ce se contrapun legilor Naturii. Mai nou au scos ideea intervenției extraterestre pe Pământ în speranța că vor prosti poporul și vor ascunde maleficele lor intenții de a domina Omenirea. Puterea corupe.
Soluția de contracarare a acestei tendințe industrializare a populației Omenirii este separarea etnică concomitent cu refacerea omogenității popoarelor.(De exemplu africanii să se reîntoarcă în Africa, etc.)
Paralel cu această refacere a omogenității etnice popoarelor ar trebui reconstituite țările în hotarele inițiale. Apoi ar trebui ca popoarele să se sprijine în procesul regenerării specifice.(Cine gândește înțelege).
Contrar acestei direcții sănătoase ar fi metisajul, alterarea culturilor, dezorganizarea economică, degringolada spirituală, degenerarea, decadența, degenerarea biologică, războiul civil, intervenția externă imperială, exterminarea și în final instaurarea unei ordini mondiale imperiale în care condiția umană se va reduce la condiția animalică, la zootehnie.
Forțele și contraforțele se angajaează în aceste lupte pentru ordine mondială nu sunt însă de nivel intern, național căci atunci problema ar fi fost mai ușor de rezolvat. Froțele sunt gigantice de cantitatee și anvergură continentală. Un guvern național ar putea realiza o ordine mai bună în țară dacă ar colabora cu un alt guvern național din altă țară cu care au probleme etnologice comune. Numai în interior problema nu este solubilă. Atunci când cel puțin două state convin pentru reglemetarea relațiilor interne prin sprijin și contribuție reciprocă situația internațională va începe să se miște pe direcția omogenizării și ordonării specifice fiecărei națiuni.
Pentru a se ajunge la etapa aceasta în cele două țări trebuie să ajungă la conducerea a cel puțin două state oameni cu doctrine cel puțin asemănătoare. Această condiți în cazul particular al României nu poate fi realizată deoarece amestecul agenturilor străine în treburile interne românești este atât de strâns încât o nouă grupare politică distictă de cele create de Occide4nt în România nu are nici un acces la conducerea statului. În această situație logic dacă situația socială se agravează și atinge masa critică soluționarea problemei accesului la conducere nu se mai poate face decât prin forță.
În conjunctura descrisă mai sus apelul la diverse instituții care sunt reduse la firmă este inutil. Emascularea instituțiilor naționale face imposibilă o schimbare în direcția națională. Ceea ce se poate face în interiorul țării este atacarea fisurilor sistemului capitalist. Sistemul este vulnerabil în anumite zone. Pentru asigurarea cunoașterii acestor zone între activitatea de cunoaștere și acționare trebuie să fie o legătură vitală. Respectând acest principiu al raportării la realitate combaterea propagandei imperialiste occidentale decurge cu naturalețe și forță fără eforturi penibile.
bun si incisiv articol.sper sa aiba un ecou.gm
Domnule profesor Coja,
Sunt intrutotul de acord cu obiectiile si propunerea formulata de dumneavostra, in materialul cu titlul „Un principiu constituțional care trebuie formulat explicit: Primatul Cetății și al Gintei”; intr-adevar, de la revolutia franceza, in ofensiva contra valorillor crestin-europene, au continuat activitatile de subminare, disolutie multilaterala a intregii scari de valori europene, ale civilizatiei de sorginte greco-latina si crestina, pentru a fi inlocuite cu anarhia si anomia, cu disolutia generalizata actuala a civilizatiei in mai toata aria euroatlantica; sunt vizati autohtonii, care au fost decimati,prin diverse metode (razboaie, revoltii + cele soft, cele mai destructive). Asadar, extraordinara idee ! Am trimis-o si o trimet peste tot. Sa va dea Dumnezeu sanatate
Felicitari domnule profesor Ion Coja pentru acest articol!
(Primatul Cetatii si al Gintei!)