Pohta lui Mihai Vodă a făcut istorie…

Citind comentariul lui akritas mi-am adus aminte de Roxin-Toxin,iata ce spunea el:
„Obsesia Vaticanului de a-l converti la catolicism pe Mihai Viteazul, împreună cu poporul său , a avut un rol nefast asupra întregului spațiu românesc. Refuzul lui Mihai a dus la asasinarea sa. Ce s-ar fi întâmplat oare dacă Mihai Viteazul ar mai fi domnit 20 de ani? Care ar fi fost destinul neamului nostru? Ticăloșia Vaticanului, acest centru al crimei mondiale, și-a lăsat amprenta vreme de secole asupra noastră. Încă îi simțim consecințele…”

Revenind la Mihai Viteazul trebuie spus ca el a fost redescoperit de Nicolae Balcescu,uitat si redescoperit dupa 1918.Mihai Viteazul nu este nici pe departe cel zugravit atat de magistral de Amza Pellea in filmul omonim al regretatului Sergiu Nicolaescu.Mihai Viterazul este un personaj mult mai complex,care a trait intr-o epoca plina de framantari pentru care nici istoricii nu s-au pus de acord. Panaitescu a fost aspru criticat pentru lucrarea dedicata domnitorului,lucrare pe care am citit-o si o gasesc destul de argumentata, bineinteles ca nu sunt istoric.

Astazi istoricii oscileaza intre Mihai Viteazul erou national si Mihai Viteazul personaj al epocii.

Deranjant este faptul ca dacistii ca orice sectata care merge pe principiul „crede si nu cerceta” se dau cunoscatori nu numai ai domniei lui Mihai Viteazul dar si a intentiilor sale si rastalmacesc istoria dupa ureche.

Relatiile lui Mihai Viteazul cu papa si catolicii sunt si ele destul de complexe in conditiile in care papa il finanteaza, alaturi de Rudolf al II lea, pe Mihai Viteazul.Papa Clement al VII-lea care initiase Liga Sfanta avea ca scop final nu numai lupta impotriva otomanilor,dar si contrareforma iar eliberarea Constantinopolului reprezenta o dubla victorie.Dupa esecul numit Sigismund era evident ca singura persoana care putea asigura acest deziderat era Mihai Viteazul in conditiile dezastrului de la Keresztes

In calitatea lui de principe (dupa o serie de istorici) sau guvernator (dupa alti istorici) a Transilvaniei Mihai are o atitudine corecta atat fata de catolici cat si fata de ortodocsi ,participand in numar egal la slujbele la biserica.
Mihai Viteazul nu arata in schimb nicio concesie calvinistilor, iudaicilor si arienilor,ca a fost si a ramas ortodox acest lucru este de necontestat (el umbla cu crucea din Constantinopol cum suna un vechi cantec balcanic),insa am rezerve legate de asa zisa declaratie a lui Mihai Viteazul vizavi de catolici pentru ca ele nu se regasesc decat in afirmatiile lui Petru Movila,viitorul mitropolit al Kievului,un anticatolic convins.Ori daca acest eveniment ar fi avut loc cu siguranta era mentionat atat in cronicile muntene cat si moldovene.Un neadevar rostit des devine adevar.
Dacistii in ura lor fata de tot ce tine de Roma si Vatican mai improsca cu putin noroi profitand si de lucrarea mediocra a lui Marin Cristian,asa ca nu mai revin pentru ca A.D.D a facut „lumina” si in privinta orientarii „daciste” a lui Mihai Viteazul