***
„Aceia dintre noi care înțeleg răutatea imperiului și pericolul din ce în ce mai mare pe care îl reprezintă, trebuie să fie clar că apărarea efectivă a vieții de pe planeta Pământ, inclusiv a speciei umane însăși, cere inexorabil existența unei instituții independente. și forum mondial democratic pentru o apărare reală și eficientă a drepturilor Mamei Pământ și ale umanității. De aceea insistăm, repetăm și spunem în repetate rânduri că Națiunile Unite, așa cum există astăzi, sunt inutile, inoperante, disfuncționale și un instrument al imperiului. De aceea nu se mai bucură de nicio încredere sau credibilitate.
Această situație este atât de gravă încât putem spune, fără teamă de a greși, că dacă ONU nu se schimbă radical, dacă nu o reinventăm, va dispărea în curând. … [și] dacă lăsăm ONU să moară, va fi aproape imposibil să o creăm din nou. Trebuie să-l smulgem de la cei care l-au uzurpat, astfel încât noi, cei cu adevărat preocupați de viitorul Pământului, să putem injecta viață nouă, relevanță și eficacitate în Organizația noastră mondială.”
– Miguel d’Escoto Brockmann. MM [1], Managua, 28 februarie 2011
Acum, mai mult decât oricând de la înființarea sa în urmă cu 76 de ani, Națiunile Unite este în pericol de a dispărea.
Astăzi se trasează liniile de luptă între cei care cred în necesitatea unei organizații universale, cei care pledează pentru un sistem internațional incluziv, bazat pe statul de drept în relațiile dintre state și în beneficiul tuturor, și cei care caută să fragmenteze lumea în blocuri, unde o alianță bellicistă privilegiată a națiunilor, cu valori asemănătoare, adică Clubul așa-ziselor „democrații”, își rezervă dreptul de intrare în cercul lor de elite aflate sub comanda supremă a Statelor Unite ale Americii. Acest proiect atlantist s-a dezvoltat de zeci de ani, dar până acum nu a întâmpinat nicio rezistență formidabilă.
Ca întotdeauna, această luptă vine învăluită într-o campanie de marketing omniprezentă și sofisticată, care ne-ar face să credem că ei, atlantistii, „apărătorii reticenți” ai democrației sunt campionii suveranității naționale și ai autodeterminarii popoarelor, în prezent. sub amenințarea regimurilor autoritare expansioniste și „anti-democratice” intenționate să-și restabilească hegemonia imperială pierdută.
În acest limbaj orwellian, băieții buni sunt de fapt băieții răi care sunt forțați să recurgă la „războaie ilegale, dar legitime” pentru „salvarea lumii și a piețelor libere” (… nu trebuie să uităm niciodată piețele).
Puțini au înțeles natura Imperiului American mai bine decât propriul nostru Padre Miguel d’Escoto Brockmann sau au muncit la fel de mult pentru a reține „fiara apocaliptică”.
În aprilie 2011, la abia 20 de luni de la încheierea mandatului său de președinte al Adunării Generale, părintele Miguel d’Escoto și-a lansat ambițioasa Propunere de reinventare a ONU.
Considerat opera sa magistrală , este punctul culminant al vieții sale ca revoluționar, diplomat, om de stat, activist și, în cele din urmă, ca preot și urmaș al lui Isus din Nazaret.
Propunerea se bazează pe mai mult de patru decenii pe arena internațională și, în special, își are rădăcinile în eforturile nereușite de a obliga Statele Unite să respecte hotărârea istorică a Curții Internaționale de Justiție din 1986.
În calitate de nicaraguani, ne mândrim pe bună dreptate că am avut curajul de a depune un proces împotriva Statelor Unite ca agresor în fața Curții Internaționale de Justiție, care a adus cea mai puternică condamnare vreodată a politicii oricărei țări din istoria justiției mondiale. Dar ar fi o greșeală să credem că această hotărâre a marcat o tendință mai înaltă în dreptul internațional. S-au întâmplat multe de la celebra hotărâre din 1986 pentru erodarea și slăbirea dreptului internațional. Din păcate pentru Nicaragua, această tendință descurajatoare a început cu complicitatea propriului guvern sub Violeta Chamorro.[2] Părintele Miguel era bine conștient de această tendință descurajatoare.
În eseul său „Unmasking the Empire” (2004), scris la un an după invazia criminală de către SUA a Irakului[3], el a scris:
„În aprilie 1984, când Nicaragua a intentat proces la Haga împotriva Statelor Unite pentru războiul pe care ni l-au impus, ceea ce ne-a motivat cel mai mult să facem acest pas îndrăzneț a fost convingerea că cineva trebuie să ia taurul de coarne și face ceva puternic în apărarea dreptului internațional.
… [Astăzi, unele state] sunt din ce în ce mai puțin înclinate să acționeze prin instituții internaționale precum Națiunile Unite, să coopereze cu alte națiuni pentru a atinge obiective comune și sunt mai sceptice față de dreptul internațional și mai dispuse să opereze în afara granițelor sale atunci când consideră că este necesar sau, pur și simplu, „util””.
Sigur că această tendință va deveni mai pronunțată în viitor, părintele a îndemnat statele membre să se apere și, de asemenea, să educe poporul american să ni se alăture ca aliați în lupta pentru pace:
„Ofensiva lor are mai multe fațete și, prin urmare, apărarea noastră trebuie să fie și nu numai în sfera economică, ci și în sfera ideologică, juridică și a Națiunilor Unite . În lupta pentru ca poporul american să se trezească și să înțeleagă nefericirea comportamentului liderilor lor, denunțurile noastre cu privire la încălcările dreptului internațional de către Washington, a autodeterminării noastre și a Cartei Națiunilor Unite în sine ar putea fi mai înțelese pentru ei și, prin urmare, mai util pentru promovarea cauzei noastre. Cu dăruire, imaginație și coordonare între noi, vom câștiga, căci, nu trebuie să ne îndoim niciodată, adevărul este mai puternic decât minciuna .”[4]
Înzestrat în arta limbajului și a imaginilor și ca preot, a exclamat:
„În mod clar, Bestia Apocaliptică nu mai este doar o imagine biblică îngrozitoare.”[5]
Organizația Națiunilor Unite nu numai că nu a reușit să prevină sau să oprească războaiele de agresiune împotriva Afganistanului și Irakului, dar în cele din urmă s-au alăturat acestora. Și așa mai departe cu Siria, Yemen și în alte părți. ONU a desfășurat misiuni umanitare și misiuni post-conflict transformându-se în nimic mai mult decât glorificatul portar al Statelor Unite și al puterilor occidentale.
Când am început să scriu acest articol, intenționam să dezvolt subiectul oarecum în vogă al reformei Consiliului de Securitate. Dar pare deplasat să discutăm despre aranjamentele instituționale cuprinse în Propunerea părintelui Miguel de reinventare a ONU, când războiul ia stăpânire în Ucraina, NATO capătă un avânt înfiorător și, mai presus de toate, când însuși consensul asupra căruia Națiunile Unite se apropie. a fost construit nu mai exista.
Cu siguranță ceea ce este cel mai important, ceea ce cântărește cel mai mult în lume în acest moment nu sunt diferențele dintre America Latină și Statele Unite. Bătălia de azi este între cei care NU vor o Organizație mondială și cei dintre noi care NU.
Pe partea opusă sunt cei care au optat pentru împărțirea lumii în blocuri, pentru „Noua Ordine”, așa cum o numesc ei, adică Statele Unite și clica sa. Aceasta este, la sfârșitul zilei, ceea ce se află în spatele așa-numitului „Summit of the Americas” care, după cum știm cu toții, nu este altceva decât o întâlnire a „Clubului” pro-american, o întâlnire a unei superputeri. cu acele State care leşină în faţa lui.
Deci, aici ne aflăm. În consecință, Propunerea de reinventare a ONU, care continuă să fie inovatoare și revoluționară, trebuie privită în contextul lumii de astăzi, [ unsprezece ani mai târziu ], așa cum ne-ar îndemna cu siguranță părintele Miguel dacă ar fi aici.
În acest moment, problema reformei Consiliului de Securitate nu este prioritară. Prioritatea este să știm dacă autoritatea Națiunilor Unite va fi de fapt acceptată în practică – în viața reală. Ce folos să discutăm despre reforme la Consiliul de Securitate sau la Adunarea Generală… dacă consensul cu care a fost creată ONU a dispărut? La ce folosește ONU dacă ceea ce definește în prezent lumea este exercitarea forței și amenințarea folosirii forței? La ce bun să vorbim despre reforma Consiliului de Securitate când, chiar dacă în Consiliu erau 120 de membri, până la urmă marile puteri (P-3 și P-5) sunt cele care își vor impune vor, fie prin utilizarea „vetoului formal” care există acum, fie cu „vetoul forței”, așa cum au făcut Statele Unite în invazia Irakului.
În acest moment în care ne aflăm, cred că depinde de noi, ca centru[6], ca nicaraguani, ca revoluționari și ca cetățeni ai lumii, să acceptăm această mare provocare a lui Padre Miguel de a lupta cu tot ce avem. , pentru a apăra existența unui forum internațional mondial, bazat pe statul de drept, și pentru a refonda singura noastră Organizație universală într-una dedicată apărării Mamei Pământ și a umanității.
E acum ori niciodată.
Merită să ne întrebăm, cum am ajuns aici ? Deci, să examinăm câteva intrări pentru analiza noastră, inclusiv factorii care au influențat acțiunile și Propunerea lui Padre Miguel și relevanța continuă a acesteia.
Președinția celei de-a 63-a sesiuni a Adunării Generale
Când părintele Miguel d’Escoto și-a asumat funcția, el avea un plan ambițios de democratizare a Națiunilor Unite. Trei evenimente neprevăzute aveau să-i întrerupă agenda și să capete o importanță deosebită în timpul scurtei sale președinții.
Primul mare eveniment, care s-ar dovedi a fi cel mai durabil, a fost prăbușirea Lehman Brothers din 15 septembrie 2008, care a inițiat o profundă criză financiară și economică la nivel mondial. Deși criza i-a întrerupt agenda voluminoasă, PGA-63[7] a văzut în ea o oportunitate istorică de a poziționa Adunarea Generală în centrul unei conversații globale de importanță vitală.
A lucrat frenetic pentru a obține un mandat pentru a organiza un summit și, odată ce a reușit, a trecut la înființarea unui grup de experți al președintelui celei de-a 63-a Adunări Generale, prezidat de laureatul Nobel, economistul Joseph Stiglitz , pentru a ajuta statele membre în formularea răspunsuri de amploare la criză. Conferința, care urma să se desfășoare în primăvara lui 2009, avea să fie prezidată de Președintele Adunării Generale și a presupus un efort și o coordonare gigantică din partea pr. Miguel și Cabinetul lui.
PGA-63 a călătorit în Venezuela, Finlanda, Siria, China, Elveția și Iran pentru a obține sprijin. În timp ce Documentul final este considerat pe scară largă drept unul dintre documentele cele mai de anvergură apărute de ONU în decenii, lipsa delegațiilor la nivel înalt, în special din țările ALBA (doar președintele Rafael Correa al Ecuadorului a participat la conferință)[ 8], a fost un indiciu al stimei scăzute în care statele membre dețin Organizația. Văzând așteptări atât de scăzute l-a îndurerat enorm pe președinte. Nici nu se putea scutura de sentimentul că cumva „noi ratasem barca”.
Al doilea eveniment a avut loc pe 27 decembrie, când Israelul a început ceea ce a numit „Operațiunea Plumb turnat”, un atac al forțelor israeliene asupra Fâșiei Gaza pe uscat, pe mare și pe aer, precedat de bombardamente masive care au provocat imediat zeci de victime civile. Inacțiunea Consiliului de Securitate, cu mâinile legate de SUA, și incredibil de către delegația palestiniană însăși, a revelat și a arătat preotului gradul de putrefacție care exista în cadrul Organizației. Padre Miguel a galvanizat Adunarea să ia măsuri în această problemă, dar din nou, cu rezultate nesatisfăcătoare.
Ultimul eveniment major, lovitura de stat împotriva președintelui José Manuel Zelaya din Honduras, a avut loc la 28 iunie, înainte ca summitul privind criza financiară și economică mondială și impactul acesteia asupra dezvoltării să se fi încheiat chiar. În ciuda aprobării în unanimitate a unei rezoluții care cere restabilirea imediată a președintelui legitim, foarte puține s-au schimbat efectiv pe teren. Cu toate acestea, popoarele lumii au urmărit în direct pe TeleSur, când Manuel Zelaya a încercat să se întoarcă la Tegucigalpa cu o aeronavă foarte mică. Alături de el se afla președintele celei de-a 63-a sesiuni a Adunării Generale.
Chiar și cu rezultatele sale limitate, Padre Miguel a reușit să facă față evenimentelor mondiale cu curaj și conducere, împingând Adunarea Generală la un nivel de activism rar întâlnit în ultimii ani. El știa foarte bine că timpul va fi scurt, dar dorea să ofere statelor membre și lumii o mică privire despre cum ar putea arăta o Adunare Generală proactivă și revigorată.
În discursul său de închidere, el a declarat…
„În acest an, în calitate de președinte al Adunării Generale, am ajuns la concluzia că timpul a trecut deja pentru reformarea sau repararea Organizației noastre. Ceea ce trebuie să facem este să o reinventăm și trebuie să o facem urgent ad majorem gloriam Dei , adică pentru binele Pământului și al umanității.”
…[Este necesar să se transpună această viziune comună într-un proiect al unei noi Carte a Națiunilor Unite, în ton cu nevoile și cunoștințele secolului XXI.”
NATO
Este imposibil să trecem în revistă istoria Națiunilor Unite în secolul 21 fără a trece în revistă și istoria NATO; sunt indisolubil împletite.
Ca o scurtă reamintire, NATO a fost înființată în 1949 cu doisprezece membri fondatori și și-a adăugat noi membri de opt ori, primele adăugări fiind Grecia și Turcia în 1952. În mai 1955, Germania de Vest a aderat la NATO, determinând Uniunea Sovietică să-și formeze propriul ei. Alianță de securitate colectivă, cunoscută sub numele de Pactul de la Varșovia.
În 1990, Uniunea Sovietică și NATO au ajuns la un acord prin care Germania reunificată se va alătura NATO în cadrul aderării preexistente a Germaniei de Vest. Statele Unite, la rândul lor, și-au asumat un angajament (verbal) de a nu extinde Alianța „un centimetru spre Est”.
Dizolvarea Uniunii Sovietice în 1991 și, odată cu aceasta, dezintegrarea Pactului de la Varșovia, au pus sub semnul întrebării necesitatea Alianței Nord-Atlantice. Speranța era că, odată cu sfârșitul Războiului Rece, lumea se va bucura de mult așteptatul „dividend al păcii”, care să favorizeze relații mai bune bazate pe prietenie și cooperare între toți europenii. În cadrul Uniunii Europene au început discuțiile privind formarea unei armate europene, pe care Statele Unite au văzut-o ca un impediment în calea proiecției influenței sale post-Război Rece.
În 1996, Clinton a cerut ca țările din fostul Pact de la Varșovia și republicile post-sovietice să adere la NATO, făcând extinderea NATO o componentă oficială a politicii externe a SUA . Într-o scrisoare deschisă adresată președintelui american Bill Clinton, peste patruzeci de experți în politică externă, printre care Bill Bradley, Sam Nunn, Gary Hart, Paul Nitze și Robert McNamara, și-au exprimat îngrijorarea cu privire la extinderea NATO ca fiind costisitoare și inutilă, având în vedere absența unei instituții externe. amenințare din partea Rusiei la acea vreme.[9]
Polonia, Ungaria și Republica Cehă au devenit membre NATO în 1999, ceea ce a generat multe dezbateri în cadrul NATO însăși și opoziție din partea Rusiei. De atunci, alte 14 țări au aderat la NATO. Există o serie de modalități de a colabora cu NATO, în cadrul unor programe precum „Partenerii pentru pace”, „Partenerii globali”, etc. La Summit-ul de la Budapesta din 2008, Aliații NATO „au salutat aspirațiile euro-atlantice ale Ucrainei și Georgiei”, văzut de către mai mulți analiști politici ca o provocare flagrantă a Federației Ruse.
Rusia a fost preocupată în special de admiterea ulterioară a trei dintre statele baltice și s-a opus în mod constant extinderii NATO. În februarie 2022, NATO are un total de 30 de membri, dar se vorbește (în urma operațiunii ruse din Ucraina) despre accelerarea încorporării Finlandei și Suediei, ambii Parteneri pentru Pace, și chiar a Ucrainei. Toți participă la exerciții de interoperabilitate cu NATO și au acces la armamentul de ultimă generație datorită parteneriatului lor. Acum se vorbește chiar despre extinderea Alianței în America Latină și Asia.
Certitudinea sa că NATO înlocuia, de facto , rolul ONU în rolul său de garant al menținerii păcii și securității internaționale l-a determinat pe părintele Miguel, în ultimii săi ani, să traducă și să publice două cărți.
Prima, scrisă de politologul-jurnalistul Mahdi Darius Nazemroaya, preotul a reintitulat potrivit – NATO: The Globalization of Terror [10], care a fost lansat în spaniolă în 2015; iar cel de-al doilea, scris de expertul economist-geopolitic Dr. Michel Chossudovsky intitulat – Globalization of War: America’s Long War” against Humanity [11], a apărut în spaniolă în 2016.
Datorită importanței pr. Miguel atașat fiecărei cărți i-a cerut lui Atilio A. Boron din Argentina și Ricardo Alarcón din Cuba să scrie respectivele prefațe la edițiile spaniole.
După cum susține în mod corect Nazemroaya, „destructurarea Republicii Socialiste Federale Iugoslavia a fost un pas important în deschiderea ușii către o expansiune spre est a NATO și a Uniunii Europene. A deschis calea marșului către granițele Rusiei și fostei Uniuni Sovietice. Fosta Iugoslavie a fost, de asemenea, un obstacol fundamental în calea unui proiect euro-atlantic al NATO și al UE în Europa. Mai mult, războiul NATO din Iugoslavia a făcut posibilă pregătirea logisticii războaielor din Afganistan și Irak. [Interviu realizat de Silvia Cattori de la Mahdi Darius Nazemroaya, 2013.]
După cum a observat părintele Miguel:
„Cele mai înțelepte minți din relațiile internaționale sunt de acord că NATO, „Organizația Teroristă din Atlanticul de Nord”, este alternativa SUA la Națiunile Unite. Dacă prin lenevie, abulie sau orice altceva, nu ne grăbim să aprobăm o alternativă sensibilă care să elibereze Națiunile Unite și lumea de ghearele imperiale și să garanteze pacea, viața, solidaritatea și complementaritatea, NATO va ajunge să se impună drept „de facto”. ” alternativă la ONU. Ironia este că cei responsabili pentru acest lucru, dacă s-ar întâmpla, ar fi tocmai cei care pretind că nu doresc ca asta să se întâmple.”[12]
Prin intermediul lui Mahdi Darius Nazemroaya am aflat că, în septembrie 2008, Ban Ki-moon a negociat și a semnat în secret un acord de cooperare cu NATO. „Ministrul rus de externe Serghei Lavrov ar exprima șoc, iar Kremlinul ar fi supărat de coluzia lui Ban Ki-moon. R2P ar fi esențial pentru acordul de cooperare dintre NATO și Secretariatul ONU. „Intervenția umanitară” a NATO a fost mutată la nivel global prin acoperirea unei posibile intervenții militare sub steagul ONU”. Un astfel de acord nu a fost niciodată discutat sau autorizat de statele membre, ci a fost listat pe site-ul NATO. Și astfel, au fost puse bazele pentru viitoarea intervenție în Libia.
SUA și complicii săi europeni au dezvoltat o serie de obstacole procedurale și instituționale, împreună cu constrângerile politice și economice, pentru a împiedica adoptarea reformelor instituționale necesare în cadrul ONU. Această atitudine inflexibilă contrastează puternic cu reînnoirea persistentă a NATO. Resursele nu lipsesc niciodată pentru actualizarea strategică, analiza geopolitică și restructurarea instituțională, așa cum nu lipsesc niciodată pentru echipamente, exerciții militare sau întâlniri de coordonare pentru a-și consolida și mai mult expansiunea militară hegemonică.
Potrivit site-ului NATO, „Rezoluțiile Consiliului de Securitate al ONU au oferit mandatul operațiunilor NATO în Balcani și Afganistan și cadrul pentru misiunea de instruire a NATO în Irak”.
Războiul împotriva Libiei – „Am venit, am văzut, a murit”. [Cuvintele lui Hilary Clinton]
În februarie 2011, în timp ce pr. Miguel punea ultimele retușuri propunerii sale, Statele Unite, Franța și Regatul Unit erau ocupate să pregătească scena pentru a-și lansa războiul împotriva Libiei. Deja în decembrie, administrația Obama și-a desfășurat așa-numitele „jocuri de război”, repetiția pentru un război la scară largă împotriva Libiei. În mai puțin de două luni au început să apară primele rapoarte despre revoltele cetățenilor din diferite părți ale estului Libiei, generând astfel condițiile necesare pentru intervenția umanitară, faimosul R2P, „pentru a salva viețile civililor”.
Preotul cu pricepere politică a studiat cu atenție fiecare dintre declarațiile președintelui Obama. A fost deosebit de deconcertant pentru veteranul sandinist să observe complicitatea secretarului general Ban Ki-moon la manevrele SUA de a bloca acreditarea și intrarea diplomaților libieni la sediul ONU din New York.
Expert în comunicare, pr. Miguel a fost, de asemenea, sensibil la rotația media. El a înțeles cât de important era pentru SUA și cohortele săi „să controleze narațiunea”, pentru a înșela sau incita opinia publică să sprijine intervenția lor militară. pr. Miguel nu a pierdut timp să se adreseze, însuși, presei, generând indignare pentru denunțarea agresiunii viitoare.
Bombardarea Libiei, mai întâi de către Statele Unite, iar mai târziu NATO, a fost ceva pe care preotul activist a trăit intens. Această experiență, mai mult decât oricare alta, l-a convins că orice efort real de a transforma Organizația noastră mondială ar trebui să fie inițiat în afara limitelor Națiunilor Unite, departe de tentaculele conducătorilor de război ai lumii. În același timp, a fost frustrat de cât de puțină rezistență a existat din partea statelor membre.
pr. Miguel a scris în săptămânile premergătoare operațiunii de război SUA-NATO:
„În lumea de azi un mare război se declanșează și este în plină desfășurare împotriva celor mai deposedați, a miliardelor de săraci, înfometați, fără adăpost, nesănătoși, șomeri sau fără școală, dar și împotriva arabilor, descendenților afro, asiatici sau Latino-americani care dețin petrol, gaze sau minerale strategice.
Totul vizează controlul total și absolut al Statelor Unite asupra Pământului. Imperiul are un câmp deschis. Se mișcă fără nicio rezistență efectivă . Națiunile Unite nu mai sunt doar disfuncționale și irelevante pentru a descuraja această agresiune imperialistă, putem deja spune că a devenit un instrument al imperiului . Principalii vinovați sunt nu atât agresorii, cât victimele timorate, care nu îndrăznesc să se organizeze pentru a se apăra așa cum ar trebui.”[13]
În cuvinte profetice… pr. Miguel a subliniat în continuare:
„Atât cazurile de coordonare și cooperare regională, cât și cele de coordonare și cooperare globală sunt indispensabile pentru apărarea eficientă a vieții pe Pământ. Insist atât de mult asupra acestui punct pentru că sunt convins că guvernele, chiar și multe dintre cele mai progresiste, nu sunt suficient de convinse. Războiul celor care tânjesc după dominația planetară totală și absolută este mai mult decât declarat și înaintează cu o fermitate și o viteză necunoscute până acum. Ori începem să ne apărăm acum, ori vom fi zdrobiți mult mai devreme decât am putea bănui.”[14]
Mahdi Nazemroaya a fost unul dintre puținii jurnaliști cu adevărat independenți care au acoperit in situ războiul din 2011 din Libia . I-am urmărit în mod regulat raportările în Global Research. Mai târziu, într-un interviu amplu cu jurnalista elvețiană Silvia Cattori, el a spus:
„Hillary Clinton a indus în eroare Consiliul de Securitate cu privire la Libia, unde a avut loc un vot pentru protejarea civililor din estul Libiei. Și apoi Franța, Marea Britanie și SUA au luat asta și au bombardat întreaga țară. Au bombardat armata libiană; au sprijinit toate forțele de opoziție din alte locuri.
Au uitat complet de Benghazi și au început să se concentreze pe Tripoli. Ei au reușit să răstoarne guvernul care cooperase cu Occidentul prin dezarmarea capacității sale nucleare. Este singura poveste de succes în dezarmarea capacității nucleare. Și Libia cooperase politic și avea relații cu Italia și Franța. Dar asta nu conta. Guvernul său a fost răsturnat și Muammar al Gadhafi a fost asasinat.”[15]
În prefața versiunii spaniole a cărții lui Nazemroaya despre NATO, părintele Miguel își dă propria relatare:
„Criza financiară globală a acoperit și a facilitat semnarea unui acord secret, semnat la 23 septembrie 2008, între doi secretari generali, cel al ONU și cel al NATO. A fost un acord care afectează întregul membru al ONU, dar care nu a fost niciodată, atunci sau acum, discutat în mod deschis și transparent în Adunarea Generală sau în Consiliul de Securitate.
De atunci, secretarul general al ONU, Ban Ki-moon, a făcut tot posibilul pentru a conferi legitimitate NATO, cel mai agresiv și mai mare bloc militar din istoria lumii; în ciuda faptului că mandatul său este contrar scopurilor și principiilor Cartei ONU, subminând astfel însăși Organizația pe care are datoria sacră să o respecte și să o apere. Eu însumi am fost martor la acest lucru când am fost trimis de președintele Daniel Ortega în februarie și martie 2011 la New York pentru a contribui la căutarea unei soluții pașnice a conflictului din Libia. Ban Ki-moon, la rândul său, a făcut un turneu în Europa de Vest, împingând statele membre să participe la acțiunile militare ale NATO împotriva Libiei și a fost foarte influent în a refuza unui stat membru ONU dreptul său de a fi prezent la deliberările Consiliului de Securitate cu privire la evenimentele din țara sa,
Câteva concluzii preliminare
Acest scurt eseu este un prim pas modest pentru a face lumină și a începe o conversație asupra imperativului de a relua Națiunile Unite și de a o transforma într-o organizație în slujba Umanității, a Noi Popoarelor și pentru apărarea Mamei Pământ.
Există multe alte probleme care trebuie abordate, inclusiv impunitatea acordată P-5 al Consiliului de Securitate, dar mai ales Statelor Unite ale Americii în „războiul lung împotriva umanității”. Trebuie să abordăm doctrinele războiului perpetuu și ale războiului preventiv, inclusiv infamul „R2P”, și care deturnează resursele lumii și înlocuiesc agenda popoarelor; crizele multiple convergente care amenință cu dispariția propriei noastre specii umane și depășesc granițele umane; cum să asigurăm menținerea păcii și securității internaționale într-o lume uluitoare, infinit mai complexă decât cea din 1945; și cum să facem din ONU o organizație funcțională, capabilă să facă față în mod eficient marilor provocări ale secolului XXI pentru Mama Pământ și umanitate?
Negocierile COP privind schimbările climatice sunt subminate de reticența anumitor state industrializate de a se angaja în acorduri obligatorii, lăsându-i pe cei mai vulnerabili și mai puțin responsabili pentru schimbările climatice în sarcina lor.
Toate statele membre împărtășesc o parte din vina, fie prin omisiune, fie prin comisie, pentru criza actuală din Ucraina. Cu toții suntem de vină pentru că nu reușim să abordăm frontal cauzele fundamentale , că nu am adus în prim-plan și nu am contestat „legalitatea” NATO și pentru că nu am demonstrat amenințarea pe care o reprezintă pentru pacea și securitatea internațională prin expansiunea sa nesățioasă. Ignorarea preocupărilor legitime de securitate ale oricărui stat dăunează securității tuturor.
Nu trebuie să fim simpli spectatori, ci protagoniști și supuși în lupta pentru dreptate, securitate și bunăstare pentru toți. Și trebuie să recunoaștem că propria noastră securitate este împletită cu securitatea altora. Cuvintele înțelepte ale lui Benito Juarez rămân adevărate: respectul pentru drepturile altora este pace.
Părintele Miguel va aduce fără îndoială aceste probleme în fața diferitelor foruri. Organizația Națiunilor Unite a organizat nenumărate reuniuni formale și informale cu privire la „R2P” și, totuși, nu a ținut niciodată o singură dezbatere care să conteste legalitatea Alianței NATO în sine sau încălcarea acesteia asupra prerogativelor statelor membre în temeiul Cartei ONU; dimpotrivă, sunt unii care se lovesc de umeri și de coate în zelul lor de a se alătura, ca parteneri „juniori” ai SUA, în Alianță.
Părintele Miguel a fost un multilateralist hotărât și apărător al Națiunilor Unite. Nu a fost niciodată timid sau laș. El știa că suntem pregătiți pentru lupta vieții noastre și pentru apărarea vieții însăși. Această luptă va lua tot ce avem.
Trebuie să ne întrebăm… Cât de departe suntem dispuși să mergem pentru a stabili o Organizație universală în slujba Mamei Pământ și a umanității? Cât de departe suntem dispuși să mergem pentru a apăra statul de drept? Cât de mult suntem dispuși să sacrificăm pentru a o atinge? Se trasează liniile de luptă.
E acum ori niciodată.
*
Notă pentru cititori: dați clic pe butoanele de partajare de mai sus sau de mai jos. Urmărește-ne pe Instagram, Twitter și Facebook. Simțiți-vă liber să repostați și să distribuiți pe scară largă articolele Global Research.
Acest articol se bazează pe un eseu original publicat în spaniolă de CEDMEB în Semanario la cea de-a cincea aniversare de la moartea omonimului nostru, părintele Miguel d’Escoto Brockmann, la 8 iunie 2022.
Sofía M. Clark, profesor, politolog și membru al colectivului Centrului Miguel d’Escoto Brockmann pentru Studii de Dezvoltare (cunoscut prin acronimul său în spaniolă-CEDMEB) la UNAN din Managua. Ea a servit ca adjunct al șefului de stat major în timpul președinției lui Miguel d’Escoto Brockmann a celei de-a 63-a sesiuni a Adunării Generale a ONU.
Note
[1] Părintele Miguel d’Escoto, ministrul de externe al Nicaragua în perioada 1979-1990, a fost președintele celei de-a 63 -a sesiuni a Adunării Generale a Națiunilor Unite (2008-2009). A fost, de asemenea, un preot Maryknoll, cunoscut pentru angajamentul său ferm față de nonviolența creativă și teologia eliberării. Acest citat este preluat dintr-un articol de opinie intitulat „SUA: Cea mai gravă dintre toate crizele care amenință supraviețuirea noastră”, publicat în La Voz del Sandinismo la 28 februarie 2011, cu doar câteva săptămâni înainte de lansarea războiului SUA-NATO împotriva Libiei.
[2] La 7 septembrie 1987, după încercări nereușite de a ajunge la un acord bilateral cu Statele Unite cu privire la despăgubiri, guvernul sandinist a transmis CIJ decizia sa de a solicita asistența Curții în stabilirea cuantumului despăgubirilor care trebuiau plătite. către Nicaragua de către SUA Memorialul Nicaragua, cuprins în șase volume groase, a fost depus la 29 martie 1988. Procedurile intrau în faza finală când Violeta Chamorro și coaliția ONU au câștigat alegerile în 1990. În anul următor, la 12 septembrie În 1991, guvernul Chamorro a trimis o scrisoare Curții prin care i-a notificat decizia sa de a retrage cauza, fără a ține seama de sfatul propriului avocat de a suspenda temporar procedura . Dreptul Nicaragua la reparații, după hotărârea din 1986, era naționaldreptul aparținând poporului din Nicaragua. Merită menționat că, după invazia și anexarea Kuweitului de către Irak din august 1990, Consiliul de Securitate al ONU a făcut presiuni asupra Irakului pentru reparații de război pentru Kuweit, precum și despăgubiri pentru daunele cauzate „starilor terțe”. [Zamora R., Augusto, El Conflicto Estados Unidos-Nicaragua 1979-1990 (Fondo Editorial CIRA; 1996). pp. 515-526.]
[3] Publicat în El Nuevo Diario la 20 iulie 2004.
[4] Ibid.
[5] Ibid.
[6] Centrul Miguel d’Escoto Brockmann pentru Studii de Dezvoltare, cunoscut prin acronimul său în spaniolă—CEDMEB—la UNAN-Managua.
[7] Limba populară a ONU pentru președintele Adunării Generale.
[8] În cuvintele președintelui Miguel d’Escoto… „La 26 iunie 2009, a avut loc un eveniment extraordinar: cele 192 de state membre ale Națiunilor Unite au adoptat prin consens o declarație amplă și excepțional de substanțială privind criza financiară și economică mondială și Impactul său asupra dezvoltării. Analiza și recomandările acoperă gama de la atenuarea pe termen scurt la schimbări structurale profunde, de la răspunsul la criză la reforma arhitecturii economice și financiare globale.” De menționat că toți cei 15 șefi de guvern ai Comunității Caraibelor (CARICOM) au participat la Conferința Mondială și dintre care doi, Saint Vincent și Grenadinele și Antigua și Barbuda s-au alăturat ALBA pe 24 iunie 2009, chiar ziua în care Conferința a avut loc. deschis. Commonwealth of Dominica este membru ALBA din 2004.
[9] Barnay, Universitatea din Texas (Austin), The Future of NATO Expansion: Four Case Studies (Cambridge University Press: 2003), pp. 16-18.
[10] Publicat inițial în limba engleză sub titlul: The Globalization of NATO (Clarity Press, Atlanta: 2012).
[11] Publicat inițial în engleză de Global Research, la Montréal, Quebec în 2015.
[12] Cuvânt înainte de Miguel d’Escoto la ediția spaniolă din 2015 a cărții de Mahdi D. Nazemroaya, OTAN: La globalización del Terror.
[13] La Voz del Sandinismo el 28 februarie 2011 .
[14] Ibid.
https://www.globalresearch.ca/the-globalization-of-military-power-nato-expansion/5677
[16] Nazemroaya, 2015 (versiunea în limba spaniolă).
Imaginea prezentată este de la edgarwinkler / Pixabay
Ha, ha, ha!!! Asta-i cea mai tare stire. Ce-si face Occidentul cu mana lui se numeste lucru manual occidental sub influienta cocoliniutei. Traiasca Urcanica mica. Ura si la gara. „Rusia controlează 40% din piața globală de conversie a uraniului, unde oxidul de uraniu este transformat în hexafluorură de uraniu (o formă gazoasă necesară pentru procesul de îmbogățire). Uraniul natural are un conținut de izotopi de uraniu-235 de 0,7 %, iar procesul de îmbogățire crește conținutul de U-235 până la procentul de 3-5 %, necesar pentru funcționarea reactoarelor nucleare.
Iar Rusia deține 46% din capacitatea de îmbogățire a uraniului! Marea majoritate a celor 439 de reactoare din întreaga lume au nevoie de combustibil de uraniu îmbogățit, inclusiv toate reactoarele din America (chiar și cele militare, din „flota” Pentagonului!).”
RUSIA SI CHINA AR PUTEA BLOCA SUA ÎNTR-O SINGĂ MIȘCARE
De Paulo Barcellos
Avertismentul dur vine după un raport de săptămâna trecută care a subliniat că China controlează aproape 90% din aprovizionarea mondială cu minerale rare și ar putea înfometa complexul militar-industrial american de capacitatea sa de a produce noi arme prin oprirea exporturilor de resurse.
O decizie a Rusiei de a opri furnizarea de uraniu îmbogățit companiilor electrice americane ar scoate din funcțiune multe dintre reactoarele nucleare ale Americii în decurs de un an, ceea ce va duce la o creștere a prețurilor la energie electrică dincolo de inflația actuală a prețurilor și, potențial, lăsând unele zone ale țării în imposibilitatea de a îndeplini. cerere, a avertizat o analiză din The Hill a „dominanței nucleare a Rusiei”.
Raportul, scris de fostul subsecretar al Departamentului de Energie, Paul Dabbar, și cercetătorul în domeniul energiei de la Universitatea Columbia, Matt Bowen, a subliniat că energia nucleară reprezintă mai mult de 20% din capacitatea de generare a energiei electrice din SUA. Aproape jumătate din uraniul utilizat de cele 56 de centrale nucleare operaționale ale țării este importat din Rusia, Kazahstan și Uzbekistan.
Dabbar și Bowen au remarcat că, deși Rusia exploatează doar șase la sută din uraniul mondial, ea controlează aproximativ 40 la sută din piața globală de conversie a uraniului și 46 la sută din capacitatea totală de îmbogățire a uraniului.
Alte țări sunt și mai dependente de Rusia pentru nevoile lor de generare de energie nucleară, au scris autorii, Finlanda, Republica Cehă, Ungaria și Turcia depind de gigantul nuclear de stat rus Rosatom pentru orice, de la minerit, morărit, conversie, îmbogățire a uraniului. și fabricarea combustibilului până la construcția și întreținerea reactoarelor de ultimă generație.
Dabbar și Bowen i-au îndemnat pe liderii occidentali „să ia în considerare imediat expunerea lor la exporturile nucleare rusești și să ia măsuri pentru a o reduce sau pentru a se confrunta cu un alt șoc energetic din mâna lui Putin”, și au îndemnat guvernul federal al SUA să ofere asistență și stimulente pentru cei din SUA. instalații de conversie și îmbogățire a uraniului pentru a reconstrui lanțul dărăpănat de aprovizionare cu combustibil nuclear al țării.
Autorii raportului nu au precizat de ce „Putin” sau Rusia s-ar muta pentru a priva SUA sau Europa de nevoile lor de resurse legate de energia nucleară. În ultimele luni, în ciuda crizei din Ucraina, statul rus și marile companii, inclusiv Rosatom, Gazprom și Rosneft, s-au angajat până acum să continue să livreze contracte cu partenerii lor comerciali, cu avertismentul că gazele achiziționate de țările care au sancționat Rusia fi plătit în ruble.
În martie, viceprim-ministrul rus Alexander Novak a declarat că Moscova are în vedere interzicerea exporturilor de uraniu către SUA ca răspuns la sancțiunile Washingtonului, dar nu a fost luată nicio decizie finală în această privință.
Putin și alți oficiali au privit cu nedumerire deciziile luate de țările occidentale de a reduce dependența de livrările rusești de energie.
Luna trecută, președintele rus a deplâns decizia Uniunii Europene de a comite „sinucidere economică” prin reducerea achizițiilor de gaze ale Rusiei, spunând că nu numai că ar duce la prețuri ridicate pentru consumatori, ci va submina competitivitatea industriei europene la nivel global. „Un astfel de auto-da-fe economic… este, desigur, afacerea internă a țărilor europene. Trebuie să procedăm pragmatic și în primul rând din propriile noastre interese economice”, a spus Putin.
Președintele american Joe Biden a semnat un ordin executiv în martie prin care interzicea importul de energie rusească, dar a lăsat uraniul de pe lista de articole interzise a Washingtonului, după cum se pare că în urma unui lobby intens din partea National Energy Institute, un grup comercial al marilor companii americane de producere a energiei nucleare.
Petrolul rusesc a reprezentat doar 1% din consumul SUA, dar pierderea sa a avut un impact vizibil asupra prețurilor la energie din SUA, prețurile la benzină atingând un maxim fără precedent de peste 5 dolari pe galon săptămâna trecută. Biden l-a învinuit pe Putin, companiile petroliere americane, coronavirusul și chiar ajutorul SUA acordat Ucrainei pentru criză, dar nu și politicile propriei administrații.
SUA au fost dependente de importurile rusești de uraniu încă de la începutul anilor 1990. În 1993, vicepreședintele de atunci Al Gore și premierul rus Viktor Chernomyrdin au semnat un acord pe 20 de ani și 11,9 miliarde de dolari pentru livrarea a peste 550 de tone metrice de uraniu foarte îmbogățit extras din focoasele nucleare sovietice casate. Aceste livrări au ajuns să furnizeze aproximativ 10% din toată energia electrică generată în Statele Unite în următorii 15 ani și să producă peste șapte miliarde de megawați-oră de energie.
Republica Populara Chineza ar putea înfometa complexul militar-industrial al SUA cu capacitatea de a construi arme cu o singură mișcare. Controlul Chinei asupra a aproape 90 la sută din aprovizionarea mondială cu minerale rare amenință să pună la sol aeronavele militare americane, să oprească tancurile americane pe calea lor, să împiedice cele mai avansate rachete sol-aer ale țării să își ia zborul și să oprească trupele să comunice folosindu-le lor. radiouri portabile. Congresul și Pentagonul sunt conștienți de problemă și doresc să arunce bani în bani pentru a o rezolva, potrivit unui Fox News.
Directorul Institutului Ronald Reagan, Roger Zakheim, s-a plâns că SUA au „acordat” efectiv Chinei monopolul în acest domeniu. „În esență, l-am cedat Chinei și asta afectează totul, de la avioanele noastre de luptă F-35 la telefoanele pe care le folosim în fiecare zi în viața noastră”, a spus el.
Drew Horn, fostul Green Beret al Armatei SUA, devenit fondator al GreenMet, un fond speculativ american care investește în securizarea mineralelor strategice de pământuri rare, a declarat pentru Fox că va fi nevoie de un efort enorm pentru ca SUA să provoace hegemonia Chinei în acest sector. „Este incredibil de dificil să sincronizezi și să le aduci laolaltă într-un mod care să miște de fapt acul. Pentru că ceea ce vorbiți este, în esență, să creați un lanț de aprovizionare aliniat vertical, care acum există doar în China”, s-a plâns el.
Sursa: https://www.telesurenglish.net/analysis/International-Sanctions.html
Traducerea: CD
IMPERIALISMUL VESTULUI SE TRANSFORMĂ ÎN PESIMISM ÎN UCRAINA
De Jorge Martín – 13 iunie 2022
Au trecut peste 100 de zile de când a început invazia rusă în Ucraina. Războiul nu este în vedere. Declarațiile gung ho ale Occidentului după retragerea Rusiei din zonele pe care le ocupase în jurul Kievului, Sumii, Cernihivului și Harkovului, s-au transformat în aprecieri mai pesimiste. Forțele ruse, prin artilerie superioară, au avansat în Donbas, încet, dar fără încetare. Pierderile ucrainene cresc. Rusia și-a menținut veniturile din petrol și gaze, în ciuda sancțiunilor Occidentului, ale căror efecte secundare amenință să împingă economia mondială într-o recesiune nouă și dăunătoare.
Războiul a trecut prin două etape distincte. În primul, Rusia a lansat o operațiune combinată pe mai multe fronturi, nord, sud și est, cu desfășurarea rapidă a forțelor și împrejurimile orașelor cheie ucrainene. Scopul acestei tactici de șoc nu a fost atât de a lua efectiv capitala, ci mai degrabă de a declanșa prăbușirea lanțului de comandă și de a forța capitularea guvernului ucrainean. Asta a eșuat.
Rezistența ucraineană a fost mai rigidă decât se aștepta, iar accesul la informațiile occidentale a permis forțelor ucrainene să se pregătească și să se apere împotriva unora dintre atacurile rusești, de exemplu pe aeroportul Hostomel. Forțele ruse, ale căror linii de aprovizionare erau supraîntinse, au fost blocate de tacticile de gherilă pentru unități mici pentru care armata ucraineană se antrenase.
La sfârșitul lunii martie și începutul lunii aprilie, asta a dus la o schimbare de tactică din partea armatei ruse. Ei s-au retras din zonele pe care le luaseră în nord și și-au relocat forțele la est, deși au lăsat o mică prezență în regiunea de graniță de la nord de Harkov. Scopul era acum să preia Donbasul (până la granițele administrative ale regiunilor Lugansk și Donețk) și să-și consolideze câștigurile în Herson și Zaporizhzhia.
Războiul prin procură al imperialismului american
Guvernul ucrainean și Occidentul au strigat victorie. „Rușii au fost învinși”, au spus ei. Așteptându-se, de asemenea, că Ucraina se va prăbuși în primele zile de război, forțele speciale britanice și franceze au elaborat planuri concrete pentru a-l extrage pe Zelensky, așa cum Washingtonul îl sfătuise să facă singur. Acum imperialismul american și-a redefinit obiectivele în război.
A fost, spuneau ei acum deschis, un război prin procură purtat pentru a slăbi decisiv Rusia. SUA au început să investească miliarde de dolari cu echipamente și ajutoare în el și și-au mobilizat aliații pentru a egala efortul.
Dar lucrurile nu au mers conform planului. Acum a trecut peste o lună de când SUA au adoptat un proiect de lege de 40 de miliarde de dolari pentru înarmarea Ucrainei. Obuzierele M777 de 155 mm fabricate în SUA au fost desfășurate pe câmpul de luptă timp de o lună, împreună cu alte piese de artilerie, avioane fără pilot etc., și totuși nu au avut un impact semnificativ asupra cursului războiului. Superioritatea rusă în artilerie este încă copleșitoare. Războiul în
Donbas nu merge bine. Rusia învinge.
Căderea Azovstal a fost o lovitură psihologică uriașă pentru armata ucraineană / Imagine: Chad Nagle
Mai întâi am văzut capitularea Azovstal – uriașa fabrică de oțel în care restul regimentului neonazist Azov (parte a Gărzii Naționale Ucrainene) se adăpostise împreună cu un număr de trupe din marina ucraineană.
Cu toate declarațiile lor de a nu se preda, după câteva săptămâni de asediu și fără acces la provizii proaspete, ei s-au predat într-adevăr, deși mass-media occidentală și ucraineană au încercat să o prezinte ca pe o „evacuare”. O „evacuare” direct în lagărele de prizonieri de război din Rusia! Peste două mii de trupe s-au înrăit și fanatici au fost scoși din ecuație. A fost o lovitură psihologică, ceea ce a încercat să atenueze campania media de camuflaj din jurul capitulării.
Căderea Azovstal a eliberat trupele ruse pentru a întări împingerea în Donbas. Rușii au luat două puncte cheie. Unul a fost orășelul Posana, în Luhansk, care se află pe un teren înalt, dându-le un punct din care să înainte spre drumul crucial Bakhmut-Lysychansk. Scopul era să încercuiască conurbația Lysychansk-Severodonetsk, care, dacă este luată, le-ar oferi control complet asupra granițelor administrative ale Luganskului. Celălalt era Izyum, un punct crucial de comunicații pe drumul către Slaviansk și Kramatorsk, două centre urbane cruciale din Donețk.
O încercare de încercuire completă prin trecerea râului Siverskyi Donețk a fost însă învinsă, armata ucraineană distrugând un număr mare de vehicule blindate și pontoane. Dar asta nu a oprit avansul rusesc. Bătălia pentru Severodonețk continuă, dar rușii dețin controlul asupra celei mai mari părți a orașului.
După ce au fost oprite în avansarea la sud de Izyum, forțele ruse și-au concentrat eforturile pentru a lua Lyman, un alt centru de comunicații important la nord-est de Slaviansk (care, de altfel, a fost primul oraș care a fost preluat de rebelii pro-ruși în 2014). .
Între timp, încercările armatei ucrainene de a contraataca, la nord de Harkov (Ternova, Rubizhne, Staryi Saltiv), în prima linie în Herson (Davydiv Brid), și mai recent în pădurea de la vest de Izyum, par să fi fost respinse de rusii. Scopul acestor atacuri pare să fi fost să blocheze trupele ruse departe de teatrul principal de operațiuni, mai degrabă decât să le împingă în mod decisiv.
„Suntem doar pioni”
Tonul conducerii ucrainene și al imperialiștilor occidentali s-a schimbat semnificativ. Au existat rapoarte despre moralul scăzut al trupelor ucrainene. Forțele de apărare teritorială ucraineană – cele care s-au alăturat în primele zile ale invaziei pentru a-și apăra țara, dar mai ales casele și familiile lor – sunt deosebit de afectate. Ei simt că sunt trimiși pe front ca carne de tun, fără pregătire și echipament adecvat, pentru a muri într-un război pe care nu îl pot câștiga. Mai multe plutoane au înregistrat și difuzat videoclipuri cu proteste. Unii au părăsit frontul cu totul.
The Economist descrie situația astfel: „Dacă vestea pare sumbră pentru ambele părți, este mai rău pentru Ucraina. Soldații care se întorc vorbesc despre comandă haotică și muniție epuizată. Neexperimentați, tinerii soldați din unitățile de voluntari sunt trimiși în linia frontului pentru a înlocui camarazii căzuți”
The Independent a citat dintr-un raport de informații occidental-ucrainean care a prezentat o imagine sumbră:
„Trupele ucrainene suferă pierderi masive, deoarece sunt depășite cu 20 la unu în artilerie și cu 40 la unu în muniție de către forțele ruse… Un raport al oficialilor de informații ucraineni și occidentali dezvăluie, de asemenea, că ucrainenii se confruntă cu dificultăți uriașe în a răspunde la bombardarea rușilor cu artileria lor. limitat la o rază de acțiune de 25 de kilometri, în timp ce inamicul poate lovi de la 12 ori această distanță.
Pentru prima dată de la începutul războiului, acum există îngrijorare cu privire la dezertare. Raportul, văzut de The Independent, spune că situația înrăutățită din Donbas, cu până la o sută de soldați uciși pe zi, are „un efect serios demoralizator asupra forțelor ucrainene, precum și un efect material foarte real; cazurile de dezertare cresc în fiecare săptămână”.
Cele mai recente cifre oferite de consilierul prezidențial Podolyak sunt 200 de soldați ucraineni uciși pe zi. Nikita, un soldat ucrainean, a fost citat într-un articol din CBC, care se declară împotriva superiorilor săi:
„Trebuie să înțelegi că există două caste în această țară”, a spus el. „Este casta superioară și apoi noi: casta inferioară. Suntem doar pioni. Nimic mai mult. Casta superioară primește banii, iar noi primim comanda: ‘Înainte!’ „Așa s-a funcționat întotdeauna aici [în Ucraina]”, a spus el, înainte de a sublinia că nu se așteaptă ca nimeni să-l creadă.
„Nimeni de aici nu vrea să audă adevărul”, a spus Nikita. „Ei vor doar povestea frumoasă a modului în care Ucraina este unită. Dar aici, suntem f.ckedup.”
S-a remarcat contrastul cu propaganda oficială, chiar și de unii jurnaliști ucraineni care nu pot fi acuzați că au simpatii pro-ruse. Comentând declarațiile triumfaliste ale guvernatorului de la Lugansk, Haidai, jurnalistul Yui Butusov a explodat:
„În război, trebuie să înșeli inamicul, nu cetățenii tăi. În acest caz, societatea ucraineană trebuie să primească informații apropiate de realitate, avem nevoie de victorii reale, nu de cele fictive. Riscul de auto-amăgire în război este că falsele invenții și declarațiile optimiste nejustificate conduc unitățile, oamenii și iau decizii într-un mod care nu se potrivește cu situația. Opriți aceste jocuri de cuvinte, nu trebuie să faceți asta… Mesajele obișnuite, formate din dorințe, nu din realitate, provoacă îngrijorare. Pentru a primi victorii reale, nu ar trebui să creezi castele în aer.”
Prin urmare, Ucraina cere mai mult de la aliații săi occidentali: mai multe tancuri, mai multe muniții. Consilier al șefului Președinției. Mykhailo Podolyak a emis un tweet – în ajunul unei noi întâlniri a miniștrilor NATO din 15 iunie la Bruxelles – cu cereri foarte specifice
• 1.000 obuziere 155 mm;
• 300 MLRS;
• 500 tancuri;
• 2.000 de vehicule blindate;
• 1.000 de drone.
Este puțin probabil să obțină măcar o fracțiune din ceea ce cere. Multe țări europene au doar o fracțiune din cantitatea de MLRS cerută (Germania 38, Franța 13, Marea Britanie 44), iar dacă SUA ar trimite 300 în Ucraina, acesta ar fi un sfert din cantitatea sa totală!
Cât despre tancuri, de exemplu, armata britanică are 227, în total, Germania are 226 și așa mai departe.
În plus, multe dintre aceste sisteme de arme avansate necesită săptămâni, dacă nu luni de pregătire, nu numai pentru operatorii de artilerie înșiși, ci pentru ca întreaga armată să poată opera împreună cu aceștia.
Starea de spirit din Washington este din ce în ce mai pesimistă. Purtătorul de cuvânt al imperialismului american, Washington Post, a difuzat titlul: „Ucraina rămâne fără muniție pe măsură ce perspectivele se întunecă pe câmpul de luptă. Speranțele că Ucraina va putea inversa câștigurile Rusiei se estompează în fața unei puteri de foc superioare”. Desigur, trebuie să luăm unele dintre aceste declarații cu prudență, deoarece sunt, de asemenea, concepute pentru a pune presiune asupra guvernelor pentru a livra mai multe arme, dar în general corespund situației de pe teren.
Rusia avansează, iar proviziile occidentale de artilerie și alte arme nu au un impact decisiv. În acest moment, chiar și unii strategi imperialiști occidentali s-ar putea întreba dacă merită să continuați să scufundați miliarde de dolari în echipamente într-un război care nu cred că poate fi câștigat.
Un război din ce în ce mai costisitor
Pe măsură ce războiul se prelungește cu progresele constante ale Rusiei, impactul asupra economiei mondiale cântărește foarte mult în calculele imperialismului american și generează o pană tot mai mare între Washington și unii dintre aliații săi europeni (Franța și Germania, dar și Italia).
Presiunea de a găsi o cale de ieșire din acest război din ce în ce mai costisitor crește. Italia a sugerat un plan de pace. Macron și-a repetat afirmația că „Putin nu poate fi umilit”.
Îndoielile în rândul clasei conducătoare germane cu privire la întreaga situație sunt foarte serioase, în ciuda atitudinii groaznice a ministrului de Externe al Verzilor.
Potrivit Reuters: „Surse guvernamentale germane au spus, de asemenea, că sunt îngrijorate că unii din Occident ar putea îndemna Ucraina spre obiective militare nerealiste, inclusiv recucerirea peninsulei Crimeea anexată de Rusia în 2014, care ar putea prelungi conflictul”.
SUA este prinsă între diferite presiuni. Pe de o parte, vede o oportunitate de a da o lovitură Rusiei, folosind soldații ucraineni ca carne de tun pentru scopurile sale. Dar, pe de altă parte, este constrânsă în tipul și raza de acțiune de artilerie pe care o poate furniza Kievul de teama de a provoca represalii din partea Rusiei (care este, până la urmă, o putere nucleară).
Astfel, am asistat la săptămâni de vacilații cu privire la livrarea sistemelor de rachete de artilerie de înaltă mobilitate. Mai întâi au fost promise, apoi nu au fost, în cele din urmă urmează să fie livrate, dar doar patru dintre ele și doar cu muniție de o anumită rază limitată.
Rusia a amenințat că, dacă teritoriul său va fi lovit, va considera acest lucru drept un act direct de agresiune și va riposta „împotriva centrelor de decizie care nu sunt la Kiev”.
Zelensky speră să obțină mai multă artilerie și armament din Occident, dar este puțin probabil să obțină o fracțiune din ceea ce cere / Imagine: Flickr, manhhai
Între timp, sancțiunile nu au avut efectul dorit și cu siguranță nu l-au făcut pe Putin să schimbe cursul față de Ucraina. „Rusia câștigă războiul economic”, a spus Larry Elliot în The Guardian. Campania de sancțiuni occidentale împotriva Rusiei a avut cu siguranță un efect negativ asupra economiei acesteia, care se estimează că va scădea cu 8,5% în acest an. Dar, pe măsură ce prețul petrolului și gazului a crescut ca urmare, veniturile Rusiei din exporturile de energie au crescut de fapt!
Reuters a raportat: „Rusia ar putea obține mai multe venituri din combustibilii fosili acum decât cu puțin timp înainte de invazia sa în Ucraina, deoarece creșterile globale ale prețurilor compensează impactul eforturilor occidentale de a-și restricționa vânzările, a declarat reprezentantul SUA pentru securitatea energetică, Amos Hochstein, parlamentarilor”.
Chiar și mult vestita chestiune a aderării la NATO a Finlandei și Suediei pare să se oprească, deoarece Erdogan din Turcia folosește puterea de veto pentru a obține concesii substanțiale. El dorește practic ca Suedia să-l ajute să-și judece adversarii politici, să ridice interdicția vânzării de arme către Turcia (pentru că da, Suedia neutră, iubitoare de pace este un exportator major de arme), ca NATO să renunțe la sprijinul pentru kurzii sirieni și poate pentru SUA pentru a-i permite să achiziționeze avioane de luptă F-35 la târg (pe care SUA l-au oprit după ce Turcia a cumpărat sistemul rusesc de apărare antiaeriană S-400).
În aceste condiții, Rusia nu dorește, în mod evident, să se întoarcă la masa negocierilor, deocamdată și ia măsuri pregătitoare pentru a include Republicile Donețk și Lugansk (unde a impus schimbarea conducerii), precum și Herson și Zhaporizhzhia, în Federația Rusă propriu-zisă. Asta ar însemna că, în viitor, orice atac asupra prezenței sale va avea loc un atac asupra Rusiei, care ar trebui să acționeze ca un puternic efect de descurajare. Baza oricăror negocieri viitoare nu va mai fi o revenire la status quo-ul ante granițelor de dinainte de 24 februarie, ci mai degrabă situația actuală pe teren.
Văzând reticența și dificultățile tot mai mari ale intervenției occidentale, aceasta înseamnă că, după ce rușii vor finaliza preluarea integrală a Donețkului și Luganskului, ceea ce poate dura săptămâni sau chiar luni, vor fi apoi pregătiți să revină la discuții și negocieri, fie în forma unui acord de pace sau a unui încetare a focului. Zelensky speră că, prin întârzierea rușilor suficient de mult, Occidentul ar putea livra mai multă artilerie și armament, ceea ce ar oferi Ucrainei baza unei contraofensive acum sau pe termen mediu.
Cu toate acestea, pe măsură ce pierderile încep să se acumuleze pe front, Zelensky se va confrunta cu o opoziție din ce în ce mai mare pe teren propriu, începutul căruia deja începem să-l vedem.
Războiul este o ecuație algebrică complicată. Pe de o parte, avem ambițiile regionale ale lui Putin și ale Rusiei. Odată ce s-a îmbarcat în acest război, nu poate pleca fără să-și fi atins unele sau majoritatea obiectivelor sale.
O Ucraina slăbită în afara NATO este principalul sau obiectiv, iar acum calculează că poate realiza asta prin distrugerea provocată prin război și prin separarea țării de Marea Neagră. În același timp, aceasta ar oferi Rusiei un coridor terestru care să protejeze Crimeea, sediul flotei sale de la Marea Neagră. În același sens, în funcție de modul în care decurge faza actuală a războiului, el s-ar putea decide să-și continue obiectivele prin mutarea în Mykolaiv și Odesa, finalizarea podului de uscat către Transnistria și consolidarea controlului complet asupra coastei ucrainene a Mării Negre.
Pe de altă parte, avem imperialismul american, fostă cea mai puternică forță de pe planetă, dar care a suferit un declin relativ și este contestată de puterea în creștere a Chinei. Nu se poate lăsa învins de Rusia. Aceasta ar fi o umilință suplimentară și i-ar slăbi reputația globală.
La mijloc se află Ucraina, teatrul de război, țara care furnizează victime civile și militare și distrugerea infrastructurii în acest conflict între puterile imperialiste. Din 2014, a fost condusă de o serie de guverne oligarhice reacţionare care s-au angajat decisiv cu imperialismul occidental. Asta nu a împiedicat invazia rusă, iar Occidentul nici măcar nu le-a oferit aderarea la UE. Mai devreme sau mai târziu va avea loc o revoltă împotriva acestei strategii.
De la război imperialist la război de clasă
În cele din urmă, există un alt element în ecuație, care în general nu este luat în considerare de către strategii militari sau comentatorii occidentali: lupta de clasă. Opinia oamenilor din clasa muncitoare este, de asemenea, un factor.
Consecințele economice ale războiului și ale sancțiunilor pregătesc deja un val de militantism industrial în țările capitaliste avansate, în timp ce muncitorii luptă pentru a-și recupera și menține puterea de cumpărare a salariilor în fața inflației fulgerătoare. Acest lucru va submina capacitatea guvernelor din Europa și SUA de a continua acest război proxy împotriva Rusiei.
În țările capitaliste mai sărace, mai înapoiate, impactul este și mai mare și duce deja la explozii sociale, care pot dobândi proporții insurecționale. Acest lucru va destabiliza și mai mult relațiile mondiale
Războiul este adesea moașa revoluției. De fapt, singura modalitate reală de a pune capăt războiului este tocmai revoluția. Trebuie să înțelegem că războiul este rezultatul inevitabil al imperialismului capitalist și nu poate fi încheiat decât prin răsturnarea întregului edificiu putred al sistemului imperialist.
Sursa: https://www.marxist.com/western-imperialism-turns-to-pessimism-in-ukraine.htm
Traducerea: CD
Dragi oameni buni,
Ne cerem scuze pentru întârziere lansării campaniei de distribuție a semințelor țărănești Eco Ruralis de anul acesta.
Vă mulțumim pentru mesajele de încurajare și pentru că sunteți alături de noi! Pentru al zecelea an consecutiv, asociația Eco Ruralis distribuie în mod gratuit semințe țărănești către țăranii și grădinarii doritori, din România și Republica Moldova.
https://www.ecoruralis.ro/programe/dreptul-la-seminte
REALITATEA VS. ILUZIE. OAMENII AU FOST FURAȚI DE CAPACITATEA LOR DE A „DESCIFRA ÎNTRE REALITATE ȘI FICȚIUNE”
https://www.globalresearch.ca/revelation-method/5779242
Multi aud , putini pricep .