De la același domn Surena
.
Dacă tu crezi că Becali, Patriciu și Voiculescu sunt capitaliști te înșeli.
Becali în afară de afacerea cu MAPN în care creierul operațiunii a fost un fost mare prof. de drept a dat faliment cu toate întreprinderile cumpărate.
Patriciu a primit, conform doctrinei lui Șerbănescu, perla petrochimiei românești plus terenuri petrolifere concesionate statului român în Kazahstan și Libia. A acumulat datorii, a vândut unor kazari compania prin intermediul unui offshore a. î statul nu a încasat nimic.
Voiculescu pe principiul „nu mă întreba cum am furat primul milion de dolari, pe al doilea milion și urmatoarele” și-a folosit televiziunile pe post de șantaj și răfuieli politice.
În SUA am văzut americani care plângeau că nu mai există băcănie de la coltul străzii, tutungeria de vizavi, unde micul patron știa ce vrei, socializa cu tine. Însă sunt state unde aceste mici afaceri sunt încurajate, oamenii sunt încurajați să devină mici antreprenori, să înceapă o afacere, să – și dezvolte afacerea. Esența capitalismului este mica inițiativă privată, concurența onestă. Companiile mari, transnationalele distorsionează piața, înlocuiesc concurența cu monopolului, ologopoluri, cu înțelegeri gen cartel. A fost o vreme când SUA a dărâmat Standard Oil pentru că devenise, nu numai, mai puternică decât statul și de-a dreptul odioasa. Afacerile mici angrenează locuri de muncă, generează taxe și impozite, angajații sunt mai degrabă membri ai familiei sunt „esența capitalismului”. Marea majoritate a transnationalelor au o asemenea poveste. În goană lor, în lăcomia lor uită de unde au plecat și că fondatorii lor au dorit altceva.
Văd că toată lumea se gândește și moare de grija miliardarilor români mari datori la stat. Nicolae cum nu a mai fost ajutat a închis tot, așa a înțeles el capitalismul și responsabilitatea socială față de combinatele preluate la preț de limuzină. Vedem ce le poate pielea lui alde Becali și Nicolae la echipele lor de fotbal unde se comportă precum niște boieri care dau de lucru unor iobagi.
Dacă un amarastean de buticar, călcat lunar de toate instituțiile statului și amendat de toți dacă nu iese la interval, uită, și e normal la cate taxe, impozite, autorizații are, să plătească 100 de lei statului i se blochează imediat conturile. În schimb Antenele, Petromidia au fost iertate, reeșalonate la plată ca să nu se supere Don Patriciu, Don Voiculescu. Cum rămâne cu egalitatea în fața legii?
România trebuie să încurajeze micii antreprenori iar resursele statului trebuie exploate de companii de stat cu management privat. Un monopol privat este mai nociv decât unul de stat, o sută de mii de mici patroni onești cu statul și angajații sunt de preferat unui miliardar de genul lui Becali, Nicolae, Voiculescu sau Patriciu.
Onesti cu statul???? Pai statul este o persoana juridica de care se folosesc mafiotii de la varful piramidei. Statul trebuie sa fie onest in primul rand, sa lase oamenii sa-si faca ei legile si el sa fie garantul respectarii lor, adica niciun guvern sa nu-l poata modifica, adapta, moderniza nu stiu caror nevoi, principii etc. Asa cum este structurat acum, statul politic cu functiile pe care si le-a arogat, se numeste lagar. Nu exista sa fi onest cu statul cand sti ca banii tai din taxe se duc la varful piramidei prin firmele serviciilor secrete pt „investitii si programe” si ti se spune ca trebuie sa te sacrifici in numele nu stiu carei idei, concept de securitate,draci baltati… ca sa fie mai bine. Ce idei! Creatia nu se desavarseste cu idei ci cu urmarea lui Cristos in adevar nu in idei. Adica sa mor pt sistem ca un prost cand eu de fapt am primit porunca sa ma inmultesc si sa stapanesc nu sa fiu stapanit de stampile si lozinci in spatele carora se ascunde diavolul.
intrebati-va prietenii care si-au facut firma cum venea controlul peste ei la cateva saptamani si le gasea ceva numai sa le dea amenda.
Cunosc cazuri cind au venit chiar in ziua inaugurarii, si au gasit sucuri aprovizionate de doua zile ca fiind expirate. Amenda aluat-o tot fraierul de roman, caci nu poti amenda Pepsi decit cu aprobare de la ambasada.
Plus cerinte ale UE (cica) in toate domeniile, lucruri pe care cei din vest le-au dezvoltat in citeva generatii, noi trebuie sa le avem de la inaugurare. Chiar daca te-au autorizat de numai doi ani si au aparut noi reglementari, vin tari in gura sa te amendeze ca n-ai respectat ce au mai gindit ei ieri ca piedici capitalismului autohton . Chiar nu poti functiona macar cinci ani de la autorizare fara controale stupide? Dar asta e politica statului asta, conra romanilor, inca de la infiintare. Posturile de la stat sint sinecuri sau platite cu spaga, si trebuie sa produca bani pentru lacheii statului. Sper ca noile salarii sa duca odata la faliment acest stat odios si sa o putem lua de la capat. Cu sau fara stat…..
„Cea mai capitalista tara europeana” bine spus, as face o completare,cu permisiunea dvs., „cea mai capitalista tara europeana de sec XIX”.
Aveti dreptate! In tot ce ati spus si inteleg perfect situatia dvs.,desi nu ma aflu la varsta dvs., am lucrat si eu pentru astfel de boieri,nu pot fi numiti capitalisti. Capitalismul nostru este unul salbatic de inceput de capitalism si aici sunt multe cauze, una dintre ele fiind si lipsa de educatie, nu vorbesc neaparat de educatia economica, vorbesc de lipsa respectului fata de oameni, de lipsa compasiunii si de faptul ca etica ortodoxa nu este preluata de acesti antreprenori in afaceri (furtul simbriei slujbasului este un pacat grav). O vina importanta o are statul, poate cel mai dispretuitor stat fata de cetateni. Daca nu exista respectul institutiilor de stat, al functionarilor, angajatilor catre cetateni, catre interesul national nu avem cum sa cerem multinationalelor sa ne respecte ori fostilor lucratori din comertul de stat deveniti capitalisti peste noapte.
Statul respectand cetateanul impune respect, cetateanul la randul lui va respecta statul, va avea incredere in deciziile politice,economice si sociale luate. Respectul acesta se transmite inclusiv in relatiile de afaceri, de munca.
„Pensionarea” statului si „retragerea” lui reprosez economistilor, nu neaparat deciziile luate, le mai reprosez si faptul ca nu-si asuma deciziile luate, nu vin cu solutii ci doar cu lamentari.
Vorbiți de stat ca despre o persoană. Statul este o ficțiune, una care a dat roade minunate! Când avem de criticat statul – sau de lăudat!, despre guvern este vorba, despre persoana primului ministru, a președintelui. „Statul nu respectă cetățeanul de rând!” Nu are sens să spui așa, iar apoi să conchizi că statul trebuie să stea mai retras!… Un stat bine guvernat trebuie să se implice cât mai mult! Nu mai înjurați statul! De vină este clasa politică, guvernul, orânduirea chiar. Cu asemenea guvernanți riscăm să rămânem fără stat, adică fără țară!
(Desigur, cele de mai sus dl Surena le știe bine. Nu pentru dînsul le-am spus. Toată lumea înjură statul! Statul e un prost administrator! Fură! Etc… Astea sunt metafore, personificări, care ne împiedică să vedem care este realitatea.
Nu e vorba de înjurat statul, e vorba de stabilit clar rolul statului și de importanța pe care fiecare funcționar, fiecare rotita, o are în mecanismul care formează statul.
În facultate am intrat într-o controversă cu privire la clișeul:
„statul cel mai slab administrator”.
Atunci, ca și azi, spun că statul este cel mai bun administrator dacă este bine guvernat. Nicio companie privată, oricât de bine ar fi condusă de un individ ori un C. A, nu poate să fie mai bună în administrare decât un stat cu funcționari onesti, cu legi clare și drepte. Când făceam această afirmație le dădeam profesorilor sceptici și câteva exemple: în timpul celui de-al Doilea razboi punic, Hannibal finanțat de Cartagina a ridicat o armată majoritar privată, cu soldații de elită devotați generalului până la moarte. Responsabil față de Cartargina era Hannibal și ofițerii cartaginezi. Cu această armată Hannibal a devastat Italia și totuși au fost decisiv învinși la Zama de Scipio și romani. Armata romana de la ofițeri la soldați erau responsabili față de Senat, adică de stat. În Bătălia de la Zama o armată a statului a învins cea mai bună armată privată. Pot să mai aduc argumente din Confucius și Lao Zi, dar vă pot da exemple de la noi: în 1983, nu sunt sigur, în București a fost mutat un bloc cu tot cu locatari în el, aceștia nu au fost debranșați de la utilități, una dintre cele mai profitabile și bine administrate companii este Antibiotice Iași, Oltchim în insolvență a avut anul trecut, lucrând la mai puțin de 1/3 din capacitate un profit de 10 milioane E. În primul exemplu am putut observa că numai prin conlucrarea unui număr important de specialiști s-a reușit o operațiune unică la nivel mondial. În celelalte exemple putem vedea că dacă am încredințat administrarea unei companii unor oameni onești și ținem departe politicul aceștia pot administra la fel de bine, poate chiar mai bine decât privații. În SUA și Rusia și Japonia, excludem China, programul spațial se realizează prin intermediul unor agenții ale statului. De ce nu vedem privații? Pentru că activitatea de cercetare dacă nu aduce profit imediat nu este interesată pentru ei. Cei câțiva privați în domeniul spațial se bazează tot pe banii veniți de la stat. Inclusiv școala austriacă recunoaște că cheltuielile de interes general ale societății este atributul statului și numai statul le poate face pentru că un privat dacă nu are niciun câștig nu este interesat.
Aș vrea să vă închipuiți cum ar putea funcționa o palmă dacă fiecare deget ar face ce vrea, bineînțeles activitatea lor este coordonată de creier. Dacă în anumite perioade creierul statului se identifica cu cel al conducătorului, astăzi avem o rețea care trebuie să se coordoneze și să fie pe aceeași lungime de undă. Asta înseamnă un stat bine guvernat, după cum ne spune și prof. Coja. Ce facem când ne confruntăm, cu ce spunea și prof. Coja, cu corupți, cu politicieni slab pregătiți, ticăloși care afectează instituțiile care în ansamblu formează statul? De regulă statul a fost construit, de înaintașii noștri, pe principiul echilibrului, adică să existe un anumit control intre puterile statului: legislativă (Parlament), executivă (Președinte și guvern) și judecătorească și popor, căruia ar trebui să-i dea socoteala. Poporul poate interveni prin demonstrații, referendum și răscoală/revoluție dacă „puterea” devine străină de el și opresoare (J. J Rousseau).
În cazul nostru în momentul în care, anul trecut, toată lumea a aflat de blatul PSD cu UDMR a treia putere a statului trebuia să intervină din respect față de cetățeni și lege și să înceapă demersurile pentru scoaterea PSD și a UDMR în afara legii. Nu s-a făcut acest lucru, puteau să o facă chiar dacă PSD sub presiune a cedat la inițiativa sărbătoririi generalilor maghiari care au masacrat români în 1848-1849. Asta înseamnă că anumiți funcționari au uitat, le-a fost frică, de faptul că aveau această datorie. Un alt exemplu, Senatul face numeroase comisii de ancheta care nu sunt finalizate, nu se urmărește cum celelalte puteri ale statului își fac treaba. Acestea își pierd puterea și știrbește autoritatea instituției. Corpul de control al Guvernului constată nereguli la instituții, companii și regii autonome fin subordinea lui și nu se iau măsuri. Acest lucru erodează autoritatea Guvernului. CSM nu ia măsuri împotriva judecătorilor ale căror sentințe sunt evident luate cu nerespectarea probelor și a legii, ceea ce duce la lipsa încrederii în actul de justiție.
Una din primele lupte a fost cea intre legislativ și executiv, se știe că legislativul dă legi iar executivul administrează și guvernează. În momentul în care legislativul își stabilește propriul buget iar executivul poate interveni în legislativ cu OUG, adoptate pe bandă rulantă, cu girul legislativului nu mai vorbim de echilibru. La fel cu puterea judecătorească unde judecătorii Curții Constituționale în loc să fie aleși prin vot direct sunt numiți politic nu putem vorbi de echilibru.
Acum toată lumea vorbește că DNA este stat în stat, nimeni nu analizează cum s-au dezechilibrat puterile statului. Nimeni nu vede că instituțiile controlate de Parlament, respectiv serviciile sunt stat în stat, care încheie alianțe, poartă războaie. Acum să ne gândim cum ar fi ca și DNA să fie „ștearsă”? Este evident că constatându-se eșuarea statului cei care ne-au luat în sfera lor au încurajat ca DNA să facă și să dreagă tot ce crede de cuviință pentru a lupta împotriva corupției. Nu s-ar fi ajuns în această situație dacă funcționarii care au depus jurământul de investire și-ar fi făcut treaba. Dacă, după cum spunea Confucius, fiecare funcționar ajunge prin examene anuale nivel de țară (chinezii au inventat examenele pentru birocrați și functionari), este examinat periodic și își face treaba atunci statul va funcționa chiar dacă conducătorii aleși prin „loteria” votului
nu sunt cei mai merituoși.
IN CARE VEDEM CONSECINTELE „INTEGRARII” IN OCCIDENTUL „CIVILIZAT”, SI PENTRU CE NE TREBUIE STATUL DE „DREPT” SI „JUSTITIA INDEPENDENTA” PATRONATA DE AMBASADELE OCCIDENTALE :
http://www.flux24.ro/noua-securitate-cum-au-decapat-kovesi-si-sri-firmele-romanesti-pentru-occident/
NOUA SECURITATE: Cum au decapat Kovesi și SRI firmele românești pentru Occident
Acasa NOUA SECURITATE: Cum au decapat Kovesi și SRI firmele românești pentru Occident office@flux24.ro
reduceri emag
FLUX 24, 23 martie 2018, 05:30, Comert, Dezvaluiri, Economie, Exclusiv, highlight, Special, anaf, dna, scandal dna, sri anaf, sri dna, 0
COMENTARIU DE CHRIS TERHEȘ. PREȘEDINTELE COALIȚIEI ROMÂNILOR DIN SUA ÎMPOTRIVA CORUPȚIEI
S-a confirmat ceea ce am spus inca din 2015, ca SRI si Kovesi au distrus mediul de afaceri din Romania. Acum se vede ca acest lucru s-a facut si cu mana lui Catalin Predoiu, care si-a compromis iremediabil cariera politica.
Pe data de 22 martie a aparut in presa o copie a „Planului Comun de Masuri pentru eficientizarea activitatii de prevenire si combatere a evaziunii fiscale” semnat in ianuarie 2012 intre Ministerul de Interne (Constantin Traian Igas), Ministerul Public (Laura Codruta Kovesi), SRI (George Maior), Ministerul Finantelor Publice (Gheorghe Ialomiteanu) si Ministerul Justitiei (Catalin Predoiu).
„Monitorizarea contribuabililor cu potential de evaziune si frauda fiscala ridicat, a societatilor comerciale nou infiintate, clarificarea aspectelor practice rezultate in ultima perioada din activitatea de colectare a taxelor si impozitelor si intensificarea cooperarii interinstitutionale prin acordarea accesului la bazele de date specifice gestionate de catre institutiile de aplicare a legii cu atributii in domeniu si realizarea actiunilor comune pe cele 9 domenii prioritare de inverventie, impun adoptarea de masuri conjugate ale institutiilor de aplicare a legii nominalizate de HCSAT 69/2010”, se spune in introducerea Planului Comun de Masuri.
Iata cum, din nou, printr-o hotarare a CSAT care e secreta s-au trasat atributii acestor „organe” pentru a face ceea ce nu aveau prevazut in lege.
Care a fost rezultatul acestui „plan comun de masuri”?
1. SUTE DE MII de firme mici si mijlocii falimentate si inchise, ceea ce a condus la milioane de someri, dintre care cei mai multi au trebuit sa ia calea strainatatii sa-si poata gasi un rost. Impactul negativ asupra societatii este iremediabil: sute de mii de familii distruse, copii care cresc fara cel putin unul dintre parinti, romani care au plecat si nu se mai intorc.
2. Securistii si-au protejat propriile firme care faceau evaziunea cea mai mare. Rezultatul a fost ca, dupa ce s-au inchis sute de mii de firme, rata colectarii de taxe a scazut pentru ca firmele ramase nu plateau taxe oricum.
3. Dupa ce a devenit Ponta premier, au fost detasari SUTE (!!!!!) de agenti SRI direct in ANAF, ca sa supravegheze actiunea de sugrumare a firmelor private mici si mijlocii.
4. S-a compromis nu doar capitalul romanesc, dar insasi economia romaneasca. Asa s-a ajuns ca in acest moment Romania mai mult consuma (din import, evident) decat produce. De exemplu, Romania exporta grau dar importa paine, buscuiti si macaroane. Romania exporta materie prima, pentru ca nu are capacitatea sa o prelucreze, si importa bunuri prelucrate in alta parte la care se adauga plus valoare. Exporta busteni si importa mobila.
5. Din 2012 pana in prezent s-a compromis exportul romanesc. In afara de Dacia si Bitdefender, stiti vreo firma romaneasca care sa vanda in masa ceva produs romanesc peste hotare?
Orice lider politic normal la cap, indiferent ca e de dreapta sau de stanga, pune accentul pe stimularea firmelor mici si mijlocii, pentru ca acestea sunt cele care tin economia si angajeaza cei mai multi oameni.
In Romania s-a mers pe sugrumarea acestor firme (mai ales a celor care erau in crestere), pe protejarea firmelor Noii Securitati si pe cele cu capital strain, protejate de ambasade, incat romanii au ajuns fie sa munceasca pentru straini (in Romania sau afara), fie sa munceasca pentru stat.
Realitatea practica e ca, in afara de a pleca la lucru in strainatate ori sa se angajeze la stat, sa taie frunza la caini, ce sanse are cineva sa-si faca firma in Romania si sa prospere in conditiile in care toate aceste „organe” sunt cu cizma pe gatul antreprenorilor inca de cand isi fac firma?
Halucinant este ca acest „plan comun de masuri” tintea si firme nou infiintate, adica acele firme care nu doar ca nu aveau cum face evaziune, fiind la inceput, dar care aveau infuzie de capital privat.
Adica omul vine cu banii lui de-acasa sa-si faca firma, sa dea de lucru la alti oameni, si „organele” il prezuma deja evazionist.
Ia intrebati-va prietenii care si-au facut firma cum venea controlul peste ei la cateva saptamani si le gasea ceva numai sa le dea amenda. Cand antreprenorul zicea ca e la inceput, sa-l ierte ori sa-i dea avertisment, „organul” zicea sa nu se planga ca are bani, doar de aia si-a facut firma.
In loc ca statul sa fi ajutat aceste firme sa se puna pe picioare si sa ofere de lucru la oameni, le sugruma din fasa.
Dintre toti care au semnat acest absolut odios document, singurul care mai e in politica e Catalin Predoiu. Cu acest document, cariera politica a lui Predoiu s-a terminat.
P.S. Fac o completare la cele spuse mai sus si adaug ca, in afara de a lucra pentru straini ori pentru stat, mai poti supravietui in Romania si intrand sluga la servicii. Asta o poti face ca sluga in presa, sluga in politica, sluga in societatea in civil. Dar tot sluga.
Documentul integral poate fi citit aici:
https://media.stiripesurse.ro/…/media-152173667954060300.pdf
Teoretic este asa cum spuneti, practic din pacate nu. Lucrez intr-o firma mica din care „micul capitalist” scoate milioane si le scoate fara ca impozitele sa vada mult din ele. Noi suntem tot niște sclavi ca si intr-o firma mare, cu diferenta ca salariile noastre sunt de 3 ori mai mici si nu avem un sindicat in spate ca sa ne apere drepturile. Ce este si mai interesant e faptul că șeful s-a plictisit de firma si ne baga intr-un faliment, curând,iar noi o sa rămânem șomeri la o varsta la care nu te mai angajează nimeni! Si cam asa merge in toate firmele mici (sub 10 muncitori) in cea mai capitalistă tara europeană! Problema este capitalismul actual care se îndepărtează de a mai fi social si devine unul sălbatic, plus noua generatie care nici nu a construit firma, nici nu a dezvoltat-o si nici nu a lucrat vreodată în ea sau altundeva. Noua generatie a moștenit totul si nu neaparat are nevoie de această moștenire, ba chiar le încurcă viață.