Cum poate fi rezolvată problema locuințelor?
Ce veți face, domnule profesor ION COJA, cu ideile pentru care ați vrut să candidați?
Am să fac ce fac de mult, adică am să le public și am să mă adresez cu ele direct clasei politice, viitorului președinte etc. Poate că o să-i atragă! Am încercat deja să le ofer unora dintre candidați, pentru campania electorală, dar li s-a părut că-i jignesc cu sfaturile și ideile mele, așa că nu am insistat.
Insistați acum.
Am să prezint o idee pe care o fac acum publică prima dată. Te avertizez că nu este ușor de priceput, așa că te rog să nu te grăbești să ridici obiecții. Este vorba de problema locuințelor. Mulți tineri nu se căsătoresc pentru că nu au locuință sau, după ce se căsătoresc, nu fac copii pentru că nu au o locuință potrivită să crești în ea un copil sau doi-trei, cât ar trebui pentru sănătatea cifrei demografice. Bașca cei 20.000 de români care nu au niciun acoperiș deasupra capului. Am intrat și noi în rândul lumii după 1990 și avem și noi „homeless”-ii noștri. Înainte de 1990 era de neconceput asemenea cifră. De la această cifră cred că a pornit soluția pe care am găsit-o, și am găsit-o ușor căci ne este la îndemână. Se poate rezolva problema locuințelor în câteva săptămâni, fără nicio investiție, ci doar cu ajutorul unui guvern responsabil și al unui parlament de oameni normali, care să emită o lege potrivită.
Pot să mă mir? O lege care va inlocui investițiile?!
Pornesc de la un dat sigur: în 1989 practic se rezolvase problema locuințelor și din cincinalul următor urma să se treacă la programul de șosele și autostrăzi. Problema locuințelor se rezolvase „de bine, de rău”, în sensul că fuseseră rezolvate cam toate cererile de locuință, nimeni nu era în situația de a vrea să-și cumpere un apartament și de a nu avea de unde să-l cumpere. Statul însuși avea mii de apartamente la vânzare. Asta, bineînțeles, în condițiile în care nu aveai voie să deții în proprietate decât un singur apartament! Nota bene: un singur apartament! Eu însumi, care am locuit în cameră mobilată atât ca student, cât și ca profesor, până în 1980, mi-am cumpărat un apartament într-un bloc construit pentru Uniunea Scriitorilor, bloc din care numai 20% din apartamente au fost ocupate de scriitori, restul scriitorilor locuiau deja onorabil și nu s-au înghesuit să ceară o locuință nouă…
Deci până în 1989 nu aveai voie să-ți construiești decât un singur apartament ca persoană matură, cu 18 ani împliniți. Și nu aveai voie nici să-ți construiești o reședință de vacanță!
Da, cred că nu! Din câte am înțeles, în măsura în care în 1989 se rezolvase problema locuințelor la acest nivel minim și egalitarist, urma ca în anii următori să se admită construirea unor case de vacanță, la țară sau în localități turistice, dar asta peste câțiva ani, cine știe câți! Or, ce s-a întâmplat după 1990? S-a construit foarte mult, mai ales în zonele turistice, în mai toate satele, în orașe, la munte, la mare etc. Astfel că în momentul de față fondul de locuințe din România este mult, mult mai mare decât necesarul de locuințe! Nu zic „strictul necesar” de locuințe. Ci necesarul! Acesta este datul esențial de la care pornim: surplusul de spațiu locativ din România anului 2010! Cum se face că avem totuși o acută nevoie de locuințe? Simplu: pentru că există foarte multe spații locative, case, apartamente etc., nelocuite. Nefolosite. Neînchiriate! Pe o stradă de lângă blocul meu, str. Miron Costin, au fost evacuați chiriașii din două case la curte, și de mai bine de un an acele case au rămas nelocuite! Tribunalul le-a dat câștig de cauză proprietarilor, chiriașii – moșteniți de la stat, au fost evacuați, Dumnezeu știe unde vor fi ajuns, iar casele stau goale, nu produc nici măcar chirie! Sunt mii de locuințe în această situație și mai ales mii de apartamente. Ții se pare normal? Ții se pare normal să existe zeci de mii de locuințe nefolosite și zeci de mii de oameni care nu au unde locui?
Vreți cumva să contestați dreptul la proprietate?
Nu! Dreptul la proprietate trebuie respectat. Cu toată seriozitatea! Numai că (1) există o ierarhie a drepturilor, unele drepturi au prioritate față de altele, iar al doilea principiu spune că (2) orice drept dă naștere unor obligații. Să le luăm pe rând: dreptul la proprietate nu poate fi mai tare decât dreptul la viață! Dacă demografia românească merge prost, printre altele, și din pricina problemei pe care o au mii de tineri cu locuința, atunci încep să mă întreb dacă se mai poate admite situația de fapt a locuințelor, existența a zeci de mii de locuințe în care zidurile urlă a pustiu în loc să răsune de joaca copiilor! Eu ca naționalist, ca ins preocupat de propășirea neamului, mi-aduc aminte că principiul principiilor este Salvus reipublicae, salvus populi, suprema lex! Adică salvarea Țării și a poporului, a Neamului, este legea supremă! Pun acest drept al Neamului mai presus de dreptul la proprietate. E mai generos, mai cavaleresc! Mai creștin!
Al doilea principiu spune că dreptul la proprietate naște obligația de a da proprietății o întrebuințare de bun simț. Proprietatea nu expune obiectul posedat la bunul plac al proprietarului. De exemplu, dacă cumperi un tablou sau o sculptură nu ai drept de viață și de moarte asupra operei de artă, nu ai dreptul să o distrugi, doar așa că ai plătit-o deja, la prețul cerut de artist. Comuniștii, când au distrus statuia ecvestră a lui Carol, ca din bronzul ei să facă două statui mizerabile, a lui Lenin și a lui Stalin, au plătit după aceea daune de milioane de dolari autorului, celebrului Mestrovici. Sub un regim asemănător intră și proprietatea imobiliară, de case și apartamente. Societatea trebuie să controleze ca proprietatea să fie un factor de progres social, de propășire socială.
Aceste principii trebuie raportate la realitatea faptului că în România de azi se face o mare speculă cu apartamentele construite sau ridicate la roșu înainte de 1990. Sunt persoane care după 1990 au dobândit prin mijloace ilicite și imorale zeci sau sute de apartamente. Problema nu se pune în sensul de a le confisca. În nici un caz! Ci avem nevoie de o lege care să-i facă pe proprietari să nu le mai convină să le țină goale, neînchiriate. Forțându-le mâna să le închirieze sau să le vândă, va scădea prețul la case și la chirii, iar de asta vor beneficia mai ales tinerii. Așadar o lege cu privire la apartamentele făcute cândva de statul comunist, din banii tuturor, de fapt. Dar care apartamente, după 1990, au intrat în proprietatea unor șmecheri, care au știut să le dobândească pe mai nimic! Nu intru în detaliile unui astfel de proiect de lege, dar sensul ei este clar: să-i oblige pe proprietari să le introducă în circuitul imobiliar.
Iar locuințele construite după 1990?
Pentru casele de după 1990 este o problemă cu băncile, deoarece mulți români care au vrut să-și facă o locuință au apelat la credite și nu au putut să le mai plătească, astfel că locuința lor a ajuns în proprietatea băncii creditoare. Avem nevoie de o lege care să-i apere pe oameni de rapacitatea băncilor. Bunăoară, când aceste locuințe se vând la licitație, fostul proprietar să aibă posibilitatea de a interveni pentru ca vânzarea să se facă la un preț cât mai apropiat de banii pe care el i-a investit în acea locuință. Azi aceste licitații sunt trucate de o mafie imobiliară care, mână în mână cu directorul băncii, vinde locuința bietului om pe un preț de batjocură, iar apoi ei o revând cu prețul real, de câteva ori mai mare.
Alt aspect este că băncile deja se gândesc să demoleze o parte din fondul imobiliar care le-a intrat în proprietate prin neplata creditului. În felul acesta băncile vor să împiedice scăderea prețurilor pentru locuințe! Ar fi o veritabilă crimă dacă se va trece la asemnea demolări! Statul trebuie să intervină cu legi foarte aspre care să împiedice astfel de politici, iar totodată să oblige băncile să dea o întrebuințare acestor proprietăți, prin închiriere sau vânzare. Iar în cazul locuințelor neterminate, să oblige băncile să le vîndă sau să le finalizeze. Repet, toate aceste măsuri se justifică prin faptul că (1) fondul locativ din România depășește cu mult necesitățile populației, iar (2) o bună parte a populației are probleme cu locuința, mai ales tinerii, tinerele familii. Iar principiul de bază este că proprietarul trebuie să valorifice proprietatea imobiliară printr-un parteneriat cu societatea. Proprietatea nu poate fi batjocorită. Acest principiu trebuie aplicat și celor care dețin terenuri agricole și le lasă de pârloagă. Pentru asemenea terenuri trebuie perceput un impozit mai mare. La fel, un impozit mai mare pentru spațiile locative neînchiriate.
Știu că există o lege a protecției chiriașilor. Inițată de conservatorii lui Dan Voiculescu. Vă puteți raporta la această lege?
Nu, nu cunosc textul acestui proiect de lege, dar pot să apreciez cinismul acestui proiect, căci inițiatorul legii este una dintre persoanele care dețin sute de apartamente, obținute prin procedeee atât de incorecte încât individul a apelat la diverși interpuși care să figureze ca proprietari în locul lui… Deh, nu cădea bine unui șef de partid să fie proprietar la sute de apartamente și să aibă de răspuns la întrebarea „cum le-ai dobândit, vere?” Spune-mi, la ce protecție a unor oameni necăjiți se poate gândi un individ atât de hrăpăreț, un speculant atât de odios?
Așadar, în campania electorală pentru Cotroceni ați fi venit cu această idee?
Cu asta și cu altele, unele deja enunțate pe site-ul meu, altele încă nepublicate. Le voi face cunoscute, căci așa mi-ar conveni cel mai mult: să ajungă la Cotroceni nu persoana mea, ci ideile mele, care să fie preluate de viitorul președinte, de guvernanți, de Parlament. Dacă pentru aceste idei și propuneri îmi vor da și mie de o bere-două, zic „vă foarte muțumesc!”
A consemnat Marius Marinescu
Dle Prof. I. Coja..Cu alese consideratiuni,va admir potentialul spiritual in actiune de f.multi ani cand vorbeam despre VATRA ROMANEASCA…Dar nu inteleg cum puteti previziona, cu aceste subrede argumente, ca societatea care TRAIESTE in ultimile minim 3 secole, va putea fi RADICAL schimbata la viitoarele alegeri.. Personal sunt incredintat ca ACTUALA TAGMA a „JEFUITORILOR MONDIALI”,NU SE VA PREDA „NORODULUI..niciodata..”/ e cazul sa va reamintesc ca desi Tudor Vladimirescu ZICEA nu doar poetic ca =PATRIA este NORDUL, NU TAGMA JEFUITORILOR…!… Acestia, ei JEFUITORII dainuie de secole, iar …GUVERNUL MONDIAL…este gata sa PUNA la JUG, toata omenirea…
PS. Imi permit sa va intreb f. serios, cum am mai zis= DECE DVS. nu PRELUATI COMANDA, macar si in cazul natiunii ROMANE, cu varianta ca prin UNIRE cu BASARABIA, sa refacem Romania MARE..Putin de care vorbeati a sedat…. cu Holocaustul impus…,se intareste cu Euro Asia…Rog reflectati si la sansa reluata de a avea o intalnire confidentiala cu mine, pentru cateva ore, facand o plimbare la Breaza, unde imi duc zilele cu 2 stranepoti..
Iertare…daca nu-mi veti raspunde…Aristide Buzloiu
Ideea e buna si aduce a impozit progresiv pe marile averi. E intradevar inuman ca oameni sa doarma sub poduri, in timp ce sute si mii de apartamente sa fie nelocuite! Nu mafia e de vina…suntem de vina noi ca acceptam aceasta stare de fapt. Toti cei ce si-au batut joc de Romania si romani in ultimii 21 de ani vor plati, pana atunci insa va trebui sa afle tot romanul cum au facut-o nu de alta dar sa nu apara sentimente de mila, in ceasul ”platii”
domnule Coja, nu mai bine mergem cu alta idee:
sa se infinteze o companie de stat ce are ca unic obiecti construirea de locuinte pt tineri?
apartamente la rosu !!!! restul pot face ei tinerii, ca nu le cad mainile daca vopsesc peretii
.
paralel cu asta ar mai fi o politica de creditare pt a permite achizitionarea locuinteleor
aici vb de : credite pe termen lug cu dobanda de 1,5 %, maxin 2 %
credite date de bancile romanesti
contract unic ca model, modelul fiind stabilit prin lege
locuinte date doar cuplurilor casatorite
garsoniere in acelasi regim pt tinerii necasatoriti
Exista proiecte de case foarte ieftine, dar nu se doreste etalarea lor pe piata. De exemplu casele din busteni: 180 euro /metrul patrat …Si ce ecologice sunt ! Si ce frumoase !
Nici nu ma asteptaM la altceva de la ARIN ! :)
Pacat ca nu sunteti verticali pana la capat, adaugand la semnatura si : Moarte capitalismului !
Idea e foarte buna,dar implica un SOFISM: UN PRESEDINTE CARE E MANA IN MANA CU MAFIA,INDIFERENT CARe VA IESI,NU VA PUTEA LUPTA CU ACEEASI MAFIE,CARE L-A PROPULSAT LA COTROCENI!!
CEEA CE ATI PROPUS E O LUPTA CU MAFIA(IMOBILIARA IN SPECIAL).DACA AR FI APLICATE PROPUNERIILE,SI EU AS BENEFICIA DE ASA FACILITATE SI AS FI FERICIT! CONSTAT INSA CA NU E BUNA BALANTA VOINTA-PUTINTA!
Ideea este excelenta iar legea poate fi facuta cu atentie pentru a inchide din start portitele de ocolire, dar va genera o enorma rezistenta din partea mafiilor afectate direct.
Fiind vorba de impozitare, cred ca nici nu poate fi obiect al initiativei cetatenesti.
Deci singura sansa ar fi sa fie preluata de unul dintre partidele semnificative. Chiar daca ar face-o din populism, important e sa ajunga sa fie promovata.
Stimate domnule profesor, cu regret si in ciuda stimei pe care vi-o port, marturisesc ca aici ati dat-o in bara de cel putin 3 ori !
1. Pe strada Miron Costin nu este NICI o casa goala si neocupata ! De altfel are case pe o singura parte si cu bunavointa, adica fata sa tinem cont de adresa postala, are doar 5 case din care 1 a noastra. :)
2. Strada la care doreati probabil sa va referiti este G-ral Alex Cernat, tot langa blocul dvs. :), dar perpendiculara pe Miron Costin.
Aici se afla intradevar 2 case unde chiriasii au fost evacuati dupa ce conform legiilor aduse de vreme sau diversi comunistoizi cu care ne-a pricopsit Dumnezeu, au facut ca respectivele contracte de inchiriere sa fie prelungite de 2 ori cu perioade de cate 5 ani.
Stiind ca intr-un final vor fi evacuati, INDIVIZII respectivi, ca eu nu pot sa ii numesc persoane pe acei chiriasi, NU au facut nimic timp de 10 ani in directia de a gasi alta locuinta.
Deci nu ii mai plangeti cu atat amar pe niste „chiriasi in viata”, adica pe unii care daca ar fi posibil probabil ar folosi pana si ismene de inchiriat !
Nu mai va povestesc ce pretentii, de-a dreptul fantasmagorice, au avut acei chiriasi ca sa paraseasca locuintele atunci cand proprietarilor li s-au retrocedat casele.
3. Cu acelasi regret, constat ca suita de argumente prezentate de dvs. referitore la „impulsionarea” proprietarilor sa inchirieze, este una selectiva prin eludarea situatiei concrete a pietei locative si a celei economice a Romaniei.
a) multi din cei care au redobandit casele confiscate de regimul comunist, nu au capitalul necesar sa repare dezastrul lasat de 70 de ani de inchiriere catre „oamenii muncii”.
b. cei care au capital si le-au reparat, nu isi permit sa inchirieze in actualele conditii economice intrucat „uzura” generata de inchiriere nu este acoperita de suma obtinuta prin inchiriere.
c. Situatia este similara si in cazul unor persoane ca cele mentionate de dumneavoastra, care indiferent cum au facut bani, nu sunt dispuse sa vanda in pierdere sau sa ii coste reamenajarea apartamentelor mai mult decat au incasat de la chiriasi.
4. Ce inseamna prea multe proprietati tinute goale si neinchiriate/proprietar este alta discutie. Tot cu cantec !
5. Nu in ultimul rand, propunerea dumneavoastra de a ingradi dreptul proprietarului de a dispune dupa bunul plac de locuintele respective, la nici 20 de ani de la caderea comunismului, va fi perceputa in mod cert ca un atavism de sorginte comunistoida.
6. Daca propuneati un ajutor social acordat tinerilor de catre stat, poate ca in spirit crestin acceptam ca taxele si impozitele mele sa foloseasca si la asa ceva, cu toate ca implementarea ideii ca proprietatea este sfanta trebuie facuta mai ales prin intelegerea efortului pe care cetateanul trebuie sa il faca ca sa devina proprietar, si nu prin „Ia casa neamule” cum rezulta din expunerea dumneavoastra.
Cu aceiasi stima si consideratie,
Dicu-Sava Cristian
Domnule Sava,
Este vorba intr-adevar de gral Cernat, dar nu am dat adresa exacta ca sa nu se trezeasca proprietarul cu chiriasi nedoriti. In esenta, am vrut sa evidentiez două lucruri:
1. situatia celor care ca Dan Voiculescu au cumparat imediat dupa 1990 sute apartamente profitand de niste privilegii avute inainte de 1990, apartamente platite cu bani dubiosi si la preturi dubioase. Nota bene: acele apartamente erau construite cu banii statului, adica erau si banii nostri acolo! Deci o reglementare care s+ar face in sensul propus de mine ar privi numai aceasta categorie de apartamente si numai astfel de proprietari
2. intentia mediilor bancare de a dinamita sute de locuinte pentru a mentine pretul ridicat al caselor. Asa ceva este neadmis! Aveti alta parere?
Legea care s-ar face in sensul propus de mine, prin detaliile ei, ar putea usor de tot sa evite defavorizarea proprietarului onest, ba chiar s-ar ingriji de sprijinirea acestuia pentru a-şi putea valorifica proprietatea. Sunt şi eu proprietar, ba chiar nu am reusit sa recuperez nici jumatate din ce au avut parintii mei, ma agit in continuare, dar nu-l pot considera pe unul ca Dan Voiculescu ca are aceleasi drepturi de proprietar ca si toti ceilalţi proprietari.
Iar si mai in esenţa lucrurilor, am avut de spus că, din fericire, avem in Romania un excedent de spaţiu locativ, iar cei in cauza, industria constructoare de locuinte, sa ia aminte la aceste date si sa nu cumva sa mai investeasca aiurea in constructia de locuinte, constructia de sosele s+ar putea sa fie mai rentabila. Ma rog, treaba de specialisti, eu semnalez numai elementul de informatie bruta: excedentul de care vorbeam!
La fel, cred ca speculantii care au cumparat terenuri agricole, dar nu ca sa faca agricultura, trebuie descurajati. La fel cei care cumpara paduri si in doi-trei ani taie toata pădurea! Proprietatea este sfîntă, de aceea nu trebuie batjocorită, aşa cum deseori se intamplă!