NOUA ORDINE MONDIALĂ SE INCHINĂ LUI SATANA

Putin tocmai și-a reiterat afirmația dominantă conform căreia Noua Ordine Mondială este satanismul: „O astfel de negare totală a unei ființe umane, o respingere a credinței și a valorilor tradiționale, suprimarea libertății începe să arate ca o religie pervertită, satanism de-a dreptul”.

În timpul Războiului Rece, savanții de diferite forme au susținut cu meticulozitate și dreptate că Uniunea Sovietică a creat ceea ce era cunoscut sub numele de „comuniști fără Dumnezeu”.[1] Acești „comuniști fără Dumnezeu” și-au construit ideologia pe marxism/leninism, un sistem esențial diabolic. care a căutat să elimine religia în acea epocă.[2]

Acești „comuniști fără Dumnezeu” au eșuat lamentabil în mare parte pentru că nu poți lupta cu Logos și nu poți câștiga. Mai mult, faptul că Rusia a prosperat de-a lungul anilor este un indiciu clar că Alexandru Soljenițîn a avut dreptate tot timpul. În 2013, Vladimir Putin a schimbat calculul politic spunând că o mare parte din Occident se sinucidea politic. Cum?

Ideologii, a spus Putin, declarau pe furiș că „credința în Dumnezeu este egală cu credința în Satana”. Pentru mulți, aceasta a fost o mișcare interesantă a lui Putin. După cum a spus Patrick Buchanan atunci, „În noul război al credințelor, Putin spune că Rusia este de partea lui Dumnezeu. Occidentul este Gomora.”[3]

Putin a spus:
„Multe țări euro-atlantice s-au îndepărtat de rădăcinile lor, inclusiv de valorile creștine. Se urmăresc politici care plasează la același nivel o familie cu mai mulți copii și un parteneriat între persoane de același sex, o credință în Dumnezeu și o credință în Satana. Aceasta este calea spre degradare.”[4]

The Washington Times a raportat atunci:
„În discursul său despre starea națiunii, domnul Putin a descris și Rusia ca un apărător ferm al „valorilor tradiționale” împotriva a ceea ce el a descris drept Occidentul falimentar moral. Conservatorismul social și religios, a insistat fostul ofițer KGB, este singura modalitate de a preveni alunecarea lumii în „întuneric haotic”.

„Ca parte a acestei apărări a „valorilor creștine”, Rusia a adoptat o lege care interzice „propaganda homosexuală” și o alta care face infracțiune penală „insultarea” sensibilității religioase a credincioșilor…
„Deși domnul Putin nu a făcut niciodată un secret despre ceea ce spune că este credința sa creștină profundă, primul său deceniu la putere a fost în mare parte lipsit de retorică religioasă în mod deschis.
S-a făcut puțin sau deloc încercarea de a impune un set de valori rușilor sau de a le face Occidentului despre morală.”[5]

Cu siguranță, Putin a pus din nou ecuația morală pe masă. Kevin Barrett a declarat că Putin încearcă să „pună frica de Dumnezeu în Noua Ordine Mondială”. Barrett a continuat să facă argumentul puternic că o mare parte din establishment-ul sionist din Occident se teme de Putin, deoarece establishment-ul trăiește în frică. „Președintele rus Putin rezistă”, a spus Barrett. „De aceea, mașina de propagandă occidentală îl numește in tot felul”.

Barrett a continuat să argumenteze convingător:
„Este demn de remarcat faptul că Rusia și Iranul – cele două națiuni care au rezistat cu cel mai mare succes schimbării de regim NOW-NOM(Noua Ordine Mondiala) – fac acest lucru în numele lui Dumnezeu… Referirea lui Putin la satanism a fost o mustrare ascuțită la adresa elitelor Noii Ordini Mondiale, care – deși împing secularismul militant asupra societăților pe care încearcă să le submineze – sunt sataniști închipuiți.

„Oricine se îndoiește de acest lucru ar trebui să pună numele „Lt. Col. Michael Aquino’ printr-un motor de căutare, cum ar fi Google. Aquino, un satanist declarat și acuzat în mod credibil de abuzator de copii în masă(pedofil), a fost recompensat pentru crimele sale împotriva copiilor cu o numire ca șef al războiului psihologic al armatei americane…

„Trupele de șoc ale războiului NOM împotriva religiei și tradiției (și Rusia și Iranul) sunt neoconservatorii. Teroristul de la Operațiunea Gladio, Michael Ledeen, explică:
„‘Distrugerea creativă este numele nostru secundar, atât în societatea noastră, cât și în străinătate. Dărâmăm vechea ordine în fiecare zi, de la afaceri la știință, literatură, artă, arhitectură și cinema până la politică și drept. Dușmanii noștri au urât întotdeauna acest vârtej de energie și creativitate care le amenință tradițiile (oricare ar fi ele) și îi face de rușine pentru incapacitatea lor de a ține pasul… Trebuie să-i distrugem pentru a avansa misiunea noastră istorică.”

„Putin oprește „distrugerea creativă” a Noii Ordini Mondiale în Siria și Ucraina. El face parte dintr-o coaliție în creștere care se opune NOM – nu doar a tradiționaliștilor religioși, ci și a forțelor progresiste anti-globalizare, inclusiv anti-imperialiştii inspirați de Hugo Chavez din America Latină”.

Felicitari pentru Barrett aici. Regimul i-a dat dreptate lui Putin aplaudând Pussy Riot[6], un grup troțkist care a ajuns să facă sex (pornografie literală) la Muzeul Național din Moscova. Interesant despre toate acestea a fost că neoconiști precum Seth Mandel de la “Commentary” erau în prima linie apărând Pussy Riot.[7]
Dar punctul crucial aici este că Putin, la fel ca Emmanuel Kant și chiar John Adams și alții, înțelege că O NAȚIUNE NU POATE EXISTA FĂRĂ MORALITATE OBIECTIVĂ, iar moralitatea obiectivă nu poate exista fără Logos[8], esența și susținătorul universului moral.

În acest sens Putin ataca implicit sau indirect ideologia neodarwiniană, care afirmă că moralitatea obiectivă este o iluzie și nu are nicio bază metafizică. Aici aflăm din nou că metafizica neo-darwiniană este inutilă și lipsită de valoare din punct de vedere intelectual, deoarece neagă însăși esența unui univers moral.

După cum am observat în trecut, darwiniștii serioși sunt de acord că moralitatea obiectivă este o iluzie. Renumitul filozof al biologiei Michael Ruse a spus încă o dată că „nu există niciun motiv pentru a fi bun… Moralitatea este un nimic.”[9]

Totuși, la fel ca antecedentul său intelectual Charles Darwin, Ruse ajunge să se contrazică chiar în următoarea propoziție spunând:
„Înseamnă asta că poți pur și simplu să ieși și să violezi și să jefuiești, să te comporți ca un roman antic care prinde femei sabine? Deloc. Am spus că nu există motive pentru a fi bun. Nu înseamnă că ar trebui să fii rău.”[10]

Dacă nu există temeiuri pentru moralitatea obiectivă, atunci binele și răul sunt și iluzii. Și dacă binele și răul sunt doar o iluzie, atunci transevaluarea tuturor valorilor de către Nietzsche este următorul pas logic. Ceea ce este bun pentru tine poate să nu fie bun pentru mine și nu există nicio modalitate de a adjudeca explicații concurente.

În genul ăsta de lume, puterea face dreptate. Ruse nu prea are o problemă cu acest argument aici. De fapt, el trece la a spune că moralitatea „este ceva făurit în lupta pentru existență și reproducere, ceva modelat de selecția naturală. Este o adaptare umană naturală la fel de mult ca urechile, nasul, dinții, penisul sau vaginul. Funcționează și nu are nicio semnificație în afară de asta. Dacă toată mâncarea viitoare ar fi mancare pentru bebelusi, probabil ne-ar fi mai bine fără dinți.

„Moralitatea este doar o chestiune de emoții, cum ar fi să-ți placă înghețata și sexul și să urasti durerea de dinți și să notezi lucrările studenților. Dar este, și trebuie să fie, un fel de emoție amuzantă. Trebuie să pretindă că nu este deloc așa! Dacă am crede că moralitatea nu înseamnă altceva decât să-ți placă sau să nu-ți placă spanacul, atunci s-ar defecta destul de repede.”

„Așadar, moralitatea trebuie să apară ca ceva care este mai mult decât emoție. Trebuie să pară obiectiv, chiar dacă într-adevăr este subiectiv.”[11]
Ruse, la fel ca unii teoreticieni genetici, crede cu adevărat că „morala este o iluzie pusă în aplicare de genele tale pentru a te face un cooperator social…”[12]

Acest lucru, apropo, este logic congruent cu supraviețuirea lui Darwin a celui mai apt. Și supraviețuirea celui mai apt este logic congruentă cu sionismul. Dacă teoria evoluționistă „explică modul în care războiul a contribuit la dezvoltarea fizica în cursul evoluției Homo sapiens”, după cum susține savantul Bradley A. Thayer[13], atunci cum poate un darwinist serios să spună că darwinismul social sau chiar sionismul este cu adevărat rău pentru un baza consistenta si logica?

Thayer, desigur, se luptă cu putere să apere în mod rațional teza conform căreia „Războiul contribuie la dezvoltarea fizica”[14] și că „oamenii duc război pentru a câștiga și a apăra resurse”[15], susținând în același timp că darwiniștii sociali au greșit când au dus darwinismul social la propriu la o concluzie logica.

Și apoi acesta: „Ar putea fi necesar atunci războiul în scopuri ofensive, pentru a jefui resurse de la alții. În aceste circumstanțe, un individ devine mai în formă dacă poate ataca cu succes pentru a lua resursele altora.”[19]
Thayer îl citează pe teoreticianul evoluționist William Durham spunând asta:
„Războiul este un mijloc prin care indivizii „își pot îmbunătăți condițiile materiale ale vieții și, prin urmare, își pot crește capacitatea de a supraviețui și de a se reproduce… Astfel, un război de succes ar ajuta tribul să câștige resurse, iar pentru o economie agricolă extinsă terenul este extrem de important.”[ 20]

Deci, este Thayer cu adevărat împotriva darwinismului social? Ideologic, da. Consecvent și logic? Nu. Sincer, nu-l acuz, pentru că nici bunicul său intelectual nu a putut rezolva această problemă și a trebuit să trăiască în contradicție până în ziua morții sale. Darwin a declarat la sfârșitul Originii speciilor:
„Astfel, din războiul naturii, din foamete și moarte, urmează nemijlocit obiectul cel mai înalt pe care suntem capabili să-l concepem, și anume, producerea animalelor superioare.”[21]

Corectează-mă dacă greșesc aici: nu spune Darwin că războiul, foametea și moartea sunt lucruri care vor duce animalele superioare înainte? Savanții sunt de acord că acesta este Darwin la cel mai bun moment al sau.
Cu toate acestea, când darwiniștii sociali au luat teza lui Darwin și au răspândit-o în spectrul politic, Darwin nu a fost de acord![22]

DACĂ „MIȘCĂRILE INTELECTUALE ȘI POLITICE EVREIEȘTI” SE LUPTĂ PENTRU SUPRAVIEȚUIRE, ATUNCI GOYIM/NEEVREII TREBUIESC ELIMINAȚI RAPID. Acest lucru este cu siguranță în concordanță cu marea schemă a lui Darwin. Dacă oamenii nu pot vedea acest lucru și încearcă să evite această contradicție vitală, atunci poți fi sigur că nu trebuie să fie luați în serios sau că nu vor să-și urmeze propriul proiect ideologic până la capătul amar.

Deci, atunci când oamenii încearcă să mențină o moralitate obiectivă fie făcând apel la așa-numita „teorie evolutivă” sau chiar la ADN, atunci poți fi sigur că acei oameni fie nu sunt în contact cu literatura academică, nu sunt bine echipați pentru a înțeleg sau își articulează propria poziție sau doar mint în mod deliberat.

Mai mult, a face apel la altruismul reciproc pentru a dovedi moralitatea obiectivă, un protocol central în marea schemă a lui Darwin,[23] este, de asemenea, o fundătură, deoarece viețile sfintilor și nenumărate alte exemple dovedesc că această idee nu va funcționa. Speram că darwiniștii moderni vor face unele îmbunătățiri serioase în această teorie a războiului, caci până acum aproape toată lumea a eșuat.

Cu siguranță nu le cer oamenilor să renunțe la credința lor prețuită. De fapt, sunt mulți oameni care inca mai cred în zâna zânelor. Dar atâta timp cât această ideologie neo-darwiniană rămâne incoerentă din punct de vedere intelectual și neapărat moral, ei nu mai conteaza.

Revenind la Putin, el a spus în 2013:
„Oamenilor din multe țări europene le este rușine și le este frică să vorbească despre convingerile lor religioase. Sărbătorile religioase sunt luate sau numite altceva, ascunzând rușinos esența sărbătorii.”[24]

Regimul sionist, desigur, a făcut acuzația falsă că Putin îi persecută pe homosexuali. Dar Putin a continuat să difuzeze argumentul stupid al regimului în acest fel: „Trebuie să respectăm drepturile minorităților de a fi diferiți, dar drepturile majorității nu ar trebui să fie puse în discuție.”[25]

Deci, da, spune Patrick Buchanan. Putin este unul dintre noi! Orice politician serios care stă împotriva establishment-ului diabolic este unul dintre noi. După cum a spus Friedrich Hansen de la Asia Times,
„Nu vă înșelați, Putin nu vizează homosexualii, așa cum a precizat în mod clar, primindu-i la Jocurile Olimpice de la Soci. De asemenea, pare corect să le reamintim cititorilor occidentali că încă din anii 1980, Soci a fost centrul Rusiei cu o subcultură homosexuală vibrantă.

Mai degrabă, Putin abordează întreaga gamă de încarnări post-moderne ale revoluției „sexului și drogurilor”: consumul excesiv de alcool de ambele sexe până când doctorii devinneputinciosi, consumul ilicit de droguri de elită, ratele de criminalitate de necontrolat, creșterea numărului de divorțuri, sexul interracial de conjuncture/intamplator în campus, nașteri în afara căsătoriei, tați și mame în pubertate, avort la cerere, nudism public și copulație umană în parcuri, promiscuitate homosexuală cu intentia de a scandaliza, cluburi de swinger/schimbatori de cupluri și camere întunecate, întâlniri nemilose pe internet și pornografie și totce mai exista.”[ 26]

Cum răspunde regimul? Ei bine, știi exercițiul,il pune pe Owen Matthews, un idiot util, care a declarat în “Spectator” că Putin are un „nou plan de dominare a lumii”![27] Pentru a-l calomnia pe Putin, Matthews l-a legat indirect de Willi Munzenberg, un evreu revoluționar care dorea să cucerească lumea occidentală cu orice preţ. Munzenberg era atât de pasionat de scopul său revoluționar încât a scris:
„Trebuie să organizăm intelectualii și să-i folosim pentru a face ca civilizația occidentală să se surpe! Abia atunci, după ce i-m corupt toate valorile și am făcut viața imposibilă, putem impune dictatura proletariatului.”

Când Putin a spus că Rusia „va apăra valorile tradiționale care au alcătuit fundamentul spiritual și moral al civilizației în fiecare națiune de mii de ani”, Matthews a declarat că Putin „are ceva creier”. Ce este? Matthews ne-a spus:
„Noua misiune a lui Putin merge mai adânc decât oportunismul politic. La fel ca vechea Internațională Comunistă, sau Komintern, la vremea ei, Moscova construiește din nou o alianță ideologică internațională.”[28]

El a subliniat din nou acest punct, astfel încât cititorii să-l poată înțelege: „Și din nou, ca și Internaționalul Comintern, Putin pare convins că se angajează într-o misiune istorică mondială.”[29] El a trecut la a vorbi despre „Cominternul conservator al lui Putin”.

La celălalt capăt al spectrului politic, David Cameron l-a asemănat pe Putin cu Hitler.[30] John McCain, Lindsey Graham, printre alți suspecți obișnuiți, i-au plasat pe Putin și pe Hitler pe picior de egalitate.[31]
Istoricul Paul Johnson (trist de spus) a ajuns chiar atât de jos încât a spus că Putin și Hitler sunt practic două fețe ale aceleiași monede.

Johnson a spus că Putin „crede într-un stat stalinist puternic. Scopul său este să inverseze evenimentele din 1989 – sfârșitul statului sovietic și dizolvarea enormului său imperiu. El încearcă să facă acest lucru utilizând ceea ce rămâne din moștenirea stalinistă a Rusiei: armata, un depozit uriaș de arme nucleare și resurse imense de gaze naturale și alte forme de energie.”[32]

Johnson era trist pentru că „nu există o voce Churchilliană care să tragă un semnal de alarmă și să cheme lumea democratică la acțiune.”[33]
Johnson trebuie că glumea. Ceea ce a ajuns el să spună a fost că cineva ca Churchill trebuia să facă un pas și să înceapă să mintă Occidentul despre Putin. A fost atât de trist să citesc comentarii stupide ca acesta ale unui istoric în general bun precum Johnson. Dar, din moment ce Johnson însuși era paralizat intelectual de sistemul sionist, nu putea gândi limpede.

Dar adevărata întrebare este aceasta: de ce marionetele regimului actual l-au urât atât de mult pe Putin?
Ei bine, Putin a sugerat încă din 2013 că guvernul sovietic a fost ghidat de o forță întunecată ale cărei „ochelari ideologici și percepții ideologice greșite s-au prăbușit”.[34]
„PRIMUL GUVERN SOVIETIC”, A ADĂUGAT PUTIN, „A FOST ÎN PROPORȚIE DE 80-85% EVREU.”[35]

Se pare că Putin a citit „Două sute de ani împreună” de Alexandru Soljenițîn. Dacă da, atunci pare clar că o mare parte din întreaga mass-media avea motive întemeiate să se teamă de el. Poate că Putin a fost inspirat de curajul lui Soljenițîn.

Soljenițîn a fost cel care a spus:
„Și astfel, depășind temeritatea noastră, fiecare om să aleagă: va rămâne el un slujitor înțelept al minciunii, sau a sosit vremea să stea drept ca un om cinstit, demn de respectul copiilor și al contemporanilor săi?”[ 36]
Putin spunea că este suficient. Și acesta poate fi unul dintre motivele pentru care aproape toate instituțiile importante de știri îl defăimeau fără încetare.

Kevin Barrett și-a încheiat articolul excelent spunând: „Dumnezeu să-l binecuvânteze pe președintele Putin, care baga frica de Dumnezeu în Noua Ordine Mondială”. Să sperăm că nu va fi niciodată obosit să facă binele, căci la timpul potrivit va secera, dacă nu intarzie.

Acest articol ușor modificat a fost publicat în vara 2019.

Note:
• [1] Vezi, de exemplu, William Husband, „Godless Communists”: Atheism and Society in Soviet Russia, 1917–1932 (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2002); Daniel Peris, Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant Godless (Ithaca: Cornell University Press, 1998).
• [2] Vezi, de exemplu, Sabrina Petra Ramet, Religious Policy in the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 4; pentru studii similare, vezi și John Anderson, Religion, State and Politics in the Soviet Union and Successor States (Cambridge: Cambridge University Press, 1994).
• [3] Patrick J. Buchanan, „Vladimir Putin, Christian Crusader?”, American Conservative, 4 aprilie 2014.
• [4] Marc Bennetts, „Cine este „fără Dumnezeu” acum? Rusia spune că sunt SUA”, Washington Times, 28 ianuarie 2014.
• [5] Ibid.
• [6] Peter Pomerantsev, „Pentru Dumnezeu și Putin”, Newsweek, 10 septembrie 2012.
• [7] Seth Mandel, Contestații: Putin vs. The Punk Rockers”, Comentariu, 17 august 2012.
• [8] E. Michael Jones a subliniat chiar acest punct în articolul său „Ethnos Needs Logos: or Why I spend Three Days in Guadalajara Trying to Convince David Duke to Become a Catholic”, Culture Wars, iunie 2015.
• [9] Michael Ruse, „Dumnezeu a murit. Trăiască moralitatea”, Guardian, 15 martie 2010.
• [10] Ibid.
• [11] Ibid.
• [12] Ibid.
• [13] Bradley A. Thayer, Darwin and International Relations: On the Evolutionary Origins of War and Ethnic Conflict (Lexington: University Press of Kentucky, 2004), 96.
• [14] Ibid., 99, 100, 107, 114.
• [15] Ibid., 99.
• [16] Ibid., 102.
• [17] Ibid., 103, 104.
• [18] Ibid., 108.
• [19] Ibid., 109.
• [20] Ibid. 110, 111.
• [21] Darwin, Originea speciilor, 459.
• [22] Pentru un studiu istoric decent asupra acestui lucru, vezi, de exemplu, Gertrude Himmelfarb, “Darwin and the Darwinian Revolution” (Chicago: Ivan R. Dee, 1962). Darwin nu era atât de deschis la minte pe cât credeau oamenii că era. „Sf. George Mivart, fostul entuziast al lui Darwin, a publicat articole anonime care critică teoria lui Darwin. Un zoolog talentat, Mivart va publica în cele din urmă un volum intitulat Geneza speciilor, o carte influentă care a ridicat semne de întrebare serioase cu privire la limitele selecției naturale, în special în aplicarea acesteia la om.
Departe de a-l respinge pe Darwin, Mivart a continuat să îmbrățișeze evoluția și să creadă că capacitățile fizice ale ființelor umane s-au dezvoltat din animalele inferioare. Dar a continuat să insiste – ca [Alfred] Wallace – că omul era radical unic față de restul creației și avea un suflet. Încurajat de Thomas Huxley, Darwin a devenit din ce în ce mai amărât de criticile fostului său discipol, în ciuda încercărilor lui Mivart de a fi politicos în corespondența privată și a laudelor sale publice pentru „muncile neprețuite și creierul activ al lui Charles Darwin și Alfred Wallace”. John G. West, Darwin Day in America: How Our Politics and Culture Have Been Dezumanized in the Name of Science (Wilmington: ISI Books, 2007).
• [23] Vezi Denis L. Krebs, The Origins of Morality (New York: Universitatea Oxford, 2011), 41-42.
• [24] Neil Buckley, „Putin urges Russians to return to values of religion”, Financial Times, 19 septembrie 2013.
• [25] Ibid.
• [26] Friedrich Hansen, „Putin Stands Up to Western Decadence”, Asia Times, 28 februarie 2014.
• [27] Owen Matthews, „Vladimir Putin’s new plan for world domination”, Spectator, 22 februarie 2014.
• [28] Ibid.
• [29] Ibid.
• [30] Owen Jones, „David Cameron and the cynicism of comparing Putin to Hitler”, Guardian, 3 septembrie 2014.
• [31] Michael Kelley, „11 Prominent People Who Compared Putin To Hitler”, Business Insider, 23 mai 2014.
• [32] Paul Johnson, „Is Vladimir Putin Another Adolf Hitler?”, Forbes, 16 aprilie 2014.
• [33] Ibid.
• [34] „Putin: Primul guvern sovietic a fost în mare parte evreu”, Jerusalem Post, 20 iunie 2013.
• [35] Ibid.
• [36] Alexander Solzhenitsyn, The Solzhenitsyn Reader (Wilmington: ISI Books, 2007), 558.

Bonus, un clip video:
Rechizitoriul lui Vladimir Putin împotriva Noii Ordini Mondiale
https://www.youtube.com/watch?v=h7Qj_bN-LWo&t=6s

Sursa: https://www.veteranstoday.com/2022/09/30/putin-new-world-order-worships-satan

Traducerea: CD